negaciÓn del error y fraude en la investigaciÓn …
TRANSCRIPT
NEGACIÓN DEL ERROR Y FRAUDE EN LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA
Jonathan Echeverri ÁlvarezDepartamento de Psicología
Centro de Integridad
Universidad EAFIT
Medellín, abril 28 de 2020
Ética y comportamiento científico
Casos
Alternativa de prevención
Desafíos personales y colectivos
ÉTICA Y COMPORTAMIENTO CIENTÍFICO
Declaración de Helsinki,
1964Informe
Belmont, 1979
Declaración de Taipei,
2016
Ética, Bioética e Integridad
Colciencias, 2018 Normativas
éticas por disciplinas
Comités de ética
CONSIDERACIONES ÉTICAS
Política de Ética, Bioética e Integridad Científica de
Colciencias, 2018
Valor social de la investigación
Integridad científica de los investigadores
Justicia en el tratamiento de la muestra
Beneficencia y nivel de riesgo
Fabricación, falsificación o plagio
Fabricar es inventarse los datos.
Falsificar es alterar o seleccionar los datos.
Plagio es presentar una idea de otro como si fuera propia.
Charles Babbage. 1890. Reflections on the Decline of Science in England and Some of Its Causes.
Impostura: acción cuestionable que busca impulsar la carrera científica del perpretrador.
Fingimiento: lo que hoy llamamos fabricación.
Amaño: eliminar valores atípicos para que resultados parezcan precisos.
Falseamiento: selección de datos a conveniencia.
CASOS
Marc Hauser. Autor de “La mente moral”. Ocho episodios de mala conducta científica.
Informe de la Universidad de Harvard concluye que Hauser presenta datos e interpretaciones falsas a sus estudiantes de laboratorio (pregrado y posgrado) y después insiste en que se
use tal información. Aún así los ocho estudios fueron publicados en revistas de alta categoría en revistas como
Cognition y Science.
Charles Gross, The Nation, 21 de diciembre de 2011
Diederik Stapel. Psicólogo social holandés de la Universidad de Tilburg y Groningen.
Informe de ambas universidades concluye que al menos treinta investigaciones de Stapel son falsas, en tanto el autor fabricó los datos de todas sus investigaciones. En el momento de la acusación el autor contaba con 130 publicaciones y 24 libros
que hasta ahora son examinados en búsqueda de falsedades.
Universidad de Tilburg y Groningen, 2011.
“Las sospechas sobre la actividad fraudulenta de Stapel se fueron acumulando a medida que se extendía la práctica de alejar de sus trabajos de campo a todos sus colaboradores, a los que intimidaba con su posición de superioridad cuando le
interrogaban…
… Él afirmaba que realizaba las encuestas sociológicas a través de escuelas e instituciones, pero nunca dejaba que ninguno de
sus asistentes le acompañase en los estudios. La razón, tal como ha reconocido ahora, era que los datos se los inventaba... naturalmente a la medida de sus tesis”
ABC Ciencia, 2011
“... quería ser el mejor y publicar más que nadie. En un terreno con poco control y donde trabajas en solitario, tomé la ruta equivocada. He fallado como científico. Estoy avergonzado”.
Diederik Stapel
La farsa de las publicaciones universitarias
Pablo Arango. 2009.
Decreto 1444 de 1992- Decreto 1279 de 2002
ABC Ciencia, 2011
Dos posibles inconvenientes
“En primer lugar, la gente ya no hace investigación para divertirse, porque son curiosos. Se ha convertido en algo que la gente tiene que hacer, si quieren tener
una carrera en el mundo académico. Les guste o no, sean buenos o no, deben producir trabajos cada pocos meses o sus carreras se irán al traste. Las recompensas
por publicar han aumentado demasiado, en comparación a las recompensas por hacer otras cosas, como enseñar…
…La gente está haciendo investigación por las razones equivocadas: no para satisfacer su curiosidad sino para satisfacer sus ambiciones. Hay demasiadas revistas
publicando demasiados trabajos. La mayoría de los cuales son inútiles, aburridos o erróneos.”
Judth Harris, El declive de la verdad científica. 2015
Dos posibles inconvenientes
“La segunda cosa que ha salido mal es la revisión de los trabajos de investigación. La mayoría de las revistas mandan a revisar los manuscritos recibidos. Los revisores
son expertos no pagados del mismo campo, de los que se espera que lean el manuscrito cuidadosamente, que hagan juicios sobre la importancia de los
resultados y la validez de los procedimientos, y que aparquen cualquier pensamiento sobre cómo podría afectar a sus propias perspectivas la publicación de ese trabajo. Es una tarea dura que se ha endurecido a lo largo de los años, a medida
que la investigación se ha hecho más especializada y los datos de análisis más complejos.”.
Judth Harris, El declive de la verdad científica. 2015
ALTERNATIVA DE PREVENCIÓN
Karl PopperEl conocimiento de la ignorancia
Discurso de otorgamiento. Doctor “Honoris Causa” Universidad Complutense de Madrid, 1991.
Wislawa SzymborskaEl poeta y el mundo
Discurso de recepción del Premio Nobel. Estocolmo, 1996.
Conocimiento: Compendio de conjeturas inciertas
Se transforman con la falibilidad, el diálogo y el debate
“(e) Por lo tanto, tenemos que cambiar nuestra actitud hacia nuestros errores. Es aquídonde hay que empezar nuestra reforma práctica de la ética. Porque la actitud dela antigua ética profesional nos obliga a tapar nuestros errores, a mantenerlossecretos y a olvidarnos de ellos tan pronto como sea posible.
(f) El nuevo principio básico es que para evitar equivocarnos, debemos aprender denuestros propios errores.
(g) Tenemos que estar continuamente al acecho para detectar errores, especialmentelos propios, con la esperanza de ser los primeros en hacerlo. Una vez detectados,debemos estar seguros de recordarlos, examinarlos desde todos los puntos de vistapara descubrir por qué se cometió el error”.
Principios éticos
“(i) Puesto que debemos aprender de nuestros errores, asimismo debemos aprendera aceptarlos incluso con gratitud, cuando nos los señalan los demás. Y cuandollamamos la atención a otros sobre sus errores deberíamos siempre tener en cuentaque los científicos más grandes los han cometido.
(j) Tenemos que tener claro en nuestra propia mente que necesitamos a los demáspara descubrir y corregir nuestros errores (de la misma manera en que los demásnos necesitan a nosotros) y, sobre todo, necesitamos a gente que se haya educadocon diferentes ideas en un mundo cultural distinto. Así se logra tolerancia.
(k) Debemos aprender que la autocrítica es la mejor crítica, pero que la crítica de losdemás es una necesidad. Tiene casi la misma importancia que la autocrítica.”
Defensive Decision MakingPositive and negative error cultures
Defensive medicine
A B
Gigerenzer, 2015. Risk savvy. How to make good decisions
“En un sentido más general, empecé a preguntarme sobre la relación entre lo que llevamos y cómo nos comportamos, y a pensar en un concepto que los
científicos sociales denominan “auto señalización”, cuya idea básica subyacente es que, pese a lo que solemos pensar, no tenemos una noción muy clara de
quiénes somos. Por lo común creemos tener una visión privilegiada de nuestra personalidad y preferencias, aunque en realidad no nos conocemos muy bien (desde luego no tan bien como imaginamos). En vez de ello, nos
observamos igual que observamos y juzgamos las acciones de otras personas –deduciendo de nuestras acciones quiénes somos y lo que nos gusta” (p. 113)
Ariely, 2012. Por qué mentimos… en especial a nosotros mismos
Wislawa Szymborska
“Pero en la expresión “asombroso” se esconde una trampa lógica. Nos causaasombro lo que sobresale de la norma conocida y comúnmente aceptada, deuna obviedad a la cual estamos acostumbrados. Pues bien, un mundo así,obvio, no existe. Nuestro asombro es autónomo y no procede de ningunacomparación de ningún tipo.
De acuerdo, en el habla cotidiana, la cual no recapacita sobre cada palabra,usamos expresiones como “la vida común”, “los acontecimientos comunes”...Sin embargo, en la lengua de la poesía, donde se pesa cada palabra, ya nada escomún. Ninguna piedra y ninguna nube sobre esa piedra. Ningún día y ningunanoche que le suceda. Y sobre todo, ninguna existencia particular eneste mundo”.
DESAFÍOS PERSONALES Y COLECTIVOS
24
¿De qué forma el interés económico, político y social permea el desarrollo de su investigación?
¿Cómo este interés puede afectar la ética en investigación?
Perspectiva de contexto
¿Qué preguntas y motivaciones movilizan su investigación?
¿De qué forma sus prejuicios e intereses profesionales pueden afectar el transcurso oportuno del proyecto y
la ética en investigación?
Perspectiva personal
¿Cómo estar atentos al fraude (fabricación y falsificación de datos)?
