Disediakan oleh:Anita bt Hashim P69825

Umaymah bt Alamin P66538

Hasreena bt Abdul Rahman

Demokratik - dari ungkapan asal‘penilaian demokratik’ untuk bidangpendidikan di England oleh Barry MacDonald (1976)

Demokratik Rundingan - komitmen kepada keadilan sosial dalam penilaian di Amerika Syarikat oleh Ernest House (1980, dan kemudian bersama Kenneth Howe, 1999)

• Penilaian demokratik wujud apabila

MacDonald bimbang siapa yang berkuasa

dalam usaha memperoleh pengetahuan baru, dan siapa yang dapat mengakses

pengetahuan tersebut

• Beliau ‘mendemokrasikan’ pengetahuan

dalam penilaian iaitu meluaskan persoalan

penilaian yang perlu ditangani. Dengan itu

kepentingan dipenuhi bukan sahaja terhad

kepada pembuat keputusan dan pakar malah

melibatkan rakyat pada umumnya.

• Menawarkan ‘klasifikasi politik kajian

penilaian’ sebagai salah satu cara

membantu penilai memilih kesetiaan

dan keutamaan mereka kerana penilai

perlu berhadapan dengan pengagihan

dan penggunaan kuasa dalam

menjalankan tugas

• Penilaian - satu aktiviti politik yang

berpotensi mempunyai pengaruh politik

• Penilai bukan sahaja berada di dalam

realiti politik pendidikan, tetapi

berupaya untuk mempengaruhi

hubungan kuasa yang berubah

(MacDonald, 1976)

• Terdapat 3 klasifikasi politik: Penilaian

birokratik, Penilaian autokratik dan

Penilaian demokratik

Penilaian birokratik

perkhidmatan tanpa syarat kepada agensi

kerajaan yang telah diberi kuasa untuk

peruntukkan sumber pendidikan dan

tentukan dasar hala tuju dasar. Penilai

sebagai pakar runding pengurusan. Klien ada

kuasa terhadap hasil penilaian

Penilaian autokratik

perkhidmatan bersyarat kepada agensi

kerajaan. Penilai sebagai penasihat

kepakaran luar/bebas, dan memiliki

hasil penilaian yang disahkan oleh

komuniti kajian saintifik untuk pertahan

hala tuju dasar sedia ada

Penilaian demokratik

pentingkan nilai kemajmukan(pluralism) dalam memenuhikehendak dan hak orang awam.

Tujuan untuk tahu dan memenuhikeperluan untuk disesuaikan.

Kaedah dan keputusan hendaklahdikemukakan dengan cara yang boleh diakses oleh pelbagai lapisanmasyarakat yang bukan pakar.

Penilaian demokratik

Semua peserta dalam penilaian

dijamin mempunyai kuasa ke atas

pengedaran dan bentuk maklumat

diberikan.

Penilai juga berkhidmat untuk

kepentingan awam dalam

pendidikan selain untuk kepentingan

pembuat dasar dan pakar

3 perkara yang menjadikan penilaian bersifat

inklusif/keterlibatan:

a) Penglibatan dalam menentukan agenda penilaian – persoalan dan kebimbangan

perlu ditangani dalam penilaian

b) Pewujudan kriteria untuk menilai kualiti –

perlu libatkan lebih ramai orang dalam

perbincangan berkenaan apa yang

menjadikan sesuatu program itu baik

c) Pentafsiran dapatan dan implikasi yang

mungkin timbul

• Untuk menangani isu ketidaksamaankelas sosial dan budaya minoriti, danuntuk meningkatkan keadilan sosialdalam konteks yang ada dan dalammasyarakat secara umumnya

• Penilaian bukan sahaja mempengaruhitetapi juga berfungsi membentuk institusiawam dan wacana yang menjuruskepada membuat keputusan untukmenentukan hala tuju dasar

• Penilaian jelas bersifat demokratik, danmenjurus kepada masyarakat yang lebihdemokratik

• Demokrasi – rundingan dalam perkhidmatankeadilan sosial

• Menolak konsep pluralism kerana tidak beriperhatian serius kepada kepentingan orang kurang bernasib baik, tidak berkuasa danmiskin

• Penilaian demokratik rundingan wujud bagimemastikan kepentingan semua pemegangtaruh terutama yang tidak berkuasa danmiskin diambil kira.

Penilaian Demokratik

Penilaian Demokratik Perundingan

Penilaian Berkomunikasi

• Dapatan penilaian dapat disebarkan

secara meluas dan sama rata supaya

orang ramai dapat terlibat dengan

perbincangan bermaklumat berkenaan

isu dan hala tuju dasar utama. Ini

meletakkan penilaian dalam

perkhidmatan rakyat bermaklumat

• Penilaian satu peluang untuk kritikan

dasar, dan bukan terikat dengan batas

sesuatu program

• Bantu semua orang dalam memilih

pelbagai masyarakat alternatif

• Kebertanggungjawaban menjadi

akauntabiliti bersama dan kolektif

• Menggunakan metod kajian kes

• Penilai – bersifat demokratik terutama

dari segi kawalan, akses dan

penyebaran maklumat penilaian

• Prinsip keadilan, relevan, dan ketepatan

menjadi panduan dalam semua

rundingan antara penilai dengan

peserta kajian yang berkaitan dengan

kandungan dan penyebaran semua

laporan penilaian

Menangani isu berkaitan dengan hubungan kuasa di

kalangan pihak berkepentingan termasuk perspektif

mereka, dan beri maklumat berguna berkenaan

program

Metodologi utama – kajian kes

Program dilihat sebagai kes, penilai mewakili kumpulan

yang terlibat. Penilai memberi definisi, bahasa dan teori

pelaksana tentang program tersebut

Oleh yang demikian, kajian kes merupakan satu refleksikritikal yang membantu pelaksana lebih memahamimereka dan juga orang lain (termasuk pembuat dasar)

Peranan penilai – bebas dan berpengetahuan tentangprogram, jadi kunci untuk memanfaatkan pengagihan hubungan kuasa dalam penilaian.

Penilai komited berkhidmat untuk orang awam (orang yang mempunyai pandangan berbeza, berminat atau menerima kesan daripada program)

Penilai sebagai pengantara antara kumpulan terlibat,

dan berkongsi maklumat dengan dengan kesemua

kumpulan berkenaan dengan program tersebut

Pengagihan kuasa dicapai melalui ’pendemokrasian

pengetahuan’ dan memastikan semua pihak terlibat

termasuk klien adalah bertanggungjawab

(accountable).

Pengetahuan program dibahagikan secara lebih sama

rata/adil berbanding kuasa

• Menawarkan penilaian yang lebih

komprehensif kerana melibatkan

pandangan pemegang taruh

berbanding dengan hanya pandangan

pembuat dasar sahaja. Jadi pihak lain

(seperti ibu bapa, pelajar, guru) boleh

melibatkan diri dari segi menentukan

amalan dan penilaian terbaik

• Boleh mengumpul data penting yang mungkin kurang diperoleh dalampenilaian berasaskan saintifik sepertiamalan yang memberangsangkantetapi kekurangan asas bukti, adaptasimodel program yang telah terbukti kedalam konteks tempatan, dan inovasidaripada lapangan

• Pengagihan ‘kuasa’ antara semuapihak, tiada yang dominan

Menyokong bentuk demokrasi dari segi

perwakilan yang dipilih terlibat dalam

membuat keputusan tetapi tidak

dicabar

Walaupun semua pihak mempunyai hak

untuk bersuara, tetapi terhad dalam

keupayaan menjamin peruntukan atau

perlindungan suara pemegang taruh

kerana kuasa adalah kekal milik penilai

membimbing penilaian dari perspektif

demokrasi

mendapatkan kesimpulan yang lebih

baik

membina kesimpulan yang sah

pandangan yang bercanggah .

kesaksamaan dengan memasukkan

kepentingan yang relevan

• Berdasarkan kepada tiga prinsip:

• a) keterlibatan (inclusion),

• b) dialog, dan

• c) rundingan (deliberation).

a) Keterlibatan

melibatkan semua kepentingan berkaitan,

pemegang taruh (stakeholders), dan penduduk

yang mempunyai kebimbangan yang

terperinci

b) Dialog

libatkan pemegang taruh dan penilai dalam

dialog semasa proses penilaian.

Kepentingan, pendapat dan idea pemegang

taruh dapat dikenal pasti dan dinyatakan

dengan lebih tepat dan menyeluruh melalui

dialog.

Dialog di kalangan dan di dalam kumpulan

pihak berkepentingan adalah sangat

berharga untuk menentukan soalan penilaian,

mentafsir dapatan penilaian, membuat

pertimbangan, dan merancang maklum balas

kepada penemuan penilaian.

c) Rundingan

proses kognitif rasional yang mana semuapemegang taruh berunding dan berhujahsecara reflektif berkenaan konflik isuberkaitan, termasuk mengenal pastikeutamaan dan nilai semua pihakberkepentingan.

Peranan penilai sangat penting danmencabar bagi memastikan ketiga-tigaprinsip dilaksanakan dengan menggunakankemahiran pemudahan (facilitation) kepimpinan diplomatik

Panduan kepada penilai yang memberi penekanan kepada proses penilaian dan komitmen yang berkaitan dengan teori ini (10 soalan):

1) Kepentingan siapa yang diwakili?

2) Adakah pemegang taruh utama diwakili?

3) Adakah terdapat mana-mana pemegang taruh yang tidak dimasukkan?

4) Adakah terdapat ketidakseimbangan kuasa yang serius?

5) Adakah terdapat prosedur untuk mengawal ketidakseimbangan kuasa?

6) Bagaimana semua pihak terlibat dalam penilaian?

7) Sejauh mana kesahihan (authentic) penglibatan semua pihak?

8) Sejauh mana penglibatan mereka dalam interaksi?

9) Adakah terdapat rundingan/perbincangan reflektif?

10) Sejauh mana rundingan/perbincangan yang dijalankan memberi pertimbangan dan perinciannya?

(House & Howe, 1999)

Keterlibatan

a) Kepentingan yang diwakili dalam

penilaian?

Nyatakan kepentingan yang terlibat dalamprogram dan penilaian.

Pengenalan kepentingan yang relevan darisejarah program ini.

Pertimbangkan kepentingan penting yang muncul dari konteks budaya.

Keterlibatan

b) Adakah semua pihak berkepentingan

yang diwakili ?

Kenal pasti kepentingan tidak diwakili.

Dapatkan cara menyampaikan

pandangan hilang.

Carilah komitmen tersembunyi.

Keterlibatan

c) Sekiranya beberapa pihak

berkepentingan dikecualikan?

Mengkaji sebab untuk tidak termasukbeberapa pihak yang berkepentingan.

Pertimbangkan jika wakil mewakilikumpulan mereka dengan tepat.

Jelaskan peranan penilai dalammenstrukturkan penilaian.

DIALOG

a) Jangan ketidakseimbangan kuasa

memutarbelitkan atau menghalang dialog

dan perbincangan?

Memeriksa keadaan dari titik pesertapandangan.

Pertimbangkan sama ada peserta akandatang dalam keadaan tertentu.

Pertimbangkan sama ada ada yang akanmempunyai pengaruh yang terlalu banyak.

DIALOG

b) Adakah terdapat prosedur untuk

mengawal ketidakseimbangan kuasa?

Jangan mengambil pihak dengan puak.

Partition puak riuh rendah, jika perlu.

Mengimbangkan kepentingan diri yang

berlebihan.

DIALOG

c) Bagaimanakah pihak-pihak

berkepentingan yang mengambil

bahagian?

Selamat komitmen kepada peraturan-peraturan dan prosedur terlebih dahulu.

Struktur bursa teliti sekitar isu-isu tertentu.

forum Struktur sesuai dengan ciri-ciripeserta.

DIALOG

d) penyertaan yang sahih

Jangan menganjurkan interaksi sekadar

simbolik.

Alamat - kebimbangan dikemukakan.

Selamat - pandangan semua pihak yang berkepentingan.

Bagaimana terlibat adalah interaksi?

Mendalam- keluasan dalam penyertaan.

PERBINCANGAN

a) Adakah terdapat perbincangan

reflektif?

Menganjurkan sumber untuk perbincangan

Jelaskan peranan peserta.

Mempunyai kepakaran memainkan

peranan yang kritikal di mana yang

berkaitan.

PERBINCANGAN

b)Bagaimana luas perbincangan?

Mengkaji kriteria utama.

Akaun untuk semua maklumat.

Memperkenalkan isu-isu penting

diabaikan oleh pihak yang

berkepentingan.

PERBINCANGAN

c) Sejauhmana perbincangan

dipertimbangkan ?

semua data, bersama-sama dan secaralogik.

Pertimbangkan kemungkinan mungkin danmengurangkan kepada yang terbaik.

Membuat kesimpulan yang terbaik untukkonteks ini.

Bersifat lebih objektif, tidak berat

sebelah, lebih rasional melalui proses

dialog dan rundingan sebagai medium

interaksi

• Jarang dan sukar dilaksanakan kerana dianggap

sebagai teori ideal. Pengaturan konsep kuasa dan

keistimewaan sedia ada menyebabkan kesamaan

dan ketulenan penglibatan semua pemegang taruh

sukar untuk direalisasikan. Namun begitu ada juga

penilai yang mempunyai komitmen politik yang

hampir sama menyokong dan berusaha

melaksanakan ciri-ciri tertentu seperti aspek dialog

• Tidak menggambarkan proses penilaian yang

berpotensi untuk perubahan sosial yang bermakna

Lebih menekankan teori daripada

pelaksanaan kerana kurang penekanan

terhadap metod, strategi atau alat yang

biasa ditekankan dalam aspek teknikal

penilaian. Penekanan diberikan

terhadap peranan penilai, kedudukan,

dan komitmen nilai

Tujuan utama – cipta ruang untuk

komunikasi tentang isu kritikal atau tema

yang timbul daripada program dan

konteksnya. Jadi ruang untuk komunikasi

antara kumpulan pemegang taruh yang

membentuk jaringan komunikasi dan idea

tentang isu penilaian. Idea yang tercetus

bertujuan untuk disebarkan dalam wacana

umum seperti dalam media cetak, forum,

laman sesawang dan sebagainya

Penilaian berkomunikasi berkait rapat

dengan participatory action research

(PAR) atau penilaian kendiri. Ciri-ciri -

perkongsian pemilikan (shared

ownership) dalam penilaian,

pandangan dan analisis komuniti dalam

masalah sosial dan pendidikan,

berorientasi ke arah tindakan komuniti

• Guna mixed methods – pemegang

taruh menjadi penilai bersama dengan

penilai, penilai pula menjadi rakan

usaha sama dan peserta bersama

dengan pemegang taruh. Ini bermakna

penilai tidak menjadi autoritatif.

• Penilai membolehkan dan meluaskan

komunikasi antara peserta dan

kumpulan

Menawarkan penilaian yang lebih

komprehensif kerana melibatkan

pandangan pemegang taruh

berbanding dengan hanya pandangan

pembuat dasar sahaja. Jadi pihak lain

(seperti ibu bapa, pelajar, guru) boleh

melibatkan diri dalam penilaian

Boleh mengumpul data penting yang

mungkin kurang diperoleh dalam

penilaian berasaskan saintifik seperti

amalan yang memberangsangkan

tetapi kekurangan asas bukti, adaptasi

model program yang telah terbukti ke

dalam konteks tempatan, dan inovasi

daripada lapangan

Penilaian Demokratik dalam Amalan

Cheryl MacNeil, perunding penilaian, menerangkan jurang

asimetri kuasa dalam penilaian dan usaha beliau untuk

membuat penilaian beliau mengamalkan lebih demokratik.

Modal Sosial dalam Masyarakat yang disambungkan

Andrew Nachison, pengarah Pusat Media, organisasi yang

mengkaji persimpangan media, teknologi dan masyarakat,

modal sosial dan proses demokrasi dalam digital

Menggunakan Demokratik Prinsip Penilaian untuk memupukWarganegara Penglibatan dan Mengukuhkan Kejiranan

Arnold Cinta dan Betty Muggah, Komuniti Yayasan Hamilton

prinsip penilaian demokratik untuk mengubah kawasan

kejiranan dicabar ke dalam masyarakat moden.

Hamilton Community Foundation (HCF) antara komuniti asas tertua dan terbesar di Canada. Ditubuhkan pada tahun 1954

HCF’s Growing Roots… Strengthening Neighborhoods Program bermula pada tahun 2003 sebagai projek perintis untuk 5 tahun

Tujuan – bantu penduduk mengenal pasti dan melaksanakan projek yang boleh meningkatkan taraf kehidupan mereka

Bantu penduduk bina aset dengan mewujudkan peluang untuk mereka memperoleh kemahiran kepimpinan dan meningkatkan kapasiti organisasi dankepimpinan

Seorang pekerja pembangunan komuniti

sepenuh masa ditempatkan dalam

komuniti dan membina hubungan jangka

panjang dengan penduduk, dan

menawarkan bantuan teknikal secara

hands-on kepada penduduk dalam

merancang dan menganjurkan aktiviti.

Komponen utama pembinaan aset – beri

peruntukan untuk projek yang membina

aset komuniti, beri manfaat kepada

kejiranan tersebut, dan menyumbang

kepada peningkatan kualiti kehidupan

penduduk

Sampel terlibat - 4 jenis kejiranan yang mempunyai kadar tertinggi dalam aspek kemiskinan, pengangguran, keluarga ibu atau bapa tunggal, dan tahap pendidikan rendah

Guna prinsip keterlibatan (inclusion), penglibatan, dialog dan tindakan dalam beberapa cara:

- mendokumentasi isu dan hasil yang penting bagi penduduk

- mewujudkan peluang untuk perbincangan bersama dan mengamalkan demokrasi secara terus

- menggerakkan perkongsian dan rangkaian untuk menjana penyelesaian

- mengenal pasti aset semasa dan sumber tambahan yang boleh memberi hasil positif kepada penduduk

Contohnya, dalam proses penilaian program:

- individu dan kumpulan kejiranan diberi peluang untuk mendokumenkan apa perubahan yang dialami dalam kehidupan dan kejiranan selepas penglibatan dalam program ini

- Penduduk dan kumpulan kejiranan pertimbangkan aset apa yang program boleh bantu, apa aspek program yang berjalan dengan baik, apa yang perlu diubah, apa masalah utama yang masih dihadapi oleh kesemua kejiranan, dan apa elemen yang boleh dipraktikkan dalam kejiranan lain

- Penglibatan dalam proses penilaian termasuk daripada kumpulan kanak-kanak, remaja, ibu bapa, dah ahli lain dalam komuniti

Ada 3 elemen dalam pendekatan penilaian program ini:

1)

Mendalami kefahaman penduduk dalam aset dan kekuatan kejiranan melalui pendekatan participatory assets-mapping – penduduk dan koordinator program berbincang dan kenal pasti aset untuk dilukiskan dalam peta.

Mesyuarat komuniti dijalankan sebagai forum untuk berbincang tentang aset dan mengubah peta. Kemudian dipetakan secara digital menggunakan perisian untuk dibentangkan kepada komuniti

2)

Menilai hasil dan pencapaian penduduk dalam suara mereka sendiri – metodologi photovoice (kombinasi fotografi dan penceritaan) digunakan untuk mendapatkan cerita dan data naratif daripada penduduk dan kumpulan kejiranan.

Ini menjadi data penilaian yang boleh dipercayai. Seorang staf merakan temu ramah dengan penduduk terlibat termasuk kanak-kanak dan remaja, dan seorang jurugambar mengambil gambar semasa pandangan diberikan oleh penduduk

.

3)

Pengesahan awam dan rundingan

demokratik terhadap dapatan penilaian

– untuk sokong photovoice, koordinator

program memasukkan dapatan

daripada proses pemetaan aset,

maklumat statistik tentang peserta dan

aktiviti, dan penilaian kecil yang

dijalankan oleh setiap kumpulan selepas

tamat projek. Kemudian dapatan ini

diintegrasikan dengan data photovoice.

Pembentangan dapatan bertindak sebagai titik tumpuan (focal point) untuk bersidang dengan semua pihak untuk mengesahkan dapatan, mendengar cadangan penambahbaikan, dan berbincang tentang pengajaran yang diperolehi dan bagaimana untuk melaksanakan program ini di kejiranan lain.

Peserta mendapat brosur merumuskan dapatan dan buletin yang memuatkan gambar dan cerita penilaian dari setiap kejiranan

• Proses penilaian adalah bersifat ‘grounded’

iaitu berasaskan kepada pengalaman dan

pandangan penduduk dan kumpulan

kejiranan sendiri. Ini menyebabkan suara

mereka ‘didengari’ dengan jelas dalam

penceritaan mereka tentang program ini

• Memperoleh maklum balas penilaian yang

mengukuhkan perancangan program HCF

dan aktiviti yang memberi geran

• Dari segi strategik, penilaian memberimaklumat kepada HCF untuk mengukuhkankejiranan Hamilton dari segi dasar dan strategi.

• Penilaian juga membantu memberipengetahuan bagaimana untuk menyokongpembangunan komuniti, dan memberimaklum balas tentang cara bagaimana untukmengambil alih peranan pemimpin dalammembina aset dan menghasilkanpenyelesaian kepada isu-isu yang timbul

Jennifer Greene. 2006. Evaluation Democracy, And

Social Change. Shaw:3369:Chapter:05.qxd

Pg:118

Heather B. Weiss. 2005. The Evaluation Exchange.

A Periodical on Emerging Strategies in Evaluating

Child and Family Services. Harvard Family R esearch

Project, Harvard Graduate School of Education,

Vol: XI, Num:3.

Ernest R. House and Kenneth R. Howe. 2000. Deliberative Democratic Evaluation Checklist.