mensual del infor… · web view4.17 4.08 3.07 3 3.14 3.06 2.88 estrato i m j j a s o n d e f m a m...

XII. EVOLUCIÓN DE LOS PRECIOS

Evolución de los precios

El Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC) en mayo de 2015 registró una

variación de -0.50%, cifra menor en 0.18 puntos porcentuales a la del mismo mes de

un año antes (-0.32%). Los conceptos que sobresalen por mostrar las bajas más

importantes en sus precios fueron los siguientes: electricidad (23.30%), limón

(13.59%), pepino (13.50%) y jitomate (12.58%). En oposición, los conceptos que

mostraron las alzas más notables fueron: chile poblano (25.44%), chile serrano

(22.93%), papaya (14.87%) y otros chiles frescos (12.43%).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones mensuales -

Mayo2005 - 2015

- Por ciento -

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

-0.25

-0.45-0.49

-0.11

-0.29

-0.63

-0.74

-0.32 -0.33 -0.32

-0.50

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.

F1 P-07-02 Rev.00

1886 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos

En la siguiente tabla se registran comentarios de algunos genéricos que han afectado el comportamiento del Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC), en la semana del 8 al 12 de junio de 2015.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDORSEGUIMIENTO DE PRECIOS

Variación en %2014

Concepto

Variación en %2015 Producción, abasto y mercado nacional

en la semana del 8 al 12 de junio de 2015May. Acumulado

May. May. AcumuladoMay.

-0.32 0.91 INPC -0.50 -0.25 En el Informe Trimestral de enero - marzo de 2015, el Banco de México menciona que para 2015, se prevé que la inflación general anual se mantenga cerca del 3.0% en los siguientes meses y que en el segundo semestre del año se ubique ligeramente por debajo de ese nivel.

COMENTARIOS DE HORTIFRUTÍCOLAS

-19.25 -41.06 Cebolla -9.35 -24.06 El precio de la cebolla se ubicó 21.62% por arriba del registrado en fecha similar del 2014. Este movimiento se atribuye a que la oferta se recuperó en alguna medida al formalizarse la cosecha en los Estados de Chihuahua y Zacatecas, además de que aún arriban remanentes de la producción que está finalizando en Guanajuato; por otra parte, incidió en la baja el poco dinamismo del mercado. Para los próximos quince días, si las condiciones climáticas son favorables para las siembras de Chihuahua y Zacatecas, se espera regularidad en los envíos de ambas entidades y estabilidad del precio, o incluso otros ajustes a la baja.

-16.44 -59.79 Jitomate -12.58 -43.17 El precio promedio del jitomate presentó una variación a la baja de 16.04% con relación a la semana anterior y se ubicó 46.96% por arriba en comparación con los registrados en 2014, lo cual se atribuye a que la oferta global sigue siendo satisfactoria debido a que aún se reciben cantidades considerables provenientes de Sinaloa, además de envíos constantes de los Estados de Sonora, Michoacán y menores de Puebla, Morelos y Aguascalientes. Se espera que para los próximos quince días, el abasto se mantenga en un nivel suficiente lo cual propiciaría estabilidad de las cotizaciones, aunque sin descartar otros ajustes a la baja, en el caso de que la demanda continúe contraída.

Evolución de los Precios 1887


Variación en %2014 Concepto Variación en %

2015 Producción, abasto y mercado nacional en la semana del 8 al 12 de

junio de 2015May. AcumuladoMay. May. Acumulado

May.

11.13 20.46 Papa 6.25 17.19 El precio de la papa se encuentra 3.70% por debajo de los niveles registrados en la misma fecha de 2014. Lo anterior se atribuye a que la oferta ha mantenido regularidad debido a que todavía son considerables los envíos de papa refrigerada de los Estados de Sinaloa y Sonora, que se complementan con aportes menores pero constantes provenientes de los Estados de Guanajuato y Baja California Sur; influyó además el poco dinamismo de la demanda. Para las próximas dos semanas, se prevé que el abasto siga siendo satisfactorio y por ende que el precio permanezca sin cambios mayores, aunque sin descartar otros ligeros ajustes a la baja.

-46.88 10.98 Limón -13.59 -7.61 El precio del limón registró una baja promedio de 3.34% en relación con la semana anterior y se ubicó 3.18% por debajo de los niveles registrados en 2014. Estos movimientos se atribuyen a que la oferta es amplia, derivado de la etapa media-alta de producción en Michoacán, a cuyos importantes envíos se suman aportes considerables provenientes de Oaxaca. Otro factor que ha influido en este comportamiento, son las condiciones muy calurosas que se tienen en la zona productora michoacana, las cuales provocan una acelerada maduración y por ende un posible deterioro de la fruta, situación que obliga a los mayoristas a desplazar el producto lo más rápido posible. Para las próximas dos semanas, se espera una adecuada disponibilidad de producto en el mercado, por lo que las cotizaciones pueden experimentar estabilidad en ese período.

7.66 23.07 Plátano -4.34 -1.59 El precio del plátano mostró una alza promedio de 9.11% en relación a la semana anterior y se colocó 5.37% por arriba de la cotización que rigió hace un año por estas mismas fechas. Este comportamiento se debe a que la oferta global se ha venido limitando debido a que los Estados de Chiapas y Tabasco se encuentran en etapa de baja producción; además las exportaciones de ambas entidades son considerables. Se espera que el abasto global tienda a continuar limitado, por lo que es factible que en ese lapso las cotizaciones permanezcan alrededor del nivel actual, sin descartar otros movimientos a la alza.



Variación en %2014

Concepto

Variación en %2015 Producción, abasto y mercado nacional

en la semana del 8 al 12 de junio de 2015May. Acumulado

May.May. Acumulado

May.

8.90 18.44 Naranja 9.45 16.10 El precio de la naranja registró una alza promedio de 9.80% en relación a la semana anterior y se ubicó 8.76% por arriba del precio registrado en fecha similar del 2014. Este comportamiento se considera normal por esta época del año debido a que entre mayo y agosto por lo regular se tiene la etapa de menor producción a nivel nacional, ya que actualmente está finalizando la cosecha “Tardía” de Veracruz, misma que es la más importante que se levanta en el año y cuyos envíos son cada vez menores; quedando como proveedores principales del cítrico los Estados de Tamaulipas y Nuevo León, cuya producción es de menor magnitud que la veracruzana. Se espera que para los próximos quince días, el abasto se mantenga relativamente limitado, lo que hace no descartar otros ajustes al alza de las cotizaciones.

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Banco de México y del Sistema Nacional de Información e Integración de Mercados (SNIIM) en su Comentario Semanal del 8 al 12 de junio de 2015, sobre el mercado de frutas y hortalizas en la Central de Abastos del Distrito Federal.

Fuente de Información:http://www.economia-sniim.gob.mx/SNIIM-ArchivosFuente/Comentarios/Comsem150615.doc

http://www.economia-sniim.gob.mx/SNIIM-ArchivosFuente/Comentarios/Comsem150615.doc



Producción, abasto y mercado internacionalen el mes de junio de 2015*

COMENTARIOS DE OTROS ALIMENTOS EN LOS MERCADOS INTERNACIONALES

Trigo. Los futuros de trigo rojo suave de Chicago bajaron 2.6% la semana del 8 al 12 de junio, después de las alzas ocurridas en los dos meses anteriores, luego de que el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos de Norteamérica (USDA) incrementara su estimado de producción para la cosecha del trigo de invierno e inventarios finales para el ciclo 2015/2016 en ese país.

Los futuros de trigo rojo suave de Chicago cayeron a su nivel más bajo en una semana y media, el 12 de junio, cediendo las ganancias registradas la semana pasada, presionado por los inventarios abundantes y la baja en la demanda de exportación de Estados Unidos de Norteamérica.

Las preocupaciones por los inventarios de Estados Unidos de Norteamérica aumentaron desde el 10 de junio pasado cuando el USDA elevó su estimado de producción de trigo de invierno por arriba de lo esperado. Sin embargo, se esperan más lluvias en el sur de las planicies de Estados Unidos de Norteamérica, lo que podría disminuir la cosecha.

Los inventarios mundiales continúan amplios y la demanda del trigo de Estados Unidos de Norteamérica es débil por el nivel de precio que manejan de acuerdo con INTL FC Stone, empresa de servicios financieros con sede en Nueva York.

De acuerdo con analistas del Banco Commonwealth de Australia, las existencias son mayores en Estados Unidos de Norteamérica, que en otros lugares del mundo, por lo que continuará pesando sobre los precios de los futuros de Estados Unidos de Norteamérica.

En cuanto al clima, las fuertes lluvias registradas el mes pasado en el centro y sur de las planicies de Estados Unidos de Norteamérica aumentaron la producción, a pesar de las preocupaciones respecto a la calidad de la misma. Se esperan más lluvias en las áreas del trigo rojo duro de Estados Unidos de Norteamérica, seguido de un patrón seco en el clima. La cosecha requiere asimilar el patrón seco, de otra forma, la calidad de la cosecha podría bajar. En otras partes del mundo se tiene que el Oeste de Europa podría recibir lluvias, Alemania, Rusia y Kazajistán podrían recibir lluvia a principios de la siguiente semana, mientras que en Australia continúan las lluvias en la parte Este que serán muy buenas, ya que la tierra necesita tener buenos niveles de humedad, considerando que El Niño provoca sequías en esas zonas.

De acuerdo con el reporte de la condición de los cultivos de Estados Unidos de Norteamérica del USDA al 7 de junio, la calificación de las condiciones del trigo de invierno de bueno a excelente bajó un punto comparado con la semana anterior de 43%. El 37% fue de calificación razonable y aumentó en un punto de malo a muy malo comparado con la semana anterior en 20%. La calificación actual se registra al alza en 30% comparado con el año pasado, pero se encuentra igual que el promedio de 10 años de 43 por ciento.

*Al 12 de junio de 2015.




Mientras tanto, la calificación de las condiciones de la cosecha del trigo de primavera bajó dos puntos comparada con la semana anterior de 69% de bueno a excelente y cayó con el promedio de 10 años de 73 y 71% del año pasado. Las calificaciones bajaron comparadas con la semana anterior en tres de los seis Estados que se reportan. Por su parte, el USDA reportó el promedio emergido del trigo de primavera en 97% arriba del promedio de 80 por ciento.

Por otro lado, las calificaciones del trigo, cebada y maíz de Francia cayeron de nuevo durante la semana del 8 al 12 de junio, de acuerdo con el Departamento de FranceAGriMer, institución francesa de productos agrícolas y del mar, en una nueva señal de que el tiempo seco ha puesto un poco de tensión en los cultivos en el mayor productor de cereales de la Unión Europea.

En el reporte de oferta y demanda del USDA de junio, los inventarios finales de Estados Unidos de Norteamérica para el ciclo 2014/2015 se pronosticaron en 712 millones de bushels (bu.), 19.37 millones de toneladas, nivel mayor que los 709 millones de bu. (19.29 millones de toneladas) del mes de mayo. Para el 2015/2016, los inventarios fueron de 814 millones (22.15 millones de toneladas) cuando el mercado esperaba 798 (21.71 millones de toneladas).

En cuanto a las cifras mundiales, los inventarios finales 2014/2015 fueron estimados en 200.41 millones de toneladas comparado con 200.29 que esperaba el mercado y 200.97 millones del reporte anterior. Los inventarios 2015/2016 fueron estimados en 202.4 millones cuando el mercado esperaba 201.7 contra 203.3 millones del reporte de mayo. La producción de Rusia subió a 55 millones de toneladas contra 53.5 del mes anterior.

El reporte de ventas netas para exportación de Estados Unidos de Norteamérica mostró que se vendieron 376 mil 700 toneladas. Al 4 de junio, las ventas acumuladas representan el 18.8% del total estimado por el USDA contra el promedio de los últimos cinco años de 21.3%. Se necesitan ventas semanales de 396 mil toneladas para llegar al estimado del USDA. Por quinta semana consecutiva, las ventas son menores a las necesarias semanalmente para llegar al estimado del USDA.

Por su parte, la Unión Europea dio licencia para exportar 478 mil toneladas esta semana, con esto el acumulado es de 30.3 millones de toneladas.

Egipto, el principal importador de trigo compró por segundo día, 240 mil toneladas de Rumania y Rusia. Ese país informó que su reserva de trigo está cubierta hasta enero. Finalmente, el reporte de inspección a las exportaciones de Estados Unidos de Norteamérica mostró que se embarcaron 302 mil 725 toneladas, cuando el mercado esperaba entre 250 y 450 mil toneladas. Se necesitan inspecciones semanales de 482 mil 639 toneladas para alcanzar el estimado del USDA.





Maíz. Los futuros de maíz de Chicago cayeron 1% el 12 de junio, su nivel más bajo en más de una semana, presionados por las condiciones favorables en la siembra de maíz y la preocupación de la baja en la demanda de exportación. Los futuros de maíz perdieron 2% durante la semana del 8 al 12 de junio, cediendo las ganancias registradas la semana pasada. Las lluvias pronosticadas para las siguientes dos semanas en el Medio Oeste de Estados Unidos de Norteamérica, podrían obstaculizar el desarrollo del maíz.

De acuerdo con analistas de Agri Tendencias y Servicios, por el momento se espera que el maíz encuentre soporte en el precio de 3.50 centavos de dólar estadounidense por bushel (USc/bu.) para el contrato cercano. Si las condiciones de clima se mantienen favorables e incluso más cálidas, esto puede contribuir a que los precios bajen ante mejores expectativas de producción.

Por su parte, los analistas de FCStone mencionaron que revisando información existente de oferta y demanda, y observando el comportamiento del clima como los pronósticos de 30 y 90 días, no se observa nada que borre la idea de abundancia de grano de corto a mediano plazo, a pesar de que la demanda es buena, hay mucho grano y se espera más con la nueva cosecha.

En cuanto al clima, continúan las lluvias en la zona productora de maíz que crean en algunas zonas excesos de humedad. El pronóstico de clima de 24 a 48 horas es de más lluvia para toda la zona productora de granos. De acuerdo con Commodity Weather Group, se pronostican lluvias en las siguientes dos semanas, lo que ayudará al crecimiento de las plantas de maíz en el Medio Oeste de Estados Unidos de Norteamérica; sin embargo, el exceso de humedad en algunas partes de los Estado de Illinois, Iowa y Missouri podría obstaculizar el desarrollo del cultivo.

Algunos Estados en la zona Centro-Este de la región productora han registrado problemas importantes para poder realizar una siembra en tiempo y en forma como Missouri, Nebraska, las Dakotas, Ohio, Illinois, por mencionar algunos. A la fecha, independientemente de la superficie que se siembre, el rendimiento que se tiene en mente para el nuevo ciclo se ubica en 168-169 bushel por acre (bu/acre), de 2 a 3 bu/acre más que lo proyectado por el USDA en su último reporte de oferta/demanda de junio, situación que ayudará a compensar algo de la superficie que se cambie a frijol soya.

De acuerdo con el reporte de condición de los cultivos de Estados Unidos de Norteamérica del USDA, las calificaciones de las condiciones de los cultivos de maíz se mantienen sin cambio comparadas con la semana pasada en 74% de bueno a excelente. La calificación actual comparada con el año pasado, igualmente es de 75% en la misma condición de bueno a excelente. Una vez más, los Estados que recibieron fuertes lluvias en la mayor parte del Centro y Este de la zona productora de maíz, fueron los que tuvieron calificaciones más bajas. Por otro lado, el promedio emergido es de 91% comparado con el 84% de la semana anterior, 90% del año pasado y 90% del promedio.





De acuerdo con el reporte de oferta y demanda del USDA de junio, la producción fue considerada bajista, ya que los inventarios mundiales 2014/2015 fueron de 197.01 millones de toneladas comparados con los 192.5 millones del mes anterior; mientras que, para el ciclo 2015/2016 los inventarios fueron de 195.19 millones de toneladas comparados con los 191.94 millones del reporte de mayo. Los inventarios iniciales fueron ajustados al alza en 3 millones por una mayor producción de Brasil.

En cuanto a las cifras de Estados Unidos de Norteamérica, los inventarios 2014/2015 fueron 47.65 millones de toneladas cuando el mercado esperaba 47.22 millones de toneladas y comparados con los 47.01 millones de toneladas del reporte anterior. Los inventarios del nuevo ciclo fueron estimados en 44.98 millones de toneladas comparados con las expectativas del mercado de 45.18 millones de toneladas y en relación con los 44.35 millones de toneladas del reporte de mayo.

La producción de etanol para la semana terminada el 5 de junio fue de 6.944 millones de barriles, que empató el récord del 19 de diciembre. El maíz utilizado para la producción de etanol se estimó en 104.16 millones de bu. (2.64 millones de toneladas), nivel mayor a los 101.2 millones (2.57 millones de toneladas) necesarios semanalmente para alcanzar el estimado del USDA.

Reportes desde China indican que el Gobierno probablemente bajará el precio doméstico pagado a los productores de maíz, los fuertes inventarios del gobierno también podrían provocar una baja en la demanda por cebada, sorgo y Granos de Destilería DDG y Solubles DDS (DDG's). Hay comentarios de que China ya canceló seis embarques de DDG's la semana pasada, por lo que habría más oferta en el interior de Estados Unidos de Norteamérica.

En China las autoridades reportan que sus inventarios internos de maíz han alcanzado niveles récord, por lo que han disminuido la importación de sorgo y de cebada. Como se ha comentado, por lo general en junio y julio bajan fuertemente las importaciones de sorgo de Estados Unidos de Norteamérica por parte de China.

El reporte de ventas de exportación de Estados Unidos de Norteamérica indicó que el acumulado de exportaciones en lo que va del ciclo es de 4.8% comparado con el 95.2% del promedio de los últimos cinco años. Se requiere de ventas de 189 mil toneladas métricas (t.m.) semanales de la vieja cosecha para alcanzar la cifra que estima el USDA. Para las ventas de la nueva producción, hay un retraso de 25% con respecto al año pasado, ya que se espera que los precios bajen más. También afectan las ventas de Brasil.





Hay comentarios de que China canceló seis embarques de DDG's esta semana, ya que los consumidores locales no favorecieron la importación. Representantes industriales de China mencionaron a Thomson Reuters, empresa de información con sede en Nueva York, que el gobierno desea recortar el precio soporte que establece para el maíz, ya que el precio doméstico está 30% por arriba del mercado mundial. El hecho de que los precios estén más altos estimula la importación y hace que crezcan los inventarios domésticos. La semana pasada China dejó de comprar sorgo de Estados Unidos de Norteamérica, esto es normal en los meses de junio y julio.

Los precios de los granos DDG's bajaron más de 15 dólares estadounidenses por tonelada, debido a que el mayor importador de China estuvo cancelando embarques o retrasó las entregas hasta el otoño, mencionaron fuentes de exportación.

Para el sorgo, se reportan reducciones netas por 500 toneladas y exportaciones de sólo 54 mil 400 toneladas, un mínimo para el ciclo comercial y 74% menos que la semana previa y 66% menos que el promedio de las últimas cuatro semanas.

Finalmente, el reporte de inspección a las exportaciones mostró que se embarcaron 740 mil 543 toneladas, cuando el mercado esperaba algo entre 775 y 975 mil toneladas. Al 4 de junio, las inspecciones acumuladas representan el 70.4% del total estimado por el USDA comparado el promedio de los últimos cinco años de 74%. Se necesitan inspecciones semanales de 1.078 millones para llegar al estimado del USDA.

Azúcar. La tendencia de corto plazo permanece muy débil, debido al estimado menor en el déficit de la producción mundial de 2015/2016. De acuerdo con los analistas de Hightower Report, empresa de investigación de materias primas con sede en Chicago, después de que el año pasado se registrara un aumento en la producción, muchos operadores pensaron que los precios del azúcar se encontraban muy baratos lo que podría ocasionar una reducción significativa en la producción y un desarrollo de la demanda. Sin embargo, muchas corredurías perciben un alza en la producción este año también lo que ha agregado presión en las ventas.

Los precios de los futuros de azúcar de la cadena estadounidense Intercontinental Exchange, Inc. (ICE) registraron modestas ganancias el 12 de junio; sin embargo, durante la semana, el contrato de octubre cerró con pérdidas de 0.35 centavos. La baja en el real brasileño y los amplios inventarios mundiales de corto plazo agregaron presión. Sin embargo, el pronóstico de lluvia en el Centro y Sur de Brasil durante el período de cosecha proveerá de soporte al mercado.

El contrato de julio de azúcar sin refinar del ICE cerró al alza en 0.08 centavos o 0.7% en 11.72 centavos de dólar estadounidense por libra (USc/lb), después de la caída del 11 de junio a 11.61 USc/lb, su nivel más bajo desde enero de 2009. Mientras tanto, el contrato de agosto de azúcar refinada cerró al alza en 2.40 centavos o 0.7% en 347.20 centavos de dólar estadounidense por tonelada métrica (USc/t.m.).





De acuerdo con los analistas de Agri Tendencias y Servicios, por ahora se continua con una tendencia bajista y el soporte para el contrato julio lo encontramos en 11.51 USc/lb con una resistencia de 12.03 USc/lb.

La actividad de los fondos ha estado presionando fuertemente a la baja al precio de los futuros de azúcar. Con la debilidad del real brasileño frente al dólar estadounidense, los fondos han estado liquidando posiciones largas. Esto ha llevado al contrato julio a los precios mínimos de seis años y medio. La influencia de otros mercados, como el petróleo, ha influido en el precio del azúcar, incluso ahora que el precio del energético se volvió a debilitar luego de que Arabia Saudita declaró estar preparada para elevar su producción a un nuevo récord.

Con esto, la producción de bioetanol y el resto de los combustibles alternos tendrán una fuerte competencia con el bajo precio de las gasolinas, más ahora que Brasil está destinando la mayor parte de la caña a la producción de combustible. De acuerdo con la Unión de la Industria de la Caña de Azúcar (UNICA) de Brasil, en la segunda mitad de mayo, el 59% de la caña fue utilizada para producir bioetanol; mientras que la producción de azúcar fue de sólo 1.96 millones de t.m., contra 2.02 millones del mismo mes, pero del año anterior. Con esto hay cierta posibilidad que haya menos azúcar este año, tomando en cuenta que el fenómeno de El Niño puede mermar la producción de la India, Tailandia, China, entre otros.

Aún con esto, el mercado parece tomar más importancia en el hecho de que todavía hay una gran cantidad de azúcar en inventarios.

Por último, el reporte de posiciones indicó que al 2 de junio, los operadores no comerciales tenían una posición neta larga de 20 mil 354 contratos, es decir 4 mil 321 contratos más que la semana anterior. Mientras que los no comerciales y no reportables incrementaron 7 mil 540 contratos a su posición neta larga, para alcanzar un total de 26 mil 091 contratos.

Arroz. Los contratos de julio de los futuros de arroz de Chicago se registraron a la baja durante la semana del 8 al 12 de junio, cerraron a la baja en 1.27% en 9.805 centavos de dólar estadounidense por quintal (USc/ctw). El mercado de físicos de arroz en cáscara de Estados Unidos de Norteamérica se mantuvo sin cambios tras la publicación del Reporte Mensual de Oferta y Demanda del USDA (WASDE) de fecha 10 de junio, que mostró una perspectiva ligeramente bajista para las existencias de granos estadounidenses y una perspectiva más favorable para las existencias mundiales. El USDA elevó su estimación de las existencias finales de arroz de grano largo en 0.5 millones de quintales (22 mil 680 toneladas) a cuenta del aumento de las importaciones de arroz de grano largo. Las existencias finales totales de arroz de Estados Unidos de Norteamérica quedaron en 28.6 millones de quintales (1.30 millones de toneladas).




Producción, abasto y mercado internacional

en el mes de junio de 2015*


De acuerdo con el reporte de condición de los cultivos del USDA, la calificación de la condición de bueno a excelente se registró en 68%, sin cambios comparado con la semana anterior y por arriba del año pasado de 69%. La calificación actual permanece arriba de lo normal y del promedio de diez años de 65 por ciento.

El Índice Oryza del Arroz Blanco (WRI), un promedio ponderado de las cotizaciones de exportación del arroz blanco en todo el mundo, terminó la semana en alrededor de 405 dólares estadounidenses por tonelada, un dólar estadounidense menos por tonelada que la semana anterior, tres dólares estadounidenses menos por tonelada que hace un mes y 57 dólares estadounidenses menos por tonelada que hace un año.

El índice mundial de precios del arroz de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) bajó por noveno mes consecutivo en mayo. El índice disminuyó a cerca de 215 puntos en mayo, un descenso de aproximadamente 1.4% a partir de abril.

La FAO pronostica que la producción mundial de arroz elaborado en 2015-2016 aumentará aproximadamente 1.3% en 2014-2015. La FAO estima que el uso mundial de arroz aumentará aproximadamente 1.8% en 2015-2016, y que las existencias mundiales de arroz disminuirán un 4.5% respecto al año pasado. La FAO estima que el comercio mundial de arroz será de alrededor de 42.5 millones de toneladas en 2016, un aumento de 2.4% en comparación con 2015.

El Gobierno Tailandés tiene previsto subastar alrededor de 1.06 millones de toneladas de arroz el 16 de junio. Las subastas habían sido suspendidas desde el final de la temporada de cosecha en marzo para evitar presión a la baja sobre los precios.

El Ministerio de Alimentos dice que el Gobierno podría no ser capaz de imponer un impuesto uniforme sobre la adquisición de arroz y trigo en todos los Estados en el corto plazo.

La ola de calor en curso y las lluvias inferiores al promedio que se esperan durante la temporada del monzón podrían retrasar la siembra de la cosecha de arroz principal Kharif (junio-diciembre), según los analistas.

Vietnam ganó la licitación de Filipinas para suministrar 150 mil toneladas de arroz a 410.12 dólares estadounidenses por tonelada.

Entre el 1 de enero y el 25 de mayo de 2015, Vietnam exportó 1.875 millones de toneladas de arroz, una disminución de aproximadamente 20% en comparación con los primeros cinco meses de 2014, según la Asociación de Alimentos de Vietnam. El precio promedio de exportación del arroz de Vietnam en lo que va de este año es de alrededor de 419 dólares estadounidenses por tonelada Libre a bordo (FOB), 3% por debajo de del mismo período del año pasado.


ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR

SEGUIMIENTO DE PRECIOS



El Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural de Vietnam mencionó que los exportadores de arroz de Vietnam han firmado contratos para exportar 3.2 millones de toneladas de arroz en lo que va de este año.

Vietnam aumentó el precio mínimo de exportación del arroz de calidad más baja (25% quebrado) en 3% a 350 dólares estadounidenses por tonelada antes de la licitación de Filipinas del 5 de junio, de acuerdo con Thomson Reuters.

El índice de precios del arroz en cáscara de Brasil mantenido por el Centro de Estudios Avanzados en Economía Aplicada (CEPEA) marcó 33.28 reales por cada 50 kilogramos el 2 de junio de 2015, una disminución de aproximadamente 2.5% en comparación con los 34.12 reales por cada 50 kilogramos registrados el 26 de mayo de 2015. En términos de dólares estadounidenses por tonelada, el índice marcó 212 dólares estadounidenses por tonelada el 2 de junio de 2015, una disminución de aproximadamente 4% en comparación con los 221 dólares estadounidenses por tonelada registrados el 26 de mayo de 2015.

Los Ministros de Comercio de Corea del Sur y China firmaron formalmente un acuerdo de libre comercio entre los dos países. El arroz fue excluido del acuerdo ya que ambos países acordaron que es un producto agrícola importante que necesita protección.

Corea del Sur compró 10 mil toneladas de arroz no glutinoso de origen chino para entrega antes del 15 de octubre, a 860 dólares estadounidenses por tonelada.

El Gobierno de Irán ha descartado levantar la prohibición contra las importaciones de arroz después del Ramadán, según el Ministro de Agricultura adjunto.


FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información Reporte del semanal del Comportamiento del Mercado Agropecuario Internacional (futuros) del 15 de junio de 2015.

Fuente de Información:http://www.aserca.gob.mx/comercializacion/analisis/Documents/FUTUROS.pdf http://www.infoaserca.gob.mx/analisis/semanal.asp#Junio_20151

http://www.infoaserca.gob.mx/analisis/semanal.asp#Junio_20151

http://www.aserca.gob.mx/comercializacion/analisis/Documents/FUTUROS.pdf


Variación acumulada del INPC

Durante los primeros cinco meses de 2015, el INPC acumuló una variación negativa

de 0.25%, 1.16 puntos porcentuales por debajo de la presentada en igual intervalo de

2014 (0.91%).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variación acumulada -

Enero - mayo2005 - 2015

- Por ciento -

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

0.89

0.560.46

1.61

1.09

1.42

0.30 0.34

1.37

0.91

-0.25


En el ciclo de referencia, los grupos de bienes que observaron las mayores bajas

acumuladas en el ritmo de variación de precios fueron los siguientes: carne y

vísceras de cerdo (14.37 puntos porcentuales), frutas frescas (9.85), carne de ave

(9.69), refrescos envasados y agua embotellada (9.35) y azúcar (7.19). En oposición,

los grupos que registraron las principales alzas acumuladas en el ritmo de sus

precios fueron: legumbres secas (23.49 puntos porcentuales), hortalizas frescas

(12.04), muebles de cocina (6.68) y muebles de madera (4.06).


Inflación interanual

En mayo del presente año, la inflación interanual del INPC se ubicó en 2.88%,

cantidad menor en 0.18 puntos porcentuales respecto al porcentaje registrado el mes

previo (3.06%).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variación con respecto al mismo mes del año anterior -

Mayo 2013 - mayo 2015- Por ciento -

M J J A S O N D E F M A M J J A S O N D E F M A M

4.63

3.51 3.06

2.88

2014



La variación interanual del INPC en mayo fue de 2.88%, porcentaje inferior en

0.63 puntos porcentuales, comparado con la de similar ciclo de 2014 (3.51%). En

este sentido, los decrementos anualizados de precios más importantes se observaron

en los siguientes conceptos de gasto: larga distancia nacional (100.0%), larga

distancia internacional (40.69%), aguacate (12.42%), guayaba (12.40%) y gas

doméstico natural (12.32%).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variación con respecto al mismo mes del año anterior -

Mayo2005 - 2015

- Por ciento -

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

4.60

3.00

3.95

4.95

5.98

3.92

3.253.85

4.63

3.512.88



Índice de Precios de la Canasta Básica

El Índice de Precios de la Canasta Básica, en mayo del presente año, observó un

decremento de 1.54%, con lo que acumuló en los primero cinco meses de 2015 una

variación de -1.58%, nivel menor en 1.95 puntos porcentuales con respecto al 2014

(0.37%), como se observa a continuación.

ÍNDICE DE PRECIOS DE LA CANASTA BÁSICA- Variaciones acumuladas -

Enero - mayo2005 - 2015

- Por ciento -

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

-0.64 -0.66-0.39

1.20

0.22

0.60

-0.70 -0.66

0.94

0.37

-1.58



En la siguiente tabla se presentan los movimientos de precios de los conceptos que

determinaron, en forma significativa, las bajas más importarte en puntos

porcentuales durante los primeros cinco meses de 2015, en cotejo con el mismo

lapso de 2014.

ÍNDICE DE PRECIOS DE LA CANASTA BÁSICA BIENES Y SERVICIOS CON LAS MAYORES

BAJAS EN EL RITMO INFLACIONARIO- Variaciones acumuladas -

Enero - mayo- Por ciento -

CONCEPTO 2014 2015DIFERENCIA EN

PUNTOSPORCENTUALES

CANASTA BÁSICA 0.37 -1.58 -1.95Larga distancia nacional 0.61 -100.00 -100.61

Gas doméstico natural 6.65 -10.51 -17.16Metro o transporte eléctrico 15.15 0.26 -14.89Refrescos envasados 14.83 2.97 -11.86Azúcar 1.95 -5.24 -7.19Jamón 6.62 0.45 -6.17Cremas para la piel 4.01 -1.55 -5.56Galletas 5.74 0.58 -5.16Tostadas 5.63 0.53 -5.10Huevo 1.39 -3.52 -4.91



Comportamiento acumulado del INPC por rubro de gasto

Cinco de los ocho rubros que integran el gasto familiar mostraron en 2015,

variaciones acumuladas de precios inferiores a las observadas en 2014. Se distinguió

el rubro de Alimento, Bebidas y Tabaco, al registrar una variación de -0.31%,

inferior en 2.16 puntos porcentuales al nivel presentado en 2014 (1.85%); los

conceptos más importantes que dentro de este rubro determinaron las bajas en el

ritmo de crecimiento de los precios, en términos de puntos porcentuales, fueron:

guayaba (37.13 puntos porcentuales), plátanos (24.66), limón (18.59) y pepino

(17.70).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDORRUBRO DE GASTO

- Variaciones acumuladas -Enero - mayo- Por ciento -

ÍNDICE GENERAL

Alimentos, be-bidas y tabaco

Ropa, calzado y accesorios

Vivienda Muebles, aparatos y ac-

cesorios domés-ticos

Salud y cuidado personal

Transporte Educación y esparcimiento

Otros ser-vicios

0.91

1.85

1.03

-2.06

0.971.40

2.91

0.84

4.02

-0.25 -0.31

1.41

-3.37

1.281.66 1.68

0.63

2.01

2014 2015



Comportamiento interanual del INPC por rubro de gasto

De los ocho rubros que integran la estructura del gasto familiar, de mayo 2014 a

mayo 2015, cuatro observaron variaciones de precios menores a las registradas un

año antes, para el mismo intervalo. La mayor baja en puntos porcentuales se alcanzó

en el rubro de Transporte, al mostrar una variación de 3.20%, inferior en 3.90

puntos porcentuales al de igual período de 2014 (7.10%). Los conceptos con las

bajas de precios más importantes, en términos de puntos porcentuales, fueron metro

o transporte eléctrico (50.55), gasolina de bajo octanaje (6.74) y trámites vehiculares

(6.58).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDORRUBRO DE GASTO

- Variaciones con respecto al mismo mes del año anterior -Mayo

- Por ciento -

ÍNDICE GENERAL

Alimentos, be-bidas y tabaco

Ropa, calzado y accesorios

Vivienda Muebles, aparatos y accesorios domésticos

Salud y cuidado personal

Transporte Educación y esparcimiento

Otros servicios

3.513.25

1.84 2.06 2.10 2.33

7.10

3.64

5.62

2.88

4.27

2.65

0.65

1.89

3.13 3.203.64

4.73

2014 2015



Principales incidencias de bienes y servicios en la variación mensual

Durante el quinto mes del 2015, la inflación registró un decremento de 0.50%, como

resultado de las incidencias1 positivas de las variaciones de precios, una vez

descontado el efecto de las negativas.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR: GENÉRICOS CON MAYORES Y MENORES INCIDENCIAS

- Variación mensual -Mayo 2015

INFLACIÓN = -0.50%Productos con incidencia positiva

SUBTOTAL: 0.347Productos con incidencia negativa

SUBTOTAL: -0.847


1 La incidencia se refiere a la contribución en puntos porcentuales, de cada componente del INPC a la inflación general, en término de puntos porcentuales. Ésta se calcula utilizando los ponderadores de cada subíndice, así como los precios relativos y sus respectivas variaciones.

Gasolina de bajo octanaje 0.065

Vivienda propia 0.020

Chile serrano 0.017

Papa y otros tubérculos 0.016

Carne de res 0.016

Otros chiles frescos 0.012

Restaurantes y similares 0.011

Chile poblano 0.011

Transporte aéreo 0.010

Papaya 0.008

Resto de bienes y servicios genéricos con variaciones positivas 0.161

Electricidad -0.532

Huevo -0.113

Jitomate -0.051

Cebolla -0.015

Limón -0.013

Pollo -0.009

Otras frutas -0.008

Plátanos -0.007

Cerveza -0.007

Lociones y perfumes -0.006

Resto de bienes y servicios genéricos con variaciones negativas -0.086


Evolución mensual del INPC y de los Índices de los Estratos 2

En mayo de 2015, los Índices de Precios de los Estratos I, II y III se colocaron por

debajo del INPC en 0.60, 0.26 y 0.09 puntos porcentuales, respectivamente.

Mientras tanto, el Estratos IV se ubicó por arriba del índice general en 0.10 puntos

porcentuales.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR POR NIVEL DE ESTRATO

1/

- Variaciones mensuales -Mayo 2014 - mayo 2015

- Por ciento -

M J J A S O N D E F M A M-1.30

-0.80

-0.30

0.20

0.70

1.20

1.70

-0.50

INPCEstrato IEstrato IIEstrato IIIEstrato IV

2014 2015

1/ Estrato I: para familias de ingreso de hasta un salario mínimo; Estrato II: entre 1 y 3 salarios mínimos; Estrato III: entre 3 y 6 salarios mínimos; Estrato IV: superior a 6 salarios mínimos.


2 Datos calculados a partir de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) realizada en 2010.

(-0.59%)

(-1.10%)

(-0.40%)

(-0.76%)

(-0.50%)


Evolución acumulada del INPC y de los Índices de los Estratos 3

En mayo de 2015, el Índice del Estrato IV se ubicó en 0.18 puntos porcentuales por

arriba del índice general (-0.25%). No obstante, los Estratos I, II y III se ubicaron

por debajo del INPC en 0.84, 0.52 y 0.17 puntos, en ese orden.


1/

- Variaciones acumuladas -Mayo 2014 - mayo 2015

- Por ciento -


-0.50

0.50

1.50

2.50

3.50

4.50

-0.25

INPCEstrato IEstrato IIEstrato IIIEstrato IV

2014 2015 1/

FUENTE:

Estrato I: para familias de ingreso de hasta un salario mínimo; Estrato II: entre 1 y 3 salarios mínimos; Estrato III: entre 3 y 6 salarios mínimos; Estrato IV: superior a 6 salarios mínimos.Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.


(-0.42%)

(-1.09%)

(-0.07%)

(-0.77%)

(-0.25%)


Evolución interanual del INPC y de los Índices de los Estratos 4

En lo correspondiente a la variación interanual, los Índices de los Estratos II y III, en

mayo de 2015, se ubicaron en 2.85 y 2.84%, cifras inferiores a la inflación general

de 2.88%, mientras tanto el Estrato IV se ubicó 0.02 puntos porcentuales por arriba

del Índice General. En cuanto al Estrato I, éste no presentó diferencia porcentual en

contraste con el INPC.


1/

- Variaciones con respecto al mismo mes del año anterior -Mayo 2014 - mayo 2015

- Por ciento -

M J J A S O N D E F M A M2.30

2.80

3.30

3.80

4.30

4.80

5.30

5.80

2.88

INPCEstrato IEstrato IIEstrato III

2014 2015

1/

FUENTE:

Estrato I: para familias de ingreso de hasta un salario mínimo; Estrato II: entre 1 y 3 salarios mínimos; Estrato III: entre 3 y 6 salarios mínimos; Estrato IV: superior a 6 salarios mínimos.Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.


(2.84%)

(2.88%)

(2.90%)

(2.85%)

(2.88%)


Evolución del INPC, del Índice de Precios de la Canasta Básica y del INPC Estrato I5

De enero a mayo de 2015, el índice de precios del Estrato I del INPC acumuló una

variación de -1.09%, porcentaje menor en 0.84 puntos porcentuales a la variación

del Índice General (-0.25%) y superior en 0.49 puntos porcentuales al Índice de la

Canasta Básica (-1.58%) en similar período.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones acumuladas -

Enero - mayo2014 - 2015

- Por ciento -

2014 2015

0.91

-0.25

0.37

-1.58

0.15

-1.09

INPC CANASTA BÁSICA ESTRATO I

1/ Para familias de ingreso de hasta un salario mínimo. FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información

del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.


1/


Comportamiento interanual del INPC, del Índice de Precios de la Canasta Básica y del INPC Estrato I1/

De mayo 2014 a mayo 2015, el índice de precios del Estrato I del INPC mostró una

variación de 2.88%, cantidad igual a la del Índice General (2.88%) y superior en

0.25 puntos porcentuales a la del Índice de la Canasta Básica (2.63%) en similar

período.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones con respecto al mismo mes del año anterior -

Mayo 2014 - mayo 2015- Por ciento -

MJ

JA

SO

ND

EF

MA

M

4.60

2.63

3.07

2.88

3.51

2.88

Canasta Básica Estrato I INPC

2015

2014

1/ Para familias de ingreso de hasta un salario mínimo. FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del

Instituto Nacional de Estadística y Geografía.

1/


Evolución de los precios por ciudad

De enero a mayo de 2015, de las 46 ciudades que componen el INPC, 44 mostraron

variaciones de precios inferiores a las acumuladas en 2014 para ese mismo ciclo.

Cd. Acuña, Coah. de Zaragoza, Fresnillo, Zac. y Chetumal, Q.R. destacaron por

haber logrado las alzas más importantes en términos de puntos porcentuales, como

se exhibe en la siguiente tabla.

En sentido opuesto, las ciudades de Iguala, Gro. y Durango, Dgo. fueron las únicas

que evidenciaron los incrementos en puntos porcentuales, en el crecimiento

acumulado de sus precios.


ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones acumuladas -

Enero - mayo

CIUDAD 2014 2015DIFERENCIA EN

PUNTOS PORCENTUALES

PROMEDIO NACIONAL 0.91 -0.25 -1.16Cd. Acuña, Coah. de Zaragoza -2.57 -6.12 -3.55Fresnillo, Zac. 2.82 -0.25 -3.07Chetumal, Q.R. 2.21 -0.51 -2.72Campeche, Camp. 2.17 -0.35 -2.52Cd. Juárez, Chih. 0.73 -1.61 -2.34La Paz, B.C.S. -1.05 -3.39 -2.34Tlaxcala, Tlax. 1.93 -0.16 -2.09Matamoros, Tamps. -0.13 -2.05 -1.92León, Gto. 3.14 1.23 -1.91Villahermosa, Tab. 1.54 -0.25 -1.79Mérida, Yuc. 0.94 -0.82 -1.76Tapachula, Chis. 2.22 0.50 -1.72Acapulco, Gro. 1.67 -0.04 -1.71Veracruz, Ver. de Ignacio de la Llave 0.69 -0.81 -1.50Chihuahua, Chih. 1.38 -0.01 -1.39San Luis Potosí, S.L.P. 1.58 0.20 -1.38Torreón, Coah. de Zaragoza 0.92 -0.46 -1.38Jacona, Mich. de Ocampo 1.47 0.19 -1.28San Andrés Tuxtla, Ver. de Ignacio de la Llave 1.42 0.19 -1.23

Área Met. de la Cd. de México 1.69 0.53 -1.16Huatabampo, Son. -7.75 -8.90 -1.15Tepic, Nay. 1.37 0.22 -1.15Córdoba, Ver. de Ignacio de la Llave 1.69 0.58 -1.11Guadalajara, Jal. 1.56 0.52 -1.04Culiacán, Sin. -6.63 -7.64 -1.01Toluca, Edo. de Méx. 1.72 0.71 -1.01Tulancingo, Hgo. 1.80 0.81 -0.99Querétaro, Qro. 1.20 0.22 -0.98Monterrey, N.L. 0.38 -0.54 -0.92Cd. Jiménez, Chih. 1.12 0.21 -0.91Oaxaca, Oax. 1.41 0.52 -0.89Morelia, Mich. de Ocampo 1.21 0.44 -0.77Cuernavaca, Mor. 1.01 0.26 -0.75Tampico, Tamps. 0.01 -0.67 -0.68Aguascalientes, Ags. 1.33 0.66 -0.67Puebla, Pue. 0.99 0.32 -0.67Colima, Col. 0.63 -0.01 -0.64Tepatitlán, Jal. 2.47 1.84 -0.63Hermosillo, Son. -2.16 -2.75 -0.59Monclova, Coah. de Zaragoza -0.19 -0.71 -0.52Tehuantepec, Oax. 0.09 -0.35 -0.44Cortazar, Gto. 1.23 0.95 -0.28Mexicali, B.C. -6.15 -6.43 -0.28Tijuana, B.C. 2.49 2.36 -0.13Durango, Dgo. 1.65 1.74 0.09Iguala, Gro. 0.17 1.15 0.98

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto


Nacional de Estadística y Geografía.


La ciudad de Huatabampo, Son. registró el descenso acumulado de precios más

significativo (8.90%), que se debió, en buena parte, al decremento de 29.22% que

registró el rubro de Vivienda. En particular electricidad presentó una baja

acumulada de 64.46%, con lo que se ubicó 28.50 puntos porcentuales por debajo del

porcentaje observado en electricidad del Índice General (-35.96%), lo que fijó el

comportamiento general del rubro.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR Y DE LAS CIUDADES DEHUATABAMPO, SON. Y TIJUANA B.C.

- Variaciones acumuladas -Enero - mayo

2015- Por ciento -

ÍNDICE GENERAL Vivienda Electricidad

-0.25-3.37

-35.96

-8.90

-29.22

-64.46

INPC HUATABAMPO, SON.

ÍNDICE GENERAL Transporte Gasolinas y aceites lubricantes

-0.25

1.68

3.83

2.36

11.0624.56

INPC TIJUANA B.C.


Por el contrario, Tijuana B.C. sobresalió por haber registrado el mayor incremento

en su índice de precios en el 2015 (2.36%), como efecto de la mayor variación en el

rubro de Transporte (11.06%) y, en particular, por el 24.56% que observó el grupo

de gasolinas y aceites lubricantes.


Inflación subyacente

La inflación subyacente, en mayo de 2015, se ubicó en 0.12%, nivel mayor en 0.62

puntos porcentuales a la variación del INPC en ese mismo mes (-0.50%). En el

período interanual, de mayo de 2014 a mayo de 2015, la inflación subyacente fue de

2.33%, nivel inferior en 0.55 puntos porcentuales al de la inflación general (2.88%)

para un lapso similar.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR E INFLACIÓN SUBYACENTE

- Variación respecto al mismo mes del año anterior -Mayo 2014 - mayo 2015

- Por ciento -

M J J A S O N D E F M A M

3.51

3.06

2.88

3.00

2.31

2.33

INPC INFLACIÓN SUBYACENTE

2014 2015

1/

1/ Este indicador incluye los subíndices de Mercancías y Servicios. El subíndice de Mercancías lo integran los grupos: Alimentos, bebidas y tabaco, y Mercancías no alimenticias. El subíndice de Servicios lo integran los grupos: Vivienda, Educación (colegiaturas) y Otros servicios.



En otro balance, el incremento interanual de la inflación subyacente durante el 2015

(2.33%) fue menor en 0.67 puntos porcentuales si se le contrasta con la sucedida en

2014 (3.0%). Por otra parte, el componente no subyacente presentó un decremento

anual de 0.55 puntos porcentuales al ocurrido un año atrás; al interior de este último

sobresale el menor incremento registrado en los precios del grupo de tarifas

autorizadas por el gobierno, que fue de 2.14% en el lapso de referencia.INFLACIÓN SUBYACENTE Y SUBÍNDICES

COMPLEMENTARIOS-Variaciones porcentuales-

2014 2015

CONCEPTO Mayo Mayo

Mensual Acumulada Interanual Mensual Acumulada Interanual

Inflación INPC -0.32 0.91 3.51 -0.50 -0.25 2.88

Subyacente 0.09 1.74 3.00 0.12 0.84 2.33

Mercancías 0.28 2.09 3.08 0.08 1.05 2.44

Alimentos, Bebidas y Tabaco 1/ 0.47 3.54 4.76 0.05 0.73 2.45

Mercancías no Alimenticias 0.11 0.92 1.73 0.11 1.32 2.44

Servicios -0.06 1.45 2.94 0.15 0.67 2.23

Vivienda 2/ 0.17 0.97 2.21 0.14 0.92 2.09

Educación (colegiaturas) 0.09 0.85 4.42 0.05 0.91 4.36

Otros Servicios 3/ -0.34 2.14 3.28 0.18 0.33 1.76

No subyacente -1.64 -1.69 5.19 -2.40 -3.58 4.64

Agropecuarios 0.79 -1.01 0.67 -1.37 -2.02 7.50

Frutas y Verduras -3.68 -14.33 -7.97 -0.84 -7.72 7.83

Pecuarios 3.22 7.47 5.70 -1.64 1.16 7.34

Energéticos y Tarifas Autorizadas por el Gobierno

-3.06 -2.09 8.14 -3.05 -4.54 2.90

Energéticos -4.94 -4.87 8.86 -4.73 -7.63 3.35

Tarifas Autorizadas por el Gobierno

0.40 3.14 6.89 0.06 1.40 2.14

1/

2/

3/

FUENTE:

Incluye alimentos procesados, bebidas y tabaco, no incluye productos agropecuarios.Este subíndice incluye vivienda propia, renta de vivienda, servicio doméstico y otros servicios para el hogar.Incluye loncherías, fondas y taquerías, restaurantes y similares, servicio telefónico local fijo, servicio de telefonía móvil, consulta médica, servicios turísticos en paquete, entre otros. Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.


ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR POR RUBRO DE GASTO E ÍNDICES ESPECIALES

CATEGORÍA DE GASTO

Cambio porcentual respecto al mes anterior Variación Acumulada

Variación Interanual2014 2015

Nov. Dic. Ene. Feb. Mar. Abr. May.Ene. - may.

2015May. 2014

amay. 2015

ÍNDICE GENERAL 0.81 0.49 -0.09 0.19 0.41 -0.26 -0.50 -0.25 2.88

Alimentos, bebidas y tabaco 0.65 1.38 0.00 -0.32 0.28 0.23 -0.49 -0.31 4.27

Ropa, calzado y accesorios -0.09 0.07 -0.91 1.22 0.43 0.45 0.23 1.41 2.65

Vivienda 2.22 -0.01 -0.51 0.27 0.10 -1.30 -1.97 -3.37 0.65

Muebles, aparatos y accesorios domésticos 0.05 0.43 0.36 0.39 0.18 0.42 -0.08 1.28 1.89

Salud y cuidado personal 0.20 0.14 0.44 0.43 0.31 0.33 0.15 1.66 3.13

Transporte -0.03 0.21 -0.10 0.20 1.26 -0.28 0.59 1.68 3.20

Educación y esparcimiento 0.13 0.59 -0.03 0.28 0.59 -0.29 0.07 0.63 3.64

Otros servicios 0.55 0.42 0.78 0.38 0.28 0.33 0.24 2.01 4.73ÍNDICES ESPECIALES

Canasta básica 1.73 0.20 0.05 0.32 0.55 -0.95 -1.54 -1.58 2.63

Subyacente 0.16 0.23 -0.03 0.34 0.26 0.16 0.12 0.84 2.33

No subyacente 2.83 1.28 -0.27 -0.27 0.85 -1.51 -2.40 -3.58 4.64



Encuesta de Establecimientos Comerciales (ANTAD)

La Asociación Nacional de Tiendas de Autoservicio y Departamentales (ANTAD),

mencionó en su Informe publicado el 9 de junio de 2015, que en el mes de mayo, la

evolución del Índice de Ventas a Tiendas Totales registró un crecimiento nominal

de 11.0%, porcentaje mayor en 3.3 puntos porcentuales, respecto al observado en el

mismo mes de un año antes (7.7%).

ÍNDICE DE VENTAS, ASOCIACIÓN NACIONAL DE TIENDAS DEAUTOSERVICIO Y DEPARTAMENTALES

- Crecimiento Mensual Nominal -Enero 2013 - mayo 2015

- Por ciento -

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información de la Asociación Nacional de Tiendas de Autoservicio y Departamentales.

E F M A M J J A S O N D E F M A M J J A S O N D E F M A M

5.55.0

11.2

1.6

4.9

6.8

2.4

6.3

1.93.0

8.2

4.4

2.5

4.2

2.0

6.97.7

3.8

5.4

8.2

2.3

6.7 6.7

5.4

9.5 8.7 8.68.7

11.0

2013

2014

2015


Crecimiento Mensual Nominal de ANTAD

En lo que se refiere al crecimiento mensual nominal de las ventas de las Cadenas

Asociadas a la ANTAD a unidades iguales, sin incluir nuevas tiendas, la ANTAD

publicó que éste presentó un incremento de 7.4%, lo cual se debió al

comportamiento de las mercancías generales que presentaron un crecimiento de

8.9%. Igualmente, por tipo de tienda, sobresalen las tiendas departamentales con

9.3%. Por su parte, el alza de 11.0% a unidades totales se debió, principalmente, al

desempeño de mercancías generales con 12.4%; además de ello, por tipo de tienda,

destacaron las tiendas departamentales con 14.1 por ciento.

DESEMPEÑO EN VENTAS DE LAS TIENDAS ASOCIADAS A LA ANTAD

- Crecimiento Mensual Nominal -

May2015

TOTAL ANTAD T. IGUALES1/ 7.4T. TOTALES2/ 11.0

Por Línea de Mercancía

SUPERMERCADO T. IGUALES1/ 6.0T. TOTALES2/ 9.5

ROPA Y CALZADO T. IGUALES1/ 8.7T. TOTALES2/ 13.2

MERCANCÍAS GENERALES T. IGUALES1/ 8.9T. TOTALES2/ 12.4

Por Tipo de Tienda3/

AUTOSERVICIOS T. IGUALES1/ 6.6T. TOTALES2/ 9.3

DEPARTAMENTALES T. IGUALES1/ 9.3T. TOTALES2/ 14.1

ESPECIALIZADAS T. IGUALES1/ 7.6T. TOTALES2/ 13.1

1/ Tiendas Iguales. Se consideran las ventas para la misma tienda en el lapso de un año, no incluye nuevas tiendas.

2/ Tiendas Totales. Incluye a todas las tiendas sin importar si son o no de reciente creación.

3/ La superficie total de venta suma 24.9 millones de metros cuadrados.

FUENTE: ANTAD.


Crecimiento Acumulado Nominal de Ventas

Al mes de mayo del 2015, las ventas acumuladas sumaron 504.9 mil millones de

pesos, tal como se menciona en el Boletín de la ANTAD. Por su parte, el

crecimiento acumulado por línea de mercancía a tiendas totales fue el siguiente:

supermercado (abarrotes y perecederos), 7.9%; ropa y calzado, 10.7% y mercancías

generales, 11.0%. Por tipo de tienda, en el período enero-mayo, las ventas se

comportaron de la siguiente manera: las ocurridas en autoservicios crecieron 7.2%

(5 mil 428 tiendas); departamentales, 14.2% (2 mil 55 tiendas); y especializadas,

11.2% (32 mil 573 tiendas).

DESEMPEÑO EN VENTAS DE LAS TIENDAS ASOCIADAS A LA ANTAD

- Crecimiento Acumulado Nominal -

Ene - may

2015

TOTAL ANTAD T. IGUALES1/ 5.6T. TOTALES2/ 9.3

Por Línea de Mercancía

SUPERMERCADO T. IGUALES1/ 4.2T. TOTALES2/ 7.9

ROPA Y CALZADO T. IGUALES1/ 6.5T. TOTALES2/ 10.7

MERCANCÍAS GENERALEST. IGUALES1/ 7.4T. TOTALES2/ 11.0

Por Tipo de Tienda3/

AUTOSERVICIOST. IGUALES1/ 4.7T. TOTALES2/ 7.2

DEPARTAMENTALES T. IGUALES1/ 9.3T. TOTALES2/ 14.2

ESPECIALIZADAS T. IGUALES1/ 5.2T. TOTALES2/ 11.2

1/ Tiendas Iguales. Se consideran las ventas para la misma tienda en el lapso de un año, no incluye nuevas tiendas.

2/ Tiendas Totales. Incluye a todas las tiendas sin importar si son o no de reciente creación.

3/ La superficie total de venta suma 24.9 millones de metros cuadrados.

FUENTE: ANTAD.


Índice a Tiendas Totales por Línea de Mercancía (ANTAD)

La Asociación Nacional de Tiendas de Autoservicio y Departamentales (ANTAD),

señaló, que en mayo de 2015, la línea de mercancía correspondiente a

supermercados (9.5%) se ubicó por abajo del Índice de Ventas a Tiendas Totales

(11.0%) en 1.5 puntos porcentuales. De esta forma, en mayo de 2014, la diferencia

en la variación de estas dos variables fue mayor en 0.9 puntos porcentuales.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR A TIENDAS TOTALES POR LÍNEA DE MERCANCÍA

- Variaciones mensuales – Enero 2013 - mayo 2015

- Por ciento -

E F M A M J J A S O N D E F M A M J J A S O N D E F M A M0.0

6.0

12.0

18.0Total ANTAD Mercancías generales Ropa y calzado

20142013 2015

9.511.0

7.76.8

-FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información de la Asociación Nacional de Tiendas de Autoservicio y Departamentales.

Fuente de información: ANTAD, comunicados de prensa del 9 de junio de 2015.http://www.antad.net/documentos/ComPrensa/2015/JUNIO2015.pdf

http://www.antad.net/documentos/ComPrensa/2015/JUNIO2015.pdf


Índice Nacional de Precios Productor

En mayo de 2015, se observó una variación de -0.23% en el Índice Nacional de

Precios Productor sin incluir el efecto del petróleo crudo de exportación y sin

servicios, acumulando así un incremento de 1.70% durante los primeros cinco meses

de 2015, porcentaje mayor en 0.50 puntos porcentuales al de igual lapso de 2014,

cuando fue de 1.20 por ciento.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS PRODUCTOR SIN PETRÓLEO Y SIN SERVICIOS

- Variaciones acumuladas -Enero - mayo2006 - 2015

- Por ciento -

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

4.42

0.73

4.23

0.35

1.871.45

0.61

-1.00

1.201.70



Los conceptos que más contribuyeron a dicho resultado se muestran en el cuadro

siguiente.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS PRODUCTORSIN PETRÓLEO Y SIN SERVICIOS



PUNTOSPORCENTUALES

INPP sin Petróleo y sin Servicios 1.20 1.70 0.50

Cultivo de tomate verde -47.46 31.42 78.88

Cultivo de chile -16.29 24.40 40.69

Cultivo de sorgo forrajero -6.68 31.73 38.41

Cultivo de frijol grano -11.23 15.05 26.28

Cultivo de jitomate o tomate rojo -57.35 -33.74 23.61

Cultivo de cebolla -47.10 -30.91 16.19

Cultivo de cacahuate -5.32 8.77 14.09

Servicios a la navegación aérea 0.00 12.70 12.70Transporte colectivo foráneo de pasajeros de ruta fija -9.79 1.97 11.76

Servicios de ingeniería -0.84 10.68 11.52



Evolución de los precios de insumos agropecuarios seleccionados

De enero a mayo de 2015, de los insumos agropecuarios que se integran al Índice

Nacional de Precios Productor (INPP), cultivo de avena forrajera fue el que observó

el mayor incremento en puntos porcentuales con respecto a igual lapso de 2014;

(9.54), al presentar una nivel inflacionario de 4.99% en 2015, a diferencia de la

registrada una año antes para el mismo período (-4.55%).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS PRODUCTORINSUMOS AGROPECUARIOS SELECCIONADOS



PUNTOSPORCENTUALES

INPP SIN PETRÓLEO Y SIN SERVICIOS 1.20 1.70 0.50

INPP CON PETRÓLEO Y SIN SERVICIOS 1.49 2.42 0.93

INPP SIN PETRÓLEO Y CON SERVICIOS 1.05 1.22 0.17

CULTIVO DE MAÍZ FORRAJERO 0.42 4.12 3.70

CULTIVO DE AVENA FORRAJERA -4.55 4.99 9.54

CULTIVO DE ALFALFA -0.29 1.18 1.47

CULTIVO DE PASTOS Y ZACATES 0.00 2.30 2.30

FABRICACIÓN DE FERTILIZANTES 0.08 3.39 3.31

FABRICACIÓN DE PESTICIDAS Y OTROS AGROQUÍMICOS, EXCEPTO FERTILIZANTES

0.15 4.44 4.29

FABRICACIÓN DE MAQUINARIA Y EQUIPO AGRÍCOLA 0.98 8.14 7.16

Tractores agrícolas 0.00 7.88 7.88Otra maquinaria agrícola 4.40 9.01 4.61ELABORACIÓN DE ALIMENTOS PARA ANIMALES 0.97 3.00 2.03

Alimento para ave 0.92 2.27 1.35Alimento para ganado porcino 1.64 9.86 8.22Alimento para ganado bovino 0.81 1.42 0.61Alimento para otro ganado 0.26 1.63 1.37FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto

Nacional de Estadística y Geografía.


Evolución de la inflación en México, Estados Unidos de Norteamérica y Canadá

El Índice Nacional de Precios al Consumidor de México, en mayo de 2015, presentó

una variación de -0.50%, nivel menor en 0.94 puntos porcentuales a la variación

presentada por el Índice de Precios al Consumidor de Estados Unidos de

Norteamérica (0.44%) y 1.05 puntos porcentuales por abajo de la del Índice de

Precios al Consumidor de Canadá (0.55%).

ÍNDICES DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones mensuales -

Marzo – mayo 2015- Por ciento -

1/

2/

FUENTE

Índice de Precios al Consumidor para Consumidores Urbanos (con ajuste).Índice de Precios al Consumidor (sin ajuste).Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Buro de Estadísticas Laborales del Departamento del Trabajo de los Estados Unidos de Norteamérica y del Banco de Canadá.

1/

MARZO ABRIL MAYO

0.41

-0.26

-0.50

0.24

0.10

0.44

0.72

-0.08

0.55

MÉXICO ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA CANADÁ2/


Mientras tanto, la inflación acumulada a mayo de 2015, en México fue de -0.25%,

cifra inferior en 0.57 puntos porcentuales al nivel observado para el mismo período

en el Índice de Precios al Consumidor de Estados Unidos de Norteamérica (0.32%)

y menor en 2.18 puntos al de Canadá (1.93%).

ÍNDICES DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones acumuladas -

Enero - mayo2013 -2015

- Por ciento -

1/

2/

FUENTE


2013 2014 2015

1.37

0.91

-0.25

0.36

0.96

0.32

1.49

2.53

1.93

MÉXICO ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA CANADÁ1/ 2/


En el intervalo de mayo de 2014 a mayo de 2015, la variación del INPC en México

fue de 2.88%, nivel 2.85 puntos porcentuales por encima del alcanzado por el

mismo indicador de Estados Unidos de Norteamérica (0.03%) y superior en 2.01

puntos porcentuales si se le compara con el de Canadá (0.87%).

ÍNDICES DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones con respecto al mismo mes del año anterior -

Mayo2013 -2015

- Por ciento -

1/

2/

FUENTE


1/ 2/

20132014

2015

4.63

3.51

2.88

1.40

2.14

0.03

0.74

2.28

0.87

MÉXICO ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA CANADÁ


Índice de precios de los alimentos (FAO)

La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación

(FAO) publicó el 4 de junio de 2015 que, en mayo del mismo año, el índice de

precios de los alimentos registró un decremento de 1.43%, cifra inferior a la

registrada el mismo mes del año anterior en 0.91 puntos porcentuales. Los cereales y

los productos lácteos fueron los causantes de gran parte del descenso, aunque

también cayeron las cotizaciones de la carne. Por el contrario, los mercados de

aceites y azúcar se mantuvieron firmes.

ÍNDICE DE PRECIOS DE LOS ALIMENTOS (FAO)1/

- Variación mensual -Mayo 2014 - mayo 2015

- Por ciento -

1/ Se calcula sobre la base de la media de los índices de precios de los cinco grupos de productos básicos: carne, productos lácteos, cereales, aceites vegetales y azúcar, ponderados por las cuotas medias de exportación de cada uno de los grupos para 2002-2004: en el Índice General figuran en total 73 cotizaciones de precios que los especialistas en productos básicos de la FAO consideran representativos de los precios internacionales de los productos alimenticios. Cada subíndice es un promedio ponderado de los precios relativos de los productos incluidos en el grupo, calculándose el precio del período base sobre las medias correspondientes a los años 2002-2004.

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación.


-4.00

-2.00

0.00

2.00

-0.52 -0.71

-2.22

-2.94 -2.82

0.04

-0.77

-2.85

-3.72

-1.75

-2.44

-1.33 -1.43


Índice de precios de los cereales (FAO)

Los precios de los cereales registraron en mayo de 2015, un decremento de 3.83%,

según la FAO, siendo inferior en 2.82 puntos porcentuales respecto al año anterior

(-1.01%). Las cuantiosas existencias en combinación con perspectivas en general

favorables para las cosechas de este año siguieron manteniendo la presión a la baja

sobre los precios internacionales. Las débiles perspectivas comerciales, debido a que

numerosos países importadores han postergado sus compras hasta un período

posterior del año, también contribuyeron a la reducción general de los precios.

ÍNDICE DE PRECIOS DE LOS CEREALES (FAO)1/


- Por ciento -

1/ El índice de precios de los cereales está constituido por el índice de precios del Consejo Internacional de Cereales (CIC) para el trigo, que es a su vez la media de diez precios diferentes de trigo, un precio de exportación del maíz y 16 precios del arroz. Las cotizaciones del arroz se combinan en cuatro grupos formados por las variedades de arroz Indica de alta y baja calidad, Japónica y Aromática. Dentro de cada variedad se calcula una media aritmética de los precios relativos de cotizaciones apropiadas; después se combinan los precios relativos medios de cada una de las cuatro variedades ponderándolos con sus cuotas de comercio teórico (fijo). Posteriormente, el índice del CIC para el precio del trigo, después de convertirlo al período base 2002-2004, los precios relativos del maíz y los precios relativos medios calculados para el grupo del arroz en su conjunto se combinan ponderando cada producto con su cuota de exportación media para 2002-2004.



-1.01

-5.28 -5.56

-1.44 -2.40

0.072.73

0.42

-3.57 -3.19-1.12 -1.56

-3.83

20152014


Índice de precios de los aceites vegetales (FAO)

En el mes de mayo de 2015, los precios de los aceites vegetales registraron un

incremento de 2.59% de acuerdo con el reporte de la FAO. Este aumento ha sido

provocado por el incremento de las cotizaciones tanto del aceite de palma como del

aceite de soya. Los precios del aceite de palma se fortalecieron debido sobre todo al

incremento de las preocupaciones acerca de la posible evolución del fenómeno

climático denominado “El Niño”, que podría afectar a la producción en Asia

Sudoriental, mientras que los valores relativos al aceite de soya se reforzaron

principalmente a causa de la reactivación de la demanda de importación, en

particular por parte de China. Asimismo, las cotizaciones de los aceites de girasol y

colza también subieron, reflejando una producción mundial y unos suministros para

la exportación inferiores a lo previsto.

ÍNDICE DE PRECIOS DE LOS ACEITES VEGETALES (FAO)1/


- Por ciento -

1/ Se calcula sobre la base de una media de diez aceites diferentes ponderados con las cuotas medias de exportación de cada uno de los productos oleaginosos para 2002-2004.



-1.85

-3.32-4.08

-7.98

-2.75

1.01 0.74

-2.56 -2.92

0.37

-3.11

-0.96

2.59


Índice de precios de productos lácteos (FAO)

De acuerdo con información publicada por la FAO, en el mes de mayo de 2015, los

precios de los productos lácteos registraron un decremento en sus precios de 2.88%.

Los principales productos afectados fueron la leche en polvo y la mantequilla,

mientras que el queso se mantuvo estable. La persistencia de precios bajos que

caracteriza a los mercados mundiales refleja las cuantiosas existencias en Nueva

Zelanda que no se han vendido y la acumulación de suministros para la exportación

en Europa, al mismo tiempo que la producción alcanza su punto máximo estacional

en el hemisferio norte. Asimismo, la incertidumbre respecto del nivel de compras de

leche en polvo por parte de China en 2015 sigue influyendo en el mercado, si bien

los precios más bajos han estimulado el interés de compradores en Oriente Medio y

África del Norte.

ÍNDICE DE PRECIOS DE PRODUCTOS LÁCTEOS (FAO)1/


- Por ciento -

1/ Se calcula sobre la base de los precios de la mantequilla, la leche desnatada en polvo, la leche entera en polvo y el queso; la media se pondera por las cuotas medias de exportación para 2002-2004.



-5.00

-1.03

-4.37

-11.19

-6.49

-1.87-3.37

-2.29

-0.11

4.62

1.68

-6.74

-2.88


Índice de precios de la carne (FAO)

Los precios de la carne registraron, en mayo de 2015, según la FAO, un decremento

de 1.0%. Esto debido a que se redujeron los precios internacionales de las carnes de

bovino y ovino, mientras que los de las carnes de aves de corral y cerdo sufrieron

pocas variaciones. En el caso de la carne de aves de corral, también influyeron en

los precios las restricciones a las importaciones impuestas por algunos países a

causa de los brotes de una gripe aviar altamente infecciosa que se produjeron en

algunos estados de los Estados Unidos de Norteamérica.

ÍNDICE DE PRECIOS DE LA CARNE (FAO)1/


- Por ciento -

1/ Se calcula con base en los precios medios de cuatro tipos de carne, ponderados por las cuotas medias de exportación para 2002-2004. Entre las cotizaciones figuran las de dos productos de carne de ave, tres productos de carne bovina, tres productos de carne de cerdo, y un producto de carne de ovino. En el cálculo del índice se usan en total 27 cotizaciones de precios. Cuando hay más de una cotización para un determinado tipo de carne, se ponderan por las cuotas del comercio teórico fijo. Los precios de los dos últimos meses pueden ser estimaciones sujetas a revisión. Es conveniente precisar que la mayoría de los precios utilizados en el cálculo del índice de precios de la carne de la FAO no se encuentra disponible en el momento del cómputo y publicación del índice de precios de los alimentos de la Organización; por tanto, el valor del índice de precios de la carne de los meses más recientes se deriva de una combinación de precios previstos y observados. En ocasiones, esto puede requerir revisiones significativas del valor final del índice de precios de la carne de la FAO que, a su vez, podría influir en el valor del índice de precios de los alimentos de la Organización.



2.21

4.24

1.53

2.94

-0.48 -0.36-1.80

-4.86

-6.56

-3.60 -3.66

1.61

-1.00


Índice de precios del azúcar (FAO)

Según el boletín de la FAO, en mayo de 2015, el azúcar registró un incremento de

2.01 puntos porcentuales. Este incremento representa la primera recuperación

significativa desde el pasado octubre, y se debió principalmente a un comienzo

lento de la temporada de molienda en el centro-sur de Brasil, al tiempo que los

precios del azúcar en bruto permanecen bajo la presión de abundantes suministros y

excedentes en aumento para 2014/2015.

ÍNDICE DE PRECIOS DEL AZÚCAR (FAO)1/


- Por ciento -

1/ Forma indizada de los precios del Convenio Internacional del Azúcar con el período 2002-2004 como base.


Fuente de información: http://www.fao.org/fileadmin/templates/worldfood/Reports_and_docs/Food_price_indices_data.xls http://www.fao.org/worldfoodsituation/foodpricesindex/es/


3.75

-0.49

0.43

-5.70 -6.64

4.18

-3.32-5.34

0.12

-4.89

-9.25

-1.27

2.01

http://www.fao.org/worldfoodsituation/foodpricesindex/es/

http://www.fao.org/fileadmin/templates/worldfood/Reports_and_docs/Food_price_indices_data.xls

http://www.fao.org/fileadmin/templates/worldfood/Reports_and_docs/Food_price_indices_data.xls


Oferta y demanda de cereales (FAO)

La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación

(FAO) presentó, el 4 de junio de 2015, la nota informativa sobre la oferta y la

demanda de cereales, titulada: “Mejoran las perspectivas sobre la producción

mundial de cereales en 2015”. El texto y los cuadros correspondientes se encuentran

a continuación.

Las perspectivas sobre la producción mundial de cereales en 2015 han mejorado

desde el último informe de mayo, debido a las expectativas de mayores cosechas de

trigo, cereales secundarios y arroz. Con arreglo al pronóstico más reciente de la

FAO, la producción mundial de cereales en 2015 ascenderá a 2 mil 524.3 millones

de toneladas (incluido el arroz elaborado), cerca de 15 millones de toneladas más de

lo que se preveía en mayo. A este nivel, la producción mundial de cereales sería un

1%, o 25.6 millones de toneladas, inferior al récord de 2014.

PRODUCCIÓN, UTILIZACIÓN Y EXISTENCIAS DE CEREALES- Millones de toneladas -

* Pronóstico.FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información de la FAO.

Según las previsiones actuales, la producción mundial de trigo en 2015 alcanzará los

723.4 millones de toneladas, es decir, unos 4 millones de toneladas por encima del

2005

/06

2006

/07

2007

/08

2008

/09

2009

/10

2010

/11

2011

/12

2012

/13

2013

/14

2014

/15

2015

/16*

0

200

400

600

800

1 800

2 000

2 200

2 400

2 600Existencias al final del ejercicio (eje de la derecha)Producción (eje de la izquierda)Utilización (eje de la izquierda)


nivel previsto en mayo, pero un 0.8% (o 6 millones de toneladas) por debajo del

récord del año anterior. La revisión al alza de este mes refleja principalmente

cosechas mayores de lo previsto en África y América del Norte. La contracción de la

producción mundial de trigo en términos interanuales debería de ser en gran medida

resultado de una reducción en la Federación Rusa, India y Unión Europea, que

representan conjuntamente alrededor del 40% de la producción mundial de trigo. El

pronóstico acerca de la producción mundial de cereales secundarios en 2015 se ha

incrementado bastante más, en 10 millones de toneladas, por lo que se sitúa en 1 mil

300.3 millones de toneladas, sobre todo debido a la mejora de las perspectivas para

el maíz (en China y México) y el sorgo (en los Estados Unidos de Norteamérica). A

pesar del incremento del presente mes, la producción mundial de cereales

secundarios debería de ser un 2% (o 26 millones de toneladas) inferior a la de 2014,

en gran parte a causa de la menor producción de maíz y cebada prevista. El

pronóstico sobre la producción mundial de arroz en 2015 también experimenta un

incremento de 400 mil toneladas (en el equivalente de arroz elaborado) respecto del

mes pasado, principalmente debido a unas perspectivas más optimistas para China y

los países de África Occidental. Si bien se trata de estimaciones muy preliminares,

hoy por hoy se calcula que la producción mundial de arroz crecerá en un 1.3% (o 6.3

millones de toneladas) en comparación con el año pasado, hasta alcanzar unos 500

millones de toneladas, gracias a los considerables aumentos en Asia (China,

Filipinas, India, Sri Lanka y Tailandia).


PRODUCCIÓN 1/ - Millones de toneladas -

Período Mercado mundialde cereales

Mercado mundialde trigo

Mercado mundial de cereales secundarios

Mercado mundial de arroz

2011/12 2 350.6 702.0 1 162.6 485.92012/13 2 299.8 660.0 1 149.7 490.12013/14 2 525.0 716.2 1 312.2 496.62014/15* 2 549.9 729.5 1 326.3 494.22015/16** 2 524.3 723.4 1 300.3 500.5

1/ Los datos sobre producción se refieren al primer año (civil) indicado. Por producción de arroz se entiende producción de arroz elaborado.

* Estimación.** Pronóstico al 4 de junio de 2015.

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información de la FAO.

Se prevé que la utilización mundial de cereales en 2015/2016 se situará en

2 mil 524.7 millones de toneladas, nivel ligeramente superior al previsto en el último

informe y un 1.2% (cerca de 30 millones de toneladas) por encima de las

estimaciones más recientes sobre 2014/2015. De acuerdo con las previsiones, la

utilización total de cereales como forraje ascenderá a 894 millones de toneladas, es

decir, un 1.5% (o 13 millones de toneladas) por encima de las

estimaciones acerca de 2014/2015, en comparación con un crecimiento de cerca del

5% entre las cosechas 2013/2014 y 2014/2015. El factor principal de esta

desaceleración son las perspectivas menos optimistas respecto de su uso como

forraje en China y Unión Europea. El consumo total de cereales como alimento

aumentará probablemente en un 1.3% (o 14 millones de toneladas), por lo que el

nivel anual de consumo de cereales per cápita se mantendrá estable, esto es,

ligeramente por encima de los 152 kg, con el trigo en torno a los 67 kg

y el arroz apenas sobre los 57 kg.


UTILIZACIÓN- Millones de toneladas -





2011/12 2 314.8 692.5 1 152.8 469.52012/13 2 323.8 685.6 1 161.9 476.32013/14 2 433.3 695.3 1 247.2 490.72014/15* 2 495.0 712.6 1 282.6 499.72015/16** 2 524.7 716.2 1 299.9 508.6



El pronóstico relativo a las existencias mundiales de cereales al final de las cosechas

agrícolas de 2016 se ha incrementado en 7.7 millones de toneladas desde mayo, con

lo que ha alcanzado los 634.3 millones de toneladas. La mejora de las perspectivas

de las cosechas constituye la causa del pequeño ajuste al alza del presente mes.

Según las previsiones actuales, las existencias mundiales de cereales deberían de

reducirse un 1.9% (o 12 millones de toneladas) respecto de sus niveles de apertura,

que fueron muy elevados. La disminución prevista haría que la relación entre las

existencias y la utilización de cereales a nivel mundial disminuyera de un 25.6% en

2014/2015 a un 24.7% en 2015/2016. No obstante, la relación prevista está muy por

encima del bajo nivel registrado en 2007/2008, el 18.5%, lo cual refuerza la opinión

de que los mercados de cereales se mantienen en general estables. Se calcula que las

existencias mundiales de trigo alcanzarán los 201.5 millones de toneladas, su nivel

más alto en trece años, con un incremento de 2.6 millones de toneladas

desde mayo y un 1.4% (o 2.7 millones de toneladas) por encima de sus

niveles de apertura. Es probable que unas reservas más abundantes que en la cosecha

anterior, sobre todo en los Estados Unidos de Norteamérica y la Unión Europea,

compensen con creces las reducciones de Canadá, India y la República Islámica de

Irán. Se prevé que las existencias mundiales de cereales secundarios ascenderán a

264.1 millones de toneladas, esto es, más de 4 millones de toneladas por encima de


la previsión anterior, pero un 2.6% (o 7 millones de toneladas) menos

que sus valores récord de apertura. Gran parte de la disminución prevista en

términos interanuales se debería a una reducción del 2% (o 4.5 millones de

toneladas) de las reservas mundiales de maíz que, según el pronóstico, disminuirán

hasta situarse en torno a los 219 millones de toneladas, al tiempo que las

reducciones en África Austral, Estados Unidos de Norteamérica y Ucrania

contrarrestarían con creces una mayor acumulación en China. Dada la perspectiva de

una nueva cosecha récord de maíz, se prevé que de hecho las reservas de maíz de

China aumentarán hasta 102 millones de toneladas, es decir, 4 millones de toneladas

más de lo previsto en mayo. También es probable que las existencias de arroz en la

cosecha 2015/2016 se reduzcan en 8 millones de toneladas, es decir, el volumen

requerido para cubrir el déficit entre la producción y la utilización a nivel mundial

previstas. Es probable que gran parte de esta reducción interese a los países

asiáticos, en particular Bangladesh, India, Indonesia, Myanmar y Tailandia.


RELACIÓN MUNDIAL EXISTENCIAS-UTILIZACIÓN- Por ciento -

Período Mercado mundial de cereales

Mercado mundial de trigo



2011/12 24.4 28.9 17.8 34.12012/13 22.6 25.4 15.7 36.12013/14 24.4 26.6 18.6 36.32014/15* 25.6 27.7 20.9 34.72015/16** 24.7 28.2 20.0 32.5




EXISTENCIAS AL FINAL DEL EJERCICIO 1/

- Millones de toneladas -





2011/12 567.2 198.1 206.5 162.52012/13 549.7 176.7 196.1 177.02013/14 609.7 189.3 238.9 181.62014/15* 646.5 198.7 271.1 176.72015/16** 634.3 201.5 264.1 168.8

1/ Puede no ser igual a la diferencia entre suministros y utilización debido a las diferencias en las cosechas comerciales de los distintos países.



El comercio mundial de cereales en 2015/2016 se situará, según lo previsto, en

351 millones de toneladas, es decir, un 1.1% (o 4.1 millones de toneladas) menos

que en 2014/2015. El trigo representa la mayor parte de la contracción prevista del

comercio mundial de cereales, seguido de la cebada. Sin embargo, es probable que

un ligero aumento de la demanda de importación de otros cereales importantes,

como el maíz, el arroz y el sorgo, sostenga una pequeña expansión del comercio

internacional de éstos. Según los pronósticos, en 2015/2016 (julio/junio), el

comercio mundial de trigo disminuirá en un 2.4% (o 3.7 millones de toneladas)

respecto de la cosecha 2014/2015 y se situará en 150 millones de toneladas. La

razón principal de la contracción del comercio mundial prevista es la disminución de

las compras de trigo por parte de diversos países de África del Norte, Brasil y

Turquía. La última previsión es un millón de toneladas inferior a lo notificado en

mayo, como resultado de pequeños recortes de las importaciones, en particular en

Egipto, Etiopía, Pakistán y Unión Europea. El pronóstico sobre el comercio mundial

de cereales secundarios en 2015/2016 (julio/junio) se ha incrementado en 2.5

millones de toneladas respecto del mes pasado, con lo que asciende a 158.5 millones

de toneladas. El ajuste al alza, que refleja principalmente la previsión de mayores

importaciones de maíz en la Unión Europea, sitúa el volumen comercial de los

cereales secundarios en 2015/2016 muy cerca de los niveles récord alcanzados en las


dos cosechas agrícolas anteriores. La previsión sobre el comercio de arroz en 2016

se ubica en el orden de los 42.5 millones de toneladas, lo cual representaría una

recuperación del 2.3% respecto de la contracción que se prevé actualmente para

2015. La recuperación del comercio en 2016 debería de ser impulsada por una

reactivación de la demanda de los grandes importadores de siempre, como

Bangladesh, China, Filipinas e Indonesia, pero también de Côte d´Ivoire y Nigeria,

sostenida por la continua abundancia de disponibilidades en los países exportadores.

No obstante, estas previsiones siguen estando sujetas a gran incertidumbre y

dependen en gran medida de los resultados de las cosechas arroceras de 2015.

COMERCIO 1/






2011/12 322.4 148.9 134.7 38.72012/13 314.6 141.6 135.8 37.22013/14 358.7 156.7 159.3 42.72014/15* 355.0 153.7 159.8 41.52015/16** 351.0 150.0 158.5 42.5

1/

* **

FUENTE:

Los datos sobre comercio se refieren a las exportaciones durante la cosecha comercial, que va de julio a junio en el caso del trigo y los cereales secundarios y de enero a diciembre en el caso del arroz (segundo año indicado).Estimación.Pronóstico al 4 de junio de 2015.Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información de la FAO.

SUMINISTROS 1/




Mercado mundialde cereales secundarios

Mercadomundial de arroz

2011/12 2 890.8 898.4 1 360.9 631.62012/13 2 867.0 858.1 1 356.2 652.62013/14 3 074.7 892.8 1 508.3 673.52014/15* 3 159.7 918.7 1 565.1 675.82015/16** 3 170.8 922.2 1 571.5 677.2

1/ Producción más existencias al inicio del ejercicio.* Estimación.** Pronóstico al 4 de junio de 2015.



RELACIÓN EXISTENCIAS-DESAPARICIÓN EN LOS PRINCIPALES EXPORTADORES 1/

- Por ciento -




Mercadomundial de

arroz

2011/12 18.2 18.2 11.3 25.02012/13 17.1 14.0 8.7 28.62013/14 17.5 14.1 11.5 26.82014/15* 17.8 15.6 14.6 23.32015/16** 16.5 16.6 13.6 19.3

1/

* **

FUENTE:

Los cinco mayores exportadores de granos son Argentina, Australia, Canadá, la Unión Europea y Estados Unidos de Norteamérica; los mayores exportadores de arroz son India, Pakistán, Tailandia, Estados Unidos de Norteamérica y Vietnam. Por “desaparición” se entiende la utilización interna más las exportaciones para una cosecha dada.Estimación.Pronóstico al 4 de junio de 2015.Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información de la FAO.

Fuente de información: http://www.fao.org/worldfoodsituation/csdb/es/


Inflación mensual en el área de la OCDE

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) informó,

el 2 de junio de 2015, que el Índice de Precios al Consumidor en el área de la

Organización presentó un movimiento mensual positivo de 0.3%, en abril pasado,

porcentaje inferior al mostrado en el mismo lapso del año anterior en 0.1 punto

porcentual. Lo anterior se originó, principalmente, por el decremento en los precios

de la energía (-0.4%), dicha variación fue inferior en 0.8 puntos porcentuales en

contraste con la observada en el mismo mes de 2014, cuando el indicador se ubicó

en 0.4%. Por su parte, el indicador de alimentos registró un incremento de 0.2

puntos porcentuales, inferior en 0.2 puntos porcentuales respecto al año anterior. Por

lo que se refiere al índice de todos los rubros, excluyendo alimentos y energía,

presentó un incremento de 0.3%, cifra inferior en 0.2 puntos porcentuales con

respecto al mismo mes del año anterior .

PRECIOS AL CONSUMIDOR EN LA OCDE 1/

- Variación con respecto al mes previo -Octubre 2013 - abril 2015

- Por ciento -

2013 2014 2015

Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr

Todos los rubros 0.0 0.0 0.1 0.1 0.3 0.5 0.4 0.2 0.1 0.0 0.0 0.1 0.0 -0.3 -0.3 -0.5 0.4 0.5 0.3

Alimentos 0.1 -0.1 0.4 0.7 0.1 0.2 0.4 0.2 -0.1 0.1 0.2 0.4 0.0 -0.1 0.4 0.6 0.1 -0.2 0.2

Energía -2.1 -0.9 0.7 1.1 0.5 1.5 0.4 0.7 0.8 -0.3 -1.4 -0.7 -2.4 -2.8 -3.6 -5.2 1.0 2.5 -0.4Todos los rubros menos alimentos y energía

0.2 0.1 0.0 -0.1 0.3 0.4 0.5 0.1 0.1 0.0 0.2 0.1 0.2 0.0 0.0 -0.2 0.3 0.4 0.3

1/ Los datos del cuadro pueden ser consultados en: http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=22519

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos, con información de la OCDE del 2 de junio de 2015.

http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=22519


Inflación acumulada en el área de la OCDE

La inflación acumulada en el área de la OCDE en el mes de abril fue de 0.6%,

porcentaje inferior en 0.7 puntos porcentuales al registrado en similar período de

2014 (1.3%), lo cual se atribuye, principalmente, al decremento de los precios de la

energía (-2.2%), la que presentó una caída de 5.6 puntos porcentuales respecto al

nivel registrado en similar lapso de 2014 (3.4%). De igual forma, los precios

acumulados de los alimentos (0.7%), al cuarto mes del año, en el lapso considerado,

presentan una variación menor a la ocurrida un año antes (1.5%). En cuanto a la

inflación acumulada del indicador de todos los rubros excluyendo alimentos y

energía (0.9%), ésta presentó una variación ligeramente inferior a la registrada en

abril de 2014.


-Variación acumulada -Octubre 2013 - abril 2015

- Por ciento -

2013 2014 2015


Todos los rubros 1.5 1.5 1.6 0.1 0.4 0.9 1.3 1.5 1.7 1.6 1.6 1.7 1.7 1.4 1.1 -0.5 -0.1 0.4 0.6

Alimentos 1.2 1.1 1.5 0.7 0.9 1.0 1.5 1.6 1.6 1.6 1.8 2.2 2.2 2.1 2.5 0.6 0.7 0.5 0.7

Energía 1.9 1.0 1.7 1.0 1.5 3.1 3.4 4.1 5.0 4.5 3.1 2.3 -0.1 -2.9 -6.3 -5.2 -4.2 -1.8 -2.2Todos los rubros menos alimentos y energía

1.5 1.6 1.6 -0.2 0.1 0.6 1.0 1.1 1.2 1.2 1.4 1.5 1.7 1.7 1.7 -0.1 0.2 0.6 0.9

1/

FUENTE:

Los datos del cuadro pueden ser consultados en:http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=22519Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos, con información de la OCDE del 2 de junio de 2015.



Inflación interanual en el área de la OCDE

La variación interanual del Índice de Precios al Consumidor en el área de la OCDE

en abril 2015 fue 0.4%, porcentaje menor en 1.6 puntos porcentuales respecto al

nivel que se observó en abril de 2014 (2.0%). Este comportamiento en el indicador

fue debido a la baja en los precios de la energía de 11.5%, tasa 14.2 puntos

porcentuales inferior a la presentada en abril de 2014 (2.7%). Por su parte, la

inflación anual del índice de alimentos registró una variación de 1.7 puntos

porcentuales, y la de todos los rubros, excluyendo alimentos y energía (1.6%) se

ubicó 0.4 puntos porcentuales por abajo del registrado el mismo mes del año

anterior (2.0%).


- Variación con respecto al mismo mes del año anterior -Octubre 2013 - abril 2015

- Por ciento -

2013 2014 2015


Todos los rubros 1.3 1.5 1.6 1.7 1.5 1.6 2.0 2.1 2.1 2.0 1.8 1.7 1.7 1.5 1.1 0.5 0.6 0.6 0.4

Alimentos 1.7 1.5 1.5 1.5 1.6 1.7 2.0 2.2 2.1 2.1 2.3 2.6 2.5 2.5 2.5 2.3 2.3 1.9 1.7

Energía -1.3 0.0 1.7 2.2 -0.4 0.9 2.7 3.4 3.1 2.3 0.7 -0.1 -0.3 -2.2 -6.3 -12.1 -11.6 -10.8 -11.5Todos los rubros menos alimentos y energía

1.6 1.6 1.6 1.6 1.6 1.7 2.0 1.9 2.0 1.9 1.9 1.8 1.8 1.8 1.8 1.8 1.7 1.7 1.6

1/

FUENTE:

Los datos del cuadro pueden ser consultados en:http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=22519Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos, con información de la OCDE del 2 de junio de 2015.



Comportamiento del IPC en la OCDE, Estados Unidos de Norteamérica y Área del Euro

La OCDE informó que el comportamiento interanual del Índice de Precios al

Consumidor en el Área de la Organización en abril de 2015 fue de 0.4%, porcentaje

superior en 0.6 puntos porcentuales al observado en Estados Unidos de

Norteamérica (-0.2%) y 0.4% con respecto al Área del Euro (0.0%). Asimismo, en

la variación interanual de la inflación, excluyendo alimentos y energía, el

crecimiento de los precios de la OCDE registraron 1.6 puntos porcentuales, inferior

en 0.2 puntos porcentuales respecto a Estados Unidos de Norteamérica y superior en

un punto porcentual en contraste con la presentada por el Área del Euro (0.6%)*.

PRECIOS AL CONSUMIDOR, RUBROS SELECCIONADOS 1/

- Variación con respecto al mismo mes del año anterior -- Abril de 2015 -

- Por ciento -

Todos los rubros Alimentos Energía Todos los rubros menos alimentos y energía

0.4 1.7

-11.5

1.6

-0.2

1.3

-19.4

1.80.0 0.6

-5.8

0.6

OCDE Estados Unidos de Norteamérica Área del Euro*

* Se refiere al Índice Armonizado de Precios al Consumidor.1/ Los datos de la gráfica pueden ser consultados en:


FUENTE: OCDE.



Inflación de México y en la OCDE

De acuerdo con el Boletín Mensual de la Organización para la Cooperación y el

Desarrollo Económicos (OCDE), en el mes de abril de 2015, México se volvió a

ubicar como el tercer país con una mayor tasa de inflación anual (3.1%), sólo debajo

de Turquía (7.9%) y Chile (4.1%).

De igual forma, en México, la inflación interanual de los alimentos fue de 5.5%,

colocándose en el tercer lugar más alto, ubicándose por debajo de países como

Turquía (14.4%) y Chile (8.0%).

Es conveniente precisar que en México, el crecimiento anual de los precios del

sector energético registraron un ligero descenso al pasar de 4.0% en marzo a 3.1%

en el cuarto mes del año, pero se distinguieron por continuar en el nivel más alto con

los países de la Organización al ocupar el primer lugar, seguido por Noruega que se

ubicó en el segundo sitio con 1.2%, mientras que en los demás países se observaron

descensos muy significativos. Destacando el descenso de los precios ocurridos en

Estados Unidos de Norteamérica (-19.4%), Corea (-14.3%) y Canadá (-13.5%).

Por otra parte, en el indicador que excluye alimentos y energía, México se colocó en

quinta posición, respecto al crecimiento anualizado de los precios, con una tasa de

2.4%, mientras que la primera posición fue ocupada nuevamente por Turquía

(7.2%), seguido de Chile (4.3%), Australia, (2.7%) y Canadá (2.6%).


PRECIOS AL CONSUMIDOR, RUBROS SELECCIONADOS - Cambio porcentual respecto al mismo mes del año anterior -

Marzo - abril 2015

País

o

Región

Todos los rubros Alimentos EnergíaTodos los rubros menos alimentos

y energíaIPC IAPC IPC IPC IPC

Mar Abr Mar Abr Mar Abr Mar Abr Mar AbrOCDE-Total 0.6 0.4 N.D. N.D. 1.9 1.7 -10.8 -11.5 1.7 1.6G7 0.3 0.0 N.D. N.D. 1.7 1.3 -12.5 -13.5 1.6 1.4Unión Europea (IAPC) N.D. N.D. -0.1 0.0 -0.3 0.2 -5.9 -5.7 0.7 0.7Área Euro (IAPC) N.D. N.D. -0.1 0.0 0.3 0.6 -6.0 -5.8 0.6 0.6Australia1/ 1.3 1.3 N.D. N.D. 1.6 1.6 -12.9 -12.9 2.7 2.7Austria 1.0 1.0 0.9 0.9 1.3 1.3 -6.1 -6.0 1.7 1.7Bélgica -0.4 0.3 -0.1 0.4 -0.1 0.5 -9.8 -6.7 0.8 1.0Canadá 1.2 0.8 N.D. N.D. 4.2 4.0 -10.4 -13.5 2.6 2.6Chile 4.2 4.1 N.D. N.D. 8.0 8.0 -7.6 -5.5 4.6 4.3República Checa 0.2 0.5 0.1 0.5 -1.9 -0.7 -1.6 -1.1 1.2 1.3Dinamarca 0.6 0.5 0.3 0.4 1.3 1.4 -5.5 -6.1 1.2 1.2Estonia -0.6 -0.1 0.0 0.4 -1.7 -0.2 -4.7 -4.2 1.1 1.2Finlandia -0.1 -0.2 0.0 -0.1 -1.6 -1.6 -5.9 -4.7 0.7 0.5Francia -0.1 0.1 0.0 0.1 0.0 0.2 -3.5 -3.1 0.7 0.8Alemania 0.3 0.5 0.1 0.3 0.2 1.3 -5.7 -5.9 1.2 1.3Grecia -2.1 -2.1 -1.9 -1.8 0.7 0.9 -9.5 -9.7 -1.4 -1.4Hungría -0.7 -0.4 -0.5 0.0 -0.4 0.0 -8.5 -8.5 1.7 2.0Islandia 1.6 1.5 -0.1 -0.3 1.4 1.9 -4.0 -4.8 2.1 2.0Irlanda -0.6 -0.7 -0.3 -0.4 -2.7 -2.4 -7.3 -6.9 0.6 0.4Israel -1.0 -0.5 N.D. N.D. -3.2 -0.8 -11.7 -11.1 0.5 0.6Italia -0.1 -0.1 0.0 -0.1 1.1 1.0 -6.5 -6.6 0.4 0.4Japón 2.3 0.6 N.D. N.D. 4.6 3.2 -0.9 -3.4 2.1 0.4Corea 0.4 0.4 N.D. N.D. 0.6 0.5 -14.6 -14.3 2.3 2.3Luxemburgo 0.2 0.3 0.1 0.0 0.1 -0.4 -7.8 -7.6 1.5 1.6México 3.1 3.1 N.D. N.D. 5.0 5.5 4.0 3.1 2.5 2.4Países Bajos 0.4 0.6 -0.3 0.0 -0.2 0.1 -4.6 -4.6 1.2 1.4Nueva Zelanda1/ 0.1 0.1 N.D. N.D. 1.0 1.0 -6.0 -6.0 0.9 0.9Noruega 2.0 2.0 1.7 1.8 0.7 2.2 -0.9 1.2 2.1 1.6Polonia -1.2 -0.8 -1.2 -0.9 -3.4 -2.3 -3.8 -3.3 0.7 0.7Portugal 0.3 0.4 0.4 0.5 0.3 1.2 -4.4 -3.9 0.9 0.7República Eslovaca -0.3 -0.2 -0.4 -0.1 -1.3 0.1 -3.1 -2.8 0.9 0.7Eslovenia -0.3 -0.7 -0.4 -0.7 0.7 0.8 -5.6 -6.3 0.5 0.1España -0.7 -0.6 -0.8 -0.7 0.4 0.4 -7.4 -7.2 0.2 0.2Suecia 0.2 -0.2 0.7 0.5 2.0 2.7 -2.1 -2.2 0.8 0.2Suiza -0.9 -1.1 -0.5 -0.8 -1.0 -0.5 -9.5 -10.4 -0.1 -0.4Turquía 7.6 7.9 7.6 7.9 14.1 14.4 -3.1 -1.5 7.1 7.2Reino Unido 0.0 -0.1 0.0 -0.1 -3.0 -2.8 -7.9 -6.9 1.0 0.8Estados Unidos de Norteamérica -0.1 -0.2 N.D. N.D. 1.9 1.3 -18.3 -19.4 1.8 1.8

Nota: Para más información, véanse las notas metodológicas: http://www.oecd.org/std/pricesandpurchasingpowerparitiesppp/47010757.pdf Todos los datos del IPC están disponibles en: http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=MEI_PRICES

IAPC: Índice Armonizado de Precios al Consumidor; IPC: Índice de Precios al Consumidor, N.D.: dato no disponible.1/ Los meses de marzo y abril de 2015, les corresponde un cambio porcentual del primer trimestre de 2014 con respecto al primer trimestre de 2015.

FUENTE: OCDE Consumer Price Index.

http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=MEI_PRICES


Nivel inflacionario en los países miembros del G7, Área del Euro y Países no miembros de la OCDE

En el mes de abril, del grupo de los Siete Países más Industrializados del Mundo, tres

presentaron variaciones positivas mayores, comparadas con el mes anterior, destacando

en puntos porcentuales las de Estados Unidos de Norteamérica (0.2), Francia (0.1%) y

Alemania con 0.5%. Por el contrario, Japón (0.6%) y Canadá (0.8%) fueron los que

presentaron una variación menor, mientras que Italia continuó sin ningún cambio (-

0.1%).

En cuanto al Índice Armonizado de Precios al Consumidor (IAPC) en el área del euro,

éste registró una variación nula, 0.0% en abril de 2015, lo que evidenció un ligero

crecimiento de 0.1 punto porcentual con relación al mes anterior (-0.1%).

En cuanto a la inflación anual del G20, ésta se ubicó en 2.5% en el cuarto mes de 2015,

ligeramente menor a la ocurrida en el mes anterior (2.7%). Mientras tanto, el

crecimiento interanual de los precios en otros países con economías importantes y no

miembros de la OCDE, en abril de 2015, fue el siguiente: Brasil (8.2%), China (1.5%),

Indonesia (6.8%) y Sudáfrica (4.5%), presentando así incrementos mayores con

relación al mes previo, que oscilan entre 0.1 y 0.5 puntos porcentuales. En contraste, en

el mismo período, Argentina (15.8%), India (5.8%) y Federación Rusa (16.4%)

presentaron incrementos menores, entre 0.5 y 0.7 puntos porcentuales, mientras que

Sudáfrica permaneció sin cambios.

Por su parte, el índice general de precios en el área de la OCDE menos alimentos y

energía registró en abril de 2015 una variación mensual de 1.6%, cantidad inferior a la

presentada el mes previo (1.7%). Dicho resultado se debió a que Francia (0.8%) y

Alemania (1.3%) presentaron niveles de inflación positivos, mientras que los países que

presentaron un incremento menor en su nivel inflacionario fueron Japón (0.4%) y Reino

Unido (0.8%). Por el contrario, Canadá (2.6%), Italia (0.4%) y Estados Unidos de

Norteamérica (1.8%) no presentaron cambios en su indicador.


PRECIOS AL CONSUMIDOR, TODOS LOS RUBROS- Cambio porcentual respecto al mismo mes del año anterior -

2013 2014 2014 2015Promedio Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr

OCDE-Total1/ 1.6 1.7 2.0 2.1 2.1 2.0 1.8 1.7 1.7 1.5 1.1 0.5 0.6 0.6 0.4G72/ 1.3 1.6 1.9 2.0 2.0 1.8 1.6 1.6 1.6 1.3 0.8 0.2 0.3 0.3 0.0Área Euro (IAPC)3/ 1.3 0.4 0.7 0.5 0.5 0.4 0.4 0.3 0.4 0.3 -0.2 -0.6 -0.3 -0.1 0.0Unión Europea (IAPC)4/ 1.5 0.6 0.8 0.6 0.7 0.5 0.5 0.4 0.5 0.3 -0.1 -0.5 -0.3 -0.1 0.0

Siete países mayores

Canadá 0.9 1.9 2.0 2.3 2.4 2.1 2.1 2.0 2.4 2.0 1.5 1.0 1.0 1.2 0.8Francia 0.9 0.5 0.7 0.7 0.5 0.5 0.4 0.3 0.5 0.3 0.1 -0.4 -0.3 -0.1 0.1Alemania 1.5 0.9 1.3 0.9 1.0 0.8 0.8 0.8 0.8 0.6 0.2 -0.3 0.1 0.3 0.5Italia 1.2 0.2 0.6 0.5 0.3 0.1 -0.1 -0.2 0.1 0.2 0.0 -0.6 -0.1 -0.1 -0.1Japón 0.4 2.7 3.4 3.7 3.6 3.4 3.3 3.2 2.9 2.4 2.4 2.4 2.2 2.3 0.6Reino Unido 2.6 1.5 1.8 1.5 1.9 1.6 1.5 1.2 1.3 1.0 0.5 0.3 0.0 0.0 -0.1Estados Unidos de Norteamérica 1.5 1.6 2.0 2.1 2.1 2.0 1.7 1.7 1.7 1.3 0.8 -0.1 0.0 -0.1 0.2

Otros países con economías importantes

G20* 3.3 N.D. 3.0 3.2 3.1 3.0 2.8 2.8 2.6 2.4 2.8b/ 2.5 2.6 2.7 2.5

Argentina* 10.6 N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. 23.9b/ 20.9 18.0 16.5 15.8

Brasil 6.2 6.3 6.3 6.4 6.5 6.5 6.5 6.7 6.6 6.6 6.4 7.1 7.7 8.1 8.2China 2.6 2.0 1.8 2.5 2.3 2.3 2.0 1.6 1.6 1.4 1.5 0.8 1.4 1.4 1.5India 10.9 6.4 7.1 7.0 6.5 7.2 6.8 6.3 5.0 4.1 5.9 7.2 6.3 6.3 5.8Indonesia 6.4 6.4 7.3 7.3 6.7 4.5 4.0 4.5 4.8 6.2 8.4 7.0 6.3 6.4 6.8

Federación Rusa 6.8 7.8 7.3 7.6 7.8 7.4 7.6 8.0 8.3 9.1 11.4 15.0 16.7 16.9 16.4

Arabia Saudita 3.5 2.7 2.7 2.7 2.7 2.6 2.8 2.8 2.6 2.5 2.4 2.2 2.1 2.0 2.0

Sudáfrica 5.8 6.1 6.2 6.8 6.8 6.6 6.4 5.9 5.9 5.8 5.3 4.4 4.0 4.0 4.5Nota: IAPC: Índice Armonizado de Precios al Consumidor; IPC: Índice de Precios al Consumidor; N.D.: no disponible

b/: dato temporal.El IAPC solamente se utiliza para el Área Euro y la Unión Europea, para todos los demás se utiliza el IPC.

1/ La OCDE Total cubre los 34 países miembros de la OCDE: Alemania, Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Corea, Chile, Dinamarca, Estados Unidos de Norteamérica, Eslovenia, España, Estonia, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Islandia, Irlanda, Israel, Italia, Japón, Luxemburgo, México, Nueva Zelanda, Noruega, Países Bajos, Polonia, Portugal, República Checa, República Eslovaca, Reino Unido, Suecia, Suiza y Turquía.

2/ El área G7 cubre: Alemania, Canadá, Estados Unidos de Norteamérica, Francia, Italia, Japón y Reino Unido.3/ El Área Euro cubre los siguientes 15 países: Alemania, Austria, Bélgica, Chipre, Eslovenia, España, Finlandia, Francia, Grecia, Italia,

Irlanda, Luxemburgo, Malta, Países Bajos y Portugal.4/ La Unión Europea se refiere a la composición actual de la Unión Europea (27 países) para el período completo de las series de tiempo.* Ver nota metodológica: : h tt p :/ / ww w .o ec d.or g / s t d / pr ice s a n dp u r c h a s i n g p o w e rp a r itie s ppp / 470 1 0757 . pdf

G20 está integrado por: Argentina, Australia, Brasil, Canadá, China, Francia, Alemania, India, Indonesia, Italia, Japón, Corea, México, Federación Rusa, Arabia Saudita, Sudáfrica, Turquía, Reino Unido, Estados Unidos de Norteamérica y la Unión Europea.

FUENTE: OECD Consumer Price Index.

http://www.oecd.org/std/pricesandpurchasingpowerparitiesppp/47010757.pdf


PRECIOS AL CONSUMIDOR, TODOS LOS RUBROS MENOS ALIMENTO Y ENERGÍA- Cambio porcentual respecto al mismo mes del año anterior -

2013 2014 2014 2015Promedio Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr

OCDE-Total1/ 1.6 1.8 2.0 1.9 2.0 1.9 1.9 1.8 1.8 1.8 1.8 1.8 1.7 1.7 1.6G72/ 1.3 1.6 1.8 1.8 1.8 1.7 1.7 1.7 1.7 1.5 1.6 1.6 1.6 1.6 1.4Área Euro (IAPC)3/ 1.1 0.8 1.0 0.7 0.8 0.8 0.9 0.8 0.7 0.7 0.8 0.6 0.7 0.6 0.6Unión Europea (IAPC)4/ 1.2 0.9 1.1 0.8 0.9 0.9 1.0 0.8 0.8 0.7 0.8 0.8 0.8 0.7 0.7

Siete países mayoresCanadá 0.8 1.6 1.1 1.3 1.5 1.5 1.9 1.8 2.0 2.1 2.2 2.4 2.4 2.6 2.6Francia 0.7 0.9 1.2 0.9 0.8 0.8 1.1 0.9 0.8 0.6 0.8 0.9 0.6 0.7 0.8Alemania 1.2 1.4 1.7 1.2 1.4 1.3 1.3 1.3 1.2 1.1 1.3 1.1 1.3 1.2 1.3Italia 1.1 0.9 1.3 1.0 0.9 0.9 0.7 0.6 0.7 0.8 1.0 0.4 0.7 0.4 0.4Japón -0.1 1.9 2.3 2.3 2.3 2.3 2.3 2.4 2.3 2.1 2.1 2.2 2.1 2.1 0.4Reino Unido 2.1 1.6 2.0 1.6 2.0 1.8 1.9 1.5 1.5 1.2 1.3 1.4 1.2 1.0 0.8Estados Unidos de Norteamérica 1.8 1.7 1.8 2.0 1.9 1.9 1.7 1.7 1.8 1.7 1.6 1.6 1.7 1.8 1.8

Nota: IAPC: Índice Armonizado de Precios al Consumidor; IPC: Índice de Precios al Consumidor; N.D. no disponible

El IAPC solamente se utiliza para el Área Euro y la Unión Europea, para todos los demás se utiliza el IPC.1/ La OCDE Total cubre los 34 países miembros de la OCDE: Alemania, Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Corea, Chile, Dinamarca, Estados Unidos

de Norteamérica, Eslovenia, España, Estonia, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Islandia, Irlanda, Israel, Italia, Japón, Luxemburgo, México, Nueva Zelanda, Noruega, Países Bajos, Polonia, Portugal, República Checa, República Eslovaca, Reino Unido, Suecia, Suiza y Turquía.

2/ El área G7 cubre: Alemania, Canadá, Estados Unidos de Norteamérica, Francia, Italia, Japón y Reino Unido.3/ El Área Euro cubre los siguientes 15 países: Alemania, Austria, Bélgica, Chipre, Eslovenia, España, Finlandia, Francia, Grecia, Italia, Irlanda,

Luxemburgo, Malta, Países Bajos y Portugal.4/ La Unión Europea se refiere a la composición actual de la Unión Europea (27 países) para el período completo de las series de tiempo.

FUENTE: OECD Consumer Price Index.

Fuente de información: http://www.oecd.org/std/prices-ppp/OECD-CPI-05-15.pdf http://www.oecd.org/std/prices-ppp/OECD-CPI-06-15.pdf

http://www.oecd.org/std/prices-ppp/OECD-CPI-06-15.pdf

http://www.oecd.org/std/prices-ppp/OECD-CPI-05-15.pdf