marginalidad laboral, pobreza y exclusiÓn social en la...

MARGINALIDAD LABORAL, POBREZA Y EXCLUSIÓN SOCIAL EN LA ARGENTINA URBANA (2010-2016)

UCA SEDE MENDOZA PRESENTACIÓN 3 DE JULIO DE 2017 Dr. Agustín Salvia

@ODSAUCA

EL ODSA

EL OBSERVATORIO DE LA DEUDA SOCIAL

Es función del Observatorio de la Deuda Social llamar la atención, poner en

discusión y crear agenda sobre las “deudas sociales”. Nuestra tarea es

contribuir desde el campo académico-universitario a un mejor diagnóstico

de los problemas para su efectiva y adecuada solución.

En el actual escenario político, cabe valorar positivamente que el Estado, a

través de un nuevo INDEC, haya retomado la función de generar estadísticas

públicas fiables, pero sigue siendo función de los centros de investigación

independientes ampliar e interpretar tanto las estadísticas oficiales como

otras contribuciones.

En esta nueva etapa, el campo académico científico no sólo enfrenta una

oportunidad sino también la responsabilidad insoslayable de contribuir a la

solución de un tema central en la agenda pública: superar las diferentes formas pobrezas y ganar en equidad social.

PRINCIPALES INTERROGANTES

¿En qué medida las políticas económicas,

laborales y sociales generaron mejoras

sustentables en términos de desarrollo humano

e integración social?

¿Cómo explicar las deudas sociales

persistentes que atraviesan al sistema social

argentino de manera independiente de los

giros en materia de política económica?

DEUDAS SOCIALES

Por sí solas, las políticas de expansión del mercado interno y de protección social activan, amplían y mejoran las condiciones de vida de sectores informales, cooperativas y emprendimientos de la económica social, pero no logran hacer de ellos sectores autosustentables integrados.

Asimismo, las políticas de ajuste, apertura externa y recesión del mercado interno agravan las condiciones de empleo, trabajo e ingresos de los sectores informales, cooperativas y micro emprendimientos de la economía social, transformándolos en los nuevos pobres.

FICHA TÉCNICA

EDSA 2010-2016 (SERIE BICENTENARIO)

La Encuesta de la Deuda Social Argentina del Bicentenario 2010-

2016 cuenta con un diseño muestral probabilístico de tipo

polietápico con estratificación no proporcional y selección

sistemática de viviendas y hogares en cada punto muestra.

El universo geográfico del estudio abarca 17 aglomerados urbanos

de más de 80.000 habitantes: Área Metropolitana del Gran Buenos Aires

(Ciudad de Buenos Aires y 24 Partidos del Conurbano), Gran Córdoba, Gran Rosario,

Gran Mendoza, Gran Salta, Neuquén (Plottier – Cipoletti), Mar Del Plata, Gran Salta,

Gran Tucumán y Tafi Viejo, Gran Paraná, Gran Resistencia, Gran San Juan, Zárate, La

Rioja, Goya, San Rafael, Comodoro Rivadavia, Ushuaia y Río Grande.

Se relevaron datos de alrededor de 5.700 hogares cada año. En el 4ª

trimestre entre 2010 y 2015 y el 3° trimestre del 2016 (abriendo una nueva serie de estudios: Período Post-Bicentenario 2017-2020).

INDIGENCIA 2010-2016

Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina

Evolución 2010-2016 de la tasa de indigencia (% personas) bajo diferentes

estimaciones. Gran Buenos Aires y Total Urbano EDSA-UCA y datos

empalmados EPH-INDEC (II Trimestre 2016).

Para EPH-GBA Metodología Histórica: Elaboración en base a: Hasta 1988: Beccaria (2007), Jorge (2009), Arakaki (2011). Entre 1988 y 2006: INDEC Serie histórica sobre Pobreza e

indigencia. Entre 2007 y 2015: CIFRA en base a EPH INDEC: CIFRA (2016). Año 2016: INDEC - Nueva metodología, y empalme a partir del Informe "Metodología para la estimación de la

pobreza y la indigencia“. Se aplica sobre la serie de CIFRA un coeficiente de empalme correspondiente a la relación entre pobreza en Total de Aglomerados en II Semestre 2006 y GBA en

el mismo período. Tal coeficiente se aplica para 2007-2015.

Para EPH-Total País Simulación LP Nueva Metodología: Consiste en aplicar el coeficiente de empalme de "cambio metodológico" a la serie de INDEC (hasta 2006) y CIFRA (desde

2007 en adelante). Antes de 2003, no se empalma porque no hay datos para total país

5,4

4,3 4,1 4,0 4,6 4,0

5,0

7,3

5,7 5,5 5,4 6,2 5,4

2016-IITrim; 6,3 6,4 6,1

5,7 5,4 6,4

5,4

2016-IIITrim; 6,9

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

2010-IISem 2011-IISem 2012-IISem 2013-IISem 2014-IISem 2015-I Sem 2016-IITrim

Indigencia (% Personas) - EPH - GBA - Metodología Histórica

Indigencia (% Personas) - EPH - Total País - Simulación (LP Nueva Metodología INDEC)

Indigencia (% Personas) - EDSA ODSA-UCA

INDIGENCIA 2010-2016

POBREZA 2010-2016

21,0 18,6 17,4 17,3

19,8 18,6 21,5

32,0 28,3

26,4

26,2

30,0

28,3 2016-IITrim; 32,2 28,2

24,7 26,2

27,4

28,7

29,0

2016-III Trim; 32,9

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

2010-IISem 2011-IISem 2012-IISem 2013-IISem 2014-IISem 2015-I Sem 2016-IITrim

Pobreza (% Personas) - EPH - GBA - Metodología Histórica

Pobreza (% Personas) - EPH - Total País - Simulación (LP Nueva Metodología INDEC)

Pobreza (% Personas) - EDSA ODSA-UCA

Para EPH-GBA Metodología Histórica: Elaboración en base a: Hasta 1988: Beccaria (2007), Jorge (2009), Arakaki (2011). Entre 1988 y 2006: INDEC Serie histórica sobre Pobreza e

indigencia. Entre 2007 y 2015: CIFRA en base a EPH INDEC: CIFRA (2016). Año 2016: INDEC - Nueva metodología, y empalme a partir del Informe "Metodología para la estimación de la

pobreza y la indigencia“. Se aplica sobre la serie de CIFRA un coeficiente de empalme correspondiente a la relación entre pobreza en Total de Aglomerados en II Semestre 2006 y GBA en

el mismo período. Tal coeficiente se aplica para 2007-2015.

Para EPH-Total País Simulación LP Nueva Metodología: Consiste en aplicar el coeficiente de empalme de "cambio metodológico" a la serie de INDEC (hasta 2006) y CIFRA (desde

2007 en adelante). Antes de 2003, no se empalma porque no hay datos para total país

Evolución 2010-2016 de la tasa de pobreza (% personas) bajo diferentes

estimaciones. Gran Buenos Aires (EPH-INDEC) y Total Urbano EDSA-UCA y

datos empalmados Total Urbano EPH-INDEC (II Trimestre 2016).

POBREZA 2010-2016


INFORMACIÓN DE LA

REGIÓN CUYO

COMPARADO CON

TOTAL URBANO

DEUDAS SOCIALES

INDIGENCIA POBLACIÓN

6,4

4,8

6,9

5,1

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

TOTAL AGLOMERADOS REGIÓN CUYO

2010-2011 2015-2016

Personas EN SITUACIÓN DE INDIGENCIA por ingresos: Total

Aglomerados y Región Cuyo. Años 2010/2011 y 2015/2016. En porcentaje

de población.


POBREZA POBLACIÓN

Personas en SITUACIÓN DE POBREZA por ingresos: Total

Aglomerados y Región Cuyo. Años 2010/2011 y 2015/2016. En porcentaje

de población.


28,2 27,5

32,9 29,9

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

TOTAL AGLOMERADOS REGIÓN CUYO

2010-2011 2015-2016

DIMENSIONES DE DERECHOS

SOCIALES

ALIMENTACIÓN SEGURA

Acceso por parte del hogar a una alimentación suficiente que evite el hambre entre sus miembros

ACCESO A SERVICIOS BÁSICOS

Acceso a servicios básicos en materia de saneamiento y calidad de vida (no incluye información)

ACCESOS EDUCATIVOS

Acceso a credenciales otorgadas por instituciones educativas formales según ciclo de vida / cohorte etaria de la población

PROTECCIÓN DE LA SALUD

Acceso a una dotación de recursos públicos o privados suficientes para hacer frente a situaciones de riesgo respecto a la salud

VIVIENDA DIGNA

Acceso a una vivienda segura en condiciones y espacio adecuados para el refugio, el descanso y la convivencia

EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL

Acceso a un empleo decente y/o a un sistema de seguridad social no asistencial que provea de protección integral

13,4

11,6 12,5 12,6

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

Total Aglomerados Región Cuyo

2010 2016

Carencias en las distintas dimensiones de los derechos sociales en

Total Aglomerados y en Región Cuyo. Años 2010 y 2016. En porcentaje de

hogares urbanos.



SOCIALES

SIN ACCESO A SEGURIDAD

ALIMENTARIA SIN ACCESO A COBERTURA DE SALUD

18,0 19,5

18,5 20,3

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0


2010 2016

30,4

17,4

23,7

18,2

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0


2010 2016


Total Aglomerados y en Región Cuyo Años 2010 y 2016. En porcentaje de hogares urbanos.



SOCIALES

SIN CONEXIÓN A SERVICIOS

BÁSICOS DE LA VIVIENDA SIN ACCESO A UNA VIVIENDA DIGNA

23,7 22,9

18,7 21,2

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0


2010 2016

30,8 33,4

30,9

34,9

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0


2010 2016


Total Aglomerados y en Región Cuyo Años 2010 y 2016. En porcentaje de hogares urbanos.



SOCIALES

SIN ACCESOS EDUCATIVOS SIN ACCESO AL EMPLEO Y A LA

SEGURIDAD SOCIAL

24,9 23,0 24,0

21,9

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0


2010 2016


CANTIDAD DE CARENCIAS DE DERECHOS SOCIALES: Total

Aglomerados y Cuyo. Años 2010 y 2016. En porcentaje de hogares urbanos.

CARENCIAS DE DERECHOS

SOCIALES

59,7

23,5

56,4

19,8

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

Al menos una

carencia

Al menos tres

carencias

2010

2016

64,4

20,0

65,3

21,0

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

Al menos una

carencia

Tres carencias y

más

2010

2016

TOTAL URBANO REGIÓN CUYO

DERECHO A LA

SEGURIDAD

CIUDADANA

SEGURIDAD CIUDADANA

HOGARES / PERSONAS TOTAL URBANO

SEGURIDAD CIUDADANA: Total de Aglomerados Urbanos. Años

2010/2012 y 2016. En porcentajes.


28,1

62,2

74,4

26,4

72,3 79,2

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Haber sufrido un

hecho de

delincuencia o

violencia

Percepción de riesgo Sentimiento de

inseguridad

2010 2016

42,3 46,1

Denuncia policial (Víctimas)

2012 2016

HOGARES TOTAL URBANO

Haber sufrido un hurto o robo sin violencia y sin/con arma blanca/

de fuego. Total de Aglomerados Urbanos. Años 2010 y 2016. En

porcentajes de hogares particulares.


21,1

11,1

5,3 4,1

1,2

15,5

6,5 4,0

2,3 0,3

0

10

20

30

Hurto o robo sin

violencia física y

sin armas

Robo sin violencia

física con arma

blanca/de fuego

Robo con

violencia y armas

Violencia física Agresión sexual

2010 2016

HOGARES TOTAL URBANO

REGISTRO DE VENTA DE DROGAS EN EL BARRIO Y VIGILANCIA

POLICIAL. Total de Aglomerados Urbanos. Años 2010 y 2016. En

porcentajes de hogares particulares.


51,2

30,2 34,5

48,5

0

10

20

30

40

50

60

Sin vigilancia policial Percepción de venta de

droga en el barrio

2010 2016

24,6

34,4

41,2

62,5

0

10

20

30

40

50

60

70

Percepción de venta de

droga en el barrio con

vigilancia policial


droga en el barrio sin

vigilancia policial

2010 2016

INFORMACIÓN DEL GRAN

MENDOZA

INSEGURIDAD

SEGURIDAD CIUDADANA. GRAN MENDOZA. Años 2010/2011 – 2012/2013

y 2015/2016. En porcentajes.


25,3

68,7 75,4

20,9

83,3 82,3

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Haber sufrido un

hecho de

delincuencia o

violencia

Percepción de riesgo Sentimiento de

inseguridad

2010/2011 2015/2016

58,3 54,2

Denuncia policial (Víctimas)

2012/2013 2015/2016

HOGARES / PERSONAS GRAN MENDOZA

HOGARES GRAN MENDOZA

Haber sufrido un hurto o robo sin violencia y sin/con arma blanca

/de fuego. GRAN MENDOZA. Años 2010/2011 y 2015/2016. En porcentajes

de hogares particulares.


20,1

6,6 5,4 4,3 4,1

13,7

4,6 4,3

0,8 0,2 0

10

20

30

Hurto o robo sin

violencia física y

sin armas

Robo sin violencia

física con arma

blanca/de fuego

Robo con

violencia y armas

Violencia física Agresión sexual

2010/2011 2015/2016

HOGARES GRAN MENDOZA

REGISTRO DE VENTA DE DROGAS EN EL BARRIO Y VIGILANCIA

POLICIAL. GRAN MENDOZA. Años 2010/2011 y 2015/2016. En porcentajes de

hogares particulares.


52,1

32,4

54,4

27,7

0

10

20

30

40

50

60

Sin vigilancia policial Percepción de venta de

droga en el barrio

2010/2011

27,5

36,9

20,0

34,2

0

10

20

30

40


droga en el barrio con

vigilancia policial


droga en el barrio sin

vigilancia policial

2010 2016

CONDICIONES

ESTRUCTURALES

SEGURIDAD

DEUDAS SOCIALES

A pesar del crecimiento y de la ampliación de

las políticas sociales persisten barreras

estructurales que impiden la inclusión de los

núcleos duros de marginalidad.

Tanto la desigualdad persistente como la

pobreza estructural son resultado de un modelo

económico-productivo desarticulado con

efectos de exclusión y desigualdad a nivel socio-

laboral y movilidad social.

Composición de la población económicamente activa

ACTIVOS DE 18 AÑOS Y MÁS


43,8 45,1 43,9 42,7 42,7 43,0 41,4

35,1 34,7 34,9 33,5 32,7 31,9 30,7

9,7 11,4 11,6 15,0 15,5 15,6 18,0

11,4 8,7 9,6 8,8 9,1 9,4 9,9

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Empleo pleno Empleo precario Subempleo inestable Desempleo

POBLACIÓN OCUPADA 18 AÑOS Y MÁS

36,8

13,5

49,7

Sector formal

Empleopúblico

Sector micro-informal

Estructura sectorial del empleo 2016

39,1

15,0

45,9

Sector formal

Empleopúblico

Sector micro-informal

Estructura sectorial del empleo 2010

ESTRUCTURA OCUPACIONAL TOTAL AGLOMERADOS En porcentaje de ocupados / EDSA-UCA


21,215,1

21,1 22,7

12,1 12,9 10,9

25,622,1

27,9 28,0 26,7 26,0 26,0

75,1 74,8 75,6 74,8 76,180,8 81,0

47,7 45,749,4 49,5 49,0 50,6 51,3

0

20

40

60

80

100

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Sector Público Sector Formal Sector micro-informal Total

Incidencia de la precariedad laboral por

sector Total Aglomerados

Ocupados 18 años y más



Ocupados 18 años y más

Ingresos laborales mensuales por sector Total Aglomerados

Pesos del 3° trimestre de 2016


14733

14434 14267 13924 13839 13478 1340114627

15110 15542 1598515112 15171 15392

86859549 9206 9254

83787438 7246

11832 12248 11997 1208611244 10548 10697

0

5000

10000

15000

20000

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Sector Público Sector Formal Sector Informal Total


CONCLUSIONES Y

APORTES PARA EL DEBATE

CONCLUSIONES

Durante el período 2010-2016, los indicadores sociales

muestran la persistencia de niveles de pobreza y desigualdades estructurales. La relativas mejoras en las

condiciones materiales no ha sido equitativa al interior

de la estructura social.

Las brechas en el bienestar económico de los hogares

no han disminuido, se presentan como estructurales y

asociadas a la falta de oportunidades de empleo pleno,

un hábitat digno, salud y educación de calidad, entre otros indicadores de inclusión social.

Los más perjudicados en lo que respecta a las

capacidades de subsistencia fueron los hogares de

estratos muy bajos y de espacios segregados, así como

los segmentos que dependen de economías de

subsistencia.

CONCLUSIONES

Durante el último año, las medidas de normalización

económica, el contexto internacional adverso, la política

monetaria y la rezagada inversión privada y pública

montaron un escenario más recesivo y adverso para amplios sectores sociales pero no crítico en materia de

empleo y salarios formales.

Este shock habría sido mucho más fuerte durante el

primer semestre del año, la situación laboral habría

comenzado a revertirse durante la segunda parte del

año, sin embargo, la inflación y el bajo consumo no

habrían acompañado un proceso de lenta recuperación.

El proceso habría generado un mayor deterioro laboral

(precarización) y en los ingresos de sectores medios

formales e informales, así como un aumento de la

indigencia en los sectores más vulnerables.

CONCLUSIONES

En análisis histórico muestra que de manera

independiente del crecimiento económico o de la

ampliación de las políticas sociales existen barreras estructurales que impiden la inclusión de los núcleos de

marginalidad.

Tanto la desigualdad persistente como la pobreza

estructural son resultado de un modelo económico-

productivo concentrado con efectos de exclusión y

desigualdad a nivel socio-laboral para los sectores

micro-pymes (consumo interno).

Por mucho que devengan importes flujos de inversiones,

no habrá derrame hacia los sectores menos dinámicos

si no hay políticas activas de desarrollo sectorial-local-

regional, hacia el sector industrial informal y las economías sociales.

CONCLUSIONES

@ODSAUCA

[email protected]

www.uca.edu.ar/observatorio

marginalidad laboral, pobreza y exclusiÓn social en la...

Documents