mainwaring y torcal - la institucionalizacion de los sistemas de partidos

Amrica Latina HoyUniversidad de [email protected] ISSN (Versin impresa): 1130-2887ESPAA

2005 Scott Mainwaring / Mariano Torcal

LA INSTITUCIONALIZACIN DE LOS SISTEMAS DE PARTIDOS Y LA TEORA DEL SISTEMA PARTIDISTA DESPUS DE LA TERCERA OLA DEMOCRATIZADORA

Amrica Latina Hoy, diciembre, ao/vol. 41 Universidad de Salamanca

Salamanca, Espaa pp. 141-173

Red de Revistas Cientficas de Amrica Latina y el Caribe, Espaa y Portugal

Universidad Autnoma del Estado de Mxico

http://redalyc.uaemex.mx

LA INSTITUCIONALIZACIN DE LOS SISTEMASDE PARTIDOS Y LA TEORA DEL SISTEMA PARTIDISTADESPUS DE LA TERCERA OLA DEMOCRATIZADORAParty system institutionalization and party system theoryAfter the third wave of democratization

Scott MAINWARING y Mariano TORCALKellogg Institute, Universidad de Notre Dame/ Universidad Pompeu Fabra [email protected] [email protected]

BIBLID [1130-2887 (2005) 41, 141-173]Fecha de recepcin: agosto del 2004Fecha de aceptacin y versin final: octubre del 2005

RESUMEN: Este artculo examina tres diferencias esenciales entre los sistemas de partidosde las democracias industriales avanzadas y aquellos de los pases menos desarrollados, dandouna especial atencin al problema de los distintos niveles de institucionalizacin de los siste-mas de partidos. El argumento central es que los sistemas de partidos de las democracias de lospases menos desarrollados estn mucho menos institucionalizados. Primero, mostramos quelas democracias y semidemocracias existentes en esos pases muestran niveles mucho ms ele-vados de volatilidad electoral que los observados en las democracias de los pases industrialesavanzados. Segundo, que la mayora de la literatura sobre votantes, partidos y sistemas de par-tidos asumen un contexto de sistema de partidos institucionalizados con fuertes races parti-distas en la sociedad en el que los vnculos programticos e ideolgicos devienen como bsicos ala hora de establecer los mecanismos de competicin partidista. Sin embargo, en los sistemasde partidos de la mayora de las democracias y semidemocracias de los pases en desarrollo,este vnculo es sustancialmente mucho ms dbil. Tercero, los vnculos entre votantes y candi-datos que funcionan en sistemas no institucionalizados de las democracias y semidemocraciasson mucho ms personalistas.

Palabras clave: sistema de partidos, institucionalizacin, ideologa, populismo, esquemaizquierda-derecha.

Ediciones Universidad de Salamanca Amrica Latina Hoy, 41, 2005, pp. 141-173

ISSN: 1130-2887

avanzadas, el nivel de institucionalizacin del sistema partidista es relativamente uni-forme y de ah que haya sido rara vez objeto de atencin por parte de los acadmicos.

Este trabajo se centra en tres diferencias especficas, todas relacionadas con lainstitucionalizacin del sistema partidista, entre las democracias industriales avanzadasy las democracias y semidemocracias de los pases menos desarrollados. Primero, mos-traremos que muchas democracias y semidemocracias de los pases menos desarrolla-dos tienen un nivel ms alto de volatilidad electoral y menos estabilidad electoral quelas democracias industriales avanzadas.

Segundo, mucha de la literatura sobre partidos y sistemas partidistas parten delsupuesto de que los sistemas partidistas estn ms o menos institucionalizados y conun afianzamiento de partido en la sociedad y, an ms, presupone que las conexionesprogramticas o ideolgicas estn en la raz de las conexiones estables entre votan-tes y partidos y en los posibles desalineamientos y/o realineamientos electorales que seproduzcan. En estas concepciones, los votantes eligen un partido o candidato basn-dose en sus preferencias ideolgicas o programticas. En los sistemas partidistas demuchas democracias y semidemocracias de los pases menos desarrollados, las aproxi-maciones tericas que presuponen conexiones programticas o ideolgicas entre votan-tes y partidos son menos satisfactorias. En estos pases, las conexiones entre partidosy votantes son generalmente mucho menos ideolgicas y programticas. Las dbiles cone-xiones programticas/ideolgicas entre votantes y partidos son parte de la clave del dbilarraigamiento de los partidos polticos en la sociedad.

Tercero, las conexiones entre votantes y candidatos son ms personalistas en lasdemocracias y semidemocracias de los pases menos desarrollados que en las demo-cracias industriales avanzadas. En las democracias de los pases menos desarrolla-dos, muchos votantes eligen candidatos basndose en sus caractersticas personalessin tener en cuenta partido, ideologa o propuestas programticas. Lo ms destaca-do del personalismo se contradice con lo que uno esperara si nos basamos en la lite-ratura terica sobre votantes y sistemas partidistas. La despersonalizacin de partidosy de la competencia partidista tambin deriva en un criterio importante para eva-luar la institucionalizacin de los partidos polticos (Mny, 1990: 67), un tema dis-tinto pero relacionado con la institucionalizacin de los sistemas de partidos. Todosestos asuntos anteriores no cubren, ni mucho menos, las destacables diferencias entrelos votantes y sistemas partidistas de los pases menos desarrollados y los de las demo-cracias industriales avanzadas, si bien vamos a tratar aquellas que consideramos msimportantes.

En las conclusiones argumentaremos que la dbil institucionalizacin tiene conse-cuencias fundamentales para temas como la naturaleza de la representacin y respon-sabilidad electoral. Los sistemas partidistas ms dbilmente institucionalizados son msvulnerables a la hora de permitir que los polticos antipartidistas lleguen al poder. Hayque tener presente que un importante grupo de estos polticos antipartidistas (por ejem-plo, el presidente Alberto Fujimori en Per, 1990-2000; el presidente Hugo Chvezen Venezuela, 1998-presente) han tenido efectos perversos para la democracia. Tam-bin argumentaremos que la dbil institucionalizacin dificulta la responsabilidad

SCOTT MAINWARING Y MARIANO TORCALLA INSTITUCIONALIZACIN DE LOS SISTEMAS DE PARTIDOS Y LA TEORA DEL

SISTEMA PARTIDISTA DESPUS DE LA TERCERA OLA DEMOCRATIZADORA143


ABSTRACT: This article examines three differences between the party systems of the advan-ced industrial democracies and party systems of less developed countries, particularly in terms ofthe level of institutionalization. The overarching argument is that the party systems of less deve-loped countries are less institutionalized. More specifically, we first show that most democraciesand semidemocracies in less developed countries have much higher electoral volatility and lesselectoral stability than the advanced industrial democracies. Second, much of the literature onvoters, parties and party systems assumes the context of institutionalized party systems with strongparty roots in society and further presupposes that party competition is based on programmaticor ideological linkages between voters and parties. However, in the party systems of most demo-cracies and semidemocracies in less developed countries, these programmatic or ideological linka-ges are substantially weaker. Third, linkages between voters and candidates are more personalisticin the less institutionalized party systems of the democracies and semidemocracies.

Key words: party systems, institutionalization, ideology, populism and left/right schema.

I. INTRODUCCIN1

Muchos de los trabajos tericos ms importantes sobre los votantes, partidos y sis-temas de partidos, toman implcitamente como modelos a las democracias industrialesavanzadas, especialmente de Estados Unidos y Europa Occidental. Este trabajo partede la premisa de que la literatura sobre estos temas llevada a cabo en las democra-cias industriales avanzadas no sirve para las democracias y semidemocracias de los pa-ses menos desarrollados. Los votantes, los partidos y los sistemas partidistas de los pasesmenos desarrollados son cualitativamente diferentes de los de las democracias indus-triales avanzadas. Estas diferencias son significativas y requieren una reconsideracinde algunos de los supuestos tericos, planteando, as mismo, la necesidad de cuestio-narse las aportaciones tericas de estos trabajos desde una perspectiva comparada muchoms amplia. La proliferacin de democracias y semidemocracias de los pases menosdesarrollados obliga a la ciencia poltica actual a tener que repensar teoras sobreestos temas desde el anlisis de las distintas realidades que estos pases aportan.

El argumento de este trabajo es que los sistemas partidistas de las democracias ysemidemocracias de los pases menos desarrollados estn marcadamente menos insti-tucionalizados que los de las democracias industriales avanzadas. El nivel de institu-cionalizacin es una dimensin fundamental para entender los sistemas partidistas yla dinmica de su evolucin y funcionamiento, un hecho olvidado por la literaturaque estudia las democracias industriales avanzadas. En las democracias industriales




1. Agradecemos los comentarios de Michael Coppedge, Anna Grzymala-Busse, Frances Hago-pian, Kevin Krause, Richard Rose y Edurne Zoco. Los investigadores Edurne Zoco, ngel lva-rez, Lorenzo Brusattin y Terence Merritt colaboraron de un modo u otro en la realizacin de estainvestigacin. La versin en ingls de este trabajo se va a publicar en William CROTTY y RichardKATZ (eds.). Handbook of Political Parties (Sage). Sage autoriza su publicacin en Amrica LatinaHoy, Revista de Ciencias Sociales. Los autores agradecen los comentarios de los revisores anni-mos de dicha revista.




electoral, lo cual es clave para la discusin de la naturaleza de las democracias repre-sentativas contemporneas.

Este trabajo es una continuacin de los producidos por Mainwaring y Scully (1995)y Mainwaring (1999: 22-39) en torno al tema de la institucionalizacin de los sistemaspartidistas, pero haciendo nuevas aportaciones a travs de cuatro vas. Primero, propor-cionando evidencias empricas ms sistemticas a travs del uso de encuestas naciona-les para demostrar algunas de las primeras proposiciones sobre la institucionalizacindel sistema partidista. El trabajo mencionado no est basado en datos de encuesta yaque fue escrito antes de que apareciesen las encuestas nacionales comparadas ms impor-tantes que incluyen un gran nmero de los pases menos desarrollados con eleccionescompetitivas. Segundo, analizando un abanico ms amplio de pases que los consi-derados en estos trabajos y otros anteriores. Tercero, abordando algunos nuevos aspec-tos de la teora del sistema partidista que estos trabajos no trataron en detalle.Finalmente, presentando evidencias ms rigurosas de algunas de las proposicionesempricas sobre las consecuencias de la baja institucionalizacin. En realidad, la segun-da mitad del trabajo es en donde se presentan argumentos y evidencias empricas com-pletamente nuevos.

En este estudio, asumimos lo que Tilly (1984) llam una enorme comparacin.Comparamos algunos aspectos de los sistemas partidistas en los pases democrticos ysemidemocrticos menos desarrollados con los de las democracias industriales avan-zadas. Las grandes comparaciones tienden a perder de vista matices importantes. Eneste sentido, en la comparacin entre sistemas de partidos de democracias en las socie-dades industriales avanzadas y entre los sistemas partidistas de los pases menos desa-rrollados, se pierden detalles de importancia significativos. De hecho, podemos decirque se trata de un continuo, no de una dicotoma, pero que, sin embargo, tratamos comotal en el anlisis pese a la dificultad de marcar la lnea divisoria entre ambos grupos.Adems, cuando agrupamos a los pases menos desarrollados en una sola categora tra-tamos en un mismo grupo pases que presentan realidades muy dispares2. A pesar deello, las grandes comparaciones pueden ser tiles. Nos pueden proporcionar una granfotografa que muestre contrastes de forma notoria y vlida, a pesar de la necesidad decomparaciones ms sutiles que aadiran matices al anlisis.

II. COMPARANDO SISTEMAS DE PARTIDOS: EL NIVEL DE INSTITUCIONALIZACIN

En su trabajo ya clsico, Sartori (1976) identific dos dimensiones de los sistemaspartidistas como particularmente importantes: el nmero de partidos relevantes y el nivelde polarizacin ideolgica. l crey que esta tipologa inclua las propiedades ms




importantes para la comparacin y contextualizacin de los sistemas de partidos y paraestudiar las pautas de su evolucin y dinmica. Sin embargo, creemos que conceptua-liz inadecuadamente y obvi una propiedad importante de los mismos: su nivel deinstitucionalizacin.

Un sistema de partidos es el conjunto de partidos que interactan por vas pauta-das y conocidas. Esta definicin implica tres lmites entre sistemas y no-sistemas. Pri-mero, como Sartori (1976) seal, un sistema debe tener al menos dos elementosconstituyentes; por lo tanto, un sistema de partidos debe tener al menos dos partidos.Segundo, la nocin de interaccin pautada sugiere que hay algunas regularidades en ladistribucin del apoyo electoral hacia los partidos a lo largo del tiempo, incluso si algu-nos partidos suben y otros bajan en nmero de votos. Tercero, la idea de que un siste-ma implica alguna continuidad en los componentes que forman el sistema; por lotanto, el sistema partidista implica alguna continuidad en los partidos que lo forman;es decir, la institucionalizacin de los partidos polticos.

En su discusin sobre la diferencia entre sistemas de partidos consolidados y no-sistemas, Sartori (1976: 244-248) fue clarividente a la hora de reconocer la profundaimportancia de la institucionalizacin del sistema partidista. Sin embargo, l planteuna dicotoma entre los sistemas consolidados y no-sistemas, mientras que nosotros encon-tramos mucho ms til concebir la institucionalizacin como un continuo. Nada en ladefinicin de sistema justifica una demarcacin dicotmica rgida que permita dis-tinguir entre un sistema y un no-sistema (la inexistencia del mismo) siempre y cuandohaya alguna competicin entre partidos y continuidad en los partidos principales delsistema. Ciertos niveles de competencia y continuidad estn de alguna manera presen-tes en todos los sistemas de partidos competitivos.

Una clasificacin de sistemas de partidos basada en el nmero de partidos y en elnivel de polarizacin no tiene en cuenta diferencias sustanciales en el nivel de insti-tucionalizacin y, por lo tanto, en cmo funciona la competencia partidista en con-textos diferentes a los observados en sistemas institucionalizados. La comparacin yclasificacin de los sistemas partidistas ms all de las democracias avanzadas indus-triales han reconocido la necesidad de reparar en el nivel de institucionalizacin ade-ms de en las dos dimensiones destacadas por Sartori3. As ocurre con los cientficospolticos que trabajan sobre Amrica Latina (Bendel, 1993; Coppedge, 1998: 559-561; Kitschelt, 2003; Mainwaring, 1999; Mainwaring y Scully, 1995; Molina y Prez, 2004;Schedler, 1995; Van Cott, 2000), frica (Kuenzi y Lambright, 2001), Asia (Johnson,2002; Stockton, 2001) y las regiones postcomunistas (Bielasiak, 2002; Grzymala-Busse,

3. Nuestro inters se centra en los sistemas de partidos. Otros acadmicos han recalado en lainstitucionalizacin de partidos (R. DIX, 1992; R. GUNTHER y J. HOPKIN, 2002; S. HUNTINGTON, 1968:12-28; K. JANDA, 1980; S. LEVITSKY, 2003; Y. MNY, 1990; A. PANEBIANCO, 1988; V. RANDALL y L.SVSAND, 2002). La institucionalizacin partidista en las democracias est correlacionada de manerapositiva y fuerte a la institucionalizacin del sistema partidista, pero la relacin no es directa, comoadvirtieron S. MAINWARING y T. SCULLY (1995: 20-21), V. RANDALL y L. SVSAND (2002), H. STOCK-TON (2001) y D. WALLIS (2003).

2. Consideramos que los pases con un valor de .900 en el Informe de Desarrollo Humano (2003)son pases desarrollados, y pases con una puntuacin por debajo de .850 son menos desarrollados.Los valores entre .850 y .899 son casos intermedios. Segn este criterio, en 2001, 22 pases se clasifi-caran como desarrollados, 11 estaran en una categora intermedia, y los 142 restantes seran menosdesarrollados.







caracterizan por la menor regularidad en los modelos de competicin partidista, el dbilarraigamiento de partido en la sociedad, por la menor legitimidad otorgada a los par-tidos; y por las dbiles organizaciones partidistas, a menudo dominadas por lderespersonalistas.

En este trabajo no clasificamos sistemticamente la institucionalizacin de los sis-temas de partidos en las cuatro dimensiones por la dificultad de obtener informacinvlida comparable empricamente para todas ellas en un grupo extenso de pases. Porello, nos centraremos en los tres temas destacados en la introduccin y que tienen quever con la presencia de tres fenmenos que se dan en los sistemas de partidos de lassemidemocracias o democracias de los pases menos desarrollados: los elevados nive-les de volatilidad, la falta de conexiones programticas e ideolgicas entre votantesy los partidos y el dominio del personalismo de las conexiones existentes. La compro-bacin emprica de estos fenmenos desde una perspectiva comparada sugiere lanecesidad de revisar las aportaciones y supuestos tericos sobre sistemas de partidosllevados a cabo desde el estudio de las democracias de los pases industrializados avan-zados. Estos tres temas hacen referencia principalmente a las dos primeras dimensio-nes de la institucionalizacin del sistema partidista: el nivel de volatilidad electoral y elarraigamiento del partido en la sociedad.

III. REGULARIDAD DE LA COMPETICIN PARTIDISTA: LA VOLATILIDAD ELECTORAL

Para mostrar cmo el sistema de partidos competitivo contemporneo de muchasdemocracias no puede ser abarcado por la tipologa de Sartori, empezaremos com-parando la regularidad de la competicin partidista, que constituye la primera dimen-sin de institucionalizacin, en algunos casos yendo ms all de las democracias de lospases desarrollados. Esta dimensin de la institucionalizacin es la ms fcil de tra-tar y medir de forma sistemtica de las cuatro, ya que puede hacerse por medio delndice de volatilidad electoral. La volatilidad electoral consiste en el trasvase agrega-do de votos de un partido a los otros entre distintas elecciones (Przeworski, 1975;Pedersen, 1983; Roberts y Wibbel, 1999). sta se calcula aadiendo el cambio netoen porcentaje de votos ganados o perdidos por cada partido de una eleccin a lasiguiente, y dividindolo entre dos4.

4. Cuando un partido se divide en dos o ms partidos de una eleccin t1 a t2, comparamos sut2 total con el partido escindido mayor. Despus tratamos al partido poltico escindido ms peque-o como si no tuviese votos en la eleccin t1. Cuando dos o ms partidos se fusionan y crean unonuevo, calculamos la volatilidad tomando el partido original con el porcentaje ms alto. Si dos o mspartidos se fusionaron para la eleccin t2, pero compitieron en la eleccin t1 como partidos separa-dos, asumimos que el de menos votos desaparece en la eleccin t2. Damos un valor cero a este par-tido en t2 y contamos su porcentaje de voto en t1 como su porcentaje de cambio. Cuando un partidocambia su nombre pero tiene una continuidad obvia con un partido previo, lo contamos como si fue-se el mismo. Normalmente tratamos a los independientes como una categora porque carecemos delos datos necesarios para comparar resultados individuales de una eleccin a otra.

2002; Mair, 1997: 175-198; Markowski, 2000; Moser, 1999, 2001; Rose y Munro, 2003;Stoner-Weiss, 2001; Toka, 1997). Los sistemas de partidos no institucionalizados es-tructuran el proceso poltico a un nivel distinto. En los sistemas fluidos, los partidospolticos no dejan de ser actores importantes del proceso, pero no tienen el mismoefecto estructurante.

Segn Mainwaring (1999: 22-39) y Mainwaring y Scully (1995), la institucionali-zacin del sistema de partidos puede conceptualizarse a travs de cuatro dimensionesdistintas. Primero, los sistemas ms institucionalizados gozan de una considerable esta-bilidad (Przeworski, 1975); las pautas de competicin entre partidos manifiestan regu-laridad. sta es la dimensin ms fcil de medir y, quizs la ms importante, porque lainstitucionalizacin est fuertemente ligada a la estabilidad.

Segundo, en los sistemas ms institucionalizados, los partidos tienen fuertes racesen la sociedad y, a la inversa, muchos votantes tienen una relacin fuerte con los par-tidos. Muchos votantes se identifican con un partido y lo votan con relativa regulari-dad, y algunas asociaciones de inters estn ligadas estrechamente a partidos. El fuertearraigo de un partido en la sociedad y en sus redes y organizaciones ayuda a propor-cionar regularidad en la competitividad electoral que la institucionalizacin conlleva.El arraigo de un partido en la sociedad y la volatilidad electoral, aunque analtica-mente separables, estn entrelazados porque el fuerte afianzamiento del partido en lasociedad limita la volatilidad electoral. Si muchos ciudadanos apoyan al mismo parti-do en una eleccin tras otra, hay muy pocos votantes indecisos, de ah la menor pro-babilidad de grandes cambios electorales masivos que se reflejen en una alta volatilidad.A la inversa, donde los partidos tienen un dbil afianzamiento en la sociedad, muchosvotantes pueden cambiar su voto de una eleccin a la siguiente, provocando as unavolatilidad electoral alta.

Tercero, en los sistemas ms institucionalizados, los actores polticos otorgan legi-timidad a los partidos. Ven a los partidos como una parte necesaria de la democraciaaunque sean crticos con partidos especficos e incluso expresen escepticismo con lospartidos en general. Por ello, en algunas democracias de los pases industriales avan-zados puede haber ciudadanos crticos con los partidos pero que, al mismo tiempo,expresan de forma mayoritaria la necesidad de que los partidos jueguen un papel bsi-co en el funcionamiento de sus democracias (Torcal, Gunther, y Montero, 2002).

Finalmente, en muchos sistemas institucionalizados, las organizaciones partidistasno estn subordinadas a los intereses de unos cuantos lderes ambiciosos; adquierenun estatus independiente y un valor por s mismas (Huntington, 1968: 12-24). La ins-titucionalizacin de los partidos polticos est limitada en cuanto un partido es instru-mento personal de un lder o un pequeo crculo de influencia (Janda, 1980). Cuandoeste fenmeno ocurre en los partidos que electoralmente tienen ms xito, el nivel deinstitucionalizacin del sistema es menor.

Los sistemas de partidos caracterizados por un grado menor de institucionaliza-cin pueden llamarse fluidos o dbilmente institucionalizados. Se trata, por tanto, deun continuo que va desde sistemas fluidos a sistemas institucionalizados. Si los com-paramos con los sistemas partidistas ms institucionalizados, los sistemas fluidos se




La Tabla I muestra la volatilidad electoral en las elecciones democrticas a la Cma-ra Baja en el perodo posterior a 1978, en 39 democracias y semidemocracias. Acota-mos la seleccin de casos a pases con puntuacin combinada de 10 o menos segn elndice de Freedom House5 y que, hasta el 2003, haban experimentado al menos treselecciones consecutivas a la Cmara Baja. Los pases con una puntuacin significativacombinada de 11 o ms puntos generalmente son regmenes autoritarios y estn cla-sificados por Freedom House como no libres. Este corte en este punto est justi-ficado porque aunque pueden existir partidos en estos regmenes, stos tienen funcionesdiferentes. Los regmenes autoritarios normalmente no permiten elecciones libres eimparciales. Adems, de existir elecciones, stas son controladas favoreciendo siempreal partido gobernante lo que lgicamente limita la volatilidad electoral, por eso nor-malmente no puede compararse la volatilidad electoral entre estos dos tipos de regme-nes. Por otro lado, al calcular la volatilidad slo se tiene en cuenta el perodo democrticoms reciente en pases donde ha habido un cambio de rgimen. Para el resto, nicamenteutilizamos las elecciones posteriores a 19786.

La Tabla I incluye datos de los pases que estn presentes en la ola de 1995-97 dela Encuesta Mundial de Valores (World Values Survey -WVS) o en el Comparative Studyof Electoral Systems (CSES)7. Entre los pases WVS que cumplen el criterio de puntua-cin segn el ndice del Freedom House y que cuentan con al menos tres eleccionesconsecutivas, incluimos todos aquellos cuya poblacin es de al menos diez millones.An as, tambin se incluyen siete pases (Dinamarca, Noruega, Portugal, Suecia, Sui-za, Latvia y Lituania) que tenan menos de 10 millones de habitantes para poder ana-lizar algunos pases pequeos, a los que se les han aadido Bolivia y Ecuador con lafinalidad de reducir la baja representacin de pases pobres en el anlisis.

La Tabla I tambin presenta el ndice de Desarrollo Humano (IDH, 2001) para estos39 pases (segn el Informe de Desarrollo Humano, 2003) y sus puntuaciones segn elFreedom House de 2003. Como puede apreciarse, en general, los pases ms ricos tie-nen menor volatilidad electoral. En una regresin OLS con la volatilidad electoral delos pases como variable dependiente y su ndice de Desarrollo Humano (IDH) de 2001como nica variable independiente, la variable IDH era significativa con una probabi-lidad de 0,000 y tena un fuerte impacto sustantivo ya que cada incremento de 0,1 enel IDH produca un descenso de 12,5% en la volatilidad electoral. El IDH explicaba el46,3% de la variabilidad de las puntuaciones de volatilidad. En una segunda regresinOLS teniendo como nica variable independiente el producto interior bruto per cpi-ta, sta resultaba ser un predictor de volatilidad casi ms poderoso, explicando un 60,6%de variacin de la diferencia de la volatilidad entre pases. El producto interior bruto




5. Freedom House es una organizacin que publica un informe anual sobre el estado de las liber-tades civiles y los derechos polticos de muchos pases. La puntuacin va de 1 (mejor) a 7 (peor). Com-binamos las dos puntuaciones, creando un ndice de 2 (ms democrtico) a 14 (ms autoritario).

6. No incluimos Bangladesh y Filipinas por carecer de resultados electorales completos. ParaEcuador, usamos los resultados de los diputados elegidos a travs de distritos provinciales.

7. Para Blgica, Francia, Italia, Pases Bajos, Reino Unido y Alemania Occidental usamos el Euro-pean Election Study de 1994 ya que no fueron incluidos en la ola del WVS de 1995-97.

Volatilidad Elecciones ndice de Per cpita 2001-2002electoral, incluidas Desarrollo GDP puntuacionesCmara para la Humano (IDH) (PPP US$) combinadas

Baja volatilidad 2001 2001 Freedom HouseEstados Unidos 3,2 1978-2002 0,937 34.320 2,LAustralia 6,4 1980-2001 0,939 25.370 2,LGrecia 6,9 1981-2000 0,892 17.440 4,LReino Unido 8,2 1979-2001 0,930 24.160 3,LAlemania 8,7 1980-2002 0,921 25.350 Suiza 9,4 1979-2003 0,932 28.100 2,LBlgica 11,5 1978-2003 0,937 25.520 3,LDinamarca 12,2 1979-2001 0,930 29.000 2,LSuecia 13,5 1979-2002 0,941 24.180 2,LNoruega 14,1 1981-2001 0,944 29.620 2,LPortugal 14,1 1979-2002 0,896 18.150 2,LEspaa 16,5 1979-2000 0,918 20.150 3,LPases Bajos 16,6 1981-2003 0,938 27.190 2,LChile 16,7 1989-2001 0,831 9.190 4,LFrancia 17,5 1978-2002 0,925 23.990 3,LJapn 18,6 1979-2000 0,932 25.130 3,LTaiwn 18,7 1996-2001 3,LItalia 22,1 1979-2001 0,916 24.670 3,LColombia 22,1 1978-2002 0,779 7.040 8,PLMxico 22,7 1988-2000 0,800 8.430 5,LBrasil 24,1 1986-2002 0,777 7.360 6,PLCorea del Sur 24,6 1988-2000 0,879 15.090 4,LArgentina 24,9 1983-2001 0,849 11.320 6,PLIndia 25,0 1980-1999 0,590 2.840 5,LHungra 25,1 1990-2002 0,837 12.340 3,LRepblica Checa 25,7 1990-2002 0,861 14.720 3,LVenezuela 31,3 1978-2001 0,775 5.670 8,PLEcuador 36,4 1979-1998 0,731 3.280 6,PLBulgaria 36,8 1990-2001 0,795 6.890 4,LEslovenia 38,2 1992-2000 0,881 17.130 3,LBolivia 39,8 1980-2002 0,672 2.300 4,LEstonia 42,4 1992-2003 0,833 10.170 3,LPolonia 46,6 1991-2001 0,841 9.450 3,LLituania 49,2 1992-2000 0,824 8.470 3,LRusia 50,0 1993-1999 0,779 7.100 10,PLPer 51,9 1980-2001 0,752 4.570 4,LRumania 53,0 1990-2000 0,773 5.830 4,LLetonia 58,2 1993-2002 0,811 7.730 3,LUcrania 59,2 1994-2002 0,766 4.350 8,PL

TABLA IVOLATILIDAD ELECTORAL, IDH, RENTA PER CPITA Y PUNTUACIN DEL FREEDOM

HOUSE EN 39 PASES

Fuente: Informe Desarrollo Humano 2003 para valores IDH y GDP en 2001.Puntuaciones Freedom House en: http://polisci.la.psu.edu/faculty/Casper/FHratings.pdf.L=Libre; PL=Parcialmente Libre.

contribuido tambin a la alta volatilidad electoral (Remmer, 1991; Roberts y Wibbell,1999). Un ltimo factor que puede tambin haber contribuido a la alta volatilidad elec-toral en los pases menos desarrollados ha sido el cambio frecuente entre partidos, quehan propiciado y llevado a cabo con asiduidad las lites polticas de los mismos (Rose yMunro, 2003).

Algunos analistas (Converse, 1969) argumentaron que los sistemas de partidos seconvertiran en ms estables cuando los votantes se identificasen con los partidos segntranscurra el tiempo8. Investigaciones ms recientes, sin embargo, han indicado quemuchos votantes aprenden bastante rpidamente a situar a los partidos en las dimen-siones del conflicto (Kitschelt et al., 1999) y que los sistemas partidistas en los pasesmenos desarrollados, por lo general, no se convierten en ms estables con el tiempo(Bielasiak, 2002). Nuestros datos sobre volatilidad electoral subscriben esta teora.Para los 19 pases de la Tabla I con un ndice de Desarrollo Humano menor a 0,850,la volatilidad electoral media es de 38,2% para el primer perodo electoral incluido endicha tabla. En los perodos electorales siguientes, la volatilidad media para estos pa-ses es de 33,1% (n = 19), 34,8% (n = 16), 35,0% (n = 10), y 27,9% (n = 7). Ningunade las medias de volatilidad despus del primer perodo electoral difiere estadsticamente(con valor de p < 0,10; prueba de 2 colas) de la media de 39,6% del primer perodo,demostrando que no hay una tendencia estadsticamente significativa hacia la reduc-cin de la volatilidad en el tiempo. Los datos de volatilidad as indican que la institu-cionalizacin no es lineal o teleolgica. Rose y Munro (2003) se refieren a este fenmenoen el que hay un largo perodo de tiempo sin institucionalizacin como competicinsin institucionalizacin. La dbil institucionalizacin (y alta volatilidad) parece quepodra seguir durante un largo perodo de tiempo.

Durante el perodo posterior a 1980, muchos pases no han experimentado gran-des cambios en los niveles de la volatilidad electoral de una eleccin a otra. La corre-lacin en la puntuacin de pases en el primer perodo electoral utilizado en la Tabla Iy el segundo es de 0,68 (n = 39) (significativo en p 0,000); entre el segundo y tercerperodo es de 0,83 (n = 34) (significativo en 0,000), entre los perodos tercero y cuar-to es de 0,73 (n = 27) (significativo en 0,000), y entre los perodos cuarto y quinto esde 0,69 (n = 23) (significativo en 0,000). Incluso en un perodo ms largo y prolonga-do, las correlaciones mantienen unos niveles moderadamente altos. Por ejemplo, la corre-lacin entre volatilidad en el primer perodo y el quinto es de 0,54, significativo en 0,008,y entre el segundo y quinto es de 0,69, significativo en 0,000. Unos cuantos pases pre-sentan marcados descensos en volatilidad a lo largo del tiempo (por ejemplo, Brasil des-pus de 1994), mientras unos cuantos manifiestan incrementos notables (por ejemplo,Italia en 1993, Venezuela despus de 1988 y comparado con las primeras dcadas), perola volatilidad es bastante estable en general.




per cpita es significativo con un 0,000 de probabilidad y teniendo un fuerte impac-to sustantivo ya que un incremento del producto de 1.000 dlares per cpita genera comomedia un descenso de un 1,29% en volatilidad electoral. Estos resultados muestran quelas democracias industriales avanzadas tienen sistemas de partidos ms estables que lasdemocracias y semidemocracias menos desarrolladas. El impacto estadstico y sustan-tivo de las variables IDH y producto interior bruto per cpita justifica la enorme com-paracin entre sistemas partidistas de los pases ms desarrollados y de los menosdesarrollados, a pesar de la necesidad de distinciones ms precisas entre algunos pa-ses. La correlacin entre producto interior bruto per cpita y la volatilidad electoralpor pases es de un asombroso 0,78, significativo en 0,000 (prueba de 2-colas). Losdiecisis pases con ms alto ndice de Desarrollo Humano (IDH 0,892) estn entrelos dieciocho pases con menor volatilidad electoral.

Los sistemas de partidos se ordenan de muy estable (Estados Unidos, Australia,etc.) a extremadamente voltil (Ucrania, Letonia, Rumania, Per, Rusia, Polonia y Esto-nia). El cambio electoral es de media mucho ms grande en las democracias y semide-mocracias desarrolladas que en las democracias industriales avanzadas, aunque, comoDalton et al. (2000) argumentaron, la volatilidad electoral ha aumentado en dcadasrecientes en las democracias industriales avanzadas. Por ejemplo, en los Estados Uni-dos los resultados de las anteriores elecciones a la Cmara Baja sirven como un exce-lente predictor de los resultados en las elecciones posteriores por partido, errando enuna puntuacin de slo 3,2%. En Ucrania, en cambio, idntico procedimiento ofre-ce una pequea capacidad de prediccin con un error medio de 59,2% (dieciochoveces ms grande que en Estados Unidos). Lipset y Rokkan (1967) calificaron lossistemas de partidos de la Europa Occidental como congelados. Por el contrario,muchas democracias y semidemocracias de los pases menos desarrollados tienen sis-temas partidistas altamente fluidos.

Las causas que generan la poderosa correlacin entre un alto nivel de desarrollo yuna volatilidad electoral menor necesitan una investigacin profunda. El hecho deque muchos sistemas partidistas de Europa Occidental fuesen estabilizados antes de laII Guerra Mundial (Bartolini y Mair, 1990; Lipset y Rokkan, 1967), cuando esos pasestenan un nivel de vida mucho menor del que gozan ahora, indica que el argumentoexplicativo central no puede estar vinculado a las teoras de la modernizacin ni a argu-mentos de que un alto nivel de desarrollo econmico causa una menor volatilidad elec-toral. Sin embargo, s parece interesante destacar que en muchas de las democraciasavanzadas industriales, los partidos se constituyeron en vehculos de integracin socialy poltica de masas de nuevos ciudadanos (Chalmers, 1964; Pizzorno, 1981), mientrasque en muchos de los tardamente democratizados, los partidos estaban menos cen-trados en la lucha por expandir la ciudadana y no tuvieron nunca tantas funcionesde alcance social ni fomentaron las fuertes identidades que s tuvieron que realizar lospartidos que protagonizaron las primeras democratizaciones. Estas diferencias enlos modelos histricos probablemente se deben tener muy en cuenta para las altas corre-laciones entre un nivel alto de desarrollo y un sistema partidista ms estable. Por otro lado,puede que la pobre actuacin econmica en los pases mucho menos desarrollados haya




8. K. JANDA (1980) tambin sostuvo que la institucionalizacin partidista era cuestin de edadde la democracia.




IV. CONEXIONES PROGRAMTICAS E IDEOLGICAS: EL VOTO IDEOLGICO

La literatura sobre comportamiento de voto y mucha de la literatura sobre com-petencia partidista ha estado dominada por el anlisis que asume votantes program-ticos o ideolgicos. Esto es evidente para todos los modelos espaciales, direccionalesy de proximidad de voto, de la literatura sobre el esquema izquierda-derecha (Fuchs yKlingemann, 1990), y de las aproximaciones de cleavage social al sistema partidista (Lip-set y Rokkan, 1967) y las teoras sobre los recientes realineamientos polticos (Kistchelt,1994, 2001 y 2004).

Los modelos espaciales de voto son unas de las aproximaciones ms importan-tes para entender por qu los individuos desarrollan vnculos racionales con algunos par-tidos a travs de las evaluaciones programticas e ideolgicas y por qu los partidospueden desarrollar mecanismos de estabilizacin del voto. El modelo espacial de pro-ximidad de voto se asocia a Budge (1994), Cox (1990), Enelow y Hinich (1984), Hinichy Munger (1994) y Westholm (1997), entre otros. Hinich y Munger (1994) desarrolla-ron un modelo espacial de proximidad particularmente sofisticado. Ellos argumen-taron que la competencia espacial no ocurre necesariamente a lo largo de una dimensineconmica derecha-izquierda9, si bien tambin asumen que los votantes eligen a un par-tido o candidato segn su ideologa. La ideologa es la base para elegir por el granelectorado La ideologa es un medio para crear pistas coherentes y significativas queayudan al votante a elegir La ideologa proporciona a los votantes medios para com-parar a candidatos y partidos La ideologa es el principio organizador en el quelas elecciones se ganan o se pierden (pp. 95, 100, 101, 102). Hinich y Munger argu-mentaron que los individuos desarrollaban lazos con los partidos porque ellos creenque algunos partidos representan mejor sus intereses. Su argumento acerca de por qulos partidos se convertan en arraigados en la sociedad o, por decirlo a la inversa, depor qu un gran nmero de individuos se ligaban a partidos, gira en torno a la congruenciaideolgica entre votantes y sus partidos favoritos. Los votantes eligen a un candidatoo partido basndose en la decisin de cul es el que mejor defiende sus intereses pro-gramticos. La ideologa sirve como un atajo a su decisin electoral final.

Los modelos espaciales direccionales difieren de los modelos de proximidad espa-cial en un aspecto clave. Los modelos direccionales coinciden en que los votantes eli-gen a un candidato o partido que segn ellos se ajuste a su posicin ideolgica msprxima, sin embargo, en los direccionales no prestan solamente atencin a la proxi-midad en la escala izquierda-derecha, sino tambin a la intensidad medida por la




distancia de la posicin media en ciertos temas de relevancia electoral (Rabinowitzy MacDonald, 1989; Rabinowitz et al., 1991). A pesar de esta diferencia, las aproxima-ciones direccionales comparten con los modelos de proximidad la visin de que laposicin ideolgica influye de manera significativa en las preferencias de los votantessobre candidatos o partido10.

Otras contribuciones de la literatura sobre partidos y votantes asumen implcita-mente el voto programtico o ideolgico11. La teora del cleavage social de los sistemasde partidos de Lipset y Rokkan (1967) asume que los votantes identifican sus intere-ses segn sea su posicin en la sociedad clase, religin, etnia o nacionalidad, y resi-dencia urbana/rural. Implcitamente en su argumento, algunos partidos promuevenprogramticamente o ideolgicamente los intereses de diferentes sectores de la socie-dad, y los individuos forman su preferencia por un partido basndose en los interesesprogramticos/ideolgicos que resultan de su posicionamiento social (clase, religin,etnia o nacionalidad, y sector urbano/rural) (ver tambin Bartolini y Mair, 1990;Scully, 1992; Valenzuela, 1997).

Otra importante tradicin acadmica ve el esquema izquierda-derecha, el cual sin-tetiza las orientaciones ideolgicas, como un sostn psicolgico estabilizador e influ-yente del voto. De acuerdo con esta literatura, los individuos determinan sus preferenciaspartidistas segn sea su orientacin ideolgica (Inglehart y Klingemann, 1976; Klinge-mann, 1979; Inglehart, 1979; Laponce, 1981; Fuchs y Klingemann, 1990; Fleury y Lewis-Beck, 1993; Knutsen, 1997).

Las tres teoras pasan por alto o subestiman tres razones no-programticas y no-ideolgicas que podran motivar a los votantes (Kitschelt, 2000). Primero, los votantespodran elegir basndose ms en relaciones clientelares que en posiciones ideolgicas.En ese caso, un votante puede apoyar con su voto a un poltico o partido pese a queel competidor pueda estar ms prximo a su propia posicin ideolgica. Los votan-tes pueden anteponer sus intereses materiales para asegurar sus intereses privados basa-dos en relaciones clientelares de una manera que no sera posible a travs de bienes decarcter pblico. Segundo, las tres teoras pasan por alto que el voto podra ser perso-nalista, sin un fuerte ligamento a preferencias ideolgicas o a posiciones sociolgicas

10. T. IVERSEN (1994b) y S. MERRILL y B. GROFMAN (1999) integran los modelos espaciales direc-cionales y de proximidad. Ver T. IVERSEN (1994a) para un trabajo que integra teora espacial con unainterpretacin exgena de las preferencias; es decir, manteniendo que los partidos tienen capacidadde cambiar las preferencias de los votantes. J. HIBBING y E. THEISS-MORSE (2002) proporcionan unacrtica reciente de la teora espacial argumentando que el voto ideolgico es menos importante que loque los modelos espaciales reclaman.

11. Una importante aproximacin que contrasta con el puro voto ideolgico es el voto basadoen la actuacin gubernamental. Por ejemplo, el trabajo seminal de M. FIORINA (1981) asume que lasidentidades se forman segn la evaluacin retrospectiva de las propuestas y cumplimiento de las mis-mas y su credibilidad futura. Las teoras sobre el voto econmico (R. KIEWET y D. KINDER, 1979) tam-bin estn basadas en la asuncin de que los votantes hacen sus elecciones electorales segn sea laactuacin gubernamental. Ver I. SNCHEZ-CUENCA (2003) para una sntesis de las aproximaciones basa-das en la ideologa y su efecto en el voto.

9. No estamos de acuerdo en que la dimensin izquierda-derecha se refiera necesariamente conexclusividad o casi exclusivamente a la dimensin econmica. Adems, la escala derecha-izquierda incor-pora histricamente algunos cambios, de los cuales los econmicos destacaban de forma importanteen las democracias ms avanzadas. En muchas democracias industriales avanzadas, sin embargo, la reli-gin se ha convertido en un predictor mejor de la posicin derecha-izquierda que la clase social; y cadavez ms, en las ltimas dos dcadas el postmaterialismo o el conflicto de valores libertarios frente a losautoritarios es un importante predictor de la posicin izquierda-derecha (R. INGLEHART, 1984, 1990;H. KITSCHELT, 1994).




(Silveira, 1998). Un votante puede depositar su voto sin basarse en sus preferenciasideolgicas ni las propuestas partidistas sino en las simpatas que le puedan causarlos rasgos personales de un candidato. Bajo esas condiciones, los vnculos ideolgicosentre individuos y partidos son dbiles, y no se estableceran otros vnculos que creenuna lealtad duradera con un partido dado. Tercero, los votantes pueden valorar la actua-cin del gobierno ms que las posiciones ideolgicas de los partidos (Ferejohn, 1986;Fiorina, 1981; Snchez-Cuenca, 2003), pero sobre todo pueden hacerlo sin ningn cri-terio programtico o ideolgico que informe esa valoracin.

Si este argumento sobre la existencia de lgicas alternativas a la hora de votar escorrecto, pueden esperarse variaciones significativas entre pases con respecto al pesoque los votantes conceden a la ideologa a la hora de votar. Nosotros exploramos estaposibilidad en esta seccin12 tratando de mostrar que el voto ideolgico, medido porel tradicional esquema izquierda-derecha, es con diferencia ms poderoso en las demo-cracias industriales avanzadas que en las democracias y semidemocracias del mundomenos desarrollado13.

La Tabla II muestra los resultados de una regresin logstica usando la escala izquier-da-derecha como nico predictor en pases incluidos en varias encuestas comparati-vas que tenan una puntuacin combinada de los ndices del Freedom House de 10 omenos en el ao 1996. En la tabla se muestran solamente los resultados de las simu-laciones efectuadas con los coeficientes resultado de las regresiones logsticas para lostres partidos mayores (de acuerdo con el nmero de encuestados que expresaron unapreferencia partidista en la encuesta) en cada pas que aparecen en la tercera colum-na. Las simulaciones se han realizado fijando los valores de la variable ideologa entreel valor 3,25 por un lado y el valor 7,75 por el otro, lo que permite poder calcularlas diferencias de probabilidad predicha (primera diferencia probabilstica) entre estosdos valores que representan los puntos medios entre el centro y la izquierda por unlado (valor 1) y entre el centro y la derecha por el otro (valor 10). Por tanto, la colum-na de esta tabla encabezada como la primera diferencia probabilstica muestra elcambio que se produce en la probabilidad de votar por un partido o por otro cuan-do se produce un cambio en la ubicacin en la escala ideolgica entre las posiciones




3,5 y 7,5. La puntacin de cada pas representa la media de estos valores por todoslos pares de competencia entre los partidos de cada pas14.

Las diferencias entre los pases en la prediccin de distintas opciones partidis-tas a partir de la ubicacin en la escala izquierda-derecha son enormes. La capacidadpredictiva de la dimensin izquierda-derecha en las preferencias de los votantes es con-siderablemente mayor en los pases con mayores niveles de volatilidad. La correlacinentre la volatilidad electoral de un pas y la capacidad predictiva de la escala izquier-da-derecha que aparece en la Tabla II es de 0,56. Esta fuerte correlacin entre el votoideolgico y la estabilidad en la competencia interpartidista confirma la validez de lostres elementos tericos discutidos antes con respecto al peso que deben tener los ele-mentos ideolgico/programticos a la hora de generar la institucionalizacin de los sis-temas partidistas. Debe decirse que en algunos casos (los EE.UU. y Australia, por ejemplo)la estabilidad electoral es alta pese a existir una estructuracin ideolgica del voto bas-tante ms limitada y, en otros, como en algunos pases ex comunistas (la Repblica Che-ca y Bulgaria) se produce una alta volatilidad en un contexto de alta ideologizacindel voto. Sin embargo, y pese a la existencia de estos casos, la altsima variacin delvoto ideolgico apoya nuestro argumento de que los cientficos sociales no pueden asu-mir que la competicin partidista por definicin se estructura en torno a los elemen-tos ideolgicos/programticos. Esta presuncin induce a un error serio para el anlisisde los sistemas de partidos fluidos.

Pero adems, en los casos en que los entrevistados reconocen o dan su posicin enla escala izquierda-derecha, stos lo hacen de un modo mucho ms errtico en los pa-ses menos desarrollados que en las democracias de los pases industriales avanzados.La Tabla III proporciona una puntuacin que mide el grado de consistencia que tienenlos ciudadanos de un pas a la hora de dar sus posiciones en la dimensin izquierda-derecha. Esta cohesin por pases se construye con la desviacin estndar de los par-tidarios de cada partido en la escala ponderada por su nmero de partidarios. Lossimpatizantes de un partido en los pases menos desarrollados tienen altas desviacio-nes estndar en la autoubicacin izquierda-derecha15. La correlacin entre el ndice deDesarrollo Humano por pas en el ao 2001 y este ndice de cohesin ideolgica (ladesviacin estndar en la escala ponderada por el peso de cada uno de los partidos)es remarcablemente alta con un 0,71. Adems, la correlacin entre el ndice de Desa-rrollo Humano y el grado de estructuracin ideolgica medida por la media de las pri-meras diferencias probabilsticas que aparecen en la Tabla II es de 0,27. Finalmente, lacorrelacin entre el grado de ndice de anclaje del voto ideolgico de la Tabla II yla desviacin estndar media de la autoubicacin ideolgica de la Tabla III es de 0,50

14. Las simulaciones se han realizado con los coeficientes significativos con valor p < .10. Si noeran significativos la simulacin se ha realizado con coeficientes iguales a 0.

15. Ver R. INGLEHART y H. KLINGEMANN (1976), Tabla 13.3 para datos comparables en las des-viaciones estndar de los simpatizantes de partido en Europa Occidental en 1973. Irlanda era la msalejada, ms similar a las democracias y semidemocracias menos desarrolladas, con una tenue relacinentre la propia localizacin izquierda-derecha en la preferencia partidista.

12. No tenemos datos que nos permitan comparar la extensin del voto clientelista en los dife-rentes pases. Una evidencia considerable aunque no sistemtica indica que el clientelismo es msgeneralizado en muchas democracias de la tercera y la cuarta ola que en las democracias industriali-zadas avanzadas. Entre otros ejemplos, ver B. AMES (2001); C. GUEVARA MANN (2001); F. HAGOPIAN(1996); J. HARTLYN (1988: 170-183); K. LEGG y R. LEMARCHAND (1972); S. MAINWARING (1999: 175-218); G. ODONNELL (1996) y J. SCOTT (1972).

13. La escala izquierda-derecha es un buen resumen de ideologa en muchos pases (M. ALCN-TARA, 1995; R. DALTON, 1985; R. INGLEHART, 1984; G. SANI y G. SARTORI, 1983). Algunos acadmi-cos (por ejemplo, M. HINICH y M. MUNGER, 1994: 115-163) son ms escpticos en el uso de la escalaizquierda-derecha como una medida total de posicin ideolgica. En una comunicacin personal, KevinKrause se dio cuenta que en algunos pases con divisiones tnicas importantes, por ejemplo, Eslova-quia, las posiciones izquierda-derecha no son una buena resea de ideologa.







Primera Media de lasParejas de partidos Significacin diferencia primeras

Pas (variable dependiente) del probabilstica diferenciascoeficiente entre los valores probabilsticaslogstico 3,25 y 7,75

izquierda-derecha de la escalaizquierda-derecha

Repblica ODS v. CSSD 0,000 0,93 0,72Checa ODS v. KCSM 0,000 0,25

CSSD v. KCSM 0,000 0,98Suecia Moderata Samligspartiet v.

Social Democrats 0,000 0,93 0,69Moderata Samligspartiet v.Vansterpartiet 0,000 0,91Social Democrats v.Vansterpartiet 0,000 0,24

Italia Forza Italia v. PDS 0,000 0,88 0,64Forza Italia v. AN 0,000 0,80PDS v. AN 0,000 0,25

Francia Socialista v. RPR 0,000 0,82 0,62Socialista v. Frente Nacional 0,000 0,82RPR v. Frente Nacional No significativo 0,22

Espaa PP v. PSOE 0,000 0,75 0,60PP v. Izquierda Unida 0,000 0,40PSOE v. IU No significativo 0,65

Uruguay Colorado v. Nacional 0,066 0,40 0,56Colorado v. Frente Amplio 0,000 0,54Nacional v. Frente Amplio 0,000 0,73

Bulgaria Unin de Fuerzas Demo-crticas v. Partido Socialista 0,000 0,13 0,56Unin de Fuerzas Demo-crticas v. Partido Agrario 0,000 0,77Partido Socialista v.Partido Agrario 0,000 0,79

Chile Socialistas (PS+PPD) v. PDC 0,000 0,80 0,55Conservadores (UDI+RN)v. PDC 0,000 0,85Conservadores (UDI+RN) v.Socialistas (PS+PPD) 0,000

Blgica CD&V v. PS 0,000 0,92 0,54CD&V v. VLD No significativo 0,71PS v. VLD 0,000

Polonia Solidarnosc v. PSL 0,000 0,39 0,52Solidarnosc v. SLD 0,000 0,66PSL v. SLD 0,000 0,50

Pases Bajos PvdA v. CDA 0,000 0,73 0,52PvdA v. D66 0,000 0,52CDA v. D66 0,000 0,32

Alemania SPD v. CDU/CSU 0,000 0,71 0,51Occidental SPD v. Verdes 0,010 0,13

CDU/CSU v. Verdes 0,000 0,69Reino Unido Conservadores v. Laboristas 0,000 0,77 0,50

Conservadores v. LiberalDemcratas 0,000 0,74Laboristas v. LiberalDemcratas 0,000

Noruega Labour v. Progressive 0,000 0,82 0,50Labour v. Conservative 0,000 0,28Progressive v. Conservative 0,000 0,40

Suiza Radical Dmocratique v.Socialist 0,000 0,70 0,48Radical Dmocratique v.Christian Democrats 0,059 Socialist v. ChristianDemocrats 0,055 0,73

Hungra MSZP v. FIDESZ 0,000 0,67 0,45MSZP v. FKGP 0,010 0,47FIDESZ v. FKGP 0,000 0,20

Japn Liberal Democratic Party v.New Frontier party 0,000 0,28 0,43Liberal Democratic Party v.Socialist Party 0,000 0,59New Frontier party v.Socialist Party 0,009 0,42

Estados Republicanos v.Unidos Demcratas 0,000 0,42 0,42Venezuela AD v. COPEI No significativo 0,25 0,38

AD v. Causa R 0,000 0,53COPEI v. Causa R 0,000 0,35

Australia Australian Labor v.Party Liberal Party 0,000 0,34 0,36Australian Labor v.Party Green Party 0,006 Liberal Party v. Green Party 0,000 0,73

Eslovenia Liberal Democracy v.Peoples Party 0,002 0,31 0,36Liberal Democracy v.Christian Democrats 0,000 0,55Peoples Party v. ChristianDemocrats 0,032 0,21

TABLA IIPOSICIN DERECHA-IZQUIERDA Y PREFERENCIAS DE PARTIDO (REGRESIONES LOGSTICAS)







(significativas con p < .01 n = 30). Todo esto muestra que, aunque las diferenciasideolgicas entre los ciudadanos en las democracias industriales avanzadas se hayan difu-minado en las ltimas dcadas (Fukuyama, 1992), siguen permaneciendo mucho msbsicas para la competicin partidista que en muchas democracias y semidemocraciasde los pases menos desarrollados.

TABLA IIIDESVIACIONES ESTNDAR DE LAS POSICIONES IZQUIERDA-DERECHA

EN LOS SIMPATIZANTES DE PARTIDO

La ponderacin significativa por pases es la desviacin estndar para todos los partidos con al menos dossimpatizantes, ponderado por el nmero de simpatizantes. Los coeficientes de ponderacin significativos detodos los individuos que expresan preferencia por un partido son ponderados igualmente, siempre que supartido tenga al menos otro simpatizante entre los que respondieron a la encuesta. La razn para excluirpartidos con slo un simpatizante es que la desviacin estndar debe ser cero si N = 1.Fuente: European Election Study (1994) para Blgica, Francia, Italia, Pases Bajos y el Reino Unido; Com-parative Study of Electoral Systems (1996-2000) para la Repblica Checa, Hungra y Rumania; World ValuesSurveys (1997) para los restantes pases.

Esta evidencia sugiere una necesidad de repensar teoras sobre votantes, voto y com-petencia partidista en las democracias y semidemocracias de los pases menos desa-rrollados. Las uniones programticas e ideolgicas entre los votantes y los partidos sonms dbiles en estos pases de lo que la literatura clsica asume. El voto ideolgico esun aspecto poderoso de competicin partidista en muchas de las democracias indus-triales avanzadas. En contraste, esto carece de capacidad explicativa del voto y de lacompeticin partidista en la mayora del mundo democrtico y semidemocrtico desa-rrollado. Los modelos espaciales y las otras dos aproximaciones tericas que asumenel voto ideolgico resultan explicaciones terica y empricamente fundadas para lasdemocracias en las sociedades industriales avanzadas, pero carecen de esta validez a la

Brasil PMDB v. PT 0,000 0,57 0,31PMDB v. PSDB 0,064 0,12PT v. PSDB 0,000 0,23

Argentina PJ v. UCR 0,000 0,45 0,30PJ v. Frepaso 0,000 0,05UCR v. Frepaso 0,034 0,39

Mxico PRI v. PRD 0,000 0,22 0,26PAN v. PRD 0,000 0,37PRI v. PAN 0,000 0,18

Taiwn Nationalist Party v. Demo-cratic Progressive Party 0,000 0,41 0,25Nationalist Party v.New Party 0,005 0,13Democratic ProgressiveParty v. New Party 0,002 0,22

Ucrania Democratic Party Ukr. v.Communist Party Ukr. No significativo 0,28 0,20Democratic Party Ukr. v.Popular Movement Ukr. 0,000 0,18Communist Party Ukr. v.Popular Movement Ukr. 0,007 0,13

Rusia Communist Party v.Our Home Russia 0,000 0,19Communist Party v.Lib-Dem. Party 0,040 0,28Our Home Russia v.Lib-Dem. Party No significativo 0,29

India Indian NationalCongress v. BJP 0,023 0,22 0,18Indian National Congress v.Janata Dal (Peoples Party) No significativo 0,12BJP v. Janata Dal(Peoples Party) 0,024 0,19

Rumania CDR v. PDSR 0,001 - 0,15CDR v. PD No significativo 0,30PDSR v. PD No significativo 0,16

Per Cambio 90 v. UPP No significativo 0,28 0,12Cambio 90 v. APRA No significativo 0,08UPP v. APRA 0,015

Fuente: European Election Study (1994) (Blgica, Francia, Italia, Pases Bajos, Reino Unido, Alemania Occi-dental), Comparative Study of Electoral Systems (1996-2000) (Repblica Checa, Hungra, Rumania), WorldValues Survey (1997) (los restantes pases).

Pas Puntuacin pas* Pas Puntuacin pas*Suecia 1,35 Japn 1,83Alemania Occidental 1,46 USA 1,83Espaa 1,46 Argentina 1,85Italia 1,49 Rusia 1,86Pases Bajos 1,49 Bulgaria 1,87Francia (94) 1,50 Uruguay 1,88Noruega 1,51 Hungra 1,90UK (no incluido Irlanda del Norte) 1,64 Blgica 1,93Eslovenia 1,65 Polonia 1,98Suiza 1,65 Per 2,10Repblica Checa 1,67 Mxico 2,45Taiwn 1,67 India 2,52Australia 1,68 Rumania 2,59Chile 1,68 Brasil 2,84Ucrania 1,77 Venezuela 3,00




hora de intentar explicar la competicin partidista en pases con escenarios diferentesun hecho que los modelos espaciales no han reconocido.

Esta discusin sobre la debilidad del voto ideolgico en muchas democracias y semi-democracias de los pases menos desarrollados est relacionada con la dbil institu-cionalizacin de esos sistemas partidistas. Como decamos antes, la segunda dimensinde la institucionalizacin del sistema partidista es el arraigamiento del partido en lasociedad. En sistemas partidistas ms institucionalizados, los partidos desarrollan ra-ces fuertes y estables en la sociedad. Donde los partidos tienen fuertes races en la socie-dad, muchos votantes se sienten conectados al partido y votan regularmente por suscandidatos. Muchas teoras que abordan las razones por las que los individuos desa-rrollan fuertes vnculos con los partidos, o a la inversa, las razones por las que los par-tidos desarrollan fuertes races en la sociedad, se basan en la lgica de la existencia demecanismos ideolgicos o programticos que producen dicha conexin. Segn dichasteoras, los votantes eligen un partido porque ste representa sus preferencias ideol-gicas. Precisamente porque las conexiones ideolgicas entre votantes y partidos son mediosimportantes por los cuales los votantes se unen a los partidos y, por tanto, medios impor-tantes por los cuales los partidos llegan a arraigarse en la sociedad, en aquellas demo-cracias en donde las conexiones ideolgicas con los partidos son dbiles, la volatilidadelectoral es ms alta. Aunque las uniones programticas o ideolgicas no son las nicasvas para crear la estabilidad en el sistema partidista, son las vas principales paraconseguir la estabilidad como lo demuestran la mayora de las democracias de las socie-dades industriales avanzadas. Donde hay una dbil conexin entre la posicin progra-mtica e ideolgica del votante y su partido preferido es ms probable que el votantecambie de un partido a otro; es decir, es ms probable que sean votantes flotantes.

V. EL PERSONALISMO EN EL VOTO: INFORMACIN, VOTO Y COMPETICIN PARTIDISTA

La otra cara de la baja capacidad predictiva de voto ideolgico en muchas demo-cracias y semidemocracias de los pases menos desarrollados es que el personalismojuega un papel mucho mayor a la hora de formar las preferencias partidistas o el voto(Silveira, 1998)16. El voto personalista es un importante fenmeno poltico fcilmentemesurable, aunque ha sido olvidado por mucha de la literatura terica sobre el voto,incluyendo los modelos espaciales y trabajos basados en el esquema derecha-izquier-da. En muchas democracias y semidemocracias de los pases menos desarrollados, las




personalidades individuales, independientes de partido, tienen un impacto conside-rable en las campaas electorales. Muchos ciudadanos votan en un grado importan-te basndose en las caractersticas personales de los candidatos ms que en algunacausa social o la existencia de intereses programticos o ideolgicos. El voto perso-nalista es importante en muchas de las democracias y semidemocracias de los pasesmenos desarrollados. De hecho, la presencia de candidatos polticamente indepen-dientes en estas democracias buscando algn cargo de alto nivel son frecuentes y exi-tosas. El espacio para los candidatos populistas es tambin mayor, especialmente enlos sistemas presidenciales donde apelan directamente a los votantes con el fin de con-vertirse en jefes de Estado sin la necesidad de ser elegidos lderes del partido. En gene-ral, los candidatos independientes tienen mayores posibilidades de conseguir altoscargos del poder ejecutivo tales como presidente y gobernador sin pertenecer a nin-gn partido establecido.

Una manera de calcular la importancia del personalismo en las campaas electo-rales es a travs de datos sobre candidatos presidenciales externos a los partidos. Elec-toralmente los candidatos presidenciales independientes y los candidatos de nuevospartidos reflejan un fuerte grado de personalismo y una tendencia a ser candidatos fue-ra de los partidos establecidos. Con propsitos operacionales, definimos un partidonuevo como aquel que gan al menos el 5% del voto a la Cmara Baja en las elec-ciones previas y no tena candidatos para ningn cargo poltico nacional en ninguna delas elecciones previas.

La Tabla IV presenta datos del porcentaje de voto ganado por candidatos presi-denciales externos en los cinco pases Andinos y (con fines comparativos) en los EstadosUnidos17. Los candidatos externos18 ganaron las elecciones presidenciales en Per en1990, Venezuela en 1993 y 1998, y Colombia y Ecuador en 2002. Esto es una inciden-cia poltica extraordinaria que manifiesta una profunda debilidad del sistema partidis-ta existente. Otro candidato externo (Evo Morales) lo hizo en la segunda vuelta de laselecciones presidenciales en Bolivia en 2002. En Colombia, Venezuela, Ecuador y Boli-via, los candidatos externos ganaron por lo menos el 50% del voto vlido en una delas ltimas dos elecciones presidenciales (desde 2004).

17. El Anexo I da detalles adicionales de cmo codificamos si los candidatos son externos o no.18. Hay dos tipos de externos: aquellos fuera del sistema poltico como Alberto Fujimori,

Hugo Chvez y Lucio Gutirrez y aquellos fuera del sistema partidista como Rafael Caldera y lva-ro Uribe Vlez. Los primeros provienen de fuera del sistema poltico y los ltimos son disidentesde los partidos tradicionales. Aqu nos centramos en polticos que estn fuera del sistema partidis-ta establecido.

16. F. SILVEIRA (1998) es un excelente estudio del voto personalista en Brasil. Recalc los aspec-tos no-programticos y no-ideolgicos de los votantes pobres brasileos. Este tema ha tenido eco enalguna literatura de los Estados Unidos (P. CONVERSE, 1964; J. HIBBING y E. THEISS-MORSE, 2002),pero contradice mucho del trabajo reciente de las democracias industriales avanzadas. La literaturasobre populismo es relevante para el anlisis del voto personalista. Los lderes populistas establecenuna relacin personalista, directa con las masas. Para contribuciones recientes, ver K. ROBERTS (1995);K. WEYLAND (1999). Para una contribucin clsica, ver F. WEFFORT (1978).

de la mitad de los candidatos de los distritos uninominales para la Cmara Baja eranindependientes sin afiliacin a ningn partido, y slo 83 de los 218 diputados elegi-dos pertenecan a un partido (Moser, 1995: 98). En 1995, ms de 1.000 de los 2.700candidatos para los escaos de distrito uninominal eran independientes. Los indepen-dientes ganaron 78 de los 225 escaos de distrito uninominal; el partido poltico msgrande pudo reunir slo 58 escaos (White, Rose y McAllister, 1997: 203-224). El reySimen II de Bulgaria tambin cre un vehculo poltico personalista con xito electo-ral que le ha llevado a la presidencia de ese pas.

Por qu el voto personalista es un fenmeno dominante en muchos pases menosdesarrollados aunque hayan pasado ya un tiempo bajo sistemas democrticos estables?No podemos contestar a esta cuestin de una manera plena y satisfactoria, pero pode-mos hacer algunas breves especulaciones. Primero, la secuencia histrica en la construc-cin de un partido es importante. En el pasado, en las democracias bien establecidas, lospartidos llegaban a estar fuertemente arraigados en la sociedad, antes de la emergen-cia de los modernos medios de comunicacin, especialmente la televisin. En EuropaOccidental, los partidos de clase obrera integraban a los trabajadores en el sistema pol-tico y les provean de fuentes fundamentales de identidad (Chalmers, 1964; Pizzorno,1981). Lo mismo ocurra con los partidos cristiano-demcratas para cristianos y cat-licos (Kalyvas, 1996). En contraste, en muchas democracias y semidemocracias de lospases menos desarrollados, la televisin se convirti en un fenmeno de masas antes deque los partidos se afianzaran profundamente en la sociedad. De este modo, los can-didatos al poder ejecutivo pueden enviar sus mensajes a travs de la televisin sin lanecesidad de confiar en las organizaciones partidistas bien desarrolladas (Sartori, 1989).Segundo, la pobre actuacin de regmenes en muchas democracias posteriores a 1978de los pases menos desarrollados han desacreditado a los partidos gobernantes (Rem-mer, 1991; Roberts y Wibbell, 1999) e incluso, en sentido ms amplio, han desacredi-tado a los partidos como vehculos de representacin. El descrdito generalizado delos partidos ha abierto las puertas a cruzadas antipartidistas de carcter personalista.Tercero, en muchas democracias de los pases menos desarrollados, los partidos son difu-sos programticamente (Kitschelt et al., 1999: 164-190; Ostiguy, 1998), haciendo dif-cil para los votantes determinar qu partido est ms cerca de su posicin, o puedenser ideolgicamente poco fiables al asumir cambios radicales de postura en temas cen-trales (Stokes, 2001). En tales circunstancias, los votantes son voltiles y es ms pro-bable que recurran a candidatos personalistas, quienes a menudo hacen campaa encontra de los partidos. Cuarto, el voto personalista probablemente es ms fuerte en lossistemas presidenciales que en los sistemas parlamentarios. Muchas de las democra-cias industriales avanzadas tienen sistemas parlamentarios, pero en muchas demo-cracias y semidemocracias en los pases menos desarrollados se han implantado sistemaspresidenciales.

El predominio del personalismo en los sistemas partidistas de muchas democra-cias de los pases menos desarrollados est relacionado con las dimensiones segun-da y cuarta de la institucionalizacin del sistema partidista. Las uniones personalistasentre votantes y candidatos suelen ser ms fuertes cuando el arraigo de partido en la







TABLA IVPORCENTAJE DE VOTO GANADO POR CANDIDATOS PRESIDENCIALES EXTERNOS EN LAS CINCO

ELECCIONES PRESIDENCIALES MS RECIENTES EN SIETE PASES SELECCIONADOS

Los datos de Brasil incluyen cuatro elecciones porque slo ha habido cuatro elecciones presidenciales popu-lares desde la transicin a la democracia en 1985.

El presidente brasileo Fernando Collor de Mello (1990-92) cre un partido conel fin de conseguir la presidencia en 1989, y derrot a los candidatos de los parti-dos establecidos. Siete meses despus de su creacin, su partido gan slo 40 de los503 escaos en las elecciones al Congreso de octubre de 1990. As queda claro que suaparicin fue personalista y no partidista. Su partido desapareci en los meses siguien-tes a su dimisin del cargo en 1992 para evitar ser acusado de corrupcin y depuesto.El presidente peruano Alberto Fujimori (1990-2000) tambin cre un partido para con-seguir la presidencia; l tambin hizo campaa contra partidos y posteriormente no hizoningn esfuerzo para crear uno. En Per, los polticos independientes dominaron laselecciones municipales de 1995. Habiendo aprendido de Fujimori que las campaas anti-partidistas podan conseguir el apoyo popular, emergi una nueva cohorte de polticosantipartidistas. Fujimori utiliz grupos de discusin y encuestas para conocer qu can-didatos podran funcionar de cara a la votacin de su partido altamente personaliza-do. El mismo Fujimori, ms que el partido, controlaba la elaboracin de las listas alCongreso (Conaghan, 2000). Este control personalista de la seleccin de los candida-tos es la anttesis de lo que encontramos en un sistema institucionalizado. El lder gol-pista Hugo Chvez cre un nuevo partido en su exitosa carrera para la presidencia deVenezuela en 1998. De una manera similar, en Ecuador en 2002, el lder golpista LucioGutirrez cre un nuevo partido en su triunfante campaa para ser presidente.

El personalismo y los polticos antipartidistas son tambin comunes en algunos casospostcomunistas. El presidente ruso Boris Yeltsin no era miembro de un partido y desa-creditaba a los partidos polticos. Alexander Lebed, quien acab tercero en las elec-ciones a la presidencia rusa de 1996, concurri como independiente. Los candidatosque no pertenecen a ningn partido han tenido buenos resultados en la mayora delas elecciones para las dos cmaras del Parlamento ruso. En las elecciones de 1993, ms

% de voto ganado por un % medio de voto ganado

Pas Elecciones candidato outsider en por candidatos outsiderincluidas las elecciones ms en las cinco ltimas

recientes eleccionesEstados Unidos 1984-2000 0,3 6,0Brasil 1989-2002 0,0 13,4Ecuador 1988-2002 58,9 17,5Bolivia 1985-2002 51,3 22,1Venezuela 1983-2000 40,2 26,5Colombia 1986-2002 66,5 28,5Per 1985-2001 27,9 32,7




sociedad es ms dbil. Tambin suelen ser ms fuertes en dbiles organizaciones de par-tido y partidos ms dbilmente institucionalizados. En muchas democracias y semide-mocracias de los pases menos desarrollados, los partidos tienen recursos precarios yestn ms dbilmente profesionalizados. Muchos partidos son vehculos personalis-tas (Conaghan, 2000). En sistemas ms institucionalizados, es ms probable que losvotantes se identifiquen con un partido, tambin es ms probable que los partidos domi-nen modelos de reclutamiento poltico y de deliberacin poltica. En los sistemas par-tidistas menos institucionalizados, el electorado vota basndose ms en la personalidado clientelismo que en el partido y sus propuestas, y, como consecuencia, los polticosantipartidistas poseen una capacidad mayor de poder ganar. El populismo y los can-didatos antipolticos son ms comunes. Las personalidades ms que las organizacionesde partido dominan la escena poltica.

Votar basndose en la evaluacin racional de los lderes podra ser una seal demodernidad y de una mayor responsabilidad electoral. El problema en los sistemas par-tidistas mucho menos institucionalizados es que la relacin entre la posicin ideolgi-ca y los lderes polticos es dbil lo que muestra que esta evaluacin no se hace sobreprincipios programticos o ideolgicos. Este hecho puede observarse en los resultadosdel anlisis presentado en la Tabla V, la cual muestra la correlacin que existe entre laevaluacin de lder y la ideologa. La relacin entre la evaluacin de lder y la ideolo-ga es alta para todas las democracias industriales avanzadas mientras que es muchomenor en algunos de los pases menos desarrollados. En algunos pases (Mxico, Pery Taiwn), la relacin entre la evaluacin ciudadana de los lderes y su posicin izquier-da-derecha es casi nula. La correlacin entre los datos de la Tabla V y el ndice de Desa-rrollo Humano es de 0,56, reflejando un vnculo mayor entre la posicin ideolgica yla evaluacin de lder en las democracias industriales avanzadas que en los pases menosdesarrollados19.

La evaluacin del lder podra ser en principio una forma razonable de promoverla responsabilidad representativa y electoral, sin embargo, si la evaluacin del lder noest bien conectada con las cuestiones ideolgicas o programticas, indica un alto gra-do de personalismo no-programtico. Segn muchas visiones (Barnes, 1977; Conver-se y Pierce, 1986), la representacin que no est basada en contenido programticocarece de sentido ya que sta debe estar fundamentalmente basada en la correspon-dencia programtica/ideolgica entre las opiniones de los representantes y ciudada-nos. Esta representacin deviene puramente accidental en ltimo trmino si no hayrelacin entre las posiciones ideolgicas de los ciudadanos y su valoracin de los lderespolticos. En muchos pases menos desarrollados, las conexiones entre las posicio-nes ideolgicas de los ciudadanos y sus lderes polticos preferidos es bastante dbil.


SISTEMA PARTIDISTA DESPUS DE LA TERCERA OLA DEMOCRATIZADORA


164

19. Esta correlacin es para los 17 pases incluidos en la Tabla I y la Tabla V.

TABLA VANCLAJE IDEOLGICO DE LA EVALUACIN DE LDERES EN 19 PASES INCLUIDOS EN EL

ESTUDIO CSES (COEFICIENTES DE CORRELACIN PEARSON)

Las entradas son la correlacin Pearson entre la propia ubicacin ideolgica izquierda-derecha de los en-trevistados y su evaluacin de lderes especficos. La media por pas es una media no ponderada de losvalores absolutos de las tres correlaciones individuales por pas. Las correlaciones no-significativas no difie-ren estadsticamente de 0 en el 90% del nivel de confianza, y de ah que los hemos tratado como una corre-lacin de 0 en el clculo de la media por pas.* No significativo en el nivel 0,10.** Significativo en el nivel 0,05.

Repblica Checa Vaclav Klaus 0,60**(1996) Ellemann-Jensen 0,42**

P. Stig Moeller 0,63**Media 0,29Suecia Goran Persson 0,39**(1998) Carl Bildt 0,58**

Gudrun Schyman 0,48**Media 0,48Espaa Jos Mara Aznar 0,57**

Joaqun Almunia 0,32**F. Frutos 0,29

Media 0,39Australia Paul Keating 0,33**

John Howard 0,43**Tim Fischer 0,39**

Media 0,38Dinamarca P. Nyrup(1998) Rasmussen 0,36**

Ellemann-Jensen 0,52**P. Stig Moeller 0,26**

Media 0,38Portugal J. Barroso 0,55**(1997) A. Guterres 0,24**

P. Portas 0,35**Media 0,38Hungra Gyula Horn 0,39**(1998) Viktor Orban 0,34**

Jozsef Torgyan 0,36**Media 0,36Noruega Thorbjorn Jagland 0,17**(1997) Carl Ivar Hagen 0,45**

Jan Petersen 0,40**Media 0,34Suiza Christoph Blocher 0,50**(1999) Ruth Dreifuss 0,34**

Franz Steinegger 0,18**Media 0,34Reino Unido Tony Blair 0,30**(1997) John Major 0,40**

Paddy Ashdown 0,16**Media 0,29

Estados Unidos Bill Clinton 0,27**Bob Dole 0,31**

Media 0,29Rusia Zyuganov 0,51**(1999) Kiriyenko 0,18**

Luzhkov 0,12**Media 0,27Alemania Schroeder 0,21**(1998) Kohl 0,26**

Waigel 0,28**Media 0,25Pases Bajos Wim Kok 0,10**(1998) Frits Bolkesetein 0,34**

J. De Hoop 0,21**Media 0,22Eslovenia Janez Drnovsek 0,19**

Marjan Podobnik 0,12**Janez Jansa 0,36**

Media 0,22Rumania Emil

Constantinescu 0,19**Ion Iliescu 0,17**

Media 0,18Taiwn Lee Tung-Hui 0,10*

Peng Ming Min 0,02Lin Yang-Gang 0,19**

Media 0,10Mxico E. Zedillo 0,12**(2000) D. Fernndez de

Cevallos 0,11**Crdenas Solrzano 0,05

Media 0,08Per A. Toledo 0,05

A. Garca 0,03L. Flores 0,13**

Media 0,04







Nuestra atencin en este trabajo se ha centrado en las diferencias cruciales en lainstitucionalizacin del sistema partidista y las vas por las que esas diferencias dictanuna necesidad de repensar la teora de los sistema de partidos. Las restricciones de espa-cio no permiten una discusin profunda sobre las consecuencias de las diferencias enla institucionalizacin del sistema partidista. Mainwaring y Scully (1995), Mainwaring(1999: 323-336), Moser (1999, 2001), y Stoner Weiss (2001) han escrito sobre algunasconsecuencias de la dbil institucionalizacin del sistema. Aunque no podamos ahon-dar en este tema detalladamente, nuestra intuicin es que la institucionalizacin tieneimportantes consecuencias para las democracias. De no ser as, no tendra sentido ladiscusin precedente. Por ello, cerramos este trabajo con dos observaciones sobre lasprevisibles consecuencias de la dbil institucionalizacin de los sistemas de partidos.

Primero, la dbil institucionalizacin introduce un grado ms alto de incertidum-bre en lo que respecta a las consecuencias electorales. Los cambios del apoyo electo-ral entre partidos es mayor, la barrera y coste de entrada de nuevos partidos muchoms baja y la probabilidad de que los polticos personalistas antisistema puedan con-vertirse en jefes de gobierno mucho mayor. Las consecuencias que puede generar estainseguridad apenas se demostraron adversas para las democracias hasta la dcada de1980, pero han aparecido con mucha mayor nitidez cuando al final de la Guerra Frase redujo enormemente el conflicto poltico y facilitando la expansin posterior a 1989de la democracia y semidemocracia en el mundo. En el contexto postguerra fra, el nivelde personalismo mayor de los sistemas partidistas menos institucionalizados no slotiene efectos sobre la naturaleza de la competencia partidista, sino que puede allanarel camino hacia el autoritarismo (por ejemplo, el presidente Alberto Fujimori en Peren 1992) o hacia la erosin de los regmenes democrticos o semidemocrticos (por ejem-plo, el presidente Hugo Chvez en Venezuela desde 1998).

Segundo, la dbil institucionalizacin es adversa al funcionamiento correcto de losmecanismos de control y mandato electoral necesarios en las democracias representa-tivas. En muchas democracias, los partidos son los mecanismos primordiales para quese produzca el control y el mandato electoral. Para que la responsabilidad electoral fun-cione razonablemente bien, los votantes deben ser capaces de identificar a grandesrasgos cules son los partidos principales y qu significan y proponen (Hinich y Mun-ger, 1994). En contextos donde los partidos desaparecen y aparecen con frecuencia,donde la competicin entre ellos es ideolgicamente y programticamente difusa, y don-de las personalidades a menudo eclipsan a los partidos como vas para luchar por elpoder, las posibilidades para que la responsabilidad electoral sea eficaz se resienten21.Para que el control y mandato electoral funcione bien, el medio poltico debe pro-porcionar a los ciudadanos con pistas informativas efectivas que puedan llevarles avotar por caminos razonados sin perder excesivo tiempo. En los sistemas ms insti-tucionalizados, los partidos proporcionan una referencia ideolgica que da seguridad

VI. CONCLUSIN

Los anlisis sobre los partidos y sistemas de partidos de los pases menos desarro-llados han proliferado desde la dcada pasada y la anterior, pero no han cuestionado losuficiente la manera de teorizar y comparar los sistemas partidistas. Tal cuestionamien-to es necesario. No es que los anlisis de los sistemas partidistas de las democracias indus-triales posean visiones tericas distorsionadas o poco sustentadas empricamente, peroel anlisis de la competencia partidista en las democracias de la tercera ola permite des-cubrir aspectos importantes que no aparecieron en el examen de las democracias indus-triales avanzadas20.

Las diferencias ms importantes entre los sistemas de partidos de las democraciasy semidemocracias de los pases menos desarrollados y los de las democracias indus-triales avanzadas pueden ser sintticamente captadas por las diferencias en los nivelesde institucionalizacin. Los sistemas partidistas varan marcadamente en niveles de ins-titucionalizacin, y la institucionalizacin vara independientemente del nmero departidos y el nivel de polarizacin. Los analistas que comparan sistemas partidistas basn-dose nicamente en el nmero de partidos sin atender al distinto nivel de institucio-nalizacin agruparan, por ejemplo, los sistemas multipartidistas de forma conjunta apesar del distinto nivel de institucionalizacin. Sin embargo, los sistemas de parti-dos multipartidistas mas dbilmente institucionalizados difieren sustancialmente delos firmemente afianzados hacindolos difcilmente comparables pese a tener similitu-des en el nmero de partidos que lo componen. Tratar a todos los sistemas multipar-tidistas como una categora no diferenciada cuando hay enormes diferencias en lainstitucionalizacin puede llevar a conclusiones errneas. Ecuador, Noruega, Per, Rusiay Suecia tienen sistemas multipartidistas, pero los sistemas en Noruega y Suecia estnmucho ms institucionalizados que en Ecuador, Per y Rusia. La agrupacin de estoscasos de multipartidismo oculta diferencias profundas en la naturaleza de los sistemas.

Esto mismo ocurre con respecto a la polarizacin de los sistemas y los modelos basa-dos en la lgica de las distancias ideolgicas. Los distintos niveles de institucionali-zacin alteran significativamente el efecto de la ideologa en los sistemas de partidos.Algunos sistemas polarizados (por ejemplo, Francia de los 60 a los 80, Italia de los 40 alos 80) estaban bien institucionalizados. Otros sistemas polarizados (por ejemplo, Bra-sil en la mitad hasta finales de los 80, Venezuela desde 1998) estn menos institu-cionalizados y funcionan de diferente manera. Por tanto, una caracterstica clave paraentender la dinmica y evolucin de los sistemas partidistas del mundo democrtico ysemidemocrtico es el grado de institucionalizacin, al menos en un grado similar a carac-tersticas como el nmero de partidos y la distancia ideolgica entre sus componentes.

20. En similares trminos, S. MAINWARING (2003) argument que los partidos en las democra-cias menos institucionalizadas (muchos casos posteriores a 1978) tienen diferentes objetivos que lospartidos en las democracias industriales avanzadas. Los partidos en las democracias menos institu-cionalizadas se centran en objetivos que implican al rgimen poltico (preservndolo o debilitndolo)adems de objetivos electorales y polticos.

21. La responsabilidad electoral tambin se deteriora donde los partidos estn envueltos en cam-bios polticos radicales, como ocurri en muchos pases de Amrica Latina en la dcada de 1980 y de1990 (S. STOKES, 2001).







CONVERSE, Philip E. y PIERCE, Roy. Political Representation in France. Cambridge: Harvard Uni-versity Press, 1986.

COPPEDGE, Michael. The Dynamic Diversity of Latin American Party Systems. Party Politics, 1998,vol. 4 (4), pp. 547-568.

COX, Gary. Centripetal and Centrifugal Incentives in Electoral Systems. American Journal of Poli-tical Science, 1990, vol. 34 (4), November, pp. 903-935.

DALTON, Robert J. Political Parties and Political Representation: Party Supporters and Party Eli-tes in Nine Nations. Comparative Political Studies, 1985, vol. 18 (3), October, pp. 276-299.

DALTON, Robert J.; MCALLISTER, Ian y WATTENBERG, Martin (2000). The Consequences of Par-tisan Dealignment. En DALTON, Robert J. y WATTENBERG, Martin (eds.). Parties withoutPartisans: Political Change in Advanced Industrial Democracies. Oxford: Oxford UniversityPress, 2000, pp. 37-63.

DIX, Robert. Democratization and the Institutionalization of Latin American Political Parties.Comparative Political Studies, 1992, vol. 24 (1), October, pp. 488-496.

DOWNS, Anthony. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper and Row, 1957.ENELOW, James y HINICH, Melvin. The Spatial Theory of Voting: An Introduction. Cambridge:

Cambridge University Press, 1984.ENYEDI, Zsolt. Cleavage Formation in Hungary: The Role of Agency. Paper presented at the ECPR

Joint Sessions. Edinburgh, 2003.FEREJOHN, John. Incumbent Performance and Electoral Control. Public Choice, 1986, vol. 50,

pp. 5-25.FIORINA, Morris. Retrospective Voting in American National Elections. New Haven: Yale University

Press, 1981.FLEURY, Christopher J. y LEWIS-BECK, Michael S. Anchoring the French Voter: Ideology versus

Party. The Journal of Politics, 1993, vol. 55 (4), pp. 1100-1109.FUCHS, Dieter y KLINGEMANN, Hans Dieter. The Left-Right Schema. En JENNINGS, M. Kent;

VAN DETH, Jan W. et al. Continuities in Political Action: A Longitudinal Study of PoliticalOrientations in Three Western Democra

mainwaring y torcal - la institucionalizacion de los sistemas de partidos

Documents