UNGVRY JEN

MAGYAR STRTNETMAGYAR KZPKOR

TANULMNYOK

A SZERZ KIADSA

PKOZD2012

2A cmlapon:

Krisztus megldjaVII. Konstantinos Porphyrogenntos csszrt

Elefntcsont faragvny, Ermitzs(Forrs: Wikipedia)

Ungvry Jen 2012

3Tartalomjegyzk

Elsz 5 qui Ungri vocantur 7Ptoj bobodoj 15Verdamp lang her 21Kefal 47Rendthetetlen szavrdok? 53() 63Anonymus s kzpkori latin sztrunk 73

E kiads elksztshez sem alaptvnyi, sem plyzati kirsblszrmaz, sem ms forrsbl rkez pnz nem jrult hozz.Felesgem, Gymrei Ildik egyetlen bett sem ttt le abillentyzeten annak rdekben, hogy ezen tanulmnyoknapvilgot lssanak, st legjobb tudsa szerint akadlyozta ezekpubliklst.Ksznet viszont Brdos Mrinak, Marcinka Dorottynak sNemesn Juhsz Juditnak, akik lehetsgeik szerint segtettek azanyag formba ntsben.

4

5Elsz

Zenei ltalnos iskola ht v zongoratanulssal, biolgia-kmia tagozata gimnziumban, rvid kitr egy mszaki fiskoln, majd latin-nmet, k-sbb latin-grg szak az egyetemen, szmviteli fiskola Svjcban, egyetemidoktori cm Szegeden, s mindezek eredmnye az itt kvetkez nhny,trtnelmifilolgiai krdseket boncolgat tanulmny. Nem vletlenlsorakoztak az elz mondatban egyms mellett egymstl ltszatra gyke-resen eltr diszciplnk, hiszen a triolk lejtszshoz, a titrlshoz, a m-szaki rajzhoz, egy latin szveg megfejtshez vagy a knyvelshez ugyanazszksges: precizits. s persze nmi llek. A trehny ember mg teafzsbese nagyon fogjon, nem fog neki sikerlni.

A trtnelem, fleg a korai magyar trtnelem mindig is izgatott, detrtnelem szakos nem voltam, aminek persze megvoltak az elnyei s ahtrnyai is. risi elnynek reztem akkor s rzem ma is, hogy kimarad-tam abbl az ideolgiai agymossbl, ami fknt a genercim trtnsz-hallgatit rte.1 Htrnynak is nevezhetnm, mgis inkbb az elnyk kzkell sorolnom azt, hogy gy nem befolysolt vlemnyalkotsomban egyetlentrtnsziskola sem. Ugyanakkor voltak kivl mestereim: Karcsonyi Bla(19191995) Kdex- s oklevlolvass szeminriumn a magyar kzpkoremlkein szoktattam szemem a rgi latin rsokhoz; a grg paleogrfiatitkaiba pedig Szdeczky-Kardoss Samu (19182004) professzor r segt-sgvel nyertem betekintst. Az itt kzlt tanulmnyok majd mindegyikbenksznettel vettem hasznt kettejk akkori munkjnak.

Jl lthat, tbb mint tz vnyi lyuk ttong az itt kzlt tanulmnyokkt csoportja kztt. Ez a lyuk azonban nem rt mutat, csupn az strtnetiilletve kzpkor-trtneti tleteimet rleltem egy kiss. A kilencvenes vekvgtl ms tmk foglalkoztattak: a helytrtnetrs csbtsnak engedveelssorban szlhelyem, Kbnya mltjnak szenteltem idm j rszt. Ngyalbumot szerkesztettem s adtam ki,2 ezek kzl a kt kbnyait magam

1 Jl emlkszem arra az esetre, amikor egyik akkori tanrunk, ksbb nagyhr pro-fesszor, 1977-ben, Gyrffy Gyrgy Istvn kirly s mve cm knyvnek megjele-nsekor felhborodottan jelentette ki nhnyunknak az egyetem folyosjn, hogyebben a mben a marxizmusnak a nyomt sem tallni.2 UNGVRY JEN: dvzlet Kbnyrl! Rgi kbnyai kpeslapok. BudapestKbnya2001. RMS LRNT: dvzlet Pprl! Kpeslapok Ppa vrosbl 18971944. Buda-pestPpa, 2003. RMS LRNT: dvzlet Szentendrrl! Rgi szentendrei kpes-

6rtam, a ppainak pedig a lektora voltam. Ebben az idben tbb rsom ismegjelent kpeslap-trtneti krdsekrl, illetve jnhny eladst is tar-tottam ebben a tmban.3 Rendeztek killtst kbnyai kpeslapjaimblKbnyn s Ppt brzol metszeteimbl Ppn; mindkt helyen szvesenvllaltam a megnyitn a bevezet elads megtartst s a trlatvezetst is.

1996-ban nagy fba vgtam a fejszmet. Elszr a kbnyai srgyrakvdjegyeit gyjtttem ssze, ezutn a gyrak s lerakataik, illetve a velkszerzdtt srkereskedk ltal hasznlt palackok adatbzist ksztettem el,majd megkezdtem a magyarorszgi srkereskedk lajstromba vtelt. Aknyvtri s levltri kutat- s gyjtmunka oroszlnrszt mr elvgeztem,amikor ksbb diagnosztizlt, de engem mr akkor gtl slyos betegsgemkvetkeztben fizikailag lehetetlenn vlt szmomra a levltri kutatmunkabefejezse, hiszen majdnem teljesen megbnultam.

ppen ekkor lett volna a legnagyobb szksgem felesgem, GymreiIldik segtsgre. Igaz, mr korbban sem tmogatott igazn munkjval.2002-es hzassgktsnk utn pedig erre bven lett volna lehetsge, hiszenhrom vig fizets nlkli szabadsgon volt. Jellemz eset, hogy msfl vignem akarta a kezembe adni azt a cdula-anyagot, amely egy szvegkiadsonvgzend utols simtshoz szksges lett volna; ennek megfelelen a knyvmegjelense is msfl vet ksett.4

Szksgesnek lttam teht az eddig megjelent tanulmnyaimat egyktetbe gyjteni, kiegsztve kt, eddig publiklatlan rssal, hogy legalbbmunkssgom egy kis rsze kzkinccs vljk.

Pkozdon, a 2012. v adventjben

lapok 18991944. UNGVRY JEN: A rgi s az j Kbnya kpei. BudapestKbnya2005. Ennek angol nyelv vltozata: UNGVRY, JEN: Pictures of Kbnya Old andNew. BudapestKbnya 2005.3 Lsd pldul UNGVRY JEN: Ppai kpeslapok CD-ROM-on (Ismertets). Blyegvilg Filatliai Szemle 53 (2000/10) 2122. UNGVRY JEN : Rgi kpeslapok j kiadvnyok-ban. In: Kt konferencia. A Ppai Mveldstrtneti Trsasg kiadvnyai 1516. Ppa2004. 163170.4 Theodros Synkellos. Az Istenanya ruhjnak Blachernaiban trtnt elhelyezsrlszl beszde. (Homilia de depositione vestis Deiparae in Blachernis.) A grg szvegkritikai kiadst s magyar fordtst ksztette: UNGVRY JEN. Appendix: Szdeczky-Kardoss Samu Theodros Synkellosrl szl cikkei. (Acta Universitatis Szegediensis.Opuscula Byzantina 10.) Szeged 2011.

7... qui Ungri vocantur

Hincmarus reimsi rsek (806882) 861-tl hallig vezette az AnnalesBertiniani nven ismert vknyvet. A 862. vi esemnyek kztt Nmet Lajosszlvok (Winedi) elleni hadjratnak elbeszlse utn a kvetkezket rja:Dani magnam regni eius partem cede et igni vastantes praedantur. Sed ethostes antea illis populis inexperti, qui Ungri vocantur, regnum eiusdem po-pulantur. (ANN. BERTINIANI 60. Eius, eiusdem = Hludowici regis Germaniae.Mivel a legjabb kiads (F. GRAT et alii) magyarorszgi kzknyvtrbannincs meg, az sszes idzetet az MGH. SRG.-ben megjelent kiadsbl hozom[Rec. G. WAITZ, Hannoverae, 1883.] Az MHK. [301] a brsszeli kirlyi knyv-tr Cod. 6448 alapjn a kvetkez textust hozza: Dani magnam eius regnipartem etc. GOMBOSnl [1, 111] a szveg hibs: Dani magnam partem regniHludowici regis Germaniae caede etc. F. GRAT, J. VIELLIARD s S. CLMENCETkiadsban [Annales de Saint-Bertin. Paris, 1964. 93] a fszvegben regnumeius depopulantur szerepel. MTYS FLRIN, aki 1898-ban rszletesen foglal-kozott a fenti szveg trtnelmi vonatkozsaival [Chronologiai birlat egyhonfoglals eltti magyar hadjratrl Nmetorszgban: Akadmiai rtest1898: 3827], arra a meggyzdsre jutott, hogy az idzett kt mondat inter-polci. Tudomsom szerint az egyetlen kutat, aki ktsgbe vonta az An-nales Bertiniani 862. vi, dnokra s ungrokra vonatkoz adatnak hiteless-gt. KARCSONYI BLA s SZEGF LSZL elrs-nak [?] tartja [BMKF. 1:2,179]. Az irodalomra l. mg A. POTTHAST, Repertorium 2: 2556; A. P. KAZH-DAN, The Oxford Dictionary of Byzantium 103.)

MTYS FLRIN fordtsban (i. m. 383) a kt mondat gy hangzik: Adnok ldklssel s gyujtogatssal raboljk (Nmet-Lajos) orszga nagy r-szt. De mg azon npek ltal elbb nem tapasztalt ellensgek is, kik ungrinakneveztetnek, puszttjk orszgt. TTH SNDOR LSZL legjabb fordtsa(HKF. 184): A dnok kirlysga nagy rszt mszrlssal s tzzel puszttvaraboljk; de azon npek eltt korbban ismeretlen ellensgek is, akiket ma-gyaroknak neveznek, ugyanannak kirlysgt puszttjk.

Az utbbi mondat a magyar trtnetrs egyik sarokkvv vlt, hiszenaz Ungri npnv itt szerepel elszr nyugati forrsban rpd npre vonatko-zan. gy a 862-es v a magyar trtnelem konkrt adatokban oly szegny ko-rai korszaknak fix pontja lett. Az rtelmezssel sem volt klnsebb probl-ma: ha Ungri, akkor magyarok; ha magyarok, akkor kalandozs (a Krpt-medencben vagy attl nyugatra). Hogy mit kerestek itt a magyarok harminc

8vvel a honfoglals eltt, arra is szlettek bizonythatatlan feltevsek; ezekkzl a legnpszerbb az, hogy Karlmann fogadta volna fel ket az apja,Nmet Lajos elleni harcai sorn (Mo. trtneti kronolgija 1: 66). PERTZnek,a szveg MGH.-beli kiadjnak jegyzetbl nmi csodlkozs is kihallik(MGH. SS. 1: 458, 28. jegyzet): memoratu dignum, hoc iam anno 862 UngrosGermaniam invasisse. A szvegben termszetesen sem Karlmannrl, sem aKrpt-medencrl nincsen sz.

A qui Ungri vocantur mellkmondatot ismereteim szerint mindenki ahostes ... inexperti-re, a fmondat alanyra vonatkoztatta. Ezzel persze az aproblma keletkezett, hogy idegen testt vlt a szvegben az illis populis.Hiszen ha az ismeretlen ellensg az Ungri, akkor az illis populis vajon mitjelent? Milyen npekrl van sz? A dnokrl? Vagy a dnok ltal zaklatot-takrl? Netn a birodalom sszes nprl? Nyilvnval, hogy csak erltetettmagyarzatokat lehetett erre adni. Egyttal azt is meg kell gondolni, hogy(amennyiben a szveg nem romlott, vagy nem interpolcival van dolgunk)e textus rja nem rejtvnyt akart feladni az utkornak, amikor gy fogalma-zott, hanem egy tudomsra jutott hrt szndkozott kzlni. s ezt meg istette. A kt mondat ugyanis prhuzamos felpts: az egyikben a dnok ltalokozott puszttsokrl szl Hincmarus, a msikban egy ismeretlen ellensgdlsrl. A dnokrl mindenki tudta, hogy hol szoktak tmadni. Tegyk fel,hogy az ismeretlen ellensg az Ungri. Vajon hol tmadtak? A Nmet Lajosbirodalmt vez tbb ezer kilomteres hatr mely rszn? Egy ilyen infor-mci nem informci. Nevezetes mondatunk gy sem logikailag, sem tartal-milag nincs rendben. Mellkmondatunk azonban s ez mg senkinek semtnt fl vonatkozhat egy msik hmnem, tbbes szm fnvre is, a popu-lis-ra, annl is inkbb, mert ott ll eltte nyomatkul az illis utalsz. Dolgo-zatomban teht a kvetkez krdsekre keresem a vlaszt: 1. A vonatkozmellkmondat a hostes-re vagy pedig a populis-ra vonatkozik-e? 2. Hogyanilleszkedik ez az adat az adott trtnelmi krnyezetbe?

1. Hincmarus az ille nvmst ngyfle szerepben hasznlja: a) nll(fnvi nvmsi) hasznlat, visszafel mutat, soha nem kveti vonatkozmellkmondat. b) nll (fnvi nvmsi) hasznlat, elre mutat, mindigkveti vonatkoz mellkmondat. c) Jelzi (mellknvi nvmsi) hasznlat,visszafel mutat, soha nem kveti vonatkoz mellkmondat. d) Jelzi(mellknvi nvmsi) hasznlat, elre mutat, mindig kveti vonatkozmellkmondat.

a) n l l h a s z n l a t , v i s s z a f e l m u t a t , s o h a n emk v e t i v o n a t k o z m e l l km o n d a t . Ebben a szerepben az illesemmiben sem klnbzik az is nvmstl (v. K. LANGOSCH, LateinischesMittelalter. Einleitung in Sprache und Literatur. Darmstadt, 1983. 56). Az ille

9effajta hasznlata oly gyakori, hogy egy pldn kvl nem is foglalkozom veletovbb. A 869. v egyik esemnynek lerst idzem, ahol is a szaracnokfoglyul ejtenek egy pspkt, s megktzve a hajikra viszik. Ezutn trgya-lsok folynak a vltsgdjrl, m kzben a pspk meghal: Interea idem epi-scopus in navibus moritur 13. Kalendas Octobris. Sarraceni autem ingenioseaccelerantes de redemptione illius, quasi non possent ibi amplius immorari, siillum vellent recipere, redemptores illius redemptionem pro eo dare accele-rant; quod et factum est. Et Sarraceni, suscepta omni redemptione, miserunteundem episcopum sedere in cathedra, indutum vestimentis sacerdotalibuscum quibus captus fuerat, et velut pro honore deportaverunt eum in terram anavibus. Redemptores autem illius volentes cum eo colloqui et congratulariei, invenerunt eum mortuum. (106.) Az ille tovbbi hasznlatt a pldkteljeskr felsorolsval a kvetkez tblzatokban adom.

b) n l l h a s z n l a t , e l r e m u t a t , m i n d i g k v e t iv o n a t k o z m e l l km o n d a t .quibus et illi iunguntur, qui in Hispania fuerunt (57)

ad illorum instinctum et votum, quibus conspiratus favere dinoscitur (68)

praecedebant regem et illos, qui cum eo erant (85)

praeter illa, quae in placito data sunt (106)

necesse fuit etiam illa, de quibus ab episcopis iudicatus non fuerat, in medium revocare 122)

legatos autem de illis, qui Behim dicuntur ... in carcerem misit (124)

mandans illis, qui cum eo erant, ut (148)

Illi autem, qui cum filio regis erant (148)

illi, qui cum regis filio erant (148)

Karlomannus ... eos adgressus est, et magnam partem de his, qui praedam ducebant, occisis, etpartim in Axona necati sunt; maxime autem ex illis, qui Remum adierunt, volentibus adsocios suos redire, praedam excussit (154)

illi, qui erant cum Karlomanno (154)

10

c) J e l z , v i s s z a f e l m u t a t , s o h a n em k v e t iv o n a t k o z m e l l km o n d a t .mancipium ... ad primum initium, quo levigam imprimens traxit, vestimentum sanguineumest effectum ... usque quo illud vestimentum totum reiacenti sanguine est infectum (59)

Hludowicus ... rixam contra patrem suum movit, concitato Restitio Winido, ut usque adBaiowariam praedatum veniat, quatenus, in illis partibus occupato patre vel eius fidelibus,ipse liberius quod coepit prosequi posset. (84)

Quotquot igitur fuerunt intra decem comitatus, adunaverunt se circa palatium eius. Ille vero ...profectus est contra omnem illam multitudinem (85)

Quae divisio ... ad hunc finem ex Karoli mandato pervenit, ut in illud regnum, quod inter eossecundum sacramenta praestita dividendum erat, pacifice convenirent, et ... illud regnumdividerent (109)

Liutbertus episcopus ... coepit magnis vocibus patria lingua vae clamare; et sic continuisvocibus vae illud clamavit (123)

pater eius ... disposuit illum Romam dirigere, sed quibusdam intervenientibus causis iter illuddimisit (123)

Hludowicus imperator Italiae in Capua residens ... iuraverat, quod nunquam de illis partibusrediturus esset (123)

Ad quod placitum cum Karolus pergeret, ventris solutione detentus, ad illum placitum ...pervenire non potuit (126)

Undecimo Kalendas Iulii ... in illa die (1289)

Decima Kalendas praefati mensis ... in die illa (129)

Quinta Nonas Iulii ... in die illa (129)

4. Nonas eiusdem mensis ... in illa die (130)

6. Idus Iulii ... in die illa (130)

5. Idus Iulii ... in illa die (130)

Hludowicus ... decem homines ... ad iudicium misit ... ut Deus in illo iudicio declararet (132)

imperator ... fugam arripuit, et papa Iohannes versus Romam concite festinavit ...Karlomannus ... et ipse fugam arripuit ... sicque Deus more misericordiae suae conventumillum dissolvit (136)

Karolus ... in vilissimo tugurio mortuus est ... illud corpus ... terrae mandaverunt (137)

11

Quando Hlodowicus rex ... fuit coronatus in Compendio, hoc petierunt episcopi ... Hlodowicustalem promissionem fecit illis episcopis (138)

Hlodowicus rex ... perrexit ultra Sequanas ... quia Imino ... multas depraedationes circumcircain illis regionibus exercebat (140)

Interea papa Iohannes generalem synodum ... agens (141) ... Sicque synodus illa soluta est (144)

dixit papa Iohannes, ut Hedenulfus ... sedem suam teneret ... Et cum Hedenulfus apud eundempapam peteret, ut eum ab illa sede absolveret (144)

De regno autem Italiae ... omnes sciant, quia partem nostram de illo regno et requisivimus etrequirimus et Domino auxiliante requiremus (145)

res ecclesiarum ... in ciuscumque regno illae res consistunt (1467)

filium et aequivocum suum Hludowicum ... Augustidunum misit ... Illi autem, qui cum filioregis erant ... mandaverunt primoribus, qui in illis partibus erant (1478)

ut ei offerrent partem de regno Hlotharii iunioris, quam Karolus contra fratrem suumHludowicum, ipsius Hludowici patrem, acceperat, ut, accepta illa portione regni, in regnumsuum rediret (149)

nunciatum est ei ... fratrem suum Karlomannum paralisi percussum et iam morti vicinumsuumque filium de concubina nomine Arnulfum partem regni illius occupasse, et ideo in illaparte festinus pergeret; sicut et fecit. Sopita vero, sicut potuit, in illis partibus commotione,reversus est ad uxorem suam (149)

Interea Boso (comes Viennensis) ... episcopis illarum partium persuasit, ut eum in regemungerent et coronarent (150)

nuntiatum est eis, quod Nortmanni, qui erant in Ligeri, terreno itinere terras illasdepraedabant; et statim moti in illas partes ... (150)

Hludowicus ... castellum materia lignea ... in loco qui dicitur Stromus clausit ... invenire nonpotuit, cui illud castellum ad custodiendum committere posset (152)

d) J e l z , e l r e m u t a t , m i n d i g k v e t i v o n a t k o z m e l l km o n d a t .Quae divisio ... ad hunc finem ex Karoli mandato pervenit, ut in illud regnum, quod inter eossecundum sacramenta praestita dividendum erat, pacifice convenirent (109)

venit ad Karolum, filium eius diabolus ... et dixit illi, quod pater eius, qui illum causaKarlomanni fratris sui perdere moliebatur, Deum offensum haberet et regnum in breviamitteret, et eidem Karolo Deus illud regnum habendum dispositum haberet, quod in proximooptineret. (122)

12

Illi vero, tam episcopi quam et alii, qui trans Sequanam sunt de Neustria, tributum illisNortmannis, qui in Ligeri erant, secundum quod sibi ab eis fuit impositum, undecumquevaluerunt, reddere procuraverunt. (135)

usque ad illud placitum, quo simul [ut] conveniamus statutum habemus, talis enim amicitiainter nos manebit ... (145)

Venientes autem primores partis illius regni, quae ipsi Hludowico in locarium data fuerat(152)

A pldk alapjn az albbi kvetkeztetseket vonhatjuk le a Sed et hos-tes antea illis populis inexperti, qui Ungri vocantur, regnum eiusdem popu-lantur mondat struktrjra vonatkozlag: 1. Vizsglt mondatunk nemtartozhat sem az a), sem a b) csoportba, hiszen az ille mondatunkban jelz. 2. A c) csoportba csak abban az esetben tartozhat, ha a mellkmondat a hos-tes-re vonatkozik. Ekkor viszont az elzmnyekben meg kell keresnnk, hogymire mutat az ille. Ez vagy az elz mondat alanya, a Dani lehet, vagy pediga szvegbl kikvetkeztetheten azok a npek, akiket a dnok zaklattak. 3. A d) csoportba csak akkor tartozhat, ha a mellkmondat az illis populis-ravonatkozik. A fentiekbl teht arra az eredmnyre jutunk, hogy tisztn aHincmarus-fle mondatpts alapjn mindkt lehetsggel szmolnunk kell:a qui Ungri vocantur vonatkozhat akr a hostes-re, akr a populis-ra.

2. Ha ezek utn tartalmilag vizsgljuk meg a krdst, knnyen dnt-hetnk. Semmi realitsa nincsen ugyanis annak, hogy 862-ben a dnok szom-szdsgban vagy kzelben ttelezznk fel kalandoz ungrokat. Itt jra megkell emltenem Mtys Flrint, aki fentebb idzett cikkben tkletes kvet-kezetessggel ismerte fel azt, hogy ha az ismeretlen ellensg az Ungri ( eztgy rtelmezte), akkor az illis populis csakis szaki npek lehetnek (szerinte amegtmadottak); ez volt a f rve adatunk hitelessge ellen. Nem vette szreugyanakkor, hogy van mg egy lehetsg a szveg rtelmezsre, mgpedigaz, hogy Nmet Lajos terlett egy olyan ellensg is dlta, amelyik addigismeretlen volt az Ungri nev npek szmra. Ebbl az is kvetkezik, hogy azitt emltett ungrok 862-ben Nmet Lajos terletn ltek!

Fentebb mr utaltam r, hogy rtke csak akkor van ennek a hrnek, haaz olvas tudja, hogy mely terletre vonatkozik. A dnoknl kzenfekv,hogy hol puszttottk a kirly terlett, a megtmadott npeket felesleges voltmegnevezni. Nem gy ll a helyzet azonban akkor, ha meg van ugyan ne-vezve a tmad, de az olvasnak mg elkpzelse sincsen arrl, hogy melyikgtj fell jtt a tmads. Nyilvnval teht, hogy Hincmarus a msodikmondatban, ahol az ellensget nem tudja megnevezni, az Ungri npnvvel azta fldrajzi terletet kvnta meghatrozni, ahol az ismeretlen ellensg dlta

13

az orszgot. De vajon tudhatta-e egyltaln Hincmarus s a kortrs olvas,hogy merrefel lakoztak ezek az ungrok? Minden bizonnyal. Elg itt arra a860-as, Nmet Lajos kancellrijn kszlt s eredetiben fnnmaradt oklevl-re utalnom, amelyik a Uuangariorum marcha hegynevet a mai Burgenlandterletn emlti. (Az adat rtkelsre, a wangar-ungar npnvre lsd OLAJOSTERZ, Adalk a (H)ung(a)ri(i) npnv s a ksi avarkori etnikum trtne-thez. AntTan. XVI [1969]: 8790.) Nem elhanyagolhat krlmny azonbanaz sem, hogy a frank birodalom terletn nagy szmban ltek Ungarus, Hun-garius, Wanger stb. nevet visel emberek, akik tlnyom tbbsge radsulegyhzi szemly volt, s akik nevket minden valsznsg szerint szrma-zsuk utn kaptk (KIRLY PTER, A VIIIIX. szzadi Ungarus, Hungaer,Hunger, Hungarius, Onger, Wanger szemlynevek: MNy. 1987: 16280, 31431.). Ilyen volt az a Hungarius Traiectensis episcopus is, aki Hincmarusnakkar- s kortrsa, olyannyira, hogy ppen 862-ben az Aachenbe sszehvottzsinat egyik rsztvevje. (MGH. SS. 1: 458, 29. jegyzet; J. F. BHMER, Regestaimperii I/22, 534, Nr. 1296a. KIRLY PTER i. m. kt msik adatot hoz ugyan-erre a pspkre.)

3. A fenti elemzs utn szmomra egyrtelm, hogy a qui Ungrivocantur mellkmondat csakis az illis populis-ra vonatkozhat, ismtlem, hanem interpolcirl, vagy szvegromlsrl van sz. Teht a dolgozat elejnidzett textus fordtsnak gy kell hangzania: A dnok az orszga nagyrszt ldklssel s tzzel puszttva zskmnyoljk. De olyan ellensg isdlja az orszgt, amelyik ezeltt azon npek szmra, akiket ungroknakneveznek, ismeretlen volt.

Legutbb HANSGERD GCKENJAN foglalkozott az Annales Bertinianiidzett passzusval (A nmet vknyvek hradsai a magyar honfoglalsrl.In: A honfoglalsrl sok szemmel II. A honfoglalskor rott forrsai. Bp., 1996.13141). Egy inkbb parafrzisnak nevezhet fordts utn (A kirlysgot aFrank Birodalom npei krben eddig ismeretlen ellensg puszttja, akiketmagyaroknak neveznek i. m. 132) Caesarius Heisterbacensist (1180 krl1240) hozza fel pldaknt arra, hogy mg a ks kzpkorban is fellelhet az ahagyomny, hogy j, idegen npek ppen olyan gyorsan lpnek sznre, mintamilyen gyorsan megint eltnnek (i. m. 133). Tbb ms, nven nevezett npkztt lezajlott 13. szzad eleji hborskods emltse utn a latinul r szerza mongolok els eurpai feltnst gy adja el: Quaedam etiam gens annopraeterito intravit regna Rutenorum, et totam ibidem gentem delevit; de quanobis non constat, quae sit, unde veniat, vel quo tendat. (Caesarii Heister-bacensis Dialogus miraculorum. Recognovit Josephus Strange. Coloniae,Bonnae et Bruxellis, 1851. 2: 2501.) Egy bizonyos np is az elmlt vbenbehatolt az oroszok birodalmba, s az egsz ottani npet kiirtotta; arrl (abizonyos nprl) egyltaln nem tudjuk, hogy mifle, honnan jn, vagy

14

merre tart. me egy ksei plda arra, hogy a kortrs szerz hogyan rgztiegy ismeretlen npnek egy ismert terlet elleni tmadst. A GCKENJANltal felhozott prhuzam teht szintn az n rtelmezsemet tmogatja.

4. Ha kvetkeztetseim helytllak, akkor bizony szegnyebbek lettnkegy 862-es, keletrl indtott s a Krpt-medencben vagy krnykn lezaj-lottnak tartott, valjban azonban kizrlag Nmet Lajos orszgnak szakirszre lokalizlhat magyar kalandozssal. Nyeresgnk viszont az, hogykzvetett adataink utn immr van kzvetlen adatunk is arra, hogy rtel-mezsem szerint az emltett vben keleti frank fennhatsg alatt lt egyUngri-nak nevezett np. Mindezek fnyben pedig jra kellene gondolnunkazt a krdst is, hogy vajon tnyleg tudatlansggal, ksbbi idkben Pann-niban lt np nevnek az eltte ott lakott npre val tvitelvel magyar-zand-e minden olyan adat, amely mr korbbi idkre vonatkozan(h)ung(a)r(i)i nev nprl tudst.

Eredetileg megjelent: Magyar Nyelv 93 (1997) 441446.

15

toj bobodoj

MORAVCSIK GYULA 1962-ben mig rvnyes mondattal zrta a DAI. 38.fejezethez rott kommentrjnak bevezetst: It will thus be seen that theproblems connected with c. 38 are as yet far from being satisfactorily solved(DAI. Commentary 146). Az albbiakban a szban forg forrshelynek egyhossz id ta vitatott krdshez, az els vajda problmjhoz szlokhozz, eddig szrevtlenl maradt tnyeket mutatva fel. Vizsglataimbankizrlag e m szhasznlatra, illetve nyelvtani jellegzetessgeire tmasz-kodom. Lssuk teht a szveget (MORAVCSIK fordtsval):

38,37: ti t t Torkwn noj plhson tj Cazarajt palai t katokhsin scen ej t tpon t pono maz-menon Lebeda p tj to prtou boebdou at pwnumaj,stij bobodoj t mn tj klsewj noma Lebedaj proshgo-reeto, t d tj xaj, j ka o loipo met atn, bobodojekaleto. (A trkk npe rgen Kazrihoz kzel szerzett magnak lak-helyet, azon a helyen, melyet els vajdjuk nevrl Levedinak neveznek,amely vajdt tulajdonnevn Levedinek, mltsgnl fogva pedig, miknt azutna val tbbit is, vajdnak hvtk.)

A ptoj bobodoj kifejezs ngyszer fordul el a DAI. szvegben(38,5.12.16.3334). MORAVCSIK szerint ktrtelmek a fenti idzetben szereplptoj s met szavak: jellhetnek idbeli elsbbsget vagy rangbeli k-lnbsget. Igazolsul egy-egy Menandros- s Kinnamos-helyet idz (MTBF.42, 16. j.). Jobb persze magbl a DAI. szvegbl a jelentst kiderteni. Aptoj sorszmnvnek itt azokat az elfordulsait kell megvizsglnunk,amelyekben tisztsg vagy mltsg jelzjeknt szerepel, miknt a ptojbobodoj kifejezsben is.

13,33: Nagy Konstantin, az els keresztny csszr ( Qej basilapohsen Kwnstantnon kenon tn mgan, tn prton Cristia -nn basilesanta) 13,77: (t megl ka prt basileCristian, g Kwnstantn);

16,9: Mohamed, az arabok els uralkodja (prtoj rchgj tnrbwn Moumeq);

16

28,46: a velenceiek els dzsja (gegnei d prtoj dox natoj, prn lqen kat' atn x Pipnoj .);

50,161: Melias, Lykandos els katonai kormnyzja (p d Kwn-stantnou ... ggonen Lukandj strathgj, ka prtoj Lukan -do strathgj nomsqh patrkioj Melaj ).

A szvegsszefggs s a trtnelmi tnyek alapjn egyrtelm aptoj jelentse: idben els. 25,57-ben a ptoj egy tisztsggel(mermoumnej) kapcsolatban fordul ugyan el, de itt a hvk parancsnoka-inak (szm szerint hromnak) kelet-nyugati irny felsorolsval van dol-gunk, teht ugyanolyan fldrajzi tpus lerssal, mint a m tbb helynfolyk, ztonyok, tartomnyok stb. esetn. A kefal jelzjeknt szintnszerepel a ptoj gyhogy ebbe a krbe tartozik 40,48 is:

cousi d kefaln prthn tn rconta p tj genejto rpad kat kolouqan ka do trouj, tn te guln katn karcn, otinej cousi txin krito: cei d ksth generconta. (Els fejk az rpd-nemzetsgbl sorban kvetkez fejedelem,s van kt msik is, a jila s a karcha, akik bri tisztsget viselnek; de vanfejedelme minden trzsnek is.)

Ez az egyetlen olyan hely, ahol a ptoj jelentse valamilyen tisztsgjelzjeknt rangban els jelentssel br, de rgtn utna ott talljuk a mso-dik s harmadik szm vezett, valamint a trzsfket is megnevezve.

A met + acc. kt jelentsben fordul el: 1. idben utna (tbb szzesetben); 2. -val / -vel (8,30 [?]; 25,23; 29,4; 30,75; 45,62.65). A rangbanutna jelentst teht a DAI. szvegben nem lehet kimutatni, a -val / -veljelentsnek pedig ellentmond, hogy a met atn szintagma is mindenttidhatrozi funkciban (utna, azutn) szerepel (13,83; 21,24; 44,9;51,71). gy semmi alapunk nincs arra, hogy a 38,7-beli met atn-t rangbanutna jelentssel rtelmezzk.

Nzzk meg ezek utn, hogy Levedi trtnetben hogyan rtkesthetka fenti eredmnyek. Elszr is meg kell llaptani, hogy csupn csak a 38. fe-jezet els mondata alapjn senkinek sem jutna eszbe arrl beszlni, hogyLevedi rangban els vajda lett volna. Msodszor: a fenti elemzs utn vilgos,hogy Levedi az els mondatban mint a trkk legels vajdja szerepel, mintahogy az is egyrtelm, hogy idben utna mg kvetkeztek vajdk, mghoz-z legalbb kett (o loipo). Mi indtott mgis tbbeket arra, hogy arrlbeszljenek: a trkknek egyszerre tbb vajdjuk is volt, s Levedi valamifvajda volt? A vlaszt erre a szveg folytatsban talljuk meg.

17

A szvegrtelmezsi nehzsgek ugyanis csak ezutn kezddnek. El-szr arrl olvasunk (38,1013), hogy A trkk ht trzsbl llottak, de semsajt, sem idegen fejedelem felettk soha nem volt, hanem valamifle vajdkvoltak kzttk, akik kzl az els vajda volt az elbb emltett Levedi. (Kao mn Torkoi genea prcon pt, rconta d ej atoj etedion, ete lltrin pote ok ktsanto, ll' prcon n atojbobodo tinej, n ptoj bobodoj n prorrhqej Lebedaj.)

Vajon lehet-e ezt a mondatot tnyleg gy rtelmezni, hogy egyszerretbb vajda is volt a trkk fltt? Az elbbiek rtelmben aligha. Egyrszt azitt hasznlt bobodo tinej az els mondatban szerepl o loipo metatn-nak felel meg, teht a tinej csupn a hatrozatlan nvel tbbesszma (mint pl. 39,7: Kbaro tinej), esetleg hatrozatlan mennyisgetkifejez jelz, de semmikppen sem lehet minsgjelz, mint MORAVCSIKfordtsban. (JENKINS mindkt helyet egyszeren tbbes szmmal fordtja.)Msrszt az egyes szm rcwn prhuzama a szintn egyes szmban ll(ptoj) bobodoj, ami szintn arra utal, hogy a trzsek szmtl fgget-lenl a trkknl Levedi idejn csak egy fnk volt, a vajda.

Ezt ersti meg kvetkez idzetnk is (38,2530). A trkk s kanga-rok kzti hbor eredmnye az volt, hogy a trkk hadserege veresgetszenvedett s kt rszre szakadt. Az egyik rsz kelet fel, Perzsia vidkntelepedett le, s ezeket a trkk rgi nevn mostanig sabartoi asphaloi-nakhvjk, a msik rsz pedig vajdjukkal s vezrkkel, Levedivel nyugatrament lakni, az Etelkz nevezet helyekre ... (t tn Torkwn fosstonttqh ka ej do dirqh mrh. Ka t mn n mroj prj natoln ejt tj Persdoj mroj katkhsen, o ka mcri to nn kat tn tnTorkwn rcaan pwnuman kalontai Sbartoi sfaloi,* t d teronmroj ej t dutikn katkhse mroj ma ka t boebd atn ka r -chg, Lebed, ej tpouj toj ponomazomnouj telkozou...)

A hely rtelmezshez elszr meg kell nznnk az rchgj jelent-st. Ez a sz kizrlag az arabokkal foglalkoz rszekben fordul el (16,9; 17,3;18,1; 19,1; 20,1.12; 21,3.36.39.42.49.52.84.114.115.120; 22,33.58.63), s jelentsemindig uralkod (nem pedig vezr).1 Ez a mondat vilgtja meg igazn avajda jelentst, hiszen itt a bobodoj s az rchgj egyms szinonimi.Uralkodbl pedig nyilvn nem lehetett egyszerre tbb is. Ebbl az is kvet-kezik, hogy az itt szerepl atn nem jelentheti csak a nyugati rszt a tr-kknek, teht Levedi a kettszakads eltt a trkk egyeduralkodja volt.

1 V. MAKK FERENC hozzszlsval in: KRIST GYULA, A korai magyar llamrl. His-tria Knyvtr. Eladsok a trtnettudomny mhelyeibl 8. Bp., 1996. 312.

18

Mivel azonban a hbor utn a nyugaton lak trkknl volt, a keletieknekmr nem volt a fnke. (A Sbartoi sfaloi msutt2 kifejtend magya-rzathoz ez fontos kvetkeztets.)

Az rdekessge ennek a mondatnak mg az, hogy itt nem els vajdnaknevezi Konstantinos Levedit. A kvetkez, nyilvnvalan romlott passzusbanismt ott az els vajda kifejezs, Levedi nevnek emltse nlkl (38,3134; aLebeda csak konjektra a prizsi kziratban ll celndia helyett), az errekvetkez mondatban pedig Levedi neve szerepel, mindenfle cm nlkl(38,3435). Ez a kuszasg s a szvegromls arra utal, hogy kt, eredetilegnll szveg mosdott egybe. Ha azt, amit a 38,119-ben olvasunk, a fentebbkifejtettek szerint kell rtelmeznnk, akkor az a Levedi, akit a kagn maghozkrt s aki egyben lmos s rpd kortrsa volt, az idrendben legels vajd-val azonos nem lehet. Az ellentmondsok abbl keletkeztek, hogy mindktszvegben egy Levedi nev trk fnkrl volt sz. A msodik hradsban(38,1946) szerepl Levedinek mindssze szemlyneve s vajdai rangja egye-zett az els hradsban szerepl Levedivel, valjban azonban kt klnbztrtnelmi alakrl szlott a kt forrsrszlet. Csak a kompiltor ismtelte megaz els rszben hromszor is elfordul ptoj jelzt gpiesen ott is, aholaz immr nem volt a helyn. Az els Levedi, aki utn mg ms vajdk is ural-kodtak, ezek szerint nemzedkekkel lt azon Levedi eltt, aki lmos s rpdkortrsa volt. Magyarn: strtnetnknek nem egy, hanem kt Levedi nevszerepljrl szl 38,146.

Lssuk ezek utn, hogy mit tudhatunk meg a kazr kagn s a msodikLevedi beszlgetsbl.

38,3646: Azrt hvattunk, hogy mivel nemes szrmazs, rtelmes svitz vagy s a trkk kzt az els, nemzeted fejedelmv emeljnk, sengedelmeskedj a mi szavunknak s parancsunknak. pedig vlaszolva akagannak azt mondta, hogy nagyra rtkelem irntam val hajlandsgodats jindulatodat, s ill ksznetemet nyilvntom neked, minthogy azonbannincs elg erm ehhez a tisztsghez, nem fogadhatok szt neked, azonban vanrajtam kvl egy msik vajda, akit lmosnak neveznek, akinek fia is van, nvszerint rpd; ezek kzl akr az az lmos, akr a fia, rpd legyen inkbb afejedelem, aki rendelkezsetekre ll. ("Dia\ tot se prosekalesmeqa,na, peid egenj ka frnimoj ka ndreiwmnoj prceij kaprtoj tn Torkwn, rcont se to qnouj sou probalmeqa,ka na pekj t lg ka t prostxei mn." d pokriqejprj tn cagnon ntfhsen, ti: "Tn per m sou scsin te ka

2 Lsd itt a ktetben a Rendthetetlen szavrdok? cm tanulmnyt.

19

proaresin meglwj napodcomai, ka tn ecaristan mologsoi proskousan, pe d duntwj cw prj tn toiathn rcn,pakosai o dnamai, ll mllon stin teroj p' mo bobo-doj, legmenoj lmotzhj ka un kekthmnoj nmati rpadn:k totwn mllon ete kenoj lmotzhj, ete uj atorpadj na gnhtai rcwn, ka stin p tn lgon mn".)

A kagn prtoj tn Torkwn-nak nevezi ezt a Levedit, amiszintn nem ms, mint a vajda krlrsa. (A prtoj itteni hasznlataprhuzamba llthat 29,138-cal, ahol o prtoi egy vros vezetit jelenti.Ugyanezen emberek nhny sorral elbb mint o rcontej szerepelnek[29,127]. Ugyancsak prtoj-nak nevezik Lamachost, a chersoniak ell-jrjt [53,245].) A legfontosabb informcit azonban ez a Levedi azzal adja,hogy emltst tesz egy msik vajdrl, lmosrl. Ez az egyetlen ktsgtelenbizonytk arra, hogy egyszerre kt vajda is hivatalban volt. De ne feledjk:ez a helyzet csak azta llt fenn, amita a trkk kt rszre szakadtak! N-hny tovbbi krlmny emellett egyrtelmen arra mutat, hogy ez a ktvajda kt klnbz terleten uralkodott:

1. Levedi (a msodik), mint lttuk, a nyugaton l trkk ura volt.2. lmost Levedi (a msodik) teroj p' mo bobodoj-nak

nevezi. Ha azt akarta volna kifejezni, hogy van egy msik, az terletn lvajda, elg lett volna a teroj. Az p' mo ktsgtelenl tvolsgot fejezki, mgpedig nyilvn fldrajzilag is s szrmazsra nzve is.

3. Levedi (a msodik) nem a kazr kagn alattvalja, ez szavaiblegyrtelmen kiderl, lmos azonban igen! A mondat ugyanis gy tagoldik:

stin teroj p' mo bobodoj, legmenoj lmotzhj

ka un kekthmnoj nmati rpadn:

(k totwn mllon ete kenoj lmotzhj, ete uj ato rpadj na gnhtai rcwn )

ka stin p tn lgon mn.

20

Az utols sor helyes fordtsa: s az uralmatok (fennhatsgotok) alattvan. A p tn lgon kifejezs msik kt elfordulsa (34,11; 41,7) alapjncsak ez az rtelmezs lehetsges. lmos ezek szerint a kazr fennhatsgalatt, keleten lak trkk vajdja volt, mg Levedi (a msodik) a nyugatiak.s gy egy csapsra rthetv vlik a magyar strtnet nhny igen sokatboncolt krdse, pldul a kvetkezk:

1. Csak a nyugaton l trkk lltak s llhattak azon alternatva eltt,hogy lmost vagy rpdot vlasszk-e arkhnjukk.

2. Magyarzatot kapunk arra, hogy mirt tnik el lmos nyomtalanulKonstantinos szvegbl: ott maradt, ahol volt, keleten, mg rpd anyugaton l trkk arkhnja lett.

3. Nem rpd-hzi propagandisztikus szlam az, hogy rpd nemzet-sgbl kerl ki a (nyugaton lak) trkk fejedelme, hanem tny, hiszennluk volt a dinasztia megalaptja.

4. A magyar krnikkban az els fejedelem szemlyre vonatkozanmeglv kettssgre (lmos ~rpd) gy szintn logikus magyarzatottudunk adni.

A fenti eszmefuttatssal amely egy hosszabb vizsglat kis rsze arra szerettem volna flhvni a figyelmet, hogy Konstantinos (s nem a for-dtk) szvegnek a vizsglata vratlan eredmnyekre vezethet. Nem adtam,ebben a keretben nem is adhattam megoldst az sszes problmra, de meg-gyzdsem, hogy elemzsem j tmpontot nyjt Konstantinos szvegnekjobb megrtshez.

Eredetileg megjelent: Magyar Nyelv 94 (1998) 188191.

21

Verdamp lang herKt vlasz Makk Ferencnek

A cmben idzett hrom sz a BAP nmet rockzenekar 1981-es, a mainapig leghresebb s legtbbet jtszott szmnak refrnje. A WolfgangNiedecken nekes vezette zenekar klni dialektusban (Klsch) eladott dalairodalmi nmetl a Verdammt lang her (tkozottul rgen) cmet viseln.Valban tkozottul rgen volt, hogy els kt tudomnyos cikkem a MagyarNyelv oldalain megjelent.1 rdekes mdon mindkt tanulmnyomra MakkFerenc vlaszolt elsknt, mindkettre elutastlag.2 Abban az idben mg nis majdnem mindent komolyan vettem (ahogy a BAP-dalban is hallhat: ver-damp lang her, dat ich fast alles hnz nohm), ezrt neki is lltam a vlaszcik-kek megrsnak. 3 Ms elfoglaltsgaim miatt azonban ezek torzban marad-tak. Most azonban, hogy Makk professzor r nyugllomnyba vonult, j-magam pedig erim vgn jrok, gy gondoltam, mgiscsak befejezemrsaimat. Kifejezetten sztnztt erre Hlbling Tams knyve, amelybenigencsak dicsrleg szlt 1997-es tanulmnyomrl.4

I. Az ungrok Ungri nevrlVlasz Makk Ferenc: A magyarok Ungri nevrl c. cikkre

1998-ban nagy megtiszteltets rt. Ennek oka igen egyszer: flttbbj trsasgba keveredtem. Makk Ferenc ugyanis egy cikkben, amelyben azAnnales Bertiniani 862-es, ungrokra vonatkoz bejegyzsnek hagyomnyosrtelmezst vdelmezi, Mtys Flrin s Rna-Tas Andrs kivl trtn-szekkel emlt engem is egy tanulmnyban. Ezen illusztris tudsok vlemnytnem kvnom itt sem vdelmezni, sem tmadni, inkbb maradok az engem

1 UNGVRY 1997; UNGVRY 1998.2 MAKK 1998a; MAKK 1998b; MAKK 1999.3 Az idzett BAP-dal megnzhet: http://www.youtube.com/watch?v=80xZVgwbT14vagy http://www.youtube.com/watch?v=Ghi2xReyFYA. (2012. augusztus 20.)4 Sokat ksznhet a modern trtnettudomny Ungvry Jennek, aki 1997-ben aforrshely [Annales Bertiniani a. 862, UJ.] egszen j rtelmezsi lehetsgvel llottel. HLBLING 2010, 244247; idzett mondat: 244.

22

rt brlat elhrtsnl. Afltti rmm ugyanis, hogy Makk Ferenc pro-fesszor r foglalkozik egy nem szakmabeli (jmagyar nyelven: autszjder)cikkvel, nem ment fl az all a ktelessgem all, hogy rvelsnek proble-matikus pontjaira r ne mutassak. Teszem ezt pedig azrt, hogy a trgyalttrtneti forrst, illetve annak nyelvi sajtossgait csak kevss ismerk islehetsget kapjanak az elfogulatlan tletalkotshoz.

A rend kedvrt elszr is idzzk az Annales Bertiniani 862. vi azonbejegyzst, amelynek a szzadok ta elterjedt rtelmezst 1997-es cikkem-ben megkrdjeleztem: Dani magnam regni eius [Hludowici regis Ger-maniae] partem cede et igni vastantes praedantur. Sed et hostes antea illispopulis inexperti, qui Ungri vocantur, regnum eiusdem populantur.5 A quiUngri vocantur mellkmondatot addig kizrlag a fmondat hostes szavravonatkoztattk trtnszeink, n azonban felvetettem annak a lehetsgt,hogy mellkmondatunk a fmondat populis szavra is vonatkozhat; gypersze gykeresen megvltozik a mondat rtelme is: A dnok az [NmetLajos kirly] orszga nagy rszt ldklssel s tzzel puszttva zskmnyol-jk. De olyan ellensg is dlja az orszgt, amelyik ezeltt azon npekszmra, akiket ungroknak neveznek, ismeretlen volt.6 Makk Ferenc ktrsban is erteljesen kritizlta vizsglatom eredmnyt.7 Lssuk, milyenrveket hozott fel ezen j elgondols megcfolsra.

Argumentcijt Makk (legalbbis szmomra) erltetettnek tn r-vekkel kezdi. Szerinte maga Hinkmar sem volt azzal tisztban, hogy az elsmondatban emltett dnok Nmet Lajos birodalmnak (regnum) mely rszttmadtk meg.8 Ez ugye elg elkpeszt kijelents, fleg annak fnyben,hogy ez az emltett np vtizedek ta a birodalom ugyanazon szaki-szak-nyugati rszn hajtotta vgre betrseit. Az ismeretlen ellensg esetben iscsak a birodalom (regnum) elleni pusztt tmadsrl beszl, mert pusztnennyi informcija volt. Mivel mindkt hadjrat kapcsn egyformn NmetLajos kirly birodalmt (regnum) szerepelteti, szmomra teljesen logikus,kzenfekv, hogy a msodik mondatban szerepl illis populis (plur. Dat.) abirodalomra, ill. a birodalom npeire utal.9 Makk ezek utn ktsgbeesetten

5 WAITZ 1883, 60.6 UNGVRY 1997, 446.7 MAKK 1998a; MAKK 1998b. Rajta kvl mg VESZPRMY LSZL (2001, 498.) volt az,akinek Bna Istvn: A magyarok s Eurpa a 910. szzadban cm mvrl rottrecenzijban egyrtelmen nem tetszett az j magyarzat, br ellene szl rveketnem hozott fel.8 MAKK 1998a, 49.9 MAKK 1998a, 4950.

23

prblja magyarzni a magyarzhatatlant. A ktsgbeesett vdekezs viszontktsgbeesett hipotzisekhez vezet: a pars pro toto s a brachylogium hasz-nlatnak felttelezsvel ksrli meg igazolni az sajt llspontjt, az nsajt llspontom szerint kevs sikerrel. Hiszen akr gy, akr gy nzzk amondatot, Makk az illis populis-bl az illis-re mg mindig nem adott magya-rzatot. Cikkem lnyegi felvetsre teht rdemben sem egyik, sem msikmegolds-ksrlete sem ad vlaszt. Arrl nem is szlva, hogy ha az ismeretlenellensg mint Makk hiszi az Ungri, akkor mg mindig nem tudjuk, vajonhol tmadtak. De szerinte ezt Hinkmar maga sem tudta, mint ahogy lltlagazt sem, hogy Nmet Lajos birodalmnak mely rszt fosztogattk az elzmondatban emltett dnok. Az Annales Bertiniani ezen rsznek szerzjeteht egy 862-ben tjkozatlan, informcihinyban szenved, klnbennagytuds, tbb ktetnyi elmleti rst az utkorra hagyomnyoz fpapvolt. Ez gy szerintem is nagyon hihet. (Ezt tessk ironikusan rteni.)

Mindezek utn Makk kijelenti, hogy vlemnyt a fentiek melletttovbbi kt, filolgiai jelleg rvvel is al tudja tmasztani: az egyik apopulus fnv hasznlatval, a msik a relativummal bevezetett mellkmon-datok alkalmazsval fgg ssze.10 Lssuk teht a filolgiai jelleg rveket!

1. Populus. A reimsi fpap ltalban az egyes npek megjellsekorlegtbbszr a npnv tbbes szm alakjt hasznlja (pl. Dani, Normanni,Angli, Franci, Bulgari, Saxones, Germani, Graeci, Aquitani, Frisii, Brittones,Sarraceni stb.). Abban az esetben azonban, ha velk sszefggsben egyb-knt elg ritkn a populus szt is lerja, akkor a latin sz a npnv mellett,ill. azzal kapcsolatban egyes szmban ll (miknt a gens sz is). Ez figyelhetmeg az vknyvben 863-nl a frzek s 866-nl a bulgrok esetben.(Lbjegyzetben: Waitz 1883. 61., 65. [Recte: 61., 85.])11

A frzekre s bulgrokra vonatkoz latin szveget nem idzi Makk, ta-ln nem vletlenl. Ugyanis nem az lltsa alapjn vrhat populus Frisi-orum, populus Bulgarorum szerkezeteket talljuk az adott helyeken, hanemegszen msokat. A frzekkel kapcsolatban pldul a kvetkezket: Danimense Ianuario per Rhenum versus Coloniam navigio ascendunt, et depopu-lato emporio quod Dorestatus dicitur, sed et villam non modicam, ad quamFrisii confugerant, occisis multis Frisiorum negotiatoribus, et capta non mo-dica populi multitudine, usque ad quandam insulam secus castellum Nove-sium perveniunt.12 A szveg persze problms, hiszen a sed et villam non

10 MAKK 1998a, 50.11 MAKK 1998a, 50. (Kiemels tlem: UJ.)12 WAITZ 1883, 61. (Kiemels tlem: UJ.) Im Januar fuhren die Dnen den Rhein hin-auf gegen Kln, und nachdem sie den Hafenplatz Dorestadt sowie eine andere nicht

24

modicam, ad quam Frisii confugerant gy rtelmetlen. Vagy eltte esett ki egymondat lltmnyostl (erre a sed et kapcsols utalhat), vagy ezen mondatlltmnya tnt el. Nem tudjuk teht, hogy ennl a villa non modica-nl mitrtnt. Annyi viszont kiderl, hogy a Rajnn felhajz dnok sok frz keres-ked meglse s nagyszm np foglyul ejtse utn Neussig jutnak el. Hogyaz itt szerepl populi (sing. Gen.) milyen npet jell, sajnos a szvegbl nemderl ki. Makk okfejtse rtelmben a frzeket, ami valsznnek is tetszik,br a populus sz mellett nem ll ott a Frisiorum, ami egyrtelmv tenn ahelyzetet. Az vknyv kvetkez mondata ugyanis egy msik npet is emlt aRajna tloldaln: Quibus [Danis] Hlotharius ex una parte Rheni cum suis etSaxones ex alia parte adgrediuntur et usque circa Kalendas Aprilis consident.13

Kzelebbi vizsglat utn a bulgrokra vonatkoz szakasz sem hoz mseredmnyt. A 866-os v esemnyei kztt az vknyvr valban beszmolarrl, hogy a bulgr cr (rex Bulgarorum), Borisz-Mihly isteni sugallatra,csodk, s a birodalma npt rt csapsok hatsra felvette a keresztny-sget.14 A Makk ltal sugalmazott populus Bulgarorum szkapcsolatot perszenem talljuk sem ebben a mondatban, sem a trtnet tovbbi rszben, aholpedig a populus sz ugyanazon bekezdsen bell mg ngyszer elfordul.Nem igaz teht Makknak az az lltsa, hogy a latin sz (vlhetleg a populusszra gondol) a npnv mellett, ill. azzal kapcsolatban egyes szmban ll,ilyen szkapcsolat az vknyvben ugyanis nincsen.

Nzzk a kvetkez megllaptst. Tbbes szmban, ill. tbbes szmrtelemben a populus hrom zben fordul el mindssze. Az egyik esetben aztmondja el Hinkmar, hogy 869-ben Kopasz Kroly, a Nyugati Frank Biroda-lom uralkodja, a normannokkal szemben vrosokat, vrakat erst meg anpek (populis; plur. Dat.) rdekben. E helyen nyilvnvalan Kroly kirlyorszga sszes nprl, de legalbb is az szaki terletek npeirl (pl. frzek-rl, belgkrl, stb.), teht mindenkppen tbb nprl van sz.15

unbedeutende Stadt, in weiche sich Friesen geflchtet hatten, verwstet, viele frie-sische Kaufleute gettet und eine nicht geringe Menge Volks gefangen genommenhatten, kamen sie bis zu einer Insel bei der Burg Neu. RAU 117.13 WAITZ 1883, 61. Hier griff sie Lothar mit den seinen von dem einen Ufer des Rheinsund die Sachsen von dem andern Ufer an und hielten sie bis Anfang April belagert.RAU 117.14 WAITZ 1883, 85. Rex Bulgarorum, qui praecedente anno, Deo inspirante et signisatque afflictionibus in populo regni sui monente, christianus fieri meditatus fuerat,sacrum baptisma suscepit.15 MAKK 1998a, 5051.

25

Hinkmar szvegt persze megint nem lthatja az olvas, akkor ugyanishamar kiderlne a Makk ltal nyilvnvalnak tartott kvetkeztets tarthatat-lansga. A vilgos tletalkots rdekben knytelen vagyok a textust kicsitbvebb szvegkrnyezettel egytt idzni: Salomon dux Brittonum pacemcum Nortmannis in Ligeri residentibus fecit et vinum partis suae de pagoAndegavensi cum Brittonibus suis collegit. Hugo abba et Gauzfridus cumTranssequananis confligentes cum Nortmannis in Ligeri residentibus, 60circiter inde interfecerunt; et capientes quendam apostatam monachum, quirelicta christianitate se Nortmannis contulerat et nimis christianis infestissi-mus erat, decollari fecerunt. Karolus vero civitates trans Sequanam ab incolisfirmari rogavit, Cynomannis scilicet ac Turonis, ut praesidio contra Nort-mannos populis esse possent. Nortmanni autem hoc audientes, multamsummam argenti, frumenti quoque et vini ac animalium ab incolis terraeipsius quaesierunt, ut cum eis pacem facerent.16

Ami ebbl a szakaszbl s Makk magyarzatbl kiderl, az az, hogyMakk nem ltja, vagy inkbb nem akarja lt(tat)ni a fldrajzi htteret. Hiszenaz sszes itt lert esemny a Szajna s a Loire kztti terleten jtszdik; azitt emltett normannok azok, akik a Loire-on felhajzva prdltk ezt azorszgrszt; a megerstend (nv szerint emltett) vrosok kzl Tours aLoire partjn, Le Mans pedig a Loire-ba ml Sarthe mentn voltak kzvet-lenl veszlyeztetve a normannok ltal. Hinkmar ugyanis vilgosan lerja,hogy Szajnn tli vrosok (civitates trans Sequanam) megerstsrl intz-kedett Kopasz Kroly. Ezen a rszen pedig sem belgk, sem frzek nem ltek,st ez a terlet volt az igazi Frankhon.

Hadtrtnsz, vagy mg inkbb katonai stratga legyen a talpn az, akimagyarzatot tall arra, hogy miknt akarta Kopasz Kroly Tours s Le Mansmegerstsvel az e helyektl tbb szz kilomterre szakra lak belgkat sa mg messzebb l frzeket megvdeni a Loire folyn felhajz normannok-tl. Az utbb emltett npeket ugyanis a Rajna s az Elba vzi tjn rtk el afosztogat tengeri hajsok.

16 WAITZ 1883, 107. Salomo, der Herzog der Bretonen, machte seinen Frieden mit denNormannen an der Loire und sammelte mit seinen Bretonen den Wein von seinemStck Land im Gau Angers. Abt Hugo und Gauzfrid mit einer Schar von Leuten ausdem Gebiete jenseits der Seine kmpften mit den Normannen von der Loire und tte-ten von ihnen ungefhr sechzig; sie nahmen auch einen glaubensabtrnnigen Mnch,der dem Christentum absagend sich zu den Normannen begeben hatte, gefangen undlieen ihn enthaupten. Karl aber forderte, da die jenseits der Seine gelegenen Stdte,nmlich Le Mans und Tours, von den Einwohnern befestigt wrden, damit sie dem Volkdes Landes zum Schutz vor den Normannen dienen knnten. Als die Normannen dieshrten, verlangten sie von den Einwohnern dieses Landes eine groe Menge Geld,auch Getreide, Wein und Vieh, um mit ihnen Frieden zu machen. RAU 203. (Kiemelstlem: UJ.)

26

2. A relativummal bevezetett mondatok. Makk szerint a kivl lati-nista Hinkmar klnsen gyelt arra, hogy a vonatkoz nvmssal bevezetettmellkmondatok szerkesztsekor elkerlje a ktrtelmsgeket. Ennek rde-kben a relativumot a lehet legkzelebb helyezte el ahhoz a szhoz, mon-datrszhez, amelyre vonatkozott.17 Mindegyik ltala felhozott plda18 elsrnzsre is ezt igazolja, azonban egyik esetben sem merlhet fel a leg-cseklyebb ktsg sem a tekintetben, hogy a pronomen relativum mely szrailletve kifejezsre vonatkozik.

Klnben is jobb, ha vatosak vagyunk a vonatkoz nvms kzpkorihasznlatnak megtlsben. Ntri Tams 2000-ben jelentette meg az An-nales Bertinianival kzel egykor Conversio Bagoariorum et Carantanorumltala ksztett j magyar fordtst, amelyben a kvetkez mondatot olvas-suk: Aztn Arn pspk, Virgilius utdja a salzburgi fpapi szkben hasonl-kppen ltta el lelkipsztori hivatalnak teendit, mindenhol papokat szentel-vn s a szlv terletre kldvn ket, nevezetesen a karantn vidkekre sAls-Pannniba az ottani fejedelmekhez s grfokhoz, amint ezt korbbanVirgilius tette. Kzlk egyet Ingnak hvtak, s okossga miatt igen szeretetts kedves volt a np krben.19 A 95. jegyzetben Ntri kzli a mondat latineredetijt (hibkkal),20 s az Ingo szemlyre valamint tisztsgre vonatkozfeltevsek kzl is megemlt jnhnyat. Wolfram megoldst (1979, 97.) fo-gadja el ebben a krdsben: A Conversio szvegnek ... relatv mondatfz-st flrertve tette meg a hagyomny Ingt karantn fejedelemm, ugyanis aquorum unus kittelt meglehetsen sematikusan az elz mondat vghezkzelebb ll illis ducibus atque comitibus dativushoz, nem pedig a mindnyelvileg, mind logikailag megfelel presbyteros accusativushoz kapcsoltk.Ingo mint fejedelem teht csak egy rtelmezsi-fordtsi hibnak ksznhetiltt.21 1997-ben kifejtett vlemnyem szerint hasonl flrerts trtnt az

17 MAKK 1998a, 51.18 WAITZ 1883, 55; 81; 87; 88 stb.19 NTRI 2000, 103104.20 Simili modo etiam Arn episcopus successor Virgilii sedis Iuvavensis deinceps curamgessit pastoralem, undique ordinans presbyteros et mittens in Sclaviniam, in partesQuarantanas atque inferioris Pannoniae, illis ducibus atque comitibus, sicut pridemVirgilius fecit. Quorum unus Ingo vocabatur, multum carus populis et amabilis proptersuam prudentiam. (Conversio c. 7., WATTENBACH 1854, 9.)21 Ntri tovbbi indoka is figyelemre mlt: Ezt az rvelst ltszik altmasztani azExcerptum de Karentanis is, amely a papokat s a diaknusok [recte: diaknusokat]kivve minden, a Conversiban a karantnokkal kapcsolatban elfordul nevet felsorolugyan, m egy Ingo nev fejedelemrl, vagy grfrl semmit sem mond. Ezzel szembena Liber confraternitatis [recte: confraternitatum] emlt Arn pspk idejbl egy Ingopresbytert, ami annl is inkbb valsznv teszi az itt szerepl Ingo klrikus voltt,

27

Annales Bertiniani 862-es, az ungrokra vonatkoz bejegyzsnek rtelmez-svel is.

Lssuk ezek utn, hogy Makk Ferenc milyen megszvlelend tancso-kat ad, milyen betartand irnyelveket r el a kutatk szmra. Egy forrs-tl, ill. annak egy mondattl csak annyit vrhatunk el, ami benne van, s amiaz ismert trtnelmi krlmnyekkel igazolhat, s azokkal sszhangba hoz-hat.22

Makk ezen mondatnak els felvel termszetesen nekem is egyet kellrtenem. Olyannyira nagy a konszenzus kztnk, hogy egsz cikkem ebbl azalapllsbl kiindulva szletett meg. n ugyanis eddig abban a hiszembenvoltam, hogy a trtnelmet a forrsok alapjn, azok felhasznlsval rjkhozzrt tudsok. Most azonban a mondat msodik felnek tantsaalapjn meg kellett tudnom, hogy (valamifle homlyos, nem tudom, kiltal meghatrozott) trtnelmi krlmnyekkel igazolhat s azokkal ssz-hangba hozhat kvnalmaknak megfelel forrsok fogadhatk csak el hite-lesnek. Makknak ez az llspontja azrt is dbbenetes, mert nhny oldallalkorbban mg egszen ms vlemnyt fejtett ki Mtys Flrin interpolci-elmlete kapcsn. Mtys vlemnye szerint a 862-es adat csakis utlagos be-tolds lehet Hinkmar szvegben, hiszen a kortrs Fuldai vknyvekben semdn, sem magyar tmadsrl nem olvasunk ebben az vben. Makk szerintviszont ilyen megfontols alapjn minden egyes forrsnak minden olyanadatt, mondatt ki kellene dobni, amely egy msik ktfben nem fordul el.gy pl. VII. Konstantinos biznci csszr De administrando imperio (A biro-dalom kormnyzsrl) c. nagy fontossg mvt is dobjuk ki, vessk el,mert legtbb lltsa sehol mshol nem szerepel?23 Most akkor figyelemmelkell lennnk ms forrsokra egy-egy ktf rtelmezsnl, htelessge meg-tlsnl, vagy nem? A dntst Makknak kellene meghoznia.

A folytats is tanulsgos: [] a forrs szerzjt mesterklt prhuzams erltetett tletek nyomn felelssgre vonni nem szabad! Egybknt egyinformci tnyleges rtkt az hatrozza meg, amit tartalmaz, s nem az, amitbenne olvasni, tallni szeretne a kutat.24

mivel ebbl az idbl nem tudunk a Conversio s a Liber confraternitatum ltal meg-nevezett Ingn kvl senkirl, aki Bajororszgban ezt a nevet viselte volna. (NTRI2000, 104, 95. jegyzet, ld. HERZBERG-FRNKEL 1904, 20-48-3.)22 MAKK 1998a, 53.23 MAKK 1998a, 48.24 MAKK 1998a, 53.

28

Mesterklt prhuzam alatt ugyan nem tudom mit rt Makk, de erl-tetett tletekkel valban tele van a magyar trtnettudomny. gy tnik,cikkem hatsra is knytelen beismerni, hogy az eddig favoritknt kezeltNmet LajosKarlmann-ellentt, mint az lltlagos magyar kalandozskivlt oka (hogy ti. Karlmann szvetsgeseiknt dltk magyar csapatokNmet Lajos orszgt), nem egyb tiszta kpzeldsnl, Makk Ferenc sajtszavaival lve: erltetett tletnl. Makk azonban ezt nem nevezi a nevn,hanem ltalnos kutati vlemnynek, tuds kombincinak titullja. Kr,hogy ezt gy adja el, mintha ezeltt egy perccel sajt maga jtt volna r arraa szrnysgre, hogy eddig bizony kutatk sokasga olvasta ki ebbl a forrs-helybl azt, amit benne olvasni, tallni szeretett volna. Azaz tudsgenerciksora (belertve Makkot is) kvette el azt a bnt, amit nekem r fel. Msszemben a szlkt Hadd idzzem ide dolgozatom nhny mondatt annakigazolsul, hogy nem Makk fejben vert elszr gykeret ez a felismers:Hogy mit kerestek itt a magyarok harminc vvel a honfoglals eltt, arra isszlettek bizonythatatlan feltevsek; ezek kzl a legnpszerbb az, hogyKarlmann fogadta volna fel ket az apja, Nmet Lajos elleni harcai sorn(Mo. trtneti kronolgija 1: 66). Pertznek, a szveg MGH.-beli kiadjnakjegyzetbl nmi csodlkozs is kihallik (MGH. SS. 1: 458, 28. jegyzet):memoratu dignum, hoc iam anno 862 Ungros Germaniam invasisse. Aszvegben termszetesen sem Karlmannrl, sem a Krpt-medencrlnincsen sz.25 Egybknt igaza van Makknak: egy informci tnylegesrtkt az hatrozza meg, amit tartalmaz. 26

Klnben is: mirt rdekelte volna Hinkmar rseket az, hogy az n.pannniai Ungrok kiket ismertek s kiket nem!? Ezt nyilvn csak maguk abirodalmi Ungrok tudhattk, de Hinkmar nem.27

Ha nem haragszik meg a lector eruditus, az utbbi kt mondatot in-kbb nem rtkelem, hiszen ezeknek a megrtsvel is komoly problmimtmadtak. Hogy mi rdekelte Hinkmart, pontosabban: mi rdekelte azonesemnyek kzl, amelyek a tudomsra jutottak, az kiderl az AnnalesBertiniani ltala rt rszbl: ezeket ugyanis lejegyezte. Makk mondataiblviszont nem derl ki az, hogy kiket rt pannniai Ungrok illetve birodal-mi Ungrok alatt. A megfejts rmt ezennel tengedem msnak.

Ha ezek utn a fenti rveket kivonjuk mert ki kell vonnunk MakkFerenc cikkbl, akkor abban csak egy olyan megllapts marad, amelyrereaglnom kell. Ez pedig az, hogy Ungvry ... miutn az Ungri npnevet nem

25 UNGVRY 1997, 442.26 MAKK 1998a, 53.27 MAKK 1998a, 53.

29

a magyarokra, hanem kzelebbi etnikai azonosts nlkl egy pannniainpre vonatkoztatta, a mondat tartalmt sem hozta kapcsolatba a magyarsg-gal. Ezltal pedig felfogsa szerint a Szent Bertin vknyv megsznt a ma-gyar histria forrsa lenni. Ezzel szemben lssuk tnylegesen lert szavaimat:Ha kvetkeztetseim helytllak, akkor bizony szegnyebbek lettnk egy862-es, keletrl indtott s a Krpt-medencben vagy krnykn lezajlottnaktartott, valjban azonban kizrlag Nmet Lajos orszgnak szaki rszrelokalizlhat magyar kalandozssal. Nyeresgnk viszont az, hogy kzvetettadataink utn immr van kzvetlen adatunk is arra, hogy rtelmezsemszerint az emltett vben keleti frank fennhatsg alatt lt egy Ungri-naknevezett np. Mindezek fnyben pedig jra kellene gondolnunk azt a krdstis, hogy vajon tnyleg tudatlansggal, ksbbi idkben Pannniban lt npnevnek az eltte ott lakott npre val tvitelvel magyarzand-e mindenolyan adat, amely mr korbbi idkre vonatkozan (h)ung(a)r(i)i nev nprltudst. Ennl vilgosabban ma sem tudnk fogalmazni.

* * *

II. Makk Ferenc esete a fvajdvalVlasz Makk Ferenc: Levedi, a fvajda c. cikkre

Makk cikke elejn28 1998-ban kifejtett elmletemnek egy rvid ssze-foglaljt adja, amelyben kvetkezetesen magyar nvvel illeti azt a npet,amely Konstantin csszr mvben kvetkezetesen trk nven szerepel, samelyre cikkemben n is kvetkezetesen a trk npnevet hasznlom, nemvletlenl, de ez most itt lnyegtelen. Nem rtem, mirt kellett eme szhasz-nlatomat megvltoztatni, de ez mg a legkisebb problmm Makk cikkvel.

1. Nem tudom, hogy nehz feladat-e valakinek az rsbl egy olyanmondatot kiragadni, amelyik az azt citlnak az llspontjt ltszik igazolni,s amelyik azutn pont az ellenkezjt tmasztja al annak, amit a citltszerz voltakppen mondani szndkozott. Nos, akr nehz, akr nem, MakkFerencnek ez sikerlt. Lssuk csak, hogyan! Der Jzsef egyik nagy hatstanulmnyban29 lerta tbbek kztt azt a mondatot is, hogy Konstantinos,

28 MAKK 1999, 190.29 DER 19451946.

30

illetve informtora kerek trtneti elbeszlst ad, mely a rgi idktl folyta-tlagosan halad az jabbak fel30, s ez adott alapot Makknak arra, hogy akvetkezket rja: A DAI ktsgtelenl egyetlen Levedirl tud, arrl a sze-mlyrl, aki Levediban az egsz magyarsg vajdja volt, s akinek vezets-vel vonultak a (nyugati) magyarok Etelkzbe. Levedi innen ltogatott a kagnhvsra Kazriba, ezt kveten pedig rszt vett az j magyar fejedelem31(rpd) megvlasztsban. Ez egy logikusan sszefgg, teljesen kerek, fo-lyamatos elbeszls, amelyben semmifle kettssg nincs.32 (Lbjegyzetben:gy pl. Der Jzsef, A IX. szzadi magyar trtnet idrendjhez, Szzadok,7879 (19451946), 1112.) Merem remlni, hogy Makk nemcsak a 1112.oldalakat olvasta az emltett tanulmnybl, hanem Der mondanivaljnak alnyegt is megrtette, br els rnzsre nem ez a benyomsom. Msodikrasem. me nhny idzet Dertl:

A krds csak az, hogy hol van Konstantinosnl a rgibb s jabb dol-gok nknyes sszekapcsolsnak hatrvonala? Elbeszlsbl kitetszen ott,ahol Lebedias rpd kortrsv lp el... Lebedias nem lhetett a besenyidkben s gy nem lehetett rpdnak, ezen idk fszerepljnek mg csakidsebb kortrsa sem.33

Lebedias nem kortrsa rpdnak, de taln mg lmosnak sem, ha-nem valsznleg a VIII. szzad msodik felnek szereplje, akit Konstantinosanakronisztikusan egy vszzaddal ksbbi esemnyekkel s szemlyekkelhoz kapcsolatba.34

A 38. fejezetben elbeszlt esemnyek als idhatra teht valsznlega VIII. szzad dereka s gy azt kell mondanunk, hogy Konstantinos itt nhnyesztendbe srtve valjban egy msfl vszzados fejldst sszegez.35

30 DER 19451946, 12.31 Nem tudom, milyen j fejedelemrl beszl Makk, hiszen a trkknek rgi fejedel-mk nem is volt! Lsd erre DAI 38,5354: Ez eltt az rpd eltt a trkknek msarchnjuk sohasem volt.32 MAKK 1999, 194. Tth Sndor Lszl hasonl vlemnyt kpvisel: Levedi len lltrzse helyre rpd kerlhetett, amikor fejedelemm vlasztottk. Levedi volt azels vajda/trzsf, t kvette msodik vajdaknt/trzsfknt lmos. Ezutn a kazrkagn kezdemnyezsre a magyarok fejedelmet (arkhnt) vlasztottak rpdszemlyben. (TTH 2010, 130; 165.) Ezek szerint is kortrsaknak tartja Levedit,lmost s rpdot.33 DER 19451946, 8. (Kiemels tlem: UJ.)34 DER 19451946, 9. (Kiemels tlem: UJ.)35 DER 19451946, 9. (Kiemels tlem: UJ.)

31

Marczali kazr tjkoztats-hipotzise Der megltsa szerint Egysze-ren gy keletkezett, hogy Marczali mg nem ismerte fel a 38. fejezet elbesz-lsnek leglnyegesebb tulajdonsgt, t. i. az jabb s a rgi esemnyek kro-nolgiai s okozati sszekapcsolst s szszerint vve Konstantinost, rpdotLebedias kortrsnak tartotta.36

A kronolgiai zavar okra s termszetre vonatkoz magyarzatunkteljes sszhangban van azzal a forrskritikai megllaptssal, mely szerintKonstantinos anakronizmusai ltalban nem egyebek, mint a nphagyomnymondai eltoldsai. (Bury 576.) Midn Narsest Irne csszrn korba helye-zi, midn Raguza kt ostromt sszezavarja, vagy amidn Attilt Pipinnelhozza kapcsolatba, ez a tvedsnek pontosan ugyanaz a tpusa, mint amikorrpdot s Lebediast egytt szerepelteti, vagy amidn a szabartoiaszfaloi-tredk keletkezst a besenyknek tulajdontja.37

De persze nem ktelez Der tanulmnyt vgigolvasni, bven elg lettvolna belenznie Makk Ferencnek a sajt maga ltal trsszerkesztett Koraimagyar trtneti lexikon-ba, ahol a Levedi cmsz szerzje, Krist Gyulameg is emlti Der Jzsefet, mint aki a 8. szzad trtneti szerepljnek tartjaLevedit.38 Teht flsleges erlkds Dert gy belltani, mintha is rpdkortrsnak tartotta volna Levedit, mert ez egyszeren nem igaz.

2. ... Ungvry gy vli, hogy a kephal prot [recte: prt] kifejezs-ben olvashat protos [recte: prtos] sz egy puszta felsorols els tagjnakjellsre szolgl csupn. Ez utbbi kvetkeztetse azonban nem helytll.Nem lehet ktsges ugyanis, hogy a kephal prt szerkezetben a prot [recte:prt] jelz rangbeli klnbsget fejez ki.39

A csudba, mintha n is ezt rtam volna, de lssuk eredetiben! Ez azegyetlen olyan hely, ahol a jelentse valamilyen tisztsg jelzjekntrangban els jelentssel br, de rgtn utna ott talljuk a msodik s har-madik szm vezett, valamint a trzsfket is megnevezve.40 Szerintem ezelg vilgos. Miknt az is, hogy ehelytt valami egszen msrl van sz, mintaz sszes tbbi esetben, br ezt cikkemben nem fejtettem ki teljes rszletes-sggel. (Kr volt ezt akkor elmulasztanom, sok idt takartottam volna megmindkettnknek.) Ugyanis mg Nagy Konstantin, Mohamed, a velencei dzse

36 DER 19451946, 10. (Kiemels tlem: UJ.)37 DER 19451946, 14. (Kiemels tlem: UJ.)38 KMTL 406.39 MAKK 1999, 191.40 UNGVRY 1998, 189.

32

s Melias, Lykandos katonai kormnyzja esetben a azt jelli, hogyki viselte elsknt az adott tisztsget vagy mltsgot a mltban, addig itt egya jelenben (950 krl) fennll hierarchit r le a csszr. Miutn Levedi tr-tnete is a mltban jtszdik (mghozz olyannyira a mltban, hogy a turkoktrtnete kapcsn rgebbi idket nem is tud elhozni Konstantin!), egyrtel-m, hogy a Levedi kapcsn emltett is azt mutatja, hogy kiviselte elsknt a vajda cmet a mltban. Nyilvnvalan volt Levedi idejbenis valamifle hatalmi sorrend, csakhogy erre szerznk egy szt sem veszteget.Ennek a hallgatsnak tbb oka is lehet (nem tud, nem akar, nem tartja rde-mesnek errl szlni a kompiltor), mindenesetre a 10. szzad kzepi Bizncszmra egy jval korbbi struktra teljesen indifferens volt, mg egy-egyjelenkori (950 krli) llam, np kzigazgatsi s katonai berendezkedsnekaz ismerete adott esetben ltfontossgnak bizonyulhatott a biznci admini-sztrci szmra.

3. A met atn szintagmba mr nehezebb belektni, de Makk Fe-rencnek ez is sikerl: Az tny, hogy a met + accusativus szerkezet a DAI-ban igen gyakran idbelisget jell, de ugyanakkor a met + accusativuskifejezsnek tbb alkalommal is szemlyekrl szlva -val, -vel az rtelme,teht a valakivel (valakikkel) val egytt cselekvs jellsre hasznlatos. Azis igaz, hogy maga a met atn szintagma mg ngy zben fordul el aDAI-ban, s e passzusokban utna (ti. idben valaki utn) a jelentse. De ebblmg nem kvetkezik az, hogy az tdik helyen a DAI 38. fejezetnek elsmondatban ne lehetne -val, -vel az rtelme. Azaz szerintnk itt (o loipomet atn) a vele (azaz Levedivel) egytt lv (l) vajdkrl van sz.Fennll teht a lehetsg arra vonatkozlag, hogy a magyaroknl egyszerre,egyazon idben tbb vajda is mkdtt.41

Aki a met + accusativus szerkezetre vonatkoz eredeti okfejtsemet42olvasta, annak szmra vilgos, hogy Makk igencsak erlkdik. Nem riadvissza a filolgia alapvet szablyainak felrgstl sem. Csendben tudom-sul veszi, hogy a rangban utna jelents kimutathatatlan a DAI-ban (pedigeddig boldog-boldogtalan ezt gy rtelmezte), s mg arra is kpes, hogyMoravcsik Gyult korriglja akkor, amikor a -val / -vel jelentst erlteti. Eztpersze nem veri nagydobra, mert akkor is olyan elvetemlt lenne, mint azaz Ungvry, aki szerinte tudsgenercik sort oktatja ki.43 De erre mgvisszatrek.

41 MAKK 1999, 193.42 UNGVRY 1998, 189.43 MAKK 1999, 196.

33

Makk argumentcijt figyelembe vve persze Tacitus Annales-nekhres kezd mondatt (1,1: Urbem Romam a principio reges habuere) sem gykellene rtelmeznnk, hogy az si Rmban egymst kveten voltak kir-lyok hatalmon, hanem ezek a reges mind egyszerre ltek a trnuson. Szm-talan monostort alaptottak a szzadok folyamn Eurpa-szerte, ezek alap-tstrtnete majd minden esetben tartalmazza az els apt (primus abbas)nevt. Vajon mindegyikk mellett volt mg egy msodik, harmadik, negyedikstb. apt is ugyanabban a szerzetesi kzssgben? St, itthoni pldt hozva, apannonhalmi alaptlevl dtumsorban szerepl anno Stephani primi regisUngrorum secundo kifejezst44 vajon annak bizonytkaknt rtkelhetjk-e,hogy Istvn mellett mg egy msik (esetleg tbb msik) kirly is uralkodott amagyarok felett, de kztk valamifle fkirly, primus rex volt szent ural-kodnk? rdekes mdon ilyen kptelensgek senkinek sem jutottak eszbe,legalbbis tudomsom szerint eddig mg nem. Ez a rangban els rtelmezsgy ltszik csak Levedi esetben vlt dogmv.

Makk Ferenc gy tesz, mintha nem rten cikkem lnyegt. (Ezt egyb-knt mr megfigyelhettk Der Jzsef tanulmnyhoz val viszonyulsa kap-csn is.) Nehz gy rtelmes vitt folytatni. Ezrt arra krek mindenkit, olvas-sa el 1998-as tanulmnyomat, mert abbl Makk egy szt sem idz. rthet,hogy sajt parafrzistl eltelve gy vli, sikeresen vert vissza egy tmadstaz igazi magyar trtnetrs ellen. Tanulmnya 193194. oldaln nyilvnvalszndkkal elfeledkezik cikkem lltsairl, s gy tesz, mintha azokat sohale nem rtam volna. Ennek ellenre nhny vdjra mg knytelen vagyok amagam ellenvetseit megtenni.

4. Ellene mond Ungvry mersz tletnek a forrs akkor is, amikor azn. II. Levedi mellett ugyangy a protos [recte: prtos] voevodos minststhasznlja, miknt az n. I. Levedi neve mellett is. Kt abszolt els (ti. idbenels) Levedi nev vajdja azrt mgsem lehetett a magyaroknak! Ungvry eztgy vli knnyedn elhrthatnak, hogy kijelenti: a II. Levedire vonatkozprotos [recte: prtos] voevodos kifejezsben eredetileg nem volt ott a protos[recte: prtos] sz, az csak a ksbbi kompiltor interpolatijnak, utlagoss tves betoldsnak tekinthet. Ez azonban szerintem nknyes forrs-kezels, ami tudomnytalan, s ezrt elfogadhatatlan. Nem lehet a hitelesforrs szvegt a kitallt elmlet szmra a kutat knye-kedve szerinttetszlegesen megvltoztatni.45

44 RSZEGIGZA (1996, 59; 71; 78; 82) s PITI FERENC (1999, 44.) fordtsa megegyezik:Istvnnak, a magyarok els kirlynak msodik vben.45 MAKK 1999, 194. (Kiemels tlem: UJ.)

34

Hogy a DAI mint forrs mennyire hiteles, arrl mr tbben nyilatkoz-tak. Alapvetnek tekinthet ebben a vonatkozsban Bury tanulmnya,46 amita Makk ltal tanknt idzett Der persze ismer, s cikkben fel is hvja afigyelmet Konstantinos anakronizmusai-ra. Kiragadott pldaknt lljon itt a27. fejezetben elbeszlt langobrd trtnetrl nhny vlemny.

There is in this chapter a point of considerable interest, the story ofNarses and the distaff. Constantine has been reproached here for incrediblechronological confusion. The Lombard conquest of Italy is connected with thereign of Irene, and it is she who is said to have sent the distaff and spindle toNarses.47

The information contained in the passage is in any case so inaccuratethat arguments based on its chronological data must be precarious.48

C[onstantine]'s version transfers the story from the 6th to the 8thcent[ury], and makes Narses contemporary with pope Zacharias (74152).49

Es folgt ein Kapitel (27) ber das Thema Langobardien, das im we-sentlichen einen konfusen und chronologisch entstellten, mit Legenden auswestlichen Quellen (Verrat des Narses) versehenen berblick ber die Er-oberung Italiens durch die Langobarden bietet.50

Hiteles forrsunk teht szemrebbens nlkl kortrss tesz olyan tr-tneti szereplket, akiket egymstl kt vszzad vlaszt el, s akik radsul abiznci trtnelemben fontos szerepet jtszottak. Teht nem az afrikai dzsun-gel egyik nevenincs trzsnek tam-tam-dobost helyezi ktszz vvel ksbb-re a cdulagyjtemny sszelltja (t sem volna szabad!), hanem Iustini-anus csszr egyik legsikeresebb hadvezrt, Narsst.

Az nknyes forrskezels egyelre mg nem bntetjogi kategria,mint pldul a holokauszt-tagads, holokauszt-relativizls vagy a kommu-nizmus bneinek jelentktelen sznben val feltntetse. Remlem, bizantino-lgiai vagy akr magyar strtneti krdsekben ez szba sem jhet. Kln-ben is, ki fogja eldnteni, hogy mi szmt nknyesnek, tudomnytalannakilletve elfogadhatatlannak? Pldul Makk? Pldul n? Kezd nevetsgessvlni a tudomnyosan megalapozott vlekedsek ilyenfajta minstseegyesek rszrl.

46 BURY 1906.47 BURY 1906, 545. (Kiemels tlem: UJ.)48 DAI Commentary 88. (Kiemels tlem: UJ.)49 DAI Commentary 89. (Kiemels tlem: UJ.)50 BELKESOUSTAL 1995, 50. (Kiemels tlem: UJ.)

35

Mint lttuk, Makk szerint nem lehet a hiteles forrs szvegt megvl-toztatni. Hogy nemcsak hogy lehet, hanem adott esetben kell is vltoztat-sokat vgrehajtani egy textuson, arra ppen a DAI s persze tbb ezer mskori s kzpkori rsm kiadott szvegnek kritikai appartusa a tan.51Ezt persze tudja Makk is, hiszen maga is javtott mr grg szveget, mintutbb kiderlt, sikerrel.52 Vagy gy gondolja, hogy csak M-betsk (Makk,Moravcsik) eljoga a szvegjavts?

5. Ungvry rtelmezse szerint a ka stin p tn lgon mn kifejezs lmosra vonatkozik, s arra utal, hogy lmos mint a keleti ma-gyarok vajdja a kazrok (a kagn) uralma alatt ll. Mindezzel kapcsolat-ban a kvetkez ellenrveket tudom felvonultatni. Kezdem a vgvel.

a) Ungvry teljesen flrerti a grg szveget, mivel a ka stin ptn lgon mn nem lmosra vonatkozik, hanem a kzvetlen eltte ol-vashat rcwn szra! Levedi arra akar utalni, hogy akr lmos, akr rpdlesz a magyarok uralkodja, fejedelemknt a kazrok (ti. a kagn) hatalmaalatt ll majd. Azaz rtelmileg az elemzett kittel egyarnt vonatkozik lmos-ra s annak fira, rpdra! A grg szveg teht nem azt tartalmazza, hogylmos fltt mint msik vajda fltt a kagn a trgyalsok idpontjbanuralmat gyakorol, hanem azt, hogy a Levedi utn kvetkez j fejedelemkerl a kagn politikai fennhatsga al.53

Ungvry nem flrerti a grg szveget, hanem teljesen mskpp rtel-mezi. A ka stin p tn lgon mn 1. nem azt jelenti, hogy a ren-delkezsetekre ll, hanem azt, hogy a fennhatsgotok, uralmatok alattvan. (Moravcsik fordtsnak eme helyrettelt Makk itt sz nlkl tudom-sul veszi, mivelhogy ms lehetsge nincsen. gy is tiszteletlensget kvet elegy nagy tudssal szemben, amivel persze amgy engem vdol.) 2. a ktstin praesens-ben van, ami kizr mindenfle olyan rtelmezst, hogy aleend uralkod a kagn uralma alatt ll majd. Olyan nyakatekert rtelme-zsnek teht, ami brmily mdon a jvre (futurum) vonatkoznk, nincsltjogosultsga. Bekker s Marczali is knldott a szveghellyel, ki is izzadtakmagukbl egy stai (futurum) coniecturt, amit tbben rmmel felhasznl-tak. (Ez nem tudomnytalan?) Most pedig lssuk mg egyszer az inkriminltmondat struktrjt!

51 Ez azt jelenti, hogy ezek mindegyike nknyes forrskezels, ami tudomnytalan, sezrt elfogadhatatlan?52 Lsd mindkettnk egykori professzornak cikkt: SZDECZKY-KARDOSS 1978/2011.53 MAKK 1999, 195.

36

stin teroj p' mo bobodoj, legmenojlmotzhj

ka un kekthmnoj nmati rpadn:(k totwn mllon ete kenoj lmotzhj,

ete uj ato rpadj na gnhtai rcwn )ka stin p tn lgon mn.

b) A DAI egyetlen szval nem mondja azt, hogy lmos a keleti ma-gyarok vajdja, vezetje lett volna. Ez a tny azrt is fontos, mert a csszriszerz ktszer is foglalkozik a keleti (perzsiai) magyarokkal, de lmos nevtegyszer sem emlti meg velk kapcsolatban.54

A DAI azt sem emlti egyetlen szval sem, hogy lmos a nyugati ma-gyarok vezetje lett volna. Az pedig, hogy lmos nevt egyszer sem emltimeg a keleti (perzsiai) magyarokkal kapcsolatban, legfeljebb argumentumex silentio lehet, ami ugye nem igazn rv.

c) Ungvry szerint rpd megvlasztsa utn lmos keleten maradt(nyilvn mint a perzsiai magyarok fejedelme), s azrt tnik el nyomtalanulKonstantinos szvegbl. Szerintem ez a felfogs a bntan egyoldal forrs-kezels tipikus pldja. Mert az ugyan igaz, hogy a biznci csszr nem emltitbbet lmost, de ksbbi esemnyek kapcsn emltik t ms ktfk,mgpedig a magyar forrsok. Hiszen lmos egyarnt szerepel Anonymusgestjban s a krniks hagyomnyban. Anonymus vilgosan megmondja,hogy a magyarok lmos vezetsvel rkeztek a Krpt-medencbe, ahol elbeszlse szerint lmos elfoglalta mg Ung vrt is. A Kpes Krnikbanlmost, rpd vezr apjt Erdlyben ltk meg. Azaz mindkt forrs meg-bzhat, si hagyomnyok alapjn egynteten azt tartalmazza, hogy l-mos eljutott a Krptok medencjbe, teht nem maradt keleten. Logikailagugyanezt tmasztja al a Zgrbi s a Vradi krnika is, hiszen bennkrpd eltt lmos a magyarsg fejedelme, azaz rpdhoz hasonlan lmosszintn az n. nyugati magyarok uralkodja volt.55

Kr, hogy egykori professzortrsa, Krist Gyula vlemnyt nem krteki Makk egy olyan fontos krdsben, mint Anonymus vagy a magyar krni-kk hitelessge. Pedig Krist tudta, hogy a Nvtelen munkjnak nagyobbikrsze sajt maga ltal koholt, kitallt, esetleg ms sszefggseiben hiteles,

54 MAKK 1999, 195.55 MAKK 1999, 195196.

37

de nla trtkelt szereplkre s esemnyekre plt.56 Tth Sndor Lszl,szintn szegedi kollgja Makknak, 2010-es knyvben nincs valami nagyvlemnnyel az emltett forrsok hitelessgt illeten: 77.: A ksei magyarkrniks hagyomny s Anonymus egymsnak is ellentmond, eleve kteshitelessg vezrnvlisti s jrszt eltr vezri szllsterletei kevs eslytadtak a kutatknak arra, hogy a hihetsg ignyvel rekonstrulhassk ahonfoglal trzsfk s a X. szzadi magyar trzsek szllshelyeit.57

Az azta ugyancsak elhunyt Benk Lornd az lltlagos magisztermunkamdszert elemezve szmtalan alkalommal mutatott r arra, hogy agesztban ahogy nemrgiben magam megfogalmaztam fiktv szemlyeksosem-volt ellenfeleikkel klttt csatkat vvnak.58 Kzel flszz olyan esetetelemez maga, ahol a helynvszemlynvesemny korrelcija agesztban a napnl vilgosabb.59

De lssuk, mit mond a hitelessg krdsrl Makk egy ifjabb kollgja!Szabados Gyrgy a pozsonyi csata 1100 ves vforduljra rt megemlkez-sben a kvetkezket trja elnk: Anonymus XIII. szzad eleji (?) mon-archikus-arisztokratikus szemlletben fogant Gesta Hungaroruma ugyanisnhny valsgelemet leszmtva klttt hstrtnet. Szerepli hs-vr em-berek: hogyha kellett, btor harcosok voltak, de ha kellett, szemfles frk-szkk vltak. Vitzi tetteik sora akrmelyik film forgatknyvvel felvenn aversenyt 60 A krnikk hitelessgrl pedig tanskodik kvetkez kije-lentse: A XI. szzad derekn tjra indul historiogrfink eleinte mon-archikus irnyultsg volt, de az archaikus feljegyzsek legbvebb vltozata aXIV. szzadi krnikaszerkesztmny sorozatos tfogalmazsoktl, szemlletivltsoktl rintett szvegeiben olvashat. Jellemz, hogy rpd bejvetel-nek ideje fell sincs kzmegegyezs: az Anjou-kori krnikairodalom kt sz-vegcsaldja kzl a Budai Krnika kre 888-at rt, mg a Kpes Krnika s avele rokon kdexek a 677. vet mondtk.61 Teht Ung vrnak lmos ltalielfoglalsa krlbell annyira hiteles adat, mint lmos meglse Erdlyben,vagy mint mondjuk Zaln futsa.

A Makk ltal megbrlt cikkem elejn kifejtettem, hogy vizsglataim-ban kizrlag a DAI szhasznlatra, illetve nyelvtani jellegzetessgeire

56 KRIST 2002, 55. (Kiemels tlem: UJ.)57 TTH 2010, 77.58 UNGVRY 2010, 92.59 BENK 1998, klnsen 1127.; BENK 2003.60 SZABADOS 2007, 65. (Kiemels tlem: UJ.)61 SZABADOS 2007, 65. (Kiemels tlem: UJ.)

38

fogok tmaszkodni,62 gy a bntan egyoldal forrskezels tipikus pldja-knt emlteni cikkemet nemcsak hogy nem riemberhez mlt minsts, denem is az n eljrsom, hanem Konstantinos. ugyanis csak a hitelesDAI-t adta fia kezbe, a hiteles Anonymusszal s az ugyancsak hiteleskrnikkkal az ifj Rmanos (a msodik) nem tudott megismerkedni, gybenne is hasonl kp alakulhatott ki lmosrl s szereprl, mint bennem. Demivel n mr megkaptam kioktatsomat a magyar forrsok felhasznls-nak szksgessgrl, ennek az eljrsnak az igazi ldozatv maga a szegnyifj csszrfi vlt.

d) Az rpd-korban a dinasztia krben honos nvkultusz, amelynekegyik ltet eleme a kiemelked sk nevnek tovbbhagyomnyozsa,ugyancsak arrl tanskodik, hogy lmos a nyugati magyarsggal rkezettEtelkzbl Pannniba. Utdai mg csaknem kt vszzad mlva is tisztelet-tel s megbecslssel emlkeztek r s nevre. Ezt bizonytja az, hogy I. Gzakirly (10741077) egyik fia, lmos herceg az nevt viselte. Ha a honfogla-lskori lmos Keleten maradt volna, akkor nevt, emlkt e forrsok mindenbizonnyal nem riztk volna meg.63

Hogy a dinasztia krben honos volt-e valamifajta nvkultusz, vagynem, azt nem tudjuk. Makk szavai utn az sem vilgos, hogy lmos akkormost Pannniba rkezett-e meg, vagy mint nhny bekezdssel feljebbolvashattuk tle csak Erdlyig jutott-e el. lmos herceg az lmos nevetviselte, s sajnos fogalmunk sincs arrl, hogy milyen okbl kapta ezt az egy-ltaln nem keresztny nevet szletse utn, mint ahogy arrl sem, hogy az1138 ta kzemberek krben is adatolt Almus nv adsnak milyen indtkailehettek.64 Arrl elmlkedni pedig flsleges, hogy mi lett volna, ha

Mindezek alapjn szmomra nem ktsges, hogy Ungvry egyetlenttele sem fogadhat el, hiszen szerzjk egyiket sem tudja igazolni. Szer-felett magabiztos, tudsgenercik sort kioktat kijelentsei sem a logikusokfejtst, sem a forrskezels slyos hinyossgait nem ptolhatjk. Ezekutn nem vletlen, hogy a Levedi-krds egyetlen problmjt sem tudtamegoldani. 65

1998-as cikkemmel arra szerettem volna flhvni a figyelmet, hogyKonstantinos (s nem a fordtk) szvegnek a vizsglata vratlan ered-

62 UNGVRY 1998, 188.63 MAKK 1999, 196.64 FEHRTI 2004, 59.65 MAKK 1999, 196.

39

mnyekre vezethet.66 Semmikppen sem szerettem volna tudsgenerciksort kioktatni azzal, hogy Konstantinos szvegnek eddig akr gondat-lansgbl, akr kszakarva fel nem fedezett finomsgaira s rejtelmeirervilgtottam. Ha Makk magt a tudsok kz sorolja, tanulmnyomat pedigkioktatsnak rzi, az legyen az baja. Fehrti Katalin egy vvel ksbbicikkben fontosnak tartja ezt a problmafelvetst, s a Levedivel kapcsolatosmegoldatlan nehzsgek sorba helyezi azt az alapvet krdst, hogy mikor islt Levedi. Teszi ezt annak ellenre, hogy Makk szerfelett magabiztosmdon jelent ki feltevseket, azokat igazsgokknt eladva. Tanulmnyavgn Fehrti gy fogalmaz: A DAI 38. paragrafusban a honfoglalsunkeltti magyarsgra vonatkozan a soknl is tbb a homlyos, tisztzatlanpont, a megvlaszolhatatlan krds 67 Ha valaki magra nzve srelmesnekvli azt, hogy a homly oszlatsban remnyeim szerint n is rsztprbltam venni, annak nem tudok segteni.

Nem szoksom szaktekintlyek vlemnyt pajzsknt magam el tar-tani, most azonban hadd hivatkozzam egykori opponensem, KapitnffyIstvn (19321997) egyik eladsra, amelynek szvege ksbb nyomtatsbanis megjelent, igaz, ezt teljesen kidolgozni mr nem adatott neki id. Konstan-tinos magyarokra vonatkoz tudstsainak forrsai cm tanulmnyban68arra a rgi krdsre vl j vlaszt tallni, hogy a DAI 38. fejezetben szerepl,a turkok trtnetre vonatkoz adatok honnan szrmaznak, mely korra vo-natkoznak s mirt kerltek be a mbe.

Kapitnffy abbl indul ki, hogy a biznci diplomcia szmra geo-politikailag oly fontos terleten, a Fekete-tenger szaki rszn tartzkodbesenyk 950 krli llapott tkrz lers pontosan azt a terletet rinti,amelyet jval korbban a trkk tartottak fennhatsguk alatt. Ahogy Kon-stantin korban fontos volt az, hogy a besenyk mely trzsekbl lltak, kikvoltak a vezetik, milyen kapcsolatokat poltak a szomszdos npekkel,ugyanezen adatok ltfontossgak voltak az udvar szmra a trkkkelkapcsolatban is. Kapitnffy szavaival bizton llthatjuk, hogy amikor amagyarsg nll etnikai-politikai kpzdmnyknt megjelent [], igyekez-tek megfelelen tjkozdni rluk. [] Bizton llthatjuk, mondtam, merterre bizonytkunk van: a DAI 38. fejezete. Mindaz ugyanis, ami 950 tjnminden aktualitst elvesztett anyag lehetett, mintegy 100120 vvel korb-

66 UNGVRY 1998, 191.67 FEHRTI 1999, 323.68 Az kortudomnyi Trsasgban 1997. oktber 17-n, Harmatta Jnos 80-ik szlets-napja alkalmbl elhangzott elads. rsban megjelent: KAPITNFFY 1999, 283285.

40

ban a birodalom szmra elsrenden fontos informci volt.69 A szerzszerint ezek az adatok, miutn rvnyket vesztettk, az udvari levltrbanpihentek egszen a DAI sszelltsnak korig. Kapitnffy vlemynyealapjn a 38. fejezetben elmeslt histria a trkk rgi trtnetrl (Levedi, akazr kagn, rpd megvlasztsa) azok megtrtntvel egykor feljegyzsekalapjn kszlt sszefoglal, s nem 950 tjn (akr Termasu, akr Bulsultal) eladott strtnet rsba foglalsa.

Bna Istvn (19302001) szerint A tragikus hirtelensggel elhunytKapitnffy Istvnnak nem volt mdja Bborbanszletett Konstantin csszrgyjtemnyes ktetnek magyarokra vonatkoz hradsval kapcsolatos jtziseit rszletesen bizonytani. Ezek a jvend kutatsban tskeknt megfognak maradni, st egyre mlyebben fognak belefrdni.70 Krist Gyula(19392004) akkor, amikor mr Bna sem volt az lk sorban, arra vllal-kozott egy dolgozatban, hogy az egykori rgszprofesszor ltal tskneknevezett problmt eltvoltsa a DAI testbl. Az rst tartalmaz fzetetazonban mr sem vehette kzbe.71 (Remlem, ez nem affle fra tka-jelensg.) Kapitnffy elmlett brlva Krist megllaptja, hogy a DAI 38.fejezetnek szvege egy szvetbl kszlt s csakis magyar kzegbenszlethetett meg.72 Megllaptst sajt maga zzza szt azzal, hogy a DAI-ban rnk maradt, szerinte egy szvetbl kszlt elbeszlsbl sajt pre-koncepcijt kvetve kivgja rpd pajzsra emelst, majd odafoltozzalmos fejedelemm ttelt. Ez kellett ugyanis ahhoz, hogy elmlete vala-mennyire is talpon maradjon. Nem beszlve arrl, hogy ezzel maga ismeri ela DAI (legalbb is ezen rsznek) hiteltelensgt.

Nemrgiben kaptam kzhez Szabados Gyrgy j knyvt, amelyben aszerz kimerten trgyalja a Levedi-krdst is.73 Krist emltett tanulmnytrtkelve gy r: a formai szempontok nem rhatjk fell a tartalmi ismrve-ket. Brmennyire is jl szerkesztett lett lgyen egy elbeszls, ha egyik ll-tsval tagadja a msikat, radsul nyilvnval letszertlensgektl terhelt,akkor egyrtelm, hogy a benne foglaltak tbb ktfbl szrmaznak. Az n-ellentmondsok tnye pedig makacs dolog. Ugyanakkor Szabados is csak egyLevedirl szl, t rangban els vajdnak tekinti, s Makk alapos cfolatt

69 KAPITNFFY 1999, 285.70 BNA 2000, 15.71 KRIST 2005.72 KRIST 2005, 6.73 SZABADOS 2011, 91113.

41

rszesti elnyben, br is jl ltja, hogy a trtnet igencsak kesze-kusza saz idrtegek egymsba cssztak. 74

Az adatok hinya illetve igen hzagos volta okn nehz helyzetben vanaz a kutat, aki a magyar strtnet ezen korai szakaszval kvn foglalkozni.Szabados Gyrgy maga is hatrozottan jelenti ki, hogy pldul a Levedi-kora-beli, a kazrokkal val hrom ves egyttlakssal szemben nincs kontroll-adatunk. Adatunk azonban arra sincs, amit pedig Szabados magabiztosanllt, hogy lmos a 880-as vek fszereplje lett volna. Kockzatos vllal-kozs Anonymus semmivel sem igazolhat vszmaira, helyneveire vagyszemlyneveire hivatkozni. Meggyzdse szerint a magyar llam Etelkzbenalakult meg, az llamisgot pedig csak lmos uralkodstl tudjuk nyomonkvetni. De hol van az arra mutat adat, amely egyrtelmen bizonytan,hogy lmos valban uralkod volt? Ilyen bizonytkot trtnettudomnyunkeddig mg nem tudott az asztalra letenni. Vgeredmnyben Szabados is arra avlemnyre jut, hogy A IX. szzadi magyar llamalapts alapvet hrforrsaa DAI, s a 38. fejezetet tbb forrs tpllta.75

Vannak helyzetek, amikor a trtnsz knytelen kevs adattal dolgozni.Ilyenkor teljesen elfogadott eljrs az, ha hipotziseket llt fel, hiszen biztosalapokra ez esetben nem tud ptkezni. Ha azonban ezt teszi, el kell fogadniaazt is, hogy felttelezseit elbb-utbb jabb elmletek ingatjk majd meg,vagy temetik esetleg teljesen maguk al. Jobb ezt higgadtan tudomsul venni,mint srtsnek tekinteni. Szinte naponta rkeznek a hrek tbb vtizedes,vszzados dogmk, igazsgok megdlsrl, fleg a termszettudomnyokterletrl. A blcsszeti tudomnyokban sem elkpzelhetetlen, hogy az egy-szer kimondott sz igazsgtartalma nem idtll. Ezek szerint tudsok gene-rcii jrhatnak tvton igen-igen hossz ideig; ezt szv tenni nem valami-fle mernylet a tudomny egsze ellen, hanem ppen a tves trtneti re-konstrukcik szrevtele s szrevtelezse. Erre pedig idnknt szksg van.

74 SZABADOS 2011, 95; 112.75 SZABADOS 2011, 112.

42

IRODALOM

MTBF Az rpd-kori magyar trtnet biznci forrsai.sszegyjttte, fordtotta, bevezetssel s jegyzetek-kel elltta MORAVCSIKGYULA. Budapest 19882.

BELKESOUSTAL 1995 Die Byzantiner und ihre Nachbarn. Die De admini-strando imperio genannte Lehrschrift des KaisersKonstantinos Porphyrogennetos fr seinen SohnRomanos. bersetzt, eingeleitet und erklrt vonKLAUS BELKE, PETER SOUSTAL. Wien 1995. (Byzan-tinische Geschichtsschreiber 19.)

BENK 1998 BENK LORND: Nv s trtnelem. Tanulmnyokaz rpd-korrl. Budapest 1998.

BENK 2003 BENK LORND: Beszlnek a mlt nevei. Tanulm-nyok az rpd-kori tulajdonnevekrl. Budapest2003.

BNA 2000 BNA ISTVN: A magyarok s Eurpa a 910.szzadban. Budapest 2000. (Histria Knyvtr.Monogrfik 12.)

BURY 1906 J. B. BURY: The treatise De administrando imperio.Byzantinische Zeitschrift 15 (1906) 517577.

DAI Bborbanszletett Konstantn: A birodalom kor-mnyzsa. A grg szveget kiadta s magyarrafordtotta MORAVCSIKGYULA. Budapest 1950.

DAI Commentary De Administrando Imperio: Vol. 2. Commentary.Edited by R. J. H. JENKINS. London : University ofLondon : The Athlone Press, 1962.

DER 19451946 DER JZSEF: A IX. szzadi magyar trtnet idrend-jhez. Szzadok 7879 (19451946) 320.

43

RSZEGI 1996 RSZEGI GZA: Szent Istvn pannonhalmi oklevele.In: Mons Sacer 996-1996. Pannonhalma ezer ve. 1.Szerk.: Takcs Imre. Pannonhalma 1996.

FEHRTI 1999 FEHRTI KATALIN: Lebediasz vajda. Magyar Nyelv95 (1999) 320323.

FEHRTI 2004 FEHRTI KATALIN: rpd-kori szemlynvtr(10001301). Budapest 2004.

HERZBERG-FRNKEL1904

Monumenta necrologica monasterii s. Petri Salis-burgensis. Ed. SIGISMVNDVS HERZBERG-FRNKEL.MGHNecr. 2. Berolini 1904, 364.

HLBLING 2010 HLBLING TAMS: A honfoglals forrskritikja 1.A klfldi ktfk. Budapest 2010.

KAPITNFFY 1999 KAPITNFFY ISTVN: Konstantinos magyarokra vo-natkoz tudstsainak forrsai. Antik Tanulmnyok43 (1999) 283285.

KMTL Korai magyar trtneti lexikon. Fszerk.: KRISTGYULA. Szerk.: ENGEL PL, MAKK FERENC. Budapest1994.

KRIST 2002 KRIST GYULA: Magyar historiogrfia 1. Trtnetrsa kzpkori Magyarorszgon. Budapest 2002.

KRIST 2005 KRIST GYULA: A DAI 38. fejezetnek forrsrl.AUSZ AH 122 (2005), 39.

MAKK 1998a MAKK FERENC: A turulmadrtl a kettskeresztig.Tanulmnyok a magyarsg rgebbi trtnelmrl.Szeged 1998.

MAKK 1998b MAKK FERENC: Ungri, az ismeretlen ellensg. Etel-kzi magyarok francia forrsban. SZEGED AVros folyirata. 1998/december: 1215.

44

MAKK 1999 MAKK FERENC: Levedi, a fvajda. In: A kzpkorszeretete. Trtneti tanulmnyok Sz. Jns Ilonatiszteletre. Szerk.: KLANICZAY GBOR, NAGYBALZS. Budapest 1999, 189196.

NTRI 2000 Conversio Bagoariorum et Carantanorum. (A szve-get fordtotta s a bevezett rta NTRI TAMS.)Aetas 15 (2000/3.) 93111.

PERTZ 1826 Annales Bertiniani. Edidit G. H. PERTZ. MGH SS 1.Hannoverae 1826.

PITI 1999 PITI FERENC: A pannonhalmi monostor kivltsg-levele. In: Az llamalapts kornak rott forrsai.Szerk.: KRISTGYULA. Szeged 1999, 3745.

RAU Quellen zur karolingischen Reichsgeschichte. Zwei-ter Teil. Bearbeitet von REINHOLD RAU. Berlin o. J.

SZABADOS 2007 SZABADOS GYRGY: 907 emlkezete. Tiszatj2007/12, 6470.

SZABADOS 2011 SZABADOS GYRGY: Magyar llamalaptsok a IXXI. szzadban. Szeged 2011. (Szegedi Kzpkor-trtneti Knyvtr 26.)

SZDECZKY-KARDOSS1978/2011

S. SZDECZKY-KARDOSS: Eine unkollationierteHandschrift der Homilie ber die persisch-awarischeBelagerung von Konstantinopel. (Codex AthousBatopedi 84, fol. 63r-68r) In: Theodros Synkellos2011, 107115. Els megjelens: Acta Antiqua Aca-demiae Scientiarum Hungaricae 26 (1978) 8795.

Theodros Synkellos2011

Theodros Synkellos. Az Istenanya ruhjnak Bla-chernaiban trtnt elhelyezsrl szl beszde.(Homilia de depositione vestis Deiparae in Blacher-nis.) A grg szveg kritikai kiadst s magyarfordtst ksztette: UNGVRY JEN. Appendix:Szdeczky-Kardoss Samu Theodros Synkellosrlszl cikkei. (Acta Universitatis Szegediensis.Opuscula Byzantina 10.) Szeged 2011.

45

TTH 2010 TTH SNDOR LSZL: A honfoglalstl azllamalaptsig. A magyarsg trtnete a X.szzadban. Szeged 2010.

UNGVRY 1997 UNGVRY JEN: ... qui Ungri vocantur. MagyarNyelv 93 (1997) 441446.

UNGVRY 1998 UNGVRY JEN: . Magyar Nyelv 94(1998) 188191.

UNGVRY 2010 UNGVRY JEN: Anonymus kora s kzpkori latinsztrunk. Acta Papensia 10 (2010/12) 65100.

VESZPRMY 2001 VESZPRMY LSZL: Bna Istvn: A magyarok sEurpa a 910. szzadban (Knyvismertets) Sz-zadok 135 (2001) 498500.

WAITZ 1883 Annales Bertiniani. Recensuit G. WAITZ. MGH SRG.Hannoverae 1883.

WATTENBACH 1854 De conversione Bagoariorum et Carantanorum libel-lus. Ed. D. W. WATTENBACH. MGH SS 11. Hanno-verae 1854, 115.

46

47

Kefal

1. Igen sok paprt s nyomdafestket elhasznltak mr trtnszeinkannak a krdsnek a megvitatsra, hogy milyen nyomai vannak a magyar(szakrlis) ketts fejedelemsgnek (kirlysgnak) a rnk maradt forrsokban.Egy 1995-s tanulmny szerzje gy sszegez: ... gy ltom, hogy semmiflekzvetlen vagy kzvetett adat nem tmogatja a magyar szakrlis kettsfejedelemsg ltt. A magyaroknak a honfoglals idejn valban volt ktffejedelme, de ennl tbbet nem mondhatunk. (KESZI TAMS: Az gyneve-zett magyar szakrlis ketts kirlysgrl. Somogyi Mzeumok Kzlemnyei1995, 191.) Kr persze, hogy a forrsok rtkelsnl a szerz nem vesz szmbaegy fontos biznci adatot, pedig ezen krdsnek egyik sarkalatos pontjakntidzik a vitzk Georgius Monachus Continuatus egy helyt (BEKKER 853,23854,2; MTBF 59.), amely a renk maradt kziratokban a kvetkezkppenhangzik:

d, pelqn ka suntucn taj kefalaj atn rpdka Kousn, ka sunqemnwn polemsai, labn yidaj, lqeprj tn basila.(... a csszr ... haragra lobbant, s elkldte a Sklerosnak nevezett Niketast hadihajkkala Duna folyhoz, hogy adjon ajndkokat a trkknek, s ksztesse ket harcraSymeon ellen.) Niketas elment, tallkozott azok fejeivel, rpddal sKusanesszal, s miutn megllapodtak egymssal a tmadst illetleg,s kezeseket is kapott, visszajtt a csszrhoz.Az rpd s Kuszn (Kurszn) tisztsgeknt a krnika szerzje ltal

hasznlt kefal szt fordtottk mr strtnszeink fejedelem, fnk s fejszavakkal (BEKKER a caput szval fordtja), s ebbl azutn messzemenkvetkeztetseket vontak le a magyarok honfoglals eltti (llam)szervezetrevonatkozlag. Voltak, akik arra az eredmnyre jutottak, hogy rpd az arab(perzsa) geogrfusok ltal renk hagyomnyozott knd mltsgot viselte,s gy logikusan Kuszn tlttte be a gyula mltsgot, voltak, akik ennekpont az ellenkezjt olvastk ki a grg szvegbl. Vita folyt arrl is, hogy atextusban vajon van-e jelentsge az rpdKuszn sorrendnek, vagy nincs.Csak egy valami nem kpezte soha vita trgyt: mit jelent GeorgiusMonachus Continuatus szvegben a kefal?

48

Nzzk meg teht, hogy a ktsgtelenl a kontinutor tollbl szrma-z rszben, a 842-tl 948-