maa- ja metsÄtalousministeriÖn asetus ......maa- ja metsätalousministeriö dnro 34/13/2014 maa-...

LAUSUNTO 14.3.2014 Lausunnon antaja: Elintarviketeollisuusliitto ry

1

Maa- ja metsätalousministeriö Dnro 34/13/2014 MAA- JA METSÄTALOUSMINISTERIÖN ASETUS ELINTARVIKETIETOJEN ANTAMISESTA KULUTTAJILLE (LUONNOS 16.1.2014) Elintarviketeollisuusliitto ry kiittää mahdollisuudesta antaa lausunto Maa- ja metsätalousministeriölle luonnoksesta asetukseksi elintarviketietojen antamisesta kuluttajille. ETL on tutustunut luonnokseen ja sen ohessa julkaistuun taustamuistioon ja haluaa tuoda MMM:n tiedoksi seuraavat huomiot. Soveltamisala ja määritelmät 2 § soveltamisalan osalta asetusmuistiossa mainitaan, että asetuksen ehtoja sovellettaisiin myös vastikkeettomaan elintarvikkeiden luovutukseen. Asetusehdotustekstissä mainitaan kuitenkin että asetusta sovelletaan elintarvikealan toimijoihin elintarvikeketjun kaikissa vaiheissa. Näkemyksemme mukaan asetustekstissä ei tule riittävän hyvin ilmi, että elintarviketietoja tulee luovuttaa myös niissä toiminnoissa, joissa alan toimijan päätoimiala on jokin muu kuin elintarvikeala ja että luovuttamiseksi katsotaan myös vastikkeeton luovutus, esimerkiksi hyväntekeväisyys ja näytteiden antaminen kau-pallisissa tarkoituksissa. Ehdotamme lisättäväksi asetusluonnoksen 2 § kolmannen momentin loppuun seuraavaa täsmennys-tä: ”Elintarviketiedot tulee luovuttaa myös silloin, kun elintarvikkeita luovutetaan vastikkeettomasti tai muun liiketoiminnan yhteydessä”. 3 § 2 momentin alakohdassa 2 määritellään, mitä tarkoitetaan pakkaamattomalla elintarvikkeella. Alakohdassa 3 määritellään täsmällisesti se, mitä tarkoitetaan välittömällä myynnillä. Selkeä aika-raami helpottaa välittömän myynnin määritelmää, sillä moni välittömään myyntiin tarkoitettu elintarvi-ke pakataan vastaavalla tavalla kuin tavanomaiset pakatut elintarvikkeet. Kielivaatimukset 4 § ottaa kantaa pakollisiin kielivaatimuksiin. ETL:n näkemyksen mukaan kielivaatimuksissa tulisi ottaa huomioon myös vientiteollisuuden tarpeet. Monet elintarvikealan toimijat vievät tuotteitaan mui-hin pohjoismaihin, joista mm. Norjassa, Ruotsissa ja Tanskassa on sallittu käyttää pakkausmerkin-nöissään nk. scandimix-kieltä, jossa osa pakkausmerkintöjen sanoista on korvattavissa sukulaiskie-len sanoilla, mikäli sanat muistuttavat merkittävästi toisiaan. Sallimalla scandimixin käytön elintarvi-keteollisuuden tarve tuottaa useita eri kieliversioita saman tuotteen pakkauksista vähenee ja pak-kauskustannukset kohtuullistuvat. Kuluttajan kannalta pakkauksen luettavuus paranee, kun merkin-nöille jää enemmän tilaa. Ehdotamme, että 4 § 1 momentti korvataan seuraavasti: ”Valmiiksi pakatun elintarvikkeen pakkaus-merkinnät on kaksikielisessä kunnassa myytäviin tai muuten luovutettaviin elintarvikkeisiin tehtävä pääsääntöisesti suomen ja ruotsin kielellä. Tarvittaessa ruotsin kielellä tehtävät pakkausmerkinnät saa korvata muiden pohjoismaisten kielten sanoilla, mikäli se ei heikennä pakkausmerkintöjen ym-märrettävyyttä.”


2

Allergeenien ilmoittaminen 6 § ehdot allergeenien ilmoittamisesta on tervetullut täsmennys allergeenitietojen antamisen velvolli-suuteen. Tiedot on annettava myös silloin, kun toiminta katsotaan vähäriskiseksi. Allergeeneille altis-tuminen voi pahimmillaan olla hengenvaarallista, joten lieventäviä poikkeuksia allergeenien ilmoitta-misen velvollisuudesta ei tulekaan antaa. Asetusluonnosteksti on kuitenkin epäselvä 6 § ensimmäisen momentin ensimmäisessä virkkeessä: ”tieto kaikista elintarvikkeen valmistuksessa ja lopullisessa elintarvikkeessa edelleen jossain muo-dossa olevista ainesosista”. Tarkoitetaanko tällä myös ristikontaminaation riskistä ilmoittamista? Jos näin on, ehdotamme, että asetustekstiin lisätään 6 § 1. momentin ensimmäisen lauseen loppuun seuraava täsmennys: ”…ainesosista ja ristikontaminaation mahdollisuudesta, jotka…”. Tämän täs-mennyksen avulla myös kaikkein allergisimmat kuluttajat saavat riittävästi informaatiota suojellak-seen itseään mahdollisesti hengenvaaralliselta allergiselta reaktiolta. Huomioitava on kuitenkin, ettei allergeenien ilmoittamisvelvollisuus saisi olla elintarviketietoasetuksen vaatimusta tiukempi. Muiden tietojen antaminen pakkaamattomina myytävistä elintarvikkeista 8 § ensimmäisessä momentissa luetellaan vähimmäisvaatimukset vähittäismyyntipaikassa annetta-ville elintarviketiedoille, jotka ovat merkittävästi laajemmat, mitä neljännessä momentissa luetellut tarjoilupaikassa luovutettavat tiedot. Näkemyksemme mukaan allergeenitiedon tuottamiseen tarvi-taan ainesosatiedot, joten tarjoilupaikkojen tulee joka tapauksessa tietää tuotteiden ainesosatiedot. Allerginen voi olla myös muillekin raaka-aineille kuin asetuksen (EC) N:o 1169/2011 liitteessä II lue-telluille ainesosille. Emme kuitenkaan vaatisi, että tietoja tulisi luovuttaa kirjallisessa muodossa, sillä ainesosat on selvitettävissä raaka-aineena käytettävien tuotteiden ainesosaluettelotietojen avulla ja siten annettavissa kuluttajalle suullisesti. On hyvä, että pakkaamattomien tuotteiden ainesosat tulee ilmoittaa vähittäismyyntipaikalla. Se tasa-puolistaa elintarvikealan toimijoiden vaatimuksia ja helpottaa kuluttajaa ymmärtämään, että irto-myynnissä olevat tuotteet ja pakatut tuotteet ovat yhtä hyviä, turvallisia ja ravitsevia. Mielestämme ainesosien luettelointijärjestystä ei ole välttämätön täsmentää, sillä ainesosien osuuksien laskeminen vaatii lisäresursseja, joita vähittäiskaupalla ei välttämättä ole käytössään etenkin jos myytävä tuote on valmistettu kaupan omissa tiloissa. Vähittäismyyntipaikalla luovutettavista elintarvikkeista annettaviksi tiedoiksi luetellaan myös, että juustoista, makkaroista ja leikkeleenä käytettävistä lihavalmisteista on annettava rasvan ja suolan määrä sekä ruokaleivistä suolan määrä. Näitä tuotteita ei pääsääntöisesti valmisteta vähittäismyynti-toimijoiden tiloissa, vaan tiedot tulevat useimmiten tuotteen pakkauksen ohessa ja/tai kaupallisissa asiakirjoissa, pl. kaupan tiloissa toimivat leipomot, joissa leipä valmistetaan paikanpäällä. Näin ollen kuluttajat tulevat informoiduksi kyseisten tuoteryhmien rasvan ja suolan määristä ja voivat vertailla tietoja pakattujen tuotteiden välillä. 2 § soveltamisalassa mainittu kevennys tietojen antamisen pakollisuudesta sanotaan, että elintarvi-kelain 13 § 6 momentin tarkoittaman toiminnan yhteydessä 8 § mainittuja tietoja ei tarvitsisi luovut-taa. Tämän lisäksi 8 § kolmannessa momentissa mainitaan, että paikallistason toimijan ei tarvitsisi luovuttaa toisessa momentissa vaadittavia tietoja. Tarkoittaako tämä 10 000 kg vuosivolyymituotan-toa? Jos näin on, tämä huojennus saattaa johtaa tilanteeseen, jossa paikallisesti merkittävin toimija saa jättää tiedot antamatta ja kuluttajat eivät tule informoiduksi valitsemiensa tuotteiden suola ja/tai ras-vapitoisuudesta. Pienemmät toimijat eivät käytä sen enempää tai vähempää suolaa kuin suuremmat


3

toimijat. Pientoimijoilla saattaa olla tavoitteena erityisesti maukkaiden tuotteiden tarjoaminen, joiden valmistuksessa oleellinen osa on riittävä suolan ja rasvan määrä. Suolapitoisuustietojen puuttuessa vertailutilanteessa kuluttaja voi tulla johdetuksi harhaan luullessaan, että tuote, jolle suolapitoisuutta ei ole ilmoitettu olisikin ravitsemuksellisesti parempi valinta. Asetusluonnoksen taustamuistiossa mainitaan, että kuluttajat eivät tutkitusti ole valmiita maksamaan tuotetuista tiedoista, joten niiden tuottamiseen ei tule velvoittaa vain yrityksen koon perusteella. Ravitsemustietojen tuottaminen Muistiossa mainitaan virheellisesti oletus, että ”Erityisesti pienet toimijat eivät itse analysoi elintarvik-keiden ravintosisältöä”. Elintarviketeollisuus haluaa muistuttaa, ettei monesta raaka-aineesta koostu-vien elintarvikkeiden pakkausten ravintosisältötietoa tuoteta laboratoriokokeiden perustella, vaan pakkausmerkintätiedot perustuvat kansainvälisiin ravintosisältötietokantojen ja raaka-aineen tavaran-toimittajan antamiin tietoihin. Fineli on teollisuudelle tärkeä ravintosisältötiedon lähde, ja sen päivittämiseen tarvitaan lisäresursseja. Varsinaista ravintosisältöanalytiikkaa toteutetaan teolli-suudessa pääsääntöisesti omavalvonnan ja mahdollisen tutkimustoiminnan puitteissa, jolloin tarkoi-tuksena on tarkistaa, että laskennalliset tiedot on tuotettu oikein ja toleranssirajojen puitteissa. Muistiossa mainitaan myös ”Periaatteessa erilaisille toimipaikoille olisi mahdollista asettaa erilaisia vaatimuksia.” Elintarviketeollisuus haluaa muistuttaa, että lain on oltava sama kaikille. Erilaisia vaa-timuksia asettamalla toimijat joutuvat eriarvoiseen asemaan tuottaessaan samanlaisia ja samankal-taisia tuotteita. Lainsäädännössä on jo esimerkkejä siitä, että erilaisille toimipaikoille asetetut erilaiset vaatimukset ovat johtaneet yrityksen kasvun pysähtymiseen, jos siirtymä toimipaikka tyypistä toiseen aiheuttaa tuotannossa ja/tai toiminnassa erilaisia lainsäädännöllisiä velvoitteita, jotka lisäävät toimintaan koh-distuvia kustannuksia. Esimerkkinä mainittakoon valmisteverolaki, joka antaa verohelpotuksen toimi-joille, jotka valmistavat valmisteveronalaisia elintarvikkeita alle 10 000 kg (tai 50 000 l nautintavalmi-na). Tämän volyymirajan alle jääneet yritykset eivät ole kasvaneet, koska tuotantorajan ylittäminen johtaisi kohtuuttomiin kustannuksiin. Jos vastaavan tyyppiset kevennykset tuotaisiin myös elintarvike-tietojen tuottamista koskevaan asetukseen, olisi se jälleen isku kotimaiselle lähituotannolle, jota MMM kaiketi haluaa tukea. On syytä muistaa, että paikallisesti lähituotteita tuottavat yritykset voivat kasvaessaan nousta alueellisesti myös merkittäväksi työnantajaksi, joten kaikki kasvun esteet tulee pyrkiä poistamaan. Voimakassuolaisuusmerkintä 10 § ottaa kantaa elintarvikkeiden ilmoittamisesta voimakassuolaisiksi. Elintarviketeollisuus tekee parhaillaan uusia elintarvikepakkausmerkintöjä, joihin tuotetaan elintarviketietoasetuksen edellyttä-mät tiedot. Suurin osa elintarviketeollisuuden valmistamista tuotteista on ollut pakkaustiedoiltaan niin laajoja, että elintarviketietoasetuksen edellytykset tulee täyttää jo 13.12.2014. On kohtuutonta vaatia tuotteiden pakkausmerkintöjen uusimista kahden vuoden kuluessa uudestaan sellaisen merkintävel-voitteen nojalla, jolle ei näkemyksemme mukaan ole kestäviä perusteita. Evira on tulkinnut, ettei elintarvikkeista luovutettavissa tiedoissa saa antaa ylimääräistä ravitsemus-neuvontaa. Elintarviketietoasetuksen perusteella elintarvikepakkauksissa ei saa toistaa suolapitoi-suutta ravintosisältöluettelon ulkopuolella. Kansallinen lainsäädäntö ei saisi olla ristiriidassa EU-lainsäädännön kanssa.


4

Näkemyksemme mukaan vuonna 2016, kun kaikkiin pakattuihin elintarvikkeisiin tulee ravintosisältö-tieto pakolliseksi ja tuotteen natriumpitoisuus tulee ilmoittaa suolaekvivalenttina (natriumpitoisuus x 2,5), elintarviketuotteiden suolapitoisuuden vertaaminen onnistuu helposti tuotetyypistä riippumatta. Elintarviketietoasetus lukitsee ravintosisältöluettelon muodon siten, että tiedot mm. laktoosipitoisuu-desta sekä niistä ravintoaineista, joiden pitoisuustietojen antaminen on pakollista ravitsemusväi-teasetuksen perusteella, ei voida antaa ravintosisältöluettelossa. Nämä ravintosisältöluetteloon kuu-lumattomat ravitsemukselliset tiedot saa ja pitää antaa luettelon välittömässä läheisyydessä. Myös voimakassuolaisuus merkintä tulisi antaa ravintoarvomerkinnän läheisyydessä. Ravintosisältöluette-lon välitön läheisyys onkin tulevaisuudessa monen tuotetyypin osalta tiedosta kylläinen vaikka palve-lee muiden ravitsemuksellisten tietojen ilmoittamisen sijaintina parhaiten. Kuten asetusmuistiossa mainitaan, erilaiset kuluttajat etsivät elintarvikkeista erilaisia tietoja. Osalle kuluttajista vanha voimakassuolaisuus-merkintä on ollut tae mausta, eikä sillä ole ollut enää kulutta-jaa ohjaavaa vaikutusta. Koemme, että merkinnän tehokkuus kuluttajan ohjaamisessa vähäsuolaisiin vaihtoehtoihin on heikentynyt, sillä väestön suolan saanti on lähtenyt nousuun. Muistiossa mainitaan myös, että elintarviketeollisuutta halutaan kannustaa suolapitoisuuden vähentämiseen. Tähän tarkoi-tukseen asetuksen ehdotus ei näkemyksemme mukaan tule vaikuttamaan. Ohessa haluamme antaa kommenttimme voimakassuolaisuusmerkinnän ehtoihin ja tuoteryhmäkoh-taisiin määritelmiin. ”1. juustoissa yli 1,4 painoprosenttia;”. Raja ottaa huomioon kypsytetyssä juustossa raaka-ainemaidon luontaisen natriumin määrän. Tuoteryhmän määritelmä käsittää kuitenkin koko juusto-tuotteiden laajan repertuaarin, minkä seurauksena käytännössä kaikki sulatejuustot tulee merkityksi voimakassuolaisiksi. ”2. makkaroissa yli 2,0 painoprosenttia;” Suolapitoisuuden rajassa on otettu huomioon tuotteiden sisältämän luontaisen ja lisäaineellisen natriumin määrä. Makkara-asetus on kuitenkin poistumassa, joten jatkossa makkaraa ei määritellä lainsäädännössä. Mitä makkara on? ”3. muissa leikkeleenä käytettävissä lihavalmisteissa yli 2,2 painoprosenttia”. Leikkelevalmisteissa, joihin asetusmuistion mukaan luettaisiin myös kestomakkaratuotteet, voimakassuolaisuusmerkintä yleistyisi dramaattisesti. Käytännössä kaikki kestomakkarat olisivat siis voimakassuolaisia. Tämä ei kannusta vähentämään leikkeletuotteiden suolapitoisuutta. Todennäköistä on, että tuotekehitys kes-kittyy siihen suuntaan, että pohjoismaissa markkinoilla olevien tuotteiden reseptiä muutetaan yhte-näisemmäksi, sillä esimerkiksi Ruotsin markkinoilla myytävät kestomakkaratuotteet sisältävät vain noin 1 – 1,5 % enemmän suolaa kuin Suomessa. Isompien lihajalostusyritysten olisi tuotantotekni-sestikin järkevää keskittää toimintoja ja vähentää valmistusreseptien määrää. Valitettavasti se näkyi-si Suomessa mm. suolapitoisuuksien nousuna kestomakkaratuotteissa. Tämä ei liene merkintävel-voitteen tavoite? ”4. kalavalmisteissa yli 2,0 painoprosenttia”. Kalavalmisteiden osalta tuoteryhmän tulkinta laajenee koskemaan myös nk. sillivalmisteita, joissa on suolaa noin 10 % ja jopa ylikin. Tämä tarkoittaa sitä, että tuotekehityksen ratkaisuja suolan vähentämiseksi ei voisi markkinoida, ellei voimakassuolai-suusmerkintävelvoitteesta luovuta kokonaan. Jos sillituotteesta vähennetään suolaa ravitsemusväit-teen edellytysten mukaisesti, väitettä ei voisi kuitenkaan käyttää Eviran ohjeistuksen mukaan. Tuote olisikin muuten ristiriitainen, sillä pakkausmerkinnöissä voisi lukea ”Vähennetty suolaa, voimakassuo-lainen”.


5

Elintarviketeollisuus haluaakin kyseenalaistaa, että onko perusteltua todeta, että voimakassuolai-suusmerkinnällä halutaan kannustaa teollisuutta vähentämään tuotteiden suolapitoisuutta. Ehdotuk-sen ristiriitaisuus ravitsemusväiteasetuksen suhteen onkin yksi niistä tekijöistä, joka puhuu voima-kassuolaisuusmerkinnän luopumisen puolesta. Miten valmistetaan ravitsemuksellisesti parempia tuotteita, joihin kuitenkin joutuu laittamaan ravitsemuksellisen varoitusmerkinnän? ”Ruokaleivissä yli 1,1 painoprosenttia” Leipomoteollisuuden tuotteet kilpailevat voimakkaasti tuonti-tuotteiden ja erityisesti paistopisteessä kypsennettyjen leipien menekin kanssa. Paistopisteissä pais-tettavien leipien alkuperä on yhä enenevissä määrin alkuperältään ulkomaista ja suolapitoisuuksil-taan merkittävästi korkeampia, jopa 1,7 tai 1,8 %. Menekki näille leiville kasvaa mm. niiden herkulli-sen maun vuoksi ja merkittävä vaikutus niiden makuun on huomattavasti runsaammalla suolan käy-töllä. Leipä on väestömme merkittävin kuidun lähde, joten varoitusmerkinnät voivat vaikuttaa koti-maisen leivän menekkiä heikentävästi. Tuontituotteiden merkintöjen oikeellisuus on asia, jota pitäisi valvoa, emmekä koe, että siihen on riittävästi resursseja, millä voitaisiin taata myös tuontituotteiden merkintöjen oikeellisuutta. Elintarviketeollisuusliitto haluaa tukea Leipuriliiton kannanottoa aiheeseen liittyen. ”Näkkileivissä ja hapankorpuissa yli 1,4 painoprosenttia” Näkkileipien voimakassuolaisuusmerkinnän raja-arvoa ehdotetaan kiristettäväksi samalle tasolle, mitä napostelutuotteiden osalta on ehdotettu. Osa kuivatuista leivistä onkin lisännyt suosiotaan napostelutuotteiden kategoriassa, mikä on pää-sääntöisesti hyvä asia, sillä esimerkiksi ruistuotteista saa runsaasti kuitua verrattuna tavanomaisiin napostelutuotteisiin. On kuitenkin kohtuutonta kiristää yhden tuoteryhmän voimakassuolaisuusmer-kinnän rajaa näin reilusti, jopa 0,2 painoprosenttia. Tuoretaikinaksi muutettuna kiristys on suhteessa huomattavasti suurempi, mitä esimerkiksi ruokaleiville on ehdotettu. Todennäköistä onkin, että jat-kossa näkkileivät ja hapankorput tullaan merkitsemään voimakassuolaisiksi koko tuoteryhmässä, mikäli merkintävelvoitteesta ei luovuta. Elintarvikeryhmät 8 ja 9; valmisruoat ja ateriankomponentit; ovat tulkinnallisesti haasteellisia tuote-ryhmiä. Näiden tuoteryhmien täsmennykset tulee kirjoittaa asetustekstiin, sillä kulutustavan mukaan määriteltävä ryhmittelyn tulkinta on hyvin subjektiivinen ja voi vaihdella tulkitsijan näkemyksen perus-teella runsaastikin. Ateriakomponenteiksi luettaisiin asetusmuistion mukaan myös joukko kuivattuina raaka-aineena myytäviä tuotteita. Näiden osalta suolapitoisuusraja tulee määrittää pakkauksen ohjeen mukaan en-nastetun käyttövalmiin ateriakomponentin suhteen. Ongelmalliseksi koetaan mm. jauheesta valmis-tettavat ateriakomponentint (esim. jauheliha-peruna-mausteainekset) joihin valmistusohjeen mukai-sesti lisätään sekä lihaa, perunaa että kermaa. Miten näiden tuotteiden lopullisen komponentin suo-lapitoisuus tulisi määrittää? Muussa lainsäädännössä kuivattuja elintarvikkeita koskevat enimmäismääräasetusten (esim. pes-tisidit, nitraatti) raja-arvot määritellään laskennallisesti tuorepainoa kohden kuivauskertoimen (valmis-tusohjeen) avulla. Vastaavasti kypsentämättömänä myytävät raakaliha- ja kalavalmisteiden suolapi-toisuus tulee määrittää myytävää tuoretuotetta kohden, koska tuotteen lopulliseen suolapitoisuuteen vaikuttaa paistoaste sekä muut kypsennyksen yhteydessä läsnä olevat raaka-aineet. Höyryttämällä kypsennetty tuote ei kuivu samalla tavalla kuin pannulla paistettu raakaliha- tai kalavalmiste. Uusi tuoteryhmä 10. napostelutuotteet aiheuttanee kuluttajissa hämmennystä erityisesti siksi, että runsassuolaisiksi mielletyt tuotteet jäisivät pääosin merkintävelvoitteen ulkopuolelle (suolatut peruna-lastut), mutta taas maustetut perunasnack-tuotteet olisivat merkintävelvoitteen piirissä. Toisaalta taas terveellisemmiksi mielletyt tuotteet, esimerkiksi kuivatun leivän kaltaiset napostelutuotteet olisivat


6

merkintävelvoitteen piirissä pelkästään tekniseen tarpeeseen käytetyn raaka-ainesuolan vuoksi. Voi-kin olla, että jatkossa kuivatut leipäsnacksit, joissa saattaa olla runsaasti kuitua, sisältäisivät ravitse-muksellisen varoitusmerkinnän, kun taas vähäkuituiset suolatut perunalastut eivät sisältäisi varoi-tusmerkintää lainkaan. Asetusmuistiossa mainitaan, että välipala- ja napostelutuotteiden merkitys suolan lähteenä on nous-sut. On kuitenkin muistettava, että välipalatuote ei ole sama asia kuin napostelutuote. Kuluttajat ovat harvoin valmiita tinkimään herkutteluhetkistään, joten näkemys siitä, että kuluttaja tulisi merkinnän myötä enempää informoiduksi tuotteen ravitsemuksellisista ominaisuuksista, on ristiriitainen. Tuot-teissa tulee jatkossa olemaan ravintosisältöluettelo, josta voi tarkistaa tuotteen suolapitoisuuden suh-teessa muuhun ravintosisältöön, jolloin erillistä varoitusmerkintää ei tarvita. Toteammekin, että voimakassuolaisuusmerkintä ei ole tehokas tapa ohjata elintarviketeollisuuden tuotekehitystä vähäsuolaisempaan suuntaan. Teollisuus valmistaa sellaisia tuotteita, mitä kauppa haluaa ostaa. Kauppa ostaa teollisuudelta myytäväkseen sellaisia tuotteita, mitä kuluttaja haluaa ostaa. Kuluttajalle tärkeimpiä tuotteiden valintakriteerejä on maku ja hinta. Näkemyksemme mukaan voimakassuolaisuusmerkintä saattaa joissain tapauksissa jopa lisätä tuot-teen menekkiä sen makutakuun ansiosta, eikä nykyisellään voimassa olevalla merkinnällä ole ollut kaupalliseen menekkiin nähtävää vaikutusta, päinvastoin. Vähäsuolaiset tuotteet eivät mene kau-paksi, ne maistuvat usein ankealle verrattuna normaalisuolaisiin, eikä kuluttaja osta toista kertaa sellaista tuotetta, joka maistuu pahalle. Edellä mainituista syistä ja asetuksen ristiriitaisuudesta muuhun lainsäädäntöön johtuen eh-dotamme asetusehdotuksen 10§ poistamista. Jos merkintävelvollisuus halutaan sen kyseenalai-sista ehdoista huolimatta säilyttää asetuksessa, vaadimme, että tuontituotteiden valvontaan ohjataan riittävästi resursseja, ettei jatkossa tule tilannetta, jossa selvästi suolaisemmissa tuontituotteissa olisi puutteelliset pakkausmerkinnät. Merkintöjen oikeellisuus on toki viimekädessä tuontiyrityksen ja vähittäiskaupan vastuulla, mutta heil-läkään ei ole sellaisia resursseja, joilla olisi realistisesti mahdollista valvoa kymmenien tuhansien tuotteiden valikoimassa pakkausmerkintöjä. Yhteisellä markkina-alueellamme on jo voimassa yhtei-sön kattava elintarviketietoasetus, jonka vaatimukset kattavat tasapuolisen ravintosisältötietojen ver-tailun. Erillinen varoitusmerkintä ei Suomen markkinoilla ole tarpeen, eikä pakkausmerkintö-jen tuottamiseen haluta käyttää resursseja, joiden arvo valuu hukkaan makua kaipaavan ku-luttajan valintojen myötä. Elintarviketeollisuus ei väheksy tarvetta vähentää suolaa. Suomessa ei tähänkään asti ole ollut run-saasti voimakassuolaisia tuotteita. Mutta suositusrajojen yhä kiristyessä on aistinvaraisten ja teknis-ten ominaisuuksien suhteen tultu siihen pisteeseen, että suolaa ei voi enempää kaikista tuotteista vähentää. Elintarviketeollisuus haluaa jatkaa vapaaehtoisesti suolan vähentämistä niistä tuotteista, joissa se on teknisesti ja tuotteen laadun kannalta mahdollista. Kunnioittavasti ELINTARVIKETEOLLISUUSLIITTO ry

Heikki Juutinen toimitusjohtaja

maa- ja metsÄtalousministeriÖn asetus ......maa- ja metsätalousministeriö dnro 34/13/2014 maa-...

Documents