393

LUCE DALLA GROTTA:PRIMI RISULTATI DELLE INDAGINI

ARCHEOLOGICHE PRESSOIL SANTUARIO DI SAN MICHELE

AD OLEVANO SUL TUSCIANO*

diALESSANDRO DI MURO, FRANCESCO LA MANNA,

MARIANGELA MASTRANGELO, PIERPAOLO SAPORITO,DAVID WHITEHOUSE

CULTURA MATERIALE E SOCIETÀ NELLALANGOBARDIA MINOR ALTOMEDIEVALE:FRAMMENTI DALLA DISCARICA DELLA GROTTA

Quando nell’870 il monaco burdigalense Bernardo, dopoun movimentato viaggio di ritorno dalla Terra santa, giunsepellegrino presso il santuario micaelico del mons aureus ene annotò l’assetto in una celebre descrizione, l’antroolevanese era già nel novero dei loca sanctorum più celebridell’Occidente cristiano.

In quegli anni il Principato longobardo di Salerno stavaper entrare in una delle fasi più oscure della sua vicenda. Lacrisi di un sistema economico-politico che aveva fatto dellaLangobardia minor tra il secolo VIII e la metà del IX unadelle aree più prospere dell’Europa occidentale, comincia-va a fare sentire i suoi effetti anche in una delle zone piùfiorenti della regione quale il salernitano (DI MURO 2001a).Solo a partire dalla metà del X secolo si assisterà ad unaripresa che darà nuovo slancio alla crescita della regione.

La Grotta di San Michele si apre sulla costa settentrio-nale del Monte Raione, nel territorio del comune di Olevanosul Tusciano (SA), l’antico locus Tusciano, lungo la media-alta valle del Tusciano, un’importante direttrice naturale dicollegamento tra le coste tirreniche e l’Adriatico (DIMURO 1993, ID. 2001a) (Fig. 1).

Il sito fa parte di un complesso monastico-santuarialeche si struttura in due spazi funzionali distinti, uno internoalla Grotta, il santuario vero e proprio, l’altro esterno. Al-cune strutture difensive che si trovano a mezza costa e sbar-rano i sentieri che conducono alla grotta e i resti di un mo-nastero poco distante dalla cavità, di cui rimangono lacertimurari di difficile datazione, costituiscono la parte esternafinora nota del santuario. All’interno della Grotta si snodail percorso devozionale scandito da sei cappelle dissemina-te lungo un sentiero a partire da un’altura poco distante dal-la bocca della grotta fino alla più completa oscurità nel cuoredella montagna (Fig. 2).

La malagevole accessibilità del sito e il declino dellafortuna del santuario olevanese a partire dal XIII secolo,consentono ancora oggi di osservare quasi integro il san-tuario descritto da Bernardo (KALBY 1963; ID. 1964;VENDITTI 1967, pp. 459-463, BELTING 1968; ZUCCARO 1977,BERTELLI 1994; PACE 1994). La qualità delle architetture ela ricchezza delle decorazioni hanno prodotto numerosi in-terrogativi sull’origine del complesso e sulle ragioni chespinsero a impiantare sul mons aureus un santuario di talerilievo nel panorama insediativo della Langobardia minor.Domande che rimangono per lo più senza risposta. Ancorapiù interessante appare l’indagine su uno degli aspetti delsantuario olevanese rimasto più inesplorato, la cultura ma-teriale di chi operò nella Grotta e di chi la frequentò. Lacampagna di scavo effettuata nell’ambito di lavori di re-stauro condotti dalla Soprintendenza BAPPSAD di Salernoe Avellino nei mesi di ottobre-novembre del 2002, apportaelementi di discussione in questo senso.

L’esplorazione ha interessato alcuni ambienti all’im-boccatura della Grotta, il c.d. “monastero” (Fig. 3). L’areaesplorata, denominata 1000, è stata divisa in due ambienti

designati A e B. L’indagine dell’ambiente B ha consentitol’individuazione di un ingente accumulo stratigrafico che,tra i secoli IX e XII, ha colmato un vano antecedente lacostruzione del c.d. monastero, formato dai muri usm 1024,1019 e 1023 (Fig. 4). Si tratta della parte terminale di unedificio che presumibilmente si sviluppava verso le paretimeridionali della grotta. Non è stato possibile indagare ilgiacimento per intero, in particolare nella sua estensioneverso sud, poiché su parte di esso fu elevato un muro peri-metrale del c.d. monastero.

L’ambiente individuato si rivela come il risultato di dueazioni distinte; una prima è costituita dalla costruzione diun grande muro dello spessore di circa 80 cm (usm 1024)con una tessitura costituita da pietre calcaree locali di me-dia pezzatura, che si conserva in altezza per circa 2,50 mdalla frequentazione originaria sulla roccia (us 1032). Ilmuro fu fabbricato, nella parte iniziale, per ca. 90 cm con-tro terra (us 1033). Quest’ultima us ha restituito materialeceramico decorato a bande rosse larghe attribuibile generi-camente ad epoca altomedievale; la presenza di frammentidecorati a bande rosse pertinenti a grandi bacini da portatadatabili al VII secolo vale a collocare l’elevazione del muroa quest’epoca: si tratta in assoluto dell’indicatore cronolo-gico più alto relativo all’attività del santuario finora indivi-duato. In un secondo momento si edificarono i muri usm1019 e 1023 che andarono ad articolare in maniera più com-plessa l’originaria semplice recinzione costituita da usm1024, in un edificio a pianta tendenzialmente rettangolareche si sviluppava in direzione sud verso le pareti meridio-nali dell’imboccatura della Grotta. La frequentazione ori-ginaria di questo vano fu sulla roccia (us 1032).

Fig. 1 – La Grotta di San Michele ad Olevano sul Tusciano (inqua-dramento geografico).

394

La dinamica di accrescimento del deposito che colma ilvano individuato, lascia ipotizzare un utilizzo della parteesplorata dapprima come immondezzaio. La presenza nellostrato us 1030, costituito da terra scura fortemente organi-ca, di molti frammenti di ceramica da fuoco (ca. 350) e diuna gran quantità di reperti osteologici (ca. 400) (infraMASTRANGELO, LA MANNA), fa trasparire una destinazionedi tal genere per la parte indagata dell’edificio. Una broc-chetta rinvenuta pressoché integra nel primo strato di atti-vità dell’ambiente (1031), ne consente una datazione tra lafine dell’VIII e gli inizi del IX secolo (infra SAPORITO),mentre per us 1030 i reperti ceramici valgono a stabilireuna cronologia compresa tra IX e prima metà X secolo. Lostrato us 1029, formatosi tra la fine del X e gli inizi dell’XI,segna la cessazione dell’attività della discarica.

Le stratificazioni posteriori a us 1029 (us 1013, 1015,1020, 1021) appaiono legate a sopravvenute esigenze disopraelevazione del piano d’uso, attuata in funzione dellariconsiderazione degli ambienti di chiusura del santuario.Il nuovo piano d’uso è testimoniato da lacerti di pavimen-tazione (us 1017, 1014, 1025) che coprivano le us 1013 e1015. La sopraelevazione fu realizzata precipitando dall’altomateriale ormai inutilizzabile, terra proveniente da altre areedella grotta, cenere, e grossi frammenti di muri intonacatiappartenenti ai vani precedenti demoliti (us 1022, 1041).La stessa operazione fu eseguita dall’altro lato del murousm 1024 (us 1026, 1027, 1028). L’analisi della ceramicarinvenuta permette di indicare non oltre la fine del XII se-colo l’azione sopra descritta.

Le mura della nuova costruzione furono in parte giu-stapposte alle strutture rasate degli ambienti precedenti(usm 1024, 1019) e in parte poggiate sugli strati di terrariportati per innalzare le quote, dopo aver realizzato un ve-spaio in ciottoli e malta (us 1025, 1014). In questo modo sirealizzò l’edificio su due piani ancora oggi visibile all’im-boccatura della Grotta. Sulla parete est dell’ambiente A furealizzato un subsellium (usm 1037), mentre un semplicebattuto in malta costituiva il pavimento (us 1039). Questafase di frequentazione fu ben presto obliterata (metàXIII sec.) da un nuovo piano che innalzò la quota di circa40 cm con la realizzazione di un pavimento in malta con untenace vespaio formato da pietre e malta (us 1038). Il pavi-mento funzionò fino al XIX secolo quando si provvide adun innalzamento delle quote di frequentazione mediante terradi riporto e al passaggio nell’ambiente A di una canalizza-zione realizzata per convogliare verso l’esterno le acqueraccolte all’interno della grotta.

I materiali provenienti dalle stratigrafie permettono di ri-costruire, per alcuni aspetti, la cultura materiale della comuni-tà monastica preposta tra VIII e XII secolo al controllo delsantuario, e dei pellegrini che giungevano anche da localitàremote a rendere omaggio al santo nazionale dei Longobardi.

Sebbene sia stato possibile indagare solo una piccolaparte del deposito (m 2,8×2 ca. per 2,60 metri di profondi-tà, su un deposito stimato di circa 12 metri di lunghezza per2,5 metri di larghezza), l’esplorazione della discarica haconsentito di riportare alla luce un gran numero di materia-li. Si tratta di oltre 3000 frammenti ceramici, circa 1000reperti zooarcheologici, decine di frammenti vitrei, ossi la-vorati e un pane di vetro.

Particolarmente rilevanti per apprezzare il rango di chi erapreposto alla custodia del santuario, appaiono alcuni oggettilegati alla specifica funzione santuariale del sito. Un rinveni-mento significativo in questo senso è costituito da frammentidi rivestimento in osso lavorato, probabilmente decorativi diuna cassetta lignea o di un oggetto di cuoio, come si può de-durre dai fori da chiodino ben evidenti (Fig. 5). Si tratta di unframmento di placca, strisce decorative, una colonnina tortilee un elemento di chiusura. La placca (13,2 cm il lato corto)aveva una forma rettangolare ed era incorniciata in alto da unmotivo nastriforme intagliato e inciso; ciò che resta del campodecorato mostra la presenza di due rosette di forma circolare

con petali allungati intagliati e incisi, definite da racemi stiliz-zati che si dipartivano dall’asse mediana della placca per poiaprirsi in volute da cui scaturivano appunto le rosette. Striscerettangolari lunghe e strette in osso decorato con il medesimomotivo dovevano delimitare l’oggetto ricoperto. Da una diqueste, recuperata in frammenti ma ricomponibile per esteso,si può dedurre la dimensione di un lato di quest’ultimo, proba-bilmente il più lungo: 26,1 cm×2,6. Un altro elemento decora-tivo applicato sul manufatto era il fusto di una colonnina torti-le (8 cm di lunghezza). Il rinvenimento di un elemento di chiu-sura in osso fa pensare che gli oggetti finora descritti fosserorelativi ad una cassetta lignea. Si tratta di un elemento di formatriangolare lungo 4,5 cm, decorato a occhi di dado, con al cen-tro un’apertura rettangolare per un passante, verosimilmenteuna striscia di cuoio. Le decorazioni degli elementi di rivesti-mento richiamano manufatti altomedievali; il tipo di rosettatrova confronti in ambito scultoreo, ad es. in area beneventa-na, nelle decorazioni di una lastra da Roccavivara datata tral’VIII e il IX secolo o con decorazioni sulla lastra del sarcofa-go di S. Secondino a Troia (IX secolo), ancora, con un fregioproveniente dalla chiesa di S. Pietro a Monte S. Angelo(VIII sec.) (ROTILI 1966), ma anche con la decorazione pre-sente su un lato della celebre urna di S. Anastasia dell’VIIIsecolo conservato a Sesto al Règhena (I Longobardi, p. 316.).Anche il motivo della colonnina tortile trova confronti in am-bito altomedievale (HUBERT, PORCHER, VOLBACH 1989, p. 21).

Durante lo scavo sono state recuperate inoltre due colon-ne, una integra, l’altra frammentaria, con un fusto a sezioneschiacciata sui lati, sormontato da un capitello a base rettango-lare e decorazione a foglie d’acanto tra le quali è scolpito ungiglio stilizzato (Figg. 6-7). La base risulta anch’essa modana-ta. I lati delle due colonne non sono lavorati e lisciati come ilresto dell’oggetto, ma appena sbozzati con una fascia verticaleben definita. Sulla sommità del capitello della colonna rinve-nuta integra si nota una cavità per l’allogazione di un elementoorizzontale, probabilmente una trabeazione litica. Sul fusto dellacolonna integra si nota un’iscrizione verticale di cui sono leg-gibili solo le lettere finali ATTULU concluse da una croce po-tenziata. Le due colonne dovevano fare parte di un elementodi arredo architettonico più complesso, forse un ambone o unapergula; alla prima ipotesi non osta il risparmio individuatosui lati delle colonne: la stessa caratteristica si riscontra, adesempio, nelle colonne di produzione costantinopolitana delcelebre ambone di età giustinianea conservato nella chiesa diS. Apollinare in Classe a Ravenna. L’accostamento ai manu-fatti ravennati vale semplicemente a individuare un modellotipologico cui si rifecero gli artifices che produssero le colon-ne olevanesi e costituisce un importante elemento per valutarei riferimenti culturali della committenza. L’individuazione cro-nologica delle nostre colonne, piuttosto, va condotta in rela-zione a manufatti con cui sia possibile istituire confronti stili-stici più probanti. Ad esempio la decorazione a foglie d’acantodel capitello rinvenuto nella Grotta, trova paralleli stilistici con-vincenti in un capitello proveniente dal monastero di S. Gio-vanni in Borgo a Pavia datato all’VIII secolo (I Longobardi,pp. 305-306.). Un frammento relativo ad una piccola colonnadi marmo bianco scanalata proviene da uno strato di riempi-mento del XIII sec. (us 1036). La base appiattita indica la suarealizzazione funzionale ad una collocazione ben precisa, almomento non meglio precisabile.

Tra i numerosi materiali ceramici provenienti dall’ambienteB, spiccano alcune brocchette altomedievali, il cui uso è pro-babilmente da mettere in relazione alle celebrazioni liturgicheche si vivevano nel santuario. Di particolare interesse in que-sto senso risulta la splendida brocchetta con decorazione pla-stica applicata rappresentante un serpente con testa da animaleda preda forse nell’atto di sbranare un uomo, un pezzo uniconel panorama delle produzioni altomedievali, paradigmaticodelle possibilità tecnico-decorative di un figulo della Lango-bardia minor (infra SAPORITO). Il manufatto poteva essere uti-lizzato per i riti di purificazione prima della consacrazioneeucaristica o in relazione al culto di San Michele, il trionfatore

395

del serpente per antonomasia, o, ancora, poteva risultare fun-zionale alle suggestive celebrazioni del Sabato santo del ritobeneventano (KELLY 1994, pp. 27-36 per la cerimonia pasqua-le nel rito beneventano). Quest’ultima possibilità potrebbe tro-vare conferma nell’interpretazione della decorazione plasticaapplicata come Giona rigettato dal Pistrice, figura del Risortoe della rigenerazione battesimale del neofita. L’interpretazio-ne iconografica qui proposta renderebbe verosimile l’ipotesiche presso il santuario olevanese fosse possibile amministrareil battesimo, problema complesso che non è possibile affron-tare compiutamente in questa sede. Mi limito a segnalare alcu-ni elementi che ritengo di una certa rilevanza a tale riguardo.In primo luogo la nuova interpretazione che mi sembra si pos-sa avanzare dell’ultima scena affrescata nella parete destra dellacappella dell’Angelo, andata quasi del tutto perduta. Si posso-no, infatti, ancora scorgere a stento le figure di due personaggitogati, uno nell’atto di sollevare un bambino, l’altro nell’attodi porgere un panno. Davanti a loro si vede ancora abbastanzanettamente un gruppo di personaggi e la figura del Cristo. Sitratta dell’Istituzione del Battesimo da parte del Risorto («An-date e battezzateli nel nome del Padre del Figlio e dello SpiritoSanto», Mt, 18, 19). La lettura proposta è confermata da unadescrizione della cappella fatta da Gennaro dell’Aquila nel 1736che, dopo aver illustrato le scena della Crocifissione, nota «inappresso una scena battesimale, cioè un fanciullo in piedi inuna conca in atto di ricevere il salutare lavacro del battesimo;dappresso altri fanciulli, uno dei quali già ha addosso l’albaveste; a destra ha il ministro col nimbo in testa, a sinistra lamadrina…» (CARUCCI 1937, p. 45). In questo contesto la se-quenza di scene della parete destra della cappella (Battesimodi Cristo, Crocifissione (acqua e sangue che scaturiscono dalcostato di Cristo), Istituzione del Battesimo) definisce un pre-ciso contesto battesimale che segnala una profonda consape-volezza teologica della committenza e che trova un importan-te parallelo nella coeva Benedictio Fontis beneventana com-missionata dall’arcivescovo Landolfo intorno al 970, in parti-colare nella sez. 6 del Benedizionale (BRENK 1994). Altro ele-mento che lascerebbe trasparire prerogative battesimali delsantuario del mons aureus potrebbe essere la presenza di unepiscopus, ministro principale del sacramento, preposto al go-verno del santuario, attestata dalle fonti agli inizi dell’XI seco-lo (DI MURO 1993). L’episodio del ricovero e della successivapermanenza sul mons aureus del vescovo salernitano Pietro edi alcuni chierici nell’861 (Chron. Sal., p. 103, cap. 101), po-trebbe avere avuto in questo senso un ruolo importante.

La raffinatezza e il pregio degli oggetti cui si è accen-nato, valgono a qualificare il rango dei componenti la co-munità monastica, soprattutto per la fase altomedievale, maanche gli oggetti ceramici di uso quotidiano (brocchette,ceramiche da fuoco, ceramica a vetrina pesante) mostranouna qualità che indica un orizzonte produttivo ceramico dialto livello e una condizione sociale decisamente elevata dichi ne faceva uso. Altro dato significativo è il numero deiframmenti ceramici recuperati in uno spazio così limitato(oltre 3000, come si è detto), circostanza che consente diassegnare la fruizione di questi oggetti non esclusivamentealla comunità monastica insediata nel piccolo monasteropoco lontano dalla Grotta, come indicano, tra l’altro, fram-menti di borracce ceramiche tipiche dei viandanti.

Un altro indicatore di grande interesse per comprende-re la vita quotidiana che si svolgeva presso il santuarioolevanese, è fornito dall’analisi dei residui alimentari osteo-logici rinvenuti nella discarica.

Si tratta di reperti relativi a capriovini, bovini e suini chemostrano l’incidenza dell’allevamento nelle abitudini alimen-tari di chi frequentava quei luoghi. Il rinvenimento di teschiinduce a ritenere che la macellazione e l’allevamento deglianimali, avvenisse in loco, circostanza questa che fornisceinteressanti suggestioni sull’organizzazione del monastero,cui forse si affiancava una o più famiglie di servitori.

L’analisi compiuta da Francesco La Manna sui repertiossei rinvenuti in particolare nella US 1030, rivela la com-

presenza di resti relativi a parti di animali considerate sia diprima che di seconda scelta nelle abitudini alimentari deltempo (LA MANNA infra). Si può presumere, alla luce diquesti dati, che i monaci fornissero ai pellegrini che si reca-vano sul Mons aureus il pasto, come era nella tradizionedell’accoglienza monastica e, più in particolare, in connes-sione con i grandi santuari (in generale CARLETTI 1994pp. 176-177). Possiamo presumere che i viandanti si accon-tentassero delle parti meno nobili degli animali macellati,bollite, come si desume dalle analisi di Francesco La Man-na, nelle numerose olle da cucina (MASTRANGELO infra)mentre i monaci si può immaginare consumassero le partipiù pregiate, nonostante le note proibizioni al riguardo. Sipuò supporre, d’altro canto, che il cibo dei pellegrini do-vesse essere necessariamente questo, codificato, in qual-che modo, dalle implicazioni ideologiche e simboliche checonnotavano il consumare carne, in particolare nell’altoMedioevo. Se, infatti, mangiare carne costituiva, in questisecoli, il valore alimentare per eccellenza e consumare moltacarne quasi un dovere sociale per i potentes (MONTANA-RI 1989, pp. 23-24), certamente non sarebbe stato opportu-no per un pellegrino penitente, in un’ottica ribaltata rispet-to ai valori del mondo, cibarsi di grosse quantità di carne inun santuario (sulla dimensione penitenziale del pellegrinag-gio altomedievale CARDINI 1989 in part. pp. 1008 ss.,PRICOCO 1994, pp. 108 ss). Di qui, forse, il menu propostoal Mons aureus, peraltro adeguato alle necessità nutrizio-nali di chi era giunto al santuario al termine un faticosocammino. Probabilmente allo stesso Bernardo e ai suoi com-pagni, pellegrini al santuario negli anni di attività della di-scarica, fu offerto un pasto di questo tipo alla mensa del-l’abate Valentino. È possibile affermare che lo strato 1030costituisca la fossa alimentare organizzata del complessosantuariale del Mons aureus.

Alla luce di quanto detto si può forse meglio comprende-re la funzione dell’edificio sul piccolo pianoro, indagato agliinizi degli anni ’90, distante poco più di una decina di metridagli ambienti del c.d. monastero, vicino all’antica scala diaccesso ai sacelli (CAPODANNO, SALERNO 1992). L’edificio ri-vela almeno due fasi: una prima in cui furono costruiti duegrossi ambienti rettangolari (di dimensioni analoghe ca.10×5,70) contigui collegati da un’apertura; in un secondomomento l’edificio fu ampliato con la costruzione di duenuovi ambienti di dimensioni minori, addossati ai preceden-ti. La spazialità della costruzione potrebbe essere collegata auna mansione di accoglienza, funzionale al riposo dei pelle-grini, talora provenienti da luoghi molto lontani. L’abbando-no dell’edificio avvenne verso la fine del XII secolo, in con-comitanza, dunque, con l’obliterazione dell’ambiente inda-gato all’ingresso della Grotta e l’elevazione del c.d. mona-stero. Si potrebbe congetturare che tali azioni fossero legatead un piano di costruzione di un nuovo centro per l’ospitalitàdei pellegrini, il c.d. monastero appunto, con la conseguentedemolizione dei ricoveri preesistenti.

Possiamo ipotizzare che i residui dei pasti forniti daimonaci-custodi ai pellegrini che si riposavano nei pressidella cappella dell’Angelo, venissero gettati, insieme allepentole inutilizzabili, negli ambienti all’imboccatura dellaGrotta. L’ipotesi di una sorta di hospitium in prossimitàdell’apertura della Grotta potrebbe trovare elementi di con-ferma nella natura impervia del complesso olevanese; l’unicaarea all’esterno della Grotta in cui si poteva costruire unedificio per l’ospitalità dei pellegrini era stata utilizzata perelevare il monastero, per cui gli spazi disponibili si riduce-vano all’interno del santuario, nei pressi dell’antica scalad’accesso ai sacelli, situazione, tra l’altro, che trova un pa-rallelo nella longa porticus del sacrario micaelico del Gar-gano (per la longa porticus CARLETTI 1994, p. 176).

Un santuario, quello del mons aureus, che incomincia arivelare una complessità organizzativa notevole, che andràmeglio precisata con nuove indagini, ma che, al momento,si può sinteticamente così definire: un monastero poco lon-

396

Fig. 2 – Olevano sul Tusciano, Grotta di San Michele, Pianta ge-nerale (da ZUCCARO 1977).

Fig. 3 – Olevano sul Tusciano, Grotta di San Michele, Planimetriadegli ambienti A e B.

Fig. 4 – Olevano sul Tusciano, Grotta di San Michele, ambiente B.

Fig. 5 – Olevano sul Tusciano, Grotta di San Michele, elementi inosso lavorato.

Fig. 6 – Olevano sul Tusciano, Grotta di SanMichele, colonna. Fig. 7 – Olevano sul Tusciano, Grotta di San Michele, capitello.

397

Fig. 10 – Olevano sul Tusciano, Grotta di San Michele, piantadell’ultima cappella (da ZUCCARO 1977).

Fig. 9 – Olevano sul Tusciano, Grotta di San Michele, spaccato assono-metrico dell’ultima cappella (da ZUCCARO 1977).

Fig. 11 – Olevano sul Tusciano, Grotta di San Michele, chiesa B, Madon-na Odighitria.

Fig. 8 – Olevano sul Tusciano, Grotta dell’Angelo, cappellaB, nicchia di sinistra.

398

tano dall’imboccatura della grotta, cui afferisce un nucleodi servitori dimoranti forse all’interno di un ampio recintomurario individuato in seguito ad alcune ricognizioni lun-go il versante nord orientale del monte, il cui compito èlegato essenzialmente all’allevamento delle mandrie delcenobio (bovini, capriovini, maiali) e forse alla coltivazio-ne delle terre circostanti. I monaci, come si deduce anchedall’accenno che ne fa Bernardo, sono preposti alla vigi-lanza del santuario e all’accoglienza dei pellegrini i qualipossono trovare un pasto caldo e ospitalità nei locali all’in-terno della Grotta. Alcuni indizi, inoltre, sembrano far emer-gere anche un importante ministero pastorale collegato inqualche modo alla guida della comunità monastica. Un pic-colo cimitero sul pianoro tra l’imboccatura della Grotta e lacappella decorata con stucchi (CAPODANNO, SALERNO 1992)costituiva il luogo dell’ultima dimora di quei monaci cheavevano dedicato la loro esistenza a custodire il prestigiodel santuario olevanese.

Il quadro, peraltro ancora largamente incompleto, chescaturisce dalle tracce finora disponibili, mostra caratteri co-muni all’organizzazione di coeve comunità monastiche qua-li San Vincenzo al Volturno e Montecassino (HODGES 1994)o con luoghi di culto quali il santuario garganico, sebbene ilsantuario olevanese si differenzi da quest’ultimo per alcuniaspetti sostanziali quali, ad esempio, la caratteristicapolidevozionale riscontrabile ad Olevano, evidente nelle 5cappelle dotate di altari all’interno dei quali erano conser-vate le reliquie dei santi venerati, elemento assente nel san-tuario di Monte Sant’Angelo

Come si è detto, dai dati di scavo si è potuto indicare tral’VIII secolo e gli inizi del IX la realizzazione dell’ambien-te all’ingresso della Grotta. Questa acquisizione porta a in-terrogarsi sulla possibilità che si sia attuato in quegli anniun intervento complessivo di riqualificazione del santua-rio. In questa direzione sembrerebbero condurre anche ledue colonne datate all’VIII secolo, forse relative ad un am-bone, rinvenute durante la campagna di scavo.

L’analisi delle strutture e delle decorazioni dei sacelliconservati in elevato all’interno della grotta, convergecronologicamente con i dati finora discussi e mostra, allaluce delle analogie di intervento osservabili nelle strutturemurarie, una riconsiderazione sincronica dei sacelli, nel-l’ottica di un programma teso a conferire maggior prestigioal complesso rispetto all’insediamento santuariale origina-rio. In particolare le decorazioni in stucco della cappella B(Fig. 8) trovano confronti con manufatti databili tra la metàdell’VIII secolo e i primi del IX, così come la spazialità e l’ico-nografia dell’ultimo sacello (Figg. 9-10) (DI MURO 2001a,pp. 112-116).

Questa cappella, terminale di un itinerario processio-nale ascendente ben preciso che, nel santuario rinnovato,principia sotto la protezione della Vergine Odighitria, do-veva forse conservare reliquie oggetto di particolare vene-razione come sembra attestare la gran profusione di iscri-zioni graffite sugli intonaci delle pareti interne (Fig. 11); diqui doveva scaturire un decoro differente dato alle fabbri-che. Funzionale a questo percorso, anzi, probabilmente, unodei punti focali, doveva essere una vasca, individuata du-rante una ricognizione all’interno della grotta, ripiena diacqua stillante dall’alto, affiancata da una piccola colonnaricavata da una stalattite. Il manufatto si trova in un anfrat-to lungo la parete occidentale del braccio settentrionale dellacavità, non distante dall’ultima cappella. È possibile che,come accadeva nel santuario del Gargano, i pellegrini, unavolta giunti al termine del percorso tra i sacelli, vi si recas-sero per compiere riti collegati alla funzione taumaturgicadell’acqua ben radicata nel culto micaelico (Liber deapparitione, p. 542; TROTTA 1994, in part. pp. 130-133).

Sulla base di questi dati, ritengo interessante tentare diapprofondire alcuni aspetti legati essenzialmente all’indi-viduazione della committenza e alla matrice culturale rav-visabile dai manufatti della Grotta.

L’apparato decorativo della prima cappella, le colonnerinvenute durante lo scavo e la spazialità dell’ultimo sacellosi inseriscono nel filone delle realizzazioni delle corti longo-barde del Regnum e degli interventi di prestigio nella Lango-bardia minor. Lo stesso materiale con cui si procedette allarealizzazione delle decorazioni nel sacello B, lo stucco, espli-cita le possibilità e il prestigio del committente. Una piccolaiscrizione dedicatoria molto rovinata rinvenuta al di sotto delcapitello della nicchia destra nella cappella B, che ho propo-sto di leggere IMN. PRI. F…, dove PRI sta per princeps, puòvalere ad indicare nel committente un principe che l’ambitocronologico dell’intervento sembrerebbe individuare in unotra Arechi II (758-787), suo figlio Grimolado III (+ 806) e, alpiù, Grimoaldo IV (+ 817). È difficile al momento ipotizzarequali fossero le cause che spinsero ad un intervento di taleampiezza un principe beneventano. Tra i vari motivi proba-bilmente va tenuta in conto la ben nota volontà di Arechi II edel suo successore Grimoaldo di ridefinire in modo determi-nato il ruolo di Salerno (e di conseguenza del suo territorio)nello scenario della Langobardia minor, in particolare permotivi amministrativi ed economici (DELOGU 1977; PEDU-TO 1990). Ma le prestigiose realizzazioni della Grotta invita-no a ricercare anche in motivazioni più profonde le ragionidell’intervento. Si potrebbe ipotizzare ad esempio che vi fos-se una volontà di creare nei pressi della città rifondata daArechi II un secondo (o terzo se si considera la Santa Sofiabeneventana) polo santuariale nazionale da aggiungere al SanMichele del Gargano. Molti potrebbero essere i motivi cheavrebbero potuto giustificare una tale operazione: in partico-lare la piena consapevolezza di un sovrano come Arechi IIdel valore simbolico dei grandi poli di aggregazione spiri-tuale presso i Longobardi, soprattutto in una fase delicatacome quella che attraversava in quegli anni la Langobardiaminor con la minaccia carolingia alle porte (DELOGU 1977).

L’analisi dei manufatti conservati nell’antro olevanese ealcuni reperti rinvenuti durante lo scavo, consentono di indi-viduare, accanto all’ideologia del committente, alcune ten-denze operanti nella formazione degli artifices. Le decora-zioni trovano come si è visto significativi paralleli con le re-alizzazioni longobarde dell’VIII secolo, da Pavia a Milano,da Brescia a Cividale così come, ad esempio, l’utilizzo di unmateriale prestigioso quale lo stucco impiegato nelle sedi delpotere dell’Italia settentrionale longobarda, ad esempio aCividale e a Brescia, e nel Beneventano ai tempi di Arechi II(a Benevento dalla chiesa di Sant’Ilario a Port’Aurea; PEDU-TO 1994, p. 293); in questo senso mi sembra interessante lacircostanza che Arechi II possedesse una gipsaria, una cavadalla quale si ricavava gesso con il quale si realizzavano glistucchi (CSS 1, I). Gli stessi sacelli sono edificati da mae-stranze che sembrano conoscere, seppur adattandoli alle con-dizioni non sempre agevoli determinate dal costruire in unagrotta quale quella di Olevano, alcuni elementi dell’architet-tura fiorita nelle corti del Nord e del Beneventano, quali illoggiato nella cappella F, che trova confronti illustri nellacappella palatina di Arechi II a Salerno (PEDUTO 1990, p. 81)e nel San Salvatore desideriano a Brescia (BROGIOLO 1993,pp. 102 ss.) o la spazialità dell’ultima cappella.

La cultura che si esprime nella riqualificazione della Grot-ta dell’Angelo appare dunque per tanti aspetti longobardaaulica di matrice pavese, oramai radicata nella Langobardiaminor. A pochi decenni, se non negli stessi anni, dal program-ma di rinnovamento monumentale promosso da Arechi II nelleterre del Ducato, operano nella Langobardia minor maestran-ze discendenti da quella che è stata definita rinascenza liut-prandea, formatesi alla scuola di quei magistri commacini eartifices che, forse chiamati dal Nord, lavorarono alla realiz-zazione degli edifici arechiani (Sulle affinità tra le maestran-ze che operarono nei cantieri arechiani e gli artefici che lavo-rarono alle opere di prestigio nelle corti longobarde del Norddurante l’VIII secolo si veda DI MURO 1996, pp. 50 ss.; BRO-GIOLO, GELICHI 1998, pp. 142 ss.). Si tratta di capomastri,marmorai, scalpellini, pittori, che conoscono bene le antiche

399

tecnologie romane, la cui opera è funzionale alle esigenze diuna committenza elevata, per lo più sovrani e grandi eccle-siastici, maestranze che si muovono verosimilmente all’in-terno dei territori della Langobardia minor e realizzano adesempio nel corso del IX secolo le epigrafi sepolcrali di Be-nevento e di San Vincenzo al Volturno ad imitazione dellacapitale epigrafica romana, sulla falsariga tecnica e ideologi-ca dell’epigrafe dettata da Paolo Diacono per la cappella pa-latina salernitana o del titulus scolpito nello stesso periodosul frontone del ‘tempietto’ di Campello sul Clitunno (per ilquale cfr. MITCHELL 1994, pp. 12-13 ss.). Una riprova di ciòsi riscontra a mio parere nella decorazione con forti connota-ti “classici” costituita dall’arco a foglie lanceolate che nellenicchie del secondo sacello di Olevano convive armonica-mente agli intrecci nastriformi più schiettamente altomedie-vali, evidenziando quel pluralismo linguistico che costitui-sce uno dei tratti peculiari nella scultura longobarda “alta” apartire almeno dal VII secolo (ROMANINI 1992, in partic. pp.80-89).

Accanto a questi artifices nel santuario di San Michelead Olevano operano maestranze che si esprimono in un lin-guaggio diverso, non assimilabile “all’idioma occidentale”che in quegli stessi anni partendo da Benevento si espandeda San Vincenzo al Volturno a Montecorvino, da Fasano aMatera, quale invece il pittore cui fu affidata la stesura del-l’affresco raffigurante la Madonna Odighìtria tra i due angeli(Fig. 11). So di addentrarmi in un campo minato e le pessimecondizioni dell’affresco non aiutano certo la lettura dell’ope-ra, ma a mio parere è possibile individuare in esso alcunitratti stilistici utili a comprendere la cultura che lo ha prodot-to. Elemento che lascia scorgere una genesi orientale è il ge-sto dei due angeli in atto di proscinesi presso la Vergine dalquale traspare una espressione di forte intensità psichica chesi traduce nell’inarcarsi dei loro corpi. Gli angeli, in partico-lare quello meglio conservato a destra della Theotokos, rie-vocano stilemi di derivazione orientale rintracciabili in quelmodo così peculiare di rendere i lineamenti nelle figure po-ste di tre quarti negli angeli dal sorriso appena accennato nellascena dell’Esaltazione della croce nella parete absidale dellachiesa romana di Santa Maria Antiqua (Gli affreschi furonoeseguiti da maestranze di tradizione bizantina ai tempi diGiovanni VII (705-707), MATTHIAE 1987, pp. 109-114).

La datazione di questi interventi tra la seconda metàdell’VIII secolo e gli inizi del successivo, vale a precisare inquesti anni, come si è detto, un considerevole intervento diriqualificazione complessiva delle strutture del santuario. Inquesto senso l’intervento individuato costituisce un ulterioreimportante indicatore delle capacità di investimento della clas-se dirigente beneventana, in particolare del palatium. Se siconsidera, infatti, che, grossomodo in quegli stessi anni,Arechi II aveva, come è noto, completato programmi edifi-catori di grande prestigio e di consistente dispendio in termi-ni economici (Benevento, Salerno, monasteri quali S. Salva-tore di Alife), si può intuire quante risorse siano state liberatein meno di un cinquantennio nelle terre della Langobardiaminor. Si può arguire che questo movimento abbia giovatoalla circolazione di ricchezza nel Ducato-Principato, ponen-do le basi concrete a quella esplosione di prosperità che ca-ratterizza la prima metà del IX secolo. Le intraprese costrut-tive individuabili nel ducato-principato di Benevento nel corsodella seconda metà dell’VIII secolo-inizi IX valgono anche adeterminare i notevoli saperi tecnologici disponibili nellaLangobardia minor a quest’epoca: la conferma più imme-diata viene dalla capacità di superare la problematicità checomporta ancora oggi l’istallazione di un grande cantiere inun luogo impervio quale la Grotta di Olevano.

All’inizio della relazione si è accennato all’opulenza delleterre della Langobardia minor in quel “lungo” VIII secoloche si può far iniziare alla fine del VII e concludere alla metàdel IX. Le ricerche archeologiche condotte negli ultimi 20anni in città quali Salerno (PEDUTO 1990) e Benevento(LUPIA 1998), o in complessi monastici come S. Vincenzo al

Volturno (HODGES 1992; ID. 1994; HODGES, MARAZZI,MITCHELL 1995; HODGES, MARAZZI 1998), le indagini territo-riali condotte da Paolo Peduto e dai suoi allievi nella Campa-nia settentrionale, nel salernitano e nell’Irpinia (PEDUTO 1990;ID 1994; FILIPPONE 1993; DI MURO 1993; ID. 2001a, ID. 2001b;ID c.s.) o da Richard Hodges e la sua équipe in Molise(HODGES 1992; HODGES 1993; HODGES 1994; HODGES, BARKER,WADE 1980; HODGES, GIBSON, HASNAZ 1992;), convergono neltratteggiare uno scenario in precedenza appena percepibiledalle fonti scritte.

Ulteriori indagini archeologiche pianificate nel comples-so monastico-santuariale di Olevano, oltre a fornire impor-tanti dati in questo senso, potrebbero aprire nuove prospet-tive alla comprensione di un periodo che va sempre piùponendosi come cruciale nella riflessione della storiografiacontemporanea, si pensi al recente volume curato da ChrisWickham nell’ambito del progetto «Transformation of theRoman World» (WICKHAM, HANSEN 2000), contribuendo ariconoscere il ruolo della Langobardia minor nei processidi ridefinizione dell’identità europea (economica, ideolo-gica etc) così in evoluzione in quegli anni.

Il grande intervento sul mons aureus individuato tra fineVIII secolo e primi anni del IX secolo concorre in manieradecisa ad affermare uno spostamento delle attenzioni delpalatium dall’asse tradizionale, potremmo dire fino ad alloraesclusivo, delle attività politico-economiche beneventane, ilSannio, al Tirreno, come già si è accennato, e, soprattutto, achiarire come la rifondazione di Salerno non fosse un episo-dio isolato. All’inedita opzione dovette contribuire in manie-ra decisiva la “riapertura” del Mediterraneo alla metà dell’VIIIsecolo dopo un secolo di guerre pressoché continue tra Islame Bisanzio. Come ha ben messo in evidenza Citarella, di que-sta pacificazione approfittarono in particolare i ducati costie-ri campani, Amalfi in primis (CITARELLA 1993, pp. 246 ss.): sitrattava di una situazione che non dovette sfuggire ai bellico-si vicini beneventani. Gli scavi di Paul Arthur a Napoli han-no mostrato come a partire da questi anni la città tirrenicaconosca una consistente ripresa in tutti i settori della vita ur-bana, in particolare con una rivitalizzazione dei commercianche in ambito sovraregionale (ARTHUR 1994a, ARTHUR,PATTERSON 1994). Qualche anno fa Chris Wickham ipotizzòche Napoli potesse aver costituito per i longobardi del Suddurante l’alto Medioevo un po’ quello che anche nella visio-ne di Richard Hodges fu Venezia per Carlo Magno, ovveroun emporium per l’import-export mediterraneo dell’imperofranco (WICKHAM 1994, p. 750; HODGES 1994, p. 123, si vedaanche MCCORMICK 2001, pp. 663 ss.). L’interesse e gli inve-stimenti cospicui dei principi longobardi nelle aree tirreni-che dei loro domini a partire dalla seconda metà dell’VIIIsecolo, in particolare a Salerno e nel suo territorio, lascianotrasparire una strategia più articolata, elaborata su due pianidifferenti, destinati a coincidere. In primo luogo la sfarzosafondazione quasi ex novo di Salerno, ad un passo da Napoli eAmalfi, costituiva una operazione in grado di attrarre risorseumane qualificate, anche nella prospettiva di far decollareattraverso le vie del mare le produzioni del ricco entroterra;insomma, edificare una sorta di Venezia sulle coste dellaLangobardia minor per inserirla nella rete di relazioni com-merciali che i ducati costieri andavano allacciando con il NordAfrica e l’oriente bizantino (per le relazioni mercantili oltre-marine amalfitane nell’alto Medioevo CITARELLA 1993, in part.pp. 262-265, 281-282). L’ipotizzato insediamento a Salernodi parte dei longobardi fuggitivi dal Nord ormai in mani fran-che, accanto alla corte del sovrano, poteva dotare la città tir-renica di un forte ceto nobiliare, elemento fondamentale perinnescare determinati processi, non esclusivamente econo-mici. La notizia di Agnello ravennate della permanenza a Sa-lerno del celebre cognato di Arechi II, Adelchi sovrano deiLongobardi prima della conquista di Carlo Magno, sembrauna testimonianza anche dell’alto grado nella scala socialericoperto da alcuni di loro (AGNELLO RAVENNATE, p. 381). Perrealizzare appieno questo programma ‘attrattivo’ era neces-

400

sario, accanto alla rifondazione di Salerno, dotare il territo-rio di gangli produttivi e spirituali adeguati ad una classenobiliare che aveva connaturate esigenze di ostentazione so-ciale fondate essenzialmente sul possesso di vasti patrimonifondiari, base imprescindibile della propria potenza (DELOGU1980, p. 75; TABACCO 19792, pp. 123-124, 131-133), e chenegli ultimi decenni era cresciuta all’ombra delle realizza-zioni auliche che durante l’VIII secolo erano state promossenelle terre del Regnum, in particolare monasteri e chiese fa-stose con le quali aveva creato salde relazioni attraversomonacazioni di propri membri e ricche donazioni. Insomma,oltre alla rifondazione della città era necessario ‘costruire’ ilterritorio. La fertilità potenziale del territorio ad est di Saler-no, in gran parte terre del palatium (DI MURO 2001, pp. 82-85), e gli investimenti nel santuario del mons aureus poteva-no soddisfare queste richieste. Il livello della ricchezza ma-teriale della comunità monastica che incomincia ad emerge-re dagli scavi della Grotta di San Michele sembra testimo-niare, come si è accennato, il carattere urbano e aristocraticoalmeno di alcuni dei suoi membri e, dunque con molta pro-babilità, i legami con i proceres salernitani. La riqualifica-zione del santuario del Mons Aureus concorreva a ridefinirel’assetto del territorio salernitano, dotandolo di un centro pre-stigioso di grande richiamo.

Su un altro piano, la politica commerciale longobardasi dovette rivolgere necessariamente a mediatori che an-dassero a colmare carenze diremmo strutturali dei longobar-di, in primo luogo la mancanza di una cultura marinara, chepotevano vanificare la buona riuscita delle attività dell’ap-prodo salernitano (Per l’esistenza di un porto a Salerno findalla fine dell’VIII secolo cfr. DI MURO 2001, p. 80 n. 623).La politica di aggressione nei confronti di Amalfi, inaugura-ta proprio da Arechi II nel 785 (RUSSO MAILLER 1988, p. 51),può essere stata concepita nella prospettiva di dotare Saler-no di un retroterra mercantile-marinaro evoluto. D’altra partecon la forte connotazione nobiliare e la presenza della cor-te, Salerno diventava, agli occhi dei mercanti dei Ducaticostieri un formidabile polo di accumulazione e consumocon il quale stabilire vantaggiose relazioni. La vicinanzapoteva indurre i dinamici amalfitani, sempre meno legati aNapoli e dotati di un attracco non dei più favorevoli con unterritorio disagevole, a stabilirsi pacificamente a Salerno.L’insediamento, più o meno forzato, di un consistente gruppodi amalfitani a Salerno ai tempi di Sicardo (838) (TranslatioSanctae Trofimenis, in Acta Sanctorum, luglio, 5, pp. 230 ss.;HIRSCH, SCHIPA pp. 113 ss.) può aver accelerato un processogià in atto, portando in qualche modo a compimento la stra-tegia intuita da Arechi II. Il trattato di Sicardo con i ducaticostieri campani dell’836 è la testimonianza di una tramadi relazioni più ampia ormai pienamente stabilizzata e re-golata su tutto il versante tirrenico campano, i cui veri pro-tagonisti sono gli amalfitani (CITARELLA 1993 pp. 265 ss.).In questo sistema la Langobardia minor e la sua economiapotevano prescindere dal pur importante approdo napoleta-no. La recrudescenza delle ostilità che segna i rapporti tra iLongobardi e i Napoletani a partire dagli anni ’70 del IXsecolo (RUSSO MAILLER 1988, pp. 63-74), può avere avutotra i suoi motivi, certo più complessi, anche questo canaleprivilegiato istituito con Amalfi e gli amalfitani, proprio inquegli anni dimoranti in gran numero a Salerno (Chron. Sal.cap. 86), situazione che probabilmente tagliava fuori pro-prio Napoli da gran parte dei traffici legati alle produzionilongobarde. I continui assalti portati a Salerno dagli agareni,alleati dei napoletani, narrati dai cronisti longobardi perquesti anni, non sembrano, in ogni caso, aver sconvolto lostile di vita dei cenobiti e l’affluenza al santuario olevanese.La quantità e la qualità dei reperti ceramici provenienti dal-l’immondezzaio di IX-X secolo testimonia in questo senso:dalla città provenivano ancora pezzi pregiati quali l’anfo-retta ricoperta da vetrina pesante rinvenuta nello strato 1030.Neppure con l’avanzare del X secolo si assiste ad una deca-denza del sito. Uno dei testimoni più eloquenti di quanto

affermato è costituito dai resti molto frammentari di un con-tenitore di vetro con decorazioni di pasta vitrea bianca a ri-lievo applicate, provenienti dallo strato 1029. La coppa, cheverrà presentata nella comunicazione di David Whitehouse(infra), costituisce una straordinaria testimonianza di un tipodi contenitore che trova pochissimi confronti nell’Europaoccidentale nei decenni a cavallo dell’anno Mille. Si tratta diun oggetto sontuoso, probabilmente un dono prestigioso giun-to da lontano. Del resto negli stessi anni in cui il preziosomanufatto veniva portato sulla Grotta, la Chiesa salernitana,da poco nuova signora di Olevano e fortemente legata al-l’impero germanico e alla sede pontificia (DI MURO 1993),commissionava il celebre ciclo di affreschi nella cappella del-l’Angelo (DI MURO 1993; ID 2001), intervento che certamen-te significò una rinnovata risonanza, non solo locale, per ilsantuario olevanese. Le tracce di polarizzazione di interessisovranazionali sul santuario del Mons aureus desumibili dal-le fonti scritte e il manifesto ideologico di una spiritualitàrinnovata che traspare dalle scene affrescate nella prima cap-pella, segnano uno dei vertici della sua vicenda e insiemel’inizio del suo declino.

A.D.M.

CENNI PRELIMINARI SULLA CERAMICA PROVE-NIENTE DALLO SCAVO DELLA GROTTA DI S. MI-CHELE DI OLEVANO SUL TUSCIANO

È mio dovere ringraziare il Dott. Alessandro Di Muroper avermi offerto l’opportunità di collaborare, per la parteceramologica, all’analisi di uno dei siti più importanti perl’altomedioevo in Italia meridionale.

Ma è altresì doveroso sottolineare, in premessa, chel’esiguità di questa comunicazione sulla ceramica prove-niente dallo scavo della Grotta di S. Michele è dovuta, prin-cipalmente, ad ovvie ragioni temporali strettamente colle-gate all’iter metodologico applicato, normalmente, allo stu-dio del materiale fittile proveniente da scavo.

Il breve lasso di tempo intercorso dalla la fine dell’esplo-razione sistematica ad oggi è stato dedicato primariamentealle operazioni di lavaggio, inventariazione e catalogazio-ne dei reperti, quindi ad una prima informatizzazione deldato “grezzo” rispetto alla classificazione tipologica e mor-fologica dell’intero corpus ceramico.

Inoltre, la possibilità, offerta dalla natura stessa del gia-cimento archeologico, una serie di “butti” e di riempimenti,di ricostruire forme ed oggetti quasi interi ha, di conseguen-za, allungato i tempi delle attività preliminari, ma ne è val-sa la pena.

I tre oggetti su cui vertono le poche righe di questa rela-zione sono stati accuratamente “scelti” e ricostruitisetacciando attentamente la massa di frammenti che occu-pava i nostri tavoli di lavoro.

La prepotente particolarità che avevano in comune, purnelle molteplici sfumature peculiari, ha attirato constante-mente la nostra attenzione e acceso i nostri discorsi in tuttele fasi del lavoro preliminare.

L’alta specializzazione di questi manufatti, in cui tuttigli elementi tecnico-formali contribuivano all’espletamen-to di una specifica funzione, meritava una spiegazione.

Il primo reperto (Tav. I), rinvenuto nella us 1031 diret-tamente a contatto con la roccia, nel primo strato di fre-quentazione dell’ambiente B è un acquamanile decorata abande rosse e incisioni a punta, dal corpo biconico ribassa-to, con raccordo tra le pance segnalato da una carenaturaappena accennata.

La pancia alta tende ad una leggera globularità, mentrela pancia bassa presenta una semplice svasatura, il fondo,lievemente convesso è apodo.

Il collo raccordato in curva continua con la spalla si sva-sa leggermente e chiude in un orlo/bordo dritto e appiattito.

401

Appena prima della spalla si protende, con andamentoobliquo e divergente, il tubulo o cannello, in posizione op-posta all’ansa, la quale, a sezione sub-ellissoidale, si inne-sta, nel suo attacco superiore, proprio sotto il bordo e siconclude, inferiormente, poco prima del raccordo panciaalta-pancia bassa.

La decorazione, realizzata a bande, doveva in originearticolarsi in fasce verticali di discrete dimensioni, su quasitutta la superficie del vaso, purtroppo quasi cancellate dal-l’uso; l’unica traccia, ancora ben visibile, resta la banda chedal fondo della brocca raggiunge l’attacco inferiore dell’an-sa, preservata dal fatto di essere stata dipinta su di un seg-mento poco soggetto ad usura.

La decorazione incisa con uno strumento dalla puntasottile descrive, invece, una serie di sette linee ondulate chedal collo, accrescendosi, si articolano per tutta la panciaalta (Cfr. LUPIA 1998, n. inv. 94, fig. 90).

È interessante notare che le decorazioni a pettine furo-no dapprima realizzate su tutto il corpo del vaso esusseguentemente obliterate, in parte, dall’applicazione delcannello e dell’ansa, molto probabilmente, per opera di unaltro figulo, il magister.

Come se da un modello semplice e infinitamentereplicabile e funzionale, sia dal punto di vista morfologicoche da quello del repertorio decorativo, e innestato perfetta-mente nella tradizione delle brocchette altomedievali, soventerinvenute negli scavi di sepolcreti, il figulo o, forse, meglio,la committenza, richiedesse la realizzazione di qualcosa diparticolare, di specifico per una certa funzione, ...aspergere?

Il secondo reperto (Tav. II), recuperato in frammenti trala us 1030, (vera e propria discarica alimentare costituita daterra scura fortemente organica, con presenza di ca. 350 fram-menti di ceramica da fuoco e di una gran quantità di repertiosteologici) e la us 1029, (strato di colmo dell’immondezza-io che segna la cessazione dell’attività della discarica), èun’acquamanile decorato a bande rosse con incisioni a spa-tola, dal corpo globulare leggermente schiacciato.

Il raccordo tra i due segmenti della pancia è in curvacontinua e lo svasamento della parte bassa si conclude inun fondo piatto e apodo (quasi completamente assente).

Poco prima della spalla si raccorda il tubulo o cannello,diametralmente opposto alla posizione dell’ansa, che si pre-senta a sezione sub-ellittica (quasi a nastro con una leggeracostolonatura centrale) e innestata superiormente a metà delcollo e inferiormente nel raccordo tra le pance.

La caratteristica principale di questa presa, è, senza dub-bio, costituita dalla presenza di un piccolo pomello, dallasezione sub-ellittica, posizionato a circa cm 2 dall’attaccosuperiore della stessa; sulla sua funzione torneremo.

Molto particolare si presenta il raccordo tra la spalla eil collo della brocca: uno spesso e alto “collarino” sembraevidenziare una difficoltà del figulo nel congiungere le duesezioni del manufatto; sulla parete interna si nota infatti,una evidente “ripresa”, che ha lasciato le sue tracce nell’ar-gilla cotta, esercitata dall’artigiano nel completare l’ogget-to composto dai due segmenti tirati a tornio separatamente.

La decorazione incisa, realizzata a crudo asportando unsottilissimo spessore di argilla, descrive, sul collo alto esvasato, un doppio registro di linee continue a “zig-zag”,che si ripete, in una sola fascia dalle volute più ampie, sullasuperficie della spalla.

La pittura rossa, che si sovrappone alla prima decora-zione, si articola in larghe bande verticali sul collo, fino acolare sull’ispessimento del “collarino”, e sul corpo del vaso,dove le bande verticali sono attraversate da un’unica fasciaorizzontale all’altezza del raccordo tra le due pance.

Anche l’ansa e il segmento del “cannello” partecipanodella decorazione a bande verticali.

L’oggetto in questione, più marcatamente del preceden-te, presenta le caratteristiche tecnico-formali di un conteni-tore peculiare per determinate funzioni: l’inserimento delversatoio a tubulo risulta essere un’operazione precedente

alla fase di rifinitura finale espressa con la decorazione delvaso e, di conseguenza, già previsto nel momento “proget-tuale”; la tornitura del segmento del collo, stretto e svasato,sembra indirizzata affinché l’apertura superiore della broc-ca assolva esclusivamente alla funzione di riempimento enon a quella della fuoriuscita del liquido contenuto, che stil-la, invece, dal “cannello”; infine, il piccolo pomello, impo-stato sulla parte orizzontale dell’attaccatura dell’ansa, per-mette una comoda impugnatura che, mantenendo in equili-brio il contenitore, consente un dosaggio “controllato” du-rante l’uso.

Il terzo contenitore presentato in questa piccola sele-zione è un oggetto veramente formidabile (Tav. III).

Si tratta ancora di un’acquamanile, dipinto a bande ros-se e decorato con “sgraffiture” a punta, impressioni a stam-po e applicazioni plastiche, che per la summa di tutte le suecaratteristiche tecniche, formali, estetiche e simboliche, rap-presenta un vero e proprio unicum nel panorama della cera-mica altomedievale campana.

Ricostruito dai frammenti rinvenuti nelle uuss 1013,1020, 1021 (strati di riempimento relativi alle sopravvenu-te esigenze di sopraelevazione del piano d’uso dell’ambienteB), presenta un corpo globulare, con raccordo tra le pancein curva continua, il fondo lievemente convesso e piccolipiedini di sostegno (probabilmente in numero di tre origi-nariamente, ma ne è stato rinvenuto uno soltanto), di formasub-arrotondata appena sbozzata e applicati dopo la fase ditornitura del manufatto.

Sulla breve spalla si raccorda un collo lungo e dritto,rastemato in alto; superiormente al raccordo tra i due seg-menti delle pance si innesta il versatoio a “cannello”, a se-zione circolare, leggermente rastemato verso la fine, conun’inclinazione esterna minore di 45 rispetto al collo; inposizione diametralmente opposta, l’ansa, a sezione sub-ellittica, presenta una leggera scanalatura centrale esterna,il pomello per la presa, e si raccorda, inferiormente, tra ledue pance e superiormente poco sotto il bordo.

La decorazione, a sgraffita ed eseguita a crudo, medianteuna punta sottile, si esprime, primariamente, sulla panciabassa del contenitore realizzando elementi fitomorfi stiliz-zati; mentre sul segmento dell’ansa piccoli circoletti realiz-zati ad “impressione” del diametro di cm 0,5, una sorta dipunzonatura (CIAMPOLTRINI 1984; LAGANARA FABIANO 1985),ricoprono la superficie esterna e i due lati disposti in cinque“serie” verticali.

La pancia alta è stigmatizzata da due linee ondulate dalleampie volute, effettuate a crudo, con una spatolina dalla picco-la punta, che asportando un po’ di argilla, si posizionano sullaspalla e nel pieno della pancia delimitando, in alto e in basso,sei linee di tornio rimarcate volontariamente.

Il raccordo tra il versatoio a “cannello” e il collo dellabrocca è espresso con una decorazione plastica applicatache si traduce in forme zoomorfe ed antropomorfe (il ser-pente squamato con testa di lupo che minaccia di ingurgita-re la testa di un uomo) ancora una volta segnate dalla pre-senza di incisioni a punta sottile, sempre realizzate a crudo.

La pittura rossa descrive larghe bande verticali sul col-lo, girali o forse segni apotropaici (molto simili a quelli rin-venuti sovente sulle tegole che costituiscono le coperture ei piani di deposizione delle sepolture altomedievali) sulcorpo del vaso, mentre punteggia con sapiente drammatici-tà l’evento simbolico-salvifico racchiuso nella rappresen-tazione plastica applicata.

Le tecniche utilizzate e l’impianto “narrativo” delledecorazioni, che investono ogni segmento del contenitore,non soltanto ne fanno un oggetto unico e di grande pregio,ma sottintendono, in primo luogo, all’alta specializzazionedell’artigiano nel fare proprio quasi tutto il repertorio tec-nico-formale presente nel panorama delle produzioni alto-medievali della Langobardia minor.

Sotto il profilo morfologico i tre contenitori presentatinon trovano alcun confronto coerente in nessuno degli stu-

402

di, a me noti, espletati sulle produzioni fittili altomedievaliin Italia meridionale e segnatamente per l’area campana.

Sebbene vi si possano riconoscere e paragonare, taluni,e ben individuati segmenti presenti anche in altri oggettipiù o meno coevi, il risultato finale e soprattutto quello fun-zionale, per cui i nostri manufatti furono prodotti, apparealtamente specifico e intrinsecamente diverso da quello re-alizzato nelle produzioni a cui proviamo ad accostarli.

La presenza del versatoio a cannello, caratteristica fon-damentale della tipologia dei nostri acquamanili, è testimo-niata, per la classe delle “bande rosse”, nelle produzioninapoletane di VIII-IX secolo a S. Patrizia (ARTHUR,PATTERSON 1994), in quelle romane provenienti dalla CryptaBalbi della fine dell’VIII e in un esempio volturnense (dicui rimane esclusivamente il segmento del “tubulo” deco-rato con due bande verticali) datato alla fine del secolo IX(PATTERSON 2001); ma le differenze macroscopiche si rive-lano, nei confronti dei manufatti napoletani e romani, nel-l’ampiezza del diametro della bocca superiore di tutte lebrocche con cannello presenti in quest’ultimi contesti e chene smentiscono un accostamento funzionale.

Altri riferimenti rimandano ad oggetti più antichi, data-bili tra il VI e il VII secolo, attestati in contesti cimiterialilucani (SALVATORE 1983) ed in numerosi scavi siciliani rela-tivi a necropoli ed edifici di culto; proprio gli esemplariisolani, caratterizzati dal collo ad imbuto, corpo globulare,anse che partono poco sotto l’orlo e stretto “versatoio”, seb-bene precedano di almeno un secolo e mezzo le nostre pro-duzioni, ne ricalcano maggiormente il profilo.

La bocca superiore stretta, poco svasata, quasi ad im-buto, che permette il riempimento del contenitore, ma nonne favorisce la fuoriuscita del liquido, forse coadiuvato dal-l’uso di un tappo rappresenta la prima, marcata, caratteri-stica comune a tutti e tre i nostri acquamanili e, li definiscecome oggetti atti a “contenere” liquidi preziosi, da non di-sperdere e da far fluire nelle giuste dosi attraverso lo stretto“cannello”.

Inoltre la presenza, su due dei tre manufatti, di un pic-colo pomello, impostato sulla parte orizzontale dell’attac-catura dell’ansa, permette una comoda impugnatura che,mantenendo in equilibrio il contenitore, consente un dosag-gio “controllato” durante l’uso e la possibilità di legare unpiccolo tappo fittile o di altro materiale (probabilmente le-gno) per sigillare la l’imboccatura superiore.

Il versatoio a cannello (in tutti e tre i casi) e il pomellopresente sull’ansa (in due casi su tre) sono, dunque, gli ele-menti tecnico-formali che stigmatizzano questa tipologiavascolare; gli altri elementi costitutivi: anse, pance e fonditrovano più facilmente confronto nel panorama delle pro-duzioni dipinte a bande rosse altomedievali permettendocicon il supporto della buona affidabilità stratigrafica del sitoindagato una collocazione dei manufatti, con brevi scanzionitemporali, in un arco di tempo che va dall’VIII secolo atutto il IX.

Inoltre i due elementi peculiari succitati ci indirizzanoverso un interpretazione molto specifica della funzione diquesti utensili; si tratta, con tutta probabilità di treacquamanili, cioè di oggetti “liturgici”, utilizzati durante lafunzione del sacramento del battesimo per l’aspersione del-l’acqua benedetta sulla testa del neofita.

Questa considerazione, come vedremo nelle prossimerighe, è ancor di più suffragata dall’analisi delle decorazio-ni, sia dal punto di vista iconografico che da quello degliesiti simbolici, a cui queste rimandano.

In generale, per quanto attiene l’aspetto “estetico” deimanufatti, si possono segnalare riscontri relativi a partico-lari accorgimenti nelle tecniche decorative, legati ad un piùo meno standardizzato ventaglio iconografico (peraltro per-tinente ad un contesto materiale e storico-artistico diacro-nicamente e sincronicamente ampio).

Da questo punto di vista i primi due contenitori si inse-riscono perfettamente nell’ambito delle produzioni altome-dievali campane di ceramica decorata a bande e incisa apettine o a stecca.

L’associazione delle linee ad onda, singole o a fasce,alternate, sovrapposte o sottoposte alla pittura si riscontra,

Tav. I

Tav. II

Tav. III

403

nell’ambito della Langobardia minor, sia in contesti urbani(Napoli, Salerno e Benevento), che in quelli rurali che co-stituivano il “territorio organizzato”, prima del Ducato, epoi dei due Principati.

Nella quasi totalità dei casi conosciuti, il doppio inter-vento decorativo inerisce sia forme chiuse, che forme aper-te, e il range cronologico, in cui queste produzioni si inseri-scono, abbraccia un vasto arco di tempo che va dal VII se-colo a tutto il X, attardandosi, anche se con minore frequen-za, fino ai secoli XI e XII.

Ma ciò che maggiormente ci intriga in questa sede, èl’interpretazione dei segni e dei messaggi nascosti nella de-corazione degli acquamanili.

Nel caso specifico del nostro primo esempio (Tav. I) èla decorazione incisa, assolutamente indipendente da quel-la dipinta, a suscitare suggestioni legate alla particolare fun-zione cui l’oggetto doveva attendere: la disposizione dellelinee ondulate, in numero di sette e disposte dall’alto in bassoin modo da ampliare, man mano, il respiro delle volute, ri-manda alla modularità iconografica in cui si esprimono leonde del fiume Giordano in quasi tutte le rappresentazioni,dal tardo-antico al medioevo, del Battesimo di Cristo.

Inoltre l’attestazione del numero “7” è strettamente lega-to, dal punto di vista della simbologia cristiana, alla figuradel Battista e alla numerologia connessa al sacramento batte-simale, nonché alla stessa concezione architettonica-struttu-rale dei battisteri (sette i gradini di accesso al fonte, sette e isuoi multipli per i moduli degli ambienti del Battistero).

Per S. Agostino, voce impetuosa del primo cristianesi-mo, il numero sette misura la suddivisione del tempo e del-la storia e simboleggia i vari gradi di passaggio e perfezio-ne (virtù) tra l’inizio e la fine di un ciclo.

Universalmente è il numero che fa da tramite tra il notoe l’ignoto, validissimo da applicare ad un processo di puri-ficazione, passaggio e ascensione come il sacramento delbattesimo (sette i gradi dell’elevazione, sette i gradini delfonte battesimale).

Anche sotto l’aspetto dei motivi decorativi, e delle stessetecniche con cui sono stati realizzati, il terzo manufatto inquestione rappresenta un caso a se stante; se, infatti, i primidue oggetti, pur nelle loro peculiarità, si possono, come giàdetto, perfettamente inserire nella gamma di quelle produ-zioni altomedievali in cui l’associazione tra i motivi dipintie quelli incisi realizzano un effetto decorativo di totale “in-dipendenza” nel quadro iconografico, in quest’ultimo esem-pio è proprio la combinazione di tutti gli elementi tecnico-estetici a trasmettere forza e pregnanza al messaggio sim-bolico racchiuso nella complessa semplicità di questo ma-gnifico “utensile”.

In primis gli elementi decorativi espressi con i sottili“sgraffi” che, effettuati a crudo e precedentemente alla ste-sura della pittura terrosa, descrivono elementi vegetali sti-lizzati e vivificano, al contempo, tutto il corpo del vaso e lascena dell’uomo con l’animale.

L’accostamento cronologico di questa tecnica decorati-va non è del tutto scontato; in campania le produzioni coe-ve in cui l’incisione e la pittura interagiscono fra loro, cre-ando un nuovo e raffinato effetto cromatico, prevedono sem-pre l’asportazione del colore terroso (rosso o bruno), po-sponendo, quindi, la fase della “graffitura”, tra l’altro effet-tuata con la punta piuttosto grossa di una spatola.

Le nostre sottilissime incisioni, successivamente rico-perte dalla pittura, sembrano invece rincorrere, in una vi-sione un po’ azzardata, stilizzazioni archetipali nell’essen-zialità delle forme vegetali, che richiamano alla mente leprime decorazioni presenti sulle ceramiche rinvenute neisepolcreti longobardi e appartenenti alla prima fase dell’in-vasione.

Sta di fatto che la ceramica dipinta a bande e “graffita”,rinvenuta nei contesti urbani di Benevento (LUPIA 1998) eSalerno (PASTORE 1995), e in quelli rurali di S .Marco a Rota

a San Severino (SA) (PASTORE 1995) e S. Nicola a Buccino(SA) (DYSON 1983), risulta essere la più vicina cronologi-camente (dal VI-VII al IX secolo) e la più consona, per lamatrice culturale ed economica in cui si produce, ad essereaccostata all’esemplare olevanese.

La decorazione plastica applicata tra il versatoio e il col-lo dell’acquamanile rappresenta, senz’altro, la massimaespressione estetico-simbolica riscontrata su questo oggetto.

Ribaltando l’azione della fiera (non più intenta a sbra-nare l’uomo), la scena potrebbe identificarsi con Giona ri-gettato dal Pistrice, emblema della rigenerazione battesi-male del neofita.

Dal punto di vista teologico, la primitiva catechesi sot-tolinea sempre come il battesimo sia una discesa nelle ac-que della morte, seguita da una risalita: un simbolismo scan-dito da un movimento in due tempi, immersione/emersio-ne-ascensione, che costituisce l’essenza stessa del sacra-mento: questo avvalorerebbe la scelta tecnica di posiziona-re le figure dell’uomo e dell’animale tra bocca del vaso (en-trata per l’acqua) e il cannello (uscita), proprio a segnalarequesto passaggio.

Confronti in questo caso proprio non ne conosco; maanche qui la plasticità quasi “primitiva” in cui si realizza lasimbologia della salvezza rimanda a suggestioni e alle formescultoree dell’arte “barbarica” altomedievale: transenne, la-stre, in cui, più pregnante della perfezione stilistica, è il con-cetto espresso a catturare l’attenzione dell’osservatore.

È, comunque, probabile che gli esempi di questa sele-zione, inserendosi perfettamente nelle attività di un impor-tantissimo luogo di culto come la grotta di S. Michele, se-guendone di pari passo la vita e testimoniandone i momentidi auge come quelli di difficoltà o di decadenza, nonfuoriescano dal quadro cronologico da me proposto.

La loro funzione liturgica, i loro rimandi simbolici nefanno, in ogni caso, degli oggetti unici e concorrono ad aprireun altro spiraglio di luce sulla cultura materiale degli abi-tanti della grotta; propongono nuove domande sulla diffu-sione e circolazione, sulla produzione locale (villaggio cheviveva con la grotta o oggetti di dono-ex voto?) di cerami-che di tal pregio; si innestano perfettamente sull’ipotesi dilettura battesimale del sito di Olevano proposta da Di Muro.

In conclusione, annunciamo il completamento dello stu-dio esteso a tutto il corpo ceramico, prevedendo, tra le ri-cerche future, una obligatoria “tappa” per le analisi petro-grafiche delle argille.

P.S.

PRIME OSSERVAZIONI SULLA CERAMICA DA FUO-CO

La relazione si incentra sullo studio preliminare sullaceramica da fuoco e sulla presentazione di alcuni dei reper-ti più significativi.

I frammenti di ceramica da fuoco rinvenuti nello scavodella Grotta di S. Michele sono in totale 1154 e rappresen-tano circa un terzo dell’intero corpus ceramico.

Sono realizzati con impasti piuttosto grossolani, pocodepurati e ricchi di inclusi (mica, calcare, ossidi di ferro,ematite), utilizzati per dare elasticità all’argilla aumentan-done il coefficiente di dilatazione in modo da evitare la rot-tura dei vasi in seguito all’esposizione al fuoco.

Alla luce dell’analisi autoptica, e per confronto, i ma-nufatti sembrerebbero costituiti da argille locali; il coloredel biscotto varia dal grigio rossastro (Munsell 2.5 YR 4\1)al rosa (Munsell 7.5 YR 7\3).

Tirati al tornio, presentano pareti molto sottili (circa 3-4 mm) e un aspetto superficiale scabro e privo di decora-zioni.

Spesso caratterizzati dall’annerimento da fuoco sia sul-la parete esterna che su quella interna, gli oggetti in que-stione non presentano una grande varietà morfologica: iltipo ricorrente è l’olla monoansata di forma globulare.

404

L’assenza delle casseruole, contenitori di tradizione tar-doromana prodotte fino al VII secolo e rinvenute in siti comeCarminiello ai Mannesi, S. Sofia di Benevento e S. Vincen-zo al Volturno (ARTHUR 1994a; LUPIA 1998; PATTERSON 2001),induce a ritenere che, gli ambienti esplorati, non siano statiinteressati da una frequentazione tardoantica.

L’us 1030, strato che si riferisce all’utilizzo come di-scarica dei pellegrini degli ambienti, ha restituito circa 320frammenti di ceramica da fuoco, appartenenti, per la mag-gior parte, ad olle.

Dall’analisi autoptica si deduce che le olle (schede nn.1-2-3 tav.) fossero di diverse dimensioni (grandi, medie epiccole); dal punto di vista morfologico presentano una di-screta omogeneità.

Probabilmente i contenitori furono prodotti in modulicostituiti da recipienti tipologicamente identici ma con di-verse capacità.

Le olle hanno tutte corpo globulare, una sola ansa a se-zione ellissoidale innestata direttamente sull’orlo ed attac-co superiore di quest’ultima orizzontale o, talvolta, legger-mente montante.

Questo tipo di manufatto (è il caso dell’olla scheda n. 1tav.) trova confronti con esemplari rinvenuti a S. Vincenzoal Volturno (PATTERSON 2001 p. 313, fig. 10.66) in contestirisalenti alla fine del IX sec., a S. Sofia in contesti databilial IX-X sec. (CARSANA 1998, p. 176) e a S. Lorenzo diAltavilla Silentina dove si rinvengono nelle fosse granariedatate col termine più recente al basso medioevo (BISOGNO,GUARINO 1984; tav. XXXII).

Questo vasto range cronologico a cui si può ascriverela ceramica da fuoco, anche quella della grotta, è indicativodel fatto che essa, non essendo soggetta a variazioni di gu-sto, può essere prodotta, pressoché invariata, per un lungolasso di tempo.

Tra le olle restituite dallo strato 1030, solo un esempla-re si discosta da quelli appena descritti. Si tratta di una“pentolina” dal corpo globulare piuttosto basso e largo, pro-babilmente biansata (scheda n. 4) che trova confronto conun manufatto rinvenuto nello scavo di Altavilla Silentina inuna fossetta ritenuta in connessione con i riti funerari, equindi con il sepolcreto utilizzato tra il VII e l’VIII sec.(BISOGNO, GUARINO 1984, tav. XXXII).

L’unica differenza che si evidenzia tra i due oggetti èche l’olla di Altavilla non reca tracce di bruciatura, forseperché inutilizzata.

Tra i frammenti rinvenuti vi sono, inoltre, due coperchidi fattura grossolana, con presa a bottone (uno di essi è pre-sentato nel catalogo scheda n. 5).

Tali oggetti, attestati sin dalla fine del V-VI sec.(CARSANA 1994, p. 245; CARSANA 1998, p. 180), continuanoad essere prodotti, senza significative variazioni, in epocaaltomedievale.

In base alla ceramica restituita, dal suo quoziente diframmentazione, che risulta essere medio-alto, ed al rinve-nimento di reperti faunistici (si veda infra LA MANNA), l’us1030 è stata interpretata come discarica alimentare utiliz-zata dai pellegrini che si recavano in visita al santuarioolevanese (si veda supra DI MURO).

Alla luce dei confronti ceramici proposti dalla sotto-scritta per la classe “da fuoco”, e da Pier Paolo Saporito perla ceramica dipinta (si veda supra SAPORITO), si può asserireche la discarica della Grotta fu utilizzata in un periodo com-preso tra la fine dell’VIII e il X sec.

All’interno di questo ambiente, probabilmente destina-to, sin dalla sua costruzione, ad essere un immondezzaio, sigettavano gli oggetti che, lesionati, non potevano essere piùutilizzati ed i resti del pasto che veniva offerto, dai monacicustodi del luogo sacro, ai pellegrini dopo il lungo ed acci-dentato sentiero che ancora oggi si percorre per giungere alsantuario micaelico.

Il ricovero dei visitatori della Grotta non doveva esserelontano dagli ambienti indagati.

È nell’ospizio che veniva loro offerto il pasto caldo,portato forse nelle olle da fuoco sopra descritte.

Si può ipotizzare che la capacità dei contenitori dipen-desse dal numero di pellegrini che affluiva, probabilmentein gruppi, al santuario.

Si può supporre che fosse loro offerta una zuppa a basedi cereali alla quale venivano aggiunti legumi, carni e spe-zie (CARSANA 1998, p. 202).

Non è da escludere, tuttavia, che, qualche pellegrino,insieme alla borraccia per l’acqua portasse con sé ancheuna pentolina monodose con il pasto da consumare duranteil tragitto, trasportata nella sua sacca e chiusa da un coper-chio.

Dei reperti rinvenuti negli strati soprastanti, le uuss 1021e 1013, frutto di un’unica azione di riempimento funziona-le all’innalzamento del battuto pavimentale us 1012 (si vedasupra DI MURO), tre forme sono state quasi completamentericostruite (schede nn. 9-10-12 tav.).

Anche questo contesto stratigrafico ha restituito olle didiverse dimensioni che presentano lievi variazioni morfo-logiche.

Due esemplari (schede nn. 9-12 tav.) conservano l’ansa anastro innestata direttamente sull’orlo, come nei manufattidella us 1030, con una differenza nell’attacco superiore che,mentre nelle olle dello strato più antico era orizzontale, inquesti oggetti è fortemente montante rispetto all’orlo.

In alcune olle (schede nn. 6-7-8-12 tav.) è interessantenotare la morfologia del bordo, del tipo con inflessione ester-na ed ispessimento sempre esterno che trova diretto con-fronto con gli esemplari rinvenuti a S. Vincenzo al Volturnoe datati al IX sec., oggetti in cui si riscontra una stretta ana-logia con i manufatti attestati e prodotti nel sud-est france-se (ARTHUR, PATTERSON 1994, p. 434).

Olle di questo tipo si sono rinvenute, però, anche in siticampani quali Altavilla Silentina (BISOGNO, GUARINO 1984)e S. Sofia di Benevento (CARSANA 1998, p. 178) in contestibassomedievali datati dall’XI al XIII sec.

Il cambiamento morfologico del bordo, che da drittodiventa estroflesso, ha, probabilmente, una ragione funzio-nale; poteva servire infatti come alloggiamento del coper-chio al fine di chiudere ermeticamente i contenitori evitan-do di far fuoriuscire il contenuto, e di cuocere meglio e piùin fretta i cibi consumando meno legna da ardere.

Un esemplare che si differenzia morfologicamente daireperti sopra descritti è un’olla dotata di bordo con lieveinflessione interna che trova confronto con un oggetto si-mile proveniente dalle fosse granarie esplorate ad AltavillaSilentina e datate dall’XI al XIII sec.

È interessante notare inoltre un frammento che non ap-partiene ad un’olla, bensì ad una brocca. Esso è costituitoda un bordo trilobato con inflessione esterna e ritorno delbordo verso l’interno.

La brocca reca evidenti tracce di utilizzo sul fuoco; perquesta ragione si suppone che fosse impiegata per riscalda-re sostanze liquide come latte o vino aromatizzato con spe-zie.

Come già si è detto gli strati 1021 e 1013 costituisconoun’unica azione di riempimento per l’innalzamento del bat-tuto pavimentale degli ambienti datati al XII sec. (Si vedasupra DI MURO); dall’ analisi della ceramica restituita dalleuuss si può individuare un range cronologico molto ampioche va dal IX al XII sec.

Lo studio della ceramica, dunque, ha fornito prezioseinformazioni circa la datazione e la frequentazione del san-tuario micaelico olevanese.

La discarica alimentare (us 1030), col suo elevato nu-mero e tipologia di frammenti rinvenuti, testimonia una in-tensa frequentazione del sito per tutto il IX sec.

Gli strati 1021 e 1013, invece, essendo frutto di un’azio-ne di livellamento, hanno restituito, del materiale cronolo-gicamente eterogeneo che è databile fino ad epoca basso-medievale.

405

In base all’analisi della ceramica da fuoco si può, dun-que, asserire che gli ambienti della Grotta vengono utiliz-zati per un lungo periodo di tempo che è compreso tra lafine dell’VIII e il XII sec.

M.M.

CATALOGO

N°1. Olla ansataBordo dritto.Orlo arrotondato e dritto.Raccordo collo pancia alta in curva continua.Corpo globulare panciuto.Fondo apodo e concavo.Ansa a sezione ellittica monocostolonata con attacco superioreorizzontale ed attacco inferiore innestato nel punto di raccordotra pancia alta e pancia bassa.Presenta tracce di annerimento da fuoco sia sulla parete esternache su quella interna.Impasto poco depurato ricco di inclusi calcarei.Cottura ossidante non omogenea.Colore: Munsell 2.5 YR 4/2.Settore 1000. Strato 1030. Bordo: 12 cm.

N°2. Olla ansataBordo con inflessione esterna ed ispessimento sempre esterno.Orlo appuntito ed inclinato all’esterno.Ansa a nastro tricostolonata con attacco superiore leggermentemontante innestato sul bordo ed attacco inferiore innestato sullapancia bassa.Il raccordo collo pancia alta presenta andamento della parete ester-na convessa.Corpo globulare.Impasto poco depurato con inclusi di mica muscovite e calcare.Cottura ossidante ed omogenea.Colore: Munsell 2.5 YR 5/2.Settore 1000. Strato 1030. Bordo: 12 cm.

N°3. OllettaBordo con inflessione esterna e lievissimo ispessimento sempreesterno.Orlo arrotondato ed inclinato all’esterno.Raccordo collo pancia alta in curva continua.Corpo globulare.Ansa a nastro, a sezione ellittica, piuttosto stretta, tricostolonatacon attacco superiore orizzontale innestato sul bordo ed attaccoinferiore innestato sul punto di raccordo tra pancia alta e panciabassa.Presenta, sulla superficie esterna evidenti tracce di tornitura.Vi sono tracce di bruciatura sulla parete esterna e sul bordo in-terno.Impasto poco depurato ricco di inclusi micacei e calcarei.Cottura a sandwich.Settore 1000. Strato 1030. Bordo: 10 cm.

N°4. OllaBordo con inflessione esterna.Orlo arrotondato ed inclinato all’esterno.Raccordo collo pancia alta in curva continua.Corpo globulare piuttosto basso e largo.Ansa a nastro con due costolonature appena accennate con attac-co superiore orizzontale innestato direttamente sul collo ed attac-co inferiore innestato sulla pancia bassa.Presenta tracce di annerimento da fuoco sia sulla parete esternache su quella interna.Impasto poco depurato ricco di inclusi di mica muscovite e calca-re.Cottura ossidante non omogenea.Colore: Munsell 7.5 YR 6/2.Settore 1000. Strato 1030. Bordo: 21 cm.N°5. CoperchioPresa a bottone di fattura irregolare.Coperchio eseguito al tornio in maniera grossolana.Impasto poco depurato ricco di pirosseno, mica e calcare.Cottura riducente omogenea.Settore 1000. Strato 1030.

N°6. OllaBordo con leggerissima inflessione esterna ed ispessimento sem-pre esterno.Orlo arrotondato e leggermente inclinato all’esterno.Raccordo collo pancia alta in curva continua.Corpo globulare.

Non presenta tracce di annerimento da fuoco.Sono evidenti i segni del tornio sulla parete esterna.Impasto poco depurato ricco di inclusi di mica bianca.Cottura ossidante ed omogenea.Colore: Munsell 5 YR 6/2.Settore 1000. Strato 1021. Bordo: 14 cm.

N°7. OllaBordo con lieve inflessione interna ed ispessimento sempre ester-no.Orlo arrotondato e leggermente inclinato all’esterno.Raccordo collo pancia alta in curva continua.Presenta tracce di bruciatura sia sulle superfici interna ed esterna.Impasto poco depurato ricco di mica e calcare.Cottura ossidante ed omogenea.Colore: Munsell 5 YR 5/2.Settore 1000. Strato 1021. Bordo: 12 cm.

N°8. OllaBordo con leggera inflessione esterna ed ispessimento sempreesterno.Orlo dritto ed appuntito.Raccordo collo pancia alta con andamento della parete conver-gente concava.Presenta tracce di utilizzo sul fuoco sulla parete esterna ed, all’in-terno, sul bordo.Impasto poco depurato ricco di inclusi calcarei.Cottura: Munsell 2.5 YR 5/1.Settore 1000. Strato 1021. Bordo: 8 cm.

N° 9. Olla ansataBordo con leggera inflessione interna.Orlo arrotondato inclinato all’esterno.Raccordo collo pancia alta in curva continua.Corpo globulare.Ansa a nastro tricostolonata con attacco superiore discendenteinnestato sull’orlo ed attacco inferiore innestato sulla pancia alta.Presenta tracce di utilizzo sul fuoco sulla superficie esterna e sulbordo esterno.Impasto poco depurato con inclusi calcarei.Cottura a sandwich, ossidante non omogenea.Settore 1000. Strato: n° 4 frr. 1013; n°7 frr. 1021. Bordo: 9 cm.N°10. OllaBordo con leggera inflessione esterna ed ispessimento sempreesterno.Orlo arrotondato e leggermente inclinato all’esterno.Raccordo collo pancia alta in curva continua.Corpo biconico.Fondo apodo leggermente concavo, probabilmente umbonato al-l’interno.Presenta, sulla superficie esterna, tracce di annerimento da fuoco.Impasto poco depurato ricco di inclusi calcarei e micacei.Cottura ossidante ed omogenea.Colore: Munsell 2.5 YR 6/1.Settore 1000. Strato 1021. Bordo: 15 cm.N°11. BroccaBordo probabilmente trilobato con inflessione esterna e ritornodel bordo verso l’interno.Orlo arrotondato e dritto.Raccordo collo pancia alta sottolineato da una scanalatura.Corpo presumibilmente biconico.Probabilmente biansata.Presenta tracce di annerimento da fuoco sia sulla superficie ester-na che su quella interna.Impasto poco depurato ricco di inclusi calcarei e micacei.Cottura riducente non omogenea.Colore: Munsell 2.5 YR 4/1.Settore 1000. Strato 1021. Bordo: 11 cm.N°12. Olla ansataBordo dritto con leggero ispessimento esterno.Orlo arrotondato con inflessione esterna.Raccordo bordo pancia alta in curva continua.Corpo globulare.Ansa a nastro tricostolonata con attacco superiore discendenteinnestato sull’orlo ed attacco inferiore innestato nel punto di rac-cordo tra pancia alta e pancia bassa.Fondo apodo leggermente concavo.Presenta tracce di annerimento da fuoco.Impasto depurato ricco di inclusi calcarei.Cottura ossidante ed omogenea.Colore: Munsell 2.5 YR 5/2.Settore 1000. Strato: n°9 frr. us 1013; n°1 fr. us. 1021. Bordo:8 cm.

406

A FRAGMENTARY GLASS CUP FROM THE GROTTADI SAN MICHELE AT OLEVANO SUL TUSCIANO

The object, which was found in a 10th- to 11th-centurycontext (us 1029), consists of 18 fragments from a cup witha roughly egg-shaped body. The cup is of transparent greenglass with opaque white ornament. It has a rounded rim(Ø about 9 cm); the upper and central parts of the wall curveout, down and in; the bottom of the wall and the foot aremissing. The ornament was applied. It consists of a singlecontinuous trail on the rim and either one horizontal trailwound twice around the upper wall or two trails, each woundin one revolution; in either case, the upper and lower ele-ments overlap in several places. Below this are two hori-zontal rows of prunts, at least seven of which survive in theupper row and at least two in the lower row. The prunts inthe lower row seem to have been placed below gaps be-tween the prunts in the upper row. All the prunts have adistinctive shape; the centre has been flattened and is in theform of a disk rather than the nipple that is typical of mostlate medieval prunted vessels. The object is very unusualand only one close parallel comes to mind: a cup in theMusée Sainte-Croix at Poitiers in France (SIMON-HIERNARD 2001, pp. 72-74) The cup, which is intact, is 12cm high and its greatest diameter is 12,5 cm. It is of trans-parent blue glass with opaque white ornament. The body isroughly egg-shaped, with a wide mouth and the greatestdiameter below the mid-point. It has an applied blue footring. The ornament is also applied and consists of (from topto bottom): a continuous trail on the rim; a trail wound twicearound the upper wall; a row of 12 prunts; a continuous trail;a row of 11 prunts; and another continuous trail. The under-side of the base has, at the centre, an applied white pad. Allthe prunts have been flattened. Chemical analysis of theblue glass showed that it is a soda-lime-silica glass contain-ing natron, with cobalt and copper as the colouring agents.

The cup in the Musée Sainte-Croix was discovered in1866, during the restoration of the abbey of Saint-Savin-sur-Gartempe, which is 45 km east of Poitiers (LEBRUN 1888, p.30, n. 3, the discovery of the cup, and p. 17, n. 5, the 11th-century altar). It came to light, filled with relics, when therestorers dismantled the 18th-century high altar. Abbé Lebrun,the author of a short history of the abbey, conjectured that thereliquary had been removed from the original, mid-11th-cen-tury altar when the latter was replaced in the 18th century.

The cups from Olevano and Saint-Savin-sur-Gartempemay be compared with several other finds (BAUMGARTNER,KRUEGER 1988, pp. 77-80, nos. 26-28). A small fragment ofblue glass with a white trail and two white prunts was foundduring excavations at Orléans in the Loiret department ofFrance. The fragment may come from the upper wall of acup similar to the cup from Saint-Savin and the chemicalcompositions of the two objects are reported to be very simi-lar. Fragments of transparent blue glass with white trails(but no prunts), which may be related to the finds from Saint-Savin and Orléans, have a wide but at present sparse distri-bution in Europe. The find-places include Füllinsdorf in theSwiss demicanton of Baselland; Gammertingen in BadenWürttemberg and Haithabu in Schleswig, both in Germany;and Assling in the Austrian Tyrol. The foot ring of a frag-mentary bottle from Gammertingen is similar to the foot ofthe cup from Saint-Savin. The fragments from Füllinsdorf,Gammertingen and Haithabu were found in contexts thatrange in date between the mid-10th and the mid-12th cen-turies. Trace elements in the cup from Saint-Savin suggestthat it is unlikely to be of the 12th century or later. All ofthese finds, therefore, belong to the same general period asthe fragments from the Grotta di San Michele.

Although the date of these objects is reasonably clear,at present we have no idea where they were made.

D.W

Tav. IV – Olevano sul Tusciano, Grotta di San Michele, coppa vi-trea (dis. Mario Ursoleo).

Tav. V – Oleano sul Tusciano, Grotta di San Michele, frammento dicoppa vitrea.

Tav. VI – Coppa vitrea conservata presso il Musée Sainte-Croix diPoitiers proveniente dall’abbazia di Saint-Savin-sur-Gartempe (fotoMuseo).

407

I REPERTI FAUNISTICI (NOTA PRELIMINARE)

I resti analizzati provengono dalle uuss 1013, 1021,1029, 1030 per la cui origine, formazione e funzione e perl’individuazione di fasi di utilizzazione degli ambienti sirimanda alla relazione di Alessandro Di Muro. Durante loscavo, si è scelto di non raccogliere reperti ossei dagli stratisuperficiali perché è apparso evidente che si trattasse di re-sidui sporadici e decontestualizzati di precedenti campa-gne di scavo, dispersi negli ambienti esplorati che avevanola funzione di deposito.

Le ossa sono state scavate a mano con la cazzuola. Nonsi è proceduto alla setacciatura della terra scavata: il recupe-ro di frammenti di ossa di minime dimensioni, nonché dischegge minute, sono indice di un’elevata percentuale di ossarecuperata. In generale, le ossa al momento del rinvenimentosi presentavano in uno stato di conservazione buono, spora-dicamente con tracce di concrezioni come da stillicidio d’ac-que calcaree. Per precauzione, non si è provveduto al lavag-gio delle ossa, preferendo operare una pulizia a secco conspazzolini con punte di gomma morbida antigraffio e pen-nelli (BEDINI 1990b, p. 237). L’analisi quantitativa è stata ese-guita secondo il metodo del calcolo statistico a partire dalnumero dei frammenti rinvenuti. I valori della quantità dicarne potenzialmente fornita da ciascuna delle specie dome-stiche sono stati ottenuti utilizzando i coefficienti riportati inBARKER 1973 (CARTLEDGE 1978, p. 437). Su 959 frammenti diossa animali rinvenute è stata possibile l’identificazione di729 frammenti (76 %). La maggior parte dei frammenti pro-viene dalla us 1030 (665 pari al 69% del totale), in cui è statoriscontrato il valore di peso medio maggiore (32,32 g perframmento). La varietà faunistica da questa prima analisi sem-bra limitarsi alla presenza preponderante delle principali spe-cie domestiche (suini, bovini, capriovini, BOESSNECK, MULLER,TEICHERT 1963; PRUMMEL, FRISCH 1986) attestati al 95 % deiframmenti individuati. Le ossa lunghe, ad eccezione del me-tatarso III-IV e del metacarpo III-IV per i ruminanti, sonoframmentate e sono residue le sole epifisi dimensionate inmaniera tale da raggiungere una dimensione variabile tra gli8 cm e gli 13 cm BECK-BOSSARD 1981. Le ossa lunghe veni-vano ridotte in dimensioni compatibili con le aperture e lacapacità delle olle ritrovate. Non sono state rilevate tracce dibruciatura sulle ossa rinvenute. L’assenza di tracce di brucia-tura può essere dovuto dall’uso di cucinare mediante ebolli-zione le ossa con o senza avanzi di carne insieme a cereali overdure. In generale, nel totale dei frammenti rinvenuti, pertutte le specie si è osservata l’assenza di sterno e vertebrecaudali. Tracce di tagli da squartamento e da sega per la ma-cellazione sono state rinvenute sulle vertebre cervicali e lom-bari, sulle coste, sulla pelvi.

Analisi dei resti provenienti dalla us 1013

Dalla us 1013 proviene l’7 % dei frammenti recuperatinel saggio con un peso percentualmente equivalente. In que-sto strato si riscontra la percentuale più bassa di frammentiossei rinvenuti. Una prima analisi è stata effettuata su untotale di 66 frammenti, di cui 21 non identificati, pari al 32% del numero totale dei frammenti rinvenuti nello strato.Dai dati quantitativi relativi ai resti ossei di origine anima-le, si evince un quadro d’insieme caratterizzato da una co-spicua percentuale di resti capriovini, 22 frammenti (il 49%del numero totale dei frammenti individuati nello strato).Stando alla distinzione delle ossa per gruppi secondo BARKER1982, vi è una netta prevalenza dei gruppi di ossa relativi aitagli migliori (Gruppo I e Gruppo II; cfr. Tab. 7). Il calcolodella disponibilità di carne dalle percentuali di frammentiossei rinvenuti (BARKER 1973) rivela che dai capriovini sisarebbe potuto ottenere solo il 14% della carne totale po-tenzialmente fornita (Tav. 7). In realtà, molta più carne of-frivano i bovini, di cui sono stati rinvenuti 15 frammenti (il33 % del numero totale dei frammenti individuati nello stra-to), che, stando ai calcoli, corrispondono a circa il 78% del-

la carne potenzialmente disponibile, con una prevalenza deitagli qualitativamente migliori (Tab. 7). I frammenti osseidi suini sono 8, pari al 18% del totale dei frammenti rinve-nuti nello strato, la percentuale più bassa calcolata neglistrati del saggio. La distinzione delle ossa in gruppi mostraun quadro percentuale squilibrato, in cui prevalgono i taglirelativi all’area craniale con l’assenza totale dei gruppi re-lativi agli arti. Quest’ultima osservazione, oltre alla consta-tazione dell’esiguità relativa dei frammenti rinvenuti, por-tano a considerare che, in base ai reperti ossei animali rin-venuti, alla base della formazione dell’unità stratigrafica us1013 vi è un’azione di livellamento materiali di rifiuto, tracui ossa, provenienti da altri luoghi, venivano scaricati percolmare un avvallamento in vista di una costituzione di unnuovo piano di uso. Può spiegarsi così l’esiguità del nume-ro dei frammenti rinvenuti, da un lato; dall’altro lo sbilan-ciamento del quadro percentuale dei gruppi dei frammentiossei dei suini: è difficile credere che siano entrati a farparte dello strato i solo resti craniali, frutto di una selezionevolontaria. Con molta probabilità, i resti ossei dei suini, cosìcome delle altre specie, provenivano da altri punti dell’in-sediamento nella grotta utilizzati come discarica o in cui sierano accumulati rifiuti. Non entrarono a far parte dello stra-to, quindi, altri frammenti ossei appartenenti agli altri gruppidi ossa, che, pure, dovevano essere presenti nei luoghi diaccumulo. L’unità stratigrafica us 1013, quindi, non avevala funzione di fossa di scarti alimentari. La sua formazioneè da mettere in relazione ad un’azione di livellamento conscarico di materiale proveniente da altri luoghi del sito.

Analisi dei resti provenienti dalla us 1021 e dalla us 1029

Le uuss 1021-1029 presentano notevoli analogie perquanto riguarda l’analisi quantitativa dei resti ossei anima-li. Dalle due unità provengono il 11-12% circa dei fram-menti recuperati nel saggio per un peso dei frammenti rin-venuti negli strati del 5-6%. In entrambe, ancora, la percen-tuale di capriovini, oltre ad essere preponderante, assume ilvalore più alto riscontrato. Per quanto riguarda i tagli bovi-ni, in entrambe le unità stratigrafiche sono in prevalenzaassoluta i tagli di area craniale. Entrambe, poi, hanno incomune un quadro più equilibrato per quanto riguarda laripartizione percentuale dei tagli suini, orientato verso unaprevalenza dei tagli qualitativamente migliori (Tab. 7). En-trambe sono frutto di azioni di livellamento in momenti di-versi che introducono negli ambienti ormai interrati restiossei il cui insieme mostra simili rapporti percentuali tra iframmenti di specie diverse. La casualità della raccolta deirifiuti ossei fa sì che, fatti salvi i rapporti tra le percentualidelle specie tra di loro, i valori dei gruppi di ossa (secondoBARKER 1982; cfr. Tab. 7) rivelino incongruenze o prevalenzedi un gruppo sugli altri, evidenziando più che scelte o di-sponibilità alimentari, il processo che ha determinato la se-lezione dei frammenti.

Us 1021

Una prima analisi è stata effettuata su un totale di 110frammenti, di cui 20 non identificati, pari al 18% del nume-ro totale dei frammenti rinvenuti nello strato. In questo stratoè stato rinvenuta la percentuale più alta di frammenti osseidi uccelli, il 10%, in prevalenza pollame e piccoli uccelli.Dai dati quantitativi relativi agli altri resti ossei di origineanimale, si evince un quadro d’insieme caratterizzato dauna alta percentuale di resti capriovini, 51 frammenti (56%del numero totale dei frammenti individuati nello strato).Secondo le percentuali ricavate dalla distinzione di ossa ingruppi (BARKER 1982; Tab. 7), vi è una prevalenza del grup-po di ossa relativo alle ossa craniali. Il calcolo della dispo-nibilità di carne dalle percentuali di frammenti ossei rinve-nuti (BARKER 1973; cfr. Tav. 7) rivela che dai capriovini sisarebbe potuto ottenere solo il 34% della carne totale po-tenzialmente fornita. La carne bovina costituiva circa il 39%

408

della carne potenzialmente disponibile, con una assoluta pre-valenza dei tagli provenienti dal cranio (Tab. 7). Il calcolo èstato effettuato a partire dai 7 frammenti rinvenuti (l’8 %del numero totale dei frammenti individuati nello strato. Iframmenti ossei di suini sono 23, pari al 26% del totale deiframmenti rinvenuti nello strato. La distinzione delle ossain gruppi mostra un quadro percentuale equilibrato, in cuiprevalgono leggermente i tagli qualitativamente migliori,le cui carni costituivano il 26% delle carni (Tab. 7).

Us 1029Una prima analisi è stata effettuata su un totale di 118

frammenti, di cui 33 non identificati, pari al 28 % del nu-mero totale dei frammenti rinvenuti nello strato. In questostrato non è stato rinvenuto alcun frammento osseo di uc-celli. Dai dati quantitativi relativi agli altri resti ossei diorigine animale, lo strato è caratterizzato da un’alta percen-tuale di resti capriovini, 48 frammenti pari al 56% del nu-mero totale dei frammenti individuati nello strato. Secondole percentuali calcolate dalla distinzione di ossa in gruppi(Tab. 7), vi è un’assoluta prevalenza del gruppo di ossa re-lativo ai tagli qualitativamente migliori.

La disponibilità di carne desunta dalle percentuali diframmenti ossei rinvenuti (BARKER 1973; cfr. Tav. 7) rivelache dai capriovini si sarebbe potuto ottenere il 33% dellacarne totale.

La carne ottenuta da bovini, di cui sono stati rinvenuti 5frammenti (il 6% del numero totale dei frammenti indivi-duati nello strato), corrispondeva a circa il 29% della carnepotenzialmente disponibile, con una assoluta prevalenza deitagli di carne provenienti dal cranio (Tav. 7).

I frammenti ossei di suini sono 23, pari al 26% del totaledei frammenti rinvenuti nello strato. La distinzione delle ossain gruppi mostra un quadro percentuale equilibrato, in cuiprevalgono leggermente i tagli qualitativamente migliori (Tab.7), il 38% della carne potenzialmente disponibile (Tav. 7).

Analisi dei resti provenienti dalla us 1030Dalla sola us 1030 provengono il 69 % dei frammenti

recuperati nel saggio per un peso pari al 82% del totale. Su622 frammenti, 156 non sono identificabili, pari al 23% delnumero totale dei frammenti rinvenuti nello strato. Il qua-dro d’insieme dei dati quantitativi relativi ai resti ossei diorigine animale è caratterizzato da una preponderanza diresti ossei di suini, 216 frammenti (il 42% del NISP). Se-guendo la distinzione di ossa in gruppi di BARKER 1982, vi èuna netta prevalenza del gruppo di ossa relativo ai tagli qua-litativamente migliori (Gruppo I, il 42% e Gruppo II, il 17%;cfr. Tab. 7). La disponibilità di carne, desunta dai calcolidei frammenti (BARKER 1973), rivela che dai suini si sareb-be potuto ottenere solo il 23% della carne totale. Nella us1030 sono stati rinvenuti ben 133 frammenti ossei di bovi-ni, pari al 26% dei frammenti riconosciuti presenti nellostrato, che, stando al calcolo della disponibilità di carne dicui sopra, corrispondevano al 69% della carne disponibile.La qualità dei tagli ottenibili è, però, orientata verso tagliaicarne di seconda scelta (Tab. 7). I frammenti capriovini (130pari al 26%) testimoniano di una disponibilità di carne disolo l’8% del totale, con una prevalenza di tagli qualitativa-mente migliori (Tab. 7).

Da quanto detto, è possibile distinguere tre fasi princi-pali in base alle differenze che caratterizzano i dati quanti-tativi delle singole unità stratigrafiche:– la fase più antica (CLARK 1997, p. 36, tab. 2) (us 1030) ècaratterizzata da una notevole presenza di frammenti osseidi suini e da un apporto minimo della carne capriovini sulpeso totale delle carni consumate; in genere, le carni pro-vengono in maggioranza da tagli qualitativamente miglio-ri, mentre la seconda scelta predilige carni di provenienzacraniale CARTLEDGE 1978 p. 450 (Tab. 7); tra l’avifauna pre-sente oltre il pollame si riscontrano sporadici resti di sel-

vaggina tipica di ambienti acquitrinosi. In questa fase l’am-biente B funge da fossa di rifiuti e scarti alimentari la cuiattività è databile dal IX al X secolo;– una fase intermedia (che inizia con la us 1029 e si concludecon la us 1021) caratterizzata dalla prevalenza di frammentiossei capriovini e da una disponibilità di carne egualmenteripartita tra le specie; in genere, le carni dei ruminanti pro-vengono da tagli di seconda scelta con predilezione per lecarni di provenienza craniale, mentre quelle suine manten-gono una certa uniformità qualitativa provenendo da tagli digruppi ossei diversi (Tab. 7). In questa fase si succedono riem-pimenti dell’ambiente B dal X all’XI secolo;– una ultima fase (us 1013) caratterizzata dalla presenza inquantità inferiori alle fasi precedenti dei frammenti ossei disuini e alla preponderanza della percentuale di carne bovi-na nel totale delle carni disponibili (78%) ottenuta da taglidi ottima qualità (Tab. 7). Questa azione di livellamento èdatata alla fine del XII secolo.

Da quanto detto, appare urgente la continuazione diquesto studio rivolto in particolar modo a chiarire proble-matiche di natura paleoeconomica mediante una rigorosaanalisi archeozoologica.

Infatti, occorre ancora indagare l’età degli individui ma-cellati per valutare l’aspetto sia economico sia qualitativodella problematica. Le analisi sull’età degli individui per-metteranno di avvalorare l’ipotesi avanzata in sede di pri-mo riconoscimento delle ossa, che, cioè, si tratti, almenoper i bovini, di individui maturi, spesso utilizzati per lavorinei campi o la produzione di latte. Quest’indagine, infatti,di tipo archeozoologico rimanda ad un’altra indagine di tipopaleoeconomico sull’organizzazione e alla gestione degliallevamenti degli animali macellati in relazione alla strut-tura monastica che sorgeva nei pressi della grotta di SanMichele.

Di certo, il ritrovamento di un numero di ossa, decisa-mente alto rispetto al volume dell’unità stratigrafica, e lacircostanza che non è stato possibile esplorare gli ambientiper ragioni di sicurezza dovuta alla statica degli ambienti,impongono di non trascurare sia il consumo di carne, atte-stato dai ritrovamenti, sia la produzione alimentare, l’orga-nizzazione dell’allevamento in una zona montuosa, lungole pendici del monte Raione, e la logistica alimentare di unmonastero con annesso un santuario.

I monaci, oltre al proprio sostentamento, oltre a quellodei propri oblati e famigli, erano tenuti a fornire ai pellegri-ni che si recavano sul santuario micaelico del Mons aureusun pasto, com’era nella tradizione dell’accoglienza mona-stica. La compresenza di carni di tagli diversi potrebbe es-sere messa in relazione al bisogno di sfruttare al massimola disponibilità di carne ottenibile dagli animali macellati.È ipotizzabile l’uso di carni di seconda scelta o di scarti(CARTLEDGE 1978, p. 450) (secondo i criteri moderni) o diossa con resti di carne per la preparazione di pietanze, tuttosommato, sufficienti per il fabbisogno calorico del pelle-grino medievale e consoni alla sua dieta. L’alta percentualedi carne bovina disponibile, ricavabile a partire dalla per-centuale o dal peso dei frammenti rinvenuti (BARKER 1973),non deve ingannare: da una veloce analisi delle saldatureepifisiarie, si tratta di individui adulti, se non anziani (MON-TANARI 1979, p. 225). Il valore più alto del NMI è di treindividui nella us 1030 e sembra non superare il singoloindividuo nelle restanti unità stratigrafiche. La presenza nu-merosa di resti di maiale, unico animale che nel medioevoveniva allevato esclusivamente per le carni, è in sintoniacon altri contesti coevi campani e, soprattutto, monastici(CLARK 1997, p. 36, tab. 2). Allo stesso modo, l’aumentopercentuale dei resti di capriovini negli strati successivi allaus 1030, datati in base ai resti ceramici a partire dal X finoall’XI secolo, trova conferma in altri contesti coevi(CLARK 1997, p. 36, tab. 2; KING 1994, p. 390, fig. 164).

F.L.M.

409

NOTA

* Si desidera ringraziare per la disponibilità, la sensibilità el’interesse mostrati nel corso delle indagini il Soprintendente aiBAPPSAD di Salerno e Avellino arch. Francesco Prosperetti,l’ispettore competente per la zona arch. Rosalba De Feo e il geo-metra Giancarlo Casale, insieme agli operai Cesare Fierro e Vit-torio Musto per il valido apporto prestato.

BIBLIOGRAFIA

ARTHUR P. (a cura di) 1994a, Il complesso archeologico diCarminiello ai Mannesi-Napoli, scavi 1983-1984, Lecce.

ARTHUR P. (a cura di) 1994b, La ceramica comune tardo-antica ealto-medievale, in ARTHUR 1994a, Lecce.

ARTHUR P., PATTERSON H. 1994, Ceramics and early medievalcentral and South Italy: “a potted history”, in La storia,pp. 409-441.

BALDUCCI A. 1959, L’archivio diocesano di Salerno, Salerno.BARKER G. 1973, The economy of medieval Tuscania: the archeo-

logical evidence“, ”Papers British School at Rome”, 41pp. 155-177.

BARKER G. 1982, The animal bones, in WHITEHOUSE et al., TheSchola Praeconum I: The Coins, Pottery, Lamps and Fauna,«Papers of the British School at Rome», 50, pp. 81-91.

BAUMGARTNER E., KRUEGER I. 1988, Phönix aus Sand und Asche,München, pp. 77-80, n. 26-28.

BEDINI E. 1990a, I reperti faunistici della Rocca di Asolo (campa-gna di scavo 1987). Nota preliminare, «Archeologia Medie-vale», 17, pp. 331-46.

BEDINI E. 1990b, Introduzione alla determinazione dei reperti fau-nistici, in T. MANNONI, A. MOLINARI, Scienze in archeologia,Firenze, pp. 233-262.

BELTING H. 1968, Studien zur beneventanischen Malerei,Wisbaden,

BERTELLI G. 1994, Cultura longobarda nella Puglia altomedieva-le. Il tempietto di Seppannibale presso Fasano, Bari.

BISOGNO G., GUARINO V. 1984, La ceramica, in P. PEDUTO (a curadi), Villaggi Fluviali nella Pianura Pestana del secolo VII.La chiesa e la necropoli di S. Lorenzo di Altavilla Silentina,Salerno.

BOESSNECK J., MULLER H.H., TEICHERT M. 1963, Osteologische Un-terscheidungsmerkmale zwischen Schaf (Ovis aries Linné) undZiege (Capra hircus Linné), «Kunh.Archiv», 78, ½, pp. 1-129.

BRENK B. 1994, Roma biblioteca casanatense, cas. 724 (B I 13) 2,Benedizionale, in G. CAVALLO (a cura di), Exultet. Rotoli li-turgici del Medioevo meridionale, Roma, pp. 87-100.

BROGIOLO G. P. 1993, Brescia altomedioevale. Urbanistica ed edi-lizia dal IV al IX secolo, Mantova.

BROGIOLO G.P., GELICHI S. 1998, La città nell’alto medioevo ita-liano. Archeologia e storia, Roma-Bari.

CAPODANNO A., SALERNO A. 1992, Nota preliminare sugli scavi nellagrotta di S.Michele ad Olevano sul tusciano (SA), «Archeo-logia Medievale», XIX.

Caputaquis medievale I 1976 = AA.VV., Caputaquis medievale I1973. Ricerche, Salerno.

Caputaquis medievale II 1984 = AA.VV., Caputaquis medievaleII. Ricerche. 1974-1980, Napoli.

CARDINI F. 1989, Reliquie e pellegrinaggi, in Santi e demoni nel-l’alto Medioevo occidentale, Settimane di studio del CISAM,XXXVI, Spoleto, pp. 981-1035.

CARLETTI C. 1994, Nuove considerazioni e recenti acquisizionisulle iscrizioni murali del santuario garganico, in C. CAR-LETTI, O. OTRANTO (a cura di), Culto e insediamenti micaelicinell’Italia meridionale fra tarda antichità e Medioevo, Bari,pp. 173-184.

CARSANA V. 1994, Ceramica da cucina tardoantica ed altomedie-vale, in P. ARTHUR (a cura di), Il Complesso Archeologico diCarminiello ai Mannesi, Napoli (Scavi 1983-1984), Lecce,pp. 221-258.

CARSANA V. 1998, La ceramica grezza in A. LUPIA (a cura di),Testimonianze di epoca altomedievale a Benevento. Lo scavodel Museo del Sannio, Napoli, pp. 167-182.

CARTLEDGE J. 1978, Le ossa animali dell’area sud del chiostro diSan Silvestro a Genova, 1977, «Archeologia Medievale», V(1978), pp. 437-451.

CARUCCI A. 1937, Un feudo ecclesiastico nell’Italia meridionale.Olevano sul Tusciano, Subiaco.

CIAMPOLTRINI C. 1984, Piazza al Serchio (Lucca): scavi dei restidella “Pieve vecchia”, Notizia preliminare, «ArecheologiaMedievale», 11.

CITARELLA A.O.P. 1993, Merchants, markets and merchandise insouthern Italy in the High Middle Ages, in Mercati e mercan-ti nell’alto Medioevo: l’area euroasiatica e l’area mediter-ranea, Settimane del CISAM XL, Spoleto, pp. 239-282.

CLARK G. 1997, Monastic economies? Aspects of production andconsumption in early medieval central Italy, «ArcheologiaMedievale», 24, pp. 31-54.

CSS = BERTOLINI O., I documenti trascritti nel Liber preceptorumBeneventani monasterii S. Sophiae (“Chronicon S. Sophiae”),in “Studi di Storia napoletana in onore di M. Schipa”, Napoli1926, pp. 11-47.

DELOGU P. 1977, Mito di una città meridionale (Salerno secoliVIII-XI), Napoli.

DELOGU P. 1980, Il regno longobardo, in AA.VV., Longobardi eBizantini, in E. GALASSO (a cura di), Storia d’Italia, Torino,II, pp. 3-196.

DI MURO A. 1993, Organizzazione territoriale e modi della pro-duzione nell’Altomedioevo meridionale. Il caso del locusTuscianus, «Apollo», IX, pp. 60-107.

DI MURO A. 1996, La cultura artistica nella Langobardia minornell’VIII secolo e la decorazione pavimentale e parietale dellacappella palatina di Arechi II a Salerno, Napoli.

DI MURO A. 2001a, Le terre tra Salerno e il Sele in età longobar-da. Insediamenti economia e istituzioni dal VII all’XI secolo,Salerno, 2001.

DI MURO A. 2001b, La Chiesa di San Marco di Cellole nel Medio-evo longobardo campano, in Scavi medievali in Italia II (anni1996-1999), Seconda conferenza italiana di Archeologia me-dievale, Roma 2001, pp. 195-210.

DI MURO A. c.s., Dinamiche insediative nella Campania longo-barda: il caso della Valle alifana.

DYSON S. 1983, The Roman villas of Buccino, in BAR, suppl. 187.FILIPPONE N. 1993, L’alta valle del Sele tra tardo Antico e Alto

Medioevo, Napoli.HIRSC F., SCHIPA M. 1968, La Longobardia meridionale. Il ducato

di Benevento-Il Principato di Salerno, a cura di N. ACOCELLA,Roma

HODGES R. 1992, Villaggi altomedievali nell’Alta valle del Voltu-rno, «Almanacco del Molise», pp. 71-96.

HODGES R. (ed. by) 1993, San Vincenzo al Volturno 1, Archeo-logical monographs of the British School at Rome, 7, Lon-don.

HODGES R. 1994, In the shadows of Pirenne: San Vincenzo alVolturno and the revival of Mediterranean commerce, in Lastoria, pp. 109-128.

HODGES R., BARKER K., WADE G. 1980, Excavations at D 5 (S.Maria in Civita), «Papers of the British School at Rome»,XLVIII.

HODGES R., GIBSON S., HASNAZ A. 1992, Campo la Fontana, A lateeighth- century triconch and the Ponte Latrone at the entranceto the territory of San Vincenzo al Volturno, «Papers of theBritish School at Rome», 58, pp. 273-297

HODGES R., MARAZZI F. 1998, San Vincenzo al Volturno nel IXsecolo, in S. PATITUCCI UGGERI (a cura di), Scavi medievali inItalia 1994-1995, Roma, pp. 311-322.

HODGES R., MARAZZI F., MITCHELL J. 1995, San Vincenzo al Voltu-rno, scavi 1994. La scoperta del San Vincenzo maggiore, «Ar-cheologia Medievale», XXII, 1995, pp. 37-92.

HUBERT J., PORCHER J., VOLBACH W.F. 1989, L’Europa delle inva-sioni barbariche, Milano.

I Longobardi = I Longobardi, Catalogo della Mostra, Milano 1992.KALBY G. 1963, La cripta di San Michele Arcangelo in Olevano sul

Tusciano, «Rassegna Storica Salernitana», XXIV, pp. 81-102.KALBY G. 1964, La cripta eremitica di Olevano sul Tusciano, «Na-

poli Nobilissima», III, pp. 205-227.KELLY TH.F. 1994, Gli Exultet: cerimonia, liturgia e melodia in

Exultet. Rotoli liturgici del Medioevo meridionale.KING A. 1994, Mammiferi in P. ARTHUR (a cura di), Il complesso

archeologico di Carminiello ai Mannesi-Napoli scavi 1983-1984, Lecce, p. 367-406.

410

LAGANARA FABIANO C. 1985, La documentazione ceramica. I ma-teriali post-classici, in R. CASSANO, C. LAGANARA FABIANO, G.VOLPE, Area del tempio di Giove Toro a Canosa, Relazionepreliminare, «Archeologia Medievale», 12.

LEBRUN P.-A. 1888, L’abbaye et l’église de Saint-Savin, Poitiers,p. 30, n. 3 (the discovery of the cup), p. 17, n. 5 (the 11th-century altar).

Liber de apparitione = G. WAITZ (ed.), Liber de apparitione SanctiMichaelis in monte Gargano, in Monumenta GermniaeHistorica, SS RR Lang. et Ital., Hannover 1878, pp. 537-545.

La storia = FRANCOVICH R., NOYÉ G. (a cura di), La storia dell’al-to Medioevo italiano (VI-X secolo) alla luce dell’archeolo-gia, Firenze 1994.

LUPIA A. (a cura di) 1998, Testimonianze di epoca altomedievalea Benevento – Lo scavo del Museo del Sannio, Napoli.

MCCORMICK M. 2001, The origins of European Economy.Communications and Commerce AD 300-900, Cambridge.

MATTHIAE G. 1987, Pittura romana del Medioevo. Secoli IV-X,Aggiornamento scientifico di M. ANDALORO, Roma.

MITCHELL J. 1994, The display of script and uses of painting inlongobard Italy, in Testo e immagine nell’Alto Medioevo, Set-timane di studi del CISAM XLI, Spoleto, Presso la sede delCentro, pp. 887-951.

MONTANARI M. 1979, Alimentazione contadina nel Medioevo,Napoli.

MONTANARI M. 1989, Alimentazione e cultura nel Medioevo,Roma-Bari.

NATELLA P. 1990, Studi olevanesi, «Euresis», VI, pp. 168-188.PACE V. 1994, La pittura in Campania, in C. BERTELLI (a cura di), La

Pittura in Italia. L’Altomedioevo, Milano, 1994, pp. 95-108.PASTORE I. 1995, La ceramica medievale a bande rosse dal ca-

stello e dall’area urbana di Salerno, in E. DE MINICIS (a curadi), Atti del II Convegno di Studi Ceramiche di età medievalee moderna a Roma e nel Lazio, Roma.

PATTERSON H. 2001, The Pottery, in J. MITCHELL, I.L. HANSEN withC.M. COUTTS (a cura di), San Vincenzo al Volturno 3: Thefinds from the 1980-86 excavations, Bari.

PEDUTO (a cura di) P. 1984, Villaggi Fluviali nella Pianura Pestanadel secolo VII. La chiesa e la necropoli di S. Lorenzo diAltavilla Silentina, Salerno.

PEDUTO P. 1990, Insediamenti longobardi del Ducato di Beneven-to, in Langobardia, pp. 307-373.

PEDUTO P. 1994, La Campania, in La storia dell’alto Medioevoitaliano, pp. 279-298.

PRICOCO S. 1994, Il pellegrinaggio cristiano nella tarda antichi-tà e il santuario di san Michele sul Gargano, in C. CARLET-TI, G. OTRANTO (a cura di), Culto e insediamenti micaelicinell’Italia meridionale fra tarda antichità e Medioevo, Baripp. 106-124.

PRUMMEL W., FRISCH H.J. 1986, A guide for the distinction of Spe-cies, Sex and Body Side in Bones of Sheep and Goat,«Journ.Arch.Sci», 13, pp. 567-577.

ROMANINI A. 1992, Committenza regia e pluralismo culturale nel-la «Langobardia major», in Committenti e produzione arti-stico letteraria nell’alto medioevo occidentale, Settimane delCISAM XXXIX, Spoleto, pp. 57-90.

ROTILI M. 1966, La Diocesi di Benevento, in M. ROTILI (a cura di),Corpus della scultura altomedievale, V, Spoleto, Centro ita-liano di Studi sull’Alto Medioevo, Spoleto.

RUSSO MAILLER C. 1988, Il Medioevo a Napoli nell’età ducale(secc. VI-1144), Salerno.

SALVATORE M. 1983, La ceramica tardoromana e altomedievale inBasilicata alla luce delle recenti scoperte, in M. GUALTIERI,M. SALVATORE, S. SMALL, Lo scavo di San Giovanni di Ruoti eil periodo tardoantico in Basilicata, Bari.

SIMON-HIERNARD D. 2001, Le vase de Saint-Savin: un exception-nel verre médiéval au musée Sainte-Croix de Poitiers, «LaRevue du Louvre et des Musées de France», n. 1, 2001, pp.68-75.

TABACCO G. 19792, Egemonie sociali e strutture del potere nel Me-dioevo italiano, Torino.

Tesoro di San Marco = Il tesoro di San Marco a Venezia, Milano1989.

TOZZI C. 1990, L’archeozoologia: problemi e prospettive, in T.MANNONI, A. MOLINARI, Scienze in archeologia, Firenze, pp.209-232.

TROTTA M. 1994, I luoghi del “Liber de Apparitione”, in C. CAR-LETTI, G. OTRANTO (a cura di) ,Culto e insediamenti micaelicinell’Italia meridionale fra tarda antichità e Medioevo, Bari,pp. 125-166.

VENDITI A. 1967, Architettura bizantina in Italia meridionale,vol. I, Napoli.

WICKHAM C. 1994, Considerazioni conclusive, in La storia, pp.741-759.

WICKHAM C., HANSEN L. 2000, The long Eighth century:production, distribution and demand, Leiden.

ZUCCARO R. 1977, Gli affreschi nella Grotta di San Michele adOlevano sul Tusciano, Roma.