Les RPC dans le paysage international : Les choix méthodologiques pragmatiques

Journées de la SFA Paris, 19 Mars 2015

 

Karl Mann, Eva Hoch (merci à Raymund Schwan et Francois Paille)

Recommandations d‘AUSTRALIE Autorisation: National Health and Medical Research Council (NHMRC) Chair: Professor Dr. Jan Currie Méthode: • Recherche systématique: EMBASE et Cochrane Library (2000-2007) • Analyse de reviews systematic, Metaanalyses et d‘études cliniques randomisées • Recommandations proposées • Phase de consultation publique • Peer review par groupes d‘experts nationaux et internationaux • Pas d‘évaluation de qualité méthodologique • Pas de niveaux de preuve

011)

Recommandations UNITED KINGDOM NICE Guidelines Sociétés scientifiques principales: British Psychological Society & Royal College of Psychiatrists

Chair: Professor Dr. Colin Drummond Méthode: „The Guidelines Manual“ (NICE 2009) • Questions cliniques • Recherche systématique dans neuf bases de données (p.e. PubMed, EMBASE) (1993 - 2008) • Evaluation méthodologique des reviews systematics, Metaanalyses et études cliniques randomisées • Recommendations proposées • Niveaux de preuves fournis (LoE) • Consultations publiques & peer review

Recommandations en Allemagne (Alcool et Tabac)

Sociétés scientifiques principales:

-Dt. G. für Suchtforschung und Suchttherapie (DG-Sucht, Prof. Mann) -Dt. G. für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und Nervenheilkunde (DGPPN, Prof. Batra)

En collaborations avec 50 sociétés scientifiques (Allemagne, Autriche, Suisse) Supervision: Arbeitsgemeinschaft Wissenschaftlich-Medizinischer

Fachgesellschaften (AWMF, Prof. Kopp) Période de travail: Oct. 2010 – Dèc. 2014 (recherche 2005-2012) 7 „conférences de consensus“ de 2-3 jours avec 40-50 délégués Coût total: 500.000 € (pas d‘argent de l‘industrie ou du gouvernement)

Deux psychologues à mi-temps (Dr. Eva Hoch, Dr. Kay Petersen)

Team de

coordination DG-Sucht & DGPPN

Team  consensus    

50  Soc.  scient.,  Berufsverbände,    

Pa:ents,  Familles  

 

Groupe  de  régula:on          BAG,  BKJPP,  DGH,  DGKJP,  DGS,  DGP,    

DGIM,  DGPM,  DGSPS    

7  groupe  de  travail  „alcool“  6  groupes  de  travail  „tabac“  

 «  Experts-­‐Addicto  »       conseils: AWMF

Reviewers  externes    

 

Groupes élaborant les rpc

Hoch,  Batra  &  Mann  (2012)  

Représentativité du groupe de travail

1.  Tous les groupes de personnes concernées y

participent: professionnels, patients, familles,

représentants des tutelles et caisses.

2.  Le point de vue des patients est recherché.

3.  Tous les participants du groupe de travail déclarent

régulièrement leur conflit d’intérêt.

DELBI (AWMF & ÄZQ, 2005)

1.  Intérêts financiers directs (par ex.: industrie de l’alcool, du tabac et leurs organisations, l’industrie pharmaceutique, sociétés de conseils, cliniques privées, mutuelles, etc.)

2.  Liens indirects avec des organisations, qui ont des intérêts financiers dans la thématique (par exemple: travail rémunéré pour une société qui regroupe des dispositifs de soins).

Différentes catégories de conflit d’intérêt

•  Déclaration de tous les conflits d’intérêts potentiels.

•  Validation externe des déclarations individuelles. •  Pas droit de voter dans des domaines specifiques

si existence potentielle d’un conflit d’intérêt: –  Financiers (industrie, éditions…) –  Appartenance à un groupe ayant des intérêts

particuliers concernant la thématique.

Mann K, Hoch E, Batra A (2015) AWMF-S3 Leitlinien Alkoholbezogene Störungen

Comment faire avec des conflits d’intérêts

Classification par niveau d’évidence de l’ AWMF

Classification par niveau d’évidence de l’AWMF

Réalisée par un groupe représentatif

Basée sur la recherche systématique des

preuves (Recherche & choix de la littérature)

Consensus suite à un processus

structuré (technique formelle)

S1 RPC par un groupe

d’experts non non non

S2k RPC basées sur une

approche consensuelle oui non oui

S2e RPC Evidence based non oui non

S3 RPC Evidence based &

basées sur une approche consensuelle

oui oui oui

Kopp, Encke & Lorenz (2002)

Recherche systématique dans la littérature scientifique

1. Questions cliniques: Quels sont les aspects de la prise en charge qui doivent être travaillés? Qu‘est-ce qu’on ne sait pas? Les nouveautés?

2. Organisation de la question clinique: en suivant le schéma PICO „Patients, Interventions, Comparaisons, Outcomes “.

3. Recherche bibliographique : a.) systématique (mots clés, limites, population concernée, espace temporel de la recherche, etc.) et b.) hiérarchique (rpc, reviews systématiques, etc.).

4. Jugement de la valeur méthodologique: validité interne (-> Check-list), degré d’évidence, résumé de l’évidence (tableaux d’évidences)

Recherche systématique de la bibliographie

Exemple: Checkliste von SIGN 50

zur methodischen Bewertung von Systematischen Reviews

Recherche systématique de la bibliographie

Recherche systématique de la bibliographie (>2000)

De l’évidence vers la recommandation

Jugement  des  données  suivant  l’Oxford  Centre  for  Evidence-­‐based  Medicine  (CEBM)  

Puissance de l‘évidence

Evidence moyenne Classe IIa, IIb, IIc

Évidence élevée classe Ia, Ib

Evidence faible Classe III, VI, IV

Reviews syt. des études ou des études isolées contrôlées randomisées

Reviews syt. des études de cohortes ou des cohortes isolées

Reviews syt. des études de cas (contrôlés), des séries de cas, des opinion d’experts

Etudes interventionnelles

Phillips,  Ball  &  Sacke;,  2001

Starke Empfehlung„soll“ A, ⇑⇑

Empfehlung„sollte“ B, ⇑

Empfehlung offen„kann“ 0, ⇔

Evidenzstärke (CEBM)

SchwachKlasse III, IV,V

MäßigKlasse II

HochKlasse I

Kriterien für die Graduierung (Konsensusaspekte)- Konsistenz der Studienergebnisse- Klinische Relevanz der Endpunkte & Effektstärken- Nutzen-Risiko-Verhältnis- Ethische Verpflichtungen- Patientenpräferenzen- Anwendbarkeit, Umsetzbarkeit

Empfehlungs-grad (NVL)

Klinischer Konsenspunkt (KKP)

De l’évidence à la recommandation

AWMF-Konsensregel: >= 95% (Starker Konsens) < 75-95% (Konsens) > 50-75% (Mehrheitl. Zustimmung) <= 50% (Kein Konsens)

Kopp, 2012

1. Processus de groupe nominal : 1. Phase de travail silencieuse: écrire sa propre opinion („silent generation“)

(Groupe & modérateur)

2. Toutes les contributions seront enregistrées, exposées et argumentées („round robin“)

3. Choix de l’opinion favorite, discussion, vote

2. Technique de Delphi: 1. On demande des contributions écrites au travers d’un questionnaire structuré anonyme, puis on en fait un résumé et retour au groupe.

(Groupe & méthodologie)

2. Répétition des questionnaires jusqu’à l’élaboration d’un consensus

Méthodologie de construction structurée de consensus

3. Conférence de consensus: Part 1: des groupes de travail élaborent des opinions communes (Groupe & Modérateur)

Part 2: les porte-paroles des groupes

présentent les résultats, puis votent dans l’assemblée

Méthodologie de construction structurée de consensus

En utilisant cette méthodologie structurée, on peut éviter des biais à travers

les processus de groupe

(par ex; sélection des participants, influences multiples, fainéantise sociale,

etc.)

3.4 Pharmacothérapie du sevrage

Martin Schäfer*, Norbert Wodarz*, Udo Bonnet, Derik Hermann, Welf Schröder, Gerhard Reymann, Clemens Veltrup, Bernd Wessel, Arnold Wieczorek, Karl Mann, Eva Hoch

Recommandation Empfehlungsgrad 3.4.3.3 Efficacité de la Pharmacothérapie

Syndromes de sevrage sévères ou moyennement sévères doivent être traitée avec des médicaments. Grade: A, LoE: 1a Littèrature: après recherche systématique (3;5;22;55;65) Consensus: 100%

A (doit être fait)

S3-Leitlinie – Screening, Diagnose und Behandlung alkoholbezogener Störungen Wiss. Leitung: Prof. Karl Mann, Prof. Anil Batra; Methodik: Dr. Eva Hoch

Dissémination

Download unter http://www.awmf.org/leitlinien/aktuelle-leitlinien.html

2 documents (Alcool & Tabac)

Articles scientifiques

Version brèves (en Allemand et en Anglais)

Version pour „blouse blanche“

Version pour Patients

Mann K, Hoch E, Batra A (2015) AWMF-S3 Leitlinien Alkoholbezogene Störungen