les déterminants décision médicale partagée · les déterminants de la décision médicale...

Les déterminants de la décision médicale partagée :

applications aux soins infirmiers

Emmanuelle Cartron, infirmière, PhDc, CHU Nantes, UMR 1246 SPHERE- Inserm, Université de Nantes, France

,

Présentateur

Commentaires de présentation

Ce diaporama comporte x pages

En préambule

Processus structuré durant lequel les cliniciens travaillent en collaboration avec le patient afin de l’aider à prendre une décision médicale éclairée et fondée sur ses valeurs.

2

Grad L, Légaré F, Bell NR, Dickinson JA, Singh H, Moore AE, and al. Prise de décision partagée en soins de santé préventifs: Ce que c’est; ce que ce n’est pas. Can Fam Physician. 2017 Sep;63(9):e377-e380

Présentateur


France : VIH, cancer, Loi du 4 mars 2002? LOI host? Loi de modernisation du système de santé HAS 2013 : Patients et professionnels : décider ensemble

DMP : ce n’est pas …

3

DMP : historique de la définition

Charles, 1997 ‘the information exchange is two ways... . The defining characteristic of deliberation ... is its interactional nature’’ (i.e., between the physician and the patient or potential others), and ‘‘both parties work towards reaching an agreement and both parties have an investment in the ultimate decision made.’

4

DMP Coulter, 1999 ‘In SDM, the intention is that patients and health professionals share both the process of decision-making and ownership of the decision made. Shared information about values and likely treatment outcomes is an essential prerequisite, but the process also depends on a commitment from both parties to engage in the decision-making process. The clinician has to be prepared to acknowledge the legitimacy of the patient’s preferences and the patient has to accept shared responsibility for the treatment decision.’

5

DMP

Foundation for Informed DecisionMaking ‘SDM means partnership with the provider to make the health care decision that is right for the patient. Patient’s feelings and preferences play an important role in the patient’s treatment decisions, because he with his family will live with the outcomes of that decision. The patient brings important knowledge about himself and his situation, and his doctor brings expertise and judgement based on evidence, training and experience.’

6

Présentateur


DATE

Plusieurs modèles théoriques Modèle intégratif de Makoul , 2006

7

• Définir le problème • Présenter les options

• Discuter les éléments pour / contre (bénéfices / risques / coûts)

• Expression des valeurs/préférences du patient

• Discuter de la capacité/ l’efficacité personnelle du patient

• Présenter les connaissances du médecin, ses recommandations

• Vérifier et clarifier la compréhension des éléments

• Prendre ou reporter une décision explicite

• Prévoir un suivi de la décision

Présentateur


Pondération EBM

8

Modèle d’aide à la décision d’Ottawa (MADO) O’Connor 2002

Modèle interprofessionnel de prise de décision partagée (IP-PDP)

9

F Légaré

Decision coaching to support shared decision making

10

Stacey D

Introduction

11

Présentateur


Les pays engagnet les pro différenmment L’objectif de cette communication est de présenter les résultats de la revue de littérature visant à recenser les facteurs infkuencant la participation des patients dans ses décisions de santé. Pluseirus revues de littératyres ont fourni des données sur les facteurs liés aux patients, d’autres aux freins à l’utilisation de la DMP par les pro et des méta analyse de la cochrane sur l’intérêt des outils d’aide à la décision et des interventions soutenant les pro à utilser la DMP Cependant ces travaux ne présentent pas l’ensemble des fateurs détermiannt la participation du ptient.

Méthode : revue intégrative de la littérature

Systematic and rigorous integrative reviews have the potential to present a comprehensive understanding of problems relevant to health care and policy. Integrative reviews include diverse data sources which enhance a holistic understanding of the topic of interest. Whittemore R, Knafl K,2005

17/10/2017 12

Identifier le problème

Rechercher des articles

Evaluation de la qualité des données

Analyse des données

Synthèse des résultats

Présentateur


Cette communication a aussi la volonté de transmettre des outils utilisés pour mener cette revue de littérature et des astuces qui ont peris de dépasser les blocages techniques et faciliter le travail.

Revue intégrative de littérature

13


Rechercher et sélectionner des articles

Evaluation de la qualité des

données



• Stratégie PICO

Participants/ population : Patient / Professionnel de santé Intervention(s) : Facteurs qui influencent la DMP Comparator(s)/ control : non adapté Outcome(s) : determinants du patient / professionnel de santé / contexte • Stratégie de la « boule de neige »

Relevé des mots clés indexant les articles (revue de littérature) MOTS CLES : patients ; décision médicale partagée MeSH : patient participation, (1978) shared decision making (2016) Decision making (1975-2015)


Recherche des articles • Consultation des bases de données : PubMed, CINHAL, Psychinfo • Equation de recherche

# stratégie PubMed #1 Patient participation [MeSH] #2 Decision making [MeSH] #3 Shared decision making [MeSH] #4 Shared decision making [Title] # = (#1 AND (#2 OR #3)) AND (#4)

Recensement des références

• Tableur Excel® • Zotero

14




données




• Sélection des articles

• Critère d’inclusion – Déterminants identifiés – Texte intégral disponible – Français, anglais

• Critère d’exclusion – Sujet de l’article: concept de DMP, outils de mesure, situations cliniques

spécifiques (pédiatrie, psychiatrie, essais clinique, directives anticipées) – Reviews, articles d’opinion

15




données



• Sélections des articles : première lecture des titres à 1 personnes pour éliminer les articles hors champ de la DMP – Sélection après lecture des titres : deux personnes indépendantes

• 100 titres en commun (10%) – Sélection après lecture des résumés

• Sélection via AbstrackR ® • 20% de résumés tirés au sort et sélection en double aveugle • Coefficient Kappa = 0, 78

– Sélection des articles disponibles

16





données



• Evaluation de la qualité des études – RCT : Outil sur le risque de partialité de Cochrane Collaboration

(CCRBT) – Etudes quasi-expérimentales : Outil sur le risque de partialité de

Cochrane Effective Practice and Organization of Practice (EPOC) – Etudes observationnelle (étude de cas, étude de cohorte :

échelle de Newcastle-Ottawa – Etude observationnelle transversale : JBI Critical Appraisal

Checklist for Analytical Cross Sectional Studies – Etudes qualitatives : Critical Appraisal Skills Programm (CASP)

17




données




Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions

• Evaluation de la qualité des études* – RCT : Outil sur le risque de partialité de Cochrane

Collaboration (CCRBT) – Etude observationnelle transversale : JBI Critical Appraisal

Checklist for Analytical Cross Sectional Studies – Etudes qualitatives : Critical Appraisal Skills Programm

(CASP)

18




données




*Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Intervention

19




données




• Extraction des données • Auteur • Titre • Année • Type d'étude • Effectifs et population • Outils de recueil de données

Déterminants : Patient / Professionnel / Contexte

• Point de vue adopté (Patient / Professionnel / Observateur)

PROSPERO 2018 CRD42018079509 Factors associated with shared decision making: a

systematic review of determinants from patients, healthcare professional and specific contexts

20


21

Résultats

22

Articles identified through database

(n = 13 876 ) Pubmed (n=5695) CINHAL (n=6149) PsychINFO (n=2032)

Scre

enin

g

In

clud

ed

El

igib

ility

Id

entif

icat

ion

Additional records identified

through secondary references (n = 40)

Titles screened after filters (language) and duplicates removed

(n = 5475)

Titles excluded (n = (4953) Topic is not SDM = 4013 DMP among excluded clinical area= 550 DMP in context of trial = 94 Tools = 62 Concept analysis = 214 No abstract avaible = 103

Full text screened (n = 194)

Full text not avaible (n= 4) No determinant identified (n=102 )

Studies included in qualitative synthesis

(n = 44)

Original studies included in quantitative synthesis (n =

34)

Abstract screened (n = 522)

Abstract excluded (n = 328) DMP among excluded clinical area=18 DMP in context of trial = 4 Concept analysis = 7 No determinant = 289 Topic is not SDM = 10

Review (n=10)

23

13 876 Références

1442 Titres

552 Résumés

194 Articles

34 Sélectionnés

Résultats

Analyse du niveau de qualité des articles

24

0

2

4

6

8

10

12

14

Observationnelle (n=24) Qualitative (n=9) Etude comparativerandomisée (n=1)

Bon

Moyen

Mauvais

Présentateur


Donner des exemples

Point de vue adopté

25

Patient

Patient

Patient

Patient

Patient

Patient

Patient

Patient

Patient

Patient

Patient

Patient

Patient

Patient

Professionnel

Professionnel

Professionnel

Professionnel

Professionnel

Professionnel

Professionnel

Professionnel

Professionnel

Professionnel

Professionnel Professionnel

Professionnel Patient

Patient

Patient

Patient

Patient

Patient

Patient

Présentateur


21 articles obs 13 ART PRO

26

Patient

Patient

Patient

Patient

Patient

Patient

Patient

Patient

Patient

Patient

Patient

Patient

Patient

Patient

Professionnel

Professionnel

Professionnel

Professionnel

Professionnel

Professionnel

Professionnel

Professionnel

Professionnel

Professionnel

Professionnel Professionnel

Professionnel Patient

Patient

Patient

Patient

Patient

Patient

Patient

Point de vue adopté

27

Extraction des données

28


29


30

Différence entre souhait et choix en situationDurée de la consultationStade de la maladieIncertitudeGravité de la maladieNombre d’option du choix à réaliserUtilisation d’outil d’aide

31

Différence entre souhait et choix en situationDurée de la consultationStade de la maladieIncertitudeGravité de la maladieNombre d’option du choix à réaliserUtilisation d’outil d’aide

Discussion sur les résultats

32

Niveau de qualité des articles La méthode des études Analyse statistique

Présentateur


Quakité des artcles : repris par la cochrane

Application pour les soins infirmiers (1)

33

Modèles de soins de décision médicale partagée : Modèle d’aide à la décision d’Ottawa (MADO)(O’Connor) Le modèle interprofessionnel de prise de décision partagée (IP-PDP) (Légaré)

Présentateur


Pour les soins engage une réflexion sur l’approche des soins et le recueil de données. La maladie évoluant, la personne qui vit avec s’adapte à son niveau ed santé ce qui demane aux prof de se réajuster à chaque rencontre Les SI au décours des décisions de santé peuvent donc adopter une autre vision que celle ed soutenir le patient à participer à la décision en déterminant un avis ou un choix

Application pour les soins infirmiers (2)

34

Poursuivre les recherches pour mieux comprendre le phénomène de la décision Théorie de l’incertitude (Mishel) Concept du regret Nudge (Thaler, Sunstein)

Présentateur


Pour la recherche, ces résultats viennent soutenir l’objectif de mon travail de recherche doctoral qui vise à comprendre comment le patient perçoit la décision d’être inscrit sur un fichier de greffe rénale, notamment lorsqu’il n’a jamais vécu l’étape de l’hémodialyse et d’évaluer la part du regret perçu dans les freins à l’adaptation de son nouvel état de santé

Références

35

Grad L, Légaré F, Bell NR, Dickinson JA, Singh H, Moore AE, and al. Prise de décision partagée en soins de santé préventifs: Ce que c’est; ce que ce n’est pas. Can Fam Physician. 2017 Sep;63(9):e377-e380 Whittemore R1, Knafl K. The integrative review: updated methodology. J Adv Nurs. 2005 Dec;52(5):546-53. Thaler R, Sunstein C. Nudge. Yale University Press; 2008 Groopman J, Hartzband P. The Power of Regret. N Engl J Med. 19 oct 2017;377(16):1507-9.

https://www-ncbi-nlm-nih-gov.gate2.inist.fr/pubmed/?term=Whittemore%20R%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=16268861

https://www-ncbi-nlm-nih-gov.gate2.inist.fr/pubmed/?term=Knafl%20K%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=16268861

https://www-ncbi-nlm-nih-gov.gate2.inist.fr/pubmed?term=The%20integrative%20review:%20updated%20methodology%5BTitle%5D

https://www.google.fr/search?sa=X&rlz=1C1GGRV_enFR773FR773&biw=1366&bih=588&q=Richard+Thaler&stick=H4sIAAAAAAAAAOPgE-LSz9U3sExPSq8wU-IEsY1zDcqytGSyk630k_Lzs_XLizJLSlLz4svzi7KtEktLMvKLAPZNNnY3AAAA&ved=0ahUKEwiEpMShsLvbAhUOWsAKHW68B3oQmxMI1gEoATAQ

https://www.google.fr/search?sa=X&rlz=1C1GGRV_enFR773FR773&biw=1366&bih=588&q=Cass+Sunstein&stick=H4sIAAAAAAAAAOPgE-LSz9U3sExPSq8wU-IEsY0zCs1ztGSyk630k_Lzs_XLizJLSlLz4svzi7KtEktLMvKLAEkGboU3AAAA&ved=0ahUKEwiEpMShsLvbAhUOWsAKHW68B3oQmxMI1wEoAjAQ

https://www.google.fr/search?sa=X&rlz=1C1GGRV_enFR773FR773&biw=1366&bih=588&q=Yale+University+Press&stick=H4sIAAAAAAAAAOPgE-LSz9U3sExPSq8wU-IEsU1MKgzKtdQyyq30k_NzclKTSzLz8_TLizJLSlLz4svzi7KLrQpKk3IyizNSiwBiBEQTQQAAAA&ved=0ahUKEwiEpMShsLvbAhUOWsAKHW68B3oQmxMI4QEoATAT




Merci pour votre attention

36

Merci pour votre attention

37

les déterminants décision médicale partagée · les déterminants de la décision médicale...

Documents