legislatia crimei organizate

Upload: codrina-terean

Post on 04-Jun-2018

247 views

Category:

Documents


0 download

TRANSCRIPT

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    1/60

    Introducere

    Cursul intitulatLegislaia crimei organizateface o incursiune n domeniul aspectelorspecifice ale crimei organizate, din punct de vedere al reglementrilor legale. Dup cum secunoate, dreptul crimei organizate este un concept destul de nou la noi n ar, nsimplicaiile sale sunt foarte importante, avnd n vedere consecinele pe care le poate produce.

    Mijloacele care au fost concepute n mod tradiional de legislaiile penale pentrucombaterea acestui fenomen se rezum la incriminarea i sancionarea faptelor comise de

    persoanele juridice, incriminarea i sancionarea faptei de asociere n vederea svririi deinfraciuni (art. 323 din Codul penal romn de la 1968), dispoziiile legale referitoare la

    participaie, incriminrile prevzute n partea special a legii penale n vigoare, care acoperaproape toate faptele ilicite care ar putea fi comise de asociaiile criminale, dispoziiile priigenerale a Codului penal privind cauzele legale de agravare sau strile de agravare (recidiva,

    concursul, infraciunea continuat) i circumstanele agravante (de ex. svrirea faptei dedou sau mai multe persoane mpreun).La data de 15 noiembrie 2000 a fost adoptat la New York Convenia Naiunilor Unite

    mpotriva criminalitii transnaionale organizate, ratificat de ara noastr prin Legea nr.565/20021.

    Ca urmare a ratificrii acestei convenii de ctre ara noastr, s -a adoptat Legea nr.39/2003 privind prevenirea i combaterea criminalitii organizate2, care prevede la art. 7infraciunea de iniiere sau constituire a unui grup infracional organizat ori aderarea sausprijinirea sub orice form a unui astfel de grup, iar la art. 8 infraciunea de iniiere sauconstituire ori aderare sau sprijinire sub orice form a unui grup, n vederea svririi deinfraciuni, care nu este potrivit prezentei legi grup infracional organizat.

    Obiectivele cursului

    Cursul intitulat Legislaia crimei organizateare ca obiectiv principal mbogirea

    cunotinelor din sfera disciplinelor juridice, forma de nvmnt ID. n acest

    sens, la sfritul acestui curs, studenii vor fi capabili s:

    opereze cu noiuni precum: crim organizat, grup infracional organizat, .a.;

    identifice regulile specifice ale legislaiei crimei organizate;

    identifice caracteristicile grupului infracional organizat;

    identifice caracteristicile asocierii n vederea svririi de infraciuni;

    identifice principalele probleme ridicate n practic n materia grupului

    infracional organizat

    Cerine preliminare

    Studiul Dreptului penal i a Dreptului procesual penal

    1Publicat n Monitorul Oficial al Romniai, Partea I, nr. 813 din 8 noiembrie 2002.

    2Publicat n Monitorul Oficial al Romniai, Partea I, nr. 171 din 29 ianuarie 2003.

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    2/60

    Resurse

    Parcurgerea unitilor de nvare aferente modulului necesit parcurgerea

    legislaiei, jurisprudenei i doctrinei din materia dreptului penal i a dreptului

    procesual penal.

    Structura cursului

    CursulLegislaia crimei organizateeste structurat ntr-un singur modul, departajat

    pe trei uniti de nvare (denumite capitole) referitoare la distincia dintre grup

    infracional i asociere n vederea svririi de infraciuni, problematica grupului

    infracional organizat, aspecte practice. La rndul su, fiecare unitate de nvare

    cuprinde: obiective, aspecte teoretice privind tematica unitii de nvare

    respective, exemple, teste de autoevaluare precum i probleme propuse spre

    discuie i rezolvare.

    Durata medie de studiu individual

    Parcurgerea de ctre studeni a unitilor de nvare ale cursului deLegislaia

    crimei organizate(att aspectele teoretice ct i rezolvarea testelor de autoevaluare

    i rezolvarea problemelor propuse) se poate face n 2-3 ore pentru fiecare unitate.

    Evaluarea

    La sfritul semestrului, fiecare student va primi o not, care va cuprinde: unreferat cu probleme teoretice i practice din materia prezentat n cadrul acestui

    material, ce va fi susinut oral, dup care se vor adresa ntrebri din materie.

    Spor la treabaLector. Univ. dr. Cristinel Ghigheci

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    3/60

    DISTINCIA DINTRE GRUPUL INFRACIONAL I ASOCIEREAN VEDEREA SVRIRII DE INFRACIUNI

    Consideraii generale.

    n doctrina penal romn se abordeaz problema pluralitii constitutive ncadrul mai larg referitor la pluralitatea de infractori, considerndu-se c prima esteuna din formele acesteia din urm, alturi de pluralitatea natural de infractori ide

    participaia penal.Pluralitatea natural exist atunci cnd, prin chiar natura sa, un fapt ilicit penal

    nu poate fi svrit dect de dou persoane (de ex, infraciunile de bigamie, incest,jocul de noroc, ncierarea, etc.).

    Pluralitatea constitutiv exist atunci cnd legea consider ca infraciune nsuifaptul c mai multe persoane s-au adunat, neles sau asociat, n vederea comiterii

    unor alte infraciuni (complot, asociaiuni criminale, bande, etc.).Pluralitate ocazional exist atunci cnd unfapt penal, care putea fi svritnumai de o singur persoan, a fost totui comis de mai multe persoane. Acestei

    pluraliti ocazionale i se d numele de participaiune3.n legislaia noastr este reglementat pluralitatea ocazional (participaia

    penal) n partea general a Codului penal, n timp ce cazurile de pluralitate naturalsau de pluralitate constitutiv (pluralitate constituit) sunt prevzute n parteaspecial a Codului penal sau n legi speciale, n cuprinsul dispoziiilor privitoare lafaptele care se realizeaz prin vreuna din aceste dou forme de pluralitate deinfractori

    4.

    n doctrina penal modern nu se mai fac aceste distincii, tratndu-se nprincipal problematica participaiei penale (denumit i ocazional, ntmpltoare,ori concurs eventual de persoane) i n secundar, la sfritul acestui capitol, seabordeaz (sub numele de participaie necesar, obligatorie) i problemainfraciunilor cu subieci activi plurali, caracterizate prin aceea c realizarea uneiasemenea infraciuni nu este posibil dect cu participarea a dou sau mai multe

    persoane, cooperarea acestora fiind, n acest caz, rezultatul nu al voineiparticipanilor, ci i are sorgintea n firea lucrurilor, fapta respectiv neputnd ficonceput dect ca rezultat al contribuiei mai multor persoane. Autorii francezimoderni folosesc chiar noiunea de infraciune colectiv prin natura ei (pentru

    pluralitatea necesar) pentru a o deosebi de infraciunea colectiv prin accident(rezervat pluralitii eventuale)5.Doctrina penal modern include ns n conceptul de pluralitate necesar nu

    numai pluralitatea natural, dar i pluralitatea constitutiv (asocierea n vedereasvririi de infraciuni) nefcnd nicio deosebire ntre pluralitatea necesar i ceaconstitutiv6.

    3V. Dongoroz,Drept penal (Reeditarea ediiei din 1939), Editura Societii Tempus & Asociaia Romn de

    tiine Penale, Bucureti, 2000, p. 380.4V. Dongoroz, nExplicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea general, vol. I, de. V. Dongoroz .a.,

    Editura Academiei RSR, Bucureti, 1969, p. 187. 5G. Antoniu,Participaia penal. Studiu de drept comparat, n Revista de drept penal nr. 3/2000, p. 9

    6Ibidem.

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    4/60

    n doctrina romn s-a fcut aceast distincie, susinndu-se c la pluralitateanatural, aciunea svrit de mai multe persoane este, prin ea nsi, neconvenabil,ea nu mprumut de nicieri caracterul su penal (de ex. bigamia este ilicit, fiindccontractarea unei noi cstorii, fr ca cea anterioar s fie desfcut, esteconsiderat ca o aciune incriminabil), deci, caracter ilicit propriu. Dimpotriv, la

    pluralitatea constitutiv, dei gruparea mai multor persoane este socotit infraciune,aceast aciune de grupare nu este prin ea nsi neconvenabil, ci mprumut acestcaracter de la aciunile pe care gruparea i-a psopus s le ntreprind n viitor.Aadar, pe cnd la pluralitatea natural caracterul de ilicit penal rezult din ceea ceface (acum), la pluralitatea constitutiv, caracterul de ilicit penal rezult din ceea ceva face (n viitor)7.

    Acest argument, dei bazat pe o realitate incontestabil i, probabil, cunoscutla timpul su de autorii strini, nu a determinat n doctrina strin crearea uneicategorii aparte (pe lng pluralitatea necesar), aceea de pluralitate constitutiv deinfractori; s-

    a avut n vedere c diferenierea menionat, dei real, nu estesusceptibil de consecine juridice diferite, n ambele situaii existnd o pluralitateimpus de natura lucrurilor, de caracterul faptei incriminate a crei svrire implic,n mod necesar, o pluralitate de subieci activi8.

    Se ncadreaz n categoria pluralitii constitutive de infractori att infraciuneade asociere n vederea svririi de infraciuni, prevzut de art. 323 C.pen. ct iinfraciunile similare prevzute n art. 7 i 8 din Legea nr. 39/2003.

    n doctrin9 s-a menionat c pentru existena pluralitii constitutive deinfractori este necesar ndeplinirea a patru condiii:

    a) Existena unei grupri

    b) Existena unei nelegeri ntre membrii grupriic) Existena unui program al gruprii, constnd n svrirea unor anumiteinfraciuni

    d) Existena unei anumite durate a grupriiinndu-se cont de aceste condiii generale, considerm c n prezent este

    foarte greu de stabilit anumite criterii dup care instanele de judecat au neles sfac aplicarea dispoziiilor legale privind formele pluralitii constitutive deinfractori, prevzute n art. 7 i 8 din Legea nr. 39/2003 sau n art. 323 C.pen., ladiferite cazuri concrete ivite n practica judiciar. Pare destul de discutabil iafirmaia care s-a fcut n doctrin, c avnd n vedere diversitatea i continua

    schimbare a formelor de asociere, problema asemnrii infraciunilor de grupinfracional organizat i asociere n vederea svririi de infraciuni nu-i gseterezolvare prin intervenia legiuitorului, n sensul crerii unei noi definiii ainfraciunii de constituire a grupului infracional organizat, ci mai degrab prinintervenia judectorului, care va aprecia judiciar la ce nivel de periculozitate a fostadus ordinea i securitatea public prin forma de asociere n scop infracional pecare o judec, soluiile jurisprudenei devenind n acest caz creatoare de drept10. n

    7V. Dongoroz,Drept penal, op. cit., p. 385.

    8G. Antoniu,Participaia penal. Studiu de drept comparat, op. cit., p. 10.

    9

    V. Dongoroz,Drept penal, op. cit., p. 385-386.10R. Burduel,Argumente n favoarea incriminrii distincte a infraciunii de constituire a grupului infracional

    organizat, n Caiete de drept penal nr. 2-3/2007, p. 100-101.

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    5/60

    sistemul nostru de drept, bazat pe principiul legalitii incriminrii, care presupuneprintre altele ca legea penal s fie previzibil, conduita interzis s poat fi dedusdin coninutul legii, instanele de judecat nu pot avea dect rolul de a interpretalegea, nu de a o crea. De aceea ar fi preferabil ca legiuitorul s fie cel care sstabileasc, ntr-un mod ct mai clar, coninutul fiecrei infraciuni i elementele careo delimiteaz de alte infraciuni.

    Necesitatea identificrii unor distincii ntre infraciuneareglementat n art. 7 din Legea nr. 39/2003, cea reglementat n art. 8 dinLegea nr. 39/2003 i cea reglementat n art. 323 C.pen..

    Fr a prezenta criterii clare de delimitare, art. 8 din Legea nr. 39/2003prevede c iniierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma unui grup, n vederea svririi de infraciuni, care nu este potrivit prezenteilegi, un grup infracional organizat, se pedepsete, dup caz, potrivit art. 167 sau

    art. 323 C.pen..Se pune ntrebarea dac era nevoie de o astfel de prevedere? De asemenea

    trebuie clarificat dac rolul acestei norme este doar acela de a atrage ateniaasupra acestei posibiliti, de aplicare a art. 167 C.pen. sau art. 323 C.pen., sausuntem n prezena unei norme care incrimineaz o alt infraciune, diferit attde infraciunea de la art. 7 din Legea nr. 39/2003 ct i de infraciunea de la art.323 C.pen. sau art. 167 C.pen.?

    Pare destul de greu de acceptat punctul de vedere exprimat n doctrin, cart. 8 din Legea nr. 39/2003 ar avea un caracter superfluu

    11. ntr-o logic

    legislativ normal, un text de lege nu ar putea s aib doar rolul de a atrageatenia asupra existenei altor dispoziii legale, care ar putea fi aplicabile ncazul n care nu este incident un text de lege. De pild, nu s-ar putea imagina untext de lege care s aib doar rolul de a meniona c n cazul n care fapta unuifuncionar, care nu-i ndeplinete atribuiile de serviciu, nu ntruneteelementele constitutive ale infraciunii de luare de mit, ea ar putea constituiinfraciunea de abuz n serviciu. Aceste relaii i delimitri ntre diferiteleinfraciuni se fac de ctre doctrina penal, nu de ctre legiuitor.

    Identitatea pedepsei aplicabile infraciunilor descrise n art. 8 din Legea

    nr. 39/2003 i n art. 323 C.pen. nu poate duce la concluzia c cele dou texte arreglementa aceeai infraciune. Relevant pentru distincia celor dou infraciunieste coninutul constitutiv al acestora, iar art. 323 C.pen. are un coninut distinctde art. 8 din Legea nr. 39/2003, distinciile dintre cele dou texte de lege urmnda fi examinate cele ce urmeaz.n plus, dac s-ar considera c este vorba de una i aceeai infraciune, nu s-armai putea justifica n niciun fel opiunea legiuitorului ca urmrirea penal acelor dou infraciuni s fie efectuat de organe de urmrire distincte. Astfel,

    pentru infraciunea prevzut de art. 323 C.pen. urmrirea penal se efectueaz

    11R. Jurje,Infraciuni prevzute de Legea nr. 39/2003 privind criminalitatea organizat. Delimitri fa de

    asocierea n vederea svririi de infraciuni, n Caiete de drept penal nr. 1/2006, p. 93.

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    6/60

    de ctre organele de cercetare penal, sub supravegherea procurorului din cadrulparchetului de pe lng judectorie, iar pentru infraciunea prevzut n art. 8 dinlegea nr. 39/2003 urmrirea penal se efectueaz n mod obligatoriu de ctre

    procurorii din cadrul Direciei de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate

    Organizat i Terorism. Trebuie menionat aici c exist o contradicie ntretextul din art. 11 din Legea nr. 39/2003, potrivit cruia Urmarirea penalapentru infractiunile prevazute la art. 7 se efectueaza in mod obligatoriu de

    procuror si se judeca in prima instanta de tribunalitextul din art. 12 alin. 1lit. a din Legea nr. 508/2004, potrivit cruiasunt de competena Direciei de

    Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat ... infraciunileprevzute de art. 7 i 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea i combatereacriminalitii organizate. Potrivit art. 12 alin. 2 al acestui din urm actnormativ, Procurorii specializai din cadrul Direciei de Investigare a

    Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism efectueaz n modobligatoriu urmrireapenal pentru infraciunileprevzute la alin. (1), ceeace duce la concluzia cinclusiv pentru infraciuneaprevzutnart. 8 din Legeanr. 39/2003 urmrireapenalse efectueaznmod obligatoriu de ctreprocuror,deidin art. 11 al Legii nr. 39/2003 ar rezulta contrariul.

    n practic s-a dispus condamnarea unor inculpai, pentru infraciuneaprevzut de art. 323 C.pen., dup infrarea n vigoare a Legii nr. 323 C.pen.,dei urmrirea penal fusese efectuat de un procuror de la parchetul de pe lngtribunal i nu de un procuror din cadrul D.I.I.C.O.T.12. Or, dac s-ar susine tezaidentitii infraciunilor prevzute n art. 8 din Legea nr. 39/2003 i n art. 323C.pen., nu ar mai exista niciun criteriu dup care s se stabileasc competenadistinct de efectuare a urmririi penale, n cazul celor dou infraciuni.

    n aceste condiii nu rmne dect s analizm posibilitatea identificriiunor distincii ntre infraciunea de la art. 7 din Legeanr. 39/2003, cea de la art.8 din Legea nr. 39/2003 i cea de la art. 323 C.pen.. Nu vom mai face referire lainfraciunea de complot, prevzut n art. 167 C.pen., deoarece obiectul acesteiaeste strict delimitat la infraciunile contra siguranei statului, ceea ce o face s sedisting net de celelalte infraciuni.

    Distincia dintre infraciunea reglementat n art. 7 din Legea nr.39/2003 i cele reglementate n art. 8 din Legea nr. 39/2003 i n art. 323C.pen..

    n primul rnd, trebuie fcut distincia dintre infraciunea prevzut nart. 7 din Legea nr. 39/2003 pe de o parte i cele de la art. 8 din Legea nr.39/2003 i art. 323 C.pen., pe de alt parte. Prima se distinge de celelalte doudoar prin faptul c privete existena unui grup infracional organizat, aa cumacesta e definit n art. 2 lit. a din Legea nr. 39/2003. Este evident c n cazul ncare grupul constituit de infractori ar ntruni condiiile unui grup infracional

    12Sent. pen. nr. 578/18.11.2009 a Tribunalului Braov, nepublicat.

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    7/60

    organizat, ar fi ntrunite elementele constitutive ale infraciunii din art. 7 dinLegea nr. 39/2003, iar n cazul n care nu ar exista un astfel de grup infracionalorganizat am fi n prezena uneia din celelalte dou infraciuni sau n prezenaunei simple pluraliti ocazionale de infractori.

    Astfel, n art. 2 lit. a din Legea nr. 39/2003 se arat c un grupinfracional organizat este grupul structurat, format din trei sau mai multepersoane, care exist pentru o perioad i acioneaz n mod coordonatin scopulcomiterii uneia sau a mai multor infraciuni grave, pentru a obine direct sauindirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material. Teoretic, am puteaspune c un grup infracional care ntrunete aceste caracteristici, se circumscrieinfraciunii prevzute n art. 7 din Legea nr. 39/2003. Diferena dintre aceastentitate i cea din art. 8 din Legea nr. 39/2003 const n primul rnd n aceea cn cazul acesteia din urm structura grupului infracional nu mai este unacaracterizat printr-o ierarhie strict, disciplin intern sau repartizarea rolurilorntre membrii grupului.

    Pe de alt parte, Decizia-cadru cu privire la lupta mpotriva criminalitiiorganizate

    13 impune statelor membre ale Uniunii Europene incriminarea

    participrii la activitile ilegale ale unei organizaii criminale i acordul cuprivire la comiterea anumitor infraciuni determinate. Decizia-cadru nu facenicio referire cu privire la natura infraciunilor care fac obiectul organizaieicriminale, singurul indiciu oferit fiind acela c membrii organizaiei criminaletrebuie s acioneze cu scopul obinerii n mod direct sau indirect a unui avantajmaterial. Aceast condiie se regsete n coninutul grupului infracional

    organizat, ce face obiectul incriminrii din art. 7 din Legea nr. 39/2003, dar nu in coninutul asocierii n vederea svririi de infraciuni, incriminat n art. 323C.pen. sau n cazul grupului infracional prevzut n art. 8 din Legea nr.39/2003.

    Nu n ultimul rnd, n art. 2 alin. 1 lit. a din Legea nr. 39/2003 se facereferire n mod explicit la necesitatea unui numr de minim trei persoane, pentruexistena grupului infracional organizat, condiie pe care nu o mai regsim i ncazul infraciunilor reglementate n art. 8 din Legea nr. 39/2003 i n art. 323C.pen.. Dei sunt i opinii contrare, doctrina a reinut c pentru existena

    infraciunii de asociere n vederea svririi de infraciuni, prevzut n art. 323C.pen. este suficient participarea a cel puin dou persoane14.

    Distincia dintre infraciunea reglementat n art. 8 din Legea nr.39/2003 i cea reglementat n art. 323 C.pen..

    Mai dificil de fcut pare a fi distincia dintre infraciunea prevzut nart. 8 din Legea nr. 39/2003 i infraciunea prevzut n art. 323 C.pen.. Aceast

    13Decizia-cadru 2008/841/JAI, JO 2008 Nr. L 300, p. 42.

    14

    C. Niculeanu,Discuie privind condiiile de reinere a infraciunii de asociere pentru svrirea de infraciuni(I), n Revista Dreptul nr. 10/2001, p. 98; C. Turianu, Discuie privind condiiile de reinere a infraciunii deasociere pentru svrirea de infraciuni (II), n Revista Dreptul nr. 10/2001, p. 100.

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    8/60

    distincie se reduce, n opinia noastr la distincia dintre un grup infracional,care nu este organizati o asociere n scopul svririi uneia sau mai multorinfraciuni.

    Acelai text de lege care definete noiunea de grup infracional organizat,

    de la art. 2 lit. a din Legea nr. 39/2003, prevede n continuare c nu constituiegrup infracional organizatgrupul format ocazionalin scopul comiterii imediatea uneia sau mai multor infraciuni si care nu are continuitate sau o structuradeterminat ori roluri prestabilitepentru membri i in cadrul grupului. S fiintenionat legiuitorul s defineasc n acest text de lege caracteristicile grupuluiinfracional neorganizat, la care se refer art. 8 din Legea nr. 39/2003? Paregreu de neles o astfel de tehnic legislativ, de a defini o entitate distinct(grup infracional neorganizat) spunnd ce nu este aceasta. n mod normal

    pentru a defini ceva trebuie nceput prin a spune ce este aceasta i nu prin aspune ce nu este. Legiuitorul ar fi trebuit s foloseasc o denumire proprie,distinct, pentru grupul infracional la care se refer art. 8 din Legea nr. 39/2003i ar fi trebuit s enumere caracteristicile acestuia, pentru a-l putea distinge decelelalte forme ale pluralitii constitutive de infractori din legislaia noastr.

    Nu credem c distinciadintre cele dou noiuni ar consta n aceea c prinart. 8 din Legea nr. 39/2003 s-ar fi incriminat iniierea, constituirea, aderarea sausprijinirea sub orice form a unui grup care nu este nici grup infracionalorganizat i nici asociaie i c s-ar fi lrgit astfel sfera de cuprindere a art. 323C.pen., aa cum s-a menionat n literatura de specialitate15. Grupul infracionalla care se refer art. 8 din Legea nr. 39/2003 pare a avea o sfer mai restrns

    dect asocierea la care se refer art. 323 C.pen.. Aceasta din urm pare a nglobai grupul infracional neorganizat, ns legiuitorul, a neles s scoat din sferainfraciunii de la art. 323 C.pen. nu numai grupurile infracionale organizate (pecare le-a incriminat n art. 7 din Legea nr. 39/2003) ci i grupurile infracionalecare nu au o organizare att de strict, dar care ntrunesc celelalte caracteristiciale unui grup infracional organizat. Evident c i aceste grupuri infracionaleneorganizate ntrunesc toate caracteristicile unei asocieri n vederea svririi deinfraciuni, dar ele sunt mai mult dect o simpl astfel de asociere, sunt grupuriinfracionale.

    Dac s-ar putea susine c grupul infracional de la art. 8 din Legea nr.39/2003 trebuie s fie un grup care s ntruneasc toatecaracteristicile unui grupinfracional organizat (definit la art. 2 lit. a din Legea nr. 39/2003), cu excepiacaracterului organizat, se pune ntrebarea care sunt totui caracteristicile uneiasocieri n vederea svririi de infraciuni? Art. 323 C.pen. nu conine odefiniie a asocierii n vederea svririi de infraciuni, rmnnd n sarcinadoctrinei clarificarea acestei noiuni. n mod cert, coninutul sintagmei asocieren vederea svririi de infraciuni a suferit o modificare dup intrarea nvigoare a Legii nr. 39/2003, deoarece aceast din urm lege a scos din sfera de

    15L.N. Prvu, L.N. Prvu,Implicaiile adoptrii unor legi succesive privind sancionarea asocierii pentru

    svrirea de infraciuni, n revista Dreptul, nr. 9/2003, p. 153-158.

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    9/60

    aplicare a art. 323 C.pen.. asocierile de tipul grupului infracional organizat igrupului infracional neorganizat. Aceste ultime tipuri de asociere, fiindincriminate printr-o lege special, vor deroga de la legea general care n speeste art. 323 C.pen. i automat incriminarea lor distinct a dus la micorarea

    sferei de cuprindere a acestei din urm infraciuni. Dac n viitor s-ar abrogainfraciunile din art. 7 i 8 din Legea nr. 39/2003, atunci infraciunea de asocieren vederea svririi de infraciuni ar redeveni la coninutul su iniial, de laadoptarea Codului penal din 1968, cuprinznd i grupul infracional organizat igrupul infracional neorganizat. n consecin, ar trebui nuanat definiianoiunii de asociere, dat de doctrin la adoptarea Codului penal din 1968,respectiv asocierea presupune o oarecare structur organic, o repartizare aatribuiilor ntre membrii gruprii, un program de activitate n care trebuie sintre svrirea uneia sau mai multor infraciuni etc.16.

    n afara unei structuri mai organizate, unei subordonri ierarhice maistricte, grupul infracional de la art. 8 din Legea nr. 39/2003 se mai difereniazde asocierea de la art. 323 C.pen. prin urmtoarele elemente.n cazul grupului infracional de la art. 8 din Legea nr. 39/2003, care facetrimitere la caracteristicile grupului infracional organizat definit la art. 2 lit. adin Legea nr. 39/2003, este nevoie de colaborarea a trei sau mai multe persoane,

    n timp ce pentru a putea fi n prezena unei asocieri este nevoie de colaborarea acel puin dou persoane. ntr-o interpretare s-ar putea susine c acest grupinfracional ar trebui s ndeplineasc toate condiiile unui grup infracionalorganizat, enumerate n art. 2 alin. 1 lit. a din Legea nr. 39/2003, cu excepia

    celor referitoare la caracterul organizat, respectiv coordonarea de ctre un lider,structura ierarhic, repartizarea rolurilor. Considerm c nu exist argumente

    pentru a adopta o astfel de interpretare, avnd n vedere c art. 8 din Legea nr.39/2003 prevede c se pedepsete potrivit art. 323 C.pen. initierea sauconstituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui grup, in vederea

    savarsirii de infractiuni, care nu este, potrivit prezentei legi, un grup infractional

    organizat, fr s fac vreo distincie cu privire la condiiile grupuluiinfracional organizat care nu sunt ndeplinite. Deci, teoretic, poate fi conceputexistena unui grup infracional, incriminat n art. 8 din Legea nr. 39/2003, care

    s fie compus din dou persoane. Aa cum s-a artat anterior, considerm c nlipsa unei meniuni explicite fcute de lege, pentru existena infraciunii deasociere n vederea svririi de infraciuni, prevzut n art. 323 C.pen. estesuficient participarea a cel puin dou persoane. Avnd n vedere c art. 8 dinLegea nr. 39/2003 face trimitere la art. 323 C.pen. (fiind o norm de trimitere),considerm c el va prelua i condiia participrii a cel puin dou persoane lasvrirea acesteia.

    Un alt criteriu de difereniere a celor dou forme de pluralitate constituitde infractori l reprezint caracterul infraciunilor ce pot intra n scopul grupului

    16N. Iliescu. op.cit., 686.

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    10/60

    infracional, respectiv a asocierii n vederea svririi de infraciuni. Art. 2 lit. adin Legea nr. 39/2003, care definete grupul infracional organizat, prevedenecesitatea caracterului grav al infraciunilor ce fac obiectul acestuia, caracter cese transmite i grupului infracional de la art. 8 din Legea nr. 39/2003, n timp ce

    art. 323 C.pen. nu distinge cu privire la infraciunile ce intr n scopul asocierii.Noiunea de infraciune grav este definit la art. 2 lit. b din Legea nr. 39/2003,unde se enumer mai multe exemple de infraciuni grave, dar totodat se

    precizeaz c face parte din aceast categorie de infraciuni i orice infraciunepentru care legea prevede pedeapsa nchisorii al crei minim special este de celpuin 5 ani. De remarcat c este vorba de minimul special al infraciunilorprogram i nu de maximul special al acestora, fapt justificat de gravitateadeosebit a infraciunilor ce pot forma obiectul unui grup infracional, spredeosebire de cele care pot forma obiectul unei asocieri n vederea svririi deinfraciuni.

    Un alt criteriu de distincie ntre cele dou forme de pluralitate constituitl constituie scopul special al grupului infracional, anume pentru a obinedirect sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material, scop pecare nu l regsim i n cazul infraciunii de la art. 323 C.pen..

    n final, trebuie precizat c, dei se pot folosi ntr-o oarecare msuraceste criterii, pentru diferenierea celor dou infraciuni, rmne n continuaredestul de greu de fcut aceast distincie, pentru c legiuitorul nu a avut grij sdefineasc n mod clar noiunile de grup infracional i de asociere, astfel nctacestea s nu se suprapun. ns, aa cum s-a artat anterior, soluia autonomiei

    celor trei infraciuni este cea care rezult din textele de lege n vigoare, fiindgreu de acceptat opinia c art. 8 din Legea nr. 39/2003 i art. 323 C.pen. arreglementa o singur infraciune.

    De altfel, noul Cod penal, adoptat prin Legea nr. 286/200917, rezolv ntr-

    un mod fericit toate aceste probleme, incriminnd o singur form a pluralitiiconstitutive de infractori, n art. 367. n acest text se incrimineaz la alin. 1faptele de iniiere, constituire, aderare sau sprijinire sub orice form a unui grupinfracional organizat, fiind prevzut i o variant agravant a infraciunii,atunci cnd infraciunea care intr n scopul grupului infracional organizat este

    sancionat de lege cu pedeapsa deteniunii pe via sau cu nchisoarea mai marede 10 ani (art. 367 alin. 2 din noul C.pen.). n art. 367 alin. ultim din noul C.pen.este definit grupul infracional organizat ntr-un mod similar celui din art. 2 lit. ateza I din Legea nr. 39/2003, cu singura deosebire c nu s-a mai prevzutcondiia ca grupul infracional organizat s acioneze pentru a obine direct sauindirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

    Grup infracional organizat.

    17Publicat n MonitorulOficial nr. 510 din 24 iunie 2009.

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    11/60

    Consideraii generale.Aspecte criminologice.

    Crima organizat constituie o ameninare major pentru elementele de bazale democraiei, putnd crea, n funcie de dimensiunile i aria ei de extindere, oclas politic alternativ, punnd n felul acesta n pericol pacea social idezvoltarea efectiv a rii n care se manifest, dezvoltare de care este nemijlocitlegat nsi trinicia securitii sale pe multiple planuri. Dezvoltarea i extindereacomplexului de fapte circumscrise crimei organizate a determinat pe uniicriminologi s considere c asistm la naterea unei alte puteri n stat, avertizndasupra periculozitii acesteia, mai ales pentru rile aflate n tranziie ctreeconomia de pia unde, prin boicotarea reformelor economice i deturnareamsurilor de instaurare i consolidare a democraiei, se creaz toate premisele

    pentru creterea nemulumirilor sociale, se alimenteaz nencrederea cetenilor ninstituiile fundamentale ale statului i se favorizeaz, n acelai timp, apariiahaosului i dezordinii prin care ntregul eafodaj al securitii naionale poate fi

    serios zdruncinat18. Nu este greu de recunoscut aceste simptome i n societateanoastr de astzi, care nu a fost nici ea ocolit de acest fenomen rspndit n toatlumea.

    Spre deosebire de gruprile de crim organizat din alte state, membriiaparinnd structurilor din ara noastr s-au implicat mai mult n activiti

    frauduloase, dintre care ponderea o deine contrabanda cu diferite produse ifrauda fiscal, traficul de stupefiante, armament, moned fals, trafic de persoane,obinerea de fonduri prin folosirea violenei sau a ameninrii i mai puin n

    activiti de terorism.Dac ns aceast problematic a fost, mult vreme, cercetat numai subaspect criminologic (criminalitatea organizat), n ultima perioad se observ, naproape toate rile, tendina spre investigarea mai cu seam a implicaiilor

    juridico-penale ale acestui fenomen, relevndu-se ndatoririle ce revin legiuitoruluipenal n vederea elaborrii unor incriminri specifice i a unui sistem sancionatoradecvat, precum i a unor reguli probatorii care s coresund particularitiloraciunilor criminale de aceast natur; confruntat cu acest fenomen, dreptul penal a

    fost pus n faa necesitii de a incrimina i sanciona ntr-un mod nou acestemanifestri infracionale complexe i de a elabora un instrument legal adecvat care,

    respectnd principiile fundamentale ale dreptului penal proprii statului de drept, sconstituie, totodat, o arm eficient n lupta pentru prevenirea i combaterea unorasemenea fapte antisociale

    19.

    Reglementri internaionale.

    Mijloacele care au fost concepute n mod tradiional de legislaiile penalepentru combaterea acestui fenomen se rezum la incriminarea i sancionareafaptelor comise de persoanele juridice, incriminarea i sancionarea faptei de

    18M. Florica, Crima organizat i terorismul internaional, n Revista de drept penal nr. 4/2009, p. 115.

    19G. Antoniu,Reflecii asupra crimei organizate, n Revista de drept penal nr. 3/1997, p. 35.

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    12/60

    asociere n vederea svririi de infraciuni (art. 323 din Codul penal romnde la1968), dispoziiile legale referitoare la participaie, incriminrile prevzute n

    partea special a legii penale n vigoare, care acoper aproape toate faptele ilicitecare ar putea fi comise de asociaiile criminale, dispoziiile prii generale aCodului penal privind cauzele legale de agravare sau strile de agravare (recidiva,concursul, infraciunea continuat) i circumstanele agravante (de ex. svrirea

    faptei de dou sau mai multe persoane mpreun).Modalitile menionate de combatere acrimei organizate sunt departe de a

    satisface necesitile actuale; ele au n vedere conceptul clasic de organizaiecriminal i nu formele noi, deosebit de agresive, pe care le-au luat asociaiilecriminale n prezent20. De aceea s-a ncercat pe plan internaional, definirea maicomplet a noiunii de asociaie criminal i, implicit, de crim organizat.

    n proiectul de rezoluie propus la 24 octombrie 1996 pentru a fi discutat nAdunarea General ONU, de mai multe ri, printre care i Romnia, se defineteconceptul de crim organizat ca fiind: activitile desfurate de orice grup formatdin cel puin trei persoane, ntre care exist raporturi ierarhice sau personale care

    permit celor aflai la conducere s se mbogeasc sau s controleze teritorii saupiee interne sau strine, prin folosirea violenei, corupiei, urmnd fie s desfoareo activitate infracional, fie s se infiltreze n economia legal folosind n specialurmtoarele mijloace:

    a) traficul ilicit de stupefiante i splarea banilorb) traficul de carne viec)falsul de monedd) traficul de obiecte din patrimoniul naionale)

    furtul de materiale radioactivef) actele teroriste

    g) traficul de arme i materiale exploziveh) traficul de autoturismei) coruperea funcionarilor

    n proiect se arat c expresia crim organizat include orice fapt comisde un membru al unui grup, cu ocazia desfurrii activitii infracionale de ctrerespectivul grup.

    Se mai propune prin proiect ca statele s sancioneze participarea sauasocierea la un grup al crimei organizate n scopul comiterii de infraciuni, s se

    prevad posibilitatea de a fi angajat rspunderea penal a persoanelor moralecare obin profituri dintr-o organizaie criminal sau care servesc drept acoperireunei asemenea organizaii.

    La nivelul Uniunii Europene s-a fcut o propunere de elaborare a uneiincriminri europene comune privind participarea la o organizaie infracional,

    prin Aciunea Comun din 21 decembrie 1998 adoptat de Consiliu n baza art.K3 din Tratatul Uniunii Europene, referitor la participarea la un grup infracionaln statele membre ale Uniunii Europene (JOCE L351 din 29 decembrie 1998) unde

    se statueaz n art. 1 c: n sensul prezentei Aciuni Comune, prin organizaieinfracional se nelege o asociere, format din mai mult de dou persoane,

    20Idem, p. 37-43.

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    13/60

    stabilit pentru o perioad de timp, ce acioneaz n mod coordonat n scopulcomiterii de infraciuni pentru care legea prevede o pedeaps privativ de libertatecu un maxim de cel puin 4 ani, indiferent dac svrirea acestor infraciuniconstituie un scop n sine ori doar un mijloc pentru a obine beneficii materiale saude a influena, n mod ilegal, activitatea autoritii publice.

    Infraciunile la care se face referire n primul aliniat includ cele menionate narticolul 2 al Conveniei Europol i n anexa acesteia ce atrag o pedeaps cel puinegal cu cea artat n primul aliniat. Se constat c definiia propus nu coinciden totalitate cu cea adoptat la nivelul Organizaiei Naiunilor Unite, ceea ce denotc nici conceptul de criminalitate organizat nu este nc pe deplin clarificat.

    La data de 15 noiembrie 2000 a fost adoptat la New York ConveniaNaiunilor Unite mpotriva criminalitii transnaionale organizate, ratificat deara noastr prin Legea nr. 565/200221.

    Ca urmare a ratificrii acestei convenii de ctre ara noastr, s-a adoptatLegea nr. 39/2003 privind prevenirea i combaterea criminalitii organizate22, careprevede la art. 7 infraciunea de iniiere sau constituire a unui grup infracionalorganizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice form a unui astfel de grup, iar laart. 8 infraciunea de iniiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice

    form a unui grup, n vederea svririi de infraciuni, care nu este potrivitprezentei legi grup infracional organizat.

    Elemente de drept comparat.

    Adoptarea acestei legi se nscrie n cadrul general al legislaiilorinternaionale, care au adoptat texte asemntoare pentru combaterea fenomenului

    criminalitii organizate. Este necesar de menionat care este modul dereglementare a acestor infraciuni n dreptul comparat, pentru a putea identificamodul n care a fost transpus convenia de ctre alte state, astfel nct instaneleromne, n interpretarea legii romne, s nu se deprteze de la sensul general datacestei noiuni pe plan internaional. Totodat, acest lucru poate ajuta laidentificarea carenelor textului din legislaia romn, n comparaie cu alte texte delege.

    Potrivit art. 430-1 din Codul penal francez constituie o asociaie derufctori orice grupare format sau nelegere stabilit n vederea pregtirii,

    constnd dintr-una sau mai multe fapte materiale, a uneia sau a mai multor crimesau a unuia sau a mai multor delicte pedepsite cu 10 ani nchisoare. Potrivitaliniatului 2 participaia la o asociaie de rufctori este pedepsit cu 10 aninchisoare i 1 milion franci amend. Observm c n dreptul francez se facedistincia la aceast infraciune ntre gruparea bazat pe o simpl nelegere i

    gruparea organizat, distincie care nu opereaz i n legislaia romn, deiproblema a fost atins n doctrin, aa cum vom arta ulterior.

    Potrivit art. 132-7 din Codul penal francez constituie o band organizat, nsensul legii, orice grupare format sau orice nelegere stabilit n vederea

    21Publicat n Monitorul Oficial al Romniai, Partea I, nr. 813 din 8 noiembrie 2002.

    22Publicat n Monitorul Oficial al Romniai, Partea I, nr. 171 din 29 ianuarie 2003.

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    14/60

    pregtirii, constnd dintr-una sau mai multe fapte materiale, a uneia sau mai multorinfraciuni. n aliniatul 2 al articolului se arat c aceast circumstan atrageagravarea pedepsei acolo unde legiuitorul o prevede explicit n partea special. Deremarcat c n acest text s-a instituit o circumstan real, care atrage doaragravarea pedepsei acolo unde legiuitorul prevede expres, nefiind vorba de o

    infraciune distinct, ca n cazule celei de la art. 410-1 C.pen. francez, distincia fade acest text fcndu-se n funcie de cuantumul pedepsei prevzute de lege pentruinfraciunea program, deoarece n acest ultim caz se prevede condiia ca delictele s

    fie pedepsite cu 10 ani nchisoare.Art. 222-34 din Codul penal francez incrimineaz fapta de a conduce sau

    organiza o grupare avnd ca obiect producerea, fabricarea, importul, exportul,transportul, deinerea, oferirea, cedarea, achiziionarea sau ntrebuinarea ilicit de

    stupefiante; pedeapsa este privaiunea de libertate pe via i 50 milioane franciamend. Un text asemntor exist i n legislaia noastr, n art. 10 din Legea nr.143/2000 privind combaterea traficului i consumului ilicit de droguri23 potrivitcroraorganizarea, conducerea sau finanarea faptelor prevzute la art. 2-9 din lege

    se sancioneaz cu pedepsele prevzute de lege pentru aceste fapte, limitele maximeale acestora sporindu-se cu 3 ani.

    n art. 416 din Codul penal italian este incriminat asociaia pentrucomiterea de infraciuni, cu urmtorul coninut: Cndtrei sau mai multe persoane

    se asociaz n scopul comiterii mai multor delicte, acei care iniiaz, constituie iorganizeaz asociaia sunt pedepsii numai pentru aceasta cu recluziune de la 3 la 7ani. n aliniatul 2 al articolului se prevede c pentru fapta de participare la

    asociaie, pedeapsa este recluziunea de la 1 la 5 ani, iar potrivit aliniatului 3conductorii vor suferi aceeai pedeaps ca i iniiatorii. Potrivit aliniatului ultim,pedeapsa se majoreaz dac numrul celor asociai este de 10 persoane sau maimare.

    n art. 416 bis a fost incriminat asociaia de tip mafiot, prevzndu-se ccine face parte dintr-o organizaie de tip mafiot format din trei sau mai multe

    persoane, este pedepsit cu recluziune de la 3 la 6 ani. Potrivit aliniatului 2, acei careiniiaz, conduc sau organizeaz asociaia sunt pedepsii, numai pentru aceasta, curecluziune de la 4 la 9 ani.

    Se mai prevede c asociaia este de tip mafiot cnd cei care fac parte din ea se

    prevaleaz de fora de intimidare a legturii dintre asociai i de condiia desupunere i tcere, care deriv din aceasta, pentru comiterea de infraciuni, pentruobinerea direct sau indirect, a gestiunii sau controlului activitii economice,concesiuni, autorizaii, antreprize i servicii publice sau pentru a realiza profituri oriavantaje ilicite pentru sine sau pentru alii, sau n scopul de a mpiedica sauobstacula libera exercitare a votului sau pentru a-i procura voturi pentru ei sau

    pentru alii cu prilejul consultrilor electorale.Dac asociaia este narmat se aplic alte limite de pedeaps, majorate,

    prevzndu-se totodat c asociaia se consider narmat cnd participanii au la

    23Publicat n Monitorul Oficial al Romniai, Partea I, nr. 362/2000.

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    15/60

    dispoziie, pentru realizarea scopurilor asociaiei, arme, materiale explozive, chiarascunse sau inuten depozite.

    Se mai prevede c dac activitatea economic asupra creia asociaii nelegs-i asume sau s-i menin controlul este finanat n total sau n parte cu preul,produsul sau profitul obinut din infraciuni, pedepsele stabilite se majoreaz.

    n Codul penal spaniol nu este definit n mod explicit noiunea decriminalitate organizat, dei sunt prevzute anumite circumstane agravante ncazul unor infraciuni, incidente dac sunt svrite prin asocierea mai multor

    persoane sau prin intermediul unei organizaii formate n scopul comiterii deinfraciuni i, n plus, exist fapta de asociere n scopul svririi de infraciuni,incriminat nc din Codul penal de la 1848.

    n Legea Organic nr. 5/1999 ce modific Codul de procedur penal (Ley deEnjiciamiento Criminal) cu privire la mbuntirea aciunii de investigare atraficului ilegal de droguri i a altor activiti ilicite grave, noiunea decriminalitate organizat este definit n relaie cu anumite infraciuni, n scopulautorizrii anumitor activiti investigative efectuate de ctre funcionarii poliiei

    judiciare. Prin art. 2 din lege, n Titlul III, Cartea a II-a din Condul de procedurpenal este adugat un art. 282 bis care, n paragraful 4 menioneaz c:

    n scopul artat n paragraful 1 al acestui articol, prin delicven organizatse nelege o asociere de trei sau mai multe persoane pentru a realiza, n modpermanent sau repetat, conduite ce au ca scop comiterea uneia sau unora dinurmtoarele infraciuni:

    a) Sechestrarea de persoane, prevzut de art. 164-166 C.pen.b)

    Infraciuni legate de prostituie, prevzute de art. 187-189 C.penc)Infraciuni contra patrimoniului i ordinii socio-economice, prevzute nart. 237, 243, 244, 248 i 301 C.pen.

    d)Infraciuni proprietatea intelectual i industrial, prevzute n art270-277C.pen.

    e)Infraciuni mpotriva drepturilor muncitorilor, prevzute n art. 312 i 313C.pen.

    f) Traficul cu flor sau faun protejat, prevzut n art. 332 i 334 C.pen.g) Traficul cu materiale nucleare sau radioactive, prevzut n art. 345 C.pen.h)Infraciuni contra sntii publice, prevzute n art. 368-373 C.pen.i) Falsificarea de moned, prevzut de art. 386 C.pen.j) Deinerea i traficul de arme, muniii sau materiale explozive, prevzute de

    art. 566-568 C.pen.k)Infraciuni de terorism, prevzute de art. 571-578 C.pen.l) Infraciuni mpotriva patrimoniului istoric, prevzute de art. 2.1. lit. e) din

    Legea Organic nr. 12/1995 din 12 decembrie pentru reprimareacontrabandei.

    Interpretarea dat de Legea Organic nr.5/1999 coincide parial cu aceea aConveniei Naiunilor Unite mpotriva criminalitii transfrontaliere organizate,adoptat de Adunarea General a Naiunilor Unite la 15 noiembrie 2000 i de

    propunerea de elaborare a unei incriminri europene comune privind participarea

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    16/60

    la o organizaie infracional, stabilit prin Aciunea Comun din 21 decembrie1998adoptat de Consiliu n baza art. K3 din Tratatul Uniunii Europene24.

    Consideraii teoretice privind pluralitatea constitutiv de infractori.

    Gruparea.

    Grup infracional organizat. Structur ierarhic. Roluri prestabilite.Emitere de cecuri fr acoperire.

    n perioada noiembrie 2006 ianuarie 2007 inculpaii D. H., G E. E.,B J. i nvinuitul D. E. au constituit un grup infracional organizat lacareau aderat inculpaii D. E. i S. J., precum i fptuitorii B. J., E. G., E. T., U.

    N. i E. N., n scopul obinerii de beneficii materiale prin nelarea unorageni economici de la care achiziionau marf prin emiterea de file CECfr acoperire, mrfuri ce au fost revndute fr documente justificative, uneorila jumtate din preul real, fiecare membru al grupului avnd un rol bine stabilit,fiind organizai i coordonai de ctre inculpata D. H. care a pus n practic, cu ocheltuial minim, un plan relativ simplu care seamn uimitor ca modalitate delucru cu cea reinut n cauza care a fcut obiectul dosarului penalnr.1879/P/2006 al Parchetului de pe lng T r i b u n a l u l G a l a i privind

    pe D. N., martor n cauza de fa i anume:

    1. Preluarea unei firme fr datorii ( SC D. SRL ) prin intermediul uneipersoane cu o stare material precar (nvinuitul D. E.), care a acceptat, la fel cai martorul D. N., s desfoare activiti infracionale n calitate deadministrator pentru c i s-a asigurat cazarea i masa, pentru c i s-a promis cla finalul activitii infracionale va primi suma de 5000 euro precum i c va fitrimis n strintate odat cu mplinirea termenului scadent a primei file CECemise fr acoperire, persoan care i-ai asumat rspunderea prin semnareainstrumentelor de plat, a contractelor i a altor documente ale firmei (ntocmite

    pe calculator de inculpatul S. J. sau de fptuitoarea E. N.), activiti de care s-a

    ocupat n principal inculpatul G. E.E., sub coordonarea direct a inculpatei D.H., conform declaraiilor nvinuitului D. E., a inculpailor B J. i S. J., date ncursul urmririi penale i a coninutului convorbirilor telefonice interceptate inregistrate, astfel cum au fost redate la filele din dosarul de urmrire penal.

    Relevante n dovedirea mprejurrii c nvinuitul D. E. nu a avut nici oiniiativ cu privire la inducerea n eroare a prilor vtmate, acionnd doar lacomanda inculpailor D. H. i G E. E., acetia asigurndu-i mijloace minime

    pentru subzisten si folosindu-l n rolul de paravan al activitii infracionale,sunt urmtoarele convorbiri telefonice legal interceptate i nregistrate n cauz:

    24M.A. Boldova Pasamar, M.A. Rueda Martin,Lupta mpotriva criminalitii organizate n Spania, n Caiete de

    drept penal nr. 2-3/2007, p. 75-76.

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    17/60

    La data de 2.11.2006 orele 17,22, nvinuitulD. E. l apeleaz pe inculpatulG E. E. cruia i solicit ceva de mncare, acesta din urma promindu-i c i vatrimite a doua zi prin inculpatul D. E., iar la data de 3.11.2006 orele 12,55 acesta

    i reproeaz c l las s moar de foame, inculpatul promindu-i din nou c-l

    va trimite pe D. E..La data de 6.11.2006 orele 10,28 inculpatul l apeleaz pe nvinuit i lanun c n zece minute l va lua s mearg i la banca ailalt iar la data de9.11.2006 orele 13,05 nvinuitul i-a solicitat inculpatului permisiunea de amerge n municipiul T, cerndu-i bani de drum.

    La rndul su, inculpatul G E. E., i raporta inculpatei D. H. pas cu pas,despre progresele fcute cu nvinuitul D. E., relevante fiind urmtoareleconvorbiri dintre cei doi:

    - cele din data de 6.11.2006 orele 14,15 i 15,00 n care inculpatul icomunic acesteia din urm despre nfiinarea conturilor bancare si cea de laorele 11,47 n care i comunic inculpatei despre problemele pe care le -antmpinat la Oficiul Registrului Comerului.

    - convorbirile din data de 7.11.2006 orele 11,35 i 11,41 n careinculpatul i comunic demersurile pe care le-a fcut pentru nchirierea unuispaiu pentru sediul SC D. SRL G, aceasta sftuindu-l s pretind c societateas-ar ocupa de calorifere, parchet, amenajri interioare.

    - convorbirea din 7.11.2006 orele 11,26 n care inculpatul i comunicprobleme aprute cu privire la deschiderea contului la Banca Romn pentruDezvoltare.

    - convorbirea din 9.11.2006 orele 14,45 n care inculpatul o ntreab peD. H. dac mai are treab mine cu D. E., ntruct acesta vrea s plece la T.Inculpata a fost de acord, n final, cu plecarea acestuia, dei iniial dorea s-l maifoloseasc pentru cutarea unui spaiu pentru birou. A fost de acord ca G E. E.s-i dea bani de drum suma de 100 lei.

    - convorbirea din 10.11.2006, ora 13,17, dup ntoarcerea nvinuitului D.E. de la T cnd inculpatul G E. E. i reproeaz c a cheltuit toi banii pe care idduse, respectiv 100 lei, nvinuitul povestindu-i c a gsit o persoan(fptuitorul B. J.) dispus s fac ce i se cere, inculpatul reprondu-i c ai mei

    nici n-au nceput nimic i H., m gndesc i la acela acuma i c s ncepemnoi ceva i dup aia. Inculpatul i mai comunic nvinuitului c vor avea

    probleme cu inculpata D. H. ntruct a cheltuit deja suma de 100 lei.- convorbirea din 13.11.2006 ora 14,57 cnd cei doi discut despre

    nchirierea unei hale, inculpatul zicnd c nchirierea halei nu este necesar lamomentul respectiv i c mai urgent este nchirierea unui birou, anunndu -l ca contactat n acest sens agenia imobiliar E., urmnd ca nvinuitul s fiesunat de un reprezentant al ageniei.

    - convorbirea din 14.11.2006 orele 11,11 cnd nvinuitul D. E. i

    raporteaz inculpatului G E. E. c nu se descurc cu ncheierea contractului la o

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    18/60

    agenie imobiliar i c nu are tampila firmei, inculpatul instruindu-l ssemneze, urmnd ca ulterior s ia tampila de la inculpat .

    - convorbirea purtat ntre nvinuit i inculpatul G E., n data de15.11.2006 orele 18,15, ocazie cu care inculpatul l anun pe nvinuit c l-a

    legat pe D. acela care ai fost tu la plimbare, setteru l acela al tu i i exprimngrijorarea c ar putea s mrie ceva, sau convorbirea din data de13.12.2006 orele 12,26 dintre inculpata D. H. i un E. (posesorul telefonului cunr.0724/(...)), posibil jurist, care i-a comunicat inculpatei urmtoarele: tii cineera n sal la prelungire de mandat?...E. nostru, prietenul tu de faptUltimulcunoscutMi-a fcut semn s vin pe la el. Din Olanda l -au trimis napoi nar..I-am cumprat un cod de procedur, s aib i elS intru eu pentru el,mcars-l ajutm s ia o pedeaps mai mic

    In realitate, era vorba despre D.N. care fusese reinut la data de15.11.2006 (dos.pen.nr.1879/P/2006 al Parchetului de pe lng T r i b u n a l u lG a l a i) i care a confirmat n faa instanei de apel c a fost returnat dinOlanda.

    n acelai sens, la data de 16.11.2006, orele 11,51, nvinuitul D.E. discutcu inculpatul G.E.E. i i propune ca pentru a se asigura de cooperarea lui D.N.,s-i duc un pachet la arest, propunere cu care inculpatul G.E.E. este de acorddar pe care o consider prematur deoarece ieri l-a priponit.

    Este fr dubiu c martorul a acceptat cooperarea, dovad fiinddeclaraia dat n faa Curi, prin care l-a indicat pe D.E. ca iniiator al activitiiinfracionale, excluznd orice implicare a inculpailor D.H. i G.E.E., fiindu-i

    tem nu de D.E. cum a lsat s se neleag, ci chiar de inculpata D. H., aceastarecunoscnd n faa Curii c a fost prieten cu eful lumii interlope din G (n

    prezent decedat), mprejurare care rezult i din urmtoarele convorbiritelefonice purtate cu fptuitorul E. G. sau cu T., posibil E. T. cu privire lafptuitorul E. G.:

    -convorbirea din 14.12.2006, n care, urmare faptului c inculpata se aratrevoltat c E. G. a fugit cu o sum de bani, c le -a cerut 3000 euro pentru celedou semnturi i c in caz contrar le stric afacerea, interlocutorul i sugereazs trimit doi biei, ca s-i dea numai euroTrebe rupt picioarele

    -convorbirea din data de 14.12.2006, purtat ntre inculpat i E. G., n careinculpata l amenin cu violene fizice att pe el ct i pe fiul su, avertizndu-lc tie unde se afl fiul fptuitorului.

    -convorbirea din data de 18.12.2006, n care T. i spune inculpatei Dece nu gsii unu, s-i taie gtu, s-i taie picioarele. n continuare inculpata ispune interlocutorului c a chemat bieii lui N. J. i c dect s -i dau lui (estevorba despre cei 3000 de euro solicitai de E. G.) numai bine dau i -l omoar.Interlocutorul i comunic inculpatei c l-ar fi avertizat pe E. G. c tia aurelaii peste tot dau un telefon i te-a ngropat n cas, te ngroap la 10 metri.

    2. nchirierea unui sediu de firm ntr-o zon central a oraului, dotareaacestuia cu birouri, telefoane, fax, calculator, secretare (E. N. i U. N.),

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    19/60

    negociator contracte (B J.), pentru ca furnizorilor victime ale aciunilorfrauduloase prin delegaii lor, s li se induc convingerea c au n fa

    parteneri de afaceri serioi, activiti de care s-au ocupat inculpaii G E. E., H.H. i nvinuitul D. E., conform contratului de nchiriere, declaraiei nvinuitului

    D. E., declaraiilor martorilor U. E. i U. H. N. i a proceselor verbale derecunoatere din grup de fotografii, precum i declaraiile inculpailor, att ctacestea se coroboreaz cu restul probatoriului.

    3. Informaii clare cu privire la mrfurile cutate pe pia, de cele maimulte ori indicate pe baz de liste de apropiai ai inculpatei D. H ., persoanecare le i achiziionau uneori chiar i la jumtate din preul real,inculpaiiasigurndu-i obinerea cu rapiditate de lichiditi convertite ulterior n euro,

    pgubind astfel patrimoniul agenilor economici pri vtmate cu sumeimportante (prejudiciul total fiind n sum de 820.587,06 lei, din care693.112,90 lei c/val marf i 127.474,16 lei penaliti contractuale) urmareemiterii de file CEC fr acoperire, conform coninutului convorbirilortelefonice purtate de inculpata D. H. cu utilizatorii urmtoarelor numere detelefon: 0744/(...), 0748/(...), 0748/(...), 0744/(...), 0724/(...), 0740/(...),0740/(...), 0742/(...), 0743/(...) sau cele purtate de inculpatul S. J. cu utilizatorii

    numerelor de telefon 0745/(...), 0749/(...)i 0722/(...), coroborat cu declaraiilormartorilor B. S., E. E., E. D., T. F. G. i S. J. N. i cele ale inculpailor, att ctacestea se coroboreaz cu restul probatoriului.

    Cu titlu de exemplu, declaraia martorului S. J. N., administrator al SCS. E. J. SRL Focani, din care rezult c i cunoate pe inculpaii D.H. i

    G.E.E. din cursul anului 2000 i dei nu a avut relaii comerciale prinintermediul societii sale cu acetia, obinuia s discute la telefon despremrfuri pe care inculpaii i le recomandau la vnzare.

    Martorul a susinut c nu a finalizat aceste achiziii cu o singur excepie,n cursul lunii decembrie 2006, cnd a fost dirijat telefonic de ctre inculpataD.H., la un depozit situat la ieirea din municipiul G spre municipiul Brlad(depozitul nchiriat de SC D. SRL G de la SC O. S. SRL G). Aici, a fostateptat de o persoan pe care martorul a recunoscut-o din fotografie ca fiindfptuitorul B. J., care i-a prezentat spre cumprare mrfuri de genul celor care au

    fost obinute prin nelciune de la prile vtmate, respectiv panouri depoliesteren, vopsea lavabil, rigips i vin spumos, achiziionnd doar patru lzicu vin spumos marca E., cu suma de 120 lei.

    Un alt martor care a achiziionat bunuri provenind de la prile vtmateeste E. D.. Martorul a artat c i cunoate pe inculpaii D. H. i G E. E. dincursul anului 1998, rmnnd n relaii cu inculpata creia i furniza produsecosmetice. Martorul a mai susinut c n cursul lunii decembrie 2006 ntructinculpata avea la el o datorie de circa 200 de euro, i-a propus ca n contulacesteia s i dea bunuri de genul celor obinute de la prile vtmate, respectiv

    vopsea lavabil, dulciuri marca E., ampanie, conserve de E., calorifere,centrale termice. Dei arat c a purtat mai multe discuii telefonice cu inculpata

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    20/60

    cu privire la procurarea de centrale termice, vopsea lavabil i calorifere,martorul susine c a primit de la inculpat doar dulciuri, ampanie, conserve deE., n valoare de aproximativ 1000 lei.

    In fine, martorii T. F. G. i B. S., asociat, respectiv administrator la SC E.

    Decor SRL S, au artat c n cursul anului 2006 inculpatul G E. E. le-a vndutn repetate rnduri mrfuri cum ar fi: faian, gresie i E. melaminat, att nnumele SC V. S. SRL G (firma al crei administrator era G E. E.), ct i al SCD. SRL G (palul melaminat), martorii susinndu-i afirmaiile cu documentelecontabile ale societilor.

    4. nchirierea printr-un ntrepus (fptuitorul E. G. n calitate de delegat) aunui depozit pentru mrfurile livrate cu mijloace proprii de ctre furnizori, astfelminimizndu-se substanial cheltuielile inculpailor cu aprovizionarea i n egalmsur maximizndu-se ctigurile (pentru c oricum nu plteau bunurile

    primite), depozit organizat de inculpatul D. E. care se ocupa cu descrcarea,respectiv ncrcarea mrfurilor prin folosirea unor muncitori zilieri, acesta,alturi de D.H., G.E.E. i S.J. ocupndu-se i de vnzarea mrfurilor, conformdeclaraiilor martorilor E. M. J., U. J., N. D., J. J., D. F., O. G, B. D., E. H.-H.,

    N. E., J. U. N., E.M., P. H., O.., E. H., U. G., E. T. B., E. B. J., L. E., J. B., E. D.,

    T. J.-T., S. D., B. D., E. H., J. U., a contractului de nchiriere ncheiat cuSC O.S. SRL H. i a declaraiilor inculpailor, att ct acestea se coroboreaz cu restul

    probatoriului.

    5. Identificarea furnizorilor, determinarea acestora s livreze marfa cumijloace proprii de transport, simularea bunei credine la ncheierea i derularea

    contractelor comerciale i folosirea unor nume i caliti mincinoase (N. S. persoan de contact la SC D. SRL, de ctre D.H., C J. secretar, de ctrefptuitoarele E.N. sau U.N., E.E., de ctre inculpatul B J. sau E. U. de ctreinculpatul D.E.), n documentele emise de firm ctre furnizori, sau depuse laOficiul Registrului Comerului i la bnci, (ntocmite pe calculator de inculpatulS.J. sau de fptuitoarele E.N. i U.N. sub coordonarea direct a inculpatei D.H.),figurnd cu numele real doar nvinuitul D.E. i ulterior fptuitorii B.J. i E.G.,conform actelor ataate fiecrei plngeri penale formulate de prile vtmate(facturi fiscale, file cec, ordine de plat, adrese bnci).

    Relevant pentru demonstrarea activitii infracionale a inculpailoreste i declaraia martorul B. K., fratele fptuitorului B. J., care a artat c a aflatde la fptuitor, c n jurul datei de 15.12.2006, a intrat ntr-o firm caadministrator pentru a ctiga nite bani. Martorul a aflat de la fptuitor cafacerile firmei erau conduse de ctre inculpatul G.E.E. i soia acestuia H.,inculpatul fiindu-i prezentat martorului de ctre fptuitor drept eful firmei.Martorul a confirmat faptul c fptuitorul fusese recrutat n firm prin intermediul nvinuitului D.E., zis D..

    Martorul a mai artat c a observat la fratele su documente ale SC D.

    SRL, n care fptuitorul era menionat drept director comercial, iar nvinuitul

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    21/60

    D.E. drept director general. Totodat, martorul a mai artat c l-a cunoscut nacelai context i pe nvinuitul D.E., ns nu cunoate care era rolul acestuia

    6. Schimbarea fregvent a numerelor de telefon, folosirea unui limbajcodificat att ntre ei ct i n convorbirile purtate cu beneficiarii mrfurilor

    (care au fost identificai doar n mic parte, dei numerele de telefon utilizate,apelativele cu care se adresau ntre ei i coninutul convorbirilor telefonice, ar fiputut constituit indicii ndestultoare pentru organele de urmrire penal).

    Inculpata D. H. a lucrat din umbr, neexpunndu-se vizual n faadelegailor prilor vtmate i chiar a unora dintre fptuitori (B. J. i E. G.)fiind contactat i contactnd la rndul su pe telefonul de munc cunr.0720/(...) reprezentanii furnizorilor pentru care era persoana de contact icare rspundea sub numele de N. S..

    Faptul c nu a recunoscut implicarea direct n inducerea i meninerean eroare a furnizorilor, nerecunoscnd c ar fi efectuat convorbiri telefonice cuacetia, nu este de natur s o exonereze de rspundere, att timp ct i-a asumatrestul convorbirilor interceptate i nregistrate, purtate n perioada de referin cuceilali inculpai, fptuitori sau cu beneficiarii mrfurilor,din care rezult frdubiu c s-a implicat n mod direct n nelarea prilor civile, c a organizat icoordonat activitatea ntregului grup infracional cu mult minuiozitate.

    n acest context nu poate fi primit susinerea potrivit cre ia i s-ar puteareine n sarcin o eventual favorizare a infractorului.

    i inculpatul G.E.E. a avut o atitudine nesincer, oscilant icontradictorie, negnd participarea la comiterea faptelor. Iniial inculpatul adeclarat c nu cunoate numele de SC D SRL i nu a fost implicat n nici unfel n activitatea acesteia. Ulterior, a revenit asupra acestei susineri i a artat ci cunoate pe D. E. i B. J. ca fiind administratori succesivi ai SC D. SRL, cla solicitarea inculpatei, a ridicat de la o firm de curierat mai multe laptop -uri

    pe care le-a predat, conform indicaiilor acesteia, lui D. E. i c a nsoit -o peinculpata D. H. la sediul SC O. SRL cu ocazia efecturii unei comenzi demobilier de birou pentru sediul SC D. SRL.Despre inculpatul B J. a artat cl-a dus cu maina cu ocazia nchirierii de ctre acesta, n numele SC D. SRL, aspaiului de depozitare de la SC O. S. SRL, i ca i-a comunicat care este preul

    chiriei, fiind posibil s fi transmis aceast informaie inculpatei D. H..Pe parcursul cercetrii judectoreti, inculpaii D. H. i G.E.E. au

    ncercat s-i minimizeze contribuia i rolul lor n cadrul grupului,cutnd s acrediteze ideea c singurul vinovat ar fi nvinuitul D. E., eilimitndu-se la a-i face acestuia mici servicii, fr relevan penal.

    Astfel, inculpaii au artat c n cursul lunii noiembrie 2006 au fostvizitai de ctre D.E., care i-a rugat s l ajute s nfiineze o societate comerciali s l nsoeasc n acest sens la Oficiul Registrului Comerului, precum i lanchirierea unui spaiu, la nfiinarea de conturi bancare, la solicitarea nfiinrii

    de posturi telefonice fixe. Au susinut ca, dei nu-l cunoteau pe acesta,inculpata D.H. l-a rugat pe inculpatul G.E.E. s l nsoeasc pe nvinuitul D.E.

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    22/60

    la activitile susmenionate, neavnd nici o alta implicare in activitateainfracional desfurat ulterior de acesta.

    Se observ c n mod corect instana de fond, reinnd c inculpatulG.E.E. o ajuta pe coinculpat n coordonarea membrilor gruprii,

    ocupndu-se totodat de valorificarea mrfurilor fr a desfura actedirecte de inducere n eroare a reprezentanilor furnizorilor - privtmate, a apreciat c activitatea infracional desfurat de acesta secircumscrie formei de participare a complicitii la nelciune, sens n caren mod legal a dispus schimbarea ncadrrii juridice.

    Nici inculpaii S.J. i D.E. nu au recunoscut implicarea lor n desfurareaactivitii infracionale, dnd dovad de o conduit procesual nesincer.

    Audiat n faza de urmrire penal S.J. a declarat c l-a cunoscut penvinuitul D.E. n luna noiembrie 2006 prin intermediul mamei sale, iar lasolicitarea acestuia a ntocmit note de comand i cereri de ofert n numele SCD. SRL, pe care le redacta fie pe un calculator de la sediul societii, fie pecalculatorul de la domiciliul su i le completa cu numele de D.E. ori B.J.. C,

    parte dintre adrese le-a trimis prin e-mail la firmele furnizoare ce i erau indicatede D.E.. A mai susinut c nu a primit nici o sum de bani de la D. E. i c i -afcut serviciile menionate mai sus acestuia, la ndemnul mamei sale. Deasemenea, a declarat c a fost transportat n repetate rnduri la sediul SC D.SRL G de ctre inculpatul G E. E. si c, dei l cunotea pe inculpatul B J., nu l-a vzut pe acesta pe parcursul desfurrii activitii SC D. SRL G.

    La rndul su, inculpatul D.E., a susinut c a lucrat la depozitul SC D.

    SRL ca manipulator, fiind angajat de ctre B. J., fr a da explicaii de unde lcunotea pe acesta, i c n activitatea societii nu ar mai fi fost implicat nici oalt persoan. De asemenea, inculpatul a negat c l-ar fi cunoscut personal peD.E..

    Ulterior, in faza cercetrii judectoreti, ambii inculpai si-au retractatdeclaraiile, susinnd ca mama lor le-a spus sa declare conform celor dorite deorganul de urmrire penal.

    Inculpatului B J., a recunoscut n cursul urmririi penale comitereafaptelor si participarea celorlali inculpai la svrirea infraciunilor, artnd, n

    prezena unui aprtor ales c n luna decembrie 2006 a fost sunat de inculpataD.H. care i-a propus sa lucreze pentru SC D. SRL iar inculpatul G.E.E. a venitsi l-a luat cu maina, ducndu-l la biroul firmei unde a cunoscut-o pe E. N.,secretara, care folosea numele fals de C J., fr s o indice ns i pe fptuitoareaU.N., concubina sa. A relatat ca, in discuiile cu furnizorii, inculpata D.H.folosea numele de N. S. iar el numele de E. E.. Ca a lucrat circa trei sptmni,

    primind sptmnal de la inculpata ntre 3 si 5 milioane, bani pe care i aduceainculpatul G.E.E., de la care avea si telefonul mobil ridicat de organele de

    politie, si c a ncetat activitatea cu o sptmn nainte ca prima fila cec sa fie

    introdusa la plata.

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    23/60

    n fine, a declarat ca de vnzarea mrfurilor se ocupau inculpaii D.H. i G E. E.. Cu privire la inculpatul S.J., a artat c acesta avea rolul de

    ntocmire a cererilor de ofert i a comenzilor, nscrisuri ce erau apoi aduse lasediul firmei de ctre acesta ori de ctre inculpatul G.E.E., iar despre inculpatul

    D.E. c se ocupa de depozit, aducnd biei pentru a descrca marfa.n faza cercetrii judectoreti inculpatul B.J. a revenit asupradeclaraiilor anterioare, negnd implicarea celorlali inculpai, pliindu-se pesusinerile inculpailor D. H. i G E. E..

    Fa de coninutul convorbirilor telefonice interceptate coroborat cudeclaraiile date de inculpat n cursul urmririi penale, n mod corect primainstana a reinut ca fiind dovedit faptul c inculpatul B J. a desfurat actedirecte de inducere n eroare a furnizorilor, prezentndu-se att n faadelegailor ct i n cadrul convorbirilor telefonice sub numele fals de E. E.,avnd un rol distinct n cadrul grupului infracional, i anume acela de interfantre restul grupului i furnizori, astfel c apare ca nejustificat cererea acestuiade reinerea complicitii la svrirea infraciunii de nelciune.

    Totui, avnd n vedere sinceritatea de care a dat dovad n faaorganelor de urmrire penal cnd audiat fiind n prezena unui aprtor ales, arelatat cu lux de amnunte modul n care s-a derulat ntreaga activitateinfracional a grupului, rolul important al declaraiilor sale n fundamentareaacuzrii, i nu n ultimul rnd c nu este exclus ca poziia nesincer adoptat nfaa judectorilor s i gseasc explicaia n temerea indus de inculpata D. H.cu privire la propria-i via sau a fiului su, Curtea va da o eficien crescut

    circumstanelor atenuante judiciare reinute n favoarea sa de instana de fond,urmnd s-i reduc pedeapsa aplicat pentru svrirea infraciunii denelciune.

    Curtea constat aadar c situaia de fapt, astfel cum a fost reinut deinstana de fond i descris mai sus, respectiv participarea si vinoviainculpailor au fost pe deplin dovedite, fiecare avnd un rol determinat ideterminant, acionnd dup un plan amnunit, demarnd o aciune ilicitcomun ntr-un consens neechivoc n scopul obinerii de foloase materialeinjuste, cu consecine pgubitoare pentru cele 13 pri vtmate, c

    ncadrarea n drept dat faptelor comise este legal, acestea ntrunind elementeleconstitutive ale infraciunilor prevzute de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003 i art.215 al. 1- 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, n ce i privete peinculpaii D. H. i B J. i art. 7 al. 1 din Legea 39/2003 i art. 26 Cod penalraportat la art. 215 al. 1- 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, n ce i

    privete pe inculpaii G.E.E., D.E. i S.J., texte de lege enunate n edinpublic i n baza crora s-a dispus condamnarea, neexistnd motive pentruachitare cum nejustificat au solicitat inculpaii25.

    NOT:

    25Dec. pen nr. 1/5.01.2010 a Curii de Apel Galai, publicatpe site-ul Jurindex.

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    24/60

    Spea prezentat ridic mai multe probleme, legate de infraciunea degrup infracional organizat, prevzut la art. 7 din Legea nr. 39/2003, reinutn sarcina inculpailor.

    Se impune analizarea activitilor reinute n sarcina inculpailor,

    prin prisma definiiei date grupului infracional organizat, din art. 2 lit. a dinLegea nr. 39/2003, potrivit cruiaun grup infracional organizat este grupulstructurat, format din trei sau mai multe persoane, care exist pentru o

    perioad i acioneaz n mod coordonat in scopul comiterii uneia sau a maimultor infraciuni grave, pentru a obine direct sau indirect un beneficiu

    financiar sau alt beneficiu material.Acelai text de lege prevede n continuarecnu constituie grup infracional organizat grupul format ocazional in scopulcomiterii imediate a uneia sau mai multor infraciuni si care nu are continuitate

    sau o structura determinat ori rolur i prestabil ite pentru membri i in cadrulgrupului.Pe baza acestui text de lege, n doctrin s-a reinut c pentru existena grupuluiinfracional organizat este nevoie n primul rnd de existena unui grup de cel

    puin trei persoane, care s acioneze pe o anumit perioad detimp i n modcoordonat, cu o structur ierarhic, unde rolul fiecrui membru este dinaintecunoscut26. Din probele administrate n cauz rezult c exist un stfel de grup,constituit din inculpaii inculpaii D.H., G.E.E., B.J. i nvinuitul D. E., la careau aderat ulterior inculpaii D. E. i S. J., precum i fptuitorii B. J., E. G., E.T., U. N. i E. N.. Grupul se afla sub coordonarea inculpatei D.H., care a i

    participat la constituirea lui i conducea activitatea tuturor celorlali inculpai,

    aa cum reiese din convorbirile telefonice a cror transcriere a fost redat ncuprinsul hotrrii.

    De menionat c inculpata D.H. nu i-a impus i meninut aceast calitatede lider,n mod necesar, prin violen sau ameninare asupra celorlaliinculpai, dei n convorbirea din data de 18.12.2006, n care T. i spuneinculpatei De ce nu gsii unu, s-i taie gtu, s-i taie picioarele, aceasta i

    spune interlocutorului c a chemat bieii lui N. J. i c dect s-i dau lui (estevorba despre cei 3000 de euro solicitai de E.G.) numai bine dau i-l omoar,iar interlocutorul i comunic inculpatei c l-ar fi avertizat pe E. G. c tia au

    relaii peste tot dau un telefon i te-a ngropat n cas, te ngroap la 10 metri.Aceast convorbire telefonic,precum i afirmaia reinut de instan, cnumitul D.N. s-ar fi temut de inculpat, care a recunoscut c a fost prieten culiderul lumii interlope din ora, ar putea fi elemente din care s reiasc cinculpata D.H. i-ar fi impus autoritatea i prin ameninare asupra membrilor

    grupului, ns acest fapt nu rezult fr dubiu din cele reinute de instan.Acest fapt prezint importan, deoarece au existat opinii n doctrin,

    potrivit crora o caracteristic a crimei organizate, care nu este relevat n

    26

    M.C. Timoce, Unele aspecte cu privire la infraciunea prevzut de art. 7 din Legea nr. 39/2003 privindprevenirea i combaterea criminalitii organizate. Noiunea de grup infracional organizat. Infraciunileprevzute de art. 167 i art. 323 din Codul penal, n Dreptul, nr. 2/2007, p. 141-147.

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    25/60

    definiia legal, este folosirea violenei sau a constrngerii de orice fel, pentruatingerea scopurilor grupului, asigurarea disciplinei interne i a secretuluioperaiunilor27. Considerm c de vreme ce o astfel de condiie nu figureaz ndefiniia legal a grupului infracional organizat, ea nu poate fi pretins doar

    pe baza faptului c, de regul, liderii grupurilor infracionale organizate iimpun autoritatea prin folosirea violenei sau c aceste grupuri sunt asociate cufolosirea violenei sau a ameninrii pentru atingerea scopurilor. Desigur c ncazul n care se identific utilizarea unor astfel de mijloace, aceasta reprezintun element important pentru dovedirea caracterului de grup infracionalorganizat.

    Potrivit doctrinei, infraciunile pe care gruparea i-a propus s lesvreasc se numesc infraciuni program. Este suficient ca gruparea svizeze chiar o singur categorie de infraciuni28. n spe se constat c grupulinfracional organizat i-a propus s svreasc o singur categorie deinfraciuni, anume infraciunie de nelciune prin emiterea de cecuri fracoperire. De remarcat c inculpaii nu au avut n program svrireainfraciunilor de violen, pentru atingerea scopului grupului, fapt ce, aa cumam artat, nu constituie un impediment pentru reinerea grupului infracionalorganizat. Este ndeplinit ns condiia prevzut de art. 2 lit. a din Legea nr.39/2003, privind scopul obinerii direct sau indirect a unui beneficiu financiar

    sau alt beneficiu material, deoarece prin svrirea infraciunii de nelciuneinculpaii au urmrit un astfel de scop.

    Din hotarre rezult c inculpaii au avut roluri prestabilite, n sensul c

    de vnzarea mrfurilor se ocupau inculpaii D. H. i G E. E., inculpatul S.J.avea rolul de ntocmire a cererilor de ofert i a comenzilor, nscrisuri ce erauapoi aduse la sediul firmei de ctre acesta ori de ctre inculpatul G.E.E., iarinculpatul D.E. se ocupa de depozit, aducnd biei pentru a descrca marfa.

    Aceasta este o alt caracteristic a grupului infracional organizat, chiar dacaceast specializare nu este una strict. Din acest punct de vedere considermc nu trebuie privit literal afirmaia fcut n doctrin, n sensul c grupulinfracional organizat trebuie s fie constituitpe baza unui studiu prealabil,care s aib n vedere anumite caliti, nsuiri, specializri ale membrilor

    acestuia29

    . Este greu de acceptat c repartizarea atribuiilor membrilorgrupului infracional organizat are la baz vreun studiu amnunit cu privirela calitile i nsuirile acestora, ci aceasta are n vedere mai degrabconsiderente practice. De asemenea, rolurile sunt mprite doar orientativ,deoarece membrii grupului se pot suplini unul pe cellalt, i pot redistribuirolurile n funcie de necesitile de moment, pot nesocoti unele dispoziii aleconductorilor, pot ntreprinde unele aciuni pe cont propriu, fr ca acestea safecteze calitatea de grup infracional organizat.

    27

    I. Lascu,Prevenirea i combaterea criminalitii organizate, n Dreptul nr. 9/2003, p. 196-2010.28V. Dongoroz,Drept penal, op. cit., p. 386.

    29M.C. Timoce, op. cit., p. 142.

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    26/60

    Instana a reinut c a existat o anumitform de intimidare (n special psihic,prin crearea unor zvonuri uneori confirmate - despre alte fete btute) i deexploatare a fetelor, aciunile n acest sens fiind exercitate de ctre inculpatul G.A.,ajutat, pe rnd, de bodyguarzii localului, respectiv de ctre inculpaii A.A. i R.M.V..n opinia instanei, din punct de vedere subiectiv - n accepiunea inculpatului G.A. i obiectiv, n modalitile n care erau angajate i urmau s i desfoare activitateadansatoarele n clubul M, au existat att latura subiectiv ct i obiectiv a

    infraciunii de trafic de persoane.Ct privete existena grupului de crim organizat i funcionareaacestuia tribunalul a reinut urmtoarele:

    a) Potrivit dispoziiilor art.2 din Legea nr. 39/2003 (litera a) un grupinfracional organizat este grupul structurat, format din trei sau mai multe

    persoane, care exist pentru o perioad i acioneaz n mod coordonat inscopul comiterii uneia sau a mai multor infraciuni grave, pentru a obine directsau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

    b) Nu constituie grup infracional organizat grupul format ocazional in

    scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infraciuni si care nu arecontinuitate sau o structura determinat ori roluri prestabilitepentru membri iin cadrul grupului.

    Plecnd de la definiia data grupului infracional organizat n chiarcuprinsul Legii nr.39/2003 rezult c pentru existena acestuia trebuiendeplinite cteva condiii:

    n primul rnd se cere ca grupul sa fie format din trei sau mai multepersoane care ins trebuie sa acioneze pe o anumit perioad de timp si in modcoordonat de aciune, aceasta presupunnd existena unei ierarhii prestabilite incadrul grupului, o cunoatere prealabila a rolului fiecrui membru al grupului,existena unei anumite planificri, organizri si control.

    Pe de alta parte, este necesar ca grupul infracional organizat s nuaib caracter ocazional, in literatura de specialitate avansndu-se ideeaconstituirii sale chiar pe baza unui studiu prealabil care sa aib in vedereanumite planificri ori nsuiri ale membrilor acestuia.

    n al treilea rnd, o alta condiie intrinseca vizeaz existena uneicoeziuni psihice intre membrii grupului, acetia trebuind s aib inc de lanceput reprezentarea faptului ca fac parte dintr-o grupare creat in scopulcomiterii anumitor infraciuni grave, c exist anumite reguli prestabilite care

    trebuie respectate, ca fiecare are rolul su, lipsa unei astfel de coeziuni

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    27/60

    conducnd la reinerea unei participaii penale in oricare dintre formele sale sinu la concluzia existenei grupului infracional.

    Nici una dintre aceste condiii nu sunt ndeplinite in spea de fa potrivitprobatoriului administrat in cauz.

    n rechizitoriu s-a reinut ca inculpatul G.A., ncepnd cu anul 2003,mpreun cu G.R.I. si C.M.D. a constituit un grup infracional organizat inscopul exploatrii angajatelor prin obligarea lor la practicarea prostituiei si landeplinirea de munci i servicii in mod forat..." astfel nct s-ar face vinovatde svrirea infraciunii de constituire de grup infracional organizat.

    Fa de C.M.D. cauza s-a disjuns i sub aspect probator in acel dosar nu s-a mai ntmplat nimic a se vedea i declaraia martorei din cursul judecii -nefiind dat o soluie in faza de urmrire penala iar in ceea ce l privete peinculpatul G.R.I. este evident c nu a participat la constituirea vreunui grupinfracional organizat, avnd n vedere soluia dispus fa de acesta n prezentacauz.

    n opinia tribunalului, disjungerea cauzei fa de C.M.D. i fa de.F.V. a fost nu doar inoportun, ci i nejustificat. n cauz, pn lamomentul ntocmirii rechizitoriului, s-a solicitat i acordat de instan o singur

    propunere de prelungire a msurii arestrii preventive. n acelai timp, motivaiadisjungerii a constat n faptul c cei doi ar fi formulat cereri n probaiune. Dinstudierea actelor dosarului de urmrire penal rezult c numitul .F.V. nu aformulat nici o cerere de acest gen iar C.D.M. a solicitat efectuarea unor

    confruntri care, n mod normal, puteau fi efectuate n maxim trei -patru

    sptmni, chiar n condiiile n care se mai solicita o prelungire a msuriiarestrii preventive de ctre parchet (cauza fiind, prin natura infraciunilorcercetate, o cauz complex).

    Ca atare, instana este n imposibilitate obiectiv s administreze unprobatoriu care s reliefeze sau mcar s contureze structura iniial agrupului de crim organizat, gndit de G.A., G.R.I. i C.M.D., faptulcum acesta s-ar fi iniiat i constituit, n condiiile n care unul dintremembrii fondatori nu a fost trimis n judecat.

    Dincolo de faptul c tribunalul apreciaz c, pe planul laturii subiective a

    infraciunii, acest mobil nu a existat i dincolo de mprejurarea c inculpatulG.R.I. era doar n relaii de simple cunotine cu numita C.D.M. (pe careaceasta l percepea ca pe fratele efului su i cu care avea ocazional discuiitelefonice), rmne i mprejurarea c o hotrre de condamnare n acest sens(ceea ce nu va fi cazul n spe, deoarece nu sunt ntrunite elementeleconstitutive ale acestei infraciuni) ar putea fi ulterior invocat n detrimentulunei persoane (C.M.D.) care n aceast cauz nu a avut calitatea de inculpat, nua fost judecat pentru aceast infraciune i, ca atare, nici nu i-a putut face oaprare n consecin, neexistnd un astfel de cadru procedural.

    n acest context, tribunalul nu i poate nsui susinerile acuzrii in sensulc Din anul 2001 cei doi inculpai G s-au implicat n activiti legate de

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    28/60

    deschiderea, funcionarea i exploatarea clubului Moni's", activiti care aupresupus i exploatarea de persoane, angajatele societii comerciale i cambii inculpai G. s-au implicat n egal msur n aceste activiti ilegale, n

    scopul vdit al obinerii de venituri ilicite consistente.

    Este real c pentru reinerea acestei infraciuni nu ar fi avut relevanfaptul c inculpatul G.R.I. nu avea vreo calitate de asociat sau administrator ncadrul SC Mc Moni's SRL, ns nici o prob direct administrat n faza de

    judecat nu l-a indicat pe acesta ca participant nu numai la o grupare de crimorganizat, dar nici mcar la activitatea Clubului Monis.

    Susinerile parchetului n sensul c se confirm o schem" a grupuluincare fiecare nou angajat purta discuii legate de condiiile de munc cu numitaC.D. i cu G.A., majoritatea persoanelor, cele angajate nainte de noiembrie2004, fiind iniial asigurate c vor derula activiti de dans specifice clubului denoapte, pentru care vor beneficia de contracte de munc legal nregistrate, cu

    posibilitatea de a practica i prostituia, aspect lsat la latitudinea lor i derulatn condiii avantajoase", respectiv o cot din sumele astfel rezultate ncalc

    principiul consacrat de drept, i anume acela de in dubio pro reo. Este deneconceput ca acuzarea s solicite condamnarea pentru c se prefigureaz oschem a grupului organizat i s solicite condamnarea unei persoane pe bazaunei astfel de scheme.

    Ca atare, n aceste condiii tribunalul va reine urmtoarele:- nu a existat iniiat sau constituit un grup de crim organizat,

    deschiderea clubului de noapte datorndu-se iniial unor raiuni comerciale, nu

    de natur penal;- ct vreme acest grup nu a existat, inculpaii A.A. i R.M. nu aveau la ce

    grup s adere. Nu s-a dovedit c vreunul din cei doi inculpai ar fi avut un minimbeneficiu, cu excepia salariului de oameni de ordine, fiind absurd s se suin ccineva ar adera la o astfel de grupare, n scopul comiterii unor infraciuni degravitate sporit, fr s beneficieze de vreun minim avantaj material.

    - relaiile dintre inculpatul G.A. i cei doi sus-menionai s-au circumscrisexclusiv relaiilor dintre patron si subordonat, fr ca vreunul dintre cei treiinculpai s realizeze, pe plan subiectiv, c ar forma un grup de crim

    organizat. De altfel, cei trei ar fi acionat mpreun - n cazul n care s-aradmite c grupul ar fi existat i ar fi fost format din ei - o perioad de 4 lunidezile, ceea ce exclude ideea oricrei continuiti sau durate n timp a unei astfelde grupri, aceasta continuitate a aciunilor fiind o condiie sine qua non pentruexistena unui grup de crim organizat.

    - n lipsa coeziunii psihice i n lipsa constituirii grupuluide ctre celpuin trei persoane (din care, aa cum am artat anterior, cel puin inculpatulG.R.I. nu fcea parte) orice aciune a inculpailor A.A. sau R.M.V. trebuie

    privit ca o aciune a unor oameni de ordine care au executat ordinul efului

    sau i-au depit cu bun-tiin atribuiile de serviciu, agresnddansatoarele i nimic mai mult.

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    29/60

    Din aceste motive, tribunalul mprtete concluziile aprrii, n sensulc sub aspectul laturii obiective , pentru subzistena infraciunii prev de art. 7 dinLegea 39/2003, a fost reinut greit in sarcina inculpailor A.A. i R.M.V.,aciunea de aderare la un grup infracional organizat, ca i modalitate de

    comitere a infraciunii.Pentru subzistena infraciunii de la art. 7 este necesar s existe grupulinfracional organizat, definit de art. 2 lit. a), din Legea 39/2003 : o primcondiie este ca grupul sa fie format din 3 sau mai multe persoane, iar cea de -adoua condiie este ca scopul formarii grupului s fie comiterea a uneia dininfraciunile prev de art. 2 lit. b). din Legea 39/2003.

    Astfel cum a reieit din cercetarea judectoreasca, structura incipienta agrupului nu cuprindea cele 3 persoane indicate in actul de sesizare, inculpatul

    G.R.I. neavnd nici o contribuie n activitatea clubului Mc Monis.Aciunea de aderare presupune a deveni adeptul unei activiti

    cunoscndu-i si mprtindu-i principiile si trebuie sa se manifeste expres sauimplicit printr-o declaraie formala de aderare.

    Scopul menionat in rechizitoriu nu se regsete nici mcar formal inaciunile inculpailor A.A. sau R.M.V..

    Astfel, s-a artat c scopul special pentru care acetia au aderat la grupera acela de exploatare a angajatelor prin obligarea la practicarea

    prostituiei i ndeplinirea de munci in mod forat.Aa cum s-a artat mai sus, perioada in care inculpaii au activat in

    cadrul clubului Monis, este ulterioar celei in care se presupune ca s-ar fi

    practicat prostituia in club. n aceste condiii, este exclus de planoparticiparea lor contient la un grup de crim organizat, care s fiplanificat astfel de activiti.

    n consecin, n baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.d C.pr.pen.tribunalul va dispune achitarea inculpailor G.A., G.R.I., R.M.V. i A.A.de subnvinuirea de svrire a infraciunii de constituire, conducere, aderare isprijinire a unui grup infracional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003

    30.

    ncepnd cu anul 2003, inculpaii J. N. N., J. M. A, E. J., D. E., N. A D.,E. J., U. H., J. D., H. H., E. F., J. P. B. i D. T. J., care se cunosc ntre ei, aufrecventat discoteca O.K. din P, administrat de numitul D.F..

    ntruct nu obinuiau s achite taxa de intrare i consumaia fcut, parteavtmat D.F. le-a solicitat imperios acest lucru, punndu-le n vedere c nu iva maiprimi n local.

    Jignii fiind de atitudinea prii vtmate, inculpaii au nceput sacioneze mpotriva acesteia n scop icanator, provocnd n repetate

    30Sent. pen. nr. 121/5.03.2008 a Tribunalului Cluj, nepublicat.

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    30/60

    rnduri scandaluri n incinta complexului O.K., n urma crora numeroasepersoane erau agresate i crend prii vtmate importante prejudicii materialeprin spargerea i deteriorarea veselei i a obiectelor de mobilier.

    De asemenea, la nceputul anului 2003, pentru a o intimida pe partea

    vtmat, au pus pe capota mainii acesteia o coroan mortuar.Conform probelor de la dosar, inculpatul J.N.N. i-a pretins prii

    vtmate o sum de bani, drept tax de protecie, n schimbul funcionriin continuare al localului fr probleme.

    Partea vtmat a relevat iniial, n faa organelor de urmrire penalderularea ntregului incident dintre ea i inculpai, descriind cu lux de amnunten declaraiile sale toate aciunile ntreprinse de inculpai.

    n acest sens, partea vtmat a emis pretenii civile, nelegnd s se

    constituie parte civil cu suma de 3.000.000.000 lei.n mod nejustificat, ulterior, n faa Tribunalului i apoi n faaacestei Curi, partea vtmat i modific propriile declaraii, schimbndu-i radical poziia procesual.

    Curtea reine, ns, c aceste declaraii nu se coroboreaz cu celelalteprobe administrate n cauz, iar ncercarea prii vtmate de a absolvi derspundere penal pe inculpai nu poate reprezenta un demers legal, atta timpct nu este susinut de probe.

    Curtea arat c partea vtmat i-a precizat declaraia n faza de urmrire

    penal n mod liber, fr a fi constrns n vreun fel. Revenirea dup ani de zileasupra propriilor susineri este total nejustificat i nu va fi luat n considerare.

    Svrirea actelor materiale specifice infraciunii de antaj rezult cuprecdere i din depoziiile martorilor E.D.N., P.S.., S.B.N., E.S., T.E., N.D.,E.F., care au artat c n mod constant inculpaii nu achitau bilet de intrare,rezervrile meselor i uneori consumaia i provocau scandaluri de amploare,situaie n care tot personalul complexului mpreun cu patronul se refugiau n

    biroul acesteia.

    Curtea a reinut, ns, n urma examinrii atente a ntregului materialprobator c inculpata J.B. nu a svrit acte materiale specifice infraciunii deantaj.

    Din nicio prob de la dosar nu reiese, mai presus de orice ndoial, caceasta a constrns n vreun mod, prin violen sau ameninare, pe parteavtmat s-i accepte consumaia sau prezena n local, fr s achitecontravaloarea corespunztoare.

    Curtea reine c inculpata J.B. venea sporadic n complexul O. K.,martorul E.S. declarnd c aceasta a fost vzut foarte rar n acest local.

    Depoziia martorului E., coroborat cu celelalte probe testimoniale nu conduce

  • 8/13/2019 Legislatia crimei organizate

    31/60

    n nici un mod la concluzia c aceasta a svrit acte specifice infraciunii deantaj.

    Nicio prob de la dosar nu relev c inculpata n afar de simpla saprezen n complex, ar fi ameninat sau ar fi constrns pe partea vtmat

    pentru a obine neplata consumaiei.Curtea arat c din probele dosarului rezult cu precdere lipsa oricrei

    implicri a inculpatei J.B. n aciunile grupului desfurate n discotec.n circumstanele relevate mai sus, Curtea a reinut c Tribunalul, n mod

    nelegal a stabilit vinovia inculpa