LAS MUTACIONESDE LA HIDRA

SERGIO RODRÍGUEZ LASCANO

zineditorial

Segunda Edición: Rodríguez Lascano, Sergio, Las mutaciones de lahidra, Zineditorial, Ciudad de México, 2017.

Primera Edición: 2016Segunda Edición: 2017

Texto no editado comercialmente por el autor.

Zineditorial (comp.)Cuidado de la edición: ZineditorialDiseño de portada: ZineditorialEste folleto se editó en Software Libre

ZineditorialPara descargar la versión digital: zineditorial.wordpress.com

AQUI TRANSCRIBIMOS, EDITAMOS YCOMPILAMOS DOS DE LAS PARTICIPACIONES DESERGIO RODRÍGUEZ LASCANO EN LOSSEMINARIOS-SEMILLEROS “EL PENSAMIENTOCRÍTICO FRENTE A LA HIDRA CAPITALISTA”,CONVOCADOS POR EL EJERCITO ZAPATISTA DELIBERACIÓN NACIONAL. LA PRIMERPARTICIPACIÓN SE LLEVÓ A CABO ENTRE EL 3 DEMAYO DE 2015 EL EL CIDECI-UNITIERRA(CENTRO INDIGENA DE CAPACITACIÓNINTEGRAL-UNIVERSIDAD DE LA TIERRA) EN SANCRISTOBAL DE LAS CASAS, CHIAPAS, MÉXICO. LASEGUNDA EN UNA RÉPLICA DEL SEMINARIO-SEMILLERO EN CIUDAD UNIVERSITARIA,MÉXICO, D.F, EL 25 DE FEBRERO DE 2016.

APUNTES SOBRE EL PENSAMIENTO CRÍTICO VS

LAS MUTACIONES DE LA HIDRA

A Don Luis Villoro, maestro de mi generación

Al profesor Galeano, maestro de la primera generación deestudiantes del primer nivel de la escuelita zapatistas.

I

El debate del poder se inició hace varios años y creo queestuvo mal ubicado. Las posiciones se polarizaron sinatenerse a la nueva realidad del capitalismo, ni alplanteamiento de lo que fue la izquierda revolucionaria(aunque creo que, salvo unas cuantas excepciones, ésta yano existe).

La vieja concepción de la izquierda revolucionariano se resumía en la idea de tomar el poder paratransformar el mundo; había un paso previo que, de hecho,fue el punto que dividió las aguas entre ella –la izquierdarevolucionaria– y lo que se conoció como la izquierdareformista. Para la primera, un paso paralelo a la toma delpoder, era la destrucción del poder burgués existente, enespecial de su estructura militar e institucional, es decir,del aparto del Estado burgués. La segunda soñaba concambio sin rupturas, como producto de un crecimientoelectoral, las barricadas debían ser sustituidas por lasurnas.

No entraré al fondo de este debate, solo queríadestacar, que ambas tenían una concepción vanguardista yquerían o decían querer construir una sociedad socialista.

1

Entendían que el poder era una relación social y que eraindispensable expropiar el poder político a la burguesía ydestruir el viejo aparto de Estado, no simplemente llegar algobierno u ocupar la administración pública. Hoy no esclaro cual es la disyuntiva de las izquierdas, a veces pareceno haber ninguna. Los hechos muestran que quienes dicenque es indispensable tomar el poder para cambiar almundo lo hacen como una coartada, simplemente paracontrolar la administración pública.

Al final el problema que se plantea es el siguiente:¿de qué poder hablan? La confusión es extrema. ¿Poder esigual a ganar, una, dos, tres elecciones? ¿A tomar elgobierno, o peor a ganar la administración pública?Algunos dirán, que se trata de tomar el gobierno paradesde ahí cambiar la correlación de fuerza yposteriormente llevar a cabo, una serie de cambiosestructurales que den paso a la construcción de otro Estadoy otra sociedad. Pero la estrategia de una buenaparte de la izquierda y sus teóricos no es tomar el poderpara cambiar el país o el mundo, sino cambiar laadministración (ni siquiera el gobierno) sin tocar el poder.Las razones van desde las perspectivas estratégicas delllamado socialismo del siglo XXI hasta la imposibilidadobjetiva de derrotar al capital desde la administración. Hace apenas unas semanas, un intelectual deSyriza, partido de la izquierda griega, en el gobierno dijo:“Tomar el poder sin dejarse tomar por él –para luegoagregar–, creo que ahora hemos visto los límites de esaestrategia. Hemos visto que estas instituciones europeas noson receptivas ante el argumento político-democrático quesostiene, ‘somos un gobierno electo con un mandato porcumplir’, ustedes son nuestro banco central y lógicamentenosotros esperamos que hagan su trabajo y nos permitanllevar a cabo el proyecto por el que fuimos votados”.Evidentemente esto es imposible.

2

Lo mismo, o algo más complicado se puede decirde la llega a la administración pública del Movimiento alSocialismo en Bolivia, del Frente Amplio en Uruguay, deRafael Correa en Ecuador, de Hugo Chávez y maduro enVenezuela, para no hablar del caso patético de DanielOrtega en Nicaragua. No es lo mismo luchar por la tomadel poder –independientemente de lo que pensemos deeso–, que ganar la administración. Ganar para manteneruna economía extractiva y expropiarle a la comunidadindígena, con discursos que recuerdan las peores épocasdel caudillismo, pero que expresados por un dirigenteindígena son lamentables.

Cito a Evo Morales: “Lamento mucho que algunoshermanos me hayan pagado mal, a algún sector social se leregaló volquetas y después en esas volquetas llevabanbloqueadores contra el Evo; dotamos radios decomunicación a algún sector social, después dirigentesaprovechan ese radio, para hablar contra el Evo Morales,les compramos cedes sindicales y después ahí planificanconspirar contra el Evo, regalo ambulancias a lascooperativas mineras y en esas ambulancias en vez dellevar enfermos o heridos, llevan dinamita para dinamitarlas calles o caminos” –se quejó Evo, aunque agregó– “noestá resentido Evo, porque eso hacen –pagarle mal–,algunos dirigentes, no las bases o el pueblo” (discurso deEvo Morales en la clausura del XVIII Marca Tantachahuidel CONAMAQ).

Claro, esos indígenas que llevaban esa dinamitaestaban impidiendo la construcción de una carretera que vaa partir Bolivia, porque va a atravesar desde la selva hastaLos Altos de Bolivia.

Ganar para crear industrias contaminantes ydeclarar como lo hizo José Mujica: “hay un arsenal allá enla costa atlantica que durante años figuran como propiedaddel Ministerio de Ganadería y Agricultura, logramos quese le transfiera al Instituto de Colonización, eso no sirve

3

para hacer ganadería ni agricultura. Y les dijimos, ‘estohay que rematarlo en pedazos, eso vale en pila. Van a venirturistas, van a hacer casas y el pobrerío de la zona le va ahacer su jardinsito, le va a arreglar su casita y ahí vaviviendo’. Dijimos ‘venderlo’ y te aparece un movimientoecologista y te dice, ‘¿cómo van a privatizar esto?’ yseguro que lo vamos a privatizar, para que los que tienenlana paguen y con esa guita comprarnos tierritas para tenercolonos”.

En las épocas de gloria de la izquierdarevolucionaria, se decía que de nada sirve ganar el poderpolítico si no se hacen incursiones despóticas contra elmercado capitalista, parece que ahora se trata de hacerincursiones despóticas a la administración pública, generarun sector burocrático corrupto –hasta el tuétano–, acusar ala extrema derecha de descontento social y administrarlo.

Sin lugar a dudas en las épocas de un capitalismoindustrial, con un proletariado centralizado y poderoso, sepodía pensar en lo que algunos llamaron la vía clásica dela revolución. Hoy el capitalismo funciona de otra manera,tiene otras preocupaciones, genera nuevos enemigos –losnuevos otros–, y llega a la convicción de que su conflictono es con una clase social únicamente, sino con lahumanidad como tal. Por eso, de repente existen países –ya no simplemente sectores sociales o territorios– cuyadesaparición no alteraría la función del mercado mundial.Siento decirlo, pero que Grecia se quede o no en la ZonaEuro no modificará un ápice la nueva forma de la gananciay la acumulación.

IILa Nueva Ley General del Funcionamiento del

Capitalismo

Mucho se ha dicho sobre la anarquía de la produccióncapitalista, entendida como un acto de violencia masiva

4

que evita al máximo cualquier tipo de regulación social. El pavor a la revolución y la crisis de 1929

llevaron al capital a aceptar la mediación del Estado. Sepretendía regular los proceso de inversión y de inflacióndel crédito. Para intentar generar una dinámica de plenoempleo se impulsó lo que se conoció como la tercerademanda: bienes de consumo duradero –automóviles,refrigeradores, estufas, posteriormente televisores ycomputadoras–. En la práctica el llamado EstadoBenefactor representó una anomalía en el proceso delcapital. Esta anomalía fue resuelta con una ofensiva contralos trabajadores, en especial los industriales. Se fragmentóla vieja organización del trabajo y se favoreció el procesode acumulación por despojo, el territorio empezó a servisto como un factor directamente en condiciones deengendrar valor –como fuerza productiva social–, dejó deser simplemente contexto donde se organiza el cicloproductivo y se convirtió en factor directo de la cadenaproductiva. Esto permitirá la reconquista de territorios delplaneta y la reubicación del dominio.

El asunto no es ya dominar países, sino controlarterritorios. Las empresas multinacionales se encargan delproblema desarrollando guardias de seguridad privada obandas del crimen organizado o grupos paramilitares, todocon el apoyo del ejercito y la policía en cada país.

Esta derrota de la clase trabajadora no solo selló lasuerte de los viejos sindicatos o de la forma específica dela vida de la clase obrera; sobre todo evidenció que la viejaestructura sindical se había convertido en la peor camisade fuerza contra los trabajadores, su labor de control,corrupción, represión, permitió que se concluyera lo que sevenía configurando desde hace muchos años: la conversiónde los sindicatos en instrumentos de dominación mediantesu integración al aparto de Estado. Una vez desorganizadauna forma de organización de la vida de un sector clave delos subalternos, el capitalismo dio un nuevo paso adelante,

5

transformó aspectos claves de esa anarquía pero ahora noúnicamente en la producción de mercancías, sino en eldinero como tal. Decía Carlos Marx, “el dinero transformalas facultades humanas reales y naturales en simplesrepresentaciones abstractas”.

Así se generó una transformación en el proceso deacumulación (A) al pasar de la acumulación de capitalcomo la base del ciclo económico, a la acumulación dedinero ficticio. La autonomía de los bancos centrales es laexpresión de la cesión del poder del Estado al capital, delmutis del Estado frente al mercado del dinero. Esto hapermitido que la formula dinero-dinero incrementado (D-D’) sea más atractiva y veloz y sustanciosa que la viejaformula dinero-mercancía-dinero incrementado (D-M-D’).

En esa vieja lógica, el ciclo productivo inicia conuna cantidad de dinero que se invierte (D), se compran lasmercancías necesarias para la producción: materias primas,energía, maquinaria, etcétera y fuerza de trabajo (FT).Estas juntas son el capital productivo cuyo valor es igual ala mercancía (M); esto permitirá entrar al procesoproductivo (P), cuyo resultado se materializara en formasde nuevas mercancías. (M) aumentó y pasó a mercancíaincrementada (M’).

Para que esto cristalice todavía se requiere de laprueba de la realización (R), es decir, que seanintercambiables por una suma de dinero mayor a lainversión inicial (D’). Ese dinero incrementado seconvertía en acumulación productiva al reinvertirsemayoritariamente en un nuevo ciclo productivo quevolvería a dar paso a la formula dinero-mercancía-dineroincrementado (D-M-D’).

El significado profundo de dinero-dineroincrementado (D-D’) tiene que ver con lo que se conocecomo la fetichización del dinero, lo que permite quedinero-dinero incrementado (D-D’) sea el nuevo tipo deacumulación. Dinero-acumulación incrementada (D-A’),

6

donde acumulación incrementada (A’) significa,acumulación incrementada no-productiva. Teniendo comofuente ideológica el concepto elaborado por loseconomistas del mercado del dinero –cito un texto clave–:“pasar de los mercados impulsados por la producción delas mercancías, a los mercados impulsados por elcrecimiento por medio del dinero”.

Esto ha generado una nueva conformación delcapital financiero, ya no es la suma de capital industrial ycapital bancario, ahora se trata de la suma del capitalindustrial (con un peso específico mucho menor) con elcapital bancario, el capital especulativo y con la creaciónde algo realmente alucinante que se conoce como lasfinanzas de la sombra o el Sistema Bancario de las Sobra –Shadow Bancking System (SBS)–. Además del mercadode acciones y obligaciones de divisas, de los activosderivados, de los títulos, de los hedge funds (instrumentosde inversión alternativa o fondos de alto riesgo).

Muchas finanzas de las sombras son sociedades degestiones de activos y filiales de los grandes bancos. Susoperaciones no se muestran en los balances de la casamatriz. Los grandes bancos tienen un pie en el sistema“paralelo” y otro en el bancario “tradicional”; actúan en lafrontera entre la legalidad y la ilegalidad. Los tristementecelebres paraísos fiscales son hoy una pálida sombra.

Para darnos una idea del significado de esto,hagamos un ejercicio de comparación. Los sistemas de lasombra mundial, totalizan alrededor de 60 billones dedólares hacia finales del 2011. El Producto Nacional Bruto(PNB) de Estados Unidos es de 16.99 billones de dólares,seguido muy de cerca por el de China que alcanzó 16.04billones de dólares.

O veamos cómo se expresa este tema del dinero-dinero incrementado (D-D’) con la deuda públicanorteamericana: la oficina de Gerencia y Presupuesto de laCasa Blanca considera que ésta llegará a 19,683 billones

7

de dólares en 2015. La OCDE estima que el próximo añorepresentará el 101.4% del Producto Nacional Brutonorteamericano y el FMI proyecta que en el 2016 llegará a110%. O sea que el PNB norteamericano de un año noalcanzaría para pagar a los tenedores de los Bonos delTesoro. Pero al mismo tiempo, tienen que pagar interesespor esos bonos de deuda. El que presta pone el dinero y leregresan dinero incrementado. Estos datos reflejan hasta dónde ha llegado ladebilidad de los Estados-nacionales en el terrenoeconómico. Mientras que el Sistema Financiero (dominadopor una serie de crápulas que no solo no tienen que ver conel viejo espíritu descrito por Schumpeter, sino que ahorason auténticos gangsters –con perdón de los gangsters–)cuenta con una acumulación nunca antes vista de dinero,los países tienen un PNB completamente disminuido enrelación a los activos de las sociedades financieras.

La tierra prometida de la ganancia rápida y fácil deuna burguesía que hace mucho que ya no tiene nada deprogresista, representa el infierno de la crisis para algunoscuando estalla la burbuja, como sucedió en 2007 y 2008.

Lejos estamos de los años en que General Motors,o la Ford, o la Chrysler, o las siderúrgicas encabezaban lalista de las empresas más ricas del mundo. Según Forbes,de las 10 empresas más grandes del mundo en 2014, sieteson bancos, dos petroleras. Cinco son chinas –las tresprimeras de ellas– y cinco otras son norteamericanas.

China dejo de ser concebida como el taller delmundo para convertirse en el banco del mundo, suconversión hacia el capitalismo ha sido producto de lacomunicación de varios factores:

1) El fracaso del conjunto de las políticaseconómicas de la era maoísta que trajeron comoconsecuencia millones de muertos de hambre.

2) El control sobre la mano de obra que permitióque durante los años noventas las industrias

8

multinacionales con casas matrices en Canadá, EstadoUnidos y en algunos países europeos se deslocalizaranhacia China.

3) El impulso que recibió el sistema financiero en1997 con la anexión de Hong Kong.

4) La deslocalización de una serie de industriasmultinacionales –que se habían asentado en China, en lascuales los financieros chinos ya tienen acciones o queestán endeudadas con bancos chinos– hacia Vietnam,Laos, Kampuchea, Tailandia, Indonesia, los nuevos talleresdel mundo.

5) Una parte importante de la deudanorteamericana se encuentra en manos de los chinos, másde 3 billones de dólares.

6) El surgimiento de decenas de multimillonarioschinos, según la última lista de Forbes. Estados Unidosprovee esta lista con 492 personas, seguido de China con152 y después Rusia con 111, muchos son miembros delPartido Comunista Chino y la mayoría de los rusos eranmilitantes del Partido Comunista de la Unión Soviética, alfinal ambos partidos fueron empresas exitosas en laformación de grandes millonarios. A pesar de lo anterior, los nostálgicos del pasadoque añoran el mundo bi-polar donde existía un campobueno –el de la Unión Soviética– y otro malo –el de losEstados Unidos–, siguen sin hacerse a la idea de que esavisión forma parte de la prehistoria, (como dicen loscompañeros zapatistas) es decir, del siglo XX.

Por eso ahora, hacer del BRIC (Brasil, Rusia,India, China, bautizado así por Jim O’Neill –director delárea de economía global de Goldman Sachs–), el nuevoparadigma geopolítico que va a minar el poderíonorteamericano. Permítanme una leve sonrisa. Estanostalgia reaccionaria, tiene varios puntos débiles:

9

1) De esos cuatros países, dos están sumidos enuna crisis de proporciones impresionantes –Rusia yBrasil–.

2) Nadie está menos interesado en que EstadosUnidos viva una gran crisis que China, Estados Unidos essu principal mercado y su principal deudor. No trabajanpara hundir a los norteamericanos, trabajan para otra cosa.

3) El error fundamental del análisis geopolítico, esque sigue entendiendo la economía mundial como la sumade las economías nacionales y lo siento, pero eso tambiénes prehistoria. Hoy es la suma de las grandes sociedadesfinancieras, legal e ilegales –que al fin y al cabo son lasmismas–, las grandes industrias con el crimen organizadoo desorganizado, es decir, la violencia ilegítima del capitalilegítimo.

4) Finalmente, pueden y de hecho estallan guerrasque involucran a Rusia y a Estados Unidos y muyprobablemente dentro de poco tiempo a China. Pero atrásno están las decisiones soberanas de los Estados, sino losintereses financieros privados que sobre-determinan todoslos aspectos de la IV Guerra Mundial, la sociedad delpoder que busca controlar cada vez más territorios yfuentes de energía sin importar mucho de que países setrate.

III La Crisis: la Nueva Coartada

El análisis tradicional establece que el capitalismo es unsistema productivo que vive en crisis cíclicas, ubicadas endos ciclos. Uno, el corto, que tiene que ver con larenovación tecnológica o lo que Marx llamó, “elagotamiento moral de la maquinaria”. En El Capitalexplicaba que cuanto más corto sea el periodo durante elcual se reproduce su valor total, menor será el riesgo del

10

desgaste moral y cuanto más larga sea la jornada detrabajo, más corto será aquel periodo. La definición siguesiendo magnífica pero la rotación de la maquinaria en estasépocas no tiene la duración que en las épocas de Marx.Ahora, una serie de innovaciones tecnológicas no llegan nia los circuitos productivos; se quedan en los discos durosde muchas computadoras sin ser llevadas a la práctica.

Si toda modificación tecnológica o de maquinariasignifica la expropiación de los saberes obreros, esaexplicación ha limitado al máximo la capacitación de lafuerza de trabajo. La velocidad en la rotación de lamaquinaria en esta fase del capitalismo ha llegado a unaausencia de límites, más allá de que es imposible que elcapital sobreviva con trabajo muerto (porque requiere deltrabajo vivo para lograr la conversión de plustrabajo enplusvalía), la realidad es que el viejo obrero con capacidadtecnológica es cada vez menos necesario, la rutina en lalinea de montaje o en los círculos de calidad o en lacombinación de ambos, representa la nueva realidad de laterrible enajenación del trabajo. Al obrero industrial hoyno sólo le es extraña la mercancía que crea, su propiocuerpo le es ajeno, cada vez le pertenece menos.

Los ciclos largos, se decía, normalmente duraban52 años y estaban vinculados a dos procesos: la tendenciadecreciente de la tasa media de ganancia y un desequilibroentre el sector 1 (bienes de capital) y el sector 2 (bienessalariales) de la producción. La conjugación de ambosaspectos permite una crisis del proceso de acumulación yde reproducción ampliada del capital. En teoría, el procesode caída de la tasa de ganancia duraba alrededor de 26años y otros 26 tardaba su recuperación. La realidad es que hoy se vive un proceso de caídade la tasa de acumulación fundamentalmente porque unnuevo factor juega un papel que no existía antes: lafinanciarización. El equilibrio que había entre tasa deganancia y tasa de acumulación dejó de existir. La

11

ganancia es mucho más importante que la acumulación.Todo esto permite una distorsión gigantesca de los cicloseconómicos, la crisis se convierte no sólo –como dicenalgunos idealista– en el producto de la resistencia de lostrabajadores, sino en una decisión planificada que permiteliberar y librar el mercado.

A veces es la crisis de la deuda (Argentina,México, Estados Unidos); otra la de los títulos basura,Subprime (Estados Unidos, España, Grecia y muchos otrospaíses de Europa); otra la de los déficits presupuestarios(España, Grecia, Irlanda, Italia); crisis de la burbujaespeculativa (México, Argentina, Brasil, Rusia); y latristemente célebre “crisis puntocom”, cuando el índiceNasdaq pasó de 5,000 puntos a 1,500 en menos de dosaños –y que puso en crisis el concepto de una nuevaeconomía, tan caro a algunos como Manuel Castells y losteóricos del capitalismo del conocimiento–.

Crisis, crisis, más crisis. Un año un país, otrovarios, otro una crisis generalizada. Crisis, crisis. Tanfrecuentes, tan similares, que cada vez son mássospechosas. La crisis no parece ser el destino delcapitalismo, sino su realidad permanente, su dinámicapropia, su esencia, es lo que hoy lo define y lo explica. Noes un Estado Nacional o una burguesía nacional la queentra en crisis, se trata de algo mucho más perverso, laexistencia de una sociedad del poder que decide quién y enqué momento un país, una serie de países, entra en crisis.Sociedad del poder que casi siempre está vinculada a losgrandes centros financieros. Pero lo verdaderamentefundamental es que hoy no hay nadie en la sociedad delpoder que plantee de manera creíble una forma diferentede organizar las relaciones sociales. Algunos de ellospueden hacer pequeñas críticas, otras fustigan las políticaseconómicas de tal o cual gobierno, pero nadie pone enduda el corazón de la propuesta neoliberal.

12

Podemos ahora ver algunas tendencias que hoy semanifiestan en la organización del sistema capitalista: a) Lo fundamental de la ganancia no viene de la extracciónde plusvalía –a la larga, esto es una bomba de tiempo–,sino de la burbuja especulativa.b) La clase obrera industrial es una gran minoría, siemprelo fue, pero antes lo era en relación con el campesinado,hoy lo es en relación a todos los otros trabajadores. c) La mayoría de los trabajadores del mundo son precariose informales.d) Existe una deslocalización del capital que hace muchomás complicado identificar al patrón, ¿contra quién sehace la huelga?e) Muchos analistas de la globalización parten delcomercio entre las naciones. Éste a existido desde que elcapitalismo se instala como sistema-mundo, laparticularidad de su fase actual en el terreno de laeconomía es la dislocación del capital y por lo tanto de lainversión. Éste es un proceso de mutación espacial delcapital que permite una doble modificación: pasar de lalógica del intercambio comercial a la de una estrategia delas firmas multinacionales; salir de las relacionesinternacionales entre las naciones para inaugurar una entrela firmas multinacionales. Pero ahora todo como unbulldozer que arrasa con todo lo que tiene en frente. Estanueva forma del capital (el capital financiero) arrastrapaíses, pueblos, culturas, idiomas, formas de vida. Elejemplo griego es revelador, un país cuya deuda representael 185% de su Producto Interno Bruto. ¿Alguien en susano juicio puede pensar que ganar una elección y sergobierno representa realmente tomar el poder?f) Hoy existiría la posibilidad de sustituir una buena partedel trabajo vivo industrial, pero ¿quién compraría lasmercancías? En este sentido como nunca antes, eldesarrollo de las fuerzas productivas está aprisionado porunas relaciones reproducción obsoletas.

13

g) El Estado-nación ya no juega ningún papel de lo queantes jugaba, en especial el de regulador de la inversión.La mano invisible del mercado se impuso y los grandesseñores del dinero deciden lo fundamental. La burguesíanacional es parte del museo de las reliquias. Los gobiernosy parlamentos son figuras decorativas onerosas que tienencomo única misión la seguridad interna, no para laciudadanía sino para los verdaderos dueños del país. Laclase obrera nacional está sumergida en proceso deinternacionalización que aunque suspire por el viejoEstado Benefactor que fue fundamental en los años defortaleza, ya no puede regresar; el mercado interno es otrapieza de museo.h) Como dijo el finado Subcomandante Marcos, senecesita un Estado mundial pero la sociedad del poder notrabaja seriamente para ello y creo que, por lo pronto,prefiere un mundo sin regulación.i) Las crisis no son producto como en la época delfeudalismo de catástrofes naturales que provocan escasez,es decir de una crisis de subproducción de bienes, tampococomo en los años dorados del capitalismo de los siglosXIX y XX de una crisis de sobreproducción demercancías. Las crisis hoy son decididas en un cuarto deguerra., los miembros de los consejos administrativos de lasociedad del poder utilizando a los instrumentosinternacionales (FMI, Banco Mundial, la troika europea,etcétera) que hace años crearon los Estados Nacionalespara regular los flujos de capital y que hoy están coptadospor el capital financiero internacional. “¿Las crisis? –diceel Subcomandante Insurgente Marcos–, Claro solo oprimeusted este botón de aquí... no, ése no, ése es el de“eyección”... el otro... sí. Bueno oprime usted ese botón y¡tarán!, ahí tien usted la crisis que necesita, completa, consus millones de desempleados, sus tanques antimotines,sus especulaciones financieras, sus sequías, sushambrunas, su deforestación, sus guerras, sus religiones

14

apocalípticas, sus salvadores supremos, sus cárceles ycementerios (para los que no sigan a los salvadoreseternos), sus paraísos fiscales, sus programas asistencialescon tema musical y coreografía incluido... claro, un pocode caridad siempre será bien visto” (SubcomandanteInsurgente Marcos Ellos y Nosotros II. La maquina en casidos cuartillas).

IV La Tormenta

Socialismo o barbarie, decía Rosa Luxemburgo. Latormenta que se avecina no es producto de la barbarie, sinodel... Progreso. Cualquier proyecto emancipador debeliberarse de la mitología del Progreso.

El desprendimiento de los glaciares en el cono sur,las crisis de Chernobyl, Fukushima, Three Mile Island, elcalentamiento global, el arrasamiento de los pulmones dela tierra, la vuelta al trabajo esclavo, la predominanciamundial del trabajo precario, la eliminación masiva delcampesinado mundial, el incremento de las plagas, lamiseria mundial, las guerra y las nuevas guerras, los odiosétnicos, los renglones torcidos de dios, el incremento deltrafico de personas, el terrible método de lasdesapariciones forzadas, la nada nueva forma deexplotación del cuerpo (no simplemente de la fuerza detrabajo), la ausencia total de perspectivas para el 80% de lapoblación mundial, la crisis de la educación, del sistema desalud, etcétera, etcétera, todo eso es el resultado del...Progreso. El Progreso en el capitalismo actual es compraruna casa a crédito que te van a quitar porque nunca vas apoder pagar ni siquiera los intereses; tener un fondo deretiro que se pasea por los Shadow Banking Systems y quecorre el riesgo de desaparecer de la noche a la mañana;tener un ejido donde abajo del suelo hay oro, plata o cobreo cualquier metal –claro si es coltán mucho mejor– y

15

derrepente se declara área protegida y luego se vende a loscanadienses, se extrae todo el mineral, sale por las Costasdel Pacífico, es llevado por tremendos barcos chinos y nosdejan a cambio toda la materia prima para producir cristal.

La catástrofe que se avecina no es una crisis másen la historia del capitalismo, es un ajuste de cuentas entreel capital y la humanidad. Y va más allá de las buenas omalas intenciones de tal o cual gobierno. Y se expresa enun dato tremendo y al mismo tiempo nítido: a finales del2014 la deuda mundial representa el 286% del ProductoInterno Bruto mundial.

Estamos frente al auténtico hoyo negro de laeconomía mundial. La tormenta está ya entre nosotros,decenas de miles de desaparecido, centenares de miles deasesinados y secuestrados, territorios enteros tomados poruna santa alianza entre las bandas criminales y la másgrande y peor de las bandas: las fuerzas armadas del país.

La tormenta en que las fuerzas armadas ypoliciacas norteamericanas ya tienen miles de asesinosarmados dentro del país.

La catástrofe de ver como avanza ladesertificación del país como producto de la construcciónde minas a cielo abierto que transforman la vieja culturaagraria y nos regresan a los bares, prostíbulos llenos deniñas centroamericanas, a los matones y asesinos que sepasean, nada más que ahora con cuernos de chivo o M16.

La catástrofe de millones de nuevos esclavos entodo el mundo; los teóricos de la “nueva cultura laborar”deberían de tener la cara llena de vergüenza, el obreroplurivalente que debía pensar el mundo al revés essustituido por un nuevo esclavo que vive hacinado engalerones y que mira pasar el tiempo sin tener la menoridea de lo que significa una jornada de trabajo, un contratocolectivo, un círculo de calidad, una fusión entre trabajomanual y trabajo intelectual.

16

La catástrofe de un movimiento campesino quecedió poco a poco, para ceder todo poco a poco y que cadaaño amenaza con retomar la Ciudad de México como lohizo Emiliano Zapata en 1914, que acaba negociando engobernación mayor ayudas que nunca... llegaran a susagremiados, sino que se queda en sus bolsillos y que ahoraorgullosos se dedican a conformar grupos paramilitarescomo el de la CIOAC que hace un año asesino a nuestrocompañero el profesor Galeano.

Parece que la tormenta está aquí, y va adesarrollarse con mayor fuerza, entonces habrá que pensarcómo salvarse, cómo construir una cosa, por pequeña quesea.

V Nuevas Características del Capitalismo

Si es verdad que la fase neoliberal del capitalismo no es unsimple cambio de modelo económico, sino del conjunto delas relaciones sociales, en tanto se busca controlar, no solola fuerza de trabajo, sino la vida de los seres humanos,entonces estamos hablando de un proyecto de dominaciónque busca des-organizar, re-organizar desde luego, laeconomía. Pero también la cultura, los lazos humanos quese han construido desde siglos atrás, la economía moral delos que viven en el campo y en las ciudades. Se buscafragmentar las relaciones laborales, romper el tejido social,criminalizar a los movimientos sociales y al Otro –al queno forma parte de ese nosotros cerrado a piedra y lodo quees la sociedad del poder y donde es mucho más fácil salirque entrar–. Veamos algunas de las características de estafase:

a) En los últimos 30 años se ha construido unarchipiélago mundial de islas en las que está concentradala capacidad tecnológica y científica mundial, el poderfinanciero, el poder simbólico y mediático del tiempo

17

presente. Una treintena de ciudades representan lainfraestructura del cerebro y corazón del archipiélago. A sulado, hay zonas claves para el cultivo del capitalismo,porque en ellas se encuentran las reservas energéticas delmundo –petróleo, gas, uranio, agua, biodiversidad–; si enlas 30 ciudades se administra y se maneja los flujosfinancieros, en estas zonas se juega el control del mundo yel futuro de la humanidad, la nueva conformación y lanueva competencia. Paralelamente se busca establecermacro-regiones productivas. Su ubicación geográfica y suadscripción formal a tal o cual estado son secundarias, locrucial para su definición es su importancia geopolítica ygeoeconómica.

b) El control del territorio se convierte en factorproductivo clave en tanto directamente genera condicionespara engendrar valor, esto es hoy por hoy el escenario delas confrontaciones más significativas entre el capital y losguardianes de la tierra, los pueblos originarios.c) El Estado Nacional como un holograma (vacío decontenido) produce un espectro al que dirigir todas lasdiatribas. La explotación, el despojo, el desprecio y larepresión, ceden el paso al monstruo de lacorrupción. A un jefe de Estado no se le pide ya una visiónglobal del desarrollo económico, sino simplemente que norobe, que viaje en Volkswagen o en Tsuru, como si esosustituyera el papel que todos juegan como parapetos delcapital financiero-especulativo. El Estado Nacional quedareducido a cenizas, de ser regulador de la competencia ode los factores de la producción, hoy es un meroinstrumento de seguridad interna para que la destrucciónde la nación se lleve a cabo bajo una vigilancia extrema.

d) La sub-cultura que ese Estado dejó atrás es muygrande, por eso el grueso de los movimientos sociales sedirigen a ellos para solicitarles protección (parasobrevivir), no deja de ser paradójico que acudan alcriminal para que detenga el crimen. Los sindicatos, las

18

organizaciones campesinas, las organizaciones de colonos,etcétera, vuelven hacia el gobierno añorando una épocaque ya pasó y que no volverá.

e) No sólo las organizaciones sociales hacen eso,también las organizaciones de izquierda, el culto al malmenor que permite la lógica perversa de ir cediendo unpoco para ceder todo, se ha impuesto en el pensamiento deizquierda. Para mucho el problema es quién está y engobierno y qué política implica; hasta ahora todos hanreducido sus plataformas originarias para pasar al realismopolítico, en construir el capitalismo –el enseñar a laburguesía a construir el capitalismo– en el terreno político.Ese intinerario va de Marx a Keynes para descubrir llenosde emoción a Piketty y finalizar aplicando lo que decíaFreidman, puede ser que este camino esté empedrado debuenas intenciones (lo dudo, pero seamos benévolos), peropensamos que acabará en desmoralización y fracaso. Atrásde esto no se implica un juicio moral sino algo quepensamos que debería ser fuente de discusión más queseria, a saber, ¿para qué sirve la toma de gobiernos en unEstado que ya no es lo que era y deja poquísimasposibilidades de cambios profundos?

f) La idea de que el proletariado era el núcleo detodo proceso de rebeldía, el sujeto histórico de larevolución no era producto de la mente calenturienta de talo cual revolucionario –llamase anarquista o marxista–,atrás se ubicaba un análisis del capitalismo de esa época,un análisis de la situación actual nos permite verdiáfanamente que ahora no hay un núcleo unificado deresistencia, que hay una gran diversidad de proceso derebeldía. Por tanto, se requiere abandonar el síndrome de“esperando a Godot”. Los sujetos sociales no son unaexpresión abstracta, no son creaciones de la mente de unintelectual, son expresiones de la lucha. En innumerablesocasiones el sujeto no llega vestido de overol, sino decolor diversos, guaraches, sombreros, o de punk, darketos

19

o pantalones o faldas que se organizan y dicen basta a labuena onda de los hombres “feministas” que otorgan yquitan derechos a las mujeres como si fueran una especiede tómbola.

VI Conclusiones

Si es verdad que el concepto lucha de clases no parte deequivalencias preestablecidas sino que es la lucha la quedetermina lo otro, entonces es indispensable entender elcarácter diverso y diferenciado de los que luchan.Cualquier etiqueta que se haga de esa diversidad laempobrece, la diversidad no requiere de ningún elementode uniformidad (ni siquiera en el nombre). La teoría de lavanguardia no opera más porque habla inevitablemente deun movimiento homogéneo o poco heterogéneo al que hayque hegemonizar y cualquier lector –para no decir actor–de lo que está pasando en los últimos años puede señalarque la homogeneidad en los movimientos sociales esinexistente. Esa ausencia impide la indispensablehegemonía, quintaesencia del concepto –permítaseme laexpresión– angustiante y perverso de la vanguardia.

Entre los diferentes lo que da frutos es –pensamosnosotros– compartir. La compartición es una vía paraconocernos, para echar trato y hacer cosas, compartirdesde el reconocimiento de que somos diferentes y de queestamos felices en medio de nuestra diferencia porque,como todo en la vida, lo homogéneo es pobre y parcial.

Por ejemplo, compartir lo que está sucediendo enla región Kurda de Siria y su lucha por la autogestión y laautonomía, ahí donde nos vemos en nuestras similitudes ydiferencias, sin que nadie quiera imponer una linea políticaespecífica. Por eso es fundamental el encuentro, lacompartición, también en el terreno de las ideas, el nuevopensamiento emancipatorio no puede ser producto de una

20

mente brillante sino del encuentro de muchos diferentes,de los que buscan crear una serie de ideas comunesanticapitalistas frente a la forma de organización-desorganización del sistema capitalista. La respuesta a estadura cadena que el neoliberalismo ha impuesto saldrá delencuentro y la comparición de los que resisten y serebelan, no solo en las calles y los ejidos, los pueblos ycomunidades, los barrios y montañas, la selva y los altos,la cultura y el género, el cuerpo y la mente, la ciencia y lafilosofía, sino entre todos los que se resisten alpensamiento haragán, es decir, al pensamiento único seade derecha o de izquierda. Los que no hacen apología delpragmatismo según el cual la política es únicamente el artede la oportunidad y olvidan que el verdadero arte de lapolítica es hacerla innecesaria, romper el individualismo esla elaboración teórica de una precondición delpensamiento crítico. Otra, es la modestia, para que sirva, lateoría debe ser resultado de una practica social,parafraseando a Dionys Mascolo: un pensamiento en acto,la prueba práctica de las ideas basada en una especie delealtad hacia los desconocidos, hacia los inexistentes, hacialos invisibles, hacia los nadie, hacia los que viven en lafrontera, en el límite, entre el dolor y rabia.

Unos días antes del seminario-semillero alguienme escribió lo siguiente: “Diversas fuentes aunque quizásninguna especializada, afirman que la hidra es un diminutoanimal inmortal, al menos dicen, un animal que puedellegar a vivir para siempre en condiciones adecuadas. Loque más sorprende a esos estudiosos, y a quienes divulganlos conocimientos de los estudiosos, es su poderregenerativo. Se dice que ‘si el cuerpo de una hidra escortado en diferentes partes, cada parte regenera unacabeza en su lado apical original y un pie en el lado basalterminal original’. Mi ignorancia sobre la biología y misospecha de que la mayor parte de nuestro conocimientoespecializado son hipótesis soportadas y válidas por la

21

gran industria académica, pero sin más valor que aquel quetiene mucho de nuestro conocimiento ordinario, mepermiten lanzar una hipótesis. Si la hidra es inmortal eneste mundo, lo que tenemos que hacer para acabar conella, es construir un mundo en que la hidra no puedareproducirse. En la filosofía contemporánea se dice que unmundo posible es un espacio de posibilidad, unaposibilidad lógica, una posibilidad concebible. Lo que nose dice, es que este modo de pensar y hablar acerca de losmundos posibles le quita a la metáfora todo su podertransformador, se pierde de vista que no se trata deconcebir otros mundos, sino de construirlos. Las metáforasde la hidra y de los mundos posibles dejan en claro que latransformación del sistema en que vivimos no puedehacerse por partes, cada vez que rompamos una cabezacrecerá otra, la hidra se reproducirá infinitamente si nomodificamos el entorno de modo tal que ella no puedasobrevivir. Pero quizá para darle contenido a la idea deotros mundo, podemos comenzar por preguntarnos,¿quiénes somos?, ¿quiénes queremos ser?, ¿quiénespodemos ser en qué mundo?”.

Hasta aquí lo que me escribió esta persona. Hacemuchos años un rebelde alemán dijo, la filosofía no hahecho más que interpretar de diversos modos al mundo,pero de lo que se trata es de transformarlo. Interesanteverdad, pero incompleto. Yo diría: para interpretar dediversos modos el mundo es necesario comenzar atransformarlo.

A las preguntas finales de esa alguien que meescribió creo que la falta una que es clave, ¿qué hacemospara transformar al mundo, porque es la única posibilidadpara así poder interpretarlo?

Efectivamente, si para derrotar a la hidra serequiere de otra geografía, entonces es necesarioconstruirla y no actuar con base en las reglas de la actual.

22

Otra geografía, otro tiempo –calendario dicen loscompas–.

Cuando José Arcadio Buendía está atado a unárbol y llega el padre Nicanor de Macando y lo reta a jugara las damas, él no acepta, “porque nunca –dice él– puedoentender el sentido de una contienda entre dos adversariosque están de acuerdo en los principios”. No se puededestruir la hidra si nuestro accionar político y ético cuentacon los mismos principios que la hidra ha impulsado desdeque la dominación es dominación. Ese es el problema de lamayoría de la izquierda mexicana y del mundo, se parecetanto a sus contendientes que actúa y piensa igual queellos, y quien piensa y actúa igual que sus contendientes seconvierte en lo mismo. “Hoy somos lo que tanto odiamos”,dijo José Emilio Pacheco.

Quizá el Estatuto de Kyoto le corte un tentáculo, laCarta de los Derechos Humanos y el reconocimiento de lascuatro generaciones del derecho otro, si Syriza resuelvesalirse de la Zona Euro podría perder una cabeza, si segana una huelga general en algún país otra, etcétera. Peronada de esto por sí solo –ni todo junto–, garantiza que elanimal ese detenga su proceso de reproducción y deregeneración. Para acabar con su fuerza es necesario crearun mundo en donde no pueda reproducirse. Se requierehacer tabla rasa y volver al comienzo –que, como legustaba decir a Deleuze, siempre se encuentra a la mitad–,al final no se tira todo por la borda pero si lo que ya noayuda a entender lo que está pasando.

Construir otras relaciones sociales por pequeñasque ellas sean al inicio, no contentarse con ver cómoflorecen, sino siempre plantearte el reto de vincularte (nofusionarte) con otros que quieran hacer lo mismo. Dondelas relaciones de dominio no operen, donde valgas por loque eres y no por lo que ganas, donde puedas trabajar sinque exploten tu mano de obra, donde lo que creas o creesno te sea ajeno, que no baile frente a tus ojos sino que tu

23

bailes alrededor de tu creación y que a partir de ahí tepropongas repensar el mundo.

¿Quiénes somos? ¿Quiénes queremos ser?¿Quiénes podemos ser? ¿En qué mundo? ¿Qué hacemospara transformar al mundo, porque es la única posibilidadpara así poder interpretarlo? Esas serán las precondicionespara poder derrocar algún día, a la maldita hidracapitalista.

CIDECI-UNITIERRA, 3 de mayo de 2015

24

LA TORMENTA, CAPITAL Y CRISISECONÓMICA

Quiero empezar con una cita de alguien que no es uneconomista, es un físico, fue Premio Nobel en física y es elinventor de la teoría de la relatividad. Un mes de mayocomo el que nos contempla, pero hace 66 años, en 1949,Albert Einstein escribió: “La anarquía económica de lasociedad capitalista, tal como existe hoy, es en mí opiniónla verdadera fuente de mal. El capital privado tiende aconcentrarse en pocas manos, en parte debido a lacompetencia entre los capitalistas y en parte porque eldesarrollo tecnológico y el aumento de la división deltrabajo animan la formación de unidades de producciónmás grandes a expensas de las más pequeñas. El resultadode este proceso es una oligarquía del capital privado, cuyoenorme poder no se puede controlar con eficacia –inclusoen una sociedad organizada políticamente de formademocrática. Esto es así por qué los miembros de loscuerpos legislativos son seleccionados por los partidospolíticos financiados en gran parte –o influidos, de otramanera– por los capitalistas privados, quienes para todoslos propósitos prácticos, separan al electorado de lalegislatura.”

Déjenme explicarles rápidamente qué es lo que yocreo que está sucediendo en el terreno de las grandesmodificaciones que estamos viviendo en el capitalismo enlos últimos 30 años. Ahora, digo “los últimos 30 años” nosimplemente por la idea esa de que inició elneoliberalismo, sino porque, realmente, si fuéramos muyconcretos desde el punto de vista económico, lo que sevivió fue una reestructuración. No tan sólo del modeloeconómico, sino de la forma de organización/desorganización de la sociedad, la economía, la cultura,

25

incluso la lengua, las relaciones sociales, la ciencia,etcétera. Todo eso sobre una modificación sustancial apartir más o menos en 1980-1982.

Claro, yo soy un creyente de que es necesariometer siempre el concepto de economía política para poderentender qué es lo que sucede en el capitalismo. Y laeconomía política no simplemente son una serie de datosestadísticos que nos permiten entender la evolución delcapitalismo, sino que también son una serie de cuestionespolíticas que nos permiten entender las modificacioneseconómicas que se están llevando a cabo. Vanrelacionadas, no pueden separarse economía y política, nopueden marchar cada una por su lado. Porque si uno nadamás analiza la política se va a equivocar, porque entoncesva a perder de vista lo que son los intereses de clase, lasrelaciones sociales, etcétera; y si uno solamente ve losdatos económicos no va a ver las fuerzas sociales quepermitieron el desarrollo de esos procesos económicos.Entonces tenemos que juntar los aspectos, economía ypolítica.

En 1980 llega Margaret Thatcher al gobierno deInglaterra. Y se va a enfrentar –ni siquiera se puede decirque se vaya a enfrentar–, va a provocar, la gran huelgaminera de los mineros del carbón de la Gran Bretaña. Esdecir, no tan solo de Inglaterra, pero también de Escocia,de Irlanda, del país de Gales, etcétera. ¿Por qué? Porqueplantea que va a haber una sustitución de energía, bajo elpretexto de que es necesario generar energías limpias y laenergía por carbón es una de las energías más sucias.

Todo resultó falso, porque siguen usando elcarbón como energía en Inglaterra, pero el chiste era quefue necesario enfrentar al sindicato más poderoso deEuropa, que tenía más de 1 millón y medio de agremiados.Duró ocho meses la huelga. Ocho meses, y fue derrotada.Si ustedes quieren encontrar la explicación de películascomo The Full Monty o como Lluvia de piedras, pues la

26

van a tener que buscar en esa huelga, en esa huelga quederrotó a una de las clases obreras más poderosas delmundo.

El segundo punto que quiero poner como ejemploen el terreno de la política sucedió años después en Italia(que es ahora si que por definición casi casi la culturaobrera desde la época de los consejos de fábrica de Turínen 1922, pero siempre fue la tradición obrera, unatradición muy fuerte). El Partido Comunista Italiano tenía36% de votos por si sólo, y eran votos obreros. En todaslas ciudades, en todos los barrios, en todas las colonias deItalia, había clubs obreros, había comedores obreros, habíacentros de recreación obreros, el cine italiano era un cinepensado y hecho en función de esa cultura obrera. PierPaolo Pasolini –un director de cine italiano, que ya murió–tuvo una frase muy celebre, dijo, “el Partido ComunistaItaliano es un país dentro del país”. Porque no podía caeruna hoja de un árbol en el que no hubiera una definiciónfundamental del Partido Comunista Italiano.

Bueno, sus dirigentes, más o menos a finales delos años 80, deciden que es necesario abandonar el nombre“comunista” porque es políticamente incorrecto, porque yano viste, porque se oye mal la palabra comunista. Entoncesplantean la idea de que es necesario no tan solo cambiar laidea del partido comunista como nombre, pero cambiar laidea del partido comunista como representación de clase.Porque si ustedes ven los libros clásicos de la teoríapolítica, se dice, “un partido político busca representar auna clase social”. Esa es la teoría clásica, ahora ya nosucede nada de eso, ahora todos buscan el centro, todos lospartidos políticos buscan ocupar el centro y el centro.Como dijo Santo Tomás de Aquino con respecto a la puntade un alfiler: en la punta de un alfiler cabe toda la cortecelestial. Es decir, es una jalada, no existe el centro.Entonces, el Partido Comunista Italiano se reúne, paracambiarse el nombre y no llegan a acuerdo entre sí de

27

como llamarse, y entonces a alguien se le ocurre labrillante idea de decir: que se llame “la cosa”. Y por ochomeses, el Partido Comunista Italiano, el partido comunistamás grande de occidente de los comunistas, se llama “lacosa” porque no sabían como definirlo, porque era tangrande el salto al vació que estaban dando que no sabíancomo definirlo.

Eso cambio el mundo. Claro, se dieron muchascosas más también. Se dio la derrota de los Sandinistas, sedio la derrota de la Revolución Salvadoreña, se dio laderrota de la Revolución Guatemalteca, todas acabaronpésimo. La Revolución Sandinista acabó con unacorrupción de los líderes en lo que se conoció como “lapiñata” en El Salvador. Joaquín Villalobos (el mismo quehabía matado a Roque Dalton, al gran poeta RoqueDalton), vino a entregar su AK47 a Salinas de Gortari (porcierto, también de los Sandinistas, Tomás Borge habíaescrito una biografía de Salinas de Gortari). De losguatemaltecos, Rolando Morán, había ido al Petén –lugarde las peores masacres de los indígenas mayasguatemaltecos– con el general del Ejercito a brindar por lapaz. Y entonces estaban brindando y dicen, vamos aderramar un poco de whisky (obviamente un Clifford 15años) por los muertos. Ese es un acto inmoral, derramarcon el que los asesinó.

Pero atrás, entonces, había un problema: habíacambiado toda la estructura económica del mundo. Esdecir, el neoliberalismo desde el punto de vista económico,significa una transformación radical en varios aspectos.Empezó por el mundo del trabajo; el mundo del trabajo entodo el mundo fue reorganizado y fragmentado.

Fíjense ustedes nada más el dato que les voy a dar:hoy las grandes centrales obreras europeas –como la CGTfrancesa o comisiones obreras o la UGT de España– notienen más allá de 800,000 miembros, porque hay un

28

proceso de des-sindicalización masiva, porque no le vensentido.

¿Por qué? Porque el salario fue fragmentado.Bueno, es lo mismo que pasa aquí con los profesores de launiversidad, su salario nominal es uno y su salario por“torti-bonos” es otro, y muchas veces los “torti-bonos” sonmás grandes que su salario nominal. Porque eso significaproductividad del trabajo, les pagan por ser productivos.Entonces, desde el punto de vista del mundo obrero,cambió esa relación de una manera sustancial, al cambiaresa relación en el terreno salarial, también cambió larelación en el mundo laboral del contrato.

El Subcomandante Insurgente Marcos –yafallecido– dijo: “la modernidad avanza para atrás”. Esverdad, la modernidad avanza para atrás. Volvió el trabajoa domicilio, que era una cosa que existía poquito despuésde la Edad Media; que es esta idea de que el patrón nopaga fábrica, que no paga maquinas, sino que entrega –sobre todo en el caso textil– ropa y ya cada quien se va asu casa a trabajarlas o a coser balones (como en Tehuacán,Puebla).Volvió el trabajo esclavo –pero el trabajo esclavode verdad–, en los talleres del sudor en Indonesia, enVietnam.

Bueno este es otro ejemplo dificilísimo. Para migeneración Vietnam fue así como, pues, el oxígeno. Fue lademostración de que se podía derrotar al imperialismoYanqui hasta en el terreno militar. Ya no tan solo en elterreno político, pero también en el terreno militar. Laheroicidad del pueblo vietnamita fue una cosa... Yorecuerdo que aquí en Filosofía y Letras en el cineclub delChé, veíamos las películas de Vietnam, de esasimpresionantes películas en las que tu ves a unos sereshumanos bastante pequeños, combatir contra un pincheejercito super modernizado y todo lo demás, y derrotarlo.Ahora Vietnam es una gran maquila –es una de las másgrandes maquilas del mundo– y para convertirse en

29

maquila, le tuvo que pagar una indemnización a EstadoUnidos de 55 mil millones de dólares por daños de guerra.Todo eso está pues muy cabrón, ¿cómo pues? o sea, era alrevés, los daños de guerra los provocó Estados Unidos enVietnam; todavía hay gente que en el campo en Vietnamestalla por minas enterradas, que están ahí todavía en elcampo vietnamita.

Entonces, hubo una modificación del mundo deltrabajo –una modificación tremenda del mundo deltrabajo–. Se pasó de los viejo métodos Taylor y los viejométodos Ford a lo que se conoció como los métodosJaponeses, Toyotistas o que algunos llaman Canvas, en elque supuestamente se elimina la separación entre el trabajomanual y el trabajo intelectual.

¿Por qué? Primero, porque antes (en los métodosTaylor y los métodos Ford) la administración de la fábricaestaba separada de la línea de producción. En los métodosjaponeses la administración de la fábrica está en la mismafábrica, ahí mismo están ellos, entonces supuestamente esuna eliminación de esa separación. Segundo, porque seforman los círculos de calidad, en lugar de simplemente lalínea de montaje. Y supuestamente los círculos de calidadse fijan las metas de producción, porque como les decía,como ya no importa el salario sino importa la producción –o sea cuanto produces al día–, pues ahí es donde se va adiscutir la forma de la producción.

Y luego, inventaron los métodos de trabajo bajoestrés –eso funciona aquí en México, en Querétaro y enAguascalientes–. Son unas fábricas que tienen unsemáforo con 3 luces, verde, amarillo y rojo. Entonces,cuando la producción va muy bien, pues está en verde y seoye una música ambiental tipo “zen”. Cuando se pone enamarillo –o sea que se alenta la cadena de montaje– suenauna alarma extremadamente fuerte, pero es simplemente laindicación para que los obreros se pongan listos y haganmás rápido su trabajo. Pero si se alenta más la producción,

30

entonces se pone en rojo y al momento de ponerse en rojoya no es una alarma, es un tremendo ruido einmediatamente de arriba –donde están una torres de luz–,sale una luz que enfoca directamente al obrero que es elresponsable de que la línea de montaje o la línea deproducción sea haya alentado. Claro, sucede lo que tieneque suceder, pues imagínense, está la luz hacia unapersona como responsable de que la línea de producciónno va avanzando rápidamente, todos los demás obreros sevoltean y le echan la culpa. ¿Por qué? Porque se estánlimitando sus “torti-bonos” o se están limitando sus bonosde productividad. Uno no sabe si a ese obrero se le murióun familiar, está enfermo, tiene ganas de ir al baño (porqueahora en la Ford de aquí de Tlalnepantla ya no dan tiempopara ir al baño y los obreros se hacen en su mismouniforme, porque no les dan tiempo, ya tampoco tienen lahora de comida).

Entonces, todo eso ha significado modificacionesterribles en el proceso productivo. Modificaciones quetambién se viven en la universidad, en los servicios, entodos lados hay esas modificaciones en el terreno laboral.¿Cuánta gente aquí que ha terminado su carrera, que tienelicenciatura, maestría, doctorado y postdoctorado estánsuspirando por tener una plaza?

Entonces, empezó en el mundo del trabajo, perono se quedó en el mundo del trabajo. ¿Por quécompañeros? Hace 30 años, las empresas más grandes delmundo eran las 30 primeras automotrices y petroleras. LasSiete Hermanas –petroleras– y las grandes empresasautomotrices –en primer lugar la General Motors, ensegundo lugar la Ford Motor Company, en tercer lugar laChrysler–, esas eran las grandes empresas del mundo, hoyno. Hoy ninguna de esas está en las 20 primeras empresasmás grandes del mundo. Hoy están cuatro bancos chinos –el primero, segundo, tercero y cuarto lugar son cuatrobancos chinos– y luego están tres bancos americanos.

31

Luego por fin viene una petrolera y luego vienen dosfinanciadoras. Luego viene Toyota, en el lugar número 16está Apple (que para todos esos que hablan del capitalismodel conocimiento pues ¿cuál?, eso no funciona, elcapitalismo del conocimiento es un oxímoron, o sea es unacontradicción en los términos). Entonces, sonfundamentalmente bancos.

Una de las gráficas que yo he sacado ahora queestoy haciendo mis explicaciones refleja lo siguiente: lacurva de ganancias (de tasa de ganancias) ha crecido en losúltimos años como un 7%, mientras que la productividaddel trabajo ha bajado como un 4%. Eso contradice todaslas categorías económicas. Yo fui a presentar eso enEconomía, porque dije, a ver si estos maestros deeconomía me lo explican, ¿cómo es posible que la curvade productividad vaya para abajo y la curva de gananciasvaya para arriba? Es una contradicción.

Productividad significa, hacer más rápido unproceso productivo, gastar menos tiempo en hacer unproceso productivo. Todos ustedes saben que cada vez másse utilizan robots en las fábricas; cada robot de laVolkswagen sustituye diez obreros, cada robot que existesustituye diez obreros. Un robot como una maquina-herramienta de control numérico, no es otra cosa queexpropiación del saber obrero. El ingeniero que las diseña,lo que hace primero es observar la forma en cadencia deproducción del obrero y luego eso lo pone en una maquina.Entonces, supuestamente esos robots hacen que sea muchomás rápido el proceso productivo. Les voy a dar un dato:cada 1 minuto 15 segundos sale un carro de la línea deproducción de Volkswagen. O sea esta plática que puededurar media hora, pues significa más o menos 20 carros –20 carros de Volkswagen que salieron de la línea deproducción–. Y claro, evidentemente que para el señor dela Volkswagen, lo que estamos haciendo nosotros es

32

totalmente improductivo y lo que el hace es muyproductivo.

Entonces, eso significa que hay una rapidez muygrande, pero, si se usara toda la capacidad instalada en laVolkswagen para hacer mercancías (en este caso carros)cada carro saldría cada 20 segundos. Lo que pasa es queno se usa toda la capacidad instalada.

¿Y por qué no se usa? Saturan el mercado, o seano hay compradores suficientes para todas esasmercancías, esa es una de las explicaciones clásicas quehay sobre la crisis, es decir hay subconsumo. O sea, si almismo tiempo los salarios son muy bajos –los ingresos sonmuy bajos– un carro en Estado Unidos se cambia cadacinco año, en México se cambia más o menos cadatrece/catorce años; es una diferencia muy grande.Entonces, este es un hecho muy importante: no estánsacando todas las mercancías que podrían sacar. Esa es unade las razones por las que el nivel de acumulación seabajo, pero hay otra razón más.

¿Cuánto ha crecido la economía mexicana en losúltimo 20 años? 2% más o menos, –suponiendo que fueraverdad, vamos a hacerle caso al INEGI y decir que 2%,simplemente para un ejercicio aritmético. Para saber elcrecimiento real de la economía, no basta con saber elcrecimiento del Producto Interno Producto, esindispensable dividir lo que se obtiene de producción, decomercio y todo lo demás, o sea el crecimiento delProducto Interno Bruto, entre el crecimiento de lapoblación. Eso es lo que te va a dar el crecimiento real. Elcrecimiento de la población en México ha venido bajando,pero está alrededor de 1.9%, eso quiere decir que: no haycrecimiento. Si uno divide 2 entre 1.9, pues da 0.00... o seano hay crecimiento económico.

Entonces, no hay crecimiento económico, y sinembargo, hay ganancias –y ganancias extremadamentefuertes–. Entonces esto está haciendo que la vieja formula

33

que explicó Marx en El Capital, de dinero-mercancía-dinero incrementado D-M-D’ (que es la plusvalía)[funcione de manera diferente], hoy una parte fundamentaldel dinero incrementado no regresa al proceso productivo–eso es la acumulación–, sino que se va a otro lado. ¿Adónde creen que se va? Se va a la banca, pero no a labanca de fútbol, sino que se va a las grandes empresasbancarias.Y no crean que son empresas bancariasmexicanas, porque en México hay dos bancos que sonpropietarios de mexicanos. Bueno, el hecho es que o sevan ahí o se van a otro lado porque en los últimos cincomeses han salido del país 30 mil millones de dólares, yno están en bancos de aquí, sino en otros bancos.

Pero a nivel mundial este hecho es un hechomasivo, impresionante. Fíjense bien, hay una cosa que (enel colmo del viaje mágico y misterioso de los economistasburgueses) inventaron que se llama Sistema de Banco delas Sombras. El Sistema de Banco de las Sombras tieneuna ganancia anual de 60 mil billones de dólares; elProducto Interno Bruto mundial es 60 mil billones dedólares (o sea apenas está por abajito de lo que es el PIBde todo el mundo).

El Banco de las Sombras, no es más que la doblecontabilidad de los bancos; para no ser regulados generanuna contabilidad separada, que no pasa por las Secretaríasde Hacienda del mundo ni por los sistemas regulatoriosfinancieros mundiales; y por lo tanto puede poner tasas deinterés, puede comprar Pasivos para venderlos comoActivos, puede comprar deudas de países –comoArgentina, con los Fondos Buítres–.

Hay unas cosas que se llaman calificadoras deriesgo (que son: Morgan Stanley, Fitch, etc.), y esascalificadoras ponen las categorías que son triple A (AAA),doble A (AA), doble B (BB) y triple B (BBB) para evaluarel valor de la deuda en el mercado, según sea el país y sucapacidad económica. Si es AAA, la deuda tiene un valor

34

como del 90%, si es AA pues ya vale como 75%, si es BBpues ya vale como 50% y si es BBB vale como 30%.Cuando un país como Argentina o como México tiene unadeuda externa muy grande, [la “vende”]. Entonces losfondos buitres, compran deudas de países muy atrasados,muy mal económicamente en 30% a los grandes bancos –es decir, al Fondo Monetario Internacional, al BancoInteramericano de Desarrollo, etcétera–.

Ustedes podrían decir, ¿y entonces que ganaronellos?, pues ganaron un chingo de años, porque lespagaron intereses y entonces les han pagado esa deudatres, cuatro, cinco veces y siguen debiendo el principal dela deuda porque solamente pagan intereses y servicios dela deuda (el servicio de la deuda es porque supuestamentehay unos economistas que están trabajando sobre de ella yentonces, pues les tienen que pagar, es realmente otroimpuesto). Y claro, como no pagan el capital –elprincipal–, entonces esos bancos, aparte de que ya ganaron300% de interés, se lo venden al Banco de las Sombras, en30%; y el Banco de las Sombras, regresa, lo mete a untribunal y cobra el 100%. O sea todos ganan, menos el paísque debe.

Por eso al Subcomandate Marcos le encantabanesas dos frases que decían: “el que paga manda” y “noimporta que me pagues lo que importa es que me debas,porque si me debes te tengo agarrado”.

Entonces, ese hecho, está generando unproblemón en el terreno económico, porque hoy el dinerocirculante en el mundo no tiene respaldo productivo, notiene ningún respaldo productivo.

Les voy a poner un ejemplo: la deuda públicamundial. La deuda pública mundial representa el 276% delProducto Interno Bruto mundial. O sea, ¿cómo es posibleque esa deuda sea casi tres veces el PIB mundial? Esosignificaría que en tres años, todos los países del mundo,todo lo que produjeran, comercializaran, vendieran,

35

obtuvieran (por lo que sea, desde el narcotráfico hastasatélites interespaciales), todo lo usaran para pagar deuda ypor lo tanto nadie tuviera un solo ingreso. Entonces esobvio, que esa deuda nunca se va a poder pagar. Pero, sepagan los intereses; y ya con los intereses es más quesuficiente para ganar.

Hace poquito hubo elecciones en Grecia y ganóSyriza, que quiere decir Izquierda Radical Griega y laganó precisamente con un proyecto anti-neoliberal,dijeron: ‘aquí no vamos a permitir que se impongan planesde austeridad’. Y la Troika europea (el Banco Europeo, elDeutsch Bank y el Fondo Monetario Internacional) lesdijo: ‘pues aquí ustedes tienen que pagar en sus plazosdeterminados su deuda’. Y dijeron: ‘no tenemos dinero, nopodemos pagarlo’. Y contestaron: ‘nos vale gorro, lotienen que pagar’.

Entonces el presidente de Grecia, Tsipras, convoca–un domingo, junto con su Ministro de Finanzas,Varufakis–, a un referéndum para que el pueblo decida siacepta o no acepta el plan de austeridad de la Troikaeuropea. Obviamente la gente dice: no, no queremosplanes de austeridad (60% de la población dice no, noqueremos planes de austeridad). Resultado: lo que aceptoTsipras después, fue peor que el primer plan de austeridadque le estaba ofreciendo el Banco Europeo. Entonces, enGrecia subió la jubilación de 62 años a 68, se puso IVA enalimentos y medicinas, subió en 25% el IVA a todas lasislas turísticas de Grecia, se puso una rebaja al fondo depensiones (ahora si que los pensionados no tienen porquehaberle bajado a su monto de pensión), etcétera. YVarufakis –que ya no formaba parte del gobierno y quehabía sido responsable también de todo lo que habíapasado–, hizo una frase muy buena. Dijo: “mientras que enChile, durante el golpe militar a Salvador Allende, usaronaviones, tanques y metralla, en Grecia nada más utilizaronbancos para dar el golpe de Estado”.

36

No fue necesario aviones, metralla y tanques,solamente bancos. Esa es la nueva ingeniería financiera delmundo: no requiere más que bancos, porque debes todo,debes todo tu ingreso. Y si no pagas [...] en una economíaglobal, pues está la amenaza de que te ahorcan. Porque esmuy simple, en última instancia todas esas propuestas notenían como punto de partida romper con el capitalismo.Porque hoy si no hay vuelta de hoja, antes se podía discutirque si luchabas por tal o cual reforma y todo eso, puespodías chance y salir adelante. Hoy no hay alternativa,ahora si más que nunca: o revolución socialista ocaricatura de revolución.

Es decir, es imposible mantenerse en la lógica delcapitalismo, porque te van a seguir sangrando. Méxicotiene una deuda pública (sin contar FOBAPROA y sincontar PIRIDIEGAS y sin contar el fondo de pensiones) de12 mil billones 600 mil millones de pesos. Aquí el cinismode algunos economistas es impresionante (espero que nohaya economistas que se sientan ofendidos) pero haymucho cinismo en la política económica del país. Se dice:‘eso representa nada más el 60% del Producto InternoBruto’. Pero fíjense que la diferencia es esta: EstadoUnidos o Alemania, mide su economía no en ProductoInterno Bruto (PIB), lo miden en Producto Nacional Bruto(PNB).

¿Cuál es la diferencia entre PIB y PNB? Nosotrosmedimos la economía en PIB, que significa: todas lasfábricas, comercios, etcétera, que están en nuestro país,forman el PIB. Pero resulta que la impresionantementemayoría de las mercancías que se hace en México son defirmas multinacionales. En México solamente se produceel 10% de los bienes de capital (es decir, de lamaquinaria), el 90% es traído de fuera. Es decir, si uno lequitara al PIB las fábricas multinacionales (sobre todo las175 fábricas multinacionales que están en México), si lequitara uno todos los hoteles que están en la Riviera Maya,

37

en la Riviera Nayarita, en la Riviera de Cabo San Lúcas,en Huatulco, etcétera, si le quitara uno todas lasconstrucciones mineras recientes que están sacando yllevándose el oro de este país, si le quitara uno todo eso,¿qué quedaría?

Quedaría la economía nacional; casi nada. Bueno,algo de Carlos Slim (que obviamente toda esa cosa de lalista Forbes de los hombres más ricos es un velocompañeros, es un velo nada más, o sea la empresa Telcelocupa el lugar 195 de las empresas más grandes delmundo; Citibank que aquí se llama Banamex, ocupa elnoveno lugar de las empresas más grandes del mundo).

En cambio, Estado Unidos, mide su economía enPNB, que es: toda inversión norteamericana, sin importarque en país esté, forma parte del PNB. Entonces la “Fordde México”, pues realmente tiene dos contabilidades, lacontabilidad que hace en México para decir que es PIB, yla verdadera, la que hace Estados Unidos para decir: estoforma parte de nuestro PNB, no del de ellos. O sea, ese esel gran problema.

Lázaro Cárdenas, y luego algunos gobiernos quesiguieron, plantearon una política de industrialización real(capitalista eh, no era socialista, ahí si se equivoca AdolfoGilly y compañía de los que piensan que Cárdenas erasocialista); el hizo una política nacional-capitalista y elpetróleo fue la gran palanca para desarrollar la industrianacional. Decidieron hacer una política de sustitución deimportaciones de bienes salario (zapatos, vestido, muebles,etcétera) y hubo desarrollo industrial, indudablemente.Pero, no se aventaron a los bienes de capital, solamente alos bienes salariales, o a los bienes de consumo inmediato.Entonces, ahí hubo eso, hoy no hay absolutamente nada deeso.

Yo platicaba con un compañero de Ciencias, conJavier, y el me explicaba todas las cosas que hay en launiversidad que son “made in China”, todo lo que existe

38

en la universidad. Y yo le platicaba una anécdota: que unavez acompañe al Subcomandante Marcos en una cosa quehicimos de pasar por varios Estados, y entonces dábamoslas conferencias juntos y un compañero que veníaacompañándonos también, traía una gorra de la Virgen deGuadalupe; y estaba yo dando mi exposición y le dije, ‘teapuesto a que tu gorra está hecha en China’. Y entoncesme dijo: ¡Ah no creo! Y se la quitó y decía made in China.E igual, cada vez que hay 15 de septiembre o 16 deseptiembre, todas la banderillas y todo eso, están hechas enChina. Bueno, esa es la realidad; entonces cuando hay unacrisis económica en un país como China, pues tienerepercusiones terribles para México. Cuando hay una crisiseconómica, como la del 2008 en Estados Unidos, puesentonces tiene una crisis económica impresionante México(fue lo que dijo Carstens que iba a ser un “catarrito”, y fuetremenda pulmonía).

Pero estamos al borde de una nueva crisis –no esque ya estemos dentro de ella– y les voy a explicar más omenos rápido en que consiste.

Los bancos están agarrando y lanzando prestamosal por mayor (yo me imagino que algunos de ustedes todoslos días reciben llamadas telefónicas de: ‘¿no quiere usteduna tarjeta bancaria? Le vamos a dar no se que no secuanto’). Bueno, todo eso se llaman créditos basura –queen la jerga económica se llaman Subprime–. Entonces, loscréditos Subprime, están dados a gente que de antemano sesabe que no los van a pagar, pero, les van a cobrarintereses.

Por ejemplo, una amiga mía que me dice: ‘estoybien contenta porque saque mi crédito de INFONAVIT’. Yle digo: ‘¿Ah si, y cuánto te están cobrando?’, ‘7%mensual’ -me dice muy feliz-, ‘y ¿por cuántos meses?’ lepregunto y me dice: ‘por 20 años’. Y le dije: ‘Ah, puesmultiplica 7 por 12 y luego por 20 y vas a saber lo que vasa pagar por tu casa’. Y entonces ya no van a ser lo que es

39

el precio de tu casa, si no que va a ser casi el triple lo quevas a pagar por tu casa. Y eso es si pagas regularmente,porque sino pues…

Y claro, esos son los créditos baratos, ¿cuántocobra una tarjeta de crédito de interés? Bueno, hay dostipos de tarjeta de crédito, la que cobra 36% anual y la quecobra 59% anual. O sea, ustedes imaginense lo que es eso.El caso es que es una cantidad muy muy grande de pagarpor intereses. La gente más necesitada (cuando toda estacosa del Buen Fin y todo lo demás), saca sus tarjetas decrédito porque piensan que (como les dicen) en 6 meses novas a pagar intereses. Bueno, el caso es que te prestanaunque no tengas, porque vas a pagar intereses.

Pero luego cuando son demasiados créditosSubprime, el mismo que te vendió el crédito, se protege, yentonces apuesta contra ti –apuesta contra su crédito–.[Esto es posible porque] hay una cosa que se llamapermutas de impago crediticio/incumplimiento crediticio(Credit Default Swaps CDS1 por sus siglas en inglés), en elque tu puedes apostar contra lo mismo que prestaste.

Hay una pelicula que se llama La Gran Apuesta(The Big Short) (...). Hay ahí una parte en la que SelenaGómez hace una explicación de lo que son los CDO’s(Collateralized-DebtObligation, Obligación Colateralizadapor Deuda en español) sintéticos. (...) Están jugandoBlackjack, el cual es un juego en el que te dan dos cartas(o más) y mientras más te acerques o llegues a 21 ganas.Entonces le dan dos cartas a Selena y resulta que tiene 18puntos, es una mano buenísima , sabe que si pide otra cartalo más probable es que se va a pasar y pedería. Entonces seplanta en 18 puntos. Los compañeros detrás de ella hacen

1 Los CDS sobre bonos hipotecarios basuras al principiooperaban como un instrumento para equilibrar los riesgos,como una poliza de seguro, pero pronto se convirtieron eninstrumentos de especulación, en un simple apostar sobre laposibilidad de incumplimiento de pago. (N. de lxs E.)

40

una “apuesta sobre la apuesta” (side bet) y apuestan sobreel resultado de la apuesta inicial de Selena Gómez. Y otroque está al lado dice: ‘yo también quiero apostar a favorsuyo’. Y derrepente surge alguien atrás y dice: ‘yo apuestoen contra de ti’ (pero si apuesto en contra de ti, toda laproporción de apuestas están a favor, entonces mi interéstiene que ser más grande, porque estoy arriesgándomemás); y entonces, mientras que ustedes van a ganar unaparte más pequeña porque es una muy buena apuesta, si yogano, gano un gran interés, porque es una apuestacomplicada.2

Pero, ¿quiénes apuestan en contra del créditosubprime? El mismo que lo presto, porque sabe que no lovan a pagar, y entonces va a ganar tres veces: va a ganar(sobre todo si es hipotecario) porque le pagaron intereses;va a ganar porque se protegió apostando en contra; y va aganar porque se queda con la casa. Entonces, no pierde.

Cuando en las audiencias del SenadoNorteamericano le preguntan a esta gente: ‘¿oigan pero noles parece inmoral prestar algo que es basura y que sabenque no se va a pagar?’ Y entonces el cuate (con unafrialdad impresionante) le dice: ‘defina inmoral’. Yentonces agarra el otro y dice: ‘¡Ah! inmoral es hacer unacosa que está mal, que... que es mala, que le va a causarmaleficio a alguien, no es en su beneficio’. Y todavía ledice: ‘no no, pero a mí eso no me importa, a mí meimporta si me responde la siguiente pregunta, porque usted

2 Un CDO sintético es un CDO integrado completamente porpermutas de impago cediticio (credit default swaps). Seapuesta sobre la apuesta, y esto puede seguirindeterminadamente. Antes de que aparecieran los CDS ylos CDO sintéticos el límite de los bonos hipotecariassubprime a los que se podía acceder era claro, el númerodeterminado de bonos hipotecarios en existencia. Pero ahoracon estos, los bonos hipotecarios no tienen ya límite, puedenestar referidos a un número infinito de CDO’s sintéticos. (N.de lxs E.)

41

es senador y usted hace leyes, ¿es ilegal?’ Y entonces elsenador le dice: ‘no’.

Bueno, no es ilegal, premítame, me paro y me voy,porque por qué chingados me está usted preguntando a mícosas sobre la moralidad, usted hace las leyes. Que sonomisas y que por lo tando dejan una manga anchaimpresionante para los banqueros.

Bueno, ahora está saliendo la noticia de que elDeutsch Bank está teniendo un crecimiento de losSubprime, de más de 2 billones de euros. Y la gente,empieza a apostar en contra del Deutsch Bank. Pero miren,si se va a pique el Deutsch Bank, se va a pique todaEuropa, porque es el sostén de toda Europa el DeutschBank.

Muy bien, ahí está el rollo, más o menos, insisto,hubiera sido mucho mejor hacerlo con gráficas y todo eso.Pero yo les pregunto ¿y el Estado? ¿qué pasa con elEstado? Exacto, ¿cuál Estado? ¿dónde está el Estado?Porque resulta que la FED –el banco centralnorteamericano– es privado, resulta que el BPI –que es elbanco central de bancos centrales de todo el mundo, queestá Basilea Suiza– es privado. Entonces, ¿dónde están losviejos bancos centrales? Cuando México votaindependizar el banco central del Estado, está quitándosela potestad fundamental que tiene un Estado-Nación.¿Saben cuál es? Emitir moneda. No es el Estado el queemite moneda, es el banco central, que es independientedel Estado. Entonces, ¿dónde queda el Estado-Nacional?¿en qué país funciona el Estado-Nacional?

Por lo tanto, eso nos debe llevar a unaconsecuencia. Yo empecé con la clase obrera inglesa y loque pasó en Italia, ¿y qué pasó con los partidos deizquierda? Están en la punta del alfiler como toda la cortecelestial o sea los querubines, los arcángeles y losserafines (o sea, esos son los partidos políticos). Entonces,

42

el hecho es que hay un proceso de extinción, dedesaparición del Estado-Nación.

¿Qué queda? Queda el Estado de seguridadinterna, que solamente sirve para proteger la inversiónextranjera –en el caso de México–. Es un Estado que sirvepara eso, si les estorba alguien, los matan o losdesaparecen; si tienen que regular el precio de la coca, laheroína de y las metanfetaminas, detiene al Chapo, si va ala baja lo detienen porque eso la va a subir, si va muy alto,se sale porque eso la va a bajar. O sea, son las leyes delmercado las que imponen todo, absolutamente todo, de lapolítica nacional. Son los que protegen las minas de oro delos campesinos a quienes les arrebataron la tierra, son losque protegen los plantíos de amapola, etcétera. Y son losque van a Iguala y dicen: “hay que superar las cosas”, ósea43 desaparecidos, pues qué, que importan 43desaparecidos. El asunto es que, –sin embargo– hay ungravísimo problema, cuando Carlos Marx decía que elcapitalismo inmediatamente creaba su contradicción,enserio que le atinaba.

Hay un peligro muy grande (para ponerlo entérminos de un físico), de que la economía mundial caigaen un hoyo negro. Porque se está separando demasiado laganancia, de la producción. Y va a llegar un momento enque ya ni siquiera los intereses se puedan pagar, y eso va atener consecuencias de quiebres de bancos. Ya en 2008Lehman Brothers (la gran financiadora norteamericana queexistía desde 1874) quebraron. Quebró la General Motorsy tuvo que ser rescatada por Obama. O sea, hay laposibilidad de un hoyo negro. Y ese hoyo negro de laeconomía –creanme compañeros–, va a afectar a todo elmundo. Va a afectar las pensiones de los trabajadoresmexicanos, va a afectar aún más el salario de lostrabajadores mexicanos, va a afectar el empleo de lostrabajadores mexicanos, va a afectar estas universidades(van a volver a plantearles que tienen que pagar porque,

43

¿cómo es eso de que no paguen?), va a afectar todas lasrelaciones sociales del mundo y del país. Entonces ahora sique yo nomás les digo lo que creo que va a pasar, cadaquien es libre de creer si es verdad o no, pero si acasocreen, habría de hacer algo porque el panorama es bastanteterrorífico, bastante terrible.

Pero, no vine nada más a contarles cosas tristesverdad. Ayer [24 de febrero de 2016] salió un comunicadodel Ejercito Zapatista de Liberación Nacional, donde estánplanteando como están viviendo las comunidadeszapatistas. Cómo han avanzado de tal manera que yatienen hospitales de cirugía, cómo las clínicas que hay, lasescuelas que hay, la agroecología... Estamos hablando dedecenas de miles de seres humanos. Yo les aconsejo quelean ese comunicado, está en la página del EnlaceZapatista, es el penúltimo, porque hoy salió unoburlándose de que ya no son perseguidos, ya se elimino suposibilidad de detención, entonces se burlan pues al estilode ellos, le hacen así al gobierno... Pero, el fundamental esel anterior, vean lo que puede hacer la sociedad, lasorganizaciones sociales, los sectores sociales, los pueblos,cuando realmente se organizan, como pueden tomar en susmanos el control de sus destinos y construir una economíadiferente, basada no en la ganancia, sino en la solidaridadhumana. Gracias

Ciudad Universitaria UNAM, 25 de febrero de 2016

44