68 | CIÊNCIAHOJE | VOL. 48 | 285

O francês Jean-Baptiste Pierre An-toine de Monet, Chevalier de La-

marck (1744-1829), foi um importan-te personagem na história da ciência. Sua contribuição para o desenvolvi-mento do que conhecemos hoje como teoria da evolução é bem divulgada, mas alguns autores, ao tentar resumir as ideias desse naturalista, omitem algumas informações e distorcem ou-tras, criando assim ‘boatos’ sobre seu verdadeiro papel.

RODOLFO FERNANDES DA CUNHA RODRIGUESInstituto de Biologia, Universidade Federal Fluminense

EDSON PEREIRA DA SILVADepartamento de Biologia Marinha, Universidade Federal Fluminense

ensaio B IOLOG IA

Lamarck: fatos e boatosTeorias do naturalista francês continuam sendo mal divulgadas

A ideia de que os seres vivos se modificam, em um processo que pode gerar novas espécies, é em geral atribuída quase exclusivamente ao inglês Charles Darwin, até por alguns professores e livros didáticos. Essa atribuição, porém, desmerece o trabalho de Jean-Baptiste de Lamarck, naturalista francês que propôs, de modo pioneiro, a noção de transformação dos organismos, antes considerados imutáveis. Embora o próprio Darwin tenha utilizado, em seus livros, parte das ideias de Lamarck, estas se revelaram incorretas. Seu trabalho inovador, porém, certamen-te contribuiu para a aceitação futura da teoria da evolução, hoje um dos pilares da biologia.

Os dois maiores boatos criados a respeito de Lamarck são: 1. suas ideias evolutivas se resumiam a duas leis, e 2. o inglês Charles Darwin (1809-1882), um dos autores da moderna teoria da evolução, se opôs a essas leis. Assim, diante da pergunta “Quem foi Lamarck?”, um aluno de ensino médio pode responder “Foi o cara do pescoço

285 | SETEMBRO 2011 | CIÊNCIAHOJE | 69

ILUSTRAÇÃO LULA

>>>

suas partes até um limite que seria próprio de cada organismo. Lamarck, tentando fornecer evidências empí- ricas para essa lei, fez uma analogia entre organismos mais simples e mais complexos e as fases de desenvolvi-mento de um organismo (do ovo ao adulto), visando demonstrar que, as-sim como um ovo se modifica e se tor-na um embrião, evidenciando um aumento da complexidade, os organis-mos mais complexos também teriam surgido a partir dos mais simples. Por-tanto, segundo o naturalista, a vida tinha o poder de aumentar o volume e as estruturas do corpo.

Sobre a segunda lei (‘surgimento de órgãos em função de necessidades que se fazem sentir e que se mantêm’), Lamarck disse, em Filosofia zoológica, que os hábitos e as circunstâncias da vida de um animal eram capazes de moldar a forma de seu corpo. Em His-tória natural, afirmou que as antenas dos gastrópodes (como os caracóis) teriam surgido por ação dessa lei. Gas-trópodes mais simples, explicou, dian-te da necessidade de sentir os objetos à sua frente, teriam concentrado ‘flui-dos nervosos’ na região anterior do corpo, e estes, juntamente com outros fluidos corporais, estimularam a for-mação de novas estruturas, tecidos e órgãos.

Essa segunda lei gerou uma discus-são sobre o sentido em que Lamarck usou a palavra francesa volonté. Esta é muitas vezes traduzida como ‘dese-jo’, mas uma melhor tradução seria algo como ‘ação gerada por uma ne-cessidade’, e não ‘ação gerada por um desejo’. Parece claro que Lamarck não

se referia a um ‘desejo’, porque ele mesmo afirmava que “nem todos os animais têm a faculdade de sentir” (referindo-se a esponjas e águas-vivas, que não têm sistema nervoso) – se não sentem, não podem ter desejo. Se, para Lamarck, a diferenciação dos animais mais simples não ocorria por desejo, mas por uma necessidade fisiológica, essa última tradução para volonté seria mais apropriada.

A terceira lei da teoria lamarckista (‘desenvolvimento e atrofia de órgãos em função de seu emprego’, ou ‘uso e desuso’) tinha sido apresentada como primeira na Filosofia. Lamarck disse que essa lei seria inútil, assim como a segunda, se os animais estivessem sempre nas mesmas condições. No entanto, se em determinado local ocor-ressem mudanças e estas criassem, para os indivíduos que viviam ali, a necessidade de modificar seu compor-tamento, então esses indivíduos te-riam que usar mais ou menos certas estruturas e isso levaria a alterações físicas. Nesse caso, indivíduos da mes-ma espécie que habitassem ambientes diferentes, nos quais as mudanças fos-sem desiguais, não teriam as mesmas necessidades, o que levaria à formação de grupos também diferentes, gerando as raças. Portanto, essa lei explicaria como as mudanças no ambiente pro-duziriam a diversidade observada nos seres vivos.

Evidências da operação dessa lei foram apontadas por Lamarck. A au-sência de dentes nos tamanduás, por exemplo, seria explicada pela falta de uso e consequente atrofia e desapare-cimento, assim como os vestígios de dentes em fetos de baleias (exemplos de ‘desuso’). Já as girafas, que passam longos períodos se alimentando de fo-lhas das copas de árvores altas, estica-riam as pernas e o pescoço para alcan-çar seu alimento, o que teria levado ao crescimento dessas estruturas, e os quadrúpedes que pastam por longos períodos de tempo adquiririam cascos para sustentar um corpo muito pesado (exemplos de ‘uso’).

da girafa”, ou até “Foi o cara que dizia o contrário de Darwin”. Essas respos-tas, e outras com conteúdo semelhan-te, permanecem vivas não apenas na boca dos alunos, mas também na de certos professores e no texto de alguns livros didáticos. Este ensaio, ao revi-sitar o legado de Lamarck, tenta des-fazer esses boatos.

TEORIA LAMARCKIANA A ‘progressão dos animais’ é o nome da teoria que Lamarck desenvolveu. No livro Phi-losophie zoologique (Filosofia zoológica, de 1809), ele fundamentou sua teoria em duas leis, conhecidas como ‘uso e desuso’ e ‘herança dos caracteres ad-quiridos’. Já em Histoire naturelle des animaux sans vertèbres (História na-tural dos animais invertebrados, lança-do em partes de 1815 a 1822), as leis passaram a ser quatro. Para melhor compreender a teoria lamarckiana, é preciso analisar essa última versão.

A primeira das quatro leis (‘ten-dência para o aumento da complexi-dade’) surgiu apenas no segundo livro e foi enunciada como uma tendência, de todos os corpos, para aumentar de volume, estendendo as dimensões de

A contradição entre Lamarck e Darwin, tão propalada em textos didáticos, é um boato,

tanto do ponto de vista histórico quanto do ponto

de vista teórico

70 | CIÊNCIAHOJE | VOL. 48 | 285

Quanto à quarta lei (‘he-rança do adquirido’), Lamarck não se empenhou em sua de-monstração ou defesa, já que essa ideia, muito comum no meio filosófico-científico des-de Hipócrates (460-377 a.C.), era aceita entre os naturalistas do século 19. Ele não se preo-cupou em propor um mecanis-mo alternativo para a herança, apenas aceitando o que era o senso comum sobre heredita-riedade em seu tempo.

Lamarck foi o primeiro pes-quisador a elaborar um siste-ma teórico completo para de-fender e tentar explicar a evo-lução biológica. Fez isso com base apenas em fenômenos naturais (leis físicas), sem lan-çar mão de forças imateriais (como ‘alma’, ‘princípio ativo’ e outras) ou entidades trans-

ckianas de uso e desuso e herança dos caracteres adquiridos, inclusive dan-do exemplos (em animais domestica-dos). Mais tarde, em The variation of animals and plants under domestication (Variação de animais e plantas sob do-mesticação, de 1868), Darwin reafir-maria seu compromisso com essas leis em sua teoria da pangênese, segundo a qual todo o corpo contribuiria para a formação de um novo ser: o sêmen seria constituído de minúsculas par- tículas (as gêmulas) vindas das diver-sas partes do corpo. Assim, como po- de ser facilmente deduzido, modifica-ções ocorridas no corpo poderiam ser transmitidas aos descendentes.

A contradição entre Lamarck e Darwin encontra-se, de fato, nas duas primeiras leis da teoria lamar-ckista – ‘tendência para o aumento da complexidade’ e ‘surgimento de órgãos em função de necessidades’. A grande revolução da teoria darwi-niana foi entender a especiação co-mo processo de conversão da varia-ção entre indivíduos, dentro de uma população, em variação entre po- pulações diferentes, no tempo e no

espaço. Assim, para ele, o processo de especiação é a transformação de variação intrapopulacional em inter-populacional. Se a formação de novas espécies se dá des-sa maneira, a regressão des-se processo nos leva a conce-ber uma origem comum para todos os seres vivos. A evo-lução, portanto, não teria um propósito: seria um processo de leis simples, no qual não existe espaço para a ideia de progresso, mas apenas de mudança ao longo do tempo. Essas conclusões eram revo-lucionárias e, certamente, contrariavam a noção lamar-ckiana de uma progressão dos seres vivos.

FALSA CONTRADIÇÃO Lamarck foi um dos primeiros a elabo-

cendentais como um deus. Mais que isso, ele lançaria mão, a partir de 1800 (quando trabalhava com fósseis de moluscos), de dados paleontológicos para justificar suas ideias, o que faz dele um dos primeiros a usar esse tipo de evidência em favor da evolução dos seres vivos.

Portanto, Lamarck era um meca-nicista, materialista e empirista, em sintonia com o pensamento científico--filosófico de seu tempo e, em alguns casos, em sua vanguarda. Entretanto, sua ideia de progressão da complexi-dade nos seres vivos – lei fundamental do seu sistema – e suas explicações para a origem da variação dentro da mesma espécie e para a origem de es-pécies novas eram equivocadas.

ACEITO POR DARWIN No livro Origin of species (A origem das espécies, de 1859), Darwin lançou sua teoria da descendência com modificação guiada por seleção natural. Ele apontou que os descendentes de um indivíduo apresentam características diferentes (variações), mas explicou a origem dessas variações usando as leis lamar-

rar um sistema teórico completo para tentar explicar a variação das espé-cies ao longo do tempo. Ele defendeu sua teoria da progressão dos animais ao longo de vários trabalhos, e a últi-ma e mais completa versão dessa te-oria, composta de quatro leis, foi ex-posta no livro História natural. No entanto, Filozofia zoológica, trabalho que traz a versão com apenas duas leis, é quase sempre citado como a maior e a única referência do natu- ralista – puro boato.

Mais ainda, as duas leis apresen-tadas na Filosofia (‘uso e desuso’ e ‘herança dos caracteres adquiridos’) não eram originais. Lamarck as incor-porou ao seu sistema teórico quase como um conhecimento consensual da época. Portanto, a contradição en-tre Lamarck e Darwin, tão propalada em textos didáticos, é outro boato, tanto do ponto de vista histórico quanto do ponto de vista teórico, já que Darwin, com a teoria da ‘pangê-nese’, investiu muito mais nesse conhecimento ‘consensual’ que La-marck com sua teoria da progressão dos animais.

ensaio

© M

ICHA

EL N

ICHO

LSON

/COR

BIS/

/LAT

INST

OCK