la violencia en los municipios y las entidades...

W. http://www.seguridadjusticiaypaz.org.mx/ T. http://twitter.com/joseaortega FB. http://www.facebook.com/SeguridadJusticiayPaz YT. http://www.youtube.com/user/seguridjp

La violencia en los municipios y las entidades federativas de México

(2013)

Tabla de contenido

Presentación ........................................................................................................... 2

1. Metodología ......................................................................................................... 4

Datos demográficos ........................................................................................................................ 4

Datos de incidencia delictiva ........................................................................................................... 4

Índice de Violencia Municipal .......................................................................................................... 9

Aclaración sobre el municipio de Lerdo, Durango en 2012 .......................................................... 12

Observaciones sobre comparación entre 2012 y 2013 ................................................................ 13

Metodología respecto a la violencia por entidad federativa.......................................................... 13

2. Principales hallazgos ......................................................................................... 14

Violencia por municipio ................................................................................................................. 14

Violencia por entidad federativa .................................................................................................... 16

3. Violencia en los municipios ............................................................................... 18

3.1 Índice de violencia municipal .................................................................................................. 18

3.2 Homicidio doloso ..................................................................................................................... 25

3.3 Secuestro ................................................................................................................................ 31

3.4 Violación .................................................................................................................................. 37

3.5 Lesiones dolosas .................................................................................................................... 43

3.6 Robo con violencia .................................................................................................................. 49

3.7 Extorsión ................................................................................................................................. 55

3.8 Impunidad y violencia en los municipios ................................................................................. 61

5. La violencia en las entidades federativas .......................................................... 64


Presentación

El Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal AC ha venido realizado y

difundiendo el ranking de las 50 ciudades más violentas del mundo. Pero en estricto sentido el

estudio se refiere a la incidencia de homicidios dolosos, la cual es la variable más importante de la

violencia pero no la única.

Dadas las dificultades para tener acceso a la información de datos sobre delitos tales como el

secuestro, la violación, las lesiones dolosas, el robo con violencia y la extorsión, no ha sido posible

incorporar estas variables al estudio de las 50 ciudades más violentas del mundo.

Pero respecto a México el estudio sí es factible, en virtud de a la existencia de información oficial

desagregada por entidad federativa y municipio de los delitos ya señalados, además de homicidio.

Pero además un estudio como este resulta especialmente necesario ante la situación de violencia

que padece México y ante las políticas del gobierno federal de prevención “social” del delito que se

concentra particularmente en los municipios más afectados por la violencia. El objetivo de las

políticas gubernamentales es cumplir el compromiso electoral de reducir en seis años la incidencia

de homicidios, secuestros y extorsiones en al menos un 50%, en comparación con el nivel que había

al finalizar 2012.

El presente estudio busca establecer un panorama comparativo sobre la violencia en los municipios,

que en su mayoría son predominantemente urbanos, de más de 100 mil habitantes. Este es el

segundo año en que presentamos el estudio. El anterior se refirió a lo sucedido en 2012.

Las características principales del estudio de 2013 y sus diferencias con el de 2012 son:

1. Comprende los 216 municipios (incluidas las delegaciones del Distrito Federal) que tuvieron 100 mil o más habitantes en 2013, según las proyecciones demográficas que realizamos a partir de los datos oficiales de población provenientes del Conteo de 2005 y el Censo de 2010 del Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI). En 2013 se incluyeron cuatro nuevos municipios que según nuestros cálculos alcanzaron los 100 mil o más habitantes: El Fuerte (Sinaloa), Tepotzotlán (México), Pánuco (Veracruz) y Playas de Rosarito (Baja California).

En los 216 municipios viven aproximadamente poco más del 64% de los habitantes del país

y tienen lugar también las dos terceras partes de los seis delitos referidos (homicidio doloso,

secuestro, violación, lesiones dolosas, robo con violencia y extorsión), según las denuncias

ante el ministerio público del fuero común.

Es destacar que entre los 216 municipios no figura ninguno del Estado de Tlaxcala, porque

ninguno tiene más de 100 mil habitantes.


2. Calcula las tasas por cada 100 mil habitantes de seis delitos violentos intencionales: homicidio doloso, secuestro, violación, lesiones dolosas, robo con violencia y extorsión. Empero y según se explicará, en el caso del homicidio doloso en muchos hubo necesidad recalcular las cifras pues la fuentes oficiales presentan deficiencias que hacen dudar de su veracidad.

3. Ordena los 216 municipios en posiciones de mayor a menor tasa de incidencia respecto a cada uno de los seis delitos.

4. Ofrece un índice general de violencia de los municipios, que integra en un solo parámetro las tasas de cada uno de los seis delitos, a partir de otorgar a cada tipo de delito un valor no igual, sino ponderado, según criterios sobre el daño que los distintos crímenes tienen en las víctimas directas e indirectas. El índice permite decir, propiamente, que jurisdicción objeto de comparación (para el caso municipio) es más o menos violenta que otra.

Pero además en esta ocasión incluimos también el índice de violencia por entidad federativa, con

similares características al de los municipios, salvo que no existe el requisito de determinada

magnitud de población. Se incluyen las 32 entidades federativas.

Igualmente hubo necesidad de recalcular las cifras de homicidio para 2013, como resultado de

cotejar las correspondientes a 2012 a las del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SNSP) con las

del Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI).


1. Metodología

Datos demográficos

La razón principal para haber considerado para el estudio municipios de más de 100 mil habitantes

y no todos, es el hecho de que la violencia se concentra en las zonas urbanas y precisamente los

municipios de más de 100 mil habitantes –en su gran mayoría- son eminentemente urbanos. Y es

precisamente en estos municipios en los que se concentran las aludidas políticas gubernamentales

de prevención.

Para calcular la tasa por 100 mil habitantes es indispensable contar con datos homogéneos respecto

a su temporalidad, tanto del número de habitantes como de los delitos. Y dado que no hay datos

oficiales del número de habitantes por municipio en 2013, lo procedente es hacer estimaciones,

según los usos estadísticos universalmente reconocidos. En este caso realizamos una proyección

lineal a partir de los datos oficiales de población de 2005 y 2010. En otras ocasiones este tipo de

proyección ha probado ser más útil que otros métodos, como las estimaciones que hacen

dependencias de gobierno, pues las predicciones del primer caso han estado más cercanas a la

realidad una vez que se dan a conocer los datos oficiales.

Datos de incidencia delictiva

Respecto a los datos de incidencia delictiva, el imperativo es conciliar dos necesidades primordiales:

que los datos sean los más actuales que sea posible y que también sean lo más completos.

Es difícil conciliar estas necesidades, pues una vez que concluye un año pueden pasar meses o años

antes de que se tengan todos los datos oficiales completos. A la fecha de algunos municipios la

información reportada por las procuradurías de justicia de las entidades federativas al Secretariado

Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SE-SNSP) llega a apenas marzo de 2013.

Los datos del SE-SNSP pueden consultarse en esta dirección de Internet:

http://www.estadisticadelictiva.secretariadoejecutivo.gob.mx/mondrian/testpage.jsp?query=delit

o_municipal_global

Elaborar estudios con datos 100% exactos puede ser útil para hacer historia, pero no para las

necesidades políticas y la toma de decisiones. Y por necesidades políticas no nos referimos a las de

los políticos profesionales, sino a las de los ciudadanos, a fin que ejerzan presión sobre las

autoridades políticas responsables.

Por tanto, entre la oportunidad y la precisión absoluta, optamos por la primera. La experiencia ha

probado que las estimaciones, cuando son realizadas de manera prudente, son muy cercanas a los

datos oficiales una vez conocidos (en realidad ligeramente por debajo de estos y sin que la diferencia

http://www.estadisticadelictiva.secretariadoejecutivo.gob.mx/mondrian/testpage.jsp?query=delito_municipal_global

http://www.estadisticadelictiva.secretariadoejecutivo.gob.mx/mondrian/testpage.jsp?query=delito_municipal_global


tenga significación estadística). Procedimos entonces, como el año pasado, a hacer proyecciones

para todo el año a partir de la información parcial, esto es, de los datos de los meses de los cuales

hay cifras en el sitio web indicado.

De la mayoría de los 216 municipios había información completa de enero a diciembre de 2013,

hasta la fecha del corte del estudio (29 de enero de 2014), con las siguientes excepciones:

De 27 municipios había información de enero a noviembre de 2013. De esos municipios 2 corresponden a Baja California Sur, 9 a Jalisco, 2 a Nayarit, 3 a Quintana Roo, 8 a Tabasco, 1 a Yucatán y 2 a Zacatecas.

De 41 municipios había información de enero a octubre de 2013: 32 del Estado de México y 9 Tamaulipas.

De 16 municipios había información de enero a septiembre de 2013: los 16 corresponden a Veracruz.

De 6 municipios (todos de Sonora), había información sólo de enero a julio de 2013

De 3 municipios (todos de San Luis Potosí) había información sólo de enero a marzo de 2013.

Asimismo, del municipio de Guadalupe, Zacatecas no hay información respecto a ningún delito de

2011 a 2013 (los datos de incidencia delictiva en los municipios del SE-SNSP son de 2011 en

adelante).

Para suplir la falta total de información de este municipio, respecto a homicidio, se retomó la cifra

registrada por el INEGI en 2012.

Es necesario advertir que la información reportada al SE-SNSP por las procuradurías puede estar

“rasurada”, es decir que las cifras sean inferiores a los delitos efectivamente denunciados, como

hemos probado en varios casos respecto a homicidio y secuestro. Para ello basta comparar los datos

de las procuradurías de las entidades federativas sobre homicidio con los del INEGI.

En el estudio sobre el año 2012 decidimos basarnos en las cifras oficiales reportadas por los

gobiernos de las entidades federativas al SNSP, con todo y las serias dudas sobre la veracidad de las

mismas.

En este año –y en lo sucesivo de ser necesario- optamos por hacer estimaciones sobre la incidencia

de homicidio en poco más de la mitad de los municipios de más de 100 mil habitantes en 2013, a

parir del cotejo entre las cifras de homicidios

Esta decisión responde a que los gobiernos de varias entidades federativas, en lugar de presentar

cifras veraces, prosiguen e incluso agravan sus prácticas de falsificar datos para simular una

incidencia criminal inferior a la real.


Nuestra convicción es que esta manipulación no sólo se da respecto al delito de homicidios, pero

por ahora sólo sobre estos hay fuentes alternativas de información sobre incidencia (INEGI), que

permiten estimar cifras más cercanas a la realidad.

Respecto a este problema, cabe repetir lo expuesto en la metodología de las 50 ciudades más

violentas del mundo en 2013:

En México en teoría hay transparencia informativa, para lo cual se hace público mes por mes

la estadística de incidencia criminal, desglosada en decenas de tipos penales y con grado de

desagregación estatal y, desde 2011, municipal.

El Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SE-SNSP) concentra y

difunde los datos que le remiten las procuradurías de justicia de las 32 entidades federativas

del país, las cuales dependen de los gobernadores de 31 estados y del Jefe de Gobierno del

Distrito Federal, capital del país. Los datos remitidos resultan de las denuncias penales

presentadas por víctimas y ofendidos o bien a partir de actuaciones de oficio del ministerio

público.

El problema es que los gobiernos de no pocas entidades federativas falsifican las cifras, para

simular una incidencia criminal inferior a la real.

Hay varios modos de detectar este fraude. El primero es el análisis estadístico que permite

identificar inconsistencias e indicios de manipulación. El segundo es la labor de los medios

de comunicación, varios de los cuales realizan conteos alternativos de hechos criminales,

especialmente de homicidio y secuestro. Y el tercer modo es cotejar las cifras de homicidio

reportadas al SE-SNSP por los gobiernos de las entidades federativas con las cifras que por

su lado genera el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI).

Esta institución no se basa en su conteo de mortalidad por agresión (equivalente al homicidio

doloso o intencional) en las denuncias penales y otras actuaciones de oficio del ministerio

público, sino en la explotación de registros administrativos, específicamente la consulta de

actas de defunción.

Pero en realidad las cifras de homicidios reportadas al SE-SNSP y las del INEGI deberían ser

casi identificas, porque entre las cosas que el ministerio público tendría que hacer,

precisamente, también está el consultar las actas de defunción de manera rutinaria y como

parte de su obligación de proceder de oficio ante el homicidio.

Sin embargo, respecto a varias entidades federativas y municipios, de unos años a la fecha

las cifras de homicidios del INEGI sobrepasan ampliamente las reportadas al SE-SNSP. El

problema no es técnico sino político y ético. Mientras que no pocos gobernantes falsifican

cifras, los funcionarios del INEGI actúan con profesionalismo y rigor técnico para conocer y

difundir la verdad. En el registro de datos el INEGI presentan algunas debilidades, pero son

eso, no deshonestidad intelectual o la pretensión de manipular cifras con fines políticos.


Los casos más escandalosos de discrepancia, que evidencian la manipulación de cifras y que

tienen relación directa con el ranking, son los de los estados de Tamaulipas, Coahuila y

Chihuahua. Los datos corresponden a 2012, pues el INEGI hasta mediados de 2014 dará a

conocer sus cifras preliminares de 2013.

El caso más escandaloso de falsificación de cifras es el de Nuevo Laredo, Tamaulipas. El

gobierno del estado reportó 288 homicidios en 2012. Con esa cifra y una tasa de 72.85

homicidios por cada 100 mil habitantes, se ubicó en el octavo lugar del ranking de las 50

ciudades más violentas del mundo.

Pero el INEGI registró 544 homicidios, es decir, ¡un 88.89% más! Eso significa que la tasa de

Nuevo Laredo en realidad fue 137.61 homicidios por cada 110 mil habitantes, con lo cual el

lugar que le habría correspondido en el ranking sería el tercero mundial, muy cercano al

segundo, que ocupó Acapulco con una tasa de 142.88 homicidios por cada 100 mil

habitantes (que en realidad fue de 155.22 –muy cercana al tasa del primer lugar, San Pedro

Sula- pues el gobierno de Guerrero también reportó cifras inferiores a las del INEGI, es decir,

inferiores a las reales).

El segundo caso de falsificación de cifras se refiere al municipio de Torreón Coahuila. El

gobierno local reportó al SE-SNSP un total de 462 homicidios en 2012, cuando que el INEGI

registró 792, es decir, un 71.43% más. Esto no afectó el lugar de Torreón en el ranking, pues

no nos basamos en las cifras reportadas por el gobierno estatal, sino en conteos

independientes de periódicos locales, mucho más confiables que los datos oficiales.

El tercer caso notorio de falsificación de cifras corresponde al municipio de Chihuahua,

capital del estado del mismo nombre. El gobierno local reportó al SE-SNSP un total de 363

homicidios en 2012, mientras que el INEGI registró 587, es decir, un 61.71% más. Es decir, en

el lugar de la posición 32 en el ranking que tuvo Chihuahua con una tasa de 43.49 homicidios

por cada 100 mil habitantes, en realidad tenía que haber sido la posición 12, con una tasa

de 69.56.

El cotejo de las cifras de homicidios reportadas al SNSP y las de registradas por el INEGI para 2012

(no hay aún datos del INEGI para 2013), revela que de los 216 municipios considerados en este

estudio en 113 los números de la primera fuente son inferiores en 10% o más a los de la segunda

fuente.

A partir de ello determinamos que en 2013 los gobiernos de las entidades federativas debieron

cuando menos haber incurrido en sub-registros de magnitud similar a la de los sub-registros de

2012. Entonces, con esos mismos porcentajes de sub-registro de 2012, las cifras reportadas al SNSP

fueron recalculadas al alza.

Tenemos que recurrir a este tipo de cálculos porque diferentes autoridades porfían en reportar

cifras de homicidios (entre otros delitos), inferiores a las reales.


Cuando las cifras del INEGI se den a conocer dentro de usos meses, se confirmará si nuestra

estimación era en general acertada (que no exacta, pues no pretendemos adivinar). Entonces no

tendremos problema en hacer nuevos cálculos sobre las tasas de homicidios, pues estamos

convencidos que las variaciones con relación a lo ahora estimado serán mínimas.

El re-cálculo de los homicidios sólo se hizo respecto a los ya referidos 113 municipios en los que las

cifras del INEGI superaron a las del SNSP en 10% o más. Las diferencias menores a 10% corresponden

a una tolerancia de error razonable. Más allá de ese porcentaje es difícil suponer que el sub-registro

se deba a un mero error.

Ahora bien, si este fue el criterio general para los 113 municipios, respecto a unos pocos de ellos se

hicieron excepciones por las siguientes razones:

Las cifras consideradas para los municipios que formaron parte –en tanto ciudades- del ranking de las 50 ciudades más violentas del mundo, son las mismas que en este estudio se presentan, esto para mantener coherencia entre los dos ejercicios. Tal es el caso de Acapulco, Culiacán Chihuahua, Juárez, Nuevo Laredo y Victoria.

Respecto al municipio de Guadalupe Zacatecas, se procedió –según ya indicó- a tomar la misma cifra del INEGI en 2012.

En los casos en los que el re-cálculo arrojaba una cifra que se antojaba improbablemente elevada, se retomó la cifra reportada al SNSP (ya fuera de dato completo o proyectado a partir de dato parcial).

Por ejemplo, respecto al municipio de Soledad de Graciano Sánchez, San Luis Potosí, la

diferencia entre lo reportado al SNSP en 2012 y lo registrado para el mismo año por el INEGI,

era enorme: de 3,900% (pues al SNSP se reportaron 2 homicidios y el INEGI registró ¡80!).

Pero en 2013, durante los tres primeros meses (recuérdese que en SLP la información se

limita a enero-marzo) se registraron 16 homicidios. Ello proyectado para todo el año da la

cifra de 64. El haber recalculado esta cifra con el criterio general habría dado un número

enorme, muy poco probable. Entonces nos quedamos con la cifra de 64 porque es cercana

a la registrada por el INEGI en 2012.

Es decir, preferimos estimaciones conservadoras. Además queremos suponer que en casos

en que las cifras de 2013 reportadas al SNSP, son similares a las registradas por el INEGI en

2012, las autoridades locales están tratando de enmendar sus sub-registros. Con igual

criterio al aplicado en el citado municipio de San Luis Potosí se procedió en otros casos, en

los que el recalculo habría arrojado cifras muy por encima de las registradas por el INEGI en

2012.

Al SNSP se le reportó que en el municipio de Mérida, Yucatán hubo cero homicidios dolosos en 2013. El dato resulta inverosímil, pues desde 1990 en ningún año ha habido cero homicidios, la cifra más baja fue de 14 en 1999 y el promedio por año es de 25 (todo según


datos del INEGI). Por tanto procedimos a atribuir a Mérida en 2013, la misma cifra que registró el INEGI en 2012: 19.

Al SNSP se reportaron cero homicidios en los municipios de Juárez y García en Nuevo León. Pero según la página de la procuraduría del estado (la cual, cabe decir, es muy transparente), reporta 38 homicidios en el primer municipio y 5 en el segundo (en ambos casos se hizo el re-cálculo respectivo). Es decir, las cifras reportadas por las procuradurías de justicia de las entidades federativas, no son las mismas que las que esas mismas procuradurías publican por su parte.

Índice de Violencia Municipal

El cálculo de las tasas de incidencia por cada 100 mil habitantes revela que municipios están más o

menos afectados por cada uno de los seis delitos violentos, pero por sí mismos no permiten

responder a la pregunta: ¿Cuál es más violento que otro considerando las tasas de los distintos

delitos?

Es decir, con un índice de violencia se trata de tener un solo parámetro capaz de expresar en forma

unitaria las tasas de incidencia de cada uno de los seis delitos.

Una forma simple, pero muy inexacta, de responder a la pregunta sería elaborar un promedio de las

tasas, para luego ordenar los promedios y así determinar a qué municipio corresponde la primera

posición – es el más violento- y después el resto.

Para reconocer la magnitud de la violencia es necesario reconocer tantos sus aspectos puramente

cuantitativos como cualitativos y, para lo segundo, las consideraciones objetivas y subjetivas.

Los delitos violentos y en general todo tipo de delitos no se presentan en cantidades iguales, en

tiempo y espacio, ni tienen efectos iguales. Objetivamente el efecto de un homicidio es mucho

mayor al de un atraco o una extorsión. Pero además, los delitos están tipificados y merecen penas

diferenciadas, según su categoría y diversas condiciones en que tienen lugar. La sentencia prevista

por el código penal para cada delito expresa la intensidad del reproche que la sociedad hace a

quienes violentan sus reglas de convivencia y el reproche es diferenciado, según el grado en que ella

se siente vulnerada y amenazada.

Para elaborar el índice, por tanto, no puede darse una calificación igual a los seis delitos, sino una

ponderada, en atención a su gravedad, impacto, trascendencia y perjuicio causado a las víctimas

directas e indirectas.

Pero esta la dimensión cualitativa del asunto, pero ¿la cuantitativa? Por ejemplo los robos con

violencia o las lesiones dolosas son más frecuentes que los homicidios o los secuestros, es decir los

menos graves suelen ser más frecuentes que los más graves ¿Cómo integrar entonces este aspecto?


Este aspecto ya está resuelto en principio con, precisamente la tasa de incidencia por cada 100 mil

habitantes, la cual permite hacer comparaciones entre jurisdicciones de igual categoría (municipios

con municipios, entidades federativas con entidades federativas), pero con diferencias de población

y de incidencia criminal.

El componente que realmente falta es el determinar el peso específico o valor ponderado a dar a

cada delito. La idea es que el índice resulte de multiplicar las tasas por el valor ponderado que a

cada tipo de delito se haya asignado. Al otorgarse estos valores ponderados se corrige la diferencia

entre frecuencia y gravedad de los delitos.

En tal sentido, se consideró que la calificación del índice debía expresarse sobre la base de 100

puntos y distribuir esta cantidad entre los diferentes delitos, del modo siguiente:

55 puntos para homicidio doloso

22 puntos para secuestro

13 puntos para violación

4 puntos para lesiones dolosas

3 puntos para robos con violencia

3 puntos para extorsión

La asignación de estos valores no es caprichosa, responde a criterios justificados y fijos, que toman

en consideración:

El reproche diferenciado que las leyes penales hacen a los distintos delitos.

Las condenas que en efecto se imponen a los autores de los distintos delitos (dentro de los márgenes de mínima y máxima pena).

La trascendencia objetiva del delito.

La duración (promedio) del evento criminal.

Los perjuicios físicos, económicos y psicológicos que el delito causa a las víctimas directas e indirectas.

La perdurabilidad del trauma causado por el evento criminal.

Las posibilidades en principio de la recuperación de la víctima

El efecto que para el conjunto social tiene cada tipo de delito.

El homicidio doloso es el delito más grave porque objetivamente es el más perjudicial, al imponer a

la víctima un daño definitivo, irreparable e irreversible. Por eso, por constituir la más intolerable de

las faltas, el reproche penal es el más severo. Sólo cuando en otros delitos se presenta a la agravante

de la muerte de la víctima, se equipara la condena reservada para los autores de homicidio. En

promedio la condena del homicidio calificado suele duplicar o más la del siguiente delito más grave,

que es el secuestro.


El homicidio doloso supera por sí misma dada su gravedad a los cinco delitos violentos restantes,

incluso considerados en su conjunto, de ahí que se la tribuya 55 de los 100 puntos.

El siguiente delito en escala de valoración es el secuestro, cuya gravedad supera a los cuatro

restantes en virtud de que:

Bajo las condiciones de secuestro la víctima se encuentra bajo la amenaza real y con frecuencia materializada de sufrir asesinato, violación, tortura, lesiones y mutilación.

Mientras que la duración de los otros eventos criminales es mide en minutos, el plagio se prolonga por días y semanas. Durante ese tiempo no sólo la víctima directa sino sus allegados viven una permanente situación de crisis.

Los secuestros producen un daño patrimonial mucho más severo y producen un trauma que suele prolongarse por el resto de la vida, incluso de manera más persistente que la violación.

Por eso se le atribuyen los 22 puntos que casi equivalen a la mitad de los asignados al homicidio.

Tras del secuestro es la escala se considera al delito de violación, pues aunque los eventos suelen

ser de menor duración que los secuestros, constituyen una forma extrema de humillación de la

víctima y también producen un trauma psicológico mucho más prolongado que el que resultan de

las lesiones dolosas Con frecuencia las violaciones suelen ser acompañadas por lesiones y robos. Por

estas consideraciones se atribuye, para efectos de construcción del índice, 13 puntos a este delito,

es decir poco más del 50% que atribuye al delito de secuestro.

En esta lógica de valoración, restan 10 puntos de 100 que se reparten entre los delitos de lesiones,

robo con violencia y extorsión.

¿Por qué otorgar 4 puntos a lesiones y no más? Para empezar en realidad no se trata sólo de lesiones

sino de “golpes y lesiones” y la mayoría de estos casos, se da en el marco de riñas.

La información sobre la incidencia de las lesiones dolosas no hace distinción entre agravadas y no

agravadas, es decir entre aquellas que causan daños severos y duraderos (además de poner en

riesgo la vida) y las que no.

Por otro lado, la información judicial sobre la severidad de las sentencias no distingue entre lesiones

dolosas y culposas, pero sus datos dan una idea aproximada de la gravedad de las lesiones. En 2011

de las 12,902 sentencias condenatorias impuestas a los responsables de lesiones, el 81% fue de 3

años o menos de prisión y el 93% de 5 años o menos de prisión.

En siguiente lugar en la escala de valoración figuran los delitos de robo con violencia y lesiones. En

el primero se hace un mayor uso de la violencia física y crea riesgos de lesiones y homicidios que el

segundo, pero la extorsión, sobre todo cuando se torna periódica, provoca en las comunidades una

sensación profunda de inseguridad y falta de autoridad, además de causar perjuicio económico más


severo que la gran mayoría de los atracos. Por tener una severidad equivalente, al balacear sus

agravantes y atenuantes, se concede similar valor a estos dos delitos.

Una vez establecidos los valores ponderados de los seis delitos, en la construcción del índice procede

multiplicar las tasas por los valores o factores de ponderación de cada delito. Las cantidades

resultantes se suman y dan el puntaje del índice de violencia de cada municipio.

Pero la multiplicación no se hizo por enteros, sino por decimales: en lugar de 55 el valor fue 0.55

para homicidio, 0.22 para secuestro y así sucesivamente. El propósito es que los resultados se

expresaran en decenas, las cuales permiten una mejor visualización de las cantidades que en

centenas o millares. Pero debe aclararse que el índice no es una escala de 1 a 100.

Ahora bien, ¿por qué en lugar de multiplicar los factores de ponderación por tasas no hacerlo por

las posiciones relativas de los municipios según sus tasas? Porque aunque la ordenación es útil, no

expresa a cabalidad la magnitud de las diferencias de la incidencia criminal entre municipios, incluso

en posiciones cercanas.

En el presente documento se exponen los resultados parciales de la multiplicación de las tasas por

los factores de ponderación por cada delito y la suma de los mismos lo que da el puntaje de cada

municipio en el índice de violencia.

Aclaración sobre el municipio de Lerdo, Durango en 2012

Tras la publicación del estudio de hace un año, Carlos Castañón Consejo Cívico de las Instituciones

de La Laguna expresó lo siguiente a través de una carta:

“En efecto, al calcular la tasa anual 2012 de Lerdo con base a la información oficial del Sistema

Nacional de Seguridad Pública (SNSP),

http://www.estadisticadelictiva.secretariadoejecutivo.gob.mx/mondrian/testpage.jsp?query=delit

, resulta una tasa de 141, lo cual es alarmante para el tamaño de su población.

“Sin embargo, para el segundo semestre de 2012, la Fiscalía de Durango accedió a separar los

registros de los municipios de Lerdo y Gómez Palacio. Hasta ese entonces venía registrando los

homicidios de ambos municipios en un solo, es decir, en Lerdo. En otras palabras, le sumaban los

homicidios dolosos de Gómez Palacio a los Lerdo, la cual tiene menos de la mitad de población que

Gómez Palacio.

A esta carta respondimos así:

Señor Catañón:


Con la información que usted proporciona, en efecto la tasa que correspondería a Lerdo sería

de 37 y no de 97 homicidios por cada 100 mil habitantes, es decir, dos veces la tasa nacional

y no cinco. De ese modo su posición relativa entre los 212 municipios no sería la segunda

sino la 23. Consecuentemente el índice de violencia sería menor, probablemente la 25 y no

la cuarta, pero esto si los datos en los otros delitos no son igualmente erróneos…

Asimismo, tanto la tasa de homicidios como el índice de violencia de Gómez Palacio serían

mayores.

El error nos es atribuible a nosotros y si lo fuera no dudaríamos en reconocerlo. El problema

es el desparpajo en el manejo de las cifras por parte de la procuraduría de justicia de

Durango. El sentido de que el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad

Pública publique las cifras municipio por municipio es para que el público conozca las que a

cada cual corresponden, no que se atribuyan a un municipio las cifras propias más las de

otro.

Por lo demás, la procuraduría no hizo muy caso a su petición de ya no revolver las cifras. La

procuraduría ya no consignó erróneamente los datos de Gómez Palacio en el apartado de

Lerdo respecto al segundo semestre, pero en el total del año ¡sigue revolviendo las cifras

erróneas del primer semestre con las correctas del segundo!

Atentamente

Cabe señalar que para 2013, al parecer, la procuraduría de Durango ya no revolvió las cifras de los

dos aludidos municipios.

Observaciones sobre comparación entre 2012 y 2013

Como parte del estudio, realizamos un comparativo entre los puntajes de los municipios del índice

de violencia en 2012 con los puntajes de 2013. Obviamente se excluyeron los cuatro municipios que

no figuraron en 2012.

Resultó que en 115 de 212 municipios los puntajes habían aumentado y en el resto, decrecido.

Sin embargo hemos preferido no publicar este ejercicio, pues adolece de una insuficiencia: en el

caso de 2012 las tasas de homicidio no fueron objeto de re-cálculo. Entonces la comparación sería

en realidad inexacta.

Metodología respecto a la violencia por entidad federativa

La metodología sobre la violencia por entidad federativa es la misma que por municipio, con la única

excepción de que se consideran todas las jurisdicciones sin importar el tamaño de su población.

Las cifras y tasas de homicidio igualmente fueron recalculadas cuando la diferencia entre los datos

del SNSP y el INEGI fue superior al 10%.


2. Principales hallazgos

Violencia por municipio

Oaxaca, capital del estado del mismo nombre, es el municipio que tuvo el índice de violencia más elevado con 106.63 puntos, con los cuales superó a Acapulco, Guerrero (80.35 puntos), que en 2012 tuvo el primer lugar y ahora pasa al segundo. Al igual que en 2012, en 2013, el tercer lugar correspondió a Cuernavaca, Morelos (65.30 puntos).

El índice de violencia de Oaxaca, Oaxaca, es 4.6 veces el índice calculado para el país en su conjunto (23.17).

De los 20 municipios con mayor índice de violencia, 5 corresponden al Estado de México, 3 a Morelos y 3 a Guerrero.

Los municipios de Lerdo (Durango) Zacatecas (Zacatecas), Cuautla (Morelos), Zihuatanejo (Guerrero), Temixco (Morelos), Cuauhtémoc (DF), Tecomán (Colima), Navolato (Sinaloa), Centro (Tabasco) y Monterrey (Nuevo León) que en 2012 estuvieron entre los 20 más violentos, ya no figuran entre los primeros 20 en 2013.

Esos diez lugares pasaron a ser ocupados en 2013 por estos municipios: Playas de Rosarito (Baja California), Hidalgo del Parral (Chihuahua) San Pedro (Coahuila), Chilpancingo (Guerrero), El Fuerte (Sinaloa) y los mexiquenses de Chalco, Cuautitlán, Cuautitlán Izcalli, Ecatepec y Naucalpan.

Por segundo año consecutivo Acapulco, Guerrero es el municipio de 100 mil o más habitantes con la tasa más elevada de homicidios del país (112.81), la cual es casi 6 veces la nacional (19.05). La tasa de Acapulco es un 45.35% superior a la de El Fuerte, Sinaloa (77.61) que ocupó el segundo lugar nacional y 45.60% superior a la de San Pedro, Coahuila (77.48) que ocupó el tercer puesto.

De los 20 municipios con las tasas más elevadas de homicidios, 4 corresponden al esstado de Guerrero, 3 al de Coahuila y 3 también al de Chihuahua.

Treinta y tres de los 216 municipios tienen una tasa de homicidios superior a la nacional.

Victoria, Tamaulipas es el municipio con la tasa de secuestros más elevada del país (23.28 por cada 100 mil habitantes), la cual es 15 veces superior a la nacional (1.46). La tasa de Victoria es un 6.86% superior a la del municipio de Tampico, Tamaulipas (21.79) que ocupa el segundo lugar nacional y 46.64% superior a la de Chilpancingo, Guerrero (15.88). En 2012 fue Tampico el municipio que ocupó el primer lugar nacional y Victoria el segundo.


De los 20 municipios con las tasas más elevadas de secuestros, 4 corresponden a Morelos, 3 a Guerrero, 3 a Michoacán, 3 a Tabasco y 3 a Tamaulipas. .

Sesenta de los 216 municipios presentan tasas de secuestro superiores a la nacional.

Solidaridad, Quintana Roo es el municipio con la tasa más elevada de violaciones (49.54 por cada 100 mil habitantes), la cual es cuatro veces la nacional (11.36).

De los 20 municipios con las tasas más elevadas de violación, 3 corresponden a Morelos y 3 a Chiapas.

Noventa y siete de los 216 municipios presentan tasas de violación superiores a la nacional.

Por segundo año consecutivo Oaxaca, Oaxaca es el municipio con la tasa más elevada de golpes y lesiones dolosas (1,239.48 por cada 100 mil habitantes), la cual es casi diez veces la nacional (130.21). La tasa de Oaxaca es 162.44 % superior a la del municipio de Zacatecas, Zacatecas (472.29), que ocupa el segundo lugar nacional y 169.19 % superior a la del municipio de Cuautitlán, México (460.45) que ocupa el tercer lugar nacional.

De los 20 municipios con las tasas más elevadas de golpes y lesiones dolosas, 11 corresponden al Estado de México.

Noventa y ocho de los 216 municipios presentan tasas de golpes y lesiones dolosas superiores a la nacional.

El municipio de Cuernavaca, Morelos tiene la tasa más elevada de robos con violencia (994.91 por cada 100 mil habitantes), la cual es cinco veces la nacional (182.61). El municipio de Oaxaca, Oaxaca ocupa el segundo lugar nacional (906.74) y la delegación Cuauhtémoc del Distrito Federal, que en 2012 ocupó el primer lugar, ocupa el tercero (782.72).

De los 20 municipios con las tasas más elevadas de robos con violencia, 9 corresponden al Estado de México, 3 al Distrito Federal y 3 a Morelos.

Ochenta y dos de los 216 municipios presentan tasas de robos con violencia superiores a la nacional.

Cuernavaca, Morelos es el municipio con la tasa más elevada de extorsión (66.97 por cada 100 mil habitantes), la cual es casi diez veces la nacional (6.94). Cuernavaca desplazó del primer lugar que ocupó el también municipio morelense de Cuautla en 2012. La tasa de Cuernavaca es 95.76% superior a la de Cuautla (34.21), que ocupa el segundo sitio nacional y 136.97% superior a la del municipio Los Cabos, Baja California Sur (28.26), que ocupa el tercer lugar nacional.


De los 20 municipios con las tasas más elevadas de extorsión, 6 corresponden al Estado de México, 2 a Guanajuato y 2 a Morelos.

Noventa y siete de los 216 municipios presentan tasas de extorsión superiores a la nacional.

En los 20 municipios que presentan el índice de violencia más elevado prevalece al mismo tiempo un muy alto nivel de impunidad, superior al promedio del país que de suyo es muy elevado, si se consideran los datos de 2012 (aún no se ha publicado la estadística judicial de 2013).

Mientras que la tasa de castigo del homicidio doloso en el país fue 15.91% (es decir se

impuso sentencia condenatoria a los responsables de casi 16 de cada 100 homicidios), en

estos municipios fue de 7.27% en promedio. Mientras que la tasa de castigo de violación en

el país fue de 19.26%, en estos municipios fue de 16.98%, en promedio. Mientras que la tasa

de castigo de lesiones dolosas fue de 6.26% en el país, en estos municipios fue de 2.31% en

promedio. Mientras que la tasa de castigo de secuestro en el país supuestamente fue de

92.98%, en estos municipios fue de 39.78%, en promedio.

Violencia por entidad federativa

En 2013 a Guerrero corresponde el índice de violencia más elevado entre las 32 entidades federativas del país con 47.76 puntos. Morelos ocupa el segundo lugar con 43.99 puntos y Chihuahua el tercero, con 40.87 puntos.

El puntaje de Guerrero es 106.11% superior al del promedio del país, el cual es de 23.17 puntos.

De las 32 entidades federativas, 11 presentan un índice de violencia por encima del promedio nacional.

En 2013 Guerrero presentó la tasa más alta de homicidio doloso del país (69.57 asesinatos por cada 100 mil habitantes), la cual es 265.11% superior a la media nacional (19.05). Con 57.14 homicidios dolosos por cada 100 mil habitantes Chihuahua ocupa la segunda posición nacional y con 42.81 Sinaloa ocupa la tercera.

Trece entidades federativas presentan tasas de homicidio superiores a la nacional.

En 2013 Morelos presentó la tasa más alta de secuestro del país (8.24 plagios por cada 100 mil habitantes), la cual es 463.35% superior a la media nacional (1.46). Con 6.15 secuestros por cada 100 mil habitantes Tamaulipas ocupa la segunda posición nacional y con 6.04 Guerrero ocupa la tercera.


Cinco entidades federativas presentan tasas de secuestro superiores a la nacional.

En 2013 Quintana Roo presentó la tasa más alta de violación del país (28.31 por cada 100 mil habitantes), la cual es 249.10% superior a la media nacional (11.36). Con 23.55 violaciones por cada 100 mil habitantes Morelos ocupa la segunda posición nacional y con 23.33 Chihuahua ocupa la tercera.

Catorce entidades federativas presentan tasas de violación superiores a la nacional.

En 2013 el Estado de México presentó la tasa más alta de lesiones dolosas del país (251.64 por cada 100 mil habitantes), la cual es 93.25% superior a la media nacional (130.21). Con 212.90 lesiones dolosas por cada 100 mil habitantes Tabasco ocupa la segunda posición nacional y con 204.28 Yucatán ocupa la tercera.

Doce entidades federativas presentan tasas de lesiones dolosas superiores a la nacional.

En 2013 Morelos presentó la tasa más alta de robo con violencia del país (455.08 por cada 100 mil habitantes), la cual es 149.21% superior a la media nacional (182.61). Con 416.24 robos con violencia por cada 100 mil habitantes Tabasco ocupa la segunda posición nacional y con 368.82 el Estado de México ocupa la tercera.

Ocho entidades federativas presentan tasas de robo con violencia superiores a la nacional.

En 2013 Morelos presentó la tasa más alta de extorsión del país (21.96 por cada 100 mil habitantes), la cual es 216.63% superior a la media nacional (6.94). Con 17.71 extorsiones por cada 100 mil habitantes Baja california Sur ocupa la segunda posición nacional y con 12.47 Quintana Roo ocupa la tercera.

Diez entidades federativas presentan tasas de extorsión superiores a la nacional.


3. Violencia en los municipios

3.1 Índice de violencia municipal

Tabla 1 Puntajes parciales y total del índice de violencia municipal en 2013

Posición Municipio Entidad

Ho

mic

idio

Secu

estr

o

Vio

lació

n

Le

sio

ne

s

RC

V

Exto

rsió

n

Su

ma

1 Oaxaca de Juárez Oaxaca 28.49 0.59 0.05 49.58 27.20 0.72 106.6

3

2 Acapulco de Juárez Guerrero 62.04 1.74 2.42 5.88 7.99 0.28 80.35

3 Cuernavaca Morelos 18.64 3.23 4.75 6.83 29.85 2.01 65.30

4 Yautepec Morelos 19.75 1.04 3.93 8.17 23.13 0.17 56.19

5 San Pedro Coahuila 42.61 0.00 0.72 7.15 2.69 0.25 53.42

6 Victoria Tamaulipas 27.10 5.12 2.30 7.56 9.87 0.53 52.48

7 Iguala de la Independencia Guerrero 39.89 0.89 2.03 5.45 3.80 0.18 52.25

8 El Fuerte Sinaloa 42.68 0.22 0.39 3.86 3.58 0.09 50.82

9 Jiutepec Morelos 20.41 0.96 2.14 5.91 20.84 0.03 50.29

10 Torreón Coahuila 33.15 0.36 1.13 3.67 10.89 0.11 49.31

11 Chilpancingo de los Bravo Guerrero 34.93 3.49 1.06 4.94 4.11 0.28 48.82

12 Naucalpan de Juárez México 9.81 0.03 2.35 13.58 21.55 0.61 47.92

13 Hidalgo del Parral Chihuahua 35.51 1.01 2.38 4.80 3.87 0.19 47.76

14 Nuevo Laredo Tamaulipas 23.58 1.32 3.08 6.29 11.90 0.33 46.50

15 Ecatepec de Morelos México 14.36 0.38 1.91 10.43 18.86 0.35 46.28

16 Cuautitlán Izcalli México 8.64 0.47 2.30 11.83 22.02 0.48 45.74

17 Playas de Rosarito Baja California 27.20 0.44 2.57 7.24 7.95 0.21 45.61

18 Chalco México 14.55 0.51 3.16 14.70 12.45 0.19 45.56

19 Cuautitlán México 10.87 0.00 3.95 18.42 11.48 0.61 45.33

20 Culiacán Sinaloa 29.35 0.22 0.97 3.52 10.98 0.11 45.15

21 La Paz México 16.33 0.50 2.34 11.40 13.82 0.47 44.86

22 Tlalnepantla de Baz México 11.49 0.13 1.67 11.03 19.67 0.64 44.64

23 Cuautla Morelos 19.41 2.63 3.95 9.14 8.45 1.03 44.62

24 Tecate Baja California 21.13 0.21 2.18 12.36 7.67 0.59 44.15

25 Zacatecas Zacatecas 15.05 2.17 2.93 18.89 3.91 0.85 43.81

26 Texcoco México 10.43 0.35 1.66 18.19 11.05 0.74 42.42

27 Fresnillo Zacatecas 32.79 0.10 1.46 2.87 4.85 0.15 42.21

28 Apatzingán Michoacán 36.75 0.00 1.21 2.45 1.21 0.21 41.84

29 Centro Tabasco 4.36 0.80 5.43 9.89 20.90 0.30 41.68

30 Nezahualcóyotl México 12.34 0.16 1.67 7.20 19.60 0.52 41.49

31 Valle de Chalco Solidaridad México 12.18 0.06 2.09 10.38 15.31 0.23 40.26



Ho

mic

idio

Secu

estr

o

Vio

lació

n

Le

sio

ne

s

RC

V

Exto

rsió

n

Su

ma

32 Gómez Palacio Durango 23.31 0.39 2.20 2.00 10.76 0.09 38.75

33 Chihuahua Chihuahua 27.56 0.10 3.31 3.93 3.47 0.22 38.60

34 Cuauhtémoc Distrito Federal 7.26 0.00 1.35 5.82 23.48 0.64 38.55

35 Zumpango México 11.64 0.00 2.69 15.41 8.35 0.40 38.49

36 Matamoros Coahuila 27.10 0.00 0.12 5.59 5.43 0.03 38.26

37 Temixco Morelos 21.25 1.74 2.40 3.09 9.51 0.11 38.10

38 Coacalco de Berriozábal México 6.98 0.16 1.95 11.87 16.46 0.46 37.88

39 Zihuatanejo de Azueta Guerrero 28.29 0.17 0.93 4.11 4.01 0.14 37.66

40 Venustiano Carranza Distrito Federal 15.87 0.00 1.14 4.58 15.61 0.36 37.56

41 Tijuana Baja California 17.88 0.31 2.10 8.17 8.67 0.36 37.48

42 Toluca México 7.86 0.46 1.91 15.27 11.46 0.50 37.46

43 San Juan Bautista Tuxtepec Oaxaca 13.20 0.81 3.44 9.82 5.82 0.39 33.48

44 Tultitlán México 7.34 0.28 1.38 9.81 14.41 0.21 33.42

45 Piedras Negras Coahuila 18.21 0.14 0.90 10.85 2.22 0.09 32.42

46 Morelia Michoacán 15.20 2.79 2.10 4.41 7.46 0.34 32.29

47 Huimanguillo Tabasco 13.53 1.52 1.17 7.29 8.37 0.37 32.25

48 Miguel Hidalgo Distrito Federal 14.02 0.00 0.71 3.95 13.16 0.36 32.20

49 Tula de Allende Hidalgo 13.09 0.40 2.71 12.77 2.48 0.54 31.99

50 Navolato Sinaloa 22.32 0.00 0.19 4.07 5.33 0.04 31.96

51 Cunduacán Tabasco 4.07 1.63 1.35 9.33 14.77 0.56 31.71

52 Juárez Chihuahua 20.68 0.21 3.35 4.34 2.65 0.15 31.37

53 Lerdo Durango 22.27 0.15 1.05 1.73 5.89 0.16 31.26

54 Huehuetoca México 7.09 0.35 3.35 11.79 8.55 0.10 31.22

55 Colima Colima 17.82 0.00 1.34 3.65 7.96 0.17 30.93

56 Ahome Sinaloa 21.46 0.71 0.45 5.44 2.49 0.11 30.66

57 Pachuca de Soto Hidalgo 5.01 0.08 5.78 15.41 4.07 0.28 30.64

58 Mexicali Baja California 8.37 0.09 1.99 7.30 12.64 0.21 30.60

59 Metepec México 4.33 0.60 1.48 13.15 10.75 0.27 30.59

60 Delicias Chihuahua 23.15 0.15 2.25 1.39 3.16 0.08 30.18

61 San Andrés Cholula Puebla 6.35 0.20 0.35 5.72 17.15 0.19 29.95

62 Tecomán Colima 20.38 0.18 3.53 1.58 4.05 0.17 29.89

63 Monterrey Nuevo León 16.00 0.25 1.70 3.96 7.08 0.23 29.23

64 Pánuco Veracruz 17.69 1.09 0.51 3.96 5.82 0.09 29.16

65 Nacajuca Tabasco 3.32 0.17 0.88 12.20 11.76 0.20 28.53

66 Atizapán de Zaragoza México 6.72 0.04 1.66 9.53 9.85 0.55 28.35

67 Ixtapaluca México 8.08 0.18 2.44 8.90 8.30 0.08 27.97

68 Acuña Coahuila 5.88 0.31 1.45 18.15 2.06 0.13 27.97



Ho

mic

idio

Secu

estr

o

Vio

lació

n

Le

sio

ne

s

RC

V

Exto

rsió

n

Su

ma

69 Puebla Puebla 2.34 0.06 1.14 6.16 18.02 0.23 27.94

70 Cajeme Sonora 21.26 0.10 1.36 2.25 2.91 0.02 27.91

71 El Salto Jalisco 18.89 0.14 1.01 4.74 2.27 0.23 27.30

72 Monclova Coahuila 13.59 0.00 1.61 8.34 3.48 0.13 27.16

73 Tampico Tamaulipas 4.12 4.79 3.54 6.86 7.18 0.35 26.84

74 Durango Durango 12.54 0.21 3.08 7.66 3.09 0.19 26.78

75 Comalcalco Tabasco 5.98 0.11 1.34 9.11 10.03 0.15 26.72

76 Ciudad Valles San Luis Potosí 23.68 0.00 2.09 0.73 0.14 0.07 26.71

77 Manzanillo Colima 16.92 0.13 0.74 3.53 5.19 0.05 26.56

78 Guadalajara Jalisco 9.45 0.29 1.00 5.17 10.08 0.41 26.40

79 Cárdenas Tabasco 4.30 2.81 0.78 6.80 11.41 0.27 26.38

80 Gustavo A. Madero Distrito Federal 8.48 0.00 0.88 4.55 12.04 0.37 26.32

81 El Mante Tamaulipas 16.66 0.37 1.32 2.98 4.47 0.28 26.09

82 Huixquilucan México 7.39 0.00 1.18 10.13 6.77 0.38 25.85

83 Tepotzotlán México 5.44 0.22 2.32 7.92 9.59 0.30 25.78

84 Guanajuato Guanajuato 3.01 0.00 2.28 16.07 3.28 0.64 25.28

85 Taxco de Alarcón Guerrero 13.34 2.05 1.09 7.05 1.40 0.34 25.28

86 Solidaridad Quintana Roo 5.18 0.13 6.44 9.15 3.58 0.64 25.11

87 Chicoloapan México 12.65 0.00 1.31 2.72 8.41 0.02 25.10

88 Chimalhuacán México 11.92 0.33 1.44 5.29 5.74 0.31 25.03

89 Celaya Guanajuato 7.15 0.04 1.87 10.03 5.35 0.38 24.83

90 Tecámac México 8.52 0.26 2.25 7.76 5.91 0.11 24.82

91 Chilapa de Álvarez Guerrero 19.44 0.34 1.80 2.12 0.48 0.02 24.20

92 Tapachula Chiapas 10.57 0.13 4.20 2.60 6.40 0.18 24.09

93 Martínez de la Torre Veracruz 7.97 1.06 3.64 6.53 4.61 0.20 24.02

94 Othón P. Blanco Quintana Roo 8.69 0.17 2.05 9.42 3.46 0.22 24.01

95 Lerma México 6.26 0.00 1.96 9.48 5.75 0.28 23.73

96 Cuauhtémoc Chihuahua 16.24 0.26 3.04 2.16 1.86 0.07 23.63

97 Nicolás Romero México 3.69 0.22 2.16 9.82 7.41 0.28 23.58

98 Mazatlán Sinaloa 10.90 0.29 0.65 5.61 5.87 0.23 23.55

99 San Miguel de Allende Guanajuato 6.04 0.00 3.08 11.44 1.91 0.54 23.01

100 Zinacantepec México 6.75 0.12 1.25 10.39 4.18 0.18 22.86

101 Lázaro Cárdenas Michoacán 14.18 0.93 2.28 4.72 0.61 0.10 22.81

102 Benito Juárez Quintana Roo 8.09 0.15 4.48 5.60 3.94 0.46 22.72

103 Benito Juárez Distrito Federal 6.99 0.00 0.29 3.18 11.58 0.46 22.50

104 Guasave Sinaloa 16.63 0.00 0.35 2.64 2.65 0.13 22.41

105 Tulancingo de Bravo Hidalgo 4.51 0.40 3.32 11.28 2.59 0.22 22.32

106 San Luis Potosí San Luis Potosí 12.69 0.66 0.78 5.46 2.39 0.26 22.24



Ho

mic

idio

Secu

estr

o

Vio

lació

n

Le

sio

ne

s

RC

V

Exto

rsió

n

Su

ma

107 San Luis Río Colorado Sonora 12.98 0.00 2.65 2.05 4.25 0.00 21.93

108 Ensenada Baja California 6.76 0.13 2.81 8.58 3.26 0.34 21.89

109 La Paz Baja California Sur 6.18 0.00 2.11 9.78 3.05 0.49 21.60

110 Boca del Río Veracruz 9.72 0.49 0.48 2.74 7.87 0.18 21.47

111 Pénjamo Guanajuato 14.64 0.00 0.33 2.27 3.67 0.17 21.08

112 San Pedro Cholula Puebla 2.21 0.18 0.63 5.04 12.71 0.22 20.97

113 Zapopan Jalisco 11.11 0.15 0.80 3.19 4.97 0.30 20.53

114 León Guanajuato 6.00 0.06 1.37 10.85 2.06 0.18 20.51

115 Veracruz Veracruz 8.02 0.57 1.02 4.59 6.06 0.21 20.46

116 Uruapan Michoacán 12.57 1.11 1.20 3.00 2.26 0.30 20.44

117 Soledad de Graciano Sánchez

San Luis Potosí 12.04 0.00 1.96 4.76 1.35 0.29 20.39

118 Coatzacoalcos Veracruz 12.37 0.21 0.53 3.26 3.72 0.18 20.26

119 Iztapalapa Distrito Federal 5.79 0.00 0.78 3.24 10.02 0.38 20.21

120 Tuxtla Gutiérrez Chiapas 5.94 0.08 3.48 1.29 9.14 0.24 20.16

121 Atlixco Puebla 5.92 0.17 1.30 7.94 4.04 0.16 19.53

122 San Martín Texmelucan Puebla 3.73 0.00 1.23 6.37 7.66 0.14 19.13

123 Tlaquepaque Jalisco 9.18 0.24 1.02 4.11 4.12 0.26 18.93

124 Iztacalco Distrito Federal 2.62 0.00 0.69 3.19 12.15 0.24 18.89

125 Acolman México 5.75 0.51 0.45 5.20 6.67 0.14 18.72

126 Querétaro Querétaro 4.75 0.08 1.96 7.22 4.63 0.04 18.68

127 Guadalupe Nuevo León 5.52 0.20 1.16 4.35 7.13 0.19 18.55

128 Puerto Vallarta Jalisco 6.56 0.16 0.66 7.97 2.71 0.47 18.52

129 Saltillo Coahuila 5.42 0.29 0.66 7.64 4.22 0.12 18.34

130 Hermosillo Sonora 6.99 0.05 1.79 2.03 6.96 0.02 17.84

131 Altamira Tamaulipas 7.56 0.36 2.21 4.29 3.18 0.15 17.75

132 Irapuato Guanajuato 4.93 0.00 1.51 7.18 3.79 0.22 17.63

133 Álvaro Obregón Distrito Federal 5.00 0.00 0.62 2.93 8.87 0.20 17.61

134 Azcapotzalco Distrito Federal 3.54 0.00 0.54 2.59 10.55 0.34 17.56

135 Minatitlán Veracruz 8.33 0.68 1.21 3.27 3.94 0.07 17.51

136 Nogales Sonora 9.54 0.00 1.71 2.72 3.39 0.09 17.45

137 Coyoacán Distrito Federal 3.82 0.00 0.68 2.58 10.11 0.19 17.36

138 Centla Tabasco 1.53 0.00 1.33 7.87 6.24 0.28 17.25

139 Zamora Michoacán 8.73 0.34 2.00 4.01 1.86 0.31 17.24

140 Tláhuac Distrito Federal 6.97 0.00 0.95 2.94 6.12 0.26 17.24

141 Ciudad Madero Tamaulipas 2.51 0.11 3.19 5.61 5.33 0.27 17.02

142 Los Cabos Baja California Sur 3.96 0.00 2.76 5.88 3.54 0.85 16.98



Ho

mic

idio

Secu

estr

o

Vio

lació

n

Le

sio

ne

s

RC

V

Exto

rsió

n

Su

ma

143 Acámbaro Guanajuato 10.67 0.00 0.46 4.37 1.19 0.19 16.88

144 Mérida Yucatán 1.21 0.00 0.59 9.58 5.26 0.17 16.81

145 San Francisco del Rincón Guanajuato 7.35 0.18 1.19 6.38 1.48 0.23 16.81

146 Almoloya de Juárez México 4.74 0.14 0.89 9.24 1.59 0.07 16.68

147 Tehuacán Puebla 4.47 0.31 1.33 5.08 5.16 0.15 16.50

148 Palenque Chiapas 8.34 0.00 2.85 1.72 3.29 0.25 16.45

149 El Marqués Querétaro 3.57 0.00 2.53 7.22 2.69 0.00 16.02

150 San Nicolás de los Garza Nuevo León 4.94 0.10 1.11 3.83 5.68 0.20 15.85

151 Tepatitlán de Morelos Jalisco 7.45 0.16 0.46 5.10 2.03 0.66 15.85

152 Salamanca Guanajuato 4.96 0.16 1.41 4.81 4.32 0.16 15.82

153 Santa Catarina Nuevo León 6.82 0.32 1.04 4.45 2.53 0.20 15.35

154 Tizayuca Hidalgo 2.25 0.00 2.98 6.26 3.64 0.12 15.26

155 Huauchinango Puebla 4.86 0.22 1.40 5.38 3.21 0.18 15.24

156 Cosoleacaque Veracruz 9.21 0.88 0.83 2.33 1.84 0.12 15.21

157 Tlajomulco de Zúñiga Jalisco 8.24 0.12 1.80 3.18 1.67 0.16 15.17

158 Tonalá Jalisco 7.29 0.04 0.52 3.50 3.21 0.26 14.83

159 Tlalpan Distrito Federal 4.89 0.00 0.85 2.48 6.38 0.23 14.82

160 Poza Rica de Hidalgo Veracruz 5.21 0.00 0.19 4.85 4.19 0.34 14.79

161 Villaflores Chiapas 7.01 0.00 3.95 1.37 2.15 0.06 14.54

162 Lagos de Moreno Jalisco 5.95 0.00 0.32 5.65 2.29 0.30 14.52

163 Dolores Hidalgo Cuna de la Independencia Guanajuato 5.63 0.28 1.00 5.86 1.40 0.33 14.50

164 Silao Guanajuato 4.67 0.12 1.03 5.79 2.64 0.11 14.36

165 Jesús María Aguascalientes 4.68 0.00 1.89 6.38 1.31 0.05 14.31

166 Matamoros Tamaulipas 6.09 0.44 1.72 2.80 3.16 0.07 14.28

167 Guaymas Sonora 9.03 0.00 0.57 1.14 3.35 0.00 14.09

168 Apodaca Nuevo León 7.73 0.11 1.24 3.00 1.65 0.11 13.84

169 Reynosa Tamaulipas 4.93 0.33 1.50 3.39 3.58 0.09 13.82

170 Atlacomulco México 1.22 0.43 2.90 7.13 1.89 0.03 13.59

171 San Felipe Guanajuato 6.78 0.00 1.37 4.72 0.53 0.08 13.48

172 San Luis de la Paz Guanajuato 7.08 0.00 1.67 3.32 0.94 0.36 13.38

173 Aguascalientes Aguascalientes 1.24 0.03 1.47 7.66 2.83 0.13 13.36

174 Villa Victoria México 6.33 0.21 0.50 5.25 0.98 0.06 13.33

175 Álamo Temapache Veracruz 8.25 0.00 0.00 3.34 1.69 0.03 13.30

176 Carmen Campeche 8.68 0.00 1.89 0.79 1.41 0.41 13.18

177 Tuxpan Veracruz 5.92 0.44 0.26 4.81 1.35 0.24 13.03

178 Xochimilco Distrito Federal 3.66 0.00 1.11 2.76 5.15 0.23 12.90

179 Zitácuaro Michoacán 6.47 2.24 1.64 1.75 0.29 0.16 12.54



Ho

mic

idio

Secu

estr

o

Vio

lació

n

Le

sio

ne

s

RC

V

Exto

rsió

n

Su

ma

180 Gral. Escobedo Nuevo León 4.34 0.11 1.82 4.21 1.57 0.18 12.24

181 Guadalupe Zacatecas 12.03 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 12.03

182 La Piedad Michoacán 5.06 0.63 0.99 2.68 2.26 0.17 11.80

183 San Felipe del Progreso México 3.42 0.16 1.16 6.50 0.43 0.11 11.78

184 Ixtlahuaca México 3.66 0.15 2.42 4.12 1.36 0.00 11.70

185 San Juan del Río Querétaro 2.94 0.00 0.99 6.15 1.40 0.03 11.52

186 Hidalgo Michoacán 7.21 0.36 0.75 2.95 0.10 0.05 11.42

187 Juárez Nuevo León 11.36 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 11.36

188 Papantla Veracruz 5.43 0.00 0.40 3.65 1.35 0.15 10.98

189 Navojoa Sonora 3.32 0.00 1.49 2.39 3.26 0.04 10.50

190 Amozoc Puebla 2.88 0.19 1.02 4.09 2.20 0.05 10.44

191 Río Bravo Tamaulipas 1.76 0.18 1.97 4.73 1.61 0.10 10.34

192 Tepic Nayarit 4.39 0.16 1.66 1.77 2.32 0.00 10.31

193 Villa de Álvarez Colima 1.67 0.00 0.30 0.79 7.42 0.11 10.28

194 La Magdalena Contreras

Distrito Federal 2.74 0.00 0.90 2.32 3.98 0.15 10.08

195 San Cristóbal de las Casas Chiapas 3.34 0.11 2.37 2.00 2.00 0.21 10.04

196 Mineral de la Reforma Hidalgo 1.01 0.00 1.60 5.90 1.40 0.11 10.03

197 Milpa Alta Distrito Federal 5.33 0.00 0.75 1.75 1.96 0.15 9.93

198 Cuajimalpa de Morelos

Distrito Federal 3.40 0.00 0.33 2.21 3.49 0.19 9.62

199 Corregidora Querétaro 1.65 0.13 1.48 4.04 1.80 0.00 9.11

200 Valle de Santiago Guanajuato 4.36 0.15 0.52 2.95 0.97 0.14 9.10

201 Orizaba Veracruz 1.79 0.54 0.00 4.32 2.07 0.39 9.10

202 Xalapa Veracruz 2.72 0.59 0.19 2.62 2.55 0.29 8.96

203 San Pedro Garza García Nuevo León 0.89 0.00 0.95 3.35 2.85 0.39 8.44

204 Bahía de Banderas Nayarit 3.70 0.00 1.31 2.26 0.34 0.00 7.62

205 Chilón Chiapas 4.55 0.00 1.07 1.12 0.79 0.00 7.54

206 Huejutla de Reyes Hidalgo 2.52 0.00 1.02 3.43 0.35 0.05 7.37

207 Córdoba Veracruz 2.26 0.00 0.51 2.75 1.50 0.18 7.19

208 Campeche Campeche 3.04 0.00 2.21 0.37 0.87 0.40 6.89

209 Ocosingo Chiapas 2.80 0.00 1.38 0.85 1.47 0.01 6.52

210 Comitán de Domínguez Chiapas 2.52 0.29 1.36 0.42 1.69 0.08 6.35

211 San Andrés Tuxtla Veracruz 1.69 0.14 0.24 2.63 1.27 0.15 6.12

212 Las Margaritas Chiapas 1.84 0.00 1.09 0.54 0.83 0.03 4.32

213 Macuspana Tabasco 3.45 0.55 0.00 0.00 0.19 0.02 4.21

214 Tantoyuca Veracruz 1.59 0.00 0.37 1.23 0.89 0.12 4.20

215 García Nuevo León 2.21 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 2.21

216 Zapotlán el Grande Jalisco 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00


3.2 Homicidio doloso

Tabla 2 - Incidencia de homicidio doloso en los 216 municipios de más de 100 mil habitantes en

2013

Posición Municipio Entidad Homicidios Població

n Tasa

1 Acapulco de Juárez Guerrero 940 833,294 112.81

2 El Fuerte Sinaloa 78 100,507 77.61

3 San Pedro Coahuila 84 108,034 77.48

4 Iguala de la Independencia Guerrero 107 147,514 72.54

5 Apatzingán Michoacán 86 128,792 66.82

6 Hidalgo del Parral Chihuahua 70 109,187 64.56

7 Chilpancingo de los Bravo Guerrero 164 258,216 63.51

8 Torreón Coahuila 408 676,921 60.27

9 Fresnillo Zacatecas 133 223,100 59.61

10 Culiacán Sinaloa 479 897,583 53.37

11 Oaxaca de Juárez Oaxaca 136 262,368 51.80

12 Zihuatanejo de Azueta Guerrero 65 126,373 51.44

13 Chihuahua Chihuahua 429 855,995 50.12

14 Playas de Rosarito Baja California 50 101,086 49.46

15 Victoria Tamaulipas 167 339,298 49.27

16 Matamoros Coahuila 55 111,632 49.27

17 Ciudad Valles San Luis Potosí 75 174,225 43.05

18 Nuevo Laredo Tamaulipas 172 400,957 42.87

19 Gómez Palacio Durango 145 342,067 42.39

20 Delicias Chihuahua 61 144,369 42.09

21 Navolato Sinaloa 55 135,556 40.57

22 Lerdo Durango 60 148,155 40.50

23 Ahome Sinaloa 169 433,072 39.02

24 Cajeme Sonora 166 429,416 38.66

25 Temixco Morelos 44 113,866 38.64

26 Tecate Baja California 41 107,106 38.43

27 Juárez Chihuahua 505 1,343,406 37.59

28 Jiutepec Morelos 77 206,335 37.10

29 Tecomán Colima 45 121,472 37.05

30 Yautepec Morelos 38 105,815 35.91

31 Chilapa de Álvarez Guerrero 46 130,176 35.34

32 Cuautla Morelos 65 184,160 35.30

33 El Salto Jalisco 53 154,300 34.35

34 Cuernavaca Morelos 127 374,808 33.88

35 Piedras Negras Coahuila 52 158,141 33.11


Posición Municipio Entidad Homicidios Población

Tasa

36 Tijuana Baja California 536 1,649,081 32.50

37 Colima Colima 50 155,683 32.39

38 Pánuco Veracruz 33 101,060 32.16

39 Manzanillo Colima 54 175,567 30.76

40 El Mante Tamaulipas 36 118,031 30.29

41 Guasave Sinaloa 89 295,303 30.24

42 La Paz México 79 266,624 29.69

43 Cuauhtémoc Chihuahua 49 166,551 29.52

44 Monterrey Nuevo León 331 1,136,592 29.09

45 Venustiano Carranza Distrito Federal 121 421,089 28.85

46 Morelia Michoacán 209 756,359 27.63

47 Zacatecas Zacatecas 39 141,861 27.37

48 Pénjamo Guanajuato 42 157,003 26.62

49 Chalco México 90 341,766 26.45

50 Ecatepec de Morelos México 427 1,636,816 26.10

51 Lázaro Cárdenas Michoacán 49 188,309 25.79

52 Miguel Hidalgo Distrito Federal 98 384,502 25.49

53 Monclova Coahuila 56 225,834 24.71

54 Huimanguillo Tabasco 46 188,779 24.60

55 Taxco de Alarcón Guerrero 26 107,172 24.26

56 San Juan Bautista Tuxtepec Oaxaca 39 162,493 24.00

57 Tula de Allende Hidalgo 26 110,293 23.80

58 San Luis Río Colorado Sonora 45 191,162 23.60

59 San Luis Potosí San Luis Potosí 184 797,596 23.07

60 Chicoloapan México 41 178,064 22.99

61 Uruapan Michoacán 77 337,023 22.85

62 Durango Durango 140 615,632 22.80

63 Coatzacoalcos Veracruz 72 320,198 22.49

64 Nezahualcóyotl México 245 1,092,587 22.44

65 Valle de Chalco Solidaridad México 83 372,865 22.15

66 Soledad de Graciano Sánchez San Luis Potosí 64 292,461 21.88

67 Guadalupe Zacatecas 39 178,353 21.87

68 Chimalhuacán México 145 667,891 21.67

69 Zumpango México 38 178,642 21.17

70 Tlalnepantla de Baz México 136 652,475 20.89

71 Juárez Nuevo León 67 324,524 20.65

72 Zapopan Jalisco 262 1,296,536 20.20

73 Mazatlán Sinaloa 91 459,162 19.82

74 Cuautitlán México 31 157,887 19.77

75 Acámbaro Guanajuato 22 113,391 19.40

76 Tapachula Chiapas 66 343,270 19.23



Tasa

77 Texcoco México 48 250,657 18.96

78 Naucalpan de Juárez México 150 841,181 17.83

79 Boca del Río Veracruz 24 135,749 17.68

80 Nogales Sonora 41 236,357 17.35

81 Guadalajara Jalisco 246 1,431,738 17.19

82 Cosoleacaque Veracruz 21 125,378 16.75

83 Tlaquepaque Jalisco 106 635,179 16.69

84 Guaymas Sonora 26 158,387 16.42

85 Zamora Michoacán 31 195,314 15.87

86 Othón P. Blanco Quintana Roo 41 259,427 15.80

87 Carmen Campeche 37 233,758 15.79

88 Cuautitlán Izcalli México 82 519,867 15.70

89 Tecámac México 65 420,982 15.49

90 Gustavo A. Madero Distrito Federal 182 1,181,339 15.41

91 Mexicali Baja California 150 985,344 15.22

92 Palenque Chiapas 18 118,674 15.17

93 Minatitlán Veracruz 24 161,354 15.14

94 Álamo Temapache Veracruz 16 106,724 14.99

95 Tlajomulco de Zúñiga Jalisco 80 534,224 14.98

96 Benito Juárez Quintana Roo 105 714,098 14.70

97 Ixtapaluca México 72 490,358 14.68

98 Veracruz Veracruz 84 576,064 14.58

99 Martínez de la Torre Veracruz 15 103,512 14.49

100 Toluca México 123 862,790 14.30

101 Apodaca Nuevo León 82 586,122 14.05

102 Altamira Tamaulipas 33 241,625 13.75

103 Tepatitlán de Morelos Jalisco 19 141,822 13.54

104 Huixquilucan México 34 253,042 13.44

105 San Francisco del Rincón Guanajuato 16 119,782 13.36

106 Tultitlán México 74 554,798 13.34

107 Tonalá Jalisco 69 520,665 13.25

108 Cuauhtémoc Distrito Federal 71 538,121 13.19

109 Hidalgo Michoacán 16 122,005 13.11

110 Celaya Guanajuato 65 500,029 13.00

111 Huehuetoca México 16 124,204 12.88

112 San Luis de la Paz Guanajuato 16 124,228 12.88

113 Villaflores Chiapas 13 101,975 12.75

114 Hermosillo Sonora 106 833,844 12.71

115 Benito Juárez Distrito Federal 51 403,693 12.71

116 Coacalco de Berriozábal México 35 273,337 12.68

117 Tláhuac Distrito Federal 47 369,960 12.67



Tasa

118 Santa Catarina Nuevo León 34 274,390 12.39

119 San Felipe Guanajuato 14 113,586 12.33

120 Ensenada Baja California 61 498,814 12.30

121 Zinacantepec México 23 186,714 12.27

122 Atizapán de Zaragoza México 61 500,384 12.21

123 Puerto Vallarta Jalisco 33 276,869 11.92

124 Zitácuaro Michoacán 20 166,960 11.77

125 San Andrés Cholula Puebla 13 112,632 11.54

126 Villa Victoria México 12 104,299 11.51

127 Lerma México 17 152,332 11.38

128 La Paz Baja California Sur

30 271,236 11.23

129 Matamoros Tamaulipas 56 505,415 11.08

130 San Miguel de Allende Guanajuato 19 173,035 10.98

131 León Guanajuato 167 1,531,515 10.90

132 Comalcalco Tabasco 22 204,219 10.88

133 Lagos de Moreno Jalisco 18 162,107 10.83

134 Tuxtla Gutiérrez Chiapas 63 583,406 10.80

135 Atlixco Puebla 14 130,010 10.77

136 Tuxpan Veracruz 16 148,743 10.76

137 Acuña Coahuila 15 143,066 10.69

138 Iztapalapa Distrito Federal 191 1,812,724 10.52

139 Acolman México 18 172,272 10.45

140 Dolores Hidalgo Cuna de la Independencia

Guanajuato 16 156,293 10.24

141 Guadalupe Nuevo León 67 669,651 10.03

142 Tepotzotlán México 10 101,060 9.90

143 Papantla Veracruz 16 162,041 9.87

144 Saltillo Coahuila 76 770,839 9.86

145 Milpa Alta Distrito Federal 14 139,395 9.68

146 Poza Rica de Hidalgo Veracruz 19 200,435 9.48

147 Solidaridad Quintana Roo 16 173,589 9.41

148 La Piedad Michoacán 10 104,642 9.20

149 Pachuca de Soto Hidalgo 24 263,232 9.12

150 Álvaro Obregón Distrito Federal 67 739,315 9.09

151 Salamanca Guanajuato 25 276,997 9.03

152 San Nicolás de los Garza Nuevo León 38 423,180 8.98

153 Reynosa Tamaulipas 59 658,093 8.97

154 Irapuato Guanajuato 51 569,243 8.96

155 Tlalpan Distrito Federal 60 676,381 8.89

156 Huauchinango Puebla 9 101,897 8.83

157 Querétaro Querétaro 73 842,621 8.64

158 Almoloya de Juárez México 14 160,547 8.62



Tasa

159 Jesús María Aguascalientes 9 109,771 8.50

160 Silao Guanajuato 16 188,565 8.49

161 Chilón Chiapas 10 120,942 8.27

162 Tulancingo de Bravo Hidalgo 14 164,573 8.20

163 Tehuacán Puebla 23 283,296 8.12

164 Tepic Nayarit 32 406,557 7.99

165 Valle de Santiago Guanajuato 12 148,926 7.94

166 Centro Tabasco 55 689,460 7.93

167 Gral. Escobedo Nuevo León 31 393,081 7.89

168 Metepec México 17 219,056 7.87

169 Cárdenas Tabasco 21 265,832 7.82

170 Tampico Tamaulipas 22 293,732 7.49

171 Cunduacán Tabasco 10 135,044 7.40

172 Los Cabos Baja California Sur

20 283,082 7.21

173 Coyoacán Distrito Federal 43 615,828 6.94

174 San Martín Texmelucan Puebla 10 147,590 6.78

175 Bahía de Banderas Nayarit 10 148,485 6.73

176 Nicolás Romero México 27 402,654 6.71

177 Ixtlahuaca México 10 150,468 6.65

178 Xochimilco Distrito Federal 28 421,336 6.65

179 El Marqués Querétaro 9 138,487 6.50

180 Azcapotzalco Distrito Federal 26 408,359 6.44

181 Macuspana Tabasco 10 159,239 6.28

182 San Felipe del Progreso México 8 134,113 6.21

183 Cuajimalpa de Morelos Distrito Federal 12 194,051 6.18

184 San Cristóbal de las Casas Chiapas 12 197,591 6.07

185 Nacajuca Tabasco 8 132,443 6.04

186 Navojoa Sonora 10 165,608 6.04

187 Campeche Campeche 15 271,098 5.53

188 Guanajuato Guanajuato 10 182,716 5.47

189 San Juan del Río Querétaro 14 261,641 5.35

190 Amozoc Puebla 6 114,471 5.24

191 Ocosingo Chiapas 11 216,035 5.09

192 La Magdalena Contreras Distrito Federal 12 245,181 4.98

193 Xalapa Veracruz 24 484,803 4.95

194 Iztacalco Distrito Federal 18 377,907 4.76

195 Huejutla de Reyes Hidalgo 6 127,176 4.59

196 Comitán de Domínguez Chiapas 7 152,863 4.58

197 Ciudad Madero Tamaulipas 9 199,719 4.56

198 Puebla Puebla 67 1,572,146 4.26

199 Córdoba Veracruz 8 202,492 4.11



Tasa

200 Tizayuca Hidalgo 5 121,994 4.10

201 García Nuevo León 8 198,874 4.02

202 San Pedro Cholula Puebla 5 124,673 4.01

203 Las Margaritas Chiapas 4 119,350 3.35

204 Orizaba Veracruz 4 123,219 3.25

205 Río Bravo Tamaulipas 4 125,109 3.20

206 San Andrés Tuxtla Veracruz 5 162,714 3.07

207 Villa de Álvarez Colima 4 131,857 3.03

208 Corregidora Querétaro 5 166,386 3.01

209 Tantoyuca Veracruz 3 104,019 2.88

210 Centla Tabasco 3 107,723 2.78

211 Aguascalientes Aguascalientes 19 841,391 2.26

212 Atlacomulco México 2 103,250 2.21

213 Mérida Yucatán 19 860,484 2.21

214 Mineral de la Reforma Hidalgo 3 162,624 1.84

215 San Pedro Garza García Nuevo León 2 123,049 1.63

216 Zapotlán el Grande Jalisco 0 103,224 0.00


3.3 Secuestro

Tabla 3 - Incidencia de secuestro en los 216 municipios de más de 100 mil habitantes en 2013

Posición Municipio Entidad Secuestros Población Tasa


























26 Centro Tabasco 25 689,460 3.63

27 Ahome Sinaloa 14 433,072 3.23




31 Metepec México 6 219,056 2.74








37 Chalco México 8 341,766 2.34

38 Acolman México 4 172,272 2.32

39 La Paz México 6 266,624 2.25



42 Toluca México 18 862,790 2.09

43 Tuxpan Veracruz 3 148,743 2.02













56 Texcoco México 4 250,657 1.60







63 Acuña Coahuila 2 143,066 1.40






69 Dolores Hidalgo Cuna de la Independencia Guanajuato 2 156,293 1.28



72 Tecámac México 5 420,982 1.19










80 Durango Durango 6 615,632 0.97







87 Amozoc Puebla 1 114,471 0.87


89 Tecomán Colima 1 121,472 0.82






95 Atlixco Puebla 1 130,010 0.77



98 Tepic Nayarit 3 406,557 0.74







105 Zapopan Jalisco 9 1,296,536 0.69


107 Lerdo Durango 1 148,155 0.67



110 El Salto Jalisco 1 154,300 0.65






















130 Cajeme Sonora 2 429,416 0.47







137 León Guanajuato 4 1,531,515 0.26

138 Puebla Puebla 4 1,572,146 0.25




142 Tonalá Jalisco 1 520,665 0.19




145 La Paz Baja California Sur 0 271,236 0.00

145 Los Cabos Baja California Sur 0 283,082 0.00



145 Chilón Chiapas 0 120,942 0.00








145 Colima Colima 0 155,683 0.00



































145 Lerma México 0 152,332 0.00
















145 Guaymas Sonora 0 158,387 0.00

145 Navojoa Sonora 0 165,608 0.00

145 Nogales Sonora 0 236,357 0.00


145 Centla Tabasco 0 107,723 0.00






145 Mérida Yucatán 0 860,484 0.00

No hay datos Guadalupe Zacatecas 0 178,353 0.00


3.4 Violación

Tabla 4 - Incidencia de violación en los 216 municipios de más de 100 mil habitantes en 2013

Posició

n Municipio Entidad Violacione

s Población Tasa



3 Centro Tabasco 288 689,460 41.77










13 Tecomán Colima 33 121,472 27.17








21 Chalco México 83 341,766 24.29

22 Durango Durango 146 615,632 23.72














Posición

Municipio Entidad Violaciones

Población Tasa










44 La Paz México 48 266,624 18.00






50 Tecámac México 73 420,982 17.34


















68 Lerma México 23 152,332 15.10




72 Toluca México 127 862,790 14.72





Posición


Población Tasa







82 Nogales Sonora 31 236,357 13.12





87 Tepic Nayarit 52 406,557 12.79


89 Texcoco México 32 250,657 12.77






95 Navojoa Sonora 19 165,608 11.47


97 Metepec México 25 219,056 11.41



100 Acuña Coahuila 16 143,066 11.18







107 León Guanajuato 161 1,531,515 10.51

108 Cajeme Sonora 45 429,416 10.48





113 Colima Colima 16 155,683 10.28

114 Tehuacán Puebla 29 283,296 10.24

115 Centla Tabasco 11 107,723 10.21



Posición


Población Tasa



119 Atlixco Puebla 13 130,010 10.00













132 Puebla Puebla 138 1,572,146 8.78






138 Chilón Chiapas 10 120,942 8.27


140 Lerdo Durango 12 148,155 8.10





145 Amozoc Puebla 9 114,471 7.86


147 El Salto Jalisco 12 154,300 7.78












Posición


Población Tasa






163 Zapopan Jalisco 80 1,296,536 6.17
















179 Mérida Yucatán 39 860,484 4.53

180 Guaymas Sonora 7 158,387 4.42



183 Tonalá Jalisco 21 520,665 4.03








191 Acolman México 6 172,272 3.48

192 Ahome Sinaloa 15 433,072 3.46








Posición


Población Tasa




















3.5 Lesiones dolosas

Tabla 5 - Incidencia de lesiones dolosas en los 216 municipios de más de 100 mil habitantes en

2013

Posició

n Municipio Entidad Lesiones Población Tasa

1 Oaxaca de Juárez Oaxaca 3,252 262,368 1,239.48



4 Texcoco México 1,140 250,657 454.81

5 Acuña Coahuila 649 143,066 453.64


7 Pachuca de Soto Hidalgo 1,014 263,232 385.21

8 Zumpango México 688 178,642 385.13

9 Toluca México 3,293 862,790 381.67

10 Chalco México 1,256 341,766 367.50

11 Naucalpan de Juárez México 2,855 841,181 339.40

12 Metepec México 720 219,056 328.68





17 Cuautitlán Izcalli México 1,538 519,867 295.84



20 La Paz México 760 266,624 285.05


22 Tlalnepantla de Baz México 1,800 652,475 275.87

23 León Guanajuato 4,156 1,531,515 271.37


25 Ecatepec de Morelos México 4,267 1,636,816 260.69




29 Celaya Guanajuato 1,254 500,029 250.79

30 Centro Tabasco 1,704 689,460 247.15



33 Tultitlán México 1,361 554,798 245.31


Posición

Municipio Entidad Lesiones Población Tasa


35 Mérida Yucatán 2,061 860,484 239.52

36 Atizapán de Zaragoza México 1,192 500,384 238.22

37 Lerma México 361 152,332 236.98





42 Cuautla Morelos 421 184,160 228.61


44 Ixtapaluca México 1,091 490,358 222.49

45 Ensenada Baja California 1,070 498,814 214.51


47 Tijuana Baja California 3,367 1,649,081 204.17



50 Atlixco Puebla 258 130,010 198.45


52 Centla Tabasco 212 107,723 196.80

53 Tecámac México 817 420,982 194.07

54 Aguascalientes Aguascalientes 1,612 841,391 191.59

55 Durango Durango 1,179 615,632 191.51

56 Saltillo Coahuila 1,472 770,839 190.96


58 Mexicali Baja California 1,798 985,344 182.47




62 Querétaro Querétaro 1,520 842,621 180.39

63 Nezahualcóyotl México 1,967 1,092,587 180.03

64 Irapuato Guanajuato 1,022 569,243 179.54












Posición





78 Puebla Puebla 2,421 1,572,146 153.99





83 Acapulco de Juárez Guerrero 1,224 833,294 146.89










93 San Luis Potosí San Luis Potosí 1,088 797,596 136.41


95 Ahome Sinaloa 589 433,072 136.01




99 Acolman México 224 172,272 130.03

100 Guadalajara Jalisco 1,850 1,431,738 129.21


102 Tehuacán Puebla 360 283,296 127.08




106 Tuxpan Veracruz 179 148,743 120.34




110 El Salto Jalisco 183 154,300 118.60







Posición


116 Gustavo A. Madero Distrito Federal 1,344 1,181,339 113.77





121 Juárez Chihuahua 1,459 1,343,406 108.60







128 Amozoc Puebla 117 114,471 102.21




132 Pánuco Veracruz 100 101,060 98.95

133 Monterrey Nuevo León 1,124 1,136,592 98.89







140 Colima Colima 142 155,683 91.21



143 Tonalá Jalisco 456 520,665 87.58








151 Iztapalapa Distrito Federal 1,470 1,812,724 81.09

152 Zapopan Jalisco 1,033 1,296,536 79.67




156 Temixco Morelos 88 113,866 77.28


Posición














169 Nogales Sonora 161 236,357 68.12



172 Guasave Sinaloa 195 295,303 66.03


174 Xalapa Veracruz 317 484,803 65.39






180 Navojoa Sonora 99 165,608 59.78





185 Cajeme Sonora 242 429,416 56.36








193 Tepic Nayarit 180 406,557 44.27



196 Lerdo Durango 64 148,155 43.20



Posición


198 Tecomán Colima 48 121,472 39.52





203 Guaymas Sonora 45 158,387 28.41

204 Chilón Chiapas 34 120,942 28.11



207 Carmen Campeche 46 233,758 19.68





212 Zapotlán el Grande Jalisco - 103,224 -

212 García Nuevo León - 198,874 -

212 Juárez Nuevo León - 324,524 -

212 Macuspana Tabasco - 159,239 -

No hay datos Guadalupe Zacatecas - 178,353 -


3.6 Robo con violencia

Tabla 6 - Incidencia de robo con violencia en los 216 municipios de más de 100 mil habitantes en

2013

Posició

n Municipio Entidad Robos CV Población Tasa

1 Cuernavaca Morelos 3,729 374,808 994.91

2 Oaxaca de Juárez Oaxaca 2,379 262,368 906.74

3 Cuauhtémoc Distrito Federal 4,212 538,121 782.72


5 Cuautitlán Izcalli México 3,816 519,867 734.03

6 Naucalpan de Juárez México 6,043 841,181 718.39

7 Centro Tabasco 4,804 689,460 696.78

8 Jiutepec Morelos 1,433 206,335 694.50

9 Tlalnepantla de Baz México 4,277 652,475 655.50

10 Nezahualcóyotl México 7,138 1,092,587 653.31

11 Ecatepec de Morelos México 10,289 1,636,816 628.60

12 Puebla Puebla 9,442 1,572,146 600.58


14 Coacalco de Berriozábal México 1,500 273,337 548.77

15 Venustiano Carranza Distrito Federal 2,191 421,089 520.32

16 Valle de Chalco Solidaridad México 1,903 372,865 510.37


18 Tultitlán México 2,665 554,798 480.35

19 La Paz México 1,228 266,624 460.57

20 Miguel Hidalgo Distrito Federal 1,687 384,502 438.75


22 Mexicali Baja California 4,151 985,344 421.27

23 Chalco México 1,418 341,766 414.90

24 Iztacalco Distrito Federal 1,531 377,907 405.13

25 Gustavo A. Madero Distrito Federal 4,741 1,181,339 401.32

26 Nuevo Laredo Tamaulipas 1,590 400,957 396.55


28 Benito Juárez Distrito Federal 1,558 403,693 385.94


30 Toluca México 3,295 862,790 381.90

31 Cárdenas Tabasco 1,011 265,832 380.32

32 Texcoco México 923 250,657 368.23

33 Culiacán Sinaloa 3,285 897,583 365.98


Posición

Municipio Entidad Robos CV Población Tasa

34 Torreón Coahuila 2,457 676,921 362.97

35 Gómez Palacio Durango 1,227 342,067 358.70

36 Metepec México 785 219,056 358.36

37 Azcapotzalco Distrito Federal 1,436 408,359 351.65

38 Coyoacán Distrito Federal 2,075 615,828 336.95

39 Guadalajara Jalisco 4,810 1,431,738 335.96


41 Iztapalapa Distrito Federal 6,052 1,812,724 333.86

42 Victoria Tamaulipas 1,116 339,298 328.91

43 Atizapán de Zaragoza México 1,643 500,384 328.35


45 Temixco Morelos 361 113,866 317.04

46 Tuxtla Gutiérrez Chiapas 1,777 583,406 304.59

47 Álvaro Obregón Distrito Federal 2,185 739,315 295.54

48 Tijuana Baja California 4,764 1,649,081 288.89


50 Cuautla Morelos 519 184,160 281.82



53 Zumpango México 497 178,642 278.21

54 Ixtapaluca México 1,356 490,358 276.53

55 Acapulco de Juárez Guerrero 2,218 833,294 266.17

56 Colima Colima 413 155,683 265.28





61 Morelia Michoacán 1,880 756,359 248.56




65 Guadalupe Nuevo León 1,591 669,651 237.59

66 Monterrey Nuevo León 2,682 1,136,592 235.97

67 Hermosillo Sonora 1,934 833,844 231.94


69 Acolman México 383 172,272 222.32


71 Tlalpan Distrito Federal 1,438 676,381 212.60

72 Centla Tabasco 224 107,723 207.94


74 Veracruz Veracruz 1,163 576,064 201.89


Posición


75 Tecámac México 829 420,982 196.92

76 Lerdo Durango 291 148,155 196.42


78 Pánuco Veracruz 196 101,060 193.94


80 Lerma México 292 152,332 191.69

81 Chimalhuacán México 1,278 667,891 191.35






87 Mérida Yucatán 1,508 860,484 175.25


89 Tehuacán Puebla 487 283,296 171.91


91 Zapopan Jalisco 2,149 1,296,536 165.75


93 Querétaro Querétaro 1,301 842,621 154.40





98 Saltillo Coahuila 1,084 770,839 140.63






104 Tecomán Colima 164 121,472 135.01

105 Atlixco Puebla 175 130,010 134.61












Posición











125 Nogales Sonora 267 236,357 112.96

126 Guaymas Sonora 177 158,387 111.75



129 Navojoa Sonora 180 165,608 108.69


131 Tonalá Jalisco 557 520,665 106.98





136 Durango Durango 634 615,632 102.98


138 Cajeme Sonora 417 429,416 97.11






144 Guasave Sinaloa 261 295,303 88.38

145 Juárez Chihuahua 1,185 1,343,406 88.21



148 Xalapa Veracruz 412 484,803 84.98


150 Ahome Sinaloa 359 433,072 82.90



153 Tepic Nayarit 314 406,557 77.23


155 El Salto Jalisco 117 154,300 75.83



Posición




159 Amozoc Puebla 84 114,471 73.38



162 León Guanajuato 1,051 1,531,515 68.62

163 Acuña Coahuila 98 143,066 68.50




















183 Carmen Campeche 110 233,758 47.06








191 Tuxpan Veracruz 67 148,743 45.04








Posición






202 Chilón Chiapas 32 120,942 26.46
















3.7 Extorsión

Tabla 7 - Incidencia de extorsión en los 216 municipios de más de 100 mil habitantes en 2013

Posició

n Municipio Entidad Extorsione

s Población Tasa





5 Texcoco México 62 250,657 24.74
















21 Toluca México 143 862,790 16.57



24 La Paz México 42 266,624 15.75












Posición

Municipio Entidad Extorsiones

Población Tasa






















56 Centro Tabasco 70 689,460 10.15

57 Zapopan Jalisco 131 1,296,536 10.10










67 Centla Tabasco 10 107,723 9.28

68 Lerma México 14 152,332 9.19


70 Metepec México 20 219,056 9.13






Posición


Población Tasa

75 Tonalá Jalisco 45 520,665 8.64








83 El Salto Jalisco 12 154,300 7.78






89 Puebla Puebla 118 1,572,146 7.51

















106 Durango Durango 40 615,632 6.50

107 Chalco México 22 341,766 6.44










Posición


Población Tasa


117 León Guanajuato 92 1,531,515 6.01






123 Colima Colima 9 155,683 5.78

124 Tecomán Colima 7 121,472 5.76



127 Mérida Yucatán 49 860,484 5.69



130 Lerdo Durango 8 148,155 5.40


132 Atlixco Puebla 7 130,010 5.38














146 Acolman México 8 172,272 4.64




150 Acuña Coahuila 6 143,066 4.19





155 Tecámac México 16 420,982 3.80



Posición


Población Tasa



159 Ahome Sinaloa 16 433,072 3.69













172 Nogales Sonora 7 236,357 2.96














186 Amozoc Puebla 2 114,471 1.75






192 Navojoa Sonora 2 165,608 1.21







Posición


Población Tasa



200 Cajeme Sonora 3 429,416 0.70





205 Chilón Chiapas 0 120,942 0.00




205 Tepic Nayarit 0 406,557 0.00





205 Guaymas Sonora 0 158,387 0.00




3.8 Impunidad y violencia en los municipios

El que el municipio de Oaxaca sea el más violento del país no es una sorpresa.

Como revelan los datos antes expuestos, ocupa el primer lugar en lesiones dolosas, con una tasa

que es 10 veces más elevada que la nacional. Tiene además el segundo puesto nacional en robo con

violencia, el sexto en extorsión y el undécimo en homicidio doloso.

Hay diversas razones por las cuales Oaxaca ha llegado a esta situación, pero la principal es el clima

de desorden y agresión que desde hace varios años han impuesto en el estado y en particular en su

capital los integrantes de la Sección 22 del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación

(quieres dicen ser “maestros”) y sus aliados.

Este grupo que parece más una asociación delictuosa que una agrupación sindical, es un agente

decisivo de la violencia por dos razones: Primera, porque sus integrantes son autores directos de

muchos delitos (sean denunciados o no). Segunda, porque el ejemplo de su accionar violento y de

su impunidad alienta un clima social favorable a la agresión y a la transgresión de la ley.

A los integrantes de la sección 22 del SNTE no sólo se les toleran sus acciones violentas, sino que e

incluso son premiadas por el gobierno estatal, con toda suerte de prebendas.

Pero esta explicación sobre los altos niveles de violencia en Oaxaca no puede aplicar al alto nivel de

violencia de los otros municipios, que se encuentran entre los 20 peores. Pero hay algo que sí tienen

en común Oaxaca y los demás municipios: la impunidad.

Como se puede apreciar en las siguientes tablas, el promedio de las tasas de castigo en los

municipios más violentos está muy por debajo del promedio nacional. Los datos corresponden a

2012, pues aún no se publica la estadística judicial de 2013. Asimismo los municipios son 18, porque

de los 20 más violentos en 2013, diez y ocho estaban en el ranking de 2012 (hay dos de los 20 que

no se incluyeron entonces por no tener más de 100 mil habitantes).

Los delitos de los cuales se presentan las tablas son homicidio, secuestro, violación y lesiones

dolosas, pues respecto a a extorsión y robo con violencia no hay datos de estadística judicial.

Tabla 8 – Impunidad en homicidio doloso en 18 municipios con el mayor índice de violencia

Entidad Municipio Homicidios Condenas Tasa de castigo

Chihuahua Hidalgo del Parral 43 5 11.63

Coahuila San Pedro 20 1 5.00

Coahuila Torreón 462 10 2.16

Guerrero Acapulco de Juárez 1,170 24 2.05

Guerrero Chilpancingo de los Bravo 111 25 22.52

Guerrero Iguala de la Independencia 93 12 12.90

México Chalco 38 11 28.95

México Cuautitlán 8 2 25.00

México Cuautitlán Izcalli 44 6 13.64

México Ecatepec de Morelos 219 37 16.89

México Naucalpan de Juárez 117 15 12.82


Morelos Cuernavaca 270 14 5.19

Morelos Jiutepec 50 5 10.00

Morelos Yautepec 42 1 2.38

Oaxaca Oaxaca de Juárez 66 14 21.21

Sinaloa Culiacán 549 63 11.48

Tamaulipas Nuevo Laredo 288 16 5.56

Tamaulipas Victoria 126 9 7.14

Promedio 18 municipios

3,716 270 7.27

Promedio nacional 26,779 4,261 15.91

Tabla 9 – Impunidad en secuestro en 18 municipios con el mayor índice de violencia

Entidad Municipio Secuestros Condenas Tasa de castigo




Guerrero Acapulco de Juárez 42 8 19.05















Promedio 18 municipios 181 72 39.78


Tabla 10 – Impunidad en violación en 18 municipios con el mayor índice de violencia

Entidad Municipio Violaciones Condenas Tasa de castigo




Guerrero Acapulco de Juárez 133 32 24.06


Guerrero Iguala de la Independencia 19 0.00


México Cuautitlán 31 0.00












Promedio 18 municipios

1,272 216 16.98


Tabla 11 – Impunidad en lesiones dolosas en 18 municipios con el mayor índice de violencia

Entidad Municipio Lesiones Condenas Tasa de castigo




Guerrero Acapulco de Juárez 1,313 63 4.80



México Chalco 1,318 1 0.08


México Cuautitlán Izcalli 2,951 11 0.37

México Ecatepec de Morelos 2,704 56 2.07

México Naucalpan de Juárez 2,517 21 0.83




Oaxaca Oaxaca de Juárez 3,392 77 2.27




Promedio 18 municipios 20,104 464 2.31



5. La violencia en las entidades federativas

Tabla 12 - Puntajes parciales y total del índice de violencia por entidad federativa en 2013

Posición Entidad

Ho

mic

idio

Secu

estr

o

Vio

lació

n

Le

sio

ne

s

RC

V

Exto

rsió

n

Su

ma

1 Guerrero 38.26 1.33 1.42 3.62 2.99 0.15 47.76

2 Morelos 18.03 1.81 3.06 6.78 13.65 0.66 43.99

3 Chihuahua 31.43 0.20 3.03 3.51 2.57 0.14 40.87

4 Sinaloa 23.55 0.25 0.69 4.04 6.07 0.12 34.71

5 México 9.15 0.27 1.91 10.07 11.06 0.32 32.77

6 Coahuila 18.53 0.23 0.91 7.96 4.95 0.11 32.69

7 Baja California 12.65 0.22 2.18 8.03 8.83 0.31 32.22

8 Durango 21.31 0.28 1.91 4.36 4.16 0.15 32.17

9 Tabasco 5.18 0.92 2.33 8.52 12.49 0.24 29.68

10 Tamaulipas 13.65 1.35 1.99 4.69 5.28 0.20 27.16

11 Colima 14.68 0.10 1.46 2.53 5.60 0.12 24.49

R. Mexicana 10.48 0.32 1.48 5.21 5.48 0.21 23.17

12 Distrito Federal 6.44 0.15 0.82 3.43 10.59 0.32 21.75

13 Zacatecas 14.48 0.28 0.95 3.61 2.25 0.13 21.69

14 Quintana Roo 7.20 0.16 3.68 6.08 3.10 0.37 20.59

15 Oaxaca 11.21 0.26 0.66 4.93 3.16 0.13 20.35

16 Jalisco 10.45 0.20 0.89 4.17 4.17 0.31 20.19

17 Nuevo León 10.22 0.21 1.38 3.81 4.09 0.18 19.88

18 Michoacán 12.03 0.98 1.36 2.56 2.20 0.17 19.30

19 Sonora 11.39 0.09 1.47 2.31 4.01 0.04 19.30

20 Guanajuato 6.24 0.07 1.39 7.71 2.52 0.25 18.18

21 Baja California Sur 4.43 0.00 2.54 7.16 2.79 0.53 17.46

22 Puebla 3.94 0.12 0.98 4.44 6.73 0.13 16.34

23 Hidalgo 4.82 0.17 1.99 7.15 1.49 0.14 15.76

24 Yucatán 1.19 0.01 2.42 8.17 3.20 0.12 15.11

25 Querétaro 3.42 0.07 1.70 6.13 2.95 0.03 14.31

26 Nayarit 8.80 0.10 1.28 1.93 1.34 0.00 13.45

27 Aguascalientes 1.71 0.02 1.39 6.88 2.19 0.10 12.29

28 San Luis Potosí 6.20 0.16 1.12 3.71 0.94 0.13 12.26

29 Chiapas 5.93 0.05 2.10 1.08 2.66 0.09 11.91

30 Veracruz 3.98 0.32 0.44 2.16 1.93 0.12 8.96

31 Tlaxcala 3.98 0.04 0.32 2.65 1.42 0.00 8.40

32 Campeche 5.06 0.03 1.76 0.43 0.80 0.29 8.36


Tabla 13 – Incidencia del homicidio doloso en las entidades federativas en 2013

Posición Entidad Homicidios Habitantes Tasa

1 Guerrero 2,383 3,425,766 69.56

2 Chihuahua 2,006 3,510,731 57.14

3 Sinaloa 1,208 2,821,644 42.81

4 Durango 645 1,664,492 38.75

5 Coahuila 964 2,861,397 33.69

6 Morelos 597 1,821,441 32.78

7 Colima 178 666,879 26.69

8 Zacatecas 397 1,508,439 26.32

9 Tamaulipas 851 3,428,419 24.82

10 Baja California 774 3,363,956 23.01

11 Michoacán 961 4,393,304 21.87

12 Sonora 575 2,776,213 20.71

13 Oaxaca 790 3,875,490 20.38

R. Mexicana 22,091 115,949,531 19.05

14 Jalisco 1,442 7,592,985 18.99

15 Nuevo León 903 4,859,408 18.58

16 México 2,630 15,806,593 16.64

17 Nayarit 178 1,112,908 15.99

18 Quintana Roo 214 1,635,653 13.08

19 Distrito Federal 1,044 8,921,744 11.70

20 Guanajuato 641 5,650,205 11.34

21 San Luis Potosí 300 2,661,010 11.27

22 Chiapas 540 5,009,088 10.78

23 Tabasco 219 2,324,141 9.42

24 Campeche 79 859,153 9.20

25 Hidalgo 241 2,752,049 8.76

26 Baja California Sur 56 694,704 8.06

27 Veracruz 564 7,788,100 7.24

28 Tlaxcala 89 1,229,975 7.24

29 Puebla 428 5,976,681 7.16

30 Querétaro 111 1,782,494 6.23

31 Aguascalientes 39 1,250,874 3.12

32 Yucatán 44 2,040,383 2.16


Tabla 14 – Incidencia de secuestro en las entidades federativas en 2013

Posición Entidad Secuestros Habitantes Tasa

1 Morelos 150 1,821,441 8.24

2 Tamaulipas 211 3,428,419 6.15

3 Guerrero 207 3,425,766 6.04

4 Michoacán 196 4,393,304 4.46

5 Tabasco 97 2,324,141 4.17

R. Mexicana 1,695 115,949,531 1.46

6 Veracruz 112 7,788,100 1.44

7 Durango 21 1,664,492 1.26

8 Zacatecas 19 1,508,439 1.26

9 México 191 15,806,593 1.21

10 Oaxaca 45 3,875,490 1.16

11 Sinaloa 32 2,821,644 1.13

12 Coahuila 30 2,861,397 1.05

13 Baja California 33 3,363,956 0.98

14 Nuevo León 46 4,859,408 0.95

15 Chihuahua 32 3,510,731 0.91

16 Jalisco 69 7,592,985 0.91

17 Hidalgo 21 2,752,049 0.76

18 Quintana Roo 12 1,635,653 0.73

19 San Luis Potosí 19 2,661,010 0.71

20 Distrito Federal 60 8,921,744 0.67

21 Puebla 33 5,976,681 0.55

22 Colima 3 666,879 0.45

23 Nayarit 5 1,112,908 0.45

24 Sonora 11 2,776,213 0.40

25 Querétaro 6 1,782,494 0.34

26 Guanajuato 17 5,650,205 0.30

27 Chiapas 12 5,009,088 0.24

28 Tlaxcala 2 1,229,975 0.16

29 Campeche 1 859,153 0.12


31 Yucatán 1 2,040,383 0.05



Tabla 15 – Incidencia de la violación en las entidades federativas en 2013

Posición Entidad Violaciones Habitantes Tasa

1 Quintana Roo 463 1,635,653 28.31

2 Morelos 429 1,821,441 23.55

3 Chihuahua 819 3,510,731 23.33


5 Yucatán 380 2,040,383 18.62

6 Tabasco 417 2,324,141 17.94

7 Baja California 564 3,363,956 16.77

8 Chiapas 810 5,009,088 16.17

9 Tamaulipas 525 3,428,419 15.31

10 Hidalgo 421 2,752,049 15.30

11 Durango 245 1,664,492 14.72

12 México 2,320 15,806,593 14.68

13 Campeche 116 859,153 13.50

14 Querétaro 233 1,782,494 13.07

R. Mexicana 13,176 115,949,531 11.36

15 Sonora 313 2,776,213 11.27

16 Colima 75 666,879 11.25

17 Guerrero 373 3,425,766 10.89

18 Aguascalientes 134 1,250,874 10.71

19 Guanajuato 605 5,650,205 10.71

20 Nuevo León 515 4,859,408 10.60

21 Michoacán 458 4,393,304 10.42

22 Nayarit 110 1,112,908 9.88

23 San Luis Potosí 229 2,661,010 8.61

24 Puebla 449 5,976,681 7.51

25 Zacatecas 110 1,508,439 7.29

26 Coahuila 200 2,861,397 6.99

27 Jalisco 522 7,592,985 6.87


29 Sinaloa 150 2,821,644 5.32

30 Oaxaca 197 3,875,490 5.08

31 Veracruz 264 7,788,100 3.39

32 Tlaxcala 30 1,229,975 2.44


Tabla 16 – Incidencia de las lesiones dolosas en las entidades federativas en 2013

Posición Entidad Lesiones Habitantes Tasa

1 México 39,775 15,806,593 251.64

2 Tabasco 4,948 2,324,141 212.90

3 Yucatán 4,168 2,040,383 204.28

4 Baja California 6,749 3,363,956 200.63

5 Coahuila 5,694 2,861,397 198.99

6 Guanajuato 10,895 5,650,205 192.82

7 Baja California Sur 1,244 694,704 179.07

8 Hidalgo 4,922 2,752,049 178.85

9 Aguascalientes 2,150 1,250,874 171.88

10 Morelos 3,088 1,821,441 169.54

11 Querétaro 2,733 1,782,494 153.32

12 Quintana Roo 2,487 1,635,653 152.05

R. Mexicana 150,977 115,949,531 130.21

13 Oaxaca 4,777 3,875,490 123.26

14 Tamaulipas 4,018 3,428,419 117.20

15 Puebla 6,628 5,976,681 110.90

16 Durango 1,815 1,664,492 109.04

17 Jalisco 7,914 7,592,985 104.23

18 Sinaloa 2,849 2,821,644 100.97

19 Nuevo León 4,632 4,859,408 95.32

20 San Luis Potosí 2,469 2,661,010 92.78

21 Guerrero 3,098 3,425,766 90.43

22 Zacatecas 1,363 1,508,439 90.36

23 Chihuahua 3,077 3,510,731 87.65


25 Tlaxcala 814 1,229,975 66.18

26 Michoacán 2,808 4,393,304 63.92

27 Colima 422 666,879 63.28

28 Sonora 1,602 2,776,213 57.70

29 Veracruz 4,212 7,788,100 54.08

30 Nayarit 537 1,112,908 48.25

31 Chiapas 1,347 5,009,088 26.89

32 Campeche 93 859,153 10.82


Tabla 17 – Incidencia del robo con violencia en las entidades federativas en 2013

Posición Entidad Homicidio Habitantes Tasa

1 Morelos 8,289 1,821,441 455.08

2 Tabasco 9,674 2,324,141 416.24

3 México 58,298 15,806,593 368.82


5 Baja California 9,905 3,363,956 294.44

6 Puebla 13,417 5,976,681 224.49

7 Sinaloa 5,708 2,821,644 202.29

8 Colima 1,244 666,879 186.54

R. Mexicana 211,734 115,949,531 182.61

9 Tamaulipas 6,036 3,428,419 176.06

10 Coahuila 4,725 2,861,397 165.13

11 Jalisco 10,553 7,592,985 138.98

12 Durango 2,309 1,664,492 138.72

13 Nuevo León 6,622 4,859,408 136.27

14 Sonora 3,710 2,776,213 133.64

15 Yucatán 2,176 2,040,383 106.65

16 Oaxaca 4,076 3,875,490 105.17

17 Quintana Roo 1,690 1,635,653 103.32

18 Guerrero 3,412 3,425,766 99.60

19 Querétaro 1,753 1,782,494 98.35


21 Chiapas 4,449 5,009,088 88.82

22 Chihuahua 3,002 3,510,731 85.51

23 Guanajuato 4,745 5,650,205 83.98

24 Zacatecas 1,129 1,508,439 74.85

25 Michoacán 3,221 4,393,304 73.32

26 Aguascalientes 914 1,250,874 73.07

27 Veracruz 5,018 7,788,100 64.43

28 Hidalgo 1,370 2,752,049 49.78

29 Tlaxcala 583 1,229,975 47.40

30 Nayarit 496 1,112,908 44.57

31 San Luis Potosí 836 2,661,010 31.42

32 Campeche 229 859,153 26.65


Tabla 18 – Incidencia de la extorsión en las entidades federativas en 2013

Posición Entidad Homicidio Habitantes Tasa

1 Morelos 400 1,821,441 21.96


3 Quintana Roo 204 1,635,653 12.47


5 México 1,668 15,806,593 10.55

6 Jalisco 790 7,592,985 10.40

7 Baja California 349 3,363,956 10.37

8 Campeche 84 859,153 9.78

9 Guanajuato 468 5,650,205 8.28

10 Tabasco 188 2,324,141 8.09

R. Mexicana 8,042 115,949,531 6.94

11 Tamaulipas 225 3,428,419 6.56

12 Nuevo León 285 4,859,408 5.86

13 Michoacán 256 4,393,304 5.83

14 Guerrero 174 3,425,766 5.08

15 Durango 82 1,664,492 4.93

16 Chihuahua 161 3,510,731 4.59

17 Hidalgo 126 2,752,049 4.58

18 San Luis Potosí 119 2,661,010 4.47

19 Oaxaca 173 3,875,490 4.46

20 Puebla 258 5,976,681 4.32

21 Zacatecas 65 1,508,439 4.31

22 Yucatán 83 2,040,383 4.07

23 Colima 27 666,879 4.05

24 Sinaloa 113 2,821,644 4.00

25 Veracruz 310 7,788,100 3.98

26 Coahuila 104 2,861,397 3.63


28 Chiapas 151 5,009,088 3.01

29 Sonora 34 2,776,213 1.22

30 Querétaro 15 1,782,494 0.84

31 Nayarit 0 1,112,908 0.00

32 Tlaxcala 0 1,229,975 0.00

la violencia en los municipios y las entidades...

Documents