LA SITUACIÓN DE LAS IZQUIERDAS EN EL SALVADOR

Joel ArriolaUES-FMOcc

Estudiante de SociologíaColectivo 25 de Julio

¿De que vamos a hablar?

De la “izquierda” salvadoreña. Es decir al

menos de lo que se conoce como izquierda:

a) El gobierno de Funes-FMLN

b) El partido FMLN

c) La TR y el MNP de Dagoberto Gutiérrez

Del gobierno de Funes-FMLN

Decíamos: “¿Qué es este gobierno?

“Fácilmente podrá contestarse el lector: “un gobierno burgués”. Y

efectivamente estará en lo correcto. Pero ello no es todo.

Este gobierno no es un gobierno burgués normal como los

pasados gobiernos de ARENA”.

Y ¿Por qué?

Primero porque llega a partir de un triunfo popular en las elecciones del

2009, al sacar del ejecutivo a ARENA.

Pero además porque es un gobierno ambivalente. Siendo un gobierno

burgués no beneficia única y decididamente a un solo sector burgués.

Es decir además de administrarles los negocios a la “oligarquía”, trabaja para otro sector burgués: El de la cúpula del FMLN y el representado políticamente

en GANA.

¿Por qué decimos esto?

“La ambivalencia del gobierno se muestra en que, mientras deja el paso libre a las

inversiones ALBA, alimentando con ello al bloque burgués de la cúpula del FMLN,

ejecuta políticas económicas pro-oligárquicas, como el mantenimiento del

dólar como moneda de curso legal, el pago de la deuda externa, la política fiscal profundamente regresiva, injusta e insostenible, la política comercial de liberalización y la política laboral de

repartimiento de migajas”. 

Además de ambivalente es un gobierno pro imperialista y de conciliación de

clases.

Decíamos que es un gobierno que “aplica fielmente las políticas de los imperialismos

en pugna (Asocio para el Crecimiento, Asocios Público-Privados, Proyecto de Ley de

la Función Pública, reformas a la Ley de Zonas Francas, “tregua entre pandillas”, Acuerdo de Asociación). Este gobierno,

pues, viene en gran medida a complementar lo que los gobiernos de ARENA, por su desgaste político, ya no

podían llevar adelante, es decir, todas las políticas pro-imperialistas (principalmente el

Asocio Para el Crecimiento y el acuerdo “Stand By” con el FMI y a partir de allí todos

los recortes sociales)”. 

“En la coyuntura 2008 – 2009, el imperialismo necesitaba un gobierno en el

que no sólo se mantuviera, sino que se revitalizara el modelo neoliberal, que

aplicara su política en la región y que fuera capaz de detener el inicio de una serie de luchas sociales que comenzaban en el país y que, seguramente, se intensificarían en

el marco de la crisis. El neoliberalismo requiere de estabilidad... Sólo un gobierno

de derecha disfrazado de izquierda no radical podía lograr ofrendar esa

estabilidad al imperio”.

“A casi cuatro años de gestión, el gobierno de Funes-FMLN logró ese objetivo. Ha desmovilizado al movimiento social,

sindical y popular salvadoreño, ha firmado el Asocio Para el Crecimiento y aplica

fielmente las políticas pro imperialistas en la región. Así pues, en la práctica el

gobierno de Funes-FMLN es un gobierno de frente popular  preventivo SUI GENERIS

impulsado por el imperialismo norteamericano, fenómeno que se articula con las disputas inter-burguesas al interior

del país”. 

Hasta aquí, hemos visto como el gobierno de Funes-FMLN es un

gobierno burgués “anormal” con 4 características fundamentales:

1) Ambivalente en cuanto al sector burgues para el que trabaja.

2) pro imperialista.3) neoliberal.

4) des-movilizador de las luchas sociales.

Es por tanto un gobierno que no merece ninguna confianza de la clase trabajadora y popular en su conjunto.Sin embargo, es común que se diga

acertadamente: “¡¡¡NO!!!, pero Funes es una cosa y el FMLN otra”. Lo que lleva a plantearnos que un eventual gobierno (“radical”) del

FMLN vendría a ser diferente al del FMLN y a satisfacer las demandas

más sentidas de las clases populares en El Salvador.

Pero veamos más detenidamente:¿Qué es el partido FMLN?

El Transformismo, según Gramsci, hace referencia a un proceso, donde el sistema hegemónico… es

usado como un sistema orgánico a las clases dominantes y que se expresa en la integración de

los intelectuales de otros grupos sociales al sistema hegemónico dominante, decapitando de

esta forma al movimiento de masas.Es decir pues, el transformismo no es algo aislado de los grupos económicos de poder, sino que al

contrario expresa la política de las clases dominantes que se niegan a ceder, cualquier

mínima reforma o concesión económica y/o política a las clases subalternas y utiliza por tanto a los

jefes políticos integrándolos a la “clase política”.

Esquemáticamente hemos de dividir al FMLN en tres sectores

diferentes.

1) La cúpula;2) Los sectores medios; y

3) La base

¿Qué es la cúpula del FMLN?“Lo que en realidad sucede en el FMLN pues, y por lo que apuntábamos que es un doble proceso, es

que la su cúpula se ha vuelto estrictamente burguesa, es una cúpula que posee enormes

cantidades de empresas y capital, disfrazadas bajo la ideología de “empresas de finalidad

social”. Pero sucede además un proceso paralelo de transformismo, pero este no opera en la cúpula sino en los mandos medios, pues la cuestión de la cúpula no es ya que hayan sido absorbidos por las clases dominantes, sino simplemente que se han convertido en una nueva burguesía, tal y como

sucedió con Ortega en Nicaragua.

La cúpula del FMLN (una parte) administra y usufructúa los

activos ($) de ALBA que hasta mediados de año sumaban

$500 MILLONES.

… y llegamos entonces a que la cúpula del FMLN…

¿Y los mandos medios del FMLN?

“este proceso de Transformismo no es impulsado, es decir no es orgánico a los

intereses de las clases dominantes tradicionales (Cristiani, Poma, etc.), sino orgánico a los intereses de este nuevo sector burgués”.

Y es por ello que vemos a cientos de “militantes” de los mandos medios del FMLN

defendiendo a toda costa al gobierno neoliberal y a la cúpula del FMLN como si estos fueran

unos dioses.

“De allí que creamos también que la aseveración de Julia Evelyn, en su citado

artículo sobre el transformismo en la izquierda, apropósito de que “Esperemos que en El

Salvador, la vertiente electoral del partido FMLN pueda mirarse en el espejo del PT de Brasil, para detener o revertir su proceso de

transformación y que pueda así re-encontrase con sus bases”; no es sólo imposible, sino también contrario a los intereses de alta

cúpula del FMLN y por tanto tal suceso, no ocurrirá jamás. De allí la importancia también de la construcción de un nuevo instrumento

político de lucha clasista”.

Entonces:Si el gobierno de Funes-FMLN es un gobierno burgués, neoliberal, pro

imperialista, ambivalente y desmovilizador de las luchas sociales; y si el FMLN es un partido dirigido por

burgueses y sus mandos medios están ciegos por el “transformismo” ¿Qué alternativa nos queda a la

clase trabajadora y popular salvadoreña?

Seguramente ustedes conocen a esta persona:

Y seguramente sepan que esta persona es el fundador de varios organismos

como la Tendencia Revolucionaria (TR), que es una escisión del FMLN que se

dio a mediados de los años 90´s; fundador del Movimiento por la

democracia participativa (MDP) en el 2010; y sólo 2 años más tarde

fundador del que pretendía ser un partido expresamente electoral: El

Movimiento Nuevo país (MNP).

Y es posible que algunos se formulen una idea más o menos así:

¿Por qué no?

Porque Dagoberto Gutiérrez y Fidel Nieto, así como los

instrumento políticos que estos han creado como la TR, el MDP y

el MNP no son en verdad revolucionarios, sino reformistas.

Hace unos meses publicamos un artículo

que analizaba los postulados del FMLN con

las criticas que la revolucionaria Alemana Rosa Luxemburgo hizo

en su momento al revisionismo de Eduard

Bernstein y Konrad Schmidt. Tales análisis, nos damos cuenta son

totalmente aplicable a la TR, MDP y el MNP

“Bernstein había dicho que el socialismo no se produciría como resultado de una gran crisis del capitalismo y que por tanto su implantación debía ser por medio de las reformas

sociales.Las reformas lentas y moderadas eran el camino que llevarían a ese ideal socialista. La implantación del socialismo por medio de reformas se llevaría a cabo

mediante el parlamento, para el cual había que ganar una amplia mayoría. Se promoverían las reformas, que serían

“pequeños trozos” de socialismo, hasta que al final, la burguesía pasaría de ser propietaria a ser simplemente una

administradora de la propiedad. Es decir la propiedad privada se habría vuelto social, la riqueza se habría hecho

de la humanidad entera y los burgueses habrían colaborado para ello, tanto así que se habrían convertido sin ningún

reniego en los administradores de la nueva forma de propiedad, viendo como su anterior usufructo, se caía en el

fondo del abismo”.

“Este es el esquema de Bernstein y Konrad Schmidt. Es el esquema de la afirmación de que la revolución social es posible mediante la gradual y ordenada aplicación de

reformas sociales impulsadas desde el aparato del Estado, las cuales pueden llevarse a cabo armónicamente

con las clases dominantes, es decir sin resistencia de estas; en fin pues es el esquema de que la revolucion social puede llevarse a cabo sin lucha de clases, y así

Marx y Engels se equivocaron al plantear que son precisamente estas el motor de la historia.

Es la afirmación de que es imposible y hasta peligroso expropiar a la burguesía de una sola vez, que es mejor implantar poco a poco reformas, que son en realidad

pequeños “trozos” de revolución y que en un futuro no muy lejano el socialismo estaría construido, sin ninguna

gota de sangre. Baste nada más esperar a que los señores parlamentarios hagan esas reformas sociales.

Es el esquema de esperar que el Estado burgués, instrumento de la clase dominante, se transforme en el

“Estado de todo el pueblo”. Este es el esquema del reformismo, del oportunismo, de los elementos dañinos

insertos en el movimiento obrero y de trabajadores, es el esquema que conduce a la derrota de las luchas de

masas, es el esquema de reformar el capitalismo y no transformarlo, es el esquema de la traición a las luchas

sociales”.

No vamos a tratar acá los orígenes del MNP, ni como su carácter reformista se ha expresado en todo su recorrido como “partido”. Tampoco vamos a hablar del

reformismo de la TR y el MDP, instrumentos anteriores al MNP.

Nos vamos a centrar más bien en 2 aspectos programáticos tanto de la TR, como del MDP y del MNP. Estos son: El

conceptos de “un nuevo Estado” Y el de “la democracia participativa”

¿Cómo plantea el MNP la cuestión del Estado?

“El Estado –dice Dagoberto– es la fuerza ideológica, económica,

política, militar, cultural, psicológica, deportiva y religiosa que nace de la

sociedad y se encarama en la sociedad y en la ley. Ese es el

Estado”

“Por tanto el MNP parte de una concepción de Estado deformada, más cercana al reformismo que a la

izquierda marxista. Al ver solamente los elementos externos del Estado, el MNP deja de lado su

esencia, deja de lado que “el Estado –como decía Lenin – es el producto y la manifestación del carácter

irreconciliable de las contradicciones de clase. El Estado surge en el sitio, en el momento y en el grado

en que las contradicciones de clase no pueden, objetivamente, conciliarse. Y viceversa: la existencia

del Estado demuestra que las contradicciones de clase son irreconciliables”.

Por tanto, “como el Estado nació de la necesidad de tener a raya los antagonismos de clase y como al

mismo tiempo, nació en medio del conflicto de estas clases, el Estado lo es, por regla general de la clase

más poderosa, de la clase económicamente dominante, que con ayuda de él, se convierte también en clase políticamente dominante,

adquiriendo así nuevos medios para la represión y la explotación de la clase oprimida”.

La lucha por un nuevo Estado pasa entonces por “arrancar” el Estado de la influencia de la clase económicamente dominante, es decir de la burguesía.

¿Cómo se hace esto posible? Únicamente mediante la acción organizada de las

masas que despojan a las clases dominantes de los medios fundamentales de producción y los ponen al servicio de la clase trabajadora organizada como

clase dominante. Pero la cuestión de la expropiación de los medios

fundamentales de producción tampoco lo ha tocado el MNP y su precondición, esto

es, la conformación de una clase trabajadora organizada y consciente, tampoco le ha preocupado mucho.

De allí que la propuesta del nuevo Estado del MNP no sea más que la propuesta de reformar

el Estado burgués.

“¿Qué significa un Nuevo Estado? –dice Dagoberto Gutiérrez– Primero una nueva relación con la economía; dos, una nueva

relación con la democracia –se trata de una democratización de la democracia–; tres, una nueva relación con la naturaleza; una nueva

relación con el poder político –un nuevo poder político–; una nueva relación con el ser

humano; una nueva relación con el mundo; una nueva relación con los emigrantes…”

¿Y la cuestión de la democracia participativa?

Lenin decía: “sólo el comunismo puede aportar una democracia verdaderamente completa, y

cuanto más completa sea, antes dejará de ser necesaria y se

extinguirá por sí misma”

Pero el MNP no podría salir librado, como simples “revisionistas puros” y asépticos. En

algún momento de su discurso de presentación del MDP, Dagoberto Gutiérrez dice: “toda

democracia es una dictadura y toda dictadura es una democracia, porque la clave de la

democracia, es saber para quién es la democracia, esa es la clave y la pregunta fundamental es saber ¿para quién es la democracia? Si la democracia es para las

mayorías esa democracia es dictadura para la minoría, si la democracia es para una minoría esa democracia es dictadura para la mayoría.

Eso ocurre aquí ¿hay democracia en el salvador? Si ¿para quién? para una minoría ¿y que hay entonces para la mayoría? Dictadura”.

“Aquí, víctima de sus otrora concepciones marxistas Dagoberto cae en un atolladero del cual le es imposible

escapar. Si toda democracia es una dictadura, y si la democracia depende

del tipo de Estado y si a la vez el Estado lo es de la clase que posee los medios

fundamentales de producción y si esto es lo que le emana a la democracia su carácter de clase, ¿No hace acaso el MDP-MNP y Dagoberto Gutiérrez una

propuesta de una dictadura, es decir de una democracia para la minoría, en

resumen pues, no hace una propuesta de prolongar la dictadura capitalista y su

democracia mezquina?

No tenemos el tiempo acá para exponer como estas degeneraciones teóricas llevan necesariamente al MNP a su degeneración política, sin embargo

diremos que las resbalosas alianzas del MNP con Jorge Meléndez, Félix Ulloa, el

Cambio Democrático y hasta con el movimiento unidad de Saca, no son mas

que la expresión política de la degeneración teórica, la que a la vez no es mas que la expresión de la vacilante

posición de clase de Dagoberto Gutiérrez.

Y entonces ¿Qué nos queda a la clase trabajadora y las clases

populares en su conjunto?

¿Qué hacer?

1. Dar una mortal crítica a todas las desviaciones reformistas, burguesas y proimperislitas que hoy en

día se intentan pasar como de izquierdas en El Salvador.

2. El otro paso es la construcción de un nuevo instrumento político de la clase trabajadora, por fuera

del gobierno, del FMLN y del MNP. Necesitamos un partido revolucionario que recoja lo mejor de la

tradición leninista de organización: a saber un partido con independencia de clase, centralista-democrático,

con un programa y reivindicaciones socialistas, internacionalista, que se construya en las luchas de las masas y que sobreponga la lucha de clases por

sobre las elecciones.