La Evaluación del Riesgo Asociado a CEM (RNI): La experiencia del Comité de Expertos español

Alejandro Úbeda, InvestigadorHospital Ramón y Cajal, IMSALUD

SOCIEDAD ESPAÑOLADE PROTECCIÓNRADIOLÓGICA

ENCUENTRO: CEM Y ENCUENTRO: CEM Y SOCIEDADSOCIEDAD

La Protección Frente a Exposiciones a RNI Ambientales Intensas: Una

materia de interés científico-sanitario creciente debido a...

Evolución de conocimientos en seguridad público/ocupacional

Aplicaciones MédicasActuales y “emergentes”

Protección ante exposición a CEM con…

Civiles o militaresActuales y "emergentes”"emergentes”

Paralelamente, interés ciudadano creciente, pero en general restringido a…

LAT aéreas

BTS (y TM)

En respuesta a ese interés

Coincidiendo aprox. con la publicación de la Recomendación CUE para la protección del público ante RNI (1999)

Dr. Francisco Vargas (Subdir. Salud Ambiental y Laboral, MSyC) convoca a un grupo de profesores e investigadores y crea el Comité de Expertos en RNI

Misión: Asesorar al MSyC (y a otras instituciones) sobre estrategias de

protección del público ante RNI ambientales en el rango Hz – GHz Revisión crítica de la evidencia científica Redactar un documento con conclusiones y recomendaciones para

el control y límite de exposiciones para el público

FORMACIÓN• Físicos: 2 (Prof, Invest)• Ingenieros: 2 (Indust, Salud

ambiental)• Médico (Prof-invest): 1• Médico (Evaluac+Gestión de

riesgos): 1• Biólogo (Prof-invest): 1• Biofísico (Invest): 1• Epidemiólogo: 1

PROCEDENCIA• Coord: MSyC+IMSALUD• Madrid: 2• Cataluña: 2• P. Vasco: 1• Castilla-León: 1• Aragón: 1

20 meses de labor altruista

Comité de 9 Expertos Independientes (Instit. Públicas)

Procedimiento clásico de valoración de riesgo basado en la evidencia

PESO RELATIVO Mayor

Menor

EVIDENCIAInvest. HumanosInvest. Animal largo plazo Invest. Animal corto plazo Invest. In vitro (células)

Valoración del riesgo

Mayo 20011.1. Libro (130 p)Libro (130 p)2.2. Vers. Reducida (6 p)*Vers. Reducida (6 p)*3.3. www.msc.es*www.msc.es*

*No disponible actualmente

CEI (Mayo 2001):

Conclusiones

“Revisada la abundante información científica... el Comité concluye que el cumplimiento de la Recomendación (CUE) es suficiente para garantizar la protección de la población” (CONCL. 1)

Para CEM infra-CUE se han descrito respuestas biológicas, no demostrativas de efectos nocivos. Pocos datos epidemiológicos sobre efectos de RF a largo plazo. (CONCL. 2)

“A las frecuencias y potencias actuales y a las distancias basadas en los criterios CUE, las antenas de TM no parecen representar un peligro para la salud pública. Las evidencias tampoco indican asociación entre el uso de los teléfonos móviles y efectos adversos” (CONCL. 5)

Conclusiones coincidentes con:

• ICNIRP-OMS• CMSUE• CEI Canadá• CEI Reino Unido• CEI Francia• FDA y FCC (USA)

... Entre otros

CEI (2001): Recomendaciones Básicas

RECOMENDACIÓN 1: Legislación (CUE) RECOMENDACIÓN 2: Información independiente a los

diferentes sectores sociales RECOMENDACIÓN 3: “Las Autoridades Sanitarias...

deberían fomentar la investigación clínica, experimental y epidemiológica sobre los efectos de la exposición a CEM procedentes de cualquier fuente emisora”

Recom. Específicas TM: Control de la exposición

Ciudadanos: Campañas para uso adecuado: R6 Conductores (prohibido) Compatibilidad EM (marcapasos, UVI, aviones, automóvil) Estrategias: buena cobertura, manos libres

Industria: (Diseño eficiente comunicación/exposición) Marcaje-Información: R8

TERMINALES:

Recom. Específicas TM: Control de la exposición

ANTENAS BTS:• “Clarificación procedimiento autorización, instalación e

inspección” (Señalización o restricción acceso): R7• “En atención a alarma y sensibilidad social... por

percepción distorsionada de riesgo” (R2 y R9):– Evitar que haz de emisión directa “ilumine” espacios

sensibles (escuelas)– Uso compartido de estaciones (donde sea posible), o bien– Reducción del impacto visual

Repercusiones del trabajo

El texto fue bien acogido en medios expertos internacionales

Muy utilizado en España por autoridades sanitarias, medios jurídicos y de atención al ciudadano

Incrementó (temporalmente?) la confianza de los ciudadanos en expertos y autoridades sanitarias

La mayoría de las Recomendaciones fueron recogidas (y algunas, ampliadas) en el texto del RD 1066/2001 y en la Orden (2002) para la protección del público ante emisiones de radiocomunicación

¿RD 1066/2001 y Orden 2002 influidos por el “Caso G. Quintana”? => “Espacios Sensibles”

El establecimiento de normas especiales para “Espacios Sensibles”, dirigidas a prevenir la “percepción de riesgo”, tuvo efectos:

Desfavorables a corto plazoFavorables a medio plazo

•Confianza; percepción de riesgo reducida (escuelas)•Garantía de baja exposición en escuelas

La normativa viene aplicándose sin problemas (M. Industria)

Segundo periodo del CEI (2002 – 2003)

Dr. Francisco Vargas es sustituido por Dr. Francisco Marqués en el cargo y en la coordinación del CEI

Continúan las actividades. Un ingeniero deja el Comité. Es sustituido por una epidemióloga. Resto de expertos permanece.

Misión: Revisión de la evidencia reciente, conclusiones y recomendaciones

Segundo periodo del CEI (2002 – 2003)

“Evaluación actualizada de los CEM en Salud Pública. Informe Técnico del CEI”. Subdir. Gral. Sanidad Ambiental y Salud Laboral, MSyC (2003; www.msc.es)

Incluye nueva evidencia epidemiológica (usuarios TM y ELF: IARC) y experimental. Concluye: “Revisada la evidencia reciente y atendiendo a la carencia de mecanismos validados de efectos nocivos de emisiones ambientales débiles, el CEI entiende que, desde una perspectiva científica, no existe base firme para el establecimiento de límites de exposición distintos de ICNIRP”

Segundo periodo del CEI (2002 – 2003)

Recomienda: Mantener política de revisiones periódicas de la evidencia y considerar aspectos pendientes de las recomendaciones del CEI de 2001, en materia de: Legislación para otras frecuencias (pendiente en 2007) Información periódica a ciudadanos e instituciones

(insuficiente según encuestas de 2006) Promoción de la investigación (financiación estatal y local: la

más pobre de la UE, junto con Portugal: 2004 - 2007) El documento ya no está disponible En su lugar: “Informe del MSyC sobre la aplicación

del RD 1066/2001” (sin fecha)

Salud y Medio Ambiente•Cambio climático •Desarrollo sostenible •Indicadores ambientales •Ambientes saludables para los niños •Emisiones Radioeléctricas Introducción. La salud y el medio que nos rodea están íntimamente relacionados. El aire que respiramos, el agua que bebemos, el entorno de trabajo o el interior de los edificios tienen una gran implicación en nuestro bienestar y nuestra salud. Por ese motivo, la calidad y la salubridad de nuestro entorno son vitales para una buena salud. En los últimos años, asistimos a un aumento de la inquietud de los ciudadanos ante las posibles implicaciones sanitarias derivadas de problemas o catástrofes medioambientales. Recordemos por ejemplo, el accidente de las minas de Alnazcollar, el naufragio del petrolero "Prestige" frente a las costas de Galicia en noviembre de 2003, y a otros niveles, la preocupación por los materiales potencialmente tóxicos en contacto con el agua o los alimentos, la emisión de antenas y dispositivos de telefonía móvil, etc.

www.msc.es/ciudadanos/saludAmbLaboral/

El CEI queda disuelto a principios de 2004

¿Cumplió sus objetivos de evaluación e información? Sí… mientras estuvo activo. Pero los objetivos no fueron concebidos como puntuales => Necesaria continuidad

¿Ha influido en el control de la percepción del riesgo? Sí?, sobre todo en RF (TM) Menos consultas y menos conflictos Niveles de preocupación en España (muy altos en 2000 y 2001)

se han reducido hasta la media europea. Pero la media europea crece => ¿Podemos mejorar?

Electromagnetic FieldsSpecial Eurobarometer (June 2007)

Nivel de preocupación de los ciudadanos europeos por la exposición a CEM en general (España en la media)

¿En qué grado afectan a su salud las exposiciones a CEM emitidos por…?

0% 20% 40% 60% 80% 100%

LAT

BTS

TM

Mucho

Algo

Nada

No sé

37

36

28

38

40

45

21

18

22

4

6

5

Evolución de la percepción de riesgo en UE(% ciudadanos con algún grado de preocupación)

50

55

60

65

70

75

80

LAT BTS TM

Fuente de exposición

% C

iud

ad

an

os

EU

pre

oc

up

ad

os

2002

2006

Sin embargo, evolución del uso en España…

=> Tendencia a la universalización: No coherente con incremento de preocupación

TM: Penetración > 100%

Tal vez la influencia del “CEI/RD” no se haya ejercido en la eliminación de la noción de riesgo (no era ese su objetivo) sino en reconducir las tendencias hacia un mejor equilibrio entre las percepciones de riesgo y de beneficio personal / social

Esa tendencia (¿inercial?) al equilibrio podría invertirse si las autoridades se inhiben y no mantienen una actitud vigilante y “proactiva”, generando y liberando información fidedigna

Conclusión

España necesita dotarse de un Comité (nacional) de Expertos en protección ante RNI que actúe como referente local e interlocutor internacional. Que revise e interprete periódicamente la evidencia reciente y, a partir de sus conclusiones… Proponga estrategias de protección para público y trabajadores

ante exposiciones actuales y “emergentes” Proponga estrategias de investigación Informe a las instituciones y autoridades Tutore la información que se emite hacia el público

El Comité debería generar confianza entre los ciudadanos y las instituciones; => Debería ser:

Multidisciplinar, con expertos de prestigio (profesional / ético), independientes (públicos?), renovables. Criterios de selección preestablecidos

Equilibrado en áreas de conocimiento Asignado a un organismo público, ante el que rendiría

cuentas (“Independiente” =/=> “Incontrolado”) Podría ser consultado por otros organismos, locales,

estatales o supranacionales Contar con los recursos necesarios (económicos,

materiales, personal de apoyo…)

El Comité Científico Asesor en RF y Salud (CCA), de la Fundación General de la Universidad Complutense de Madrid podría representar el embrión, núcleo o punto de partida de un Comité de Expertos en RNI como el propuesto