1

La entrevista como intervención. Parte I: El diseño de

estrategias como una cuarta directriz para el terapeuta1

KARL TOMM

Una entrevista clínica proporciona muchas más oportunidades para actuar terapéuticamente

de las que la mayoría de los terapeutas advierten. Puesto que tantas de estas oportunidades

quedan fuera del conocimiento consciente del terapeuta, es útil elaborar directrices que

orienten su actividad general hacia direcciones susceptibles de ser terapéuticas. El grupo de

Milán define tres directrices básicas de este tipo: generación de hipótesis, circularidad y

neutralidad. La generación de hipótesis es clara y fácil de aceptar. Las nociones de

circularidad y neutralidad han despertado un interés considerable pero no se entienden con la

misma facilidad. Estas directrices pueden clarificarse y operacionalizarse cuando se reformulan

como posturas conceptuales. Este proceso queda resaltado al diferenciar una cuarta directriz, el

diseño de estrategias, que supone la toma de decisiones por parte del terapeuta, incluyendo

decisiones acerca de cómo emplear estas posturas. Este artículo, el primero de una serie de

tres, explora estas cuatro directrices de La entrevista. Los otros artículos aparecerán en un

número subsiguiente. La Parte II se centrará en cómo hacer preguntas reflexivas, una

forma de investigar dirigida a movilizar la capacidad curativa de la propia familia. La Parte III

proporcionará un esquema para analizar y escoger entre cuatro tipos principales de preguntas:

preguntas lineales, preguntas circulares, preguntas reflexivas, y preguntas estratégicas.

INTRODUCCIÓN

Me ha llegado a fascinar la variedad de efectos que puede tener una terapia sobre

clientes individuales o familias en el transcurso de una entrevista clínica. En una sesión

convencional, la mayoría de las preguntas del terapeuta están diseñadas ostensiblemente

para ayudar a formular una evaluación. Las propias preguntas no se consideran

habitualmente como intervenciones para ayudar a los clientes. Sin embargo, muchas preguntas

tienen efectos terapéuticos sobre los miembros de la familia (directamente), a través de las

implicaciones de las preguntas y/o (indirectamente) a través de las respuestas verbales y no

verbales de los miembros de la familia ante ellas. Al mismo tiempo, sin embargo, algunas de

las preguntas del terapeuta pueden ser antiterapéuticas.

Esto último se me hizo penosamente obvio hace unos años, mientras revisaba una cinta de

1 Reproducido con el permiso de Family Process, 'Interventive interviewing: Part. I. Strategizing as a fourth guideline for the therapist', por Karl Tomm, M.D., Vol. 26, n. 1 (mayo 1987) pp. 3-13. (Traducido por Mark Beyebach) M. Beyebach y J. L. Rodríguez-Arias (Comps.) (1988) Terapia Familiar. Lecturas I. Publicaciones Universidad Pontificia de Salamanca, pp. 37-52

2

vídeo de una sesión marital. Una de mis preguntas «inocentes» resultó haber estimulado la

reaparición de un grave conflicto marital. Sucedió durante una sesión de seguimiento en la cual

la pareja estaba hablando acerca del hecho de que no habían tenido ninguna pelea durante

varias semanas. En otras palabras, había habido una mejoría importante en el

matrimonio. Tras una animada y agradable conversación sobre estos cambios, pregunté: «¿De

qué problemas les gustaría hablar hoy?». Tras esta pregunta aparentemente inocua, la

pareja derivó gradualmente hacia una amarga discusión acerca de quién de los dos estaba más

necesitado de una terapia ulterior. Yo (para mis adentros) reinterpreté la mejoría como

«transitoria e inestable» y reanudé mi tratamiento de sus dificultades maritales crónicas. Seguí

completamente ciego al hecho de que sin darme cuenta había desencadenado el deterioro, hasta

que un colega me lo señaló en la cinta de vídeo2. En retrospectiva, la asunción que había tras

la pregunta, que se tenían que identificar y/o clarificar problemas antes de que pudiera actuar

terapéuticamente, resultó ser limitadora y patogénica. Limitó la discusión a las áreas de

insatisfacción y sirvió para generar interacciones patológicas. En vez de ello, podría haber

aprovechado los nuevos desarrollos y haber hecho preguntas diseñadas para reforzar los

recientes cambios. Por desgracia, no vi esa opción con claridad en ese momento.

Esta equivocación y otras experiencias de aprendizaje más positivas (de las que se informa

en la Parte II) me hicieron darme cuenta de que un terapeuta tiene mucha más influencia

sobre lo que surge dentro de una sesión de lo que yo imaginaba previamente. Empecé a

examinar el proceso de la entrevista en mayor profundidad y finalmente llegué a la conclusión

de que sería más coherente y heurístico considerar toda la entrevista como una serie de

intervenciones continuas. Por tanto, empecé a pensar en términos de «la entrevista como

intervención», una perspectiva en la que se amplía el margen de oportunidades terapéuticas

al considerar todo lo que hace un terapeuta durante una entrevista como una intervención.

Esta perspectiva toma en serio el punto de vista de que es imposible para un terapeuta

interactuar con un cliente sin intervenir en la actividad de éste3. El terapeuta asume que todo

lo que dice y hace es potencialmente significativo para el resultado terapéutico final. Por

ejemplo, puede que se evalúe cada pregunta y cada comentario respecto a si constituyen una

afirmación o un desafío a uno o más patrones de conducta del cliente o familia. Tal y como

quedó ilustrado con el ejemplo anterior, preguntar acerca de un problema es inducir su

aparición y afirmar su existencia. Además, escuchar y aceptar la descripción de un problema

es conceder poder respecto a su definición (Méndez, C; Coddou, F. y Maturana, H.). Dentro de

esta perspectiva no se asume, a priori, que los enunciados ni las conductas no tengan

consecuencias. Ni se considera trivial la ausencia de ciertas acciones. Al no responder a

2 Sería fácil decir que la pareja no había superado aún «realmente» sus dificultades. Decir esto podría absolverme de toda responsabilidad por el deterioro, pero no me ayudaría a convertirme en un clínico más eficaz. Elegí conceptualizar mi decisión de hacer esa pregunta como un error, a fin de restringir conductas similares en mi trabajo futuro. 3 Los clientes están también, por supuesto, interviniendo continuamente en las actividades del terapeuta. En estos artículos se alude a esta importante característica del sistema terapéutico pero no se elabora. Para algunas reflexiones agudas sobre este punto, véase Deissler (K. Deissler, 1986).

3

determinados eventos puede que el terapeuta esté, a sabiendas o sin saberlo, decepcionado

o respondiendo a ciertas expectativas de uno o más miembros de la familia. Por ejemplo, el

no poner en duda explícitamente una afirmación o una determinada interpretación de una

situación, es frecuentemente experimentado por los miembros de la familia como acuerdo, apoyo

y/o refuerzo implícitos. Por lo tanto, la entrevista como intervención se refiere a una

orientación en la que todo lo que un entrevistador hace y dice, y todo lo que no hace y no

dice, es considerado una intervención que podría ser terapéutica, no terapéutica o

antiterapéutica. Aunque esta perspectiva diluye el significado convencional del término

«intervención», abre la posibilidad de tomar en consideración un enorme abanico de acciones

terapéuticas.

La entrevista como intervención también toma en serio el punto de vista de que el efecto

que de hecho tenga cualquier intervención con un cliente está siempre determinado por el

cliente, no por el terapeuta. Las intenciones y acciones consiguientes del terapeuta solamente

desencadenan una respuesta; nunca la determinan. Aunque muchas intervenciones terapéuticas

deliberadas tienen los efectos deseados, estos efectos nunca pueden garantizarse. Los oyentes

escuchan y experimentan sólo aquello que son capaces de oír y experimentar (en virtud de su

historia, estado emocional, presuposiciones, preferencias, etc.). Así, puede que una pregunta

cuidadosamente preparada que un terapeuta entiende como «una intervención terapéutica», no

tenga ningún impacto terapéutico en absoluto. A la inversa, algo que el terapeuta no pretende

que sea una intervención terapéutica podría llegar a tener un efecto terapéutico importante. Por

ejemplo, una vulgar pregunta exploratoria podría picar la curiosidad del cliente en un área

crucial y precipitar un cambio importante en los patrones de pensamiento. De hecho, no es

infrecuente que los clientes informen de que fueron influidos significativamente por una

pregunta determinada que al terapeuta le parecía relativamente sin importancia.

Adoptar la perspectiva de la entrevista como intervención lleva a los terapeutas a centrarse

más en sus propias conductas dentro de las vicisitudes del sistema terapéutico, y no solamente

sobre el sistema del cliente. Al considerar toda acción como una intervención, los terapeutas

se ven obligados a prestar atención a los efectos continuos de sus comportamientos, a fin

de distinguir las acciones que, de hecho, fueron terapéuticas de las que no lo fueron.

Además, cuando entre los miembros de la familia ocurre algo indeseable durante la entrevista,

los terapeutas son más propensos a examinar su propia conducta como un posible

desencadenante. Con este mayor escrutinio de la interacción entre terapeuta y cliente, la

discrepancia entre intención terapéutica y efecto sobre el cliente se hace aún más evidente. En

consecuencia, los terapeutas tienden más a reflexionar cuidadosamente sobre todas sus

acciones antes de actuar, y no sólo sobre aquellas que previamente hayan decidido definir como

«intervenciones». Sin embargo, es imposible monitorizar todas las respuestas y reflexionar

conscientemente sobre los detalles de cada acción antes de actuar. La complejidad de esta

perspectiva podría volverse rápidamente totalmente inmanejable, a no ser que el terapeuta

desarrolle y ponga en práctica algunas prioridades que la organicen. Una forma de abordar

4

esta complejidad es establecer directrices que, cuando se dominan, pueden adoptarse como

posturas terapéuticas no conscientes que faciliten las acciones deseadas y limiten las no

deseadas.

LA NECESIDAD DE UNA CUARTA DIRECTRIZ

En su artículo original (Selvini-Palazzoli, M.; Boscolo, L.; Cecchin, G. y Prata, G., 1980),

acerca de cómo llevar una entrevista sistémica, el grupo de Milán describió tres principios para

guiar al terapeuta. Estos principios o directrices son bien conocidos hoy en día, y «entrevista

circular» es el término que se usa con frecuencia para referirse al estilo de investigación

asociado con su aplicación. Varios autores han empezado a describir y elaborar diversos

aspectos de este método de hacer preguntas (Deissler, K., 1986; Fleuridas, C; Nelson, T. S.

y Rosenthal, D. M., 1986; Hoffmann, L., 1981; Lipchik, E. y de Shazer, S., 1986; Penn, P.,

1982; Penn, P., 1985; Tomm, K., 1984; Tomm, K., 1985; Viaro, M. y Leonardi, P., 1983).

Al final de su artículo original, el grupo de Milán planteaba una pregunta intrigante:

«¿Puede la terapia familiar producir cambio a través solamente del efecto neguentrópico de

nuestra forma actual de conducir la entrevista, sin necesidad de hacer una intervención final?»

(p. 12)4. Me gustaría proponer una respuesta afirmativa: «Sí, la entrevista circular por si sola

puede desencadenar, y desencadena, cambio terapéutico». La base para esta respuesta afirmativa

se clarifica si se distingue una cuarta directriz, a saber, el diseño de estrategias, y se reconoce

que el 'hacer preguntas circulares es un tipo de entrevista como intervención.

Cualquiera que haya observado a los miembros del grupo de Milán haciendo terapia sabrá

que planifican con sumo cuidado todos y cada uno de sus movimientos. El proceso de generar

planes de acción, evaluarlos y decidir qué camino seguir no queda limitado a la discusión durante

la inter-sesión en la que preparan la intervención final. Se produce a lo largo de toda la sesión.

De hecho, según se va desarrollando la entrevista, los entrevistadores están tomando

decisiones en todo momento. En efecto, consciente o no conscientemente, se están planteando

interrogantes y los están contestando. Algunos de estos interrogantes podrían ser: «¿Qué

hipótesis debería explorar ahora?»; «¿Está la familia en disposición de hablar abiertamente de

ese tema?»; «¿Qué significaría no explorar ese área justo ahora»?; «¿Qué preguntas debería

hacer?»; «¿Qué efecto deseo producir?»; «¿Cómo debería formular la pregunta?»; «¿A quién

debería dirigirla?»; «¿Debería continuar con este tema o explorar otro?»; «¿Debería recoger

ahora la tristeza del niño, o ignorarla?»; «¿Debería ofrecerle un pañuelo o debería hacer una

pregunta que podría hacer responder a oíros miembros de la familia?», etc. Las respuestas a

estas preguntas surgen de la historia de socialización como ser humano en general del

terapeuta y de su desarrollo específico como terapeuta. El equipo detrás del espejo está también

4 El término «neguentrópico» tal y como lo emplea el grupo de Milán supone «ordenar» u «organizar». Véase el artículo original (M. Selvini-Palazzoli, L. Boscolo, G. Cecchin y G. Prata, 1980), para una elucidación de este concepto.

5

evaluando activamente la actuación del terapeuta, y si tienen sugerencias para producir un

cambio significativo en el discurrir de la entrevista interrumpen la sesión y le sacan para

conferenciar brevemente. La mayoría de los observadores aceptaría de buena gana que toda-la

empresa terapéutica gira en torno a los juicios acerca de qué debería y qué no debería hacer

un terapeuta al interactuar con el cliente o familia.

Este proceso de toma de decisiones queda implícito, pero no se explica adecuadamente, en las

tres directrices de la entrevista que describió originalmente el grupo de Milán. De ahí que

resulte apropiado describir una cuarta directriz para guiar á los terapeutas a la hora de

tomar estas decisiones. El diseño de estrategias podría definirse como la actividad cognitiva del

terapeuta (o del equipo) al evaluar los efectos de acciones pasadas, construir nuevos planes

de acción, anticipar las posibles consecuencias de diversas alternativas y decidir cómo

proceder en cualquier momento dado, a fin de maximizar la utilidad terapéutica.

Como directriz de la entrevista, supone elecciones intencionadas de los terapeutas acerca

de lo que deberían hacer o no hacer a fin de guiar al sistema terapéutico. Al denominar esta

directriz, elegí el término «estrategia» para subrayar que los terapeutas adoptan una postura

con el compromiso definido de alcanzar algún objetivo terapéutico. La forma en gerundio5 se

eligió para subrayar su naturaleza activa, es decir, es el proceso activo de mantener una red de

operaciones cognitivas que dan lugar a decisiones de acción6.

Es posible distinguir diversos niveles de diseño de estrategias. En estos artículos, me

centraré especialmente en dos de ellos: diseño de estrategias acerca de posturas

conceptuales generales a adoptar por un terapeuta, y diseño de estrategias acerca de acciones

verbales específicas a poner en juego. Las cuatro directrices de la entrevista serán presentadas

como posturas conceptuales (en la Parte I), mientras que las preguntas hechas en la sesión

ejemplificarán acciones (véase Parte II y Parte III). Estos niveles están, por supuesto,

entrelazados, en el sentido de que es más fácil llevar a cabo ciertas acciones cuando el terapeuta

ha asumido una postura y no otra. Por ejemplo, es más fácil hacer una pregunta

verdaderamente exploratoria desde una postura de neutralidad, y es más fácil hacer una

pregunta confrontadora desde una postura de diseño de estrategias. Habiendo optado por

adoptar una postura determinada, el terapeuta puede centrar su atención sobre otros detalles,

y estar seguro de que la propia postura guiará sus acciones.

5 Se ha traducido como «diseño de estrategia» el término strategizing, «estrategizando». En la traducción se pierde este gerundio [N. del T.]. 6 La noción de «diseño de estrategias» tiene mucho en común con, pero no es equivalente a la de «terapia estratégica». Esta última implica la adhesión a una escuela específica de terapia, de la misma forma que «terapia sistémica» y «terapia estructural» implican una adhesión a escuelas alternativas. El diseño de estrategias implica un compromiso con el cambio terapéutico intencionado en general, y como tal directriz podría aplicarse a todas las terapias. En la Parte III se discutirá la intencionalidad inherente al diseño de estrategias.

6

UNA REFORMULACION MENOR DE HIPÓTESIS, CIRCULARIDAD Y

NEUTRALIDAD

Al describir estas tres directrices como posturas conceptuales, estoy intentando sacarlas del

ámbito abstracto de los principios trascendentes e introducirlas en la concreción de la actividad

clínica, y animar a los terapeutas a aceptar una mayor responsabilidad personal por adoptarlas.

Una postura conceptual podría definirse como una constelación duradera de operaciones cognitivas

que mantienen un punto de referencia estable, el cual apoya un patrón determinado de

pensamientos y acciones implícitamente e inhibe e impide otros. Al igual que una postura física,

puede que se adopte sin conocimiento consciente durante el flujo espontáneo de actividad

durante una entrevista. Como alternativa, podría ser adoptada deliberadamente como forma

de preparar ciertas acciones o evitar otras. Puede que la consciencia al asumir una postura

específica sea útil cuando un terapeuta está aprendiendo a desarrollar nuevos patrones de

conducta, pero, una vez que se domina, la postura tiende a convertirse en parte del flujo de

actividad no consciente del terapeuta (de forma muy similar a como ocurre con la postura física

de un actor, un músico, o un atleta).

Optar por adoptar una postura de generación de hipótesis supone aplicar deliberadamente

los recursos cognitivos propios para crear explicaciones. Se activan aquellas operaciones

cognitivas que buscan conexiones entre observaciones, datos informados, experiencia personal

y conocimientos previos, a fin de formular un mecanismo generador que podría explicar el

fenómeno que se desea entender. La exposición que hace el grupo de Milán de la generación

de hipótesis incluye una descripción excelente de los elementos implicados. Animo a todos los

lectores que aún no estén familiarizados con su artículo (Selvini-Palazzoli, M.; Boscolo, L.;

Cecchin, G. y Prata, G., 1980), a que lo estudien cuidadosamente. El único punto que quisiera

subrayar aquí es la diferencia entre generación de hipótesis circulares y generación de hipótesis

lineales. Si nuestra postura conceptual se orienta a crear explicaciones circulares y sistémicas,

tenderemos a hacer preguntas circulares. Si nuestra postura se orienta a crear explicaciones

lineales, haremos preguntas lineales. Sin embargo, al mismo tiempo las preguntas circulares y

lineales en cuanto intervenciones son susceptibles de tener efectos bastante diferentes en la

entrevista. Las preguntas circulares tienen habitualmente un potencial terapéutico mucho

mayor que las lineales (véase Parte III). Por tanto, resulta útil desarrollar cierta pericia en

la adopción de una postura de generación de hipótesis circulares, para optimizar nuestro

impacto terapéutico durante el proceso de la entrevista como intervención.

Describir la circularidad como una postura conceptual requiere algunos comentarios previos.

Este principio, tal y como lo describiera originalmente el grupo de Milán, ha llevado a una

confusión considerable, con diversas interpretaciones acerca de lo que implica. Parece que la

confusión ha surgido al no establecerse una distinción clara entre los aspectos circulares del

sistema observado (la familia) y la circularidad del sistema observador (la unidad terapeuta-

familia). Esta distinción separa la cibernética de primer orden (la cibernética de los sistemas

7

observados) de la cibernética de segundo orden7 (la cibernética de sistemas observadores) y

delimita dominios muy diferentes (a pesar de que el primero se incorpora como un componente

en el segundo). En esta discusión limitaré la noción de circularidad como directriz de la

entrevista al segundo dominio y la aplicaré al feedback recursivo en el sistema terapéutico

(observador). Otros aspectos de la definición original se incluyen en otras directrices. Por

ejemplo, las descripciones cibernéticas de primer orden referentes a la reciprocidad en las

«diferencias» y a patrones circulares entre miembros de la familia son consideradas parte de

la generación de hipótesis circulares. Las decisiones respecto a qué tipo de preguntas hacer,

como por ejemplo preguntas triádicas para revelar los patrones circulares de la familia, se

incluyen en la nueva directriz del diseño de estrategias.

Dada esta reformulación, la circularidad se refiere al acoplamiento estructural dinámico entre

terapeuta y familia, que permite al terapeuta establecer distinciones acerca de ésta. En cuanto

postura conceptual, supone una sensibilidad aguda por parte de los terapeutas hacía los

matices en sus propias respuestas sensoriales durante su interacción recursiva con los clientes.

Incluye el reconocimiento de la discontinuidad entre intención y efecto (tal y como se

describió en la introducción) y orienta a los terapeutas a atender a lo que ellos perciben

como la conducta de los clientes en el sistema terapéutico en evolución. Cuanto más perspicaz

sea la observación, más pueden afinarse las respuestas terapéuticas para ajustarse a las

respuestas de la familia y mayor será el acoplamiento entre terapia y familia. Los

terapeutas no son de ningún modo pasivos en este proceso de observación. De la misma

forma en que el ojo, para ver, necesita moverse de un lado a otro en un micro-nistagmus

continuo para distinguir «diferencias» en los patrones de luz que inciden sobre la retina, así

los terapeutas deben sondear continuamente a los miembros de la familia haciendo

preguntas, parafraseando sus respuestas, y tomando nota de sus respuestas verbales y no

verbales a fin de obtener distinciones acerca de sus experiencias. De hecho, esta actividad

por parte de los terapeutas es la principal razón por la que esta directriz se denomina

«circularidad» y no simplemente «observación». El movimiento continuo por parte del terapeuta

en relación con los movimientos del cliente o familia es esencial si los terapeutas han de afinar

más en su acoplamiento estructural con ellos en el sistema terapéutico. Es la naturaleza de

este acoplamiento la que proporciona la base para todas las demás operaciones cognitivas

en el transcurso de la terapia8.

Al igual que sucede con la generación de hipótesis, hay variaciones en la postura de

circularidad. Hay dos formas diferentes, que se podrían calificar como «circularidad basada en el

afecto» y «circularidad basada en la obligación». La primera se basa en el amor humano

natural, la segunda, en la coerción. Llevan a modos diferentes de estar acoplado

estructuralmente en el sistema terapéutico. Adoptar una postura afectiva es atender

7 Heinz von Foerster (Foerster H. von, 1981) ha sido una figura central en la elaboración de esta distinción. Para una excelente revisión histórica, véase Keeney (Keeney, B. P., 1983). 8 Para una fundamentación teórica referente a la naturaleza de la cognición sobre la que se ha elaborado esta perspectiva de la circularidad, véase Maturana y Várela (Maturana, H. R. y Várela, F. J., 1980).

8

selectivamente a aquellas diferencias en las respuestas del o de los clientes que ofrecen al

terapeuta la oportunidad de apoyar verdaderamente su crecimiento y desarrollo autónomos.

Por otra parte, adoptar una postura de circularidad por «necesidad», tal vez porque el

terapeuta se da cuenta de que debe obrar así a fin de ser un «buen» clínico, es atender

selectivamente a aquellas respuestas del o de los clientes que proporcionan aperturas para

que el terapeuta sea terapéuticamente eficaz. Aunque puede que estas variaciones en la

circularidad no sean siempre mutuamente excluyentes, la postura que el terapeuta adopte

como prioridad influirá significativamente en la dirección y el tono de la entrevista. Puede que

el cliente o los clientes experimente(n) por una parte una comprensión afectuosa y sensible

y, por otra, un escrutinio insensible y penetrante.

La neutralidad como principio rector de la entrevista es una noción difícil de entender

puesto que, en rigor, es física y lógicamente imposible permanecer absolutamente neutral. En

el momento en que se actúa, no se está siendo neutral respecto a esa acción específica; la

conducta se afirma a sí misma. Así, la manifestación conductual más clara de la neutralidad

podría ser «no actuar». Sin embargo, en situaciones en las que se espera acción, no actuar

puede ser interpretado como una acción definitiva; es antitético respecto a la necesidad de

acción que impone la circularidad. En la práctica real, el terapeuta sí actúa (guiado por las

otras directrices) pero se esfuerza por equilibrar los movimientos de forma que el resultado

neto sea mantener una postura global de neutralidad. Por tanto, el tiempo es un componente

importante de esta postura. El terapeuta participa en una «danza» en marcha con el cliente o la

familia y mantiene un cuidadoso equilibrio en relación con los diversos deseos de los miembros

de la familia (de forma muy similar a los movimientos continuos del equilibrista sobre la

cuerda para mantener el equilibrio en relación con la gravedad). La dificultad lógica se refiere

al nivel de significados y valores, donde un terapeuta o adopta una cierta posición respecto

a un tema o no la adopta. No adoptar una posición es adoptar la posición de adoptar ninguna,

es decir, no comprometerse, decidir no decidir, o ser deliberadamente ambiguo. Ni la

síntesis de «ambos/y» escapa al dilema. La síntesis es el comienzo de una nueva dicotomía:

ambos/y versus o/o. El problema de establecer distinciones es inherente al lenguaje, al que no

podemos escapar. Respecto a los significados y valores, a lo que se acerca la neutralidad es a

la adopción de la posición de permanecer evasivo.

Pese a estas dificultades, la neutralidad es una directriz extremadamente importante en la

terapia sistemática. Ser neutral en una entrevista es adoptar una postura en la que el

terapeuta acepta todo tal y como está ocurriendo en el presente, y evita cualquier ataque a,

o rechazo de, cualquier cosa que el cliente o los clientes diga(n) o haga(n). El terapeuta se

mantiene abierto a cualquier cosa que suceda, y se desliza a favor de la corriente de actividad

espontánea, no en contra de ella. Al mismo tiempo, sin embargo, el terapeuta evita ser

arrastrado a adoptar una posición que esté en contra o a favor de cualquier persona o tema.

Además, el terapeuta sigue abierto a reconsiderar cualquier interpretación de lo que estuviera

pasando. Al liberarse de toda atadura a sus propias percepciones e intenciones, la neutralidad del

9

terapeuta asegura una mayor flexibilidad en la conducta global de intervención. Hay más

espacio para que los aspectos intuitivos y no conscientes de la cognición emerjan y se vuelvan

activos en el proceso terapéutico. En la neutralidad, el terapeuta no afirma saber lo que es

exacto o verdadero, lo que es útil o inútil, sino que coloca «la objetividad entre paréntesis»9. Por

ejemplo, cuando un marido se queja de que su mujer no es razonable con un hijo, el

terapeuta escucha y acepta la queja del marido en cuanto acción suya en el presente, y

luego escucha y acepta lo que tiene que decir la mujer. El terapeuta no se muestra de

acuerdo o en desacuerdo con los puntos de vista del marido o de la mujer, es decir, evita

tornar partido por alguno de los dos. Ni tampoco insiste en que la afirmación del marido sea,

de hecho, «una queja». Al desprenderse de cualquier atadura a una percepción de este tipo,

aumentan las posibilidades de que surjan otras percepciones intuitivas. Por ejemplo, la

afirmación del marido podría construir «una súplica» a la mujer para que le acepte más. Pero

si el terapeuta se hubiera comprometido con la interpretación en términos de queja, no se

hubiera tenido en cuenta la posibilidad de que fuera una súplica. Puede que durante el

transcurso de la entrevista el terapeuta elija o no indicar una falta de acuerdo o desacuerdo

(por ejemplo, con el contenido o intención de la afirmación del marido) en forma de

pregunta o comentario, pero esta decisión tiene que ver con el diseño de estrategias. La

neutralidad en cuanto tal se limita a una postura conceptual en la que el terapeuta se dedica a

experimentar el presente tan de lleno como le es posible y a aceptar como necesario e

inevitable todo lo que ocurre, incluyendo sus propias interpretaciones y las de la familia.

Es posible diferenciar diversas variaciones en esta postura. La neutralidad indiferente, la

forma más pura, supone una postura en la que el terapeuta atiende a todo y acepta todo con

el mismo interés. Sin embargo, puede que al obrar de esta forma se transmita una relativa

falta de interés por los clientes en cuanto seres humanos únicos. La neutralidad positiva es más

diferenciada. Orienta a un terapeuta a atender a los individuos en cuanto personas y a

aceptarlos como seres humanos, sean como sean. Tiende a sustentar las conductas del

terapeuta que confirman al otro y, por tanto, aumenta la compenetración. En este sentido, la

circularidad basada en el afecto y la neutralidad positiva constituyen posturas sinergístícas que se

apoyan mutuamente. La neutralidad distante surge cuando un terapeuta adopta una

metaposición y se mantiene un tanto alejado. La neutralidad estratégica implica deslizarse hacia

el diseño de estrategias, hacia la utilización de la neutralidad como una técnica estratégica de

cambio más que como una postura de aceptación. Por ejemplo, cuando el terapeuta percibe

que la familia está organizada con un solo portavoz, el mantenerse deliberadamente neutral

respecto a las personas igualando la duración de las intervenciones refleja una decisión nacida

del diseño de estrategias.

9 En su trabajo teórico sobre la cognición, Maturana establece la importante distinción entre objetividad y objetividad entre paréntesis. Esta última supone el reconocimiento de que un objeto, evento, idea, creencia, etc., es una distinción hecha por un observador. Puede haber tantas distinciones diferentes pero válidas como observadores haya para hacerlas; y cualquier observador individual puede distinguir tantos objetos o fenómenos como permita la coherencia en sus operaciones cognitiva.

10

En esencia, sin embargo, la neutralidad contrasta marcadamente con el diseño de

estrategias. Mientras que la neutralidad se basa en la aceptación de «lo que es», el diseño

de estrategias se basa en un compromiso con «lo que debería ser». Inclinarse demasiado en

cualquiera de las dos direcciones puede obstruir el potencial de un terapeuta. Si un terapeuta

adopta demasiada neutralidad, y se limita a aceptar las cosas tal y como son, termina

dejando de hacer terapia. Por lo tanto, este riesgo es auto-limitador. Por otra parte, si un

terapeuta recurre demasiado al diseño de estrategias, se vuelve demasiado intencional, puede

que se vuelva ciego o violento. En sus escritos sobre la mente, Bateson (Bateson, G., 1972 y

1979) nos previene acerca de la ceguera y falta de sabiduría inherentes a un exceso de

intención. A no ser que los terapeutas sean capaces de adoptar cierto grado de neutralidad, no

serán capaces de ver «la otra parte» de un tema. Además, los terapeutas que están demasiado

implicados con sus propias ideas y valores acerca de las soluciones «correctas» pueden

fácilmente volverse «violentos» e imponerlas a un cliente o a una familia «resistentes». Cuando

esto ocurre, los medios estratégicos derrotan a los fines terapéuticos, y se impone claramente

una mayor neutralidad. Por fortuna, un compromiso estratégico con la neutralidad como postura

por derecho propio, es decir, el no ser tan propositivo, puede ayudar a reducir la ceguera y la

violencia potencial de un exceso de intencionalidad.

Puede que un breve ejemplo clínico ayude a ilustrar las consecuencias de la neutralidad.

Al entrevistar a un hombre que había tenido una relación incestuosa con su hijastra, me di

cuenta de que yo estaba cada vez más frustrado por su negativa a reconocer su responsabilidad

por lo que había hecho. Intentaba hacerle aceptar la responsabilidad personal como un primer

paso hacia un compromiso por cambiar sus patrones de comportamiento. Me daba cuenta de que

no estaba siendo lo suficientemente neutral pero, al resultarme repulsiva su conducta, me ví

incapaz de cambiar mi postura. Cuando mi frustración alcanzaba casi el punto de la ira, me

excusé y salí de la sala de terapia. Una vez en el vestíbulo, pude concentrarme en intentar

recuperar una postura neutral. Fui capaz de volver a una postura emocional y conceptual de

neutralidad desatollando algunas hipótesis circulares acerca de cómo ciertas actividades de

su mujer y de su hijastra (así como también algunos recuerdos de su infancia) participaban

en un patrón sistémico que incluía su conducta incestuosa. Cuando volví y reanudé la

entrevista, él empezó a responder a mi cambio (de forma y de tono) volviéndose cada vez

más abierto. Sólo en ese momento pude empezar a darme cuenta de que él estaba mucho

más frustrado consigo mismo de lo que estaba yo con él. De hecho, estaba enfadado consigo

mismo hasta el punto de convertirse en suicida por lo que había hecho. Pasé entonces a

trabajar con estos sentimientos y a ayudarle a modificar algunas de sus ideas y conductas

inapropiadas. Así, el dar prioridad a la postura de neutralidad resultó ser muy terapéutico en

este caso.

¿Es razonable preguntarse si es posible adoptar a la vez posturas de diseño de

estrategias y de neutralidad? A fin de cuentas constituyen posiciones contradictorias en muchos

sentidos. Por fortuna, el sistema nervioso humano es lo suficientemente complejo como para que

11

podamos operar simultáneamente a múltiples niveles conceptuales y dentro de dominios

diferentes. Así a un nivel podemos diseñar estrategias acerca de la necesidad de mantener

la neutralidad, a otro, adoptar esta postura relacional, y a la vez, en otro terreno, estar

haciendo preguntas a partir de hipótesis circulares y ajustamos a la sensibilidad del cliente

en la circularidad. De hecho, al llevar la terapia es probable que la mayor parte del tiempo

estemos empleando no conscientemente aspectos de todas las posturas.

DISEÑO DE ESTRATEGIAS ACERCA DE LAS POSTURAS CONCEPTUALES

Como se ha señalado más arriba, puede que la directriz del diseño de estrategias se aplique

a diversos niveles. De hecho, podría dirigir todo el espectro de actividades perceptivas,

conceptuales y ejecutivas del terapeuta. De esta manera, el inherente compromiso con el

cambio terapéutico podría permear todo el proceso de la entrevista, descendiendo incluso

hasta el nivel de las conductas no verbales y paraverbales, tales como movimientos de

manos y piernas, orientación corporal, dirección de la mirada, tono de voz, cadencia de la

intervención, etc. Sin embargo, lo que sería extremadamente importante incluir, sería el

diseñar 'estrategias acerca de nuestro propio diseño de estrategias. Ya se ha aludido más

arriba a esto, que requiere generar hipótesis acerca de los desarrollos que' se producen en el

sistema terapéutico. Necesitamos seguir sabiendo si nuestras decisiones de actuar

terapéuticamente están, de hecho, siendo terapéuticas o no en cualquier momento dado. Por

ejemplo, yo necesitaba reconocer que mi decisión anterior de animar, persuadir, empujar e

incluso «forzar» al padre inclinado al incesto a que reconociera explícitamente su

responsabilidad estaba limitando mi capacidad terapéutica, ya que puede que de otra

forma no hubiera abandonado ese curso de acción y hubiera perdido el caso del todo. En

otras ocasiones me ha resultado útil intentar ayudar no ayudando (Tomm, K.;

Lannamann, J. y McNamee, S., 1983). Los terapeutas son más susceptibles de desarrollar

esta capacidad de diseñar estrategias acerca del diseño de estrategias si deciden optar por

una postura de diseño personal de estrategias, con lo que me refiero a que decidan

tomar toda la responsabilidad personal por sus decisiones y acciones. Esta postura podría

contraponerse con el diseño proyectivo de estrategias, en el que se toman las decisiones

porque el terapeuta «fue forzado a» o «no tenía elección» a consecuencia de factores

externos (por ejemplo, la situación «real» o las reglas «correctas» de tratamiento).

Personalizar las propias decisiones es una manera de mantener una mayor flexibilidad y

libertad de movimientos en el diseño de estrategias. Es decir, siempre resulta más fácil

cambiar las decisiones e interpretaciones propias que cambiar una situación

«determinada externamente».

Otra dimensión importante del diseño de estrategias es el tamaño de la unidad de

actividad acerca de la cual el terapeuta diseña estrategias. Obviamente esto se relaciona

con el nivel del foco estratégico (elección de un movimiento no verbal específico, tipo de

12

pregunta a hacer, técnica terapéutica general a emplear, postura conceptual a adoptar, etc.),

pero no está determinada exclusivamente por el nivel. Por ejemplo, si el terapeuta está

diseñando estrategias al nivel de técnicas o estrategias terapéuticas específicas, podría

formular una pregunta determinada para superar un aparente «impasse», o podría diseñar

estrategias acerca de toda una secuencia de preguntas que podrían ocupar una parte

importante de la entrevista. Está más allá del objeto de este artículo el discutir la forma

en que la postura de diseño de estrategias apoya la implementación de técnicas concretas

de tratamiento. Mi principal propósito aquí es introducir la noción de diseño de

estrategias como una fundamentación de la entrevista como intervención.

Una tarea al adoptar esta perspectiva acerca de la entrevista sería diseñar estrategias

respecto al desarrollo de la habilidad de mantener una constelación de posturas conceptuales

cuidadosamente afinadas, de modo que resulte probable que las respuestas espontáneas en

cualquier momento dado sean terapéuticas. Para hacer esto de forma deliberada y consciente, el

terapeuta tendría que examinar críticamente cuáles son sus inclinaciones actuales

(preferentemente con la ayuda de un supervisor o colega) y decidir la modificación y/o el

refuerzo de áreas específicas. Por ejemplo, si alguien decidiera mejorar su habilidad en la

generación de hipótesis circulares, podría unirse a un equipo clínico que practicase la

tormenta de ideas sistémicas. Sin embargo, si alguien quisiera desarrollar una pericia

sustancial en esta área (especialmente tras una historia de prolongada inmersión en una cultura

dispuesta hacia el pensamiento lineal), tendría que desarrollar un estudio teórico considerable

y someterse a auto-exploración y quizás a algunas experiencias personales «correctoras». A

medida que se desarrollan la pericia y la seguridad en el mantenimiento de una cierta

postura, se produce un cambio natural de foco desde las decisiones acerca de la postura a sus

productos conductuales, es decir, a las preguntas y secuencias específicas y a la actividad no-

verbal que se derivan de ella.

Una segunda tarea sería organizar una dirección heurística para el flujo de la conciencia

del terapeuta. Por ejemplo, una secuencia lógica para la localización de la atención sería

examinar los resultados de la circularidad, luego los de la generación de hipótesis, luego los del

diseño de estrategias, después los de la neutralidad, y vuelta a la circularidad. En otras

palabras, los terapeutas pueden empezar estableciendo distinciones acerca de la familia en las

interacciones recursivas de la circularidad y llevar estas observaciones a la generación de

hipótesis. Habiendo desarrollado una hipótesis de algún tipo (incluyendo posiblemente la

hipótesis de que lo que aún le falta a uno es una hipótesis clara sobre la familia), topan algunas

decisiones estratégicas acerca de por dónde seguir (por ejemplo, elicitar primero más

información) y cómo hacerlo (tal vez explorar cómo decidieron ir a terapia). Estas decisiones

se convierten en la base para acciones intencionadas (como por ejemplo preguntar acerca de la

iniciativa para la derivación). Habiendo intervenido, se vuelve (conceptual y conductualmente) a

una posición de neutralidad para aceptar lo que ocurra. Se observa a la familia fijándose en las

diferencias en sus respuestas (puede que el padre interrumpa a la madre para señalar que

13

les envió el pediatra) y empieza un nuevo círculo. Las nuevas observaciones se incluyen en el

proceso continuo de generación de hipótesis, y, en base a la hipótesis modificada (por ejemplo,

el marido está minimizando la iniciativa de la familia al pedir ayuda), el terapeuta comienza

una vez más a desarrollar estrategias acerca de qué hacer (¿Debería preguntar a la mujer

quién tuvo la idea primero, y está más interesado por la terapia, o debería respetar el punto de

vista del marido y preguntar por la opinión del pediatra?). Así, mientras tiene lugar la

entrevista, puede que el terapeuta atienda a los resultados de la circularidad, la generación de

hipótesis, el diseño de estrategias, la neutralidad y la circularidad en un circuito recursivo

paralelo al método científico. La aplicación disciplinada de este patrón recursivo de pensamiento y

acción aumentaría probablemente de forma significativa la efectividad terapéutica de la

entrevista como intervención.

Otra tarea sería desarrollar una sensibilidad especial hacia las señales en el sistema

terapéutico que sugieran que está indicado un cambio importante de postura. Por ejemplo,

cuando la atmósfera en la entrevista se ha vuelto rígida o es de oposición, es probable que el

terapeuta se esté inclinando demasiado hacia el diseño de estrategias. Puede que el o los

clientes esté(n) sintiendo que el terapeuta es muy crítico o que le(s) está exigiendo demasiado

cambio. Esto debería ser una indicación para que el terapeuta cambie de postura y se

vuelva más neutral. Por otra parte, si la sesión parece más bien insulsa o aburrida,

probablemente se necesite un diseño más vigoroso de estrategias. Cuando una entrevista

parece carecer de dirección, está claramente indicada una mayor generación de hipótesis

(incluyendo hipótesis acerca del sistema terapéutico). Si el terapeuta parece tener hipótesis

claras, pero la sesión no parece muy fructífera, se puede prestar una atención más afinada a lo

que los clientes están haciendo y experimentando realmente, centrándose en el feedback de

la circularidad. Se necesita establecer nuevas «diferencias» o distinciones de las experiencias

de los miembros de la familia que puede que intervengan en las hipótesis existentes del

terapeuta. Además de aprender a recoger estas señales y a responder a ellas, un terapeuta

debería mantenerse abierto a la reevaluación y al perfeccionamiento intermitente de posturas

establecidas. Habitualmente se produce algún grado de desviación inadvertida como resultado

de las intervenciones continuas de los miembros de la familia. Por ejemplo, si el terapeuta no

tiene sensibilidad para captar el engaño, la circularidad basada en el afecto podría derivar

hacia la ingenuidad ante clientes con habilidad para explotar la buena intención y la confianza

de otros. Aquí se requiere ser perceptivo a los cambios en uno mismo (así como a los cambios

en la familia y en el sistema terapéutico) .Finalmente, las estrategias para movilizar, mantener y

alterar estas posturas se «sumergirán» en los procesos no conscientes, así como las propias

posturas conceptuales, de forma que la conciencia del terapeuta pueda «flotar» libremente hacia

donde más se necesita para aumentar al máximo la efectividad clínica de la entrevista.

14

BIBLIOGRAFÍA

Bateson, G. (1972): Steps lo an ecology of tnind (San Francisco: Chandler).

— (1979): Mind and nature: A necessary unity (New York: E. P. Dutton)

Deissler, K. (1986): Recursive creation of information: Circular questioning as Information

production. Unpublished manuscript, translated from the German by S. Awodey.

Fleuridas, C.; Nelson, T. S. y Rosenthal, D. M. (1986): The evolution of circular questions:

Training family therapist', Journal of Marital and Family Therapy, 12, 113-127.

Foerster, H. von (1981): Observing systems (Seaside, Ca.: Intersystems Publications).

Hoffmann, L. (1981): Foundations of family therapy: A conceptual framework for systems

change (New York: Basic Books).

Kenney, B. P. (1983): Aesthetics of change (New York: Guilford Press).

Lipchik, E. y de Shazer, S. (1986): 'The purposeful interview', Journal of Strategic and

Systemic Therapies, 5, 88-89.

Maturana, H. R. y Várela, F. J. (1980): Autopoiesis and cognition: The realization of living

(Boston: Reidel).

Méndez, C.; Coddou, F., y Maturana, H.: The bringing forth of pathology. Submitted for

publication.

Penn, P. (1982): 'Circular questioning', Family Process, 21, 267-280.

— (1985): Feed-forward: Future questions, future maps', Family Process, 24, 299-310.

Selvini-Palazzoli, M.; Boscolo, L.; Cecchin, G., y Prata, G. (1980): 'Hypothesizing-circularity-

neutrality: Three guidelines for the conductor of the session', Family Press, 19, 3-12.

Tomm, K. (1984): 'One perspective on the Milan systemic approach: Part II. Description

of session formal, interviewing style and interventions', Journal of Marital an Family

Therapy, 10, 253-271.

— (1985): 'Circular interviewing: A multifaceted clinical tool', in D. Campbell y R. Draper

(eds.): Applications of systemic family therapy: The Milan approach (London: Grune y

Stratton).

Tomm, K.; Lannamann, J., y McNamee, S. (1983): 'No interview today: A consultation team

intervenes by not intervening', Journal of Strategic and Systemic Terapies, 2, 48-61.

Viaro, M. y Leonardi, P. (1983): 'Getting and giving information: Analysis of a family

interview strategy', Family Process, 22, 27-42.

15

La entrevista como intervención.

Parte II: Las preguntas reflexivas como forma de posibilitar

la auto-curación10

KARL TOMM

El hacer preguntas reflexivas es un aspecto de la entrevista como intervención

orientado a capacitar a los clientes o familias para que generen por sí mismos nuevos

patrones de cognición y conducta. El terapeuta adopta una postura facilitadora y hace

deliberadamente aquellos tipos de preguntas que sean susceptibles de abrir nuevas

posibilidades de auto-curación. Se postula que el mecanismo que produce en los

clientes el resultado terapéutico resultante es la reflexibilidad entre niveles de

significado dentro de sus propios sistemas de creencias. Adoptando este modo de

investigar y aprovechando las oportunidades de hacer diversas preguntas reflexivas,

puede que un terapeuta sea capaz de aumentar la efectividad de sus entrevistas.

INTRODUCCIÓN

El principal estímulo para el trabajo que aquí se resume provino de una interesante

experiencia en Rotterdam, Holanda, en 1981. Se dio la circunstancia de que yo estaba tras un

espejo undireccional observando una sesión de terapia familiar que llevaba un terapeuta en

formación. La familia constaba de los padres, de mediana edad, y de ocho hijos (desde la

preadolescencia hasta la adolescencia). Habían sido derivados debido a que el padre había sido

excesivamente violento a la hora de disciplinar a los chicos mayores. Una serie de preguntas

circulares reveló rápidamente que había una división en las funciones parentales, adoptando

la madre el papel cálido y protector y el padre el firme papel disciplinario. De hecho, los

hijos/as describían a su padre como todo un tirano. Se le consideraba una persona poco

cariñosa que siempre estaba enfadada y no era razonable en sus exigencias parentales. La

conducta no-verbal de los hijos indicaba una fuerte coalición con su madre comprensiva y que

les apoyaba. A medida que transcurría la sesión, el padre se iba volviendo cada vez más

tenso y aislado.

10 Reproducido con el permiso de Family Process, 'Interventive interviewing: Part II Reflexive questioning as a means to enable self-healing', por Karl Tomm, M.D., Vol. 26, n. 2 (julio 1987) pp. 167-83. (Traducido por Mark Beyebach). M. Beyebach y J. L. Rodríguez-Arias (Comps.) (1988) Terapia Familiar. Lecturas I. Publicaciones Universidad Pontificia de Salamanca, pp. 53-76

16

Puesto que me estaba preocupando un tanto por la tensión que se había creado en la

sesión, interrumpí la entrevista y sugerí que el terapeuta en formación preguntara a cada hijo:

«Si le ocurriera algo a tu madre, de forma que se pusiera gravemente enferma y tuviera que

ser hospitalizada por un tiempo largo, o incluso muriera, ¿qué pasaría con la relación entre tu

padre y el resto de los hijos?». Cuando el terapeuta en formación reanudó la entrevista e hizo

esta pregunta, el primer hijo exclamó: «¡Oh, se volvería aún peor! ¡Se volvería más

violento!»; el siguiente respondió: «Pero podría vernos desde otro punto de vista, porque

tendríamos que hacer que él nos ayudara con nuestros deberes»; otro comentó: «Sí,

probablemente nos ayudaría también con la cocina y la limpieza». Cuando todos los hijos habían

contestado, se estaba hablando acerca del padre en términos afectuosos y paternales y, por

supuesto, éste se relajó y empezó a participar en la discusión. La pregunta había conseguido

su propósito y el terapeuta en formación pasó a explorar otras áreas del funcionamiento

familiar.

Más tarde, durante la discusión de la intersesión, el equipo elaboró una hipótesis acerca de

la dinámica interpersonal de la familia. Había consenso acerca de que se le echaba mucho la

culpa al padre y que estaba relativamente aislado en la familia. Esta posición le disponía al

exceso de ira y de punitividad. Su hostilidad, a su vez, tenía el efecto de unir a la madre y a

los hijos, lo que, de forma circular, disparaba las acusaciones colectivas y mantenía su

aislamiento. Se desarrolló una intervención final que se centraba en romper este patrón. Adoptó

la forma de una opinión paradójica que connotaba positivamente la conducta despegada y

tiránica del padre como una forma de ayudar a la madre y a los hijos a unirse más y apoyarse

mutuamente (de momento), porque sabía lo mucho que se iban a echar de menos cuando los

hijos dejaron el hogar paterno. Al oír esta opinión, los hijos protestaron inmediatamente,

diciendo que su padre no era poco cariñoso ni tiránico. ¡Insistieron en que era muy afectuoso y

que les resultaba de mucha ayuda! Esta respuesta de la familia constituyó una sorpresa para el

equipo, especialmente después de que el padre hubiera sido descrito de forma tan negativa

durante la parte inicial de la sesión. Tras una reflexión ulterior quedó claro, sin embargo, que,

mientras que el equipo había quedado preocupado con la información elicitada al comienzo de

la entrevista, los hijos habían cambiado su visión del padre durante el transcurso de la sesión.

¡En otras palabras, la orientación de la familia hacia el padre había cambiado más que la del

equipo! Retrospectivamente, no había, de hecho, necesidad de hacer la intervención final11.

¿Cómo se había producido este cambio en la familia? Parecía que la pregunta dirigida a los

hijos acerca de los efectos de la hipotética ausencia de la madre; había contribuido a

interrumpir el proceso maligno de la culpabilización y había permitido a los hijos «sacar a la

luz» una interpretación de su padre como un progenitor que se preocupaba por ellos. Esta

11 Fue en parte gracias a este incidente que llegué por primera vez a la conclusión, tal y como se indica en la Parte I (Tomm, K., 1987) de estos artículos sobre la entrevista como intervención, de que se podía contestar «sí» a la pregunta planteada por el equipo de Milán: «¿Puede la terapia familiar producir cambio a través solamente del efecto neguentrópico de nuestra forma actual de conducir la entrevista, sin necesidad de hacer una intervención final?» (Selvini-Palazzoli, M.; Boscolo, L.; Cecchin, G. y Prata, G., 1980, p. 12).

17

«realidad» alterada no sólo permitió que la entrevista prosiguiera más fácilmente, sino que

también supuso un potencial curativo para los miembros de la familia en el sentido de que les

era más fácil explorar nuevos patrones de interacción. Por tanto, la propia pregunta parecía

haber funcionado como una intervención terapéutica durante el proceso de entrevista. ¿Pero,

por qué resultó tan terapéutica esta pregunta particular? ¿Cómo fue mediado su impacto por la

familia?

Al plantearme estas cuestiones empecé a buscar otras preguntas que parecieran tener

efectos terapéuticos similares. Para satisfacción mía, fue posible identificar una gran cantidad

de ellas. De hecho, parece que la mayoría de los clínicos emplean de vez en cuando estos tipos

de preguntas, aunque de diferente forma y con distintos grados de conciencia. Tras discutir con

diversos colegas la naturaleza de estas preguntas y explorar diversas posibles explicaciones,

decidí llamarlas «reflexivas». Resultó muy útil dar un nombre a estas preguntas. Las

preguntas reflexivas se volvieron más «tangibles y reales» para mí. A continuación empecé a

emplearlas más frecuentemente en mi práctica clínica. Con el tiempo, advertí que las

intervenciones terapéuticas eran introducidas en forma de preguntas reflexivas en la mayor

parte de mis sesiones. Empezó a perder fuerza la necesidad de la intervención formal al final

de la sesión. A veces parecía bastante irrelevante, ocasionalmente incluso contraindicada. Pasó

a ser más importante lo que se respiraba momento a momento durante la entrevista. Aunque

con frecuencia empleo aún una intervención final cuidadosamente preparada, ahora la considero

como sólo un componente del proceso de tratamiento y no como el agente terapéutico esencial,

como la consideraba antes.

UNA FUNDAMENTACION TEÓRICA

El término «reflexivo» fue tomado del Coordinated Management of Meaning (CMM), una

teoría de la comunicación propuesta por Pearce y Cronen (Pearce, W. B. y Cronen, V. E.,

1980). En la teoría CMM, la reflexividad es considerada una característica inherente a las

relaciones entre significados dentro de los sistemas de creencias que guían las acciones

comunicativas. Una breve descripción de la teoría de Cronen y Pearce ayudará a explicar a qué

se refieren ellos con reflexividad, y por qué elegí ese término para caracterizar estas

preguntas.

La teoría CMM considera la comunicación humana un complejo proceso interactivo en el que

los significados son generados, mantenidos y/o cambiados a través de la interacción

recursiva entre seres humanos. Es decir, no se toma la comunicación como un simple

proceso lineal de transmisión de mensajes de un emisor activo a un receptor pasivo; es más

bien un proceso circular e interactivo de co-creación por parte de los participantes implicados.

Pearce y Cronen fueron los primeros en diferenciar y describir las reglas que organizan este

proceso generativo. Se describieron dos categorías de reglas: reglas regulativas (o de acción) y

reglas constitutivas (o de significado). Las reglas regulativas determinan en qué medida deben

desempeñarse o evitarse conductas específicas en ciertas situaciones. Por ejemplo, una

18

regla regulativa en un sistema particular de comunicación podría especificar que «cuando es

desafiada la propia integridad, es obligatorio defenderse». Las reglas constitutivas tienen que

ver con el proceso de atribución de significado a una determinada conducta, manifestación,

evento, relación interpersonal, etc. Por ejemplo, una regla constitutiva podría especificar que

«en el contexto de un episodio de disputa, un cumplido constituye sarcasmo u hostilidad más

que amabilidad o respeto». La teoría CMM propone que una red de estas reglas regulativas y

constitutivas guía la acción de las personas en comunicación en cada momento.

De particular relevancia para la noción de preguntas reflexivas es la organización de las

reglas constitutivas. Apoyándose en la aplicación por parte de Bateson (Bateson, G., 1972)

de la teoría de los tipos lógicos de Russell, Cronen y Pearce sugieren que los sistemas de

comunicación en los que están inmersos los sistemas humanos implican una jerarquía. Ellos

establecen una jerarquía idealizada de seis niveles de significado en vez de los sólo dos

(niveles de informe y de mandato) que han popularizado Watzlawick, Beavin y Jackson

(Watzlawick, P.; Beavin, J. H. y Jackson, D. D., 1967) y el grupo del Mental Research

Institute (MRI). Estos seis niveles incluyen: contenido (de un enunciado), intervención (la

emisión como un todo), episodio (es decir, todo el encuentro social), relación interpersonal,

guión de vida (de un individuo), y patrón cultural. Además, siguiendo a Bateson postulan

una relación circular entre los niveles en la jerarquía (no una relación lineal como en un

principio indicaron Russell y el primer grupo MRI). Por ejemplo, no sólo la relación (nivel de

mandato) ejerce una influencia al determinar el significado del contenido (nivel de informe)

sino que el contenido de lo que se dice influencia también el significado de la relación

interpersonal. Las relaciones organizativas entre dos niveles cualesquiera de significado —

contenido e intervención, contenido y episodio, relación y guión de vida, patrón cultural y

episodio, etc— son circulares o reflexivas. El significado a cada nivel vuelve reflexivamente

para influenciar al otro. Por tanto, la jerarquía de Cronen y Pearce no es simplemente una

organización vertical, sino una red auto-referencial.

Cronen y Pearce pasan a describir la naturaleza de esta relación reflexiva entre reglas

constitutivas. En cualquier momento, la influencia de un nivel de significado sobre otro, por

ejemplo, del item A en un nivel sobre el item B de un nivel más bajo, puede parecer más

fuerte que, viceversa, la influencia de B sobre A. En este caso, Pearce y Cronen dirían que A

ejerce dentro de la jerarquía una «fuerza contextual» hacia abajo, de forma que A determina el

significado de B. Sin embargo, ellos señalan que mientras que la relación entre estos niveles

puede parecer lineal y estable, respondiendo B pasivamente a la dominancia de A (como en una

jerarquía vertical), la relación en realidad sigue siendo circular y activa. Es decir, B siempre

sigue ejerciendo sobre A una «fuerza implicatíva» hacia arriba. La naturaleza circular de la

relación se hace más evidente cuando las implicaciones de B para A se hacen más visibles. Por

ejemplo, la fuerza implicativa de B puede ser potenciada cuando se establecen conexiones entre

aspectos de B y ciertos significados a niveles más altos que A. Además, si la fuerza

implicativa de B aumenta su importancia, su influencia superará finalmente la fuerza contextual

19

de A. Cuando esto sucede, los niveles de la jerarquía se invierten súbitamente. Entonces B se

convierte en el contexto, y lo que previamente era la «fuerza implicativa» hacía arriba de B se

convierte ahora en la «fuerza contextual» hacia abajo de B que entonces redefine el

significado de A. Según la naturaleza de B, una inversión de este tipo puede dar lugar a un

cambio dramático en el significado de A. Esto podría producir un cambio súbito en las

conductas comunicativas debido a que ahora se aplica una regla constitutiva diferente.

Considérese, por ejemplo, que dos individuos tienen una relación interpersonal que

consideran amistosa. Ambos esperarían tener un episodio amistoso de interacción si se

encuentran. Por tanto, sus acciones iniciales tenderían a ser amistosas y cada uno de ellos

estaría orientado a interpretar las acciones del otro como amistosas. En otras palabras, el

significado atribuido a la relación proporcionaría la fuerza contextual que determinase la

naturaleza y el significado de las conductas iniciales en el episodio interactivo. Pero

supongamos que durante el episodio entran en una discusión y empiezan a estar en desacuerdo

acerca de algún tema. Si sigue predominando la fuerza contextual de la cordialidad,

considerarán la articulación de las incompatibilidades de sus respectivas posiciones como

esfuerzos útiles para clarificar y resolver sus diferencias. Sin embargo, sus puntos de vista

discrepantes tendrían aún implicaciones para su relación; puede que su amistad se volviera

tirante. Sin embargo, si las incompatibilidades se hicieran más amplias y el desacuerdo

evolucionara hacia un conflicto airado (tal vez debido a que se viera implicado un aspecto

étnico o de guión de vida), el significado del episodio podría pesar más que la amigabilidad

original de la relación. Si ocurre esto, se produce una inversión en la jerarquía y el episodio

de conflicto se convierte en el contexto para definir la relación. Con esta recontextualización, la

fuerza contextual del episodio conflictivo podría redefinir la relación como una relación de

competitividad o tal vez incluso como de enemistad. Cuando esto sucede, incluso una expresión

conciliadora o una disculpa son susceptibles de ser vistas con suspicacias debido al nuevo

contexto. Los futuros episodios de interacción empezarían entonces con asunciones distintas

acerca de la relación y con conductas diferentes.

Tal vez la pregunta dirigida a la familia holandesa haya desencadenado una inversión de

este tipo. Al introducir el escenario hipotético de la ausencia de la madre (en forma de una

pregunta reflexiva), la relación entre los hijos y el padre fue aislada de la madre y se hicieron

más claras las implicaciones de que el padre hiciera de padre. Cuando la «fuerza implicativa»

de las contribuciones positivas del padre en cuanto progenitor se hizo lo suficientemente fuerte

(tal vez en parte porque a los ocho hijos se les hizo la misma pregunta y cada uno de ellos

contaba con las respuestas del otro), se produjo una inversión entre los niveles de la

jerarquía de significados de los hijos de modo que su concepción de la relación con su padre

pasó de una relación sin cariño a una relación cariñosa. Un cambio de este tipo es

terapéutico y potencialmente curativo porque coloca al padre y a los hijos en un contexto

que es mucho más favorable para trabajar en pos de una solución mutuamente aceptable.

El trabajo más reciente en la teoría CMM ha explorado dos variaciones en esta relación

20

reflexiva entre niveles de significado. Cronen, Johnson y Lannamann (Cronen, V. E.; Johnson,

KÍ M. y Lannamann, J. W., 1982) sugieren que cuando la influencia contextual e implicativa

llegan a ser relativamente iguales, se crea, mediante la activación de la reflexividad inherente, un

«lazo reflexivo». Se describen dos tipos de lazos: lazos extraños y lazos encantados. Un lazo

extraño significa un proceso reflexivo en el que la inversión de niveles da lugar a un cambio

importante de significado, es decir, se activa una regla constitutiva opuesta o

complementaria. Por otro lado, un lazo encantado indica un proceso reflexivo en el que la

inversión hace que los significados sigan siendo básicamente los mismos.

El cambio «de amigos a enemigos» descrito arriba, ilustra los efectos de una inversión

mediada por un lazo extraño. Parecería que un tipo similar de inversión se produjo en la

familia holandesa, «de no cariñoso a cariñoso». En otras palabras, el efecto terapéutico de la

pregunta dirigida a los hijos podría haber sido mediada por un lazo extraño. En los dos

ejemplos citados, el cambio de significado mediado por la actividad y recontextualización

reflexivas fue seguido por un cambio dramático en la conducta: los «amigos» se volvieron

hostiles, mientras que los hijos y el padre renunciaron a su patrón de escalada de

culpabilización. En términos clínicos, nos podríamos referir a estos cambios como cambio de

segundo orden (Watzlawick, P.; Weakland, J. H. y Fisch, R., 1974).

El cambio asociado con lazos reflexivos encantados es diferente. Puesto que los significados

siguen siendo básicamente los mismos (pese a la recontextualización reflexiva), sólo se produce

un cambio de primer orden en la conducta. Por ejemplo, hay poca diferencia en la conducta si

un episodio amigable sirve para redefinir una relación amistosa como amigable. De forma similar,

no cambia mucho cuando una relación hostil es recontextualizada por un episodio de

confrontación. Los cambios con los lazos encantados no son grandes o dramáticos; tienden a

ser pequeños y sutiles. La activación de la reflexividad mediada por lazos encantados sólo da

lugar a que los patrones se hagan algo más generalizados o más profundamente enraizados.

No obstante, el proceso de generalización y/o fijación es extremadamente importante. Un

terapeuta puede hacer preguntas para facilitar una extensión de patrones sanos que ya

existen en la familia, o hacer preguntas para estabilizar desarrollos terapéuticos nuevos que

aún son débiles. En otras palabras, algunas preguntas reflexivas pueden realizar su potencial

curativo a través de lazos encantados. Por ejemplo, durante la entrevista con la familia

holandesa, cabe pensar que el terapeuta en formación podría haber pasado a fortalecer el

cambio desencadenado por la pregunta reflexiva inicial, haciendo una ulterior serie de

preguntas reflexivas como las siguientes: (a la madre) «Cuando están en casa, ¿cuál de los

hijos sería el que más probablemente viera lo mucho que su marido hace para ayudarles? ...

¿Quién sería el segundo con más probabilidad de advertirlo? ... ¿Quién el tercero?»; (a los

hijos): «Si vuestro padre estuviera convencido de que, en el fondo, reconocéis y apreciáis las

cosas que hace por vosotros, ¿le sería más fácil o más difícil tolerar algunos de vuestros errores?...

Cuando pensáis en vuestro padre como un padre que se preocupa por vosotros, ¿estáis más, o

menos, inclinados a hacer lo que os pide?»; (al padre): «Si decidiera Ud. que como padre

21

quiere convencer a Juan de que realmente le quiere, ¿cómo lo haría?... Si se disculpara

después, cuando reconociera que había ido demasiado lejos en su disciplina, ¿piensa que le

respetaría más o menos como a un padre que se preocupa por él? Si su mujer decidiera

intentar ayudar a su hijo a ver más sus contribuciones positivas a la familia, ¿qué podría

hacer?». Estas preguntas podrían haber permitido una mayor consolidación de la «nueva

realidad» al orientar a la familia hacia percepciones y acciones que apoyasen reflexivamente la

nueva interpretación de la relación entre el padre y los hijos.

Por tanto, desde un punto de vista teórico, puede que los efectos terapéuticos de las

preguntas reflexivas estén mediados por lazos encantados. Las propias preguntas reflexivas

quedan como pruebas, estímulos o perturbaciones. Solamente desencadenan la actividad

reflexiva en las conexiones entre significados dentro del sistema de creencias de la familia. Esta

explicación reconoce la autonomía de la familia respecto a qué cambio ocurre realmente; es

decir, los efectos específicos de las preguntas están determinados por el cliente o familia, no

por el terapeuta. El cambio se produce como resultado de las alteraciones en la organización y

estructura del sistema de significados preexistente de la familia. Desde esta formulación, el

mecanismo básico del cambio no es el «insight», sino la reflexividad. Las alteraciones

organizacionales no llegan a la conciencia (aunque puede que los miembros de la familia se

hagan conscientes subsiguientemente de los efectos o consecuencias de los cambios reflexivos).

Llamamos reflexivas a estas preguntas en base a este posible mecanismo de cambio12.

Por tanto, las preguntas reflexivas son, por definición, preguntas hechas con la intención de

facilitar la auto-curación en un individuo o familia mediante la activación de la reflexividad entre

significados dentro de sistemas preexistentes de creencias que permiten a los miembros de la

familia generar o generalizar por sí mismos patrones constructivos de cognición y conducta. Es

importante advertir que el designar ciertas preguntas como reflexivas se basa en la intención

del terapeuta al hacerlas, es decir, el facilitar la propia auto-curación de la familia. En la Parte

III se discutirá la importancia de la intencionalidad a la hora de diferenciar las preguntas

reflexivas de otro tipo de preguntas, como las circulares, lineales o estratégicas. Es suficiente

aquí señalar que estas preguntas no se definen en base a su contenido semántico o su

estructura sintáctica, sino en base a la naturaleza de las intenciones del terapeuta al emplearlas.

El proceso de hacer estas preguntas es denominado interrogatorio circular. Implica una utilización

del lenguaje cuidadosamente considerada y deliberada, que supone una postura conceptual de

diseño de estrategias que es facilitadora más que directiva.

TIPOS DE PREGUNTAS REFLEXIVAS

La variedad de preguntas que se podrían emplear reflexivamente es enorme. Pueden ser

tan variadas como las hipótesis que puede formular un terapeuta acerca de los problemas de un

12 Aunque la elección del adjetivo «reflexivo» no se basó en su utilización gramatical, como en el caso de los verbos reflexivos (en los que e! sujeto hace algo a sí mismo), la similaridad es compatible y adecuada.

22

cliente o familia individual y las estrategias que él o ella considere útil a la hora de capacitar a

los miembros de la familia para que encuentren alternativas en sus actividades de resolución

de problemas. Al presentar la noción de preguntas reflexivas a otros colegas, me ha resultado

útil proporcionar ejemplos de preguntas reflexivas que parecen caer en grupos naturales:

preguntas orientadas al futuro, preguntas que colocan en la perspectiva de observador,

preguntas de cambio inesperado de contexto, preguntas con sugerencia implícita, preguntas de

comparación normativa, preguntas que clarifican distinciones, preguntas que introducen

hipótesis, preguntas que interrumpen el proceso. Aunque las preguntas incluidas en estos

grupos están unidas por uno o dos conceptos básicos, hay un considerable solapamiento entre

ellas. Su secuencia y clasificación no proporciona una receta para la conducción de una

entrevista. Los ejemplos específicos se ofrecen sólo para ilustrar el tipo de preguntas que se

podrían emplear para aprovechar las oportunidades momentáneas de intervención terapéutica

respetando a la vez la autonomía de la familia para generar soluciones por sí misma. Para ser

apreciada completamente como reflexiva, cada pregunta tendría que ser colocada en el

contexto de un escenario terapéutico como el de la familia holandesa y analizada en términos

de la reflexividad de la teoría CMM.

Preguntas orientadas al futuro

Este constituye un grupo extremadamente importante. Las familias con problemas están a

veces tan preocupadas por las dificultades actuales o las injusticias pasadas que, en efecto,

viven como si «no tuvieran futuro». Es decir, se centran tan poco en el tiempo que tienen por

delante que quedan empobrecidas respecto a las alternativas y elecciones futuras. Haciendo

deliberadamente una larga serie de preguntas acerca del futuro, el terapeuta puede incitar a

los miembros de la familia a crear más perspectivas de futuro para ellas. Puede que los

miembros de familias «atadas al presente» o «atadas al pasado» no sean capaces de responder

a estas preguntas durante la sesión. Pero esto no debería disuadir al terapeuta de hacerlas. Con

frecuencia los miembros de las familias «se llevan las preguntas a casa» y continúan trabajando

en ellas por su cuenta. Las eventualidades futuras tienen, por supuesto, implicaciones

importantes para los compromisos y la conducta presentes. Es a través de estas implicaciones

como las preguntas de futuro ejercen sus efectos reflexivos13.

Se pueden describir varios subtipos de preguntas orientadas al futuro. El más directo y

sencillo es desarrollar metas de la familia: metas colectivas, metas personales, o metas para

otros. Por ejemplo, se podría preguntar a una hija adolescente que está teniendo un mal

rendimiento en la escuela: «¿Qué planes tiene respecto a estudiar una carrera?... ¿Qué otras

cosas te has planteado?... ¿Cuánta educación formal crees que necesitarías?... ¿Qué tipo de

experiencia sería útil para conseguir este tipo de trabajo?... ¿Cómo harán para conseguirlo?;

(a los padres): ¿Qué logros tienen en mente para su hija?... ¿Qué sería razonable para el

13 Utilizando un marco teórico diferente, Penn (Penn, P., 1985) ha descrito la utilización de preguntas de futuro como una técnica de «feed-forward».

23

año próximo?... ¿Hay alguna meta en la que todos estén de acuerdo y para la que se imaginen

trabajando juntos ahora?... ¿Cómo tienen planeado ayudarla a alcanzar estos objetivos?». Si

el terapeuta considera que sería útil para los miembros de la familia operacionalizar objetivos

vagos, podría preguntar: «¿Cómo sabrás cuándo se ha alcanzado la meta?... ¿Qué tendría que

hacer ella para mostrar que lo ha terminado?... ¿Qué conducta específica sería la más

convincente para Ud.?». Al hacer estas preguntas reflexivamente, el terapeuta está menos

interesado por el contenido concreto de las respuestas que por el hecho de que los miembros de

la familia tomen en consideración las preguntas y empiecen a experimentar las implicaciones que

podrían tener las respuestas. De todas formas, las respuestas se convierten en una útil fuente

de datos para la creación de hipótesis y el diseño de estrategias por parte del terapeuta

acerca de qué otras preguntas hacer.

Otra forma de hacer preguntas orientadas al futuro que sigue de forma natural podría ser

explorar el resultado esperado: «¿Cómo crees que progresará realmente el próximo mes?...

¿En seis meses?... ¿Quién sería el más sorprendido si sobrepasara ese objetivo?... ¿Quién

es más susceptible de sentirse decepcionado si se queda corta?... ¿Cómo se manifestaría esa

decepción? Si el terapeuta quisiera resaltar consecuencias potenciales que pudieran surgir si

continuaran produciéndose ciertos patrones, podría preguntar: «Si su marido continúa

mostrando su decepción de la forma en que lo hace ahora, ¿qué cree Ud. que ocurriría con

la relación entre ellos?... ¿Y dentro de 5 años a partir de ahora?.. ¿Qué tipo de relación

padre-hija se habría producido para entonces? Explorar expectativas catastróficas es una

forma de facilitar la exposición de temas ocultos, de modo que puedan ser manejados más

abiertamente. Por ejemplo, se podría preguntar a unos padres sobreprotectores: «¿Qué

temen Uds. que podría pasar cuando su hija sale hasta tan tarde?... ¿Qué es lo peor que

se les ocurre?» (a la hija): «¿De qué te imaginas que tus padres tienen más miedo?...

¿Qué cosas terribles creen que podrían pasar y les mantienen despiertos toda la noche?».

Cuando los miembros de la familia se muestren reticentes a ser abiertos, estas preguntas

pueden ser seguidas de otras para explorar posibilidades hipotéticas. «¿Te imaginas que a tus

padres les preocupa que caigas en las drogas o el alcohol?... ¿Temen que te podrías quedar

embarazada?... ¿Están incluso demasiado asustados como para mencionar este tema, porque

piensan que podrías ofenderte?»; (a los padres): «Si comentarais estas preocupaciones con ella,

¿pensáis que se lo tomaría como una falta de confianza?... ¿Cómo una intromisión en su

intimidad?... ¿O como una indicación de vuestra preocupación como padres?». Se podrían

emplear preguntas adicionales para sugerir futuras interpretaciones y/o acciones: (a los

padres) «Si decidieran que realmente no pueden Uds. controlar su conducta sexual, pensaran

que necesita saber más acerca de los riesgos de embarazo, y sugirieran que consultara con el

médico de la familia acerca de pastillas anticonceptivas, ¿tomaría ella esto como un permitir la

promiscuidad sexual, o como un indicador de su apoyo para que se responsabilice más de

propia vida y conducta?... Si ella se indignara, o incluso se encolerizara si algún chico fuera

un fresco e intentara aprovecharse de ella, ¿estarían sorprendidos?»; (a la hija): «¿Te

24

apoyarían tus padres si le denunciaras por intento de violación?».

Las preguntas orientadas al futuro que introducen posibilidades hipotéticas permiten al

terapeuta compartir sus propias ideas en un proceso de co-creación, junto con la familia, de un

futuro. Pueden ser empleadas para estimular a las familias a que tomen en consideración

posibilidades que puede que nunca haya considerado por sí mismas, pero que son

compatibles con sus valores y creencias preexistentes; (a los padres): «¿Pueden imaginarse

que su profundo compromiso a la hora de estar con sus amigos y, por tanto, a la hora de

desarrollar excelentes habilidades sociales, podría dar lugar a una carrera exitosa en el

campo de la promoción?... ¿Con su talento para hablar, ¿cómo creen que se desempeñaría

de vendedora?... ¿Qué puntuación creen que obtendría en "relaciones humanas" en un test

de aptitudes?... ¿Disponen de este tipo de tests en la escuela?... ¿Dónde podrían

conseguirlos?». Lo que resulta tan seductor de las preguntas hipotéticas de futuro es que

ofrecen oportunidades ilimitadas para la imaginación creativa del terapeuta. El formato

interrogativo puede usarse incluso para introducir historias y plantear dilemas; (a la hija):

«Imaginémonos que tu hermana encuentra a un joven que le gusta mucho, y que él se

preocupa lo bastante por ella como para intentar hacerla dejar la bebida, ¿crees que ella

estaría más dispuesta a escuchar su consejo que el de tus padres?... ¿Qué crees que

harían tus padres si descubrieran que él tiene más influencia sobre ella que ellos?...

¿Seguirían negándose a dejarla salir, o la animarían a pasar el tiempo con un amigo así?».

Las preguntas de futuro también pueden ser empleadas para instigar esperanza y desencadenar

optimismo; (a los padres): «Cuando [no "si"] ella encuentre una forma de cuidar mejor de sí

misma, ¿quién será el primero en advertirlo?... ¿De qué manera se manifestará vuestro

alivio o gratitud?... ¿Cómo mejorará vuestra relación?... ¿Quién sería el primero en sugerir

que se celebre el cambio?».

Preguntas que colocan en la perspectiva de observador

Este grupo de preguntas se basan en la asunción de que el convertirse en observador

de un fenómeno o patrón es un primer paso necesario para ser capaz de actuar en relación

con él. Por ejemplo, es imposible empalizar con otra persona cuando se es incapaz de hacer

algunas observaciones acerca de las condiciones de su experiencia.

Además, cuando los miembros de la familia no reconocen cómo sin darse cuenta se

están haciendo daño los unos a los otros y a sí mismos en el proceso, no pueden aplicar su

buena voluntad para corregir su propia conducta. Las preguntas que colocan en la perspectiva

de observador están dirigidas a aumentar la habilidad de los miembros de la familia para

distinguir conductas, eventos o patrones que no han distinguido todavía, o para ver la

importancia de ciertas conductas y eventos al reconocer su papel como eslabones o conexiones

en patrones de interacción en curso. Hacer una serie de preguntas de este tipo con frecuencia

ayuda a los miembros de la familia a «abrir sus ojos» y desarrollar una nueva conciencia de su

situación. Es posible, por supuesto, hacer afirmaciones directas y señalar ciertas circunstancias a

25

los miembros de la familia en vez de intentar conseguir esto indirectamente haciendo

preguntas. Puede que esto resulte mucho más eficaz y más deseable en algunas ocasiones.

Sin embargo, el crear un contexto en el que ellos puedan generar las nuevas distinciones por sí

mismos tiene ciertas ventajas. En primer lugar, cuando se les pide reflexionar sobre su propia

conducta y sus patrones de interacción, se estimula a los miembros de la familia a desarrollar

mejores habilidades observacionales. En segundo lugar, cuando establecen realmente nuevas

distinciones por su cuenta, experimentan en ellos mismos y en otros miembros de la familia los

recursos observacionales heurísticos y desarrollan una mayor confianza en su propio potencial

curativo. En consecuencia, desarrollan una menor dependencia del terapeuta y de la terapia.

Las preguntas que colocan en la perspectiva de observador pueden categorizarse según la

persona a la que se le pide que comente y la(s) persona(s) o relación(es) sobre la(s) que se

pregunta. Por ejemplo, puede que se empleen las preguntas dirigidas a un individuo para

aumentar la auto-conciencia, es decir, para convertirse en un mejor observador de uno

mismo: «¿Cómo reaccionaste?... ¿Cómo interpretaste la situación que desencadenó esos

sentimientos?... ¿Qué otras cosas podrías haber hecho?... Si tuvieras la oportunidad, ¿qué

harías de manera diferente?». Las preguntas sobre la experiencia pueden fomentar el tener

conciencia del otro: «¿Qué pensaba él al respecto?... ¿Qué imaginas que experimenta él cuando

se mete en una situación como ésta?... ¿Cuando piensa de esa forma, cómo se siente? A

veces se llama a estas preguntas, preguntas de lectura del pensamiento. Puede que se

elaboren más para explorar la percepción interpersonal: «¿Qué piensa él que piensas tú que

está pasando cuando amenaza con suicidarse?... Si él sacara la impresión de que tú piensas

que él no está en realidad tan deprimido y que solamente está intentando llamar la atención,

¿crees que tendría menos deseos de suicidarse, o incluso más?».

Las preguntas que se hacen para explorar la interacción interpersonal se centran sobre

los patrones de conducta y puede que incluyan a la persona a la que se pregunta. Son

extremadamente útiles para llamar la atención sobre la recursividad de los patrones de

conducta en relaciones diádicas, triádicas o más complejas. Por ejemplo, para ayudar a una

pareja casada a ver la naturaleza circular de su interacción se podría preguntar a la mujer:

«¿Qué es lo que hace Ud. cuando él se deprime y se aísla?... Y cuando Ud. se frustra y se

enfada, ¿qué es lo que hace él?»; y luego al marido: «¿Qué hace Ud. cuando ella se frustra

y se enfada?... Y cuando Ud. se deprime y aísla, ¿qué es lo que hace ella?». Para una

pareja es más fácil interrumpir un patrón de este tipo cuando pueden ver su carácter

circular que cuando están limitados a ver sólo sus propias reacciones lineales. En terapia

sistémica, el «cuestionamiento triádico» se refiere a la utilización de una serie de preguntas

que se dirigen a un tercero acerca de las interacciones entre otras dos (o más) personas. En

otras palabras, las preguntas triádicas exploran patrones de conducta interpersonal que no

incluyen a la persona a la que se hacen, permitiendo así que esa persona se convierta en un

observador más neutral: «Cuando tu padre empieza a discutir con tu hermana, ¿qué es lo

que hace tu madre habitualmente?... ¿Se implica o se queda al margen?... Cuando se implica,

26

¿se suele poner de parte de él o de parte de ella?... Cuando se pone de parte de tu

hermana, ¿qué es lo que hace tu padre?... ¿Se siente traicionado por ella o aprecia su

implicación para ayudarle a darse cuenta de que ha ido demasiado lejos?». Este tipo de

preguntas se usan con frecuencia a efectos de evaluación, pero también pueden ser usadas

reflexivamente.

Una ventaja que tiene el ver a los miembros de la familia juntos en terapia familiar en

vez de verlos por separado en terapia individual, es que el proceso de hacer preguntas

acerca de un miembro de la familia en presencia de otros siempre coloca a los otros en la

posición de ser observadores. Estos observadores «pasivos» obtienen una gran cantidad de

información. No sólo ven y oyen la respuesta abierta de la persona a la que se está

preguntando y ven las respuestas no verbales de otros, sino que también obtienen información

de sus propias respuestas privadas a las preguntas, de «las diferencias» entre sus respuestas

privadas y las respuestas reales del preguntado, y de «las diferencias» entre cómo respondió

el preguntado en comparación con lo que los observadores puedan haber anticipado.

Estos fenómenos se producen siempre en terapia marital y familiar, pero puede que se

utilicen deliberadamente (mediante la utilización de preguntas que colocan en la perspectiva de

observador) para ayudar a los miembros de la familia a ver u oír ciertas cosas. Para hacer esto

de forma eficaz, el terapeuta debe llegar a acoplarse lo suficiente con los miembros de la

familia como para ver lo que están viendo y lo que no están viendo, y para oír lo que están

oyendo y lo que no. En otras palabras, los terapeutas deberían esforzarse por observar las

observaciones de sus clientes y por escuchar lo que escuchan sus clientes cuando diseñan

estrategias acerca de qué preguntas hacer de una forma precisa.

Es interesante señalar que los individuos no tienen necesariamente que llegar a hacerse

conscientes de una observación para que ésta tenga un efecto sobre su conducta. Puede

que los fenómenos y las conexiones que están implícitos en las preguntas del terapeuta o

en las respuestas de la familia sean reconocidos de forma no consciente y que aún así

desencadenen un cambio en los patrones de pensamiento y acción. Por otra parte, es necesaria

una conciencia explícita de un objeto o proceso para que los miembros de la familia actúen

sobre él con un propósito consciente. Por lo tanto, puede que las preguntas que colocan en

la perspectiva de observador operen a dos niveles de complejidad respecto al

observador/oyente.

Preguntas de cambio inesperado de contexto

Cualquier cualidad, significado o contexto puede ser considerado una distinción que se hace

en contraste con; alguna otra distinción, es decir, en contraste con una cualidad, significado \o

contexto opuesto o complementario. Sin embargo, el hecho de establecer una distinción

determinada con frecuencia enmascara su complementario u opuesto. Es fácil olvidar que «lo

malo» sólo existe en relación con «lo bueno», y que la tristeza y la desesperación sólo existen

en contraste con la felicidad y la esperanza. Las preguntas dirigidas a desencadenar un cambio

27

inesperado en el contexto se centran en poner de manifiesto aquello que ha sido enmascarado o

perdido. Los miembros de la familia con frecuencia se empeñan en ver ciertos eventos

desde una perspectiva, y sus opciones de conducta quedan consiguientemente limitadas. Puede

que necesiten ayuda para ver el punto de vista recíproco a fin de abrir nuevas posibilidades

para ellos mismos. A veces unas pocas preguntas bien colocadas pueden conseguir esto, es

decir, liberarles de una disposición cognitiva limitada y permitirles que tomen en consideración

otras perspectivas.

Un subtipo de preguntas de cambio inesperado de contexto es el explorar un contenido

opuesto. Por ejemplo, una pareja vino quejándose de la depresión de la mujer. Explicaron

cómo habían soportado una larga serie de enfermedades físicas graves en varios miembros de

las familias nucleares y extensas durante los últimos años. La mujer había estado muy

implicada con los problemas planteados por estas enfermedades, y seguía estando muy

preocupada por ellas. Su desaliento era fácil de entender. Una investigación reflexiva según las

líneas siguientes desencadenó una transformación: «¿Cuándo fue la última vez que Uds. dos lo

pasaron bien juntos?... ¿Qué hicieron durante esos días que les parece agradable?... ¿Qué tipo

de acontecimientos celebran usualmente?... ¿Y juntos, como toda una familia?... ¿Por qué

tipo de cosas están más agradecidos?». La mujer se dio cuenta de repente de que seguían

todos vivos, que tenían buenos ingresos, un hogar confortable, etc. En la siguiente sesión la

pareja anunció con alegría que habían decidido terminar la terapia y que iban a tomarse unas

vacaciones «por primera vez en muchos años».

Una o dos preguntas intermitentes que introduzcan el aspecto opuesto o

complementario de un tema puede aumentar el interés de los miembros de la familia por el

proceso así como aflojar patrones rígidos de percepción y pensamiento. Por ejemplo, en el

contexto de quejas acerca de discusiones y peleas incesantes (que se da por supuesto que son

algo indeseable), se podría explorar un contexto opuesto: «¿Quién de la familia disfruta más

con las peleas?... ¿Quién experimentaría el mayor vado y la mayor pérdida si todo se

parase de repente?»; o explorar un significado opuesto: «¿Quién sería el primero en

reconocer que papá se enfada porque se preocupa demasiado v no demasiado poco?».

Pueden formularse tipos parecidos de preguntas para explorar una necesidad de mantener

el status quo: «Asumamos que hubiera una razón importante para que continuaras con ese

patrón incómodo, ¿cuál podría ser?... ¿Qué está pasando en tu familia que necesita este tipo

de conducta?... ¿Qué otros problemas más serios puede estar resolviendo o evitando esta

dificultad?». Esta última línea de investigación es, de hecho, un método para desencadenar el

que la familia genere su propia connotación positiva de los patrones problemáticos.

Estas preguntas pueden ser utilizadas también para introducir confusión paradójica: «¿Se

te da bien robar?... ¿Cómo es que te cogen tan fácilmente?... ¿No puedes robar mejor?».

Las implicaciones de este tipo de pregunta establecen una paradoja: robar es bueno, pero

es malo; que te pillen es malo, pero es bueno. Con cuidado, estas preguntas pueden incluso

utilizarse para unirse a impulsos temidos momentáneamente: «¿Cómo es que aún no te has

28

matado?... ¿Qué ideas y pensamientos deben morir?... ¿Hay algunos patrones de conducta

que, de hecho, necesiten ser destruidos y enterrados?». Cuando se dirigen a un cliente

atrapado en una lucha contra ideas suicidas, puede que estas preguntas se experimenten

como una liberación y que faciliten una nueva reevaluación de la situación.

Preguntas con sugerencia implícita

Estas preguntas son útiles cuando los miembros de la familia necesitan que se les dé un

empujón un poco más específico. En cada pregunta, el terapeuta incluye algún contenido

concreto que señala en una dirección que considera potencialmente fructífera. Sin embargo,

cuando el terapeuta empieza a empujar demasiado al cliente, por ejemplo, a ver los problemas

o soluciones de la misma forma que él, estas preguntas se convierten en estratégicas (véase

Parte III). Puede que esto no sea necesariamente un problema para la terapia, pero a veces

lleva a un cuasi-sermonear. La tentación de «llevar a su molino» la «verdad» del terapeuta

puede ser minimizada si, inmediatamente después de haber hecho la pregunta, el terapeuta

vuelve rápidamente a una postura de neutralidad y acepta las respuestas de la familia, sean

las que sean.

Pueden incluirse en una pregunta una gran variedad de sugerencias. Por ejemplo, se

puede dejar implícita una reestructuración: «Si, en vez de pensar que él se mostraba

intencionadamente obstinado, pensaras que estaba simplemente confundido, tan confundido

que no supiera ni siquiera que estaba confundido, y que simplemente no entendía la mayor

parte del tiempo qué es lo que querías de él, ¿cómo te imaginas que le tratarías?»; dejar

implícita una acción alternativa: «Si, en vez de retirarte o marcharte cuando ella estaba mal,

simplemente te hubieras sentado con ella o tal vez incluso hubieras puesto tu brazo sobre sus

hombros, ¿qué hubiera hecha ella?... Si persistieras unos pocos minutos de manera tranquila

y amable pese a su rechazo a medias, ¿sería más probable que ella aceptase como auténtica tu

iniciativa de preocuparte por ella?»; dejar implícita la voluntad (referente a una anoréctica):

«¿Cuándo decidió ella perder su apetito?... Cuando decidí: dejar de comer, ¿por qué cosa está en

huelga?»; dejar implícita una disculpa: «Si, en vez de no decir nada y evitarla, admitieras que

cometiste un error y te disculparas, ¿qué crees que pasaría?»; dejar implícito el perdón:

«Cuando llegara el momento en que estuviera dispuesta a perdonarte, ¿lo haría de forma

silenciosa, o sería explícita al respecto?... ¿Hasta qué punto serías capaz de perdonarte a

ti mismo?».

Cualquier pregunta podría ser analizada retrospectivamente y considerarse que contiene

una o más sugerencias implícitas. Sin embargo, para que sea considerada una pregunta

reflexiva, el hacerla implícita no tendría que haber sucedido de forma inadvertida sino más

bien deliberadamente, como parte de la intención terapéutica.

29

Preguntas de comparación normativa

Los individuos y familias con problemas tienden a experimentarse ellos mismos como

desviados o anormales. Inevitablemente desarrollan el anhelo de llegar a ser más normales.

Un terapeuta puede aprovechar este deseo y ayudar a los miembros de la familia a orientarse

hacia patrones más sanos pidiéndoles que hagan comparaciones relevantes. Por ejemplo, si

en una familia lo habitual es la supresión del conflicto, se podrían hacer preguntas para

establecer un contraste con una norma social: «¿Creen Uds. que son más abiertos en lo que

se refiere a sus desacuerdos que la mayoría de las familias, o menos?... ¿Conocen algunas

familias sanas que sean capaces de expresar abiertamente su frustración y su ira?...

¿Pueden imaginarse que en realidad a ellos les resulta útil expresar su frustración a fin de

clarificar importantes temas subyacentes?». También pueden emplearse preguntas para

establecer un contraste con normas evolutivas: «En la mayoría de las familias que están en

esta etapa de la vida, los chicos están más unidos a sus padres. ¿Qué es lo que mantiene a

Juan tan unido a su madre?»; o para contrastar una norma cultural: «Si fueran Uds. una familia

anglo-americana, ¿piensa que habría una menor involucración entre su mujer y su hijo?».

Por supuesto, esta última pregunta sólo sería apropiada si la familia tuviera un origen étnico

diferente y estuviera interesada en una mayor aculturación. Al llamar la atención sobre las

formas específicas en que la familia se desvía de una norma, el terapeuta ayuda a conectar

significados relevantes de un nivel más bajo con patrones culturales de nivel superior,

desencadenando así cambios en la organización reflexiva del sistema de creencias propio de

la familia.

Puede que las implicaciones de la normalidad se empleen de otro modo. En vez de

centrarse en las diferencias, el terapeuta podría destacar las similitudes. Esto sería lo indicado si

el terapeuta pensara que la desviación percibida de lo normal está generando un aislamiento y

una alienación progresivas. En esta situación, enfatizar las diferencias supondría el riesgo de

una mayor alienación y podrían interferir en realidad con la capacidad de la familia de usar

soluciones sociales «normales». Por lo tanto, en vez de marcar un contraste con la

normalidad, se podría trabajar para ayudar a los miembros de la familia a redefinirse como

normales. Por ejemplo, algunas preguntas podrían ser orientadas hacia la normalización social:

«Todas las familias tienen problemas para enfrentarse a la ira. ¿Cuándo se dieron cuenta

por primera vez de que tenían la misma dificultad?»; hacia la normalización evolutiva: «Puesto

que la mayoría de las familias tiene que enfrentarse finalmente al problema de que sus hijos se

van de casa, ¿a quién conocen Uds. que entendiese su situación con mayor rapidez porque haya

acabado de pasar por ella?... ¿Qué padre se imaginan que tiene habitualmente la mayor

dificultad?»; o hacia la normalización cultural: «Si tu madre averiguase que la mayor parte de

las madres americanas lo pasan muy mal cuando el último hijo se va de casa, ¿estaría

sorprendida?».

30

Es útil que los terapeutas, al formular preguntas que faciliten un sentimiento de

pertenencia a un individuo alienado, piensen en términos de generar un proceso de

normalización inclusiva. Por ejemplo, ante una suicida, se preguntaría a otro miembro de la

familia: «¿Crees que se siente desolada y desconectada de todo el mundo cuando tiene deseos

de suicidarse?... ¿Le sorprendería saber que la mayoría de las personas tienen ideas suicidas

en algún momento de su vida?... Supongamos que una de sus amigas le hace una confidencia

y admite que también ha tenido sentimientos suicidas, ¿la creería ella?... Supongamos que ella

averigua que un conocido de hecho intentó suicidarse una vez, ¿crees que le chocaría? Si se

diera cuenta de lo comunes que son estas cosas, ¿sería más probable que fuera capaz de

hablar de ellas?... ¿Te sorprendería si algún día ella reuniese el valor necesario para

preguntar a alguien cómo superó momentos difíciles parecidos?... ¿Qué crees que ayuda a la

mayor parte de la gente a encontrar soluciones distintas al suicidio?». Al dirigir estas

preguntas a otra persona en presencia del suicida, a éste se le dan más oportunidades para

tomar en consideración las preguntas y sus implicaciones. Esto es deseable cuando la

expectativa social de que el individuo aislado dé una respuesta explícita podría crear

inadvertidamente una mayor alienación.

Si el individuo alienado es un niño, resulta útil orientar la inclusión hacia la familia:

«Supongamos que todo, el mundo en la familia haya robado algo en algún momento de su vida,

¿quién se imaginan que puede haber robado más?... ¿Y en segundo lugar?... ¿Y luego quién?

Algunas personas son tan hábiles mintiendo y robando que nadie se entera nunca. ¿Quién

de la familia se imagina que habría sido el mejor en ese sentido? ¿El segundo mejor? ¿Quién

tendría las mayores dificultades para dejarlo?... ¿El segundo que más?». Una serie de

preguntas como éstas podría permitir que un niño, que se ha vuelto aislado, defensivo o

desafiante debido a las reacciones familiares críticas hacia el mentir y el robar, se reconecte

como un miembro «normal», de modo que sea más probable que los esfuerzos conectores

sean escuchados, aceptados y seguidos.

Preguntas que clarifican distinciones

Introducir o clarificar una distinción clave puede tener importantes implicaciones en

cualquier sistema de creencias. Puede que estas implicaciones sean bastante terapéuticas,

especialmente cuando hay una considerable confusión en torno a los temas relacionados con

el problema. Por ejemplo, cuando las atribuciones causales de los miembros de la familia

no están claras, son pocas las probabilidades de ser consistentes o coordinar los esfuerzos de

resolución del problema. Un terapeuta podría hacer una serie de preguntas con la intención de

ayudar a clasificar atribuciones causales que ya mantienen los miembros de la familia pero

que son inconsistentes o poco claras. Cuando esta confusión es oculta o está muy difundida,

resulta útil con frecuencia hacer la misma pregunta a varios miembros de la familia y abordar

el mismo tema desde puntos de vista diferentes, a fin de dar a los miembros de la familia

muchas oportunidades de tomar en consideración las ramificaciones de las distinciones. En un

31

caso reciente que fue derivado debido a que una chica adolescente había sido detenida durante

un robo importante tras episodios recurrentes de hurto, se dirigió la misma pregunta básica a

cada miembro de la familia acerca de los puntos de vista de cada uno de los otros y

finalmente acerca de los suyos propios: «¿Crees que tu padre (tu madre, tu hermano, tu

hermana, o tú) ve el hecho de robar más como algo "socialmente malo", más como algo

"psicológicamente enfermo", o más como algo "pecaminoso"?». Esta serie de preguntas sirvió

para clasificar las asunciones subyacentes acerca de la naturaleza del problema y las

inconsistencias en sus esfuerzos correctores. Una consecuencia inesperada fue la iniciativa del

padre (tras la sesión) de movilizar algunos útiles recursos religiosos. Otra fue el reconocimiento

claro por parte de la hija de los riesgos legales implicados, que entonces utilizó exitosamente

para cortar las tentaciones que frecuentemente tenía. Pueden utilizarse preguntas parecidas para

clarificar las asunciones de los miembros de la familia respecto a la medida en que operan

diversos factores biológicos, psicológicos o sociales en el mantenimiento de una variedad de

conductas problemáticas. Asunciones diferentes tienen, por supuesto, implicaciones distintas

para la resolución de problemas.

Pueden emplearse diversas preguntas para clarificar categorías: «Cuando ella está llorando,

¿es porque está lloriqueando para salirse con la suya, o está llorando debido al dolor

emocional?... ¿Piensas que tu padre tiene incluso más dificultades para decir la diferencia

entre lloriquear y llorar?; para clarificar secuencias: «¿Tomaste las pastillas (se refiere a una

sobre-dosis) antes o después de la discusión acerca de marchar de casa?»; y para clarificar

dilemas: «¿Qué es realmente lo más importante para Ud., tener un gran éxito en su profesión

a tener una rica vida familiar?... Si fuera imposible tener ambas cosas, ¿en cuál preferiría

invertir su limitado tiempo y energía?... ¿Quién sería el primero en darse cuenta de que, en un

esfuerzo por evitar enfrentarse a este dilema, puede que de hecho, estuviera sacrificando

ambas cosas?». Puede que las preguntas clarificadoras funcionen, bien separando

componentes de un patrón y por lo tanto descomponiendo la vaguedad, bien conectando

elementos en un patrón y por lo tanto creando nuevas unidades de distinción. Esto último puede

conseguirse a veces con preguntas que deliberadamente introducen una metáfora: «¿Se está

volviendo cada vez más y más como un puercoespín, que cuando más te acercas, más cortante y

espinoso se vuelve?... ¿O se está volviendo más como una semilla de sandía, que cuanto más

aprietas, más se te escapa?»; o introducir hipótesis, un grupo importante que discutiremos

más abajo.

Puede que la atención que ponga un terapeuta sobre las distinciones hechas por

miembros de la familia sea útil de otra forma. Cuando las familias han estado atascadas en

patrones problemáticos durante mucho tiempo, es razonable asumir que algunos miembros de la

familia estén manteniendo probablemente algunas distinciones cruciales con demasiada claridad o

demasiada certeza. Esto limitaría, por supuesto, su capacidad de tomar en consideración

distinciones alternativas. Puede que el terapeuta sea capaz de ayudar a la familia a abrir nuevos

dominios identificando las presuposiciones subyacentes cruciales y haciendo preguntas para

32

inducir incertidumbre: «¿Cuánto tiempo has tenido estas ideas?... ¿Cuándo empezaste a

pensar de esa forma por primera vez...? Si sucediera que estuvieras equivocado, ¿cómo

podrías descubrirlo?... ¿Cuánto tiempo te llevaría darte cuenta de que la situación puede, de

hecho, no ser como parece?... Si estuvieras ciego a lo que hace que estas cosas sigan

sucediendo, ¿cómo podrías-descubrirlo?... ¿Quién sería el primero en ver tu ceguera?... ¿Hay

alguien que se preocuparía de intentar convencerte de que tus puntos de vista eran

erróneos?... ¿Invitarías de hecho alguna vez a algún otro a ayudarte a ver lo que no puedes

ver?... ¿A quiénes respetas lo suficiente como para creerles, si tuvieran ideas diferentes de las

tuyas?». Para ser reflexivas, el tono con el que se hacen estas preguntas tendría que ser

neutral y la postura del terapeuta tendría que ser de aceptación. De otro modo, podrían

constituir una confrontación estratégica.

Preguntas que introducen hipótesis

Las hipótesis clínicas son explicaciones tentativas que sirven para orientar y organizar la

conducta terapéutica de los terapeutas. Es razonable asumir que también podrían servir

para orientar y organizar la conducta auto-curativa de los miembros de 'la familia Si no existe

una buena razón para retener la hipótesis de trabajo del terapeuta, puede que éste

enriquezca la capacidad de la familia de encontrar soluciones nuevas por su cuenta mediante la

introducción de hipótesis heurísticas en forma de preguntas. El formato de respuesta tiende a

transmitir el carácter tentativo, que es importante en la elaboración sistemática de hipótesis,

en comparación con un enunciado o una explicación directos, que implican una mayor certeza. Si

la hipótesis es correcta y se ajusta a las experiencias de los miembros de la familia, puede

que tengan lugar cambios inmediatos y dramáticos. Si no lo es, la familia con frecuencia

proporciona información altamente relevante para que el terapeuta revise o elabore la

hipótesis. Para que tenga impacto no es necesario que la hipótesis abarque todo o sea

completa. Las hipótesis parciales pueden ser muy útiles. De hecho, el terapeuta y la familia

pueden empezar a funcionar así como un equipo clínico para co-crear una comprensión más

sistémica de la situación.

Los subtipos de este grupo pueden ser amplios. Sólo se incluirán aquí unos pocos

ejemplos para ilustrar cómo pueden ser introducidos algunos aspectos de las hipótesis

clínicas. Puede que se hagan preguntas para poner al descubierto la recursividad: «Cuando

Ud. se enfada y ella se retira, y cuando ella se retira y Ud. se enfada, ¿qué hacen los niños?»;

para revelar mecanismos de defensa: «Cuando él no puede tolerar su propia vergüenza y

culpa sino que en vez de ello se enfada contigo, ¿qué te imaginas que le haría más fácil

reconocer y aceptar el dolor?»; revelar respuestas problemáticas: «Si él se enfada para tapar

su vulnerabilidad y no puedes llegar a conectar con su tristeza subyacente, ¿te ve él como

castigadora y reivindicativa, o te ve como si estuvieras simplemente protegiéndote, o incluso

paralizada por tu miedo?»; para revelar necesidades básicas: «A fin de crecer y madurar de

modo natural, ¿qué tipo de protección y cuidado afectivo necesita ella más?... ¿Ante todo algo

33

de espacio físico y emocional para existir y expresarse?... ¿Que le proporcionen consuelo y

apoyo?... ¿Que se le dé orientación y dirección?»; y revelar motivos alternativos: «Cuando

buscaba pareja, ¿qué crees que tu mujer buscaba más? ¿Buscaba más un compañero para ella,

un padre para sus hijos, a alguien que la mantuviera económicamente a ella y a los hijos,

una pareja sexual, o qué buscaba?». También pueden formularse las preguntas

paradójicamente para revelar los peligros del cambio: «Si él se viera forzado a reconocer su

propia contribución a tu depresión, incluso ante él mismo, ¿crees que podría asumirlo?... ¿O

te lo imaginas abrumado por la culpa y convirtiéndose en un suicida?». Puede que una hipótesis

sistémica complementaria elaborada sea demasiado compleja para ser incluida en una

pregunta y que resulte más apropiado en la forma de una aseveración. No hace falta decir

que ningún terapeuta debería sentirse obligado a hacer sólo preguntas.

Los terapeutas y equipos con frecuencia formulan hipótesis acerca del proceso de

tratamiento, además de acerca de la familia. Por tanto, puede que se hagan preguntas a fin

de revelar hipótesis acerca del sistema terapéutico: «Si yo empezara a relacionarme con

vosotros más como un miembro de la familia que como un profesional, ¿cómo se manifestaría

esto?... ¿Quién entre nosotros sería el primero en darse cuenta?... Si yo empezara a

ponerme de nuevo de parte de él, pero no me diera cuenta, ¿me lo harían notar?»; o para

exponer un impasse terapéutico: «Supongamos que fuera imposible para mí serles de ninguna

ayuda real porque mi input descalificaría automáticamente su sentimiento de auto-sufíciencia,

¿qué harían Uds.?... Si yo decidiera que sólo Uds. pueden decidir si continuar la terapia les

es útil, ¿podrían Uds. aceptarlo?».

Preguntas que interrumpen el proceso

Hay un interesante grupo de preguntas que pueden usarse para comentar el proceso

inmediato de una entrevista. Por ejemplo, si una pareja conflictiva empezara a discutir durante

el transcurso de la sesión y la interacción pareciera infructuosa y destructiva, el terapeuta

podría dirigirse a los hijos con preguntas para exponer el proceso actual: «Cuando tus padres

están en casa, ¿discuten tanto como aquí?... ¿O es incluso más intenso?... ¿Quién de vosotros

es más probable que intente intervenir?... ¿Y que intente aclarar la situación?». Cuando la

pareja empieza a seguir la conversación que sobre ellos ha iniciado el terapeuta con los hijos,

se interrumpe su disputa y se les incita a asumir una perspectiva de observador que detiene

el proceso. Esta es sin duda una forma más elegante de manejar este problema tan común

en terapia que el pedir o exigir que la pareja detenga la pelea. La pareja se detiene a sí

misma de forma reflexiva.

Estas preguntas también puede que se centren en reflejar la relación terapéutica: «¿Crees

que tal vez haya ofendido a tu padre por el modo en que he estado haciendo estas

preguntas?... ¿Pudiera ser que me hubiera quedado atrapado al ver sobre todo las cosas tal y

como las ve tu madre?». Puede que a veces el terapeuta quiera emplear una pregunta para

hacer un comentario indirecto sobre el proceso terapéutico. Por ejemplo, si los padres están

34

dándole al hijo (de forma no consciente) indicaciones para que no revele información delicada, el

terapeuta podría optar por preguntar: «Yo sé que nunca harías esto, pero suponte que fueras

donde los vecinos y les contases todo lo que está pasando en casa, ¿quién estaría más

molesto?». Una pregunta de este tipo contribuye a revelar la fuente de la coacción y tal vez

lleve a los padres a dar al hijo permiso explícito para hablar, ya que la terapia es un contexto

diferente. De todos modos, las revelaciones inesperadas durante una entrevista tal vez

supongan para los miembros de la familia el riesgo de represalias tras la sesión. En este caso

el terapeuta puede hacer preguntas para minimizar las reacciones remotas: «¿Piensas que ella

podría temer que estuvieras furioso con ella cuando termine la sesión debido a lo que has

dicho?... Si lo estuviera, ¿lo admitiría?... ¿Incluso ante ella misma? ¿O piensa que tú

reconoces la necesidad que tiene de sacar sus quejas de forma que se pueda hablar de ellas,

pese a que son desagradables?». Finalmente, puede hacer una serie de preguntas para facilitar la

disposición a la terminación: «¿Te preguntas alguna vez si continuar en terapia podría en

realidad interferir en tu capacidad de aprender cómo encontrar soluciones por tu cuenta?...

Si la terapia terminase, ¿quién estaría más molesto?... ¿Quién sería el más aliviado?... ¿Os

escucháis alguna vez a vosotros mismos haciendo el tipo de preguntas que discutimos

aquí?

COMENTARIOS FINALES

Esta muestra de preguntas reflexivas no pretende ser exhaustiva o completa. Más bien está

dirigida a ilustrar la variedad de preguntas que podrían ser usadas de esta manera y

proporcionar ejemplos suficientes como para que se aprecie su carácter distintivo. Los

clínicos experimentados reconocerán como familiares muchas de estas preguntas. De hecho,

probablemente hayan usado algunas de ellas durante años, posiblemente de manera similar,

tal vez de manera diferente. Sin embargo, no es sobre las preguntas específicas por sí

mismas sobre lo que quiero llamar la atención, sino sobre el hecho de que pueden ser

cuidadosamente diferenciadas y empleadas intencionalmente para facilitar la capacidad

autocurativa de la familia. Si el darse cuenta de esto se convierte en parte del proceso, que

constantemente realiza el terapeuta, de diseñar estrategias acerca de qué preguntas hacer

durante una entrevista puede que sea aumentado sustancialmente su impacto terapéutico.

Tal y como se señaló en la Parte I (Tomm, K., 1987), diversos autores han examinado el

proceso de conducir una entrevista sistémica. Algunos de ellos han explorado también la

utilización de preguntas como intervenciones terapéuticas. Por ejemplo, Lipchik y de Shazer

(Lipchik, E. y de Shazer, S., 1986) describen la «entrevista intencionada» y delimitan un grupo

de «preguntas constructivas». Fleurides, Nelson y Rosenthal (Fleurides, C; Nelson, T. S. y

Rosenthal, D. M., 1986) incluyen las «preguntas de intervención» en su listado de preguntas

circulares. White (White, M., 1986) describe «preguntas cibernéticas» y «preguntas

complementarias». En algunos sentidos, todas ellas son parecidas a las preguntas reflexivas aquí

35

descritas, especialmente las de White. Hay, sin embargo, algunas diferencias. El hacer

preguntas reflexivas se centra más en un reconocimiento explícito de la autonomía de la

familia a la hora de determinar el resultado. Esto tiene un efecto importante tanto sobre la

elección de preguntas del terapeuta como sobre su forma de preguntar. Estos aspectos serán

explorados en mayor profundidad en la Parte III.

BIBLIOGRAFÍA

Bateson, G. (1972): Steps to an ecology of mind (New York: Ballantine Books).

Cronen, Y. E.; Johson, K. M. & Lannamann, J. W. (1982): 'Paradoxes, double binds, and reflexive loops:

An alternative theoretical perspective', Family Process, 21, 91-112.

Fleurides, C.; Nelson, T. S. & Rosenthal, D. M. (1986): The evolution of circular questions: Training family

therapists', Journal of Marital and Family Therapy, 12, 113-127.

Lípchik, E. & de Shazer, S. (1986): The purposeful interview', Journal of Strategic and Systemic Therapies, 5,

88-99.

Maturana, H. (1986): Personal communication.

Pearce, W. B. & Cronen, V. E. (1980): Communication, action and meaning: The creation of social

realities (New York: Praeger).

Penn, P. (1985): 'Feed-forward: Future questions, future maps', Family Process, 24, 299-310.

Selvini-Palazzoli, M.; Boscolo, L.; Cecchin, G. & Prata, G. (1980): 'Hypothesizing-circularity-neutrality: Three

guidelines for the conductor of the session', Family Process, 19, 3-12.

Toram, K. (1987): 'Interventive interviewing: Part I. Strateging as a fourth guideline for the therapist',

Family Process, 26, 3-13.

Watzlawick, P.; Beavin, J. H. & Jackson, D. D. (1967): Pragmatics of human communication: A study of

interactional patterns, paíbologies, and paradoxes (New York: W. W. Norton).

Watzlawick, P.; Weakland, J. H. & Fisch, R. (1974): Change: Principles of problem formation and problem

resolution (New York: W. W. Norton).

White, M. (1986): 'Anorexia nervosa: A cybernetic perspective', in J. Harkaway (ed.): Family therapy and

eating disorders (Rockville: Aspen Systems Corp.).

36

La entrevista como intervención. Parte III: ¿Hacer preguntas

circulares, estratégicas, o reflexivas?14

KARL TOMM

Puede considerarse que toda pregunta hecha por un terapeuta encarna algún

propósito y surge de ciertos presupuestos. Muchas preguntas pretenden orientar al

terapeuta hacia la situación y las experiencias del cliente; otras se hacen ante todo para

provocar cambio terapéutico. Algunas preguntas se basan en asunciones lineales

acerca de los fenómenos que se están abordando; otras se basan en asunciones

circulares. Las diferencias entre estas preguntas no son triviales. Tienden a tener

efectos desiguales. Este artículo explora estos temas y ofrece un marco de

referencia para distinguir cuatro grupos principales de preguntas. Este marco de

referencia podría ser usado por los terapeutas para guiar su toma de decisiones

acerca de qué tipos de preguntas hacer, y por los investigadores para estudiar

diferentes estilos de llevar la entrevista.

Desde el punto de vista de un observador, las psicoterapias son esencialmente

conversaciones. Sin embargo, no son conversaciones corrientes. Las conversaciones terapéuticas

están organizadas por el deseo de aliviar el dolor psíquico y el sufrimiento y producir la curación.

Se dan entre terapeutas y clientes dentro del contexto de un acuerdo consensuado de que el

terapeuta contribuirá de forma intencional a la consecución de un cambio constructivo en las

experiencias y conductas problemáticas de los dientes. Aunque puede que otras conversaciones

tengan efectos terapéuticos (por ejemplo, conversaciones personales entre miembros de la familia,

amigos, compañeros de trabajo, conocidos e incluso extraños), no se las consideraría «terapia» a no

ser que existiera cierto acuerdo respecto a que un participante acepta la responsabilidad por guiar

la conversación de tal forma que sea terapéutica para el otro. Por lo tanto, un terapeuta asume

siempre un papel especial en una conversación dirigida a la curación. Este papel implica el

compromiso de ser útil respecto a los problemas personales y las dificultades interpersonales

del otro.

La posición del terapeuta en una conversación terapéutica no sólo implica responsabilidades

14 Reproducido con el permiso de Family Process, 'Interventive interviewing: Part III. íntending to ask circular, strategic, or reflexive questions?", por Karl Tomm, M.D., Vol. 27, n. 1 (marzo 1988) pp. 1-15. (Traducido por Mark Beyebach) M. Beyebach y J. L. Rodríguez-Arias (Comps.) (1988) Terapia Familiar. Lecturas I. Publicaciones Universidad Pontificia de Salamanca, pp. 77-96

37

especiales, también confiere privilegios especiales. Un ejemplo de esto último es que un

terapeuta está legitimado para investigar acerca de las experiencias privadas y personales de

los clientes. Hacer esto con frecuencia puede exponer los puntos vulnerables de los clientes. En

consecuencia, junto al potencial de curación existe el de crear más traumas. Es la forma en

que se realiza una investigación de este tipo lo que constituye la diferencia. Algunos patrones

de conversación pueden llegar a ser mucho más terapéuticos que otros. Uno de los factores

que contribuyen a estas variaciones es la naturaleza de las preguntas que se hacen.

Durante una conversación que pretende ser curativa, el terapeuta hace habitualmente tanto

afirmaciones como preguntas. Se trata de dos tipos bien distintos de emisiones. En general las

afirmaciones exponen temas, posiciones, o puntos de vista, mientras que las preguntas

generan temas, posiciones o puntos de vista. En otras palabras, las preguntas tienden a pedir

respuestas y las afirmaciones tienden a proporcionarlas. Al mismo tiempo, sin embargo, estas

características no son exclusivas; hay un solapamiento considerable entre preguntas y

afirmaciones. Por ejemplo, se pueden plantear preguntas en forma de afirmaciones. «Debe

haber tenido alguna razón para venir a ver me»; «la mayoría de la gente viene porque hay

algo que les está perturbando muy profundamente». De forma alternativa, pueden hacerse

afirmaciones en forma de preguntas: «¿No es interesante que haya vuelto a venir tan

tarde?»; «¿Por qué no se marchó antes, sabiendo que el tráfico sería tan intenso?»15. Pese

a este solapamiento, parece razonable esperar que la forma lingüística predominante de las

aportaciones del terapeuta tenga un efecto importante sobre la naturaleza y dirección de la

conversación.

Parece tener algunas ventajas el que un terapeuta haga principalmente preguntas,

especialmente en la parte inicial y media de una entrevista. Por ejemplo, el hacer esto asegura

una conversación centrada en el cliente. Repetidamente surgen las percepciones, experiencias,

reacciones, preocupaciones, metas, planes, etc., del cliente, que pasan a ocupar el centro de

la escena. Si el terapeuta responde a las contestaciones del cliente con nuevas preguntas, las

experiencias y creencias del terapeuta permanecen en un papel de apoyo a medida que se

desarrolla la conversación. Así, cuando la balanza se inclina a favor de las preguntas y no

de las afirmaciones, el «trabajo» de la sesión se centra naturalmente en el cliente, no en el

terapeuta. Otra ventaja es que las preguntas constituyen una invitación mucho más fuerte

que las afirmaciones a que los clientes se involucren en la conversación. La forma gramatical

de una frase que plantea una pregunta suscita la expectativa social de una respuesta. La

cadencia, el tono y la pausa posterior en la intervención del terapeuta aumentan la expectativa

de una respuesta. Cuando el terapeuta transmite además un claro compromiso de escuchar y

oír las contestaciones de los clientes, se fortalece aún más la expectativa. Por tanto mediante

15 Se podría argüir que toda afirmación plantea ciertas preguntas y que toda pregunta implica ciertas afirmaciones. Puede que esta «realidad» sea válida desde la perspectiva de un observador que realice un análisis en profundidad de las transacciones verbales, pero no suele ser experimentada por aquellos que participan activamente en la conversación. No obstante, puede que la complejidad de lo que se sugiere o implica (en lo que el terapeuta dice o pregunta) sea generada por el cliente a partir de la reflexión deliberada.

38

las preguntas se lleva activamente a los clientes a un diálogo con el terapeuta. De hecho,

incluso a los clientes más replegados y/o mudos les resulta difícil evitar entrar en un proceso

de conversación silenciosa cuando se les dirigen preguntas. Otra ventaja que tiene el que

un terapeuta haga ante todo preguntas y se abstenga de hacer afirmaciones, es que así los

clientes son estimulados a reflexionar sobre sus problemas por su propia cuenta. Esto

fomenta la autonomía de los clientes y permite a los miembros de la familia un mayor

sentimiento de logro personal cuando se produce cambio terapéutico, en vez de inducir

dependencia del «conocimiento especializado» del terapeuta.

Hay, sin embargo, consideraciones que limitan la preponderancia de las preguntas sobre

las afirmaciones. En efecto, puede que un terapeuta se esconda tras las continuas preguntas

y no consiga entrar en la relación como una persona real. Esto podría constituir una

desventaja importante al limitar el desarrollo de una alianza terapéutica. Habitualmente los

clientes necesitan experimental al terapeuta como alguien con coherencia e integridad para

concederle su confianza. Por ello, el terapeuta tiene que hacer afirmaciones de vez en cuando

y tomar posición respecto a ciertos temas (incluso cuando la posición adoptada es la de

deliberadamente no adoptar ninguna, como por ejemplo respecto a si una pareja debería

separarse o seguir unida). Además, la expectativa social de respuestas puede experimentarse

como una demanda y convertirse en una imposición. Ciertas preguntas pueden ser

extremadamente intrusivas o amenazantes. Puede que una larga serie de preguntas se

experimente como un interrogatorio o como castigo. Estas posibilidades ponen de relieve la

necesidad de que los terapeutas monitoricen continuamente la conversación y pasen a hacer

afirmaciones cuando sus preguntas se vuelvan antiterapéuticas. Por otra parte, pueden

manejarse algunas de estas dificultades cambiando el tipo de preguntas que se hacen.

La relación entre preguntas y afirmaciones, en cuanto intervenciones hechas por el

terapeuta, tiende a variar según las diferentes escuelas de terapia. Por ejemplo, el enfoque

sistémico de Milán depende fuertemente de la realización de preguntas, mientras que los

enfoques estructural y estratégico dependen también de que se hagan afirmaciones. Entre las

variables que influyen sobre la relación entre preguntas y afirmaciones en una sesión dada

están la orientación teórica y el estilo personal del terapeuta, los tipos de problemas,

creencias, expectativas y estilos de interacción que presenta el cliente y el patrón de interacción

idiosincrático que se desarrolla entre ellos. Por lo que yo sé, todavía no se han explorado

sistemáticamente los efectos de esta relación en la investigación sobre terapia marital y

familiar, ni se ha examinado el efecto que tiene alterar deliberadamente la proporción de

preguntas/afirmaciones en el transcurso de la entrevista.

Aunque este artículo se centra predominantemente en las preguntas y en las diferencias

entre ellas, no pretende dar a entender que un terapeuta debería hacer sólo preguntas. Cuando

los clientes desconocen simplemente información básica o no tienen los recursos de

conocimiento para contestar de manera coherente, es adecuado que los terapeutas

proporcionen respuestas por ellos. Además, afirmaciones provisionales del tipo «si-entonces»,

39

que clarifican los procesos mentales, pueden contribuir enormemente a la conciencia y

comprensión que una familia tenga de eventos relevantes. Por ejemplo, si los padres exigen

repetidamente a su hijo que les revele todo, están a veces, sin darse cuenta, enseñándole a

mentir. Puede que el hijo aprenda a inventar cualquier tipo de contestación que satisfaga la

demanda parental de una respuesta inmediata. Además, a veces las afirmaciones irónicas e

inverosímiles de un terapeuta son el mejor modo para suscitar interrogantes en la mente de

los clientes y aumentar su capacidad de hacer descubrimientos pertinentes por su cuenta.

INTENCIONES Y ASUNCIONES DEL TERAPEUTA

Podría asumirse que toda pregunta lleva implícita alguna intención. De forma

consciente o no, el terapeuta tiene algún propósito al preguntar. Esta intención o propósito

surge de la postura conceptual de diseño de estrategias (Tomm, K., 1987) que orienta la

toma de decisiones en cada instante de la conversación. La intención más común tras las

preguntas que hace un terapeuta es averiguar algo acerca de los clientes o de su situación. Con

la utilización de preguntas, el terapeuta invita a los clientes a compartir sus problemas,

experiencias, historias, esperanzas, expectativas, etc. El propósito inmediato del preguntar es

desarrollar la comprensión del terapeuta. Las preguntas están diseñadas para desencadenar

respuestas de los clientes que permitan al terapeuta acoplarse lingüísticamente con ellos,

establecer distinciones relevantes acerca de sus experiencias, y generar explicaciones clínicas

útiles respecto de sus problemas. Las preguntas se eligen para apoyar la actividad del terapeuta

en las posturas conceptuales de circularidad y generación de hipótesis (Tomm, K., 1987). Se

espera que los miembros de la familia respondan según la visión que ya tienen. Habitualmente

no se espera de ellos que cambien como resultado de estas preguntas. En otras palabras,

durante este proceso de hacer preguntas el lugar principal del cambio pretendido es el

terapeuta, no el cliente o la familia. En esos momentos de la entrevista el objetivo del terapeuta

es llegar a orientarse respecto a la situación problemática y las experiencias idiosincráticas del

cliente y de los miembros de la familia. A medida que el terapeuta elabora impresiones e

imágenes a partir de las respuestas verbales y no verbales de la familia, se hacen más preguntas

a fin de rellenar lagunas, clarificar ambigüedades, y resolver las inconsistencias que aparezcan en

la mente del terapeuta. Por lo tanto, en las primeras partes de una entrevista el terapeuta hace

sobre todo preguntas orientadoras16.

Sin embargo, durante la evaluación de la situación del cliente surgen con frecuencia

ocasiones en las que parecen especialmente oportunas las intervenciones terapéuticas. El

terapeuta reconoce en la conversación un «buen momento» o una «apertura» para influenciar

16 En una publicación anterior (Tomm, K., 1985) me referí a estas preguntas como «descriptivas» porque invitaban a los clientes a describir su situación y experiencias. Sin embargo, el adjetivo «descriptivas» podía dar a entender que los miembros de la familia proporcionan una narración objetiva de los eventos y experiencias, y por tanto, puede resultar equívoco. Ahora refiero «orientadoras» porque es más preciso y coherente con una explicación cibernética de segundo orden de lo que sucede durante una entrevista. Las respuestas de la familia simplemente orientan al terapeuta en sus acciones subsiguientes; las

40

las percepciones o creencias de la familia. En otras palabras, la situación conduce por parte del

terapeuta a una acción que podría posibilitar a los miembros de la familia cambiar sus puntos

de vista y por consiguiente su conducta. El terapeuta podría modificar el patrón de hacer

preguntas y hacer algunas afirmaciones. Si, pese a todo, el terapeuta decide continuar la

investigación, puede aún aprovechar estas oportunidades introduciendo intervenciones

terapéuticas en forma de preguntas. De hecho, puede que por diversas razones el terapeuta

prefiera utilizar preguntas para influir sobre el cuente, en vez de recurrir a hacer afirmaciones.

Entonces el terapeuta formula preguntas que influyan, el tipo de preguntas susceptibles de

desencadenar cambio terapéutico.

En este caso, el lugar principal del cambio que se pretende es el cliente o la familia, no el

terapeuta. Esto no significa que el terapeuta no esté abierto a cambios ulteriores en su visión

de las cosas como resultado de las respuestas de los clientes a estas preguntas. Al contrario, el

terapeuta siempre se mantiene abierto al cambio tras una pregunta influenciadora; de lo

contrario, la pregunta se vuelve puramente retórica. Sin embargo, este cambio en el

terapeuta es secundario respecto al propósito predominante del terapeuta al formular esa

pregunta en concreto.

Por lo tanto, una dimensión básica para diferenciar las preguntas es un continuo referente

al lugar del cambio que se pretende con la pregunta. En un extremo del continuo está un

propósito predominantemente orientador, de cambio en uno mismo, y en el otro extremo se

sitúa un propósito predominantemente influenciador, de cambio en otros. Las preguntas

orientadoras están diseñadas para suscitar una respuesta que altere las percepciones y

concepciones del terapeuta, mientras que las preguntas influenciadoras están diseñadas para

desencadenar una respuesta que podría alterar las percepciones y concepciones de la familia.

Cualquier pregunta concreta puede, por supuesto, suponer propósitos mezclados y caer en

cualquier parte del continuo. Esta distinción entre preguntas orientadoras y preguntas

influenciadoras constituye una invitación para que los terapeutas tengan más presentes sus

intenciones durante el proceso de tomar decisiones acerca de qué preguntar.

Una segunda dimensión principal para diferenciar las preguntas tiene que ver con las

diversas asunciones acerca de la naturaleza de los fenómenos mentales y del proceso terapéutico.

Parece razonable asumir que existe en la mente del terapeuta una red de asunciones y

presuposiciones referentes a los temas sobre los que pregunta, como base o

fundamentación teórica de la pregunta. En su mayor parte, estas asunciones o presuposiciones

subyacentes tienden a permanecer no-conscientes durante la conducción de la entrevista. Puede,

sin embargo, que se lleven a la conciencia y se modifiquen deliberadamente en una u otra

dirección. En otras palabras, puede que estas asunciones también estén distribuidas a lo largo

de un continuo. En un extremo de este continuo podrían estar las asunciones

predominantemente lineales o de causa-electo, y en el otro, asunciones predominantemente

circulares o cibernéticas.

contestaciones no se toman necesariamente como afirmaciones acerca de una «realidad» objetiva.

41

La distinción entre «lineal» y «circular» fue importada por la terapia familiar a partir del

trabajo pionero de Bateson en la exploración de la naturaleza de la mente (Bateson, G., 1972,

1979). Desde entonces ha desarrollado en torno a esta distinción una rica red de ideas,

conceptos y asociaciones. Hoy en día estas ideas impregnan la literatura de la terapia familiar.

Se tiende a asociar las asunciones lineales con reduccionismo, principios dormitivos,

determinismo causal, actitudes críticas y enfoques estratégicos. Las asunciones circulares se

tienden a asociar con holismo, principios interaccionales, determinismo estructural, actitudes

neutrales y enfoques sistémicos. Estas asociaciones no implican necesariamente identidad o

isomorfismo dentro de cada grupo de conceptos. Ni denotan que las asunciones lineales y

circulares sean mutuamente excluyentes. Puesto que la distinción entre lineal y circular puede

ser considerada como complementaria y no simplemente como o/o, puede que estas

asunciones y sus asociaciones se solapen y enriquezcan mutuamente. La mayor parte de los

tereapeutas han internalizado estos conceptos en grados diferentes y probablemente operan

con ambos conjuntos de ideas, pero de manera diferente, con diferente coherencia, y en

momentos distintos. Pese a que estas asunciones y presuposiciones tienden a ejercer sus

efectos de forma encubierta y no consciente, tienen no obstante un efecto significativo sobre la

naturaleza de las preguntas hechas. Por consiguiente, esta segunda dimensión aporta una

profundidad considerable a una comprensión de las diferencias entre las preguntas que se

hacen.

La intersección de estas dos dimensiones básicas (propósito del terapeuta y asunciones

del terapeuta) da lugar a cuatro cuadrantes, que se podrían usar para diferenciar cuatro tipos

básicos de preguntas. Esto se indica en el cuadro de la Figura 1. El eje horizontal representa

en qué medida la intencionalidad del terapeuta se orienta a cambiarse a si mismo o a cambiar

al otro. El eje vertical representa el grado de linealidad o circularidad en las asunciones del

terapeuta acerca del proceso mental relevante. Si el terapeuta asume que los eventos que está

explorando ocurren predominantemente de modo lineal o de causa-efecto, las preguntas

orientadoras lo reflejarán y podrían ser consideradas «preguntas lineales». Si el terapeuta

asume que los eventos que se están explorando son circulares, recurrentes o cibernéticos, las

preguntas orientadoras se denominan «preguntas circulares». Si el terapeuta asume que es

posible influenciar a los demás directamente mediante el input de información o la interacción

instructiva, entonces puede considerarse a las preguntas influenciadoras como «preguntas

estratégicas». Si el terapeuta asume que la influencia sólo se da de forma indirecta, mediante

una perturbación de los procesos circulares preexistentes en o entre los miembros de la familia,

las preguntas influenciadoras se consideran «preguntas reflexivas».

42

Puesto que puede que las preguntas específicas reflejen grados diferentes de linealidad o

circularidad así como intenciones diferentes, se 1as podría representar en cualquier lugar del

diagrama. Sin embargo, ciertos tipos de preguntas tenderán a caer en un cuadrante

particular. Por ejemplo, los tipos comunes de preguntas de definición del problema y de

preguntas de explicación del problema tenderán a reflejar una investigación lineal. Las

preguntas que buscan diferencias y una serie de preguntas acerca del efecto de ciertas

conductas sugieren la exploración de un proceso circular. Las preguntas directivas y de

confrontación tienden a ser regulativas y estratégicas. Las preguntas orientadas al futuro y las

preguntas que colocan en la perspectiva del observador tienden a ser reflexivas. Podría esperarse

que diferentes tipos y secuencias de preguntas tengan efectos muy distintos sobre el desarrollo

de la conversación terapéutica. Por ejemplo, la manera en que un cliente informa acerca de un

evento histórico específico está influida por el estilo y el tono de la pregunta del terapeuta.

Una pregunta lineal induce A una descripción lineal, mientras que una pregunta circular invita a

una descripción circular. Proporcionaremos un esbozo de estos grupos principales de preguntas,

con algunos ejemplos de cada uno, antes de examinar más de cerca sus efectos diferenciales.

CUATRO TIPOS PRINCIPALES DE PREGUNTAS

Preguntas lineales

Se hacen para orientar al terapeuta respecto a la situación del cliente y se basan en

43

asunciones lineales acerca de la naturaleza de los fenómenos mentales. El propósito de estas

preguntas es predominantemente investigador. El terapeuta se comporta en buena medida

como un investigador o detective que está intentando descifrar un enigma complejo. Las

preguntas básicas son: «¿Quién hizo qué cosa? ¿Dónde? ¿Cuándo? y ¿Por qué?». La mayoría

de las entrevistas empiezan con al menos algunas preguntas lineales. Esto es con frecuencia

necesario para «unirse» a la familia a través de sus puntos de vista, habitualmente lineales,

acerca de la situación. Con esta forma de investigar, el terapeuta tiende a adoptar una postura

reduccionista al intentar determinar la causa específica del problema. Se hacen esfuerzos para

desenredar las cosas de forma que finalmente quede claramente delineado el origen del

problema.

Por ejemplo, puede que un terapeuta inicie una sesión con una secuencia de preguntas

lineales orientadoras, de la siguiente manera: «¿Qué problemas le han llevado a verme hoy?»

(Es sobre todo la depresión); «¿Quién se deprime?» (Mi marido); «¿Qué es lo que le deprime

tanto a Ud.» (No lo sé); «¿Tiene dificultad para dormir?» (No); «¿Ha ganado o perdido

peso?» (No); «¿Tiene algún otro síntoma?» (No); «¿Alguna enfermedad últimamente?» (No);

«¿Tiene muchos pensamientos pesimistas?» (No); «¿Se siente mal consigo mismo por algún

motivo?» (No); «Debe haber algo que le preocupe, ¿qué podría ser?» (Realmente no lo sé);

«¿Por qué piensa que su marido se deprime?» (Yo tampoco lo sé, simplemente no está

motivado, está en la cama todo el día); «¿Cuánto tiempo lleva tan deprimido?» (Tres meses,

apenas ha salido de la cama en tres meses); «¿Pasó alguna cosa con la que empezara

todo?» (No puedo recordar nada en particular); «¿Intenta alguien levantarle?» (Pues no);

«¿Por qué no?» (Bueno, acabo harta después de un rato); «¿Se siente muy frustrada?»

(Bastante); «¿Cuánto tiempo ha estado tan frustrada con respecto a él?», etc.

La postura conceptual de generación de hipótesis lineales (Tomm, K., 1987) aporta los

aspectos de contenido y los temas sobre los que centrarse para generar estas preguntas

lineales. En esta postura se incluye el pensar en términos dormitivos, es decir, el mantener la

presuposición de que ciertas características, tales como la depresión, son intrínsecas a la

persona. En consecuencia, las preguntas lineales acerca de los problemas tienden a transmitir

una actitud crítica, a saber, que algo en el individuo está mal y no debería ser tal y como es.

Con frecuencia esto evoca vergüenza, culpabilidad y defensividad en el cliente o familia. Puesto

que por lo general a la gente no le gusta asumir la culpa, puede que estas preguntas estimulen a

los miembros de la familia a volverse más críticos entre ellos a medida que van proporcionando

respuestas.

Preguntas circulares

También se hacen para orientar al terapeuta respecto a la situación del cliente, pero se

basan en presupuestos ciculares acerca de la naturaleza de los fenómenos mentales. El propósito

de estas preguntas es predominantemente exploratorio. El terapeuta se comporta más como un

explorador, investigador o científico que se dispone a hacer un nuevo descubrimiento. Los

44

presupuestos que le guían son interaccionales y sistémicos. Se asume que todo está conectado

de alguna forma con todo lo demás. Se formulan preguntas para poner de manifiesto los «patrones

que conectan» personas, objetos, acciones, percepciones, ideas, sentimientos, eventos, creencias,

contextos, etc., en circuitos recurrentes o cibernéticos.

Por tanto, puede que un terapeuta más sistémico empiece la entrevista de forma diferente:

«¿Cómo es que nos encontramos juntos hoy?» (Llamé porque me preocupaba la depresión de mi

marido); «¿Quién más se preocupa?» (Los niños); «¿Quién cree Ud. que se preocupa más?»

(Ella); «¿Quién se imagina Ud, que es el que menos se preocupa?» (Imagino que yo); «¿Qué

hace el cuando se preocupa?» (Se queja mucho, sobre todo respecto al dinero y las facturas);

«¿Qué hace Ud. cuando el le muestra que se está preocupando?» (No la molesto, me lo callo);

«¿Quiénes ven más la preocupación de su mujer?» (Los niños, hablan mucho de ello); «¿Estáis de

acuerdo, niños?» (Sí); «¿Qué suele hacer vuestro padre cuando habláis con vuestra madre?»

(Habitualmente se va a la cama); «Y cuando vuestro padre se acuesta, ¿qué hace tu madre?»

(Se preocupa más); etc. Estas preguntas buscan revelar patrones circulares recurrentes que

conectan percepciones y eventos. Tienden a ser más neutrales y aceptadoras. Además, las

respuestas que elicitan de los miembros de la familia son también menos susceptibles de resultar

críticas.

Las preguntas circulares tienden a caracterizarse por una curiosidad general acerca de las

posibles conexiones de eventos que incluyen el problema, más que por una necesidad específica de

conocer los orígenes precisos del problema. Si el terapeuta ha establecido una orientación

cibernética Batesoniana hacia el proceso mental, y ha desarrollado la capacidad de mantener una

postura conceptual de generación de hipótesis circulares, estas preguntas surgirán de forma libre y

fácil. Dos tipos generales de preguntas circulares, «preguntas de diferencia» y «preguntas

contextuales», han sido asociadas con los patrones fundamentales de simetría y

complementariedad, de Bateson. En un artículo anterior (Tomm, K., 1985) se han descrito diversos

subtipos, que incluyen preguntas de diferencia en categorías, preguntas de diferencia temporal,

preguntas de categoría-contexto, y preguntas acerca del efecto de las conductas.

Preguntas estratégicas

Se hacen para influenciar al cliente o familia de una forma específica, y se basan en

asunciones lineales acerca de la naturaleza del proceso terapéutico.

La intención de estas preguntas es predominantemente correctiva. Se asume que es posible

la interacción instructiva. El terapeuta se comporta como un maestro, instructor o juez, que dice

a los miembros de la familia cómo se equivocaron y cómo deberían comportarse (aunque

indirectamente, en forma de preguntas). En base a hipótesis formuladas acerca de la dinámica de

la familia, el terapeuta llega a la conclusión de que algo está «mal» y trata mediante preguntas

estratégicas de hacer cambiar a la familia, es decir, trata de que piense o se comporte de una

forma que el terapeuta considera más «correcta». Puede que la directividad del terapeuta sea

encubierta, debido a que el enunciado correctivo está envuelto en la forma de una pregunta,

45

pero no obstante es transmitida a través del contenido, contexto, ritmo y tono. Algunas familias se

sienten atacadas por este modo de preguntar, pero otras lo consideran compatible con sus

patrones de interacción habituales.

Es más difícil dar ejemplos de preguntas influenciadoras ya que son necesarias, para la

formulación de la pregunta, hipótesis acerca de algunos de los mecanismos implicados en la

situación problemática. Pero, siguiendo con la familia hipotética entrevistada más arriba, el

terapeuta podría intentar influir sobre la pareja preguntando: «¿Por qué no habla Ud. con él

acerca de sus preocupaciones en vez de con los niños?» (No escuchará, se queda en la cama);

«¿No le gustaría dejar de inquietarse en vez de preocuparse tanto por ellos?» (Claro, ¿pero

qué voy a hacer con él?); «¿Qué pasaría si durante la semana siguiente todos los días a las 8

de la mañana Ud. sugiriese que tomara alguna responsabilidad?» (No vale la pena el esfuerzo);

«¿Cómo es que no está Ud. dispuesta a intentar con mayor insistencia el levantarle?» (Estoy

cansada y desilusionada. No se moverá y eso me frustra más); «¿Se da cuenta de cómo su

retraimiento desilusiona y frustra a su mujer?» (¿Qué quiere decir?); «¿No se da cuenta de que

precisamente el irse a la cama en vez de hablar sobre lo que la preocupa está trastornando a

su familia?» (Bueno, yo...); «¿Es algo nuevo esta costumbre de buscar excusas?» (No sabía

que la tuviera); «¿Cuándo va a hacerse cargo de su propia vida y a empezar a buscar un

trabajo?»; etc.

En estos ejemplos resulta bastante evidente que al hacer preguntas estratégicas el

terapeuta está imponiendo al cliente o a la familia sus puntos de vista acerca de lo que

«debería ser». A veces se requiere una directiva o confrontación del terapeuta para movilizar

un sistema atascado, pero puede que un exceso de directividad en esta forma de preguntar

suponga el riesgo de una ruptura en la alianza terapéutica.

Preguntas reflexivas

Pretenden influenciar al cliente o familia de una manera indirecta o general, y se basan

en presupuestos circulares acerca del proceso que tiene lugar en el sistema terapéutico. El

propósito de estas preguntas es predominantemente facilitador. Se asume que los miembros

de la familia son individuos autónomos y que no se les puede determinar directamente. Por

tanto, el terapeuta se comporta más bien como un guía o entrenador que anima a los

miembros de la familia a movilizar sus propios recursos de resolución de problemas. Un

presupuesto importante que se halla tras estas preguntas es que el sistema terapéutico es

evolutivo y que lo que hace el terapeuta es desencadenar actividades reflexivas en los sistemas

de creencias preexistentes de la familia. El terapeuta procura interactuar de una manera que

abra espacios para que la familia vea nuevas posibilidades y evolucione más libremente y de

forma espontánea.

En la Parte II (Tomm, K., 1987) de esta serie de artículos ya se han proporcionado

numerosos ejemplos de preguntas reflexivas. Sin embargo, para dar un indicio de cómo

46

podrían ser en nuestro ejemplo, el terapeuta podría preguntar: «Si Ud. compartiera con él

cuán preocupada estaba Ud. y cuánto la deprimía, ¿qué se imagina que pensaría o haría él?»

(No estoy segura); «Imaginémonos que haya algo acerca de lo que él está resentido, pero

que no quisiera decirle porque temiera herirla, ¿cómo podría convencerle de que Ud. es lo

bastante fuerte como para aguantarlo?» (Bueno, supongo que simplemente tendría que

decírselo); «Si hubiera algún asunto pendiente entre Uds., ¿quién estaría más dispuesto a

disculparse?» (¡Ella nunca se disculparía!); «¿Le sorprendería si lo hiciera?» (¡Seguro!);

«Suponga que en este momento a ella le fuera imposible reconocer o admitir ningún error

por su parte, ¿cuánto tiempo cree que pasaría antes de que Ud. la pudiera perdonar por ser

incapaz de hacerlo?» (Hummm...); «Si esta depresión desapareciera de repente, ¿en qué

serían diferentes sus vidas?»; etc. Estas preguntas son reflexivas en el sentido de que están

formuladas para desencadenar que los miembros de la familia reflexionen acerca de las

implicaciones de sus percepciones y acciones actuales y consideren nuevas opciones. A pesar de

que el hacer preguntas reflexivas pretende también influir sobre la familia en un sentido

terapéutico, sigue siendo una forma más neutral de investigar que el hacer preguntas

estratégicas, ya que es más respetuoso con la autonomía de la familia. Habilidades bien

desarrolladas para mantener una postura conceptual de neutralidad contribuyen a hacer

más probable que una pregunta influenciadora sea reflexiva y no estratégica. Lo que falta en

todos estos ejemplos es el tono emocional empleado al hacer las preguntas. La diferencia

entre estos grupos se harían aún más evidentes si estuvieran presentes la cadencia y el tono

de voz del terapeuta, así como las conductas no verbales que los acompañan. Aquí el énfasis

está en que la diferenciación de estas preguntas no depende de su estructura sintáctica o de

su contenido semántico. Depende del propósito y de las asunciones del terapeuta al preguntar.

De hecho, exactamente la misma secuencia de palabras podría constituir una pregunta lineal,

circular, reflexiva o estratégica. Por ejemplo, si un terapeuta preguntara a un niño: «¿Qué

hace tu madre cuando tu padre llega tarde a casa y la cena ya se ha enfriado?», solamente

para averiguar cómo responde la madre cuando es provocada por el padre, sería una

pregunta orientadora lineal. Si fuera hecha como parte de una secuencia planificada de

preguntas acerca del efecto de las conductas (para ser seguida por algo como «¿Y qué hace

tu padre cuando tu madre le grita?») para explorar la interacción entre los padres, sería una

pregunta orientadora circular. La primera pregunta sería reflexiva si se hiciera para provocar

que los padres se convirtieran en observadores de su propia conducta y para movilizar su

consciencia a fin de modificar su comportamiento. Si se preguntara porque el terapeuta

anticipara lo que el niño probablemente iba a decir, y quisiera que saliera esa información

en ese momento para confrontar al padre o a la madre por su conducta intolerante o

desconsiderada, sería una pregunta estratégica. Por tanto, precisamente las mismas palabras

pueden significar y hacer cosas muy diferentes en el transcurso de una única entrevista.

Habitualmente es la postura emocional del terapeuta al preguntar lo que marca la diferencia

respecto a lo que el cliente oye en la pregunta. Estas emociones están a su vez asociadas

47

con los propósitos y las asunciones del terapeuta.

LOS EFECTOS DE PREGUNTAS DIFERENTES

Antes de discutir los efectos diferenciales de estos tipos de preguntas, es importante

reconocer la discontinuidad existente entre las intenciones de un terapeuta al hacer ciertas

preguntas y sus efectos reales sobre los clientes. Reconocer y aceptar esta división entre

intención y efecto reduce la frustración del terapeuta cuando la terapia no progresa bien, y

abre oportunidades de que el terapeuta considere otras vías alternativas. Desde la perspectiva

de un observador del proceso terapéutico (que es habitualmente el terapeuta observándose a si

mismo trabajando) hay dos puntos, uno principal y otro secundario, en los que se producen

discontinuidades. La primera se da entre lo que el terapeuta pretende hacer y lo que hace

realmente. Esta brecha puede disminuirse de forma constante a medida que los terapeutas

buscan una mayor integración personal y desarrollan una mayor habilidad para llevar a la

práctica sus intenciones. La segunda es la discontinuidad entre lo que el terapeuta pregunta

realmente y cómo lo oyen los miembros de la familia. Aquí hay una limitación absoluta. El

escuchar y responder de los clientes está siempre determinado por su propia autonomía

biológica. Al mismo tiempo, sin embargo, las respuestas de los miembros de la familia no son

arbitrarias; son desencadenadas por y contingentes con lo que el terapeuta dice y hace. Es

mucho lo que un terapeuta puede hacer para mejorar la contingencia entre propósito y

efecto, aumentando su acoplamiento lingüístico con los clientes mediante la postura

conceptual de la circularidad (Tomm, K., 1987). Pero, en definitiva, las intenciones de un

terapeuta al hacer preguntas específicas nunca garantizan ningún efecto específico sobre los

clientes, ni lo garantizaría una mayor precisión en la elección de las palabras y el tono de las

preguntas. Lo que de hecho suceda con el cliente o familia depende siempre de la unicidad de

su propia organización y estructura en cada momento. Nunca se subrayará lo suficiente la

importancia que tiene reconocer y aceptar esta brecha entre intención y efecto, entre acción

del terapeuta y respuesta del cliente. Los efectos que de hecho se producen son siempre

impredecibles.

No obstante, un terapeuta puede estimar y estima probabilidades. Por ejemplo, es más

probable que los clientes se lleguen a interesar por sus propios patrones de interacción a

través eje una serie de preguntas circulares que mediante preguntas lineales, o que se sientan

más culpabilizados por preguntas estratégicas que reflexivas. Puesto que el terapeuta no

puede saber por adelantado cuáles serán los efectos reales de cualquier pregunta dada, pero

tienen que tomar decisiones acerca de qué preguntar antes de hacer las preguntas, estas

decisiones se toman en base a los efectos anticipados. El terapeuta puede considerar los

efectos probables, posibles, improbables e imposibles de diversas preguntas. Este proceso de

anticipación es un aspecto importante de la postura conceptual del diseño de estrategias. Las

siguientes generalizaciones acerca de los efectos más probables de diferentes preguntas podrían

48

incorporarse a los hábitos no conscientes del diseño de estrategias de un terapeuta y guiar

el proceso de decidir qué preguntas hacer.

Preguntas lineales

Tienden a tener un efecto conservador sobre el cliente o familia. Puesto que los miembros

de la familia habitualmente conceptualizan sus dificultades en términos lineales antes de ir a

terapia, hay poca «señal de diferencia» para la familia cuando el terapeuta la invita mediante

preguntas lineales a explicar sus puntos de vista anteriores (acerca de lo que ocurrió, quién

estaba implicado, y cómo). Los miembros de la familia contestan a las preguntas pero

permanecen virtualmente inmodificados. Sin embargo, uno de los peligros de hacer preguntas

lineales es que tal vez, inadvertidamente, sumerja aún más a la familia en las percepciones

lineales, al validar implícitamente las creencias preexistentes. Por desgracia, esto sucede con

mucha mayor frecuencia de lo que los clínicos advierten cuando están llevando entrevistas

corrientes de «evaluación». Pocas veces el entrevistador se da cuenta de que está

produciendo un mayor afianzamiento de percepciones y creencias patógenas. Es especialmente

fácil que se dé este proceso si, en el transcurso de la entrevista, el terapeuta no hace el tipo

de preguntas (o no hace las afirmaciones) que implícitamente (o explícitamente) ponen en

cuestión las creencias previas de la familia. Otro riesgo de las preguntas lineales es que el

pensamiento reduccionista que implican tiende a activar actitudes críticas. Cuando el terapeuta

pone de relieve «la causa» de un problema presentado, de una situación indeseada,

automáticamente se dirigen a ella juicios negativos, ya que el problema es algo indeseable. Por

lo tanto, mientras que las preguntas lineales son necesarias para desarrollar un foco claro sobre

el problema, y resultan útiles para establecer la relación inicial, es útil que los terapeutas

tengan también en cuenta sus peligros potenciales17.

Preguntas circulares

Las preguntas circulares, en cambio, tienen la capacidad de ejercer efectos liberadores

sobre la familia. Cuando el terapeuta hace preguntas para identificar patrones de cara a una

comprensión circular o sistémica de la situación problemática, los miembros de la familia que

están escuchando las respuestas establecen también sus propias conexiones. Por tanto, puede

que sean capaces de hacerse conscientes de la circularidad en sus propios patrones de

interacción. Con esta mayor consciencia, puede que sean «liberados» de las limitaciones de sus

anteriores puntos de vista lineales y que subsiguientemente sean capaces de abordar sus

dificultades desde una nueva perspectiva. Por ejemplo, si mediante una serie de preguntas

acerca de las conductas un marido empieza a ver que no se trata simplemente de que las quejas

17 Obviamente, si la contestación del que responde incluye información de la que otros miembros de la familia (que están escuchando) no eran conscientes previamente, esto podría constituir una novedad importante y tener efectos significativos. Sin embargo, puede que esto ocurra con todos los tipos de preguntas. Es un efecto general del método de la entrevista conjunta en terapia marital y familiar, y no específicamente un efecto del tipo de pregunta que se hace.

49

preocupadas de su mujer activen su depresión, sino también que su depresividad activa las

quejas de ella, puede que se vea liberado para actuar de manera diferente, en vez de

desanimarse cuando ella se preocupa y se queja. Tiene más oportunidades para reconocer

que algunas iniciativas constructivas por su parte podrían activar una respuesta diferente de

ella. También es probable que acepte más y juzgue menos la «respuesta de preocupación» de

ella ante su conducta depresiva. El mayor riesgo de las preguntas circulares es que cuando el

terapeuta explora áreas de interacción cada vez más amplias, puede que la investigación

derive hacia terrenos que parezcan irrelevantes para las preocupaciones y necesidades

inmediatas de la familia. Otro riesgo es que puede que los clínicos que están aprendiendo a

usar preguntas circulares las utilicen de una forma bastante mecánica. Entonces las preguntas

parecen repetitivas o triviales, y por tanto, pueden llegar a ser irritantes para la familia En

conjunto, sin embargo, las preguntas circulares son más susceptibles de tener efectos

beneficiosos inadvertidos que las lineales.

Preguntas estratégicas

Tienden a tener un efecto limitador sobre la familia. El terapeuta intenta influenciar

(de forma lineal) al cliente para que piense o haga lo que el terapeuta considera más sano o

«correcto». Con estas preguntas se pretenden limitar las probabilidades de que los miembros de

la familia sigan por el mismo camino problemático. Un efecto secundario común es que los

miembros de la familia se sientan culpables o avergonzados por haber tomado ese camino. La

limitación puede ser de dos formas: no hacer algo que el terapeuta considere «equivocado» y

que está contribuyendo al problema, o hacer sólo lo que el terapeuta considera que es

acertado y que sería útil. Ambas tienden a reducir las opciones de la familia a lo que el

terapeuta considera que es lo mejor, tanto si de hecho encaja en ese momento como si no.

Por lo tanto, estas preguntas tienden a ser más manipuladoras y controladoras. En el caso

extremo, pueden ser como las preguntas que emplearía un buen abogado al interrogar a los

testigos en un juzgado. El abogado emplea preguntas estratégicas para conducir, seducir,

intimidar o forzar a un testigo a fin de que diga precisamente lo que el abogado quiere que

oigan el juez y el jurado. De forma parecida, un terapeuta puede «forzar» a un individuo a

que diga cosas que el terapeuta quiere oír, o que quiere que oigan otros miembros de la

familia, incluso si esa persona en realidad no piensa o siente de esa manera. Debido a la

naturaleza potencialmente coercitiva de las preguntas estratégicas, un exceso de ellas podría

tener efectos antiterapéuticos inadvertidos.

Por otro lado, las preguntas estratégicas ocasionales pueden a veces ser extremadamente

constructivas en el proceso terapéutico. Estas preguntas pueden usarse con energía para

desafiar patrones problemáticos de pensamiento y conducta sin tener que recurrir a

afirmaciones u órdenes directas. Si las preguntas están cuidadosamente formuladas, con

frecuencia puede confrontarse a los clientes con las-limitaciones, restricciones o contradicciones

en sus propios sistemas de creencias. De forma alternativa, pueden usarse a veces las

50

preguntas estratégicas para llevar a la familia de forma bastante directa a reconocer y

adoptar una solución obvia.

Preguntas reflexivas

Estas preguntas son más susceptibles de tener un efecto generativo sobre la familia. El

propósito influenciador del terapeuta queda moderado por el respeto a la autonomía de los

clientes y, por tanto, el tono de estas preguntas tiende a ser mucho más suave. Los

miembros de la familia sienten que son invitados a tomar en consideración nuevas ideas, y no

que son empujados o arrastrados hacia ellas. Las preguntas tienden a abrir espacios para que

los miembros de la familia tomen en consideración nuevas percepciones, nuevas perspectivas,

nuevas direcciones y nuevas opciones. También permiten una reevaluación, sin coacción, de las

implicaciones problemáticas de las percepciones y conductas actuales de la familia. A consecuencia

de ello, los miembros de la familia tienden a generar nuevas conexiones y nuevas soluciones :a

su manera y en su momento. La complicación más probable de las preguntas reflexivas es

que podrían fomentar incertidumbre y confusión desorganizadoras. Abrir múltiples nuevas

posibilidades sin proporcionar una dirección adecuada puede fácilmente confundir. Sin embargo,

puede que esta confusión no sea necesariamente problemática para el proceso terapéutico

global. Según cual sea el terreno en el que se dé la confusión, ésta podría ser, de hecho,

muy terapéutica. Por ejemplo, cuando ciertos miembros de la familia «conocen la verdad» o

«tienen todas las respuesta» de una forma que les mantiene atascados en patrones

problemáticos y ciegos a nuevas alternativas, la confusión puede ser bastante liberadora.

Finalmente me gustaría llamar la atención sobre los posibles efectos sobre el terapeuta

que tiene el hacer diferente tipos de preguntas. El terapeuta también es influido por las

preguntas. Su forma de pensar se ve influenciada no sólo por las asunciones y presuposiciones

que surgen durante su formulación, sino también por responder a las respuestas que los

clientes dan a las preguntas. Las preguntas lineales tienden a fomentar más pensamiento lineal

en el terapeuta, del mismo modo en que lo fomentan en los clientes. En consecuencia, es más

probable que el terapeuta juzgue. El efecto de las preguntas circulares sobre el terapeuta es

aumentar su neutralidad y capacidad de aceptar al cliente y a la familia tal y como son. Esta

misma aceptación tiene potencial curativo en el sistema terapéutico al contrarrestar los efectos

inmovilizadores de la culpabilidad, tan omnipresente en las familias sintomáticas. El efecto

de las preguntas estratégicas sobre el terapeuta es que tienden a llevarle a una posición de

oposición con la familia. Por otra parte, las preguntas reflexivas tienden a orientar al

terapeuta a volverse más creativo en las preguntas que hace. Si una pregunta «no funciona» a

la hora de abrir espacios para que la familia evolucione más libremente, el terapeuta busca otra

que tenga más probabilidades de liberar la capacidad curativa natural de los clientes.

51

La Figura 2 resume el propósito predominante y los efectos más probables asociados con

cada conjunto de preguntas. Se incluyen en el diagrama los efectos de las preguntas sobre el

terapeuta así como sobre la familia. Con los paréntesis se pretende indicar que los efectos

reales siempre siguen siendo impredecibles. Según la estructura de una familia, en un

momento dado, una pregunta estratégica podría tener un efecto generador en vez de tener

un efecto limitador. Una pregunta lineal podría tener un efecto liberador, y una pregunta

reflexiva podría tener un efecto limitador, etc. Lo único que se puede decir es que es más

probable que los miembros de la familia experimenten respeto, novedad y transformación

espontánea como resultado de que se hagan preguntas circulares y reflexivas, y que se sientan

juzgados, interrogados o forzados, como consecuencia de preguntas lineales y estratégicas. Si los

miembros de la familia empiezan a sentirse juzgados o manipulados, la sesión suele volverse

tensa o «helada». Esto podría ser una indicación para el terapeuta de que cambie el tipo de

preguntas para hacer aquéllas que resultan más neutrales y aceptadoras (o abandonar

temporalmente todo el proceso de hacer preguntas). De forma alternativa, si los miembros

de la familia se han vuelto demasiado cómodos y complacientes en el proceso de terapia, tal

vez unas pocas preguntas estratégicas bien colocadas puedan estimularles a considerar nuevas

direcciones. Lo que aquí se propone es que la utilización de estas distinciones podría permitir

al terapeuta elegir aquellos tipos de preguntas que son más susceptibles de orientar la

entrevista de modo que se convierta en una conversación para la curación.

52

COMENTARIOS FINALES

La imposibilidad de predecir los efectos que se producen realmente apunta a la importancia

que tiene la continua actividad del terapeuta de controlar las reacciones inmediatas de los

miembros de la familia y revisar las hipótesis a medida que se desarrolla la sesión. Sin

embargo, con frecuencia no se pueden observar los efectos reales de una pregunta; las

reacciones de los miembros de la familia son en conjunto demasiado difíciles de «leer». Puede

que a veces los efectos ni siquiera se materialicen en el momento de la entrevista. Puede que

los miembros de la familia no empiecen a darse cuenta de las implicaciones pertinentes hasta

después de la sesión, tal vez el día siguiente, o incluso más tarde. Hay algunas preguntas que

permanecen en la mente de los clientes durante semanas, meses, y a veces años, y siguen

teniendo efecto. En gran medida, un terapeuta siempre tiene que «trabajar en la oscuridad» y

nunca sabe cuál es el resultado final de las preguntas específicas. Esto hace recaer una

responsabilidad aún mayor sobre la intencionalidad del terapeuta en la toma de decisiones

acerca de qué preguntar. En otras palabras, los terapeutas deben asumir la responsabilidad

por las preguntas que hacen, sin saber nunca cuáles podrían ser sus efectos completos. Al

mismo tiempo, sin embargo, puede avanzarse mucho en lo que respecta al desarrollo

profesional personal para aumentar la probabilidad de que la conducta espontánea de un

terapeuta en una entrevista sea más susceptible de ser terapéutica que no-terapéutica o

antiterapéutica. Hay que tener en cuenta que, en buena medida, la pregunta «prefigura» la

respuesta por cuanto estructura el dominio de una respuesta «apropiada». Es decir, una

pregunta presupone una respuesta particular, o al menos una respuesta en un determinado

dominio.

Entonces, hacer una determinada pregunta es suscitar una contestación determinada. El

tipo de preguntas que un terapeuta decida hacer depende del tipo de contestación que le

gustaría oír. El que el cliente acepte o no la invitación del terapeuta de proporcionar una

contestación en el dominio «apropiado» es otra cuestión, pero seleccionar la pregunta supone

restringir el abanico de respuestas «legítimas». Esta selectividad da al terapeuta una influencia

enorme a la hora de establecer y mantener una dirección en una conversación.

Las distinciones que se establecen en este artículo reflejan los resultados de algunas

investigaciones cualitativas a las que he estado dedicado en los últimos años. Si un

investigador empírico quisiera explorar más estos temas y determinar, por ejemplo, si una

pregunta dada es lineal, circular, estratégica o reflexiva, tendría el problema de tener que

identificar las intenciones y asunciones del terapeuta al hacerla. La vía más directa para ello

sería pedir al terapeuta que intentara articular sus pensamientos al formular preguntas. Tal vez

podría conseguirse esto durante la revisión de un video inmediatamente después de la sesión. Un

observador externo podría también evaluar cada pregunta en su contexto. Posteriormente se

podría comparar el grado de ajuste de estas estimaciones y ponerlas junto a descripciones de

las experiencias de los cuentes en cada momento, hechas por los clientes al revisar

53

también la cinta. Puede que estudios ulteriores en estas líneas contribuyan considerablemente a

obtener un conocimiento más profundo del proceso de entrevistar interviniendo.

BIBLIOGRAFÍA

Bateson, G. (1972): Steps to an ecology of mina (New York: Ballantine Books).

— (1979): Mind and nature: A necessary unity (New York: E. P. Dutton).

Tomm, K. (1985): "Circular interviewing: A multifaceted clinical tool', in D. Campbell y R. Draper (eds.):

Applications of systemic therapy: The Milan approach (London: Grune y Stratton).

— (1987): 'Interventive interviewing: I. Strategizing as a fourth guideline for the therapist', Family

Process, 26, 3-13.

— (1987): 'Interventive interviewing: II. Reflexive questioning as a means to enable self-healing',

Family Process, 26, 167-183.