la economía moderna, entre la ética invisible y la ... · ¿qué entendemos por economía ......

La economía moderna, entre laética invisible y la invisibilizaciónde la ética: la desigualdad como unproblema de política pública

Econ. David Villamar CabezasPresidente del Directorio de la COSEDE

1

Contenido

1. ¿Qué entendemos por economía moderna?

2. Análisis de la transformación del marco ético

3. Implicaciones teóricas de pasar de una ética egoísta utilitarista a una ética utilitarista clásica/benthamiana

4. Implicaciones en términos de política pública

5. Conclusiones

2

Contenido





5. Conclusiones

3

Ética Qué mundo queremos construir

Nociones transversales

Tributación

Epistemología Cómo se genera y valida el conocimiento científico

Historia del Pensamiento económico

Permite identificar el rol de nuestra ciencia

Herramienta eficiente para construir un mundo más equitativo

4

Bajo condiciones de insaciabilidad local, convexidad (estricta) de las preferencias y los conjuntos de producción.

Segundo teorema del bienestar: Para todo óptimo dePareto existe una asignación específica de recursos y unvector de precios correspondiente que lo convierten en unequilibrio competitivo.

Primer teorema del bienestar: Con mercados completos,información perfecta y en ausencia de externalidades,todo equilibrio competitivo es un óptimo de Pareto

¿ A qué nos referimos con economía moderna?

5

-𝑃𝑥

𝑃𝑦

2

1𝑥

𝑦1 er TB: fundamento de la eficiencia de los mercados

6

-𝑃𝑥

𝑃𝑦

2

1𝑥

𝑦1 er TB: fundamento de la eficiencia de los mercados

7

-𝑃𝑥

𝑃𝑦

2

1𝑥

𝑦

Curva de contrato (óptimos de Pareto)

Equilibrio competitivo

1 er TB: fundamento de la eficiencia de los mercados

8

2do TB: fundamento de políticas redistributivas

9

Contenido





5. Conclusiones

10

Adam Smith1759 , 1776

1789 , 1843

1881 , 1897

El interés personal sacado de contexto: una lecturaparcial y limitada de Smith

“Teoría de los Sentimientos Morales”: marco éticopara entender la “Riqueza de las Naciones”: simpatía,generosidad, espíritu público (observador imparcial)razones para ir contra el interés personal

“simpatía”/empatía: esencial para caracterizar elcomportamiento social del individuo; interés personalincluye cierto grado de interés por el otro, por eso noes obstáculo al bien común

Rol del Estado: dar seguridad, libertad y justicia

Principios tributarios: eficiencia, conveniencia,certeza y equidad (a mayor protección del Estado,mayor tributación

Stanley Jevons

Francis Edgeworth

Jeremy Bentham

1862 , 1871

Años de la obras

Fuente: Paladines Eugenio, “El paradigm de la maximización del bienestar social en la teoría utilitalista moderna de tributación óptima: Una breve historia internadesde una perspectiva ética”, Cuestiones Económicas Vol 23, No 1: 1-3,2007

Evolución de la de la ética en la economía

11


1789 , 1843

1881 , 1897

Marco ético: utilitarismo clásico. El comportamientoeconómico de los individuos está regidoexclusivamente por la búsqueda deplacer/satisfacción/utilidad/bienestar.

Interés propio, espectador imparcial, empatía ydemás motivaciones de Smith: entidades ficticias

Aritmética utilitarista: evalúa la generación de utilidadcon base en la “tendencia del acto” (caso general eneconomía: bienestares en conflicto)

Considera 7 aspectos: intensidad, duración delplacer/dolor, certeza, cercanía, fecundidad, pureza yenvergadura. Difiere en cada persona

deber del gobierno: perseguir el bien común que es lasuma de intereses particulares (comparación

interpersonal de utilidad): Max 𝑖=1𝑁 𝑈(𝑤𝑖 , g)

Stanley Jevons

Francis Edgeworth

Jeremy Bentham

1862 , 1871

Años de la obras



12



1789 , 1843

1881 , 1897

Matematización del utilitarismo clásico

Teoria del valor utilidad (no trabajo), ley de la utilidadmarginal decreciente, no es posible comparacióninterpersonal de utilidad

Evalúa la generación de utilidad con base en el “actoen sí mismo”(caso general de la economía: no existeconflicto entre bienestares)

Considera únicamente 2 aspectos de los 7: intensidady duración. Separa la ética de la economía “pura” ytransfiere al ámbito de la ética las repercusionessociales de los actos individuales

La “tendencia del acto” de Bentham no pertenece ala economía pura. Los comportamientos económicosde los individuos son “no-éticos”

Pasa de la ética utilitarista a la ética egoísta utilitarista

Stanley Jevons

Francis Edgeworth

Jeremy Bentham

1862 , 1871

Años de la obras


13



1789 , 1843

1881 , 1897

Le da forma a la teoría utilitarista clásica de latributación

La utilidad del ingreso tiene una forma matemáticaespecífica (permite comparación interpersonalgeneral de utilidad)

Adopta enfoque de economía pura, pero reconoceque los individuos no son ni puramente egoístas nipuramente altruistas, sino una “mezcla utilitarista”.

En competencia: ausencia de conflicto, precio =utilidad marginal, consenso

Sin competencia: conflicto social, ámbito de contratospolíticos: ej. Tributación

Deber del gobierno: maximizar la utilidad después delpago de impuestos, añade una restricción ética:respeto mutuo de la utilidad individual.

Max 𝑖=1𝑁 𝑈(𝑤𝑖 , g) s.a. 𝑈(𝑤𝑖 , g) ≥ 𝑈(𝑦𝑖) , ∀ i

Stanley Jevons

Francis Edgeworth

Jeremy Bentham

1862 , 1871

Años de la obras


14

En este punto surge un debate sobre si el tipo desistema tributario óptimo debe ser proporcional oprogresivo.

F. Edgeworth (1897) consideraba que la utilidadmarginal del ingreso decrece a una velocidad cadavez mayor, por eso abogaba por una tributaciónprogresiva.

15

Por otra parte, cabe señalar que desde esemomento, la ética egoísta utilitarista hapredominado en el análisis económico, como aqueldel equilibrio general y los teoremas del bienestarantes mencionados

i) La una tiene que ver con el debate sobre la progresividad delimpuesto a la renta.

Dos grandes direcciones se desprenden del análisishistórico realizado:

ii) La otra tiene que ver con las implicacionesdistributivas/tributarias que se desprenderían de un análisisutilitarista no egoísta (benthamiano).

16

Tasa marginal máxima del impuesto a la renta en los Estados Unidos (1900-2013)

Haussman 1981 y Boskin 1978

Fuente:-Piketty, Thomas, "Capital in the 21st Century”, Harvard University Press, 2014-Paladines Eugenio, “El paradigm de la maximización del bienestar social enla teoría utilitalista moderna de tributación óptima: Una breve historia interna desde unaperspectiva ética”, Cuestiones Económicas Vol 23, No 1: 1-3,2007

Periodos presidenciales republicanos Periodos demócratas

17

Contenido





5. Conclusiones

18

Implicaciones de pasar de una ética egoísta utilitarista a una ética utilitarista clásica/benthamiana

𝑈1(𝑋)

𝑈2(𝑋)

𝑈1(𝑋, 𝑈2(x))

𝑈2(𝑋, 𝑈1(x))

Funciones de utilidad basadas en a una ética egoísta utilitarista

Funciones de utilidad basadas en a una ética utilitarista clásica/benthamiana

(Utilidad interdependiente)

19

𝑈1=𝑋1𝛼1 𝑋2

𝛼2(1−∝1)𝑈1(1−∝2)(1−∝1)

𝑈1𝛼2+𝛼1−𝛼2𝛼1=𝑋1

𝛼1 𝑋2𝛼2(1−∝1)

𝑈1=𝑋1𝛽𝑋21−𝛽

=𝑋1𝛽(1 − 𝑋1)

1−𝛽

El problema de maximización en funciones de utilidad interdependiente (ética utilitarista benthamiana)

𝑈1(𝑋, 𝑈2(x))=𝑋1𝛼1𝑈2

(1−∝1) = 𝑋1𝛼1 (𝑋2

𝛼2𝑈11−∝2)

1−∝1

𝑈2(𝑋, 𝑈1(x))=𝑋2𝛼2𝑈1

(1−∝2) = 𝑋1𝛼2(𝑋1

𝛼1𝑈21−∝1)

1−∝2

𝑈1= 𝑋1

∝1𝛼2+𝛼1−𝛼2𝛼1𝑋2

∝2(1−𝛼1)

𝛼2+𝛼1−𝛼2𝛼1

𝛽= ∝1

𝛼2+𝛼1−𝛼2𝛼1

𝑙𝑛𝑈1= 𝛽 𝑙𝑛𝑋1 + (1 − 𝛽) 𝑙𝑛(1- 𝑋1)

Función de utilidad estructural

20

ⅆ ln 𝑈1(𝑋1)

ⅆ𝑋1= 𝛽

𝑋1−

1−𝛽

1−𝑋1= 0 𝛽

𝑋1=

1 − 𝛽

1 − 𝑋1=1 − 𝛽

𝑋2

𝑋2𝑋1=1 − 𝛽

𝛽=1 − 𝛽

𝑋1

𝑋1 + 𝑋2𝑋1

=𝛽 + 1 − 𝛽

𝛽

1

𝑋1=1

𝛽

𝑋2 = 1 − 𝛽

𝑋1 = 𝛽


21

𝑙𝑛𝑈1 = 𝛽 𝑙𝑛𝑋1 + (1 − 𝛽) 𝑙𝑛(1- 𝑋1)


22

0 1

𝑋2∗ 𝑋1

∗

Cajas de Edgeworth con utilidad interdependiente

23

Contenido





5. Conclusiones

24

¿Qué tan excepcionales o usuales son las funciones de utilidad interdependiente ?

¿Son estas tan arbitrarias como las funciones de utilidad egoístas utilitaristas?

De acuerdo a varios experimentos (cf. Robert Frank, 1993) que intentan medir el grado de egoísmo, los estudiantes de economía suelen reflejar niveles considerablemente mayores ¿Por qué?i) La economía atrae naturalmente a los más egoístasii) La doctrina económica nos hace más egoístas

Se podría pensar que estos argumentos buscan forzar la teoría para abogar por la redistribución ¿Pero no será que la teoría económica dominante está forzando argumentos en contra de la redistribución? (pregunta empírica)

25

Un estudio reciente, encabezado por el profesor Michael I.Norton (Harvard Business School), a una muestrarepresentativa de 5.522 estadounidenses, respecto a supercepción sobre la distribución de la riqueza, arrojó lossiguientes resultados:

26

Fuente: Norton M, Ariely D, “Building a Better America—One Wealth Quintile at a Time”, Harvard Business School ,Perspectives on PsychologicalScience 2011 6: 9

Estudio sobre la percepción de la distribución de la riqueza en EE.UU en 2005: real, estimada e ideal.

-5,00%

5,00%

15,00%

25,00%

35,00%

45,00%

55,00%

65,00%

75,00%

85,00%

Quintil 1 -pobre-(20%)

Quintil 2(20%)

Quintil 3 -medio-(20%)

Quintil 4(20%)

Quintil 5 -rico- (20%)

Real

-5%

5%

15%

25%

35%

45%

55%

65%

75%

85%


Quintil 2(20%)


Quintil 4(20%)

Quintil 5 -rico-

(20%)

Estimada

-5%

5%

15%

25%

35%

45%

55%

65%

75%

85%


Quintil 2(20%)


Quintil 4(20%)

Quintil 5 -rico-

(20%)

Ideal

27

Fuente: Norton M, Ariely D, “Building a Better America—One Wealth Quintile at a Time”, Harvard Business School ,Perspectives on Psychological Science 2011 6: 9

Estudio sobre la percepción de la distribución de la riqueza en EE.UU en 2005: real, estimada e ideal.

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1

% d

e l

a r

iqu

eza

% de la población

EstimadaCurva de Lorenz Igualdad (Línea equidistante a 45°)

Índice de Gini:

0,50

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1

% d

e l

a r

iqu

eza

% de la población

IdealCurva de Lorenz Igualdad (Línea equidistante a 45°)

Índice de Gini:

0,20

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1

% d

e l

a r

iqu

eza

% de la población

Real

Curva de Lorenz Igualdad (Línea equidistante a 45°)

Índice de Gini:

0,71

28

Coeficiente de Gini de la riqueza de 151 países en el año 2000

Fuente: The Level and Distribution of Global Household Wealth. April 2008. By James B. Davies, Susanna Sandström, Anthony Shorrocks, and Edward N. Wolff

0,52

0,57

0,62

0,67

0,72

0,77

0,82

0,87

0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000 40000 45000 50000

índi

ce d

e G

ini

PIB per cápita (en PPP USD)

29

Leyenda

Mapa esquemático de países según su coeficiente de Gini en 2005

Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_Gini30

Mapa de países según su coeficiente de Gini (medido por ingresos) en 2014

Fuente:https://www.theguardian.com/inequality/datablog/2017/apr/26/inequality-index-where-are-the-worlds-most-unequal-countries31

0,543

0,454

0,537

0,514

0,543

0,492

0,420

0,440

0,460

0,480

0,500

0,520

0,540

0,560

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Índ

ice

de

Gin

i

Ecuador ALC Región Andina

Caída promedio anual de la desigualdad

Ecuador: -2,54%Región Andina: -1,40%ALC: -0,63%

Tendencias de la desigualdadCoeficiente de Gini

2007-2014

Fuente: Tabulaciones del LAC Equity Lab con datos SEDLAC (CEDLAS y el Banco Mundial) y los Indicadores del Desarrollo Mundial.Nota: Las cifras presentadas se basan en un esfuerzo de armonización de datos estadísticos regionales conocido como SEDLAC que aumenta la comparabilidad entre países de los resultados derivados de encuestas de hogares. Por este motivo, las cifras aquí analizadas podrían diferir de las estadísticas oficiales suministradas por los gobiernos y las oficinas nacionales de estadística

32

Ausencia de justicia redistributiva en la política fiscal

Fuente y elaboración: CEPAL sobre las cifras de CEPALSTAT para países América Latina y OCDEStat para países OCDE.

0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6

Alemania

Francia

Italia

Portugal

OCDE

Argentina

Brasil

Chile

Colombia

México

Perú

Gini antes de impuestos y transferencias Gini después de impuestos y transferencias

América Latina y OCDE: Coeficiente de Gini antes y después de impuestos y transferencias

(2011)

33

0,554

0,484

0,551

0,467

0,420

0,440

0,460

0,480

0,500

0,520

0,540

0,560

0,580

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

índ

ice

de

Gin

i

Bolivia Ecuador

Caída promedio anual de la Desigualdad

Ecuador : -2,34%Bolivia: -1,92%

0,515

0,491

0,551

0,515

0,467

0,42

0,44

0,46

0,48

0,5

0,52

0,54

0,56

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

índ

ice

de

Gin

i

México Ecuador


Ecuador : -2,34%México : -0,79%

0,500

0,439

0,551

0,467

0,420

0,440

0,460

0,480

0,500

0,520

0,540

0,560

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

índ

ice

de

Gin

i

Perú Ecuador


Ecuador : -2,34%Perú: -1,84%

0,58

0,542

0,551

0,4670,44

0,46

0,48

0,5

0,52

0,54

0,56

0,58

0,6

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

índ

ice

de

Gin

i

Brasil Ecuador


Ecuador : -2,34%Brasil : -0,96%

0,474

0,427

0,551

0,467

0,420

0,440

0,460

0,480

0,500

0,520

0,540

0,560

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

índ

ice

de

Gin

i

Argentina Ecuador


Ecuador : -2,34%Argentina: -1,48%

0,562

0,5350,551

0,467

0,42

0,44

0,46

0,48

0,5

0,52

0,54

0,56

0,58

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

índ

ice

de

Gin

i

Colombia Ecuador


Ecuador : -2,34%Colombia: -0,82%

0,427

0,407

0,551

0,467

0,38

0,4

0,42

0,44

0,46

0,48

0,5

0,52

0,54

0,56

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

índ

ice

de

Gin

i

Venezuela, RB Ecuador


Ecuador : -2,34%Venezuela: -0,80%

Índice de Gini de los países productores de petróleo de ALC (2007 -2014)

Fuentes: INEC, CEPAL, Banco Mundial34

Caída promedio de la desigualdad (variación del índice de Gini) de los países petroleros de ALC (2007 -2014)

Fuentes: INEC, CEPAL, Banco MundialNota: Los datos de Bolivia, Colombia y México son desde el 2008 (por falta de información del año 2007)

-2,34%

-1,92%-1,84%

-1,48%

-0,96%

-0,82% -0,80% -0,79%

Ecuador Bolivia Perú Argentina Brasil Colombia Venezuela, RB México

35

Impuestos sobre la renta y las utilidades en % del PIB de los países productores de petróleo de ALC (2005-2015)

Fuente: Revenue Statistics in Latin America and the Caribbean 2017 / Estadísticas tributarias en América Latina y el Caribe 2017 - © OECD 2017

3,1

5,6

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

5,0

5,5

6,0

2005 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Bolivia

Variación promedio anual de la participación

+ 10,5%6,9

6,7

6,3

6,4

6,5

6,6

6,7

6,8

6,9

7,0

7,1

7,2

7,3

2005 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Brasil

Variación promedio de la participación

- 0,5%

4,3

6,8

4,0

4,5

5,0

5,5

6,0

6,5

7,0

2005 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

México


+ 8,1%

4,8

6,2

4,0

4,5

5,0

5,5

6,0

6,5

7,0

7,5

8,0

8,5

2005 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Perú


+ 0,6%5,1

6,6

4,0

4,5

5,0

5,5

6,0

6,5

7,0

2005 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Colombia


+4,3%

6,1

4,7

3,0

3,5

4,0

4,5

5,0

5,5

6,0

6,5

2005 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Venezuela


- 4,1%

2,3

4,7

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

5,0

2005 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Ecuador


+ 13%

5,0

6,6

4,0

4,5

5,0

5,5

6,0

6,5

7,0

2005 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Argentina


+ 4,6%

36

-4,1%

-0,5%

4,1% 4,3% 4,6%

8,1%

10,5%

13,0%

Venezuela Brasil Perú Colombia Argentina México Bolivia Ecuador

Variación promedio de la participación del impuestos sobre la renta y las utilidades en % del PIB de los países productores de petróleo de ALC

(2005-2015)

Fuente: Revenue Statistics in Latin America and the Caribbean 2017 / Estadísticas tributarias en América Latina y el Caribe 2017 - © OECD 201737

Fuente: INEC, SRI

2%

3%

4%

5%

6%

7%

8%

0,44

0,46

0,48

0,5

0,52

0,54

0,56

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Imp

ues

tos

Dir

ecto

s (%

del

PIB

)

Índ

iece

de

Gin

i

Coeficiente de GINI del ingreso Impuestos Directos (% del PIB)

Progresividad tributaria y reducción de la desigualdad (2007-2016)

38

Contenido





5. Conclusiones

39

40

La economía moderna (“pura”) oculta un marco ético que es el

egoísta individualista.

Como resultado de este marco ético el tema de equidad se

traslada al campo de lo ético-político.

El abandono de la ética egoísta utilitarista (por un utilitarismo

benthamiano) implicaría resultados económicos sobre equidad

muy distintos.

Los actuales logros en cuanto a reducción de la desigualdad

bien podrían responder a una política pública que busca

maximizar el bienestar de individuos con funciones de utilidad

interdependiente.

Homenaje al Econ. Eugenio Paladines

Camacho

Gerente de la Corporación del Seguro de Depósitos,

Fondo de Liquidez y Fondo de Seguros Privados

(Septiembre 2015 – enero 2017)

41

Cuando el presidente de la República, Econ. Rafael Correa se

refiere a las claves para haber enfrentado con éxito la crisis,

menciona el cambio en las relaciones de poder, las reformas

institucionales, y por último, agradece a “un equipo

extremadamente coherente y brillante de jóvenes

economistas que se encontraban dirigiendo el Banco Central,

el Ministerio de Finanzas, el Ministerio Coordinador de la

Política Económica, el Fondo de Liquidez y el Seguro de

Depósitos e incluso las instituciones de control, todos

compartiendo la misma visión, todos muy bien preparados

técnicamente, todos patriotas.”

Fuente:Conferencia Magistral: “Economía para el desarrollo: la experiencia Ecuatoriana”, a cargo del PhD. Rafael Correa Delgado, Presidente Constitucional de la República, 31 mar. 2017

Palabras del Señor Presidente de la República, Econ. Rafael Correa Delgado

42

“I learn with great sadness the passing of Eugenio Paladines.

Eugenio is an alumni of the Paris School of Economics, where he obtained his master withhonors in 2007.

He wrote a very interesting master thesis under my supervision entitled "Ecuadorian PersonalIncome Tax: Compliance and its Level of Progressivity".

This is an excellent piece of research, where Eugenio demonstrates his rigor, his high technicalability, and most importantly his commitment to social justice and democratic transparency.

More than ever we need to follow this example and promote a scientific approach to inequalitymeasurement and progressive fiscal reform.

I very much hope that other scholars from Ecuador will follow Eugenio's lead and do more workon these important topics.

Best,Thomas Piketty”Paris, April 12th, 2017

Palabras de Thomas Piketty en homenaje a Eugenio Paladines

43

“Me entero con gran tristeza sobre el fallecimiento de Eugenio Paladines.

Eugenio fue estudiantes de la Paris School of Economics, donde obtuvo su maestría con honoresen 2007.

Escribió una muy interesante tesis de maestría bajo mi supervisión titulada "Impuesto sobre larenta de las personas naturales en Ecuador: Cumplimiento y nivel de progresividad".

Se trata de una excelente investigación, donde Eugenio demuestra su rigor, su alta capacidadtécnica y, sobre todo, su compromiso con la justicia social y la transparencia democrática.

Debemos seguir este ejemplo hoy más que nunca y promover un enfoque científico en lamedición de la desigualdad y la progresividad de las reformas fiscales.

Tengo la firme esperanza que otros académicos de Ecuador sigan el camino de Eugenio yprofundicen la investigación en tan importantes temas.

Cordialmente,Thomas Piketty”Paris, 12 de abril de 2017

Palabras de Thomas Piketty en homenaje a Eugenio Paladines

44

la economía moderna, entre la ética invisible y la ... · ¿qué entendemos por economía ......

Documents