kuntarankingin tulokset 9.2.2015

EK:n Kuntaranking 2015 Keskeiset tulokset

EK:n Kuntaranking

9.2.2015

• Mittaa seutukunnan vetovoimaisuutta yrittäjien ja yritysten näkökulmasta

• Hyödyntää kahta aineistoa: 1) Tilastotieto

• Kuntatalouden lähtökohdat ja yrittäjyysaktiivisuus 2) Kysely paikallisille työnantajayrityksille

• Yritysilmaston laatu, sijaintipaikan sopivuus ja elinkeinopolitiikan toimivuus - Kokonaisindeksin painotukset: tilastot 2/3 ja yrityskysely 1/3

• Tavoitteet - Osoittaa keinoja, joilla kuntapäättäjät voivat vaikuttaa siihen, että kunnissa on

elinvoimaisia yrityksiä ja työpaikkoja - Nostaa esille paikallisten yritysten tarpeita ja lisätä sitä kautta yrittäjien ja

kuntapäättäjien välistä vuoropuhelua

Jari Huovinen

Tutkimuksen viitekehys

9.2.2015

Tutkimuksen mittarit

Tilastomuuttujat

Kuntataloutta kuvaavat: Tulovero-% Toimintamenot / asukas Työllisyysaste Yrittäjyysaktiivisuutta kuvaavat: Yrittäjyysaste Yrityksiä / asukas Aloittaneet yritykset / yrityskanta

Kysely paikallisille yrityksille:

Yritysilmastoväittämät (neljä teemaa) Sijaintipaikkakunnan sopivuus Elinkeinopolitiikan kokonaisarvosana

Lukuohje: - Mitä lähempänä punainen viiva on keskustaa, sen parempi

on seudun sijoitus osa-alueilla. - Sininen viiva kuvaa keskitasoa eli keskimmäistä seutua

vertailussa. - Lukuarvot kuvaavat sijoittumista 25 seutukunnan kesken.

05

10152025

Kuntatalous (tilastot)

Yrittäjyysaktiivisuus(tilastot)

Yritysilmastoväittämät(kysely)Sijainti (kysely)

Elinkeinopolitiikka(kysely)

Keskitaso 2015 2012

Seutukuntien sijoitus eri osa-alueilla esitetään timanttikuvion muodossa (diat 6–24)

Jari Huovinen

Seutukuntien ranking *)

9.2.2015

Seutukunta ja sen sijoitus

Kokonaispisteet Sijoitus 2012

1. Seinäjoki 75 1.

2. Hämeenlinna 69 5.

3. Vaasa 66 9.

4. Loimaa 64 3.

5. Helsinki 63 4.

6. Salo 62 10.

7. Tampere 62 2.

8. Rauma 60 13.

9. Turku 58 8.

10. Joensuu 56 14.

11. Oulu 56 6.

12. Ylä-Savo 54 7.

13. Kuopio 53 20.

Seutukunta ja sen sijoitus


14. Imatra 50 15.

15. Lahti 50 11.

16. Lappeenranta 48 19.

17. Mikkeli 46 12.

18. Pori 46 16.

19. Rovaniemi 44 17.

20. Jyväskylä 43 18.

21. Savonlinna 40 21.

22. Kouvola 39 24.

23. Raasepori 38 22.

24. Kotka-Hamina 32 23.

25. Kajaani 27 25. *) Vertailussa on mukana yhteensä 25 seutukuntaa, joista yrityskyselyssä saatiin eniten vastauksia. Seutukunnat ovat samat kuin vuoden 2012 kyselyssä. Jari Huovinen

Seutukuntien sijoitus kyselyssä ja tilastoissa *) Top 5 ja Bottom 5 Vain harvat menestyvät sekä tilastoissa että kyselyssä

9.2.2015

3 5

2

11 12

18 22

25 24 21

5 4

14

3 2

22 18

8

23 25

0

5

10

15

20

25

30

Kysely Tilastot

*) Tutkimuksessa kunnat ja seutukunnat saivat pisteitä sijoitustensa perusteella eri osa-alueilta, jotka saivat vertailussa toisistaan poikkeavat painoarvot. Tämän vuoksi kokonaissijoitus ei ole sama kuin kyselyn ja tilastojen sijoitusten keskiarvo.

Jari Huovinen

Etelä-Suomi

9.2.2015 Jari Huovinen

Uusimaa Seutukuntien sijoitus tutkimuksen osa-alueilla (mitä lähempänä kuvion keskustaa sen parempi)

9.2.2015

05

10152025





Helsingin seutukunta

Keskitaso 2015 2012

05

10152025





Raaseporin seutukunta

Keskitaso 2015 2012

Huom. Seutukuntiin kuuluvat kunnat löytyvät Kuntaranking–raportin lopusta Jari Huovinen

Häme Seutukuntien sijoitus tutkimuksen osa-alueilla (mitä lähempänä kuvion keskustaa sen parempi)

9.2.2015

05

10152025





Hämeenlinnan seutukunta

Keskitaso 2015 2012

05

10152025





Lahden seutukunta

Keskitaso 2015 2012


Etelä-Karjala Seutukuntien sijoitus tutkimuksen osa-alueilla (mitä lähempänä kuvion keskustaa sen parempi)

9.2.2015

05

10152025





Lappeenrannan seutukunta

Keskitaso 2015 2012

05

10152025





Imatran seutukunta

Keskitaso 2015 2012


Kymenlaakso Seutukuntien sijoitus tutkimuksen osa-alueilla (mitä lähempänä kuvion keskustaa sen parempi)

9.2.2015

05

10152025





Kotkan-Haminan seutukunta

Keskitaso 2015 2012

05

10152025





Kouvolan seutukunta

Keskitaso 2015 2012


Lounais-Suomi


Satakunta Seutukuntien sijoitus tutkimuksen osa-alueilla (mitä lähempänä kuvion keskustaa sen parempi)

9.2.2015

05

10152025





Rauman seutukunta

Keskitaso 2015 2012

05

10152025





Porin seutukunta

Keskitaso 2015 2012


Varsinais-Suomi (1/2) Seutukuntien sijoitus tutkimuksen osa-alueilla (mitä lähempänä kuvion keskustaa sen parempi)

9.2.2015

05

10152025





Loimaan seutukunta

Keskitaso 2015 2012

05

10152025





Salon seutukunta

Keskitaso 2015 2012


Varsinais-Suomi (2/2) Seutukuntien sijoitus tutkimuksen osa-alueilla (mitä lähempänä kuvion keskustaa sen parempi)

9.2.2015

05

10152025





Turun seutukunta

Keskitaso 2015 2012


Länsi- ja Sisä-Suomi


Pirkanmaa ja Keski-Suomi Seutukuntien sijoitus tutkimuksen osa-alueilla (mitä lähempänä kuvion keskustaa sen parempi)

9.2.2015

05

10152025





Tampereen seutukunta

Keskitaso 2015 2012

05

10152025





Jyväskylän seutukunta

Keskitaso 2015 2012


Pohjanmaa Seutukuntien sijoitus tutkimuksen osa-alueilla (mitä lähempänä kuvion keskustaa sen parempi)

9.2.2015

05

10152025





Seinäjoen seutukunta

Keskitaso 2015 2012

05

10152025





Vaasan seutukunta

Keskitaso 2015 2012


Itä-Suomi


Pohjois-Karjala Seutukuntien sijoitus tutkimuksen osa-alueilla (mitä lähempänä kuvion keskustaa sen parempi)

9.2.2015

05

10152025





Joensuun seutukunta

Keskitaso 2015 2012


Pohjois-Savo Seutukuntien sijoitus tutkimuksen osa-alueilla (mitä lähempänä kuvion keskustaa sen parempi)

9.2.2015

05

10152025





Kuopion seutukunta

Keskitaso 2015 2012

05

10152025





Ylä-Savon seutukunta

Keskitaso 2015 2012


Etelä-Savo Seutukuntien sijoitus tutkimuksen osa-alueilla (mitä lähempänä kuvion keskustaa sen parempi)

9.2.2015

05

10152025





Mikkelin seutukunta

Keskitaso 2015 2012

05

10152025





Savonlinnan seutukunta

Keskitaso 2015 2012


Lappi ja Pohjois-Suomi


Pohjois-Suomi Seutukuntien sijoitus tutkimuksen osa-alueilla (mitä lähempänä kuvion keskustaa sen parempi)

9.2.2015

05

10152025





Oulun seutukunta

Keskitaso 2015 2012

05

10152025





Kajaanin seutukunta

Keskitaso 2015 2012


Lappi Seutukuntien sijoitus tutkimuksen osa-alueilla (mitä lähempänä kuvion keskustaa sen parempi)

9.2.2015

05

10152025





Rovaniemen seutukunta

Keskitaso 2015 2012


Kuntatason ranking

Kunnat järjestyksessä (sijat 1-25) *)

9.2.2015

Kunta ja sen sijoitus


1. Kaarina 84 1

2. Lieto 79 4

3. Nurmijärvi 74 10

4. Espoo 72 7

5. Kerava 69 21

6. Kangasala 68 9

7. Helsinki 66 11

8. Hämeenlinna 66 18

9. Tuusula 65 5

10. Raisio 65 2

11. Seinäjoki 64 3

12. Uusikaupunki 64 Uusi

13. Lohja 61 6



14. Hollola 60 23

15. Vaasa 60 28

16. Riihimäki 59 8

17. Rauma 58 16

18. Tampere 58 13

19. Salo 56 12

20. Vantaa 56 25

21. Kokkola 54 22

22. Hyvinkää 53 15

23. Oulu 53 20

24. Nokia 52 31

25. Raahe 52 24 *) Vertailussa on mukana yhteensä 50 kuntaa, joista yrityskyselyssä saatiin eniten vastauksia. Jari Huovinen

Kunnat järjestyksessä (sijat 26-50) *)

9.2.2015



26. Mikkeli 51 14 27. Joensuu 51 29 28. Kirkkonummi 51 33 29. Porvoo 51 19 30. Jyväskylä 48 32 31. Kuopio 48 36 32. Järvenpää 47 17 33. Savonlinna 46 30 34. Lappeenranta 45 34 35. Sastamala 44 27 36. Lahti 43 26 37. Rovaniemi 41 35 38. Forssa 40 44



39. Imatra 39 40

40. Turku 38 37

41. Pori 36 41

42. Raasepori 36 45

43. Iisalmi 34 38

44. Kouvola 33 46

45. Kajaani 31 48

46. Äänekoski 30 43

47. Kotka 29 47

48. Hamina 28 39

49. Kemi 24 50

50. Varkaus 22 42

*) Vertailussa on mukana yhteensä 50 kuntaa, joista yrityskyselyssä saatiin eniten vastauksia. Jari Huovinen

Kuntarankingin yrityskyselyn teemat

Yritysilmaston kaikilla osa-alueilla kehitettävää

9.2.2015

3,01 2,88 2,67

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

5,0

2010 2011 2012 2015

Yritysilmaston osa-alueet (kyselyn kaikkien vastausten keskiarvo; 1 = Erittäin heikko, 5 = Erittäin hyvä)

Yleinen yritysilmasto

Päätöksenteon yrityslähtöisyys

Yritystoiminnan kannusteet

Palvelut ja palvelurakenteet

Jari Huovinen

Yritysten näkemykset yritysilmaston osa-alueista (1=Erittäin heikko, 5=Erittäin hyvä)

9.2.2015

3,41 3,20

3,00 2,83

2,98 2,88

2,80 3,26

3,01

1,00 2,00 3,00 4,00 5,00

Väh. 250 työntekijää50-249 työntekijää

10-49 työntekijääAlle 10 työntekijää

YRITYSKOKOPalvelutKauppa

RakentaminenTeollisuusTOIMIALA

KAIKKI

Yleinen yritysilmasto

2015 2012

3,21 3,12

2,84 2,72

2,82 2,75 2,74

3,16

2,88

1,00 2,00 3,00 4,00 5,00





KAIKKI

Päätösten yritysvaikutukset

2015 2012

Jari Huovinen

Yritysten näkemykset yritysilmaston osa-alueista (1=Erittäin heikko, 5=Erittäin hyvä)

9.2.2015

3,06 2,83

2,63 2,55

2,65 2,56 2,51

2,87

2,67

1,00 2,00 3,00 4,00 5,00





KAIKKI

Yritystoiminnan kannusteet

2015 2012

2,92 2,81

2,64 2,57

2,62 2,61 2,58

2,84

2,67

1,00 2,00 3,00 4,00 5,00





KAIKKI

Palvelut ja palvelurakenteet

2015 2012

Jari Huovinen

Tutkimuksen rajaukset

9.2.2015

• Tutkimukseen valitut tilastomuuttujat eivät kuvaa tyhjentävästi kaikkia niitä tekijöitä, jotka vaikuttavat kuntien toimintaedellytyksiin ja / tai yritysten toimintaympäristöön.

• Mahdolliset yksittäiset muutokset kunta- tai seutukuntarajoissa voivat heikentää jonkin verran tulosten vertailukelpoisuutta suhteessa edellisvuosien aineistoihin.

• Tutkimuksen tulokset ovat luonteeltaan suuntaa-antavia.

Jari Huovinen

Hyvän yritysilmaston elementit

9.2.2015

• Hyvän yritysilmaston osatekijät ja niiden seuraukset voidaan sijoittaa seuraavaan kaavaan:

A = Päätöksenteon yritysvaikutukset arvioidaan B = Yritykset mukana tuottamassa kuntapalveluita C = Yrityksiä kohdellaan tasapuolisesti D = Korkea yrittäjyysaktiivisuus E = Monipuolista yritystoimintaa F = Kuntatalous tasapainossa

A + B + C D + E + F

Jari Huovinen

Lisätiedot: EK:n asiantuntija Jari Huovinen puh. 040 861 4582, [email protected]

kuntarankingin tulokset 9.2.2015

Economy & Finance