jurnal international-penentu pertumbuhan ekonomi.docx

JOURNAL INTERNATIONAL ECONOMI

“Penentu Pertumbuhan Ekonomi: Menurut Pandangan Para Ahli “

Disusun Oleh :

DEWI SUSANTI

1362201029

Dosen Pembimbing :

Dwika Lodia Putri,SE,M.AK

FAKULTAS EKONOMI AKUNTANSI

UNIVERSITAS LANCANG KUNING

T.A 2014/2015

Penentu pertumbuhan ekonomi: pandangan para ahli

George PETRAKOS * dan Paschalis ARVANITIDIS **

* Departemen Perencanaan dan Pembangunan Daerah

** Departemen Ekonomi

Abstrak

Selama dua sampai tiga dasawarsa berbagai studi telah menyelidiki faktor-faktor penentu

pertumbuhan ekonomi. Menggunakan pendekatan konseptual dan metodologis yang berbeda-

beda, studi ini telah menempatkan penekanan pada sejumlah parameter jelas dan menawarkan

berbagai wawasan untuk proses pertumbuhan ekonomi. Kertas saat ini mengacu pada survei

kuesioner yang ditujukan kepada berbagai ahli (akademisi, pembuat kebijakan dan pelaku

bisnis), untuk mengidentifikasi faktor-faktor yang mendukung atau menghambat potensi

pertumbuhan dan untuk menilai derajat mereka penting. Sejumlah poin muncul. Pertama, bahwa

di samping faktor-faktor penentu konvensional, juga aspek-aspek politik dan kelembagaan

ekonomi yang memainkan peran penting dalam memajukan dinamika pertumbuhan. Kedua,

faktor penentu mempengaruhi pada tingkat yang berbeda masing-masing negara tergantung pada

tingkat perkembangan yang dicapai. Dengan demikian, ada indikasi jelas bahwa prioritas

kebijakan harus berbeda antara negara maju dan berkembang. Ketiga, meskipun titik

sebelumnya, ada beberapa elemen dasar yang dianggap penting bagi pertumbuhan ekonomi yang

independen dari tingkat perkembangan suatu daerah pameran.

Kata kunci: pertumbuhan ekonomi, dinamika ekonomi, penentu, survei, pandangan ahli '

Ucapan Terima Kasih

Tulisan ini mengacu pada sebuah proyek penelitian yang lebih luas berjudul "Dynamic Daerah

dalam Ekonomi Global Knowledge-Driven: Pelajaran dan Implikasi Kebijakan untuk Uni Eropa"

(DYNREG) yang dibiayai oleh Program th Kerangka EU 6.

1. Pendahuluan

Selama dua dekade terakhir faktor-faktor penentu pertumbuhan ekonomi telah menarik perhatian

meningkat dalam penelitian baik teori maupun terapan. Namun, kinerja ekonomi yang mendasari

proses tidak cukup dikonseptualisasikan dan kurang dipahami, sesuatu, yang sebagian dapat

dikaitkan dengan kurangnya teori umum atau pemersatu, dan cara rabun ekonomi konvensional

mendekati masalah (Artelaris et al, 2007).

Meskipun kurangnya teori pemersatu, ada beberapa teori parsial yang membahas peran berbagai

faktor dalam menentukan pertumbuhan ekonomi. Misalnya, perspektif neoklasik, yang

didasarkan pada model pertumbuhan Solow, telah menekankan pentingnya investasi dan, yang

lebih baru, teori pertumbuhan endogen yang dikembangkan oleh Romer dan Lucas telah menarik

perhatian kapasitas modal dan inovasi manusia. Selain itu, kontribusi penting pada pembangunan

ekonomi telah disediakan oleh teori sebab-akibat kumulatif Myrdal, dan oleh sekolah New

Economic Geography. Selain itu, penjelasan lain telah menyoroti peran penting non-ekonomi

(dalam pengertian konvensional) faktor bermain di kinerja ekonomi. Perkembangan ini

menimbulkan diskusi yang membedakan antara 'proksimat' dan 'dasar' (Atau 'u ltimate') sumber

pertumbuhan. Mantan memperhitungkan masalah account seperti akumulasi modal, tenaga kerja

dan teknologi, sementara tempat kedua penekanan pada struktur kelembagaan, sistem hukum dan

politik, faktor sosial-budaya, dan sebagainya.

Perkembangan teoritis telah disertai dengan meningkatnya jumlah studi empiris. Awalnya,

penelitian difokuskan pada masalah ekonomi convergence / divergence, karena hal ini dapat

memberikan uji validitas antara teori pertumbuhan utama (yaitu neoklasik dan teori pertumbuhan

endogen). Akhirnya, fokus bergeser ke faktor penentu pertumbuhan ekonomi. Studi mani di

bidang ini termasuk yang dilakukan oleh Kormendi dan Meguire (1985), dan Grier Tullock

(1989) dan, terutama, Barro (1991). Ini 'gelombang' kedua studi empiris telah difasilitasi oleh

perkembangan yang lebih besar dan lebih kaya database (seperti Tabel Penn Dunia - PWT) dan

teknik statistik dan ekonometrik lebih maju (terutama yang cross-sectional dan panel-data), yang

memiliki memungkinkan identifikasi faktor penentu pertumbuhan ekonomi dengan presisi tinggi

dan kepercayaan diri. Akhirnya, perlu menekankan bahwa karena kurangnya teori pemersatu

pada pertumbuhan ekonomi, volume besar penelitian empiris memiliki basis multi-teoritis. Ini

berarti bahwa studi menarik pada beberapa kerangka teoritis dan meneliti faktor-faktor yang

disorot oleh banyak paradigma. Sebagai hasil temuan yang sering bertentangan dan jauh dari

meyakinkan.

Tulisan ini mengacu pada survei kuesioner yang ditujukan kepada berbagai ahli di seluruh dunia

(akademisi, pembuat kebijakan dan pelaku bisnis), untuk mengeksplorasi pandangan mereka

tentang faktor-faktor yang mendasari dinamika ekonomi. Dinamika ekonomi mengacu pada

potensi suatu daerah memiliki untuk menghasilkan dan mempertahankan tingkat kinerja yang

tinggi ekonomi. Secara khusus penelitian ini telah menetapkan tujuan sebagai berikut:

1. untuk mengidentifikasi daerah dinamis dalam skala global,

2. untuk mengidentifikasi faktor-faktor kunci memajukan dinamika ekonomi,

3. untuk mengidentifikasi faktor-faktor utama yang menghambat proses pembangunan, dan,

secara keseluruhan,

4. untuk menilai tingkat pengaruh dari berbagai faktor penentu yang telah dibahas dalam

literatur.

Hasil penelitian ini diharapkan dapat membantu penilaian pengetahuan kita saat ini, untuk

mengidentifikasi kesalahpahaman dan kesenjangan pengetahuan dan untuk menunjukkan arah

untuk penelitian lebih lanjut tentang isu pertumbuhan ekonomi dan pembangunan.

Struktur makalah ini adalah sebagai berikut. Bagian berikutnya secara singkat menyajikan teori

pertumbuhan ekonomi utama dan merangkum penentu yang paling penting dari pertumbuhan

ekonomi yang telah diidentifikasi dalam literatur. Kemudian, gambaran metode penelitian yang

digunakan disediakan, mengikuti presentasi singkat dari proyek penelitian yang mengacu pada

kertas. Bagian keempat membahas hasil survei memberikan jawaban atas pertanyaan penelitian

ditetapkan di atas, dan bagian akhir menyimpulkan kertas meringkas temuan kunci.

2. Teori utama dan faktor penentu pertumbuhan ekonomi

2.1 perspektif teoritis

. Titik awal theorisation pertumbuhan ekonomi konvensional adalah model neoklasik Solow

(1956) Asumsi dasar model ini adalah: skala pengembalian konstan, mengurangi produktivitas

marjinal modal, variabel eksogen kemajuan teknis dan substitusi antara modal dan tenaga kerja.

Akibatnya model menyoroti tabungan atau rasio investasi sebagai faktor penting pertumbuhan

ekonomi jangka pendek. Kemajuan teknologi, meskipun penting dalam jangka panjang,

dianggap sebagai variabel eksogen dengan sistem ekonomi dan oleh karena itu tidak cukup

dieksplorasi oleh model ini. Beralih ke masalah konvergensi / divergensi, model memprediksi

konvergensi dalam tingkat pertumbuhan atas dasar bahwa ekonomi miskin akan tumbuh lebih

cepat dibandingkan dengan yang kaya.

Peran kemajuan teknologi sebagai pendorong utama pertumbuhan ekonomi jangka panjang telah

dimasukkan ke dalam pengawasan oleh penelitian yang lebih baru, yang menerima konstan dan

meningkatkan pengembalian modal. Teori-teori ini, yang dikenal sebagai e teori pertumbuhan

ndogenous, mengusulkan bahwa pengenalan faktor akumulasi baru, seperti pengetahuan, inovasi,

dan sejenisnya, akan mendorong pertumbuhan ekonomi diri dipertahankan. Dipicu oleh Romer

(1986) dan Lucas (1988) studi mani [1] , dalam kerangka kerja ini menyoroti tiga sumber

signifikan pertumbuhan: pengetahuan baru (Romer, 1990, Grossman dan Helpman, 1991),

inovasi (Aghion dan Howitt, 1992) dan infrastruktur publik (Barro, 1990) [2] . Akibatnya, dan

berbeda dengan rekan neoklasik, kebijakan dianggap memainkan peran penting dalam

memajukan pertumbuhan secara jangka panjang. Beralih ke perdebatan convergence /

divergence, model pertumbuhan endogen menunjukkan bahwa konvergensi tidak akan terjadi

sama sekali - terutama karena fakta bahwa ada yang meningkat atas skala.

Untai lain dari sastra, mungkin kurang berpengaruh, adalah teori pertumbuhan penyebab

kumulatif dikembangkan oleh Myrdal (1957) dan Kaldor (1970). Penting untuk teori ini adalah

argumen dari 'sebab-akibat kumulatif' di mana kondisi awal menentukan pertumbuhan ekonomi

tempat dengan cara self-berkelanjutan dan bertahap. Akibatnya, munculnya kesenjangan

ekonomi dalam ruang adalah hasil yang paling mungkin. Meskipun ada efek sentrifugal

(spillovers positif) menyebarkan pertumbuhan dari lebih ke negara kurang maju, mereka tidak

mampu membawa sistem ke keadaan keseimbangan jika kekuatan pasar saja yang tersisa di

tempat kerja. Dengan kata lain, kebijakan ekonomi harus ikut bermain untuk memperbaiki

ketidakseimbangan tersebut. Berbeda dengan teori-teori yang disebutkan di atas, teori sebab-

akibat kumulatif memiliki pandangan jangka menengah dan sering digambarkan sebagai "lunak"

teori pembangunan karena kurangnya ketelitian matematika (Plummer dan Taylor, 2001).

Namun, kesamaan tertentu yang jelas antara pendekatan sebab-akibat kumulatif dan teori

pertumbuhan endogen.

Demikian pula dengan teori sebab-akibat kumulatif, Ekonomi Geografi Baru (NEG) menegaskan

bahwa pertumbuhan ekonomi cenderung menjadi proses ketidakseimbangan mendukung

perekonomian awalnya diuntungkan (Krugman, 1991; Fujita et al, 1999). Namun, berbeda

dengan mantan, untai ini sastra mengembangkan sistem formal penjelasan yang menempatkan

penekanan eksplisit pada efek senyawa yang meningkat atas skala, persaingan tidak sempurna

dan biaya transportasi non-nol. Central teori ini adalah pandangan bahwa aktivitas ekonomi

cenderung menggumpal di tempat-tempat tertentu dan untuk memilih lokasi dengan permintaan

lokal yang besar sehingga proses pertumbuhan memperkuat diri. Distribusi spasial aktivitas

ekonomi dapat dijelaskan oleh aglomerasi (atau sentripetal) pasukan dan dispersi (atau

sentrifugal) kekuatan. Mantan meliputi keterkaitan ke belakang dan ke depan perusahaan,

eksternalitas dan ekonomi skala sedangkan yang kedua meliputi eksternalitas negatif, biaya

transportasi dan intensifikasi kompetisi. Akibatnya, NEG terutama berkaitan dengan lokasi

kegiatan ekonomi, aglomerasi dan spesialisasi bukan dengan pertumbuhan ekonomi per se.

Namun, hasil pertumbuhan regional dapat disimpulkan dari model-nya.

Dari perspektif yang lebih makro, pendekatan teoretis lainnya telah menekankan faktor-faktor

non-ekonomi peran penting (setidaknya dalam pengertian konvensional) bermain pada kinerja

ekonomi. Dengan demikian, ekonomi kelembagaan telah menggarisbawahi peran penting

lembaga (Matthews, 1986; Utara, 1990; menonjol, 2003), sosiologi ekonomi telah menekankan

pentingnya faktor-faktor sosial-budaya (Granovetter, 1985; Knack dan Keefer, 1997), ilmu

politik telah difokuskan penjelasannya pada penentu politik (Lipset, 1959; Brunetti, 1997) dan

lain-lain telah menempatkan penekanan pada peran yang dimainkan oleh geografi (Gallup et al,

1999) dan karakteristik demografis (Brander dan Dowrick, 1994; Kalemli-Ozcan, 2002).

2.2 Faktor-faktor penentu kinerja ekonomi

Berbagai studi telah meneliti faktor-faktor yang mendasari pertumbuhan ekonomi. Menggunakan

berbeda-beda sudut pandang konseptual dan metodologis, penelitian ini telah menempatkan

penekanan pada satu set yang berbeda dari parameter jelas dan menawarkan berbagai wawasan

ke sumber-sumber pertumbuhan ekonomi.

Investasi adalah penentu paling mendasar dari pertumbuhan ekonomi yang diidentifikasi oleh

kedua model pertumbuhan neoklasik dan endogen. Namun, dalam model neoklasik investasi

berdampak pada masa transisi, sedangkan model pertumbuhan endogen berpendapat untuk efek

yang lebih permanen. Pentingnya melekat pada investasi oleh teori-teori ini telah menyebabkan

sejumlah besar studi empiris meneliti hubungan antara investasi dan pertumbuhan ekonomi (lihat

misalnya, Kormendi dan Meguire, 1985; De Panjang dan Summers, 1991; Levine dan Renelt,

1992; Mankiw, 1992; Auerbach et al, 1994; Barro dan Sala-i-Martin, 1995; Sala-i-Martin, 1997;

Easterly, 1997; Obligasi et al, 2001; Podrecca dan Carmeci, 2001). Namun demikian, temuan ini

tidak meyakinkan.

Modal H Uman adalah sumber utama pertumbuhan dalam beberapa model pertumbuhan

endogen serta salah satu ekstensi kunci dari model neoklasik. Sejak 'human capital' yang

merujuk terutama untuk akuisisi pekerja keterampilan dan pengetahuan melalui pendidikan dan

pelatihan, sebagian besar studi telah mengukur kualitas sumber daya manusia menggunakan

proxy yang berhubungan dengan pendidikan (misalnya tingkat sekolah-pendaftaran, tes

matematika dan keterampilan ilmiah, dll). Atas dasar ini, sejumlah besar studi telah menemukan

bukti bahwa tenaga kerja terdidik merupakan penentu utama pertumbuhan ekonomi (lihat Barro,

1991; Mankiw et al, 1992; Barro dan Sala-i-Marin, 1995; Brunetti et al, 1998, Hanushek dan

Kimko, 2000). Namun, ada sarjana lain yang mempertanyakan temuan ini dan, akibatnya,

pentingnya modal manusia sebagai penentu besar pertumbuhan ekonomi (misalnya Levine dan

Renelt, 1992; Benhabib dan Spiegel, 1994; Topel, 1999; Krueger dan Lindahl 2001 , Pritchett,

2001).

Kegiatan inovasi dan R & D dapat memainkan peran utama dalam kemajuan ekonomi

meningkatkan produktivitas dan pertumbuhan. Hal ini disebabkan meningkatnya penggunaan

teknologi yang memungkinkan pengenalan proses baru dan unggul dan produk. Peran ini telah

ditekankan oleh berbagai model pertumbuhan endogen, dan hubungan yang kuat antara inovasi

dan / atau R & D dan pertumbuhan ekonomi secara empiris telah ditegaskan oleh banyak studi

(lihat Fagerberg, 1987; Lichtenberg, 1992; Ulku, 2004).

Kebijakan ekonomi dan kondisi ekonomi makro, juga, menarik banyak perhatian dalam hal

perannya terhadap kinerja ekonomi (lihat Kormendi dan Meguire, 1985; Grierand dan Tullock,

1989; Barro, 1991, 1997; Fischer, 1993; Easterly dan Rebelo, 1993; Barro dan Sala-i-Martin,

1995) karena mereka menetapkan kerangka kerja yang pertumbuhan ekonomi terjadi. Literatur

telah memeriksa sejumlah kebijakan ekonomi yang dapat mempengaruhi kinerja ekonomi,

termasuk investasi dalam modal manusia dan infrastruktur, perbaikan institusi politik dan hukum

dan sebagainya; namun tidak ada konsensus dalam komunitas ilmiah berkaitan dengan kebijakan

yang lebih konduktif untuk pertumbuhan. Pada gilirannya, kondisi ekonomi makro yang baik

yang dipandang perlu, meskipun tidak cukup, kondisi untuk pertumbuhan ekonomi (Fischer,

1993). Secara khusus, lingkungan ekonomi makro yang stabil dapat mendukung pertumbuhan

melalui pengurangan ketidakpastian, sedangkan ketidakstabilan ekonomi makro mungkin

memiliki dampak negatif pada pertumbuhan melalui dampaknya pada produktivitas dan investasi

(risk yaitu lebih tinggi). Beberapa faktor ekonomi makro yang berdampak pada pertumbuhan

telah diidentifikasi dalam literatur, namun perhatian telah ditempatkan pada inflasi, kebijakan

fiskal, defisit anggaran dan beban pajak.

Keterbukaan terhadap perdagangan penentu penting dari kinerja ekonomi. Ada alasan teoritis

suara untuk berdebat bahwa ada yang kuat dan positif hubungan antara keterbukaan dan

pertumbuhan ekonomi: keterbukaan memfasilitasi transfer teknologi dan difusi pengetahuan,

dan, dengan meningkatkan paparan kompetisi, memberikan kontribusi untuk eksploitasi

keunggulan komparatif. Pada gilirannya, ada literatur empiris yang cukup besar dan berkembang

yang telah dieksplorasi hubungan ini dalam praktek [3] . Temuan, bagaimanapun, tidak dapat

disimpulkan. Di satu sisi, ada banyak peneliti yang telah menemukan bahwa perekonomian yang

terbuka untuk perdagangan dan arus modal yang lebih tinggi menunjukkan PDB per kapita dan

mereka tumbuh lebih cepat (Dollar, 1992, Sachs dan Warner 1995, Edwards 1998, Dollar dan

Kraay , 2000). Di sisi lain, orang lain telah membantah temuan ini meningkatkan kekhawatiran

tentang kekokohan model yang dikembangkan dan menyoroti masalah metodologi dan

pengukuran yang mereka hadapi (lihat misalnya, Levine dan Renelt, 1992; Rodriguez dan

Rodrik, 1999; Vamvakidis, 2002).

Foreign Direct Investment (FDI) baru-baru ini telah memainkan peran penting

menginternasionalkan kegiatan ekonomi dan merupakan sumber utama dari transfer teknologi

dan pertumbuhan ekonomi. Peran utama ini ditekankan dalam beberapa model teori

pertumbuhan endogen. Literatur empiris yang menguji dampak FDI terhadap pertumbuhan telah

memberikan lebih-atau-kurang temuan yang konsisten menegaskan hubungan positif yang

signifikan antara keduanya (misalnya Borensztein et al, 1998; Hermes dan Lensink, 2000;

Lensink dan Morrissey, 2006).

Sumber lain yang penting dari pertumbuhan disorot dalam literatur adalah kerangka

kelembagaan. Meskipun lembaga peran penting [4] bermain dalam membentuk kinerja ekonomi

telah diakui sejak lama (Lewis, 1955, Ayres, 1962), tidak sampai baru-baru ini bahwa faktor-

faktor tersebut telah diperiksa secara empiris dengan cara yang lebih konsisten (lihat Knack dan

Keefer, 1995; Mauro , 1995; Hall dan Jones, 1999; Rodrik, 1999; Acemoglu et al, 2002) Rodrik

(2000) menyoroti lima struktur kunci kelembagaan (hak milik, lembaga regulasi, institusi untuk

stabilisasi makroekonomi, lembaga asuransi sosial dan lembaga-lembaga pengelolaan konflik. ),

yang, menurutnya, tidak hanya memberikan pengaruh langsung terhadap pertumbuhan ekonomi,

tetapi juga mempengaruhi faktor penentu lain pertumbuhan seperti modal fisik dan manusia,

keputusan investasi dan perkembangan teknologi. Ini adalah alasan inilah Easterly (2001)

berpendapat bahwa tidak ada faktor-faktor tradisional akan berdampak pada kinerja ekonomi jika

tidak ada lingkungan kelembagaan yang stabil dan dapat dipercaya untuk menopang

perekonomian. Ukuran kualitas kelembagaan sering digunakan dalam literatur empiris meliputi

hak milik dan keamanan kontrak, risiko pengambilalihan, tingkat korupsi, kepastian hukum dan

tingkat birokrasi (Knack dan Keefer, 1995).

Hubungan antara faktor-faktor politik dan pertumbuhan ekonomi telah datang ke permukaan

oleh karya Lipset (1959) yang meneliti bagaimana pembangunan ekonomi mempengaruhi rezim

politik. Sejak itu, penelitian tentang isu-isu ini telah berkembang biak membuat jelas bahwa isu-

isu politik mempengaruhi untuk sebagian besar ekonomi dan potensi pertumbuhan (Kormendi

dan Meguire, 1985; Scully, 1988; Grier dan Tullock, 1989; Lensink et al, 1999; Lensink , 2001).

Sebagai contoh, sebuah rezim politik yang sangat tidak stabil membawa pada ketidakpastian,

mengecilkan investasi dan, akibatnya, menghambat potensi ekonomi. Tapi ini bukan hanya

stabilitas rezim yang mempengaruhi dinamika pertumbuhan; juga jenisnya. Misalnya, tingkat

demokrasi yang ditemukan terkait dengan pertumbuhan ekonomi; meskipun hubungan ini jauh

lebih kompleks. Demokrasi mungkin baik menghambat dan meningkatkan pertumbuhan

ekonomi tergantung pada berbagai saluran yang melewati (Alesina et al, 1994). Selama

bertahun-tahun, ada telah digunakan sejumlah variabel dalam upaya untuk mengukur kualitas

lingkungan politik. Pada gilirannya, Brunetti (1997) telah mengajukan lima kategori variabel

yang relevan yang secara komprehensif menggambarkan lingkungan politik: demokrasi,

stabilitas pemerintahan, kekerasan politik, volatilitas politik dan persepsi subjektif dari politik.

Baru-baru ini telah ada minat yang tumbuh di bagaimana berbagai faktor sosial-budaya dapat

mempengaruhi pertumbuhan (lihat Granato et al, 1996; Huntington, 1996; Temple dan Johnson,

1998; Landes, 2000; Inglehart dan Baker, 2000; Zak dan Knack 2001 , Barro dan McCleary,

2003). Kepercayaan merupakan variabel penting yang termasuk dalam kategori ini.

Mempercayai ekonomi diharapkan memiliki insentif kuat untuk berinovasi, untuk

mengakumulasi modal fisik dan menunjukkan sumber daya manusia yang lebih kaya, yang

semuanya konduktif untuk pertumbuhan ekonomi (Knack dan Keefer, 1997). Keragaman etnis,

pada gilirannya, dapat memiliki dampak negatif pada pertumbuhan dengan mengurangi

kepercayaan, meningkatkan polarisasi dan mempromosikan adopsi kebijakan yang memiliki efek

netral atau bahkan negatif dalam hal pertumbuhan (Easterly dan L Evine, 1997). Beberapa faktor

sosial-budaya lainnya telah diperiksa dalam literatur, seperti komposisi etnis dan fragmentasi,

keragaman bahasa atau agama, kepercayaan, sikap dan sejenisnya, tapi hubungannya dengan

pertumbuhan ekonomi tampaknya tidak langsung dan tidak jelas. Misalnya keragaman budaya

mungkin memiliki sebuah dampak negatif pada pertumbuhan karena munculnya ketidakpastian

sosial atau bahkan konflik sosial, atau efek positif karena dapat menimbulkan lingkungan yang

pluralistik di mana kerja sama dapat berkembang.

Peran penting dari geografi terhadap pertumbuhan ekonomi telah lama diakui. Padahal, selama

bertahun-tahun terakhir telah terjadi peningkatan minat pada faktor-faktor tersebut karena

mereka telah diformalkan dengan benar dan masuk ke dalam model (Gallup et al, 1999). Para

peneliti telah menggunakan berbagai variabel sebagai proxy untuk geografi termasuk nilai

absolut dari lintang, jarak dari khatulistiwa, proporsi lahan dalam jarak tertentu dari pantai, suhu

rata-rata dan rata-rata curah hujan, kualitas tanah dan penyakit ekologi (Hall dan Jones, 1999,

Rodrik et al, 2002, Easterly dan Levine, 2003). Ada sejumlah studi empiris (Sachs dan Warner

1997, Bloom dan Sachs, 1998; Masters dan McMillan, 2001; Armstrong dan Read, 2004)

menegaskan bahwa sumber daya alam, iklim, topografi dan 'landlockedness' memiliki dampak

langsung pada pertumbuhan ekonomi yang mempengaruhi (pertanian) produktivitas, struktur

ekonomi, biaya transportasi dan daya saing. Namun, yang lain (misalnya Rodrik et al, 2002;

Easterly dan Levine, 2003) tidak menemukan pengaruh geografi terhadap pertumbuhan setelah

mengendalikan lembaga.

Hubungan antara tren demografi dan pertumbuhan ekonomi telah menarik banyak minat

khususnya selama tahun-tahun terakhir, namun banyak aspek demografi tetap hari ini belum

diselidiki. Dari mereka diperiksa, pertumbuhan penduduk, kepadatan penduduk, migrasi dan

distribusi usia, tampaknya memainkan peran utama dalam pertumbuhan ekonomi (Kormendi dan

Meguire, 1985; Dowrick, 1994; Kelley dan Schmidt, 1995; Barro, 1997; Bloom dan Williamson,

1998; Kelley dan Schimdt, 2000). Pertumbuhan penduduk yang tinggi, misalnya, bisa

berdampak negatif pada pertumbuhan ekonomi mempengaruhi rasio ketergantungan, investasi

dan perilaku tabungan dan kualitas modal manusia. Komposisi penduduk memiliki juga

implikasi penting untuk pertumbuhan. Besar populasi usia kerja yang dianggap konduktif untuk

pertumbuhan, berbeda dengan populasi dengan banyak tanggungan muda dan tua. Kepadatan

penduduk, pada gilirannya, dapat positif terkait dengan pertumbuhan ekonomi sebagai akibat

dari peningkatan spesialisasi, difusi pengetahuan dan sebagainya. Meskipun temuan berkembang

ini, bagaimanapun, kesimpulan tidak pasti, karena telah ada penelitian melaporkan tidak ada

(kuat) korelasi antara pertumbuhan ekonomi dan variabel demografis (misalnya Grierand dan

Tullock, 1989; Pritchett, 2001).

3. Instrumen desain dan survei karakteristik

3.1 Proyek DynReg

Penelitian dari mana makalah ini berasal merupakan bagian dari proyek penelitian yang lebih

luas yang didanai oleh Keenam Kerangka Program dibentuk oleh Uni Eropa. Proyek ini dikenal

dengan akronim DYNREG [5] dan tujuannya adalah untuk mengidentifikasi daerah yang dinamis

secara ekonomi di worldscale dan untuk menentukan faktor-faktor yang menentukan potensi

pertumbuhan. Proyek DYNREG menyatukan sepuluh lembaga akademik dari sembilan negara.

Ini adalah: Ekonomi dan Sosial Research Institute (Irlandia), Free University of Amsterdam

(Belanda), Free University of Brussels (Belgia), London School of Economics (Inggris), "Luigi

Bocconi" University (Italia) , University of Bonn (Jerman), University of Cambridge (Inggris),

Universitas Ekonomi dan Administrasi Bisnis (Austria), University of Ljubljana (Slovenia), dan

University of Thessaly (Yunani).

3.2 Struktur Survei

Kertas saat ini mengacu pada survei kuesioner yang ditujukan kepada berbagai ahli di seluruh

dunia (akademisi, pembuat kebijakan dan pelaku bisnis), untuk mengeksplorasi pandangan

mereka tentang faktor-faktor yang mendasari dinamika ekonomi. Dinamika ekonomi mengacu

pada potensi suatu daerah memiliki untuk menghasilkan dan mempertahankan tingkat kinerja

yang tinggi ekonomi.

Survey itu pra-diuji dalam studi percontohan yang dilakukan di University of Thessaly,

Departemen Perencanaan dan Pembangunan Daerah, memungkinkan fine-tuning dari instrumen.

Kuesioner akhir terdiri dari lima bagian. Bagian pertama memberikan instruksi dan definisi;

sedangkan bagian kedua meminta responden untuk mengidentifikasi lima wilayah yang lebih

luas di dunia (dari dua puluh ditentukan [6] ) yang diharapkan akan menunjukkan dinamika

ekonomi dalam lima belas tahun ke depan. Bagian ketiga menilai faktor-faktor yang dianggap

penting bagi dinamika ekonomi memanfaatkan jenis pertanyaan Likert. Sangatlah penting adalah

yang terakhir dari empat pertanyaan, yang mencoba untuk mengeksplorasi, yang kombinasi

karakteristik yang berlawanan mempromosikan dinamika ekonomi. Bagian keempat

mengevaluasi tersedia latar belakang teoritis dan metode penelitian dalam hal kemampuan

mereka untuk menjelaskan secara memadai dinamika ekonomi pada setiap tingkat spasial,

sedangkan bagian akhir dari kuesioner mengumpulkan informasi sosial ekonomi responden,

seperti usia, jenis kelamin, pendidikan dan negara tinggal.

Survei diadakan selama paruh kedua tahun 2006. Kuesioner didistribusikan oleh masing-masing

mitra proyek DYNREG 30 'berpengetahuan' individu di negara mereka, 10 akademisi, 10 pejabat

tinggi peringkat dari sektor publik, dan 10 orang bisnis yang sangat peringkat. Karena posisi

mereka, orang-orang ini mampu memiliki 'informasi' perspektif atau sudut pandang yang

berbeda untuk mewakili mengenai dinamika ekonomi regional. Moreoever, kuesioner tambahan

dikumpulkan dari peserta 46 th Kongres Asosiasi Eropa Regional Science (Ersa) yang

diselenggarakan di Volos antara 30 Agustus dan 3 September 2006. Semua esponses r telah

divalidasi dan dua kali diperiksa oleh kedua mitra proyek DYNREG dan penulis. Kemudian

mereka diberi kode dan dianalisis dengan menggunakan statistik deskriptif terutama.

4. Analisis dan temuan

4.1 Tingkat Respon dan komposisi responden

Sebanyak lebih dari 500 kuisioner yang disebarkan menghasilkan 313 tanggapan selesai dengan

baik; tingkat tanggapan sekitar 63%. Responden terutama laki-laki (72%), menegaskan kembali

penetrasi rendah perempuan pada posisi yang sangat peringkat (lihat Tabel 1). Usia rata-rata dari

sampel berusia sekitar 39 tahun. Sebagian besar responden (37%) telah menyelesaikan gelar

doktor, sedangkan 35% memegang gelar pascasarjana. Sampel tentang merata dibagi antara

mereka yang bekerja di akademisi, (33%), di sektor swasta (33%) dan di sektor publik (30%).

Tabel 1: Karakteristik Sampel

Rata-rata Usia 39

Jenis kelamin

Laki-laki 226

Perempuan 81

N / A 6

Pendidikan

Kurang dari 12 tahun 1

Sekolah tinggi 12

Universitas / Sekolah Tinggi 71

Gelar pascasarjana 109

Gelar doktor 115

N / A 5

Pendudukan

Sektor Publik 91

Sektor swasta 104

Academia 104

N / A 14

4.2 Daerah dengan potensi dinamika ekonomi

Sebagian besar responden (86%) berpendapat bahwa China adalah jauh tempat dengan potensi

tertinggi untuk pertumbuhan ekonomi dalam lima belas tahun ke depan, diikuti oleh India (71%).

Ketiga datang Negara-negara Anggota Baru Uni Eropa dipilih oleh hanya 49% dari orang yang

disurvei. Menariknya Core Eropa datang ketujuh dalam peringkat sedangkan negara-negara Uni

Eropa Selatan adalah peringkat ketiga belas tepat di atas Amerika Tengah dan di bawah wilayah

Timur Tengah. Seperti yang diharapkan, negara-negara Afrika berada di bawah peringkat (Tabel

2).

Tabel 2: Daerah diharapkan menunjukkan dinamika ekonomi (15 tahun

berikutnya)

Pangkat Negara / Daerah %

1 Cina 86,26

2 India 71,25

3 Serikat Uni Eropa New Member 48,56

4 Asia Tenggara 37,06

5 Amerika Utara 36,42

6 Rusia 35,14

7 Inti Eropa 31,63

8 Timur dan Selatan-Eropa Timur 28,75

9 Amerika Selatan 22,04

10 Jepang 15,65

11 Timur Tengah 8,63

12 Asia Tengah 8,31

13 Uni Eropa Selatan 7,03

14 Amerika Tengah 6,71

15 Afrika Selatan 6,07

16 Afrika Utara 5,11

17 Oceania 4,79

18 Afrika Timur 2,24

19 Afrika Barat 1,28

20 Afrika Tengah 0,96

4.3 Faktor yang mempengaruhi dinamika ekonomi

Dua faktor yang dianggap sebagai orang yang paling penting dalam hal peran mereka terhadap

pertumbuhan ekonomi yang berkualitas tinggi dari modal manusia (54% responden) dan

teknologi tinggi, inovasi dan R & D (50% responden). Setelah kedua, sepuluh tempat, dari dua

puluh faktor yang ditentukan dalam kuesioner, diambil oleh hal berikut: lingkungan yang stabil

politik (41%), tingkat tinggi keterbukaan (39%), lembaga formal aman (sistem hukum, hak

milik, sistem pajak, sistem keuangan) (37%), infrastruktur yang baik (33%), kapasitas untuk

penyesuaian (32%), spesialisasi dalam pengetahuan dan sektor padat modal (30%), FDI yang

signifikan (23%), dan bebas ekonomi pasar (intervensi negara yaitu rendah) (22%). Menariknya,

sumber daya alam, geografi, demografi dan urbanisasi yang tidak memenuhi syarat dalam faktor

top-sepuluh (Tabel 3).

Tabel 3: Faktor memajukan dinamika ekonomi

Pangka

t

Faktor %

1 Kualitas tinggi dari modal manusia 53,67

2 Teknologi tinggi, inovasi, R & D 50,16

3 Lingkungan politik yang stabil 40,58

4 Tinggi tingkat keterbukaan (jaringan, link) 38,98

5 Lembaga formal aman (sistem hukum, hak milik, sistem pajak, sistem keuangan) 36,74

6 Infrastruktur yang baik 32,91

7 Kapasitas untuk penyesuaian (fleksibilitas) 31,63

8 Spesialisasi dalam pengetahuan dan sektor padat modal 29,71

9 Signifikan Investasi Asing Langsung 23,32

10 Ekonomi pasar bebas (intervensi negara rendah) Ayat

22,36

11 Sumberdaya alam yang kaya 22,04

12 Pengelolaan ekonomi makro yang kuat 21,73

13 Rendahnya tingkat birokrasi publik 18,21

14 Kondisi demografi Favourable (ukuran populasi, sintesis dan pertumbuhan) 18,21

15 Geografi Favourable (lokasi, iklim) 13,10

16 Lembaga informal yang kuat (budaya, hubungan sosial, etika, agama) 12,46

17 Aglomerasi perkotaan yang signifikan (populasi dan kegiatan ekonomi) 11,82

18 Kapasitas untuk tindakan kolektif (pluralisme politik dan partisipasi, desentralisasi) 8,31

19 Faktor acak (guncangan tak terduga) 4,79

20 Lainnya 2,56

Demikian pula, dua hambatan utama dinamika ekonomi, seperti yang dipilih oleh lebih dari

setengah dari orang yang disurvei, adalah lingkungan yang tidak stabil politik (57%) dan

rendahnya kualitas sumber daya manusia (51%) (Tabel 4). Setelah mereka, sisa top-sepuluh

faktor dipandang sebagai hambatan adalah: lembaga formal tidak aman (yaitu sistem hukum, hak

milik, sistem pajak, sistem keuangan) (48%), tingginya tingkat birokrasi publik (42%), teknologi

rendah , inovasi, R & D (38%), rendahnya keterbukaan (36%), infrastruktur yang tidak memadai

(35%), manajemen makro ekonomi yang buruk (31%), tingkat tinggi intervensi negara (24%),

dan FDI rendah (18%) .

Tabel 4: Faktor-faktor yang menghambat dinamika ekonomi

Pangkat Faktor %

1 Lingkungan politik yang tidak stabil 57,19

2 Rendahnya kualitas sumber daya manusia 51,12

3 Lembaga formal tidak aman (sistem hukum, hak milik, sistem pajak, sistem

keuangan) 48,24

4 Tingginya kadar birokrasi publik 42,49

5 Teknologi rendah, inovasi, R & D 37,70

6 Rendahnya keterbukaan (jaringan lebih sedikit dan link) 35,78

7 Infrastruktur yang tidak memadai 34,82

8 Pengelolaan ekonomi makro yang buruk 30,99

9 Tinggi tingkat intervensi negara 23,96

10 Low Investasi Asing Langsung 17,57

11 Lembaga formal dan informal kaku 16,61

12 Geografi yang kurang baik (lokasi, iklim) 14,70

13 Spesialisasi di sektor-sektor padat karya 12,46

14 Kurangnya sumberdaya alam 12,14

15 Lembaga informal yang lemah (budaya, hubungan sosial, etika, agama) 11,50

16 Kondisi demografi yang kurang baik (ukuran populasi, sintesis dan pertumbuhan) 10,22

17 Kurangnya aglomerasi perkotaan (populasi dan kegiatan ekonomi) 9,90

18 Ketidakmampuan untuk tindakan kolektif (tidak ada politik pluralisme, sentralisasi) 9,27

19 Faktor acak (guncangan tak terduga) 5,75

20 Lainnya 0,64

Responden yang dipilih China sebagai wilayah yang paling dinamis di seluruh dunia, dianggap

bahwa lima faktor yang paling penting yang akan mendukung potensinya adalah: modal manusia

yang berkualitas tinggi, teknologi tinggi, inovasi dan R & D, lingkungan politik yang stabil,

lembaga formal aman, dan tingkat tinggi keterbukaan (lihat Tabel 5). Pada gilirannya faktor-

faktor yang dapat menghambat dinamisme dianggap menjadi ketidakstabilan di lingkungan

politik, mutu yang tidak memadai dari sumber daya manusia, institusi formal tidak aman,

tingginya tingkat birokrasi publik dan kapasitas inovasi rendah (lihat Tabel 6)

Tabel 5: Faktor memajukan dinamika ekonomi di China

Pangka

t

Faktor %



3 Lingkungan politik yang stabil 41,39



Tabel 6: Faktor-faktor yang menghambat dinamika ekonomi di China

Pangkat Faktor %



3 Lembaga formal tidak aman (sistem hukum, hak milik, sistem pajak, sistem keuangan) 49,45



Pada gilirannya, faktor konduktif untuk dinamika ekonomi di kawasan inti Eropa dianggap

menjadi (lihat Tabel 7): teknologi tinggi, inovasi dan R & D, sumber daya manusia yang

berkualitas tinggi, derajat tinggi keterbukaan, lembaga formal aman, dan spesialisasi dalam

pengetahuan dan modal sektor padat. Faktor-faktor yang dapat menghambat pertumbuhan di

daerah ini terkait dengan tidak aman lembaga (formal), lingkungan politik yang tidak stabil,

penurunan kualitas sumber daya manusia, peningkatan birokrasi publik dan rendahnya tingkat

teknologi, inovasi dan R & D (Tabel 8).

Tabel 7: Faktor memajukan dinamika ekonomi di Core Eropa

Pangka

t

Faktor %





5 Spesialisasi dalam pengetahuan dan sektor padat modal 38,14

Tabel 8: Faktor-faktor yang menghambat dinamika ekonomi di Core Eropa

Pangka

t

Faktor %

1 Lembaga formal tidak aman (sistem hukum, hak milik, sistem pajak, sistem

keuangan)

Sebanyak

56,70





4.4 Tingkat pengaruh faktor tertentu pada dinamika ekonomi daerah

Responden menilai bahwa setiap faktor pengaruh pada tingkat yang berbeda dengan dinamika

ekonomi tempat tergantung pada apakah mereka milik dikembangkan atau kelompok

berkembang dari negara. Faktor-faktor yang dianggap sebagai yang paling berpengaruh bagi

negara-negara maju adalah peringkat sebagai berikut [7] (lihat Tabel 9): teknologi tinggi, inovasi

dan R & D (7,9), kualitas tinggi modal manusia (7,8), spesialisasi dalam pengetahuan dan sektor

padat modal (7,4), infrastruktur yang baik (7, 1), tingkat tinggi keterbukaan (7,1), lembaga aman

formal (yaitu sistem hukum, hak milik, sistem pajak, sistem keuangan) (7,0), kapasitas untuk

penyesuaian (6,7), lingkungan politik yang stabil (6 , 6), ekonomi pasar bebas (yaitu rendah

intervensi negara) (6,4), manajemen ekonomi makro yang kuat (6,2), rendahnya tingkat birokrasi

publik (6,1), kapasitas untuk aksi kolektif (5,7), signifikan aglomerasi perkotaan (5,7), formal

(misalnya sosial budaya) institusi yang kuat (5,5), kondisi demografi yang menguntungkan (5,3),

FDI yang signifikan (5,3), sumberdaya alam yang kaya (4,1), menguntungkan geografi (4,0), dan

faktor acak seperti guncangan tak terduga (3,8).

Tabel 9: Tingkat pengaruh masing-masing faktor tertentu pada dinamika ekonomi

Negara-

negara

maju

Negara-

negara

berkembang

Faktor Nilai Rata-rata

Geografi Favourable (lokasi, iklim) 4,00 6,07

Sumberdaya alam yang kaya 4,13 6,52

Pengelolaan ekonomi makro yang kuat 6,22 6,06

Tinggi tingkat keterbukaan (jaringan, link) 7,09 6,31

Spesialisasi dalam pengetahuan dan sektor padat modal 7,37 4,81

Ekonomi pasar bebas (intervensi negara rendah) 6,38 5,42

Rendahnya tingkat birokrasi publik 6,12 5,96

Lingkungan politik yang stabil 6,61 7,02

Kapasitas untuk tindakan kolektif (pluralisme politik, partisipasi, desentralisasi) 5,71 5,12

Kualitas tinggi dari modal manusia 7,78 5,91

Infrastruktur yang baik 7,13 6,28

Signifikan Investasi Asing Langsung 5,28 6,90

Lembaga formal aman (sistem hukum, hak milik, pajak, dan sistem keuangan) 6,97 6,71

Lembaga informal yang kuat (budaya, hubungan sosial, etika, agama) 5,47 5,58

Kapasitas untuk penyesuaian (fleksibilitas) 6,70 5,98

Aglomerasi perkotaan yang signifikan (populasi dan kegiatan ekonomi) 5,71 5,77

Kondisi demografi Favourable (ukuran populasi, sintesis dan pertumbuhan) 5,35 5,93

Teknologi tinggi, inovasi, R & D 7,89 5,31

Faktor acak (guncangan tak terduga) 3,80 4,75

Pada gilirannya, faktor-faktor yang dianggap sebagai yang paling berpengaruh bagi negara-

negara berkembang adalah peringkat sebagai berikut: lingkungan yang stabil politik (7,0), FDI

yang signifikan (6,9), lembaga formal aman (seperti sistem hukum, hak milik, dll) (6,7),

sumberdaya alam yang kaya (6,5), tingkat tinggi keterbukaan (6,3), infrastruktur yang baik (6,3),

geografi yang menguntungkan (6,1), manajemen ekonomi makro yang kuat (6, 1), kapasitas

untuk penyesuaian (6,0), rendahnya tingkat birokrasi publik (6,0), kondisi demografi yang

menguntungkan (5,9), kualitas tinggi modal manusia (5,9), aglomerasi perkotaan yang signifikan

(5,8 ), kuat formal (sosial budaya) lembaga (5,6), ekonomi pasar bebas (5,4), teknologi tinggi,

inovasi dan R & D (5,3), kapasitas untuk aksi kolektif (5,1), spesialisasi dalam pengetahuan dan

sektor padat modal (4,8), dan faktor acak (yaitu guncangan tak terduga) (4,8) (Tabel 9).

Apa yang menjadi jelas dari penjelasan di atas adalah bahwa setiap faktor mempengaruhi

ekonomi pada tingkat yang berbeda tergantung pada tingkat perkembangan ekonomi yang

dicapai. Hal ini menjadi jelas pada Tabel 10 dan 11 di bawah ini. Secara khusus kolom keempat

pada Tabel 10 menyajikan perbedaan dalam tingkat pengaruh masing-masing faktor diberikan

pada dinamika ekonomi (tergantung pada apakah negara ini maju atau berkembang).

Nilai positif menunjukkan bahwa faktor tertentu yang lebih penting bagi negara-negara

berkembang dibandingkan untuk berkembang. Pada gilirannya, nilai negatif menunjukkan

faktor-faktor yang dianggap lebih berpengaruh di negara-negara berkembang. Dengan demikian,

menjadi jelas bahwa faktor-faktor yang dianggap penting bagi dinamika ekonomi dari negara-

negara maju tidak sesuai dengan orang-orang dari negara-negara berkembang. Khususnya untuk

mantan kelompok negara unsur yang paling signifikan adalah yang berkaitan dengan teknologi

tinggi, inovasi dan R & D, spesialisasi dalam pengetahuan dan sektor padat modal dan kualitas

sumber daya manusia mereka. Pada gilirannya, penentu penting dari dinamika ekonomi bagi

negara-negara berkembang adalah yang berkaitan dengan sumber daya alam dan geografi

mereka.

Tabel 10: Faktor-faktor yang mempengaruhi dinamika ekonomi dan keadaan pembangunan

ekonomi

Negara- Negara-

negara

negara maju berkembang

Faktor Nilai Rata-rata Perbedaan

Teknologi tinggi, inovasi, R & D 7,89 5,31 2,58

Kualitas tinggi dari modal manusia 7,78 5,91 1,87

Spesialisasi dalam pengetahuan dan sektor padat modal 7,37 4,81 2,56

Infrastruktur yang baik 7,13 6,28 0,85

Tinggi tingkat keterbukaan 7,09 6,31 0,78

Lembaga formal Aman 6,97 6,71 0,26

Kapasitas untuk penyesuaian 6,70 5,98 0,72

Lingkungan politik yang stabil 6,61 7,02 -0,41

Ekonomi pasar bebas 6,38 5,42 0,96

Pengelolaan ekonomi makro yang kuat 6,22 6,06 0,16

Rendahnya tingkat birokrasi publik 6,12 5,96 0,16

Aglomerasi perkotaan yang signifikan 5,71 5,77 -0,06

Kapasitas untuk tindakan kolektif 5,71 5,12 0,59

Lembaga informal yang kuat 5,47 5,58 -0,11

Kondisi demografi Favourable 5,35 5,93 -0,58

Signifikan Investasi Asing Langsung 5,28 6,90 -1,62

Sumberdaya alam yang kaya 4,13 6,52 -2,39

Geografi Favourable 4,00 6,07 -2,07

Faktor acak 3,80 4,75 -0,95

Sebuah gambar yang sama muncul dalam Tabel 11, yang menempati peringkat sepuluh faktor

yang paling penting dari dinamika ekonomi untuk dua tingkat pembangunan. Menariknya, tiga

faktor yang paling penting bagi dinamika ekonomi dari negara-negara maju tidak muncul dalam

daftar faktor top-sepuluh memajukan dinamika ekonomi di negara-negara berkembang. Namun

ada beberapa elemen yang dianggap penting terlepas dari keadaan pembangunan negara. Ini

ditandai dengan huruf tebal dan adalah sebagai berikut: infrastruktur yang baik, tingkat tinggi

keterbukaan, institusi formal aman, lingkungan politik yang stabil, kapasitas untuk penyesuaian

dan manajemen ekonomi makro yang kuat.

Tabel 11: Top-sepuluh faktor memajukan dinamika ekonomi untuk setiap negara pembangunan

pangka

t

Negara Maju skor Negara Berkembang skor

1 Teknologi tinggi, inovasi, R & D 7,89 Lingkungan politik yang stabil 7,02

2 Kualitas tinggi dari modal manusia 7,78 Signifikan Investasi Asing Langsung 6,90

3 Spesialisasi dalam pengetahuan dan sektor padat

modal 7,37

Lembaga formal Aman

6,71

4 Infrastruktur yang baik 7,13 Sumberdaya alam yang kaya 6,52

5 Tinggi tingkat keterbukaan 7,09 Tinggi tingkat keterbukaan 6,31

6 Lembaga formal Aman 6,97 Infrastruktur yang baik 6,28

7 Kapasitas untuk penyesuaian 6,70 Geografi Favourable 6,07

8 Lingkungan politik yang stabil

6,61

Pengelolaan ekonomi makro yang

kuat 6,06

9 Ekonomi pasar bebas 6,38 Kapasitas untuk penyesuaian 5,98

10 Pengelolaan ekonomi makro yang kuat 6,22 Rendahnya tingkat birokrasi publik 5,96

5. Kesimpulan

Tulisan ini mengacu pada survei kuesioner untuk mengeksplorasi pandangan ahli 'pada faktor-

faktor yang mendasari pertumbuhan ekonomi. Hasil survei memberikan dukungan empiris untuk

sejumlah hipotesis penelitian yang penting, memberikan kontribusi dengan cara ini untuk

literatur yang ada. Tiga poin tertentu perlu ditekankan.

Pertama, daerah yang ahli berharap untuk menunjukkan dinamisme ekonomi terbesar dalam

waktu dekat adalah China dan India, diikuti oleh Uni Eropa negara anggota baru. Sisa dari

Eropa, serta beberapa negara sangat maju (seperti Jepang) atau daerah dengan sumber daya alam

yang kaya (seperti Timur Tengah), menerima skor yang jauh lebih rendah. Seperti yang

diharapkan, posisi terakhir di peringkat tersebut ditempati oleh Afrika, menunjukkan bahwa

negara-negara ini mungkin akan terus mengalami kinerja ekonomi yang rendah dalam waktu

dekat.

Kedua, survei mengidentifikasi sejumlah faktor penentu penting dari dinamika ekonomi di skala

global. Penentu ini konsisten dengan literatur utama yang relevan (modal manusia, inovasi,

keterbukaan, FDI, infrastruktur), tetapi juga dengan perkembangan terbaru nya, menyoroti

semakin pentingnya faktor politik dan kelembagaan.

Ketiga, ditemukan bahwa faktor-faktor penentu dinamika ekonomi tidak memiliki pengaruh

yang sama dalam maju dan negara-negara kurang maju (atau wilayah). Oleh karena itu, ada

indikasi jelas bahwa prioritas dalam hal kebijakan untuk dinamika ekonomi harus cukup berbeda

antar negara negara perkembangan yang berbeda. Untuk kelompok pertama, aspek yang

berhubungan dengan inovasi, pengetahuan, teknologi dan modal manusia tampaknya jauh lebih

penting, sedangkan untuk negara-negara berkembang, aspek yang dianggap penting terkait

dengan kerangka sosial-politik, lingkungan kelembagaan dan jumlah investasi asing langsung.

Hal ini perlu dicatat bahwa tingkat tinggi keterbukaan, kemampuan untuk penyesuaian fleksibel

dan kualitas infrastruktur yang disediakan adalah beberapa prasyarat dasar bagi dinamika

ekonomi independen dari tingkat pembangunan suatu daerah pameran.

Referensi

Acemoglu D., Johnson S. dan Robinson J. (2002) "Pembalikan keberuntungan: geografi dan

lembaga dalam pembuatan dunia distribusi pendapatan yang modern" Quarterly Journal of

Economics, 117 (4), hlm 1231-1294.

Aghion P. dan P. Howitt (1992) "Sebuah Model Pertumbuhan melalui Creative Destruction"

Econometrica, 60 (2), hlm 323-351.

Alesina A. dan D. Rodrik (1994) "politik Distributif dan pertumbuhan ekonomi" Quarterly Journal

of Economics , 109 , hlm 465-490.

Armstrong H. dan Baca R. (2004) "Kinerja Ekonomi Negara Kecil dan Kepulauan: Pentingnya

Geografi" Makalah disajikan pada Islands Internasional Konferensi Dunia VIII, Taiwan

Artelaris P., Arvanitidis P. dan Petrakos G. (2007) "Studi Teoritis dan metodologis di wilayah

pertumbuhan yang dinamis dan faktor menjelaskan kinerja pertumbuhan mereka" Makalah yang

disajikan pada 2 nd Workshop DYNREG di Athena, 09-10 Maret

Auerbach A., K. Hassett dan Oliner S. (1994) "Menghitung kembali pengembalian sosial untuk

investasi peralatan" Quarterly Journal of Economics , 109 , hlm 789-802

Ayres C. (1962) Teori Perkembangan Ekonomi: Sebuah studi tentang pembangunan ekonomi

fundamental dan perubahan budaya , Schocken, New York.

Barro R. (1990) "Pengeluaran Pemerintah dalam Model Sederhana endogen Pertumbuhan" Journal

of Political Economy 98 , hlm S103-S125

Barro R. (1991) "Pertumbuhan Ekonomi di Bagian Lintas Negara" Quarterly Journal of Economics,

106 (2), hlm 407-443.

Kertas Barro R. dan McCleary, R. (2003) "Agama dan Pertumbuhan Ekonomi" NBER Working no.

9682.

Barro R. dan Sala-i-Martin X. (1995) Pertumbuhan Ekonomi , New York, McGraw-Hill.

Benhabib J. dan M. Spiegel (1994) "Peran Human Capital dalam Pembangunan Ekonomi: Bukti dari

Agregat Cross-Country Data" Journal of Moneter Ekonomi , 34 , hlm 143-173.

Bloom D. Sachs dan J. (1998) "Geografi, Demografi dan Pertumbuhan Ekonomi di Afrika"

Brookings Papers on Kegiatan Ekonomi , 2 , hlm 207-295.

Bloom D. dan J. Williamson (1998) "Transisi demografi dan Keajaiban Ekonomi Emerging Asia"

Dunia Bank Economic Review, 12 , hlm 419-456.

Borensztein E., De Gregorio J. dan J. Lee (1998) "Bagaimana Foreign Direct Investment

mempengaruhi Pertumbuhan Ekonomi?" Journal of International Economics, 45 , hlm 115-135.

Brander J. dan Dowrick S. (1994) "Peran Fertility and Populasi dalam Pertumbuhan Ekonomi: Hasil

empiris dari Agregat Cross-National Data" Journal of Population Economics, 7 , hlm 1-25.

Brunetti A. (1997) "variabel politik dalam analisis pertumbuhan lintas negara" Journal of Survei

Ekonomi , 11 (2), hlm 163-190

Brunetti A., Kisunko G. dan Weder B. (1998) "Kredibilitas Aturan dan Pertumbuhan Ekonomi:

Bukti dari Survei Worldwide Sektor Swasta" The World Bank Economic Review, 12 (3), hlm

353-384.

Dollar D. (1992) "Outward Berorientasi Ekonomi Mengembangkan Sungguh Apakah Tumbuh Lebih

Cepat: Bukti dari 95 LDC, 1976-1985" Pembangunan Ekonomi dan Perubahan Budaya, 40 (3),

hlm 523-544.

Dollar D. dan Kraay A. (2000) Perdagangan, Pertumbuhan dan Kemiskinan Bank Dunia Kelompok

Riset Pembangunan, Washington, Mimeo.

Easterly W. (2001) The quest sulit dipahami untuk pertumbuhan: petualangan dan kesialan ekonom

dalam topik, Cambridge MA: MIT Press.

Easterly W. dan R. Levine (1997) "Afrika 's Pertumbuhan Tragedi: Kebijakan dan Divisi Etnis"

Quarterly Journal of Economics, 112 (4), hlm 1203-1250.

Easterly W. dan R. Levine (2003) "Tropics, kuman dan tanaman: bagaimana wakaf mempengaruhi

pembangunan ekonomi" Journal of Moneter Ekonomi , 50 (1), hlm 3-39.

Easterly W. dan Rebelo S. (1993) "'Kebijakan fiskal dan pertumbuhan ekonomi: sebuah investigasi

empiris Journal of Moneter Ekonomi, 32 (3) , hlm 417-458

Edwards S. (1998) "Keterbukaan, Produktivitas dan Pertumbuhan: Apa yang Kita Sungguh Tahu"

Jurnal Ekonomi , 108 (447), hlm 383-398

Fagerberg J. (1987) "A Teknologi Gap Pendekatan Mengapa Laju Pertumbuhan Berbeda" Penelitian

Kebijakan , 16 (2-4), hlm 87-99

Fisher S. (1993) "Peran Faktor Ekonomi Makro Pertumbuhan di" Journal of Moneter Ekonomi, 32 ,

hlm 485-512.

Fujita M., P. Krugman dan Venables A. (1999) The Spatial Economy: Kota, Daerah, dan

Perdagangan Internasional , MIT Press, Cambridge

Gallup, J., Sachs, J. dan Mellinger, A. (1999) "Geografi dan Pembangunan Ekonomi" International

Regional Sains Ulasan , 22 (2), hlm 179-232.

Granato J. Inglehart dan R. Leblang D. (1996) "Pengaruh nilai-nilai budaya pada pembangunan

ekonomi: teori, hipotesis, dan beberapa tes empiris" American Journal of Ilmu Politik , 40 (3),

hlm 607-631.

Granovetter, M. (1985) "Aksi Ekonomi dan Struktur Sosial: Masalah embeddedness" American

Journal of Sociology, 91 (3), hlm 481-510.

Grier K. dan Tullock G. (1989) "Sebuah analisis empiris pertumbuhan ekonomi lintas-nasional,

1951-1980" Jurnal Ekonomi Moneter , 24 (1), hlm 259-276.

Grossman G. dan Helpman E. (1991) Inovasi dan Pertumbuhan Ekonomi Global , MIT Press,

Cambridge, Mass

Balai R. dan C. Jones (1998) "Mengapa Beberapa Negara Menghasilkan begitu Banyak Lagi

Keluaran dari Lainnya?" The Quarterly Journal of Economics , 114 (1), hlm 83-116.

Hanushek E. dan Kimko D. (2000) "Sekolah, Tenaga Kerja-Force Kualitas, dan Pertumbuhan

Bangsa", American Economic Review , 90 , hlm 1184-1200

Hermes N. dan Lensink R. (2000) "Investasi asing langsung, pengembangan keuangan dan

pertumbuhan ekonomi" Journal of studi pembangunan , 40 (1), hlm 142-163.

Huntington S. (1996) The Clash of Civilizations dan memperbaharui dari World Order, Simon and

Schuster, New York.

Inglehart dan Baker R W. (2000) "Modernisasi, perubahan budaya dan kegigihan nilai-nilai

tradisional" Amerika sosiologis review, 65 , hlm 19-51.

Menonjol J. (2003) "Institusi dan Pembangunan: Suatu Tinjauan Kritis" Pembangunan OECD

Center, Kertas Kerja 210

Kaldor N. (1970) "Kasus untuk Kebijakan Regional" Skotlandia Journal of Political Economy, 17 ,

hlm 337-348.

Kalemli-Ozcan, S. (2002) "Apakah Penurunan Kematian Promosikan Pertumbuhan Ekonomi?"

Journal of Pertumbuhan Ekonomi , 7 , hlm 411-439.

Kelley dan A. Schmidt R. (1995) "Agregat Kependudukan dan Pertumbuhan Ekonomi Korelasi:

Peran Komponen demografi Perubahan" Demografi, 32 , hlm 543-555.

Knack S. dan Keefer P. (1995) "Institusi dan Kinerja Ekonomi: Tes Cross-Country Menggunakan

Tindakan Kelembagaan Alternatif" Ekonomi dan Politik, 7 (3), hlm 207-227.

Knack S. dan Keefer P. (1997) "Apakah modal sosial memiliki dampak ekonomi? A cross-country

investigasi " Quarterly Journal of Economics , 112 (4), hlm 1252-1288.

Kormendi R. dan Meguire P. (1985) "penentu pertumbuhan ekonomi makro: Bukti lintas negara"

Journal of Moneter Ekonomi , 16 (4), hlm 141-163.

Krueger A. dan Lindhal M. (2001) "Education for Growth: Mengapa dan Untuk Siapa" Jurnal

Sastra Ekonomi, 39 (4), hlm 1101-1136.

Krugman P. (1991) "Meningkatkan kembali dan geografi ekonomi" Journal of Political Economy ,

99 , hlm 183-199.

Landes D. (2000) "Budaya Membuat Hampir semua Difference" di Harrison EL dan Huntington PS

(eds.) Culture Matters: Bagaimana Nilai Shape Human Progress , Basic Books, New York, hlm

2-13.

Lensink R. (2001) "Pengembangan Keuangan, ketidakpastian dan pertumbuhan ekonomi" De

Economist , 149 (3), hlm 299-312.

Lensink R., Bo H. dan Sterken E. (1999) "Apakah Ketidakpastian Mempengaruhi Pertumbuhan

Ekonomi? Analisis Empiris ", Weltwirtschaftliches Archiv , 135 , hlm 379-396

Lensink W. dan Morrissey O. (2006) "Investasi Langsung Asing: Arus, Volatilitas dan Dampak

Terhadap Pertumbuhan" Review Ekonomi Internasional, 14 (3), hlm 478-493.

Levine, R. dan D. Renelt (1992) "Sebuah Analisis Sensitivitas Cross-Country Pertumbuhan Regresi"

American Economic Review, 82 (4), hlm 942-963.

Lewis A. (1955) Teori Pertumbuhan Ekonomi , George Allen dan Unwin, London.

Lichtenberg F. (1992) "R & D Investasi dan Internasional Produktivitas Perbedaan", Kertas Kerja

NBER, No 4161.

Lipset SM (1959) "Beberapa Syarat Sosial Demokrasi: Pembangunan Ekonomi dan Legitimasi

Politik" Amerika Ilmu Politik Ulasan , 53 (1), hlm 69-105

Lucas R. (1988) "Pada Mekanika Pembangunan Ekonomi" Jurnal Ekonomi Moneter, 22 , hlm 3-42.

Mankiw N., Romer dan Weil D. D. (1992) "Sebuah Kontribusi ke empiris Pertumbuhan Ekonomi."

Quarterly Journal of Economics 107 (2), hlm 407-437.

Masters W. dan M. McMillan (2001) "Iklim dan Skala di Pertumbuhan Ekonomi" Journal of

Pertumbuhan Ekonomi , 6 , hlm 167-186.

Matthews R. (1986) "Ekonomi kelembagaan dan sumber-sumber pertumbuhan" The Economic

Journal , 96 , hlm 903-918.

Mauro P. (1995) "Korupsi dan pertumbuhan" Quarterly Journal of Economics, 110 (3), hlm 681-

712.

Myrdal G. (1957) Teori ekonomi dan terbelakang daerah , Hutchinson, London.

D. Utara (1990) Lembaga, Perubahan Kelembagaan dan Kinerja Ekonomi , Cambridge University

Press, Cambridge.

Podrecca E. dan Carmeci G. (2001), "Tetap Investasi dan Pertumbuhan Ekonomi: Hasil baru di

Kausalitas" Ekonomi Terapan, 33 , hlm 177-182.

Pritchett L. (2001) "Di mana telah semua pendidikan yang hilang?" Bank Dunia Economic Review,

15 , hlm 367-391.

Rodriguez F. dan D. Rodrik (1999) "Kebijakan Perdagangan dan Pertumbuhan Ekonomi: a Skeptic

Panduan untuk Bukti Cross-nasional" Kertas Kerja NBER 7081

Rodrik D. (1999) "Di mana semua pertumbuhan pergi? Guncangan eksternal, konflik sosial dan

Pertumbuhan runtuh " Journal of Pertumbuhan Ekonomi, 4 (4), hlm 385-412.

Rodrik D. (2000) "Lembaga untuk Pertumbuhan berkualitas tinggi: Apa yang mereka dan Cara

Memperoleh mereka" Studi in Comparative Pembangunan Internasional , 35 , hlm 3-31.

Rodrik D. Subramanian A. dan Trebbi F. (2002) "Lembaga aturan: keunggulan lembaga atas

geografi dan integrasi dalam pembangunan ekonomi" Kertas Kerja NBER no. 9305.

Romer P. (1986) "Peningkatan Pengembalian dan Jangka Panjang Pertumbuhan" Journal of Political

Economy, 94 (2), hlm 1002-1037.

Romer P. (1990), "endogen Technological Change" Journal of Political Economy, 98 (5), pp.S71-

S102.

Sachs dan Warner J. A. (1995) "Reformasi Ekonomi dan Proses Global Integrasi" Brooking Papers

on Kegiatan Ekonomi, 1 , hlm 1-118.

Sachs dan Warner J. A. (1997) "Sumber pertumbuhan yang lambat di negara-negara Afrika" Journal

of Ekonomi Afrika , 6 (3), pp.335-376

Sala-i-Martin X. (1997) "I Just Ran Dua Juta Regresi" American Economic Review, Makalah dan

Prosiding, 87 (2), pp.178-183.

Scully G. (1988) "Kerangka Kelembagaan dan Pembangunan Ekonomi" Journal of Political

Economy, 96 (3), pp.652-662.

Solow R. (1956) "Sebuah Kontribusi untuk Teori Pertumbuhan Ekonomi" Quarterly Journal of

Economics, 70 , pp.65-94.

Temple J. Johnson dan P. (1998) "Kemampuan Sosial dan Pertumbuhan Ekonomi" Quarterly

Journal of Economics, 113 (3), hlm 965-990.

Topel R. (1999) "Pasar Tenaga Kerja dan Pertumbuhan Ekonomi" di Ashenfelter O. dan Kartu D.

(eds.) Handbook of Ekonomi Tenaga Kerja , Elsevier, Amsterdam, hlm 2943-2984.

Ulku H (2004) " R & D Inovasi dan Pertumbuhan Ekonomi: Sebuah Analisis Empiris ", Kertas Kerja

IMF 185.

Vamvakidis A. (2002) "Bagaimana Robust adalah Growth-Keterbukaan Connection? Bukti sejarah "

Journal of Pertumbuhan Ekonomi, 7 , pp.57-80

Zak P. dan Knack S. (2001) "Kepercayaan dan pertumbuhan" The Journal Ekonomi, 111 , pp.295-32

1

[1] Romer (1986) disajikan model formal yang menghasilkan positif, tingkat pertumbuhan jangka panjang atas

dasar kemajuan teknologi didorong oleh peran eksternalitas, yang timbul dari belajar dengan melakukan dan

pengetahuan spillover. Lucas (1988) memperkenalkan model di mana modal manusia memainkan peranan penting

dalam mengabadikan pertumbuhan ekonomi dan mencegah kembali berkurang akumulasi modal fisik.

[2] Hal ini penting untuk dicatat bahwa faktor-faktor ini telah diidentifikasi dalam literatur sebelumnya, tapi itu

adalah pertama kalinya bahwa mereka diformalkan dan model.

[3] Keterbukaan biasanya diukur dengan rasio ekspor terhadap PDB. Namun, ukuran lain, mungkin lebih tepat,

diusulkan oleh Sachs dan Warner (1995). Menurut ini, ekonomi dianggap cukup terbuka jika memenuhi lima kriteria

sebagai berikut: (a) rata-rata kuota dan cakupan perizinan impor kurang dari 40%, (b) tingkat tarif rata-rata di bawah

40%, (c) premi pasar gelap kurang dari 20%, (d) tidak ada kontrol yang ekstrim yang dikenakan pada ekspor, dan (e)

negara ini tidak berada di bawah rezim sosialis.

[4] Menurut Utara (1990) 'lembaga' istilah mengacu pada aturan formal, informal dan karakteristik kendala

penegakan mereka yang bersama-sama membentuk interaksi manusia.

[5] Judul lengkap adalah 'Dynamic Daerah dalam Pengetahuan - Driven Ekonomi Global: Pelajaran dan Implikasi

Kebijakan untuk Uni Eropa

[6] Ini adalah: Amerika Utara, Amerika Tengah, Amerika Selatan, inti Eropa, Uni Eropa Selatan, Serikat Uni New

Member Eropa, Timur dan Selatan-Eropa Timur, Rusia, Afrika Utara, Afrika Barat, Afrika Tengah, Afrika Timur,

Selatan Afrika, Timur Tengah, Asia Tengah, India, Cina, Jepang, Asia Tenggara dan Oseania.

[7] T dia angka dalam kurung menunjukkan nilai mereka dari sepuluh maksimal.

jurnal international-penentu pertumbuhan ekonomi.docx

Documents