EA -PAUL

SARTRE

(')IMAGINATIA

-

(,)SARTRE IMAGINATIA '

JEAN-PAULSARTRE

IMAGINATIA

,

Traducere de Narcisa erbnescu

EDITURA AlON ORADEA - 1997

Redactor: ClAUDIU BACIU

Tehnoredactare computerizat: GABRIElA BURLACU

JEAN-PAUL SARTRE

L'IMAGINATION

PRESSES UNIVERSITAIRES DE FRANCE

SC VRSTORUL IMPEX SRL

pentru prezenta versiune romneasc

ISBN 973-97662-2-6

Tiprit la INFOPRESS S.A. Odorheiu Secuiesc

INTRODUCERE

Privesc aceast foaie alb, aezat pe masa mea; i percep forma, culoarea, poziia. Aceste caliti diferite au caracteristici comune: mai nti, ele se ofer privirii mele ca ni te exi stene pe care nu pot dect s le con stat i a cror fiin nu depinde n nici un fel de capriciul meu . Ele sunt pentru mine, ele nu sunt eu. ns ele nu sunt nici altcineva, adic ele nu depind de nici o spontan eitate , nici de a mea, nici de cea a vreunei alte contiine. Ele sunt prezente i inerte n acelai timp . Aceast inerie a coninutului sensibil, descris n repetate rnduri, este existena n sin e. Nu ser vete la nimic s discutm dac aceast foaie se reduce la un ansamblu de reprezentri ori dac ea este i trebuie s fie mai m ult dect att Ceea ce este sigur, este c eu constat culoarea-i alb, iar acest alb , cu siguran, nu po ate fi pro dus de spo ntaneitatea mea. Forma aceasta inert, care se afl dincolo de orice spontaneitate con tient i care trebuie s fie stu diat, nelea puin cte puin, este ceea ce

numim un lucru. In nici un caz contiina mea nu ar

putea fi un lucru, deoarece modul ei de a fi n sine este

5

tocmai existen a pen tru sine. A exista, pentru ea, n seamn a avea contiina existenei sale . Aceasta apare ca o spontaneitate pur, n faa mulimii lucrurilor, care este inerie pur. Putem deci propune de la bun nceput dou tipuri de existen: numai att timp ct sunt inerte lucrurile scap de dominaia contiinei; ineria lor le salveaz i le conserv autonomia.

Dar iat c acum ntorc capul. Nu mai vd foaia de

hrtie. Acum vd tapetul cenuiu de pe perete. Foaia

nu mai este prezent, nu mai este aici. tiu foarte bine

totui, c nu a disprut: ineria ei o apr. Ea a ncetat

pur i simplu s mai existe pen tru min e. lat-o ns din

nou. N-am ntors capul, privirea mea este ndreptat

tot spre tapetul cenuiu : n camer nu s-a micat

nimic. Cu toate acestea, foaia mi apare din nou cu for

ma, culoarea i poziia sa; tiu bine, n momentul n

care ea mi apare, c adineaori vzusem foaia. S fie

oare chiar ea n persoan? Da i nu. Afirm bineneles

c este aceeai foaie cu aceleai caliti. Nu pierd ns

din vedere faptul c aceast foaie a rmas acolo; tiu

c nu beneficiez de prezena ei: dac vreau s o vd n

realita te, trebuie s m ntorc spre birou, s-mi ndrept

din nou privirile spre sugativa deasupra creia st

foaia. Foaia care mi apare n acest moment are o iden

titate de esen cu foaia pe care o priveam mai devre

me. i prin esen nu neleg numai structura, dar i

individualitatea nsi. Numai c aceast identitate de

esen nu este nsoit i de o identitate de existen.

Este aceeai foaie, foaia care se afl n acest moment

pe biroul meu, dar ea exist n alt mod. Nu o vd, ea

nu se impun e ca o limit a spontaneitii mele; nu este

(JEAN- PAUL SAR TRE)

(INTRODUCERE)

(10 )

(13 )

nici un dat inert existnd n sine. ntr-un cuvnt, ea nu exist n fapt, ea exist n imagine.

Dac m examinez fr prejudeci , mi voi da seama c operez n mod spontan discriminarea ntre existena ca lucru i existena ca imagine. -a putea numra apariiile pe care le numim imagini. In s fie c ace stea sunt sau nu evocri voluntare, ele se ofer, chiar n momentul n care apar, ca fiind altceva dect nite prezene. Nu m nel niciodat. Cineva care nu va fi studiat psihologia ar fi chiar foarte surprins dac, dup ce i s-ar fi explicat ceea ce psihologul numete imagine, ar fi ntrebat: vi se ntmpl s confundai cteodat imagin ea fratelui dumneavoastr cu pre zena real a ace stuia? Recunoaterea imaginii ca atare este un dat imediat al simului intern. Una este, totui, a percepe imediat o imagine ca fiind imagine i altceva a gndi asupra naturii imaginilor n general. Singurul mijloc de constituire a unei teorii adevrate asupra existenei n cadrul imaginii ar fi constrngerea riguroas de a nu formula nimic cu privire la aceasta care s nu izvorasc direct dintr-o experien retlexiv. i anume pentru c existena n cadrul imaginii ese ntr-adevr un mod de a fi foarte dificil de neles. In acest scop, este necesar o ncordare a spiritului; tre buie mai ales s abandonm obinuina aproape de nenvins pe care o avem de a constitui toate modurile de existen conform tipului de existen fizic. Aici, mai mult dect oriunde, aceast confuzie a modurilor de a fi este tentant, deoarece, n definitiv, foaia din imagine i fo aia din realitate nu sunt dect una i aceeai foaie n dou planuri diferite de existen. Prin

urmare, de ndat ce i abai spiritul de la contem plarea pur a imaginii ca atare, de ndat ce gndeti asupra imaginii fr a-i forma imagini, se produce o alunecare, i, de la afirmarea identitii de esen din tre imagine i obiect, se trece la aceea a unei identiti de existent. Din moment ce imaginea este obiectul,

se conchide c imaginea exist aidoma obiectului. n

acest mod, se constituie ceea ce vom numi metafizica

naiv a imaginii . Aceast metafizic const n a face

din imagine o copie a lucrului, ea nsi existnd ca

lucru. Iat deci foaia de hrtie din imagine avnd

aceleai caliti ca i foaia n persoan. Este inert,

nu mai exist doar pentru contiin: ea exist n sine,

apare i dispare dup bunu-i plac i nu dup cum i dicteaz con tiina; ea nu nceteaz s existe atunci

cnd nu mai e perceput, ci urmeaz, n afara contiin

ei, o existen de lucru. Aceast metafizic, sau, mai

degrab, aceast ontologie naiv, este proprie tuturor

oamenilor. De aceea se remarc acest curios paradox:

acelai om, fr o cultur psihologic, ce afirma puin

mai devreme c poate recunoate imediat imaginile ca

tiind imagini, va aduga acum c vede imaginile, c le

aude etc. Aceasta, deoarece prima sa afirmaie decur

ge dintr-o experien spontan, iar a doua, dintr-o

teorie construit n mod naiv. El nu-si d seama, cu

siguran, c dac ar vedea imaginile, dac le-ar per

cepe ca pe nite obiecte, nu le-ar mai putea distinge de

obiecte; i astfel, el sfrete prin a-i construi, n loc

de o singur foaie de hrtie situat n dou planuri de

existen, dou foi de hrtie asemntoare n mod ri

guros i existnd n acelai plan. O frumoas ilustrare

a acestui reism naiv al imaginilor ne este furnizat de teoria epicurean a simulacrelor . Lucrurile emit nenc etat simulacre , idoli care nu sunt altceva dect nite nveliuri. Aceste nveliuri conin toate calitile obiectului, coninutul, forma etc . Ele sunt chiar obiecte. Odat emise, ele exist n sine, precum obiectul emitor i pot cltori n spaiul liber un timp nedeterminat. Vor fi percepute atunci cnd un aparat sensibil le va ntlni i cnd acesta va absorbi unul din nveliuri.

Teoria pur si a priori a fcut din imagine un lucru. ns intuiia interioar ne nva c imaginea nu este

lucrul. Aceste date ale intuiiei se vor ncorpora n con strucia teoretic sub o form nou: imaginea este un lucru tot att ct lucrul al crui imagine este. Dar din nsui faptul c este o imagine, ea dobndete un fel de inferioritate metafizic n raport cu lucrul pe care l reprezint. ntr-un cuvnt, imaginea este un lucru avnd o realitate mai slab. Ontologia imaginii este acum complet i are un caracter sistematic: imaginea este un lucru cu o realitate mai slab care i are pro pria -existen, care se ofer contiinei ca oricare alt lucr u i care ntreine legturi extern e cu lucrul al crui imagine este. De aici reiese c numai aceast inferioritate vag i nedefinit bine (care nu va putea fi dect un fel de slbiciune magic sau pe care o vom descrie, dimpotriv, ca pe un grad mai mic de distin gere i de claritate) i acest raport exterior ju stific denumirea de imagin e; se pot ghici, de asemenea, toate contradiciile ce vor rezulta de aici.

i totui, vom regsi aceast ontol ogie naiv a

imaginii sub form de postulat mai mult sau mai puin implicit, la toi psihologii care au studiat aceast pro blem. Toi, sau aproape toi, au fcut confuzia semna lat mai sus ntre identitatea de esen i identitatea de existen. Toi i-au ntemeiat teoria imaginii a priori. i cnd s-au ntors la experien, era prea trziu: n loc s se lase condui de ea, au forat:-o s rspund prin da sau nu la nis. te ntrebri tendent. ioase. Fr ndoial,

o lectur superficial a nenumratelor scrieri consa-

crate de aizeci de ani problematicii imaginii pare s

dea la iveal o diversitate extraordinar a punctelor de

vedere. Am dori s artm c sub aceast diversitate

poate fi regsit o teorie unic. Aceast teorie care

decurge mai nti din ontologia naiv a fost perfecio

nat sub influena unor diferite preocupri strine

domeniului respectiv i transmi s psihologilor con

temporani de ctre marii metafizicieni din secolele

XVII i XVIII. Descartes, Leibniz, Hume au o aceeai

concepie asupra imaginii. Ei nceteaz a mai fi de

acord atunci cnd trebuie s determine legturile

dintre imagine i gndire. Psihologia pozitiv a pstrat noiunea de ima&ine n forma n care a motenit-o de

la aceti filozofi. Ins ea nici nu a putut, nici nu a tiut s aleag intre cele trei soluii propuse de ei n proble ma raportului imagine-gndire. Ne propunem s ar

tm c lucrurile trebuiau cu orice pre s ajung aici, de ndat ce era acceptat postulatul unei imagini-lucru. Pentru a marca ns mai clar toate acestea, trebuie s plecm de la Descartes i s facem o scurt istorie a noiunii de imaginaie.

1

MARILE SISTEME METAFIZICE

Principala grij a lui Descartes, n prezena unei tradiii scolastice n care speciile erau concepute ca entiti semi-materiale, semi-spirituale, este de a sepa ra cu exactitate ntre mecanism i gndire, corporalul fiind redus n ntregime la mecanic. Imaginea este un lucru corporal, este produsul aciunii corpurilor exte rioare asupra propriului nostru corp prin intermediul simurilor i al nervilor. Materia i con tiina excluzn du-se una pe alta, imaginea, n msura n care este zu grvit n mod material ntr-o anumit parte a creie rului, nu ar putea fi nsufIeit de contiin. Ea este un obiect, ntocmai ca toate obiectele exterioare . Este chiar limita exterioritii.

Imaginaia sau cunoaterea imaginii provine de la intelect; intelectul este cel care, adugndu-se impre siei materiale produs n creier, ne d nou o contiin a imaginii. Aceasta din urm nu este, de altfel, pla

sat n faa contiinei ca un nou obiect n vederea cu noaterii, n ciuda caracterului su de realitate corpo ral: acest lucru ar deplasa ntr-adevr n mod nelimi tat posibilitatea unui raport ntre contiin i obiectele

(12 )

(11 )

sale. Ea posed aceast proprietate ciudat de a putea motiva aciunile sufletului; micrile creier ului, cau zate de obiectele exterioare , dei nu-i conin referen tul, trezesc n suflet idei; ideile nu provin din miscri, ele snt nnscute n om; dar ele nu apar n contiin dect cu ocazia acestor micri. Micrile sunt ca nite semne care provoac n suflet anumite sentimente ; Descartes ns nu aprofundeaz aceast idee a semnu lui cruia se pare c-i d sensul unei legturi arbitrare, i, mai ales, nu explic felul n care apare con tiina acestui semn; el pare s admit o aciune tranzitivl ntre corp i suflet ceea ce-l face s introduc fie n su flet o anumit materialitate, fie n imaginea material o anumit spiritualitate. Nu nelegem nici n ce mod se aplic intelectul aceastei realiti corporale deosebite care este imaginea, nici invers, n ce mod pot interveni n gndire imaginaia i corpul, din moment ce, dup opinia lui Descartes, corpurile nsele sunt se sizate prin intelectul pur.

Teoria cartezian nu permite distincia dintre sen

zaii i amintiri sau ficiuni, din moment ce n toate ca

zurile exist aceleai micri cerebrale, indiferent

dac spiritele animale sunt puse n micare de o exci

taie venit din lumea interioar, din corp sau chiar din

suflet. Numai judecata i intelectul permit, pe baza

coerenei intelectuale a reprezentrilor, a decide care

dintre ele ar corespunde unor obiecte existente.

Descartes se limiteaz aadar la a descrie ceea ce

se ntmpl n corp n momentul n care sufletul gn

dete, la a arta ce legturi de contiguitate exist ntre

aceste re aliti corporale, care sunt imaginile i

(MARILE SIS TEM E METAFIZICE)

(JEAN- PAUL SARTRE)

mecanismul producerii lor. ns el nu-i propune s disting gndurile conform acestor mecanisme, care aparin, ca i celelalte corpuri, lumii lucrurilor ndoiel nIce.

Spinoza afirm nc i mai clar dect Descartes c problema imaginii adevrate nu se rezolv la nivelul imaginii, ci numai prin intermediul intelectului. Teoria imaginii este, ntocmai ca la Descartes, rupt de teoria cunoaterii fiind legat de descrierea corpului: ima ginea este o afectare a corpului uman; hazardul, conti guitatea, obinuina sunt sursa legturii imaginilor, iar amintirea este trezirea material a unei afectri a cor pului, provocat de cauze mecanice; transcendentaliile i ideile generale care constituie experiena vag sunt produsul unei confuzii de imagini, tot de natur mate rial. Imaginaia sau cunoaterea prin imagini este cu totul diferit de intelect; ea poate furi idei false i nu prezint adevrul dect sub o form trunchiat.

Totui, dei se opune ideii clare, imaginea are n

comun cu aceasta faptul c este i ea o idee; este o

idee confuz, care se prezint ca un aspect degradat al

gndirii, n care, ns, sunt exprimate aceleai legturi

ca n intelect. Imaginaia i intelectul nu sunt cu totul

diferite din moment ce este posibil o trecere ntre

acestea prin dezvoltarea esenelor cuprinse n imagini.

Cele dou sunt, ntocmai ca i cunoaterea de gradul

nti i cea de gradul al treilea, ca i robia i libertatea

uman, rupte i totodat legate continuu una de alta.

Imaginea are la Spinoza un aspect dublu : ea este profund distinct de idee, este gn direa omului ca

mod finit, i totui, este idee i fragment al lumii

infinite care este ansamblul ideilor. Separat de gn dire, ca la Descartes, ea tinde de asemenea, ca la leib niz, s se confunde cu aceasta, de vreme ce lumea legturilor mecanice, descris de Spinoza ca lume a imC}ginaiei, nu este rupt totui de lumea inteligibil.

Intreg efortul lui Leibniz n ceea ce privete imagi nea const n a stabili o continuitate ntre cele dou moduri de cuno ater e: imagine, gnd; im aginea, pentru el, este ptruns de intelectualitate.

i el ncepe prin a descrie lumea imaginaiei ca pe un mecanism pur, n care nimic nu permite a distinge imaginile propriu-zise de senzaii, ambele exprimnd stri ale corpului. Asociaionismul lui Leibniz, pe de alt parte , nu mai este unul fiziologic; locul n care imaginile se pstreaz i sunt legate ntre ele n mod incontient este sufletul. Numai ntre adevrurile ra iunii se stabilesc legturi necesare, numai aceste ade vruri sunt clare i di stincte. Aadar i aici se ope reaz distincia ntre lumea imaginilor sau a ideilor confuze, si lumea ra'tiunii.

Raportul lor este conceput ntr-o manier normal:

mai nti, potrivit lui Leibniz, intelectul nu este nicio

dat pur, cci corpul este ntotdeauna prezent pentru

suflet, ns, pe de alt parte, imaginea nu are dect un

rol accidental i subordonat, acela al unui simplu auxi

liar al gndirii, al unui semn. Leibniz caut s aprofun

deze aceast noiune de semn: semnul, n concepia lui,

este o expresie, respectiv n imagine exist o conser

vare a aceluiai sistem de raporturi ca i n obiectul a

crui imagine este ea, iar transformarea unuia sau al

tuia poate s se exprime printr-o regul valab il n

aceeai msur pentru ntreg ct i pentru fiecare parte.

Singura diferen ntre imagine i idee este aceea c ntr-un caz al expresiei obiectului aceasta este con fuz iar n cellalt clar; confuzia vine din faptul c orice micare conine n sine infinitatea micrilor uni versului , iar creierul sufer o infinitate de modificri crora nu le poate corespunde dect o reprezentare confuz, mbrcnd infinitate a ideilor clare care ar corespunde fiecrui detaliu. Ideile clare sunt deci con

t. inute n ideea co nfuz; ele sunt incon s. tiente , sunt percepute fr a fi observate; singura observat este suma lor total care ne pare simpl, datorit ignorrii de ctre noi a componentelor sale.

Deci, ntre imagine i idee exist o diferen care se reduce aproape la o pur diferen matematic: ima ginea are opacitatea infinitului , ideea, claritatea can titii finite i analizabile. Amndou sunt expresive.

D ar dac imaginea se reduce la nite elemente in cons. tiente, rat. ionale n ele nsele, la o infinitate de ra- por turi expresive , par ticipn d prin aceasta la dem- nitatea gndirii, aspectul su subiectiv nu se mai expli c. n ce fel nsumarea percepiilor incon tiente, de

exemplu , de galben si de albastru, conduce la aper

cepia contient a vedelui? n ce fel, prin diminuarea

gradului de con tiin a ideilor elementare , consis

tena acestora n cadrul spiritului poate da loc acestor

combinaii subite ? Leibniz nu se ngrijoreaz. El n

cearc s regseasc in imagine un sens care s o ata

eze de gndire i dizolv imagin ea ca atare. El se

folosete , de altfel, de o analogie matematic atunci cnd socotete ca fiind acceptat faptul c confuzia este

identic cu infin itate a, cu opacitatea sau chiar cu

irat. ionalitatea; irat. ionalul matematicianului nu este niciodat altceva dect un tip de raional pe care nu tim nc s-I asimilm; nu vom putea ns niciodat, la captul unei construcii teoretice i plasndu-ne pe un teren logic, s ne gsim n faa unei opaciti absolut alogice i fa de care orice gndire s fie lipsit de valoare. Calitatea nu este cantitate, fie chiar infinit, i Leibniz nu reuete s restituie senzaiei caracterul sensibil, calitativ, pe care la nceput nu i l-a recunoscut.

De altfel, noiunea de expresie, care permite s li se confere datelor sensibile o semnificaie intelectual,

este obscur. Ea este un raport de ordine, spune leib niz, o coresponden. ns nu poate exista nici o repre zentare natural a unui regn printr-un alt regn; este nevoie ntotdeauna de o construcie arbitrar a spiritului pentru ca abia ulterior acesta s poat admite

c se gseste n prezenta unor raporturi echivalente.

ncercd s ntemieze valoarea reprezentativ a

imaginii, Leibniz eueaz, prin urmare, deopotriv att

n ceea ce privete descrierea clar a raportului aces

teia cu obiectul, ct i n explicarea originalitii exis

tentei sale ca dat imediat al constiintei.

In timp ce, pentru a rezolva poziia cartezian ima

gine-gndire, Leibniz tinde s transforme imaginea ca

atare , empirismul lui Hume ncearc, dimpotriv, s

readuc ntregul proces al gn dirii la un si stem de

imagini. El mprumut de la cartezianism descrierea

lumii mecanice a imaginaiei i, delimitnd aceast

lume n partea inferioar de terenul fiziologiei, iar n

partea superioar de cel al intelectului, el furete din

ea singuru l teren n care spiritul um an se mic

efectiv.

n spirit nu exist dect impresii i copii ale acestor impresii care sunt ideile i care se pstreaza n spirit printr-un fel de inerie; ideile i impresiile nu sunt dife rite n ceea ce privete natura lor, ceea ce face ca percepia sa nu se disting n sine de imagine. Pentru a le recunoate, va trebui s recurgem la un criteriu obiectiv de coeren, de continuitate , al crui sens este nc si mai obscur dect la Descartes, cci nu nelegem pe ce anume se poate sprijini spiritul, dac el este constituit numai dintr-un mozaic de impresii, pentru a ie i din sfera im presiilor i a se nla deasupra acestui mozaic printr-o judecat.

Imaginile sunt legate ntre ele prin relaii de conti

guitate, de asemnare, care acioneaz precum nite

fore date; ele se grupeaz n funcie de atracii de

natur semi-mecanic, semi-magic. Asemnarea anu

mitor imagini ne permite s le atribuim un nume co

mun care ne face s credem n exi stena ideii generale

corespu nzto are , an samblul im agin ilor fiind ns

singurul real i existnd potenial n nume.

Toat aceast teorie pre supune o noiune care nu

este niciodat numit, i anume aceea de incontient.

Ideile nu au o alt existen dect aceea de obiecte

interne ale gndirii, i totui nu sunt ntotdeauna con

tiente, ele nu se trezesc dect prin legtura pe care o

au cu ideile contiente; ele persist aadar n maniera

lor de a:fi precum nite obiecte materiale i sunt toate

mereu prezente n spirit: totui nu sunt toate percepu

te . De ce? i n ce ms ur faptul de a fi asociate

printr-o for dat unei idei contiente, le confer un

caracter contient? Hume nu abordeaz aceast pro

blem. Existena contiinei dispare cu totul n spatele

unei lumi de obiecte opace care dein , nu se tie de un de, un fel de fo sfore scen distribu it, de altfel, ntr-un mod capricios i care nu joac un rol activ.

Pe de alt parte , pentru a reui s recldeasc n treaga gndire cu ajutorul imaginilor, asociaionismul este constrns s observe existena unei ntregi catego rii de gnduri al cror obiect, aa cum bine au neles cartezienii, nu se ofer prin nici o impresie sensibil.

nc din prima jumtate a secolului al XVIII-lea, pro blema imaginii este aadar foarte limpede formulat; n acelai timp s-au precizat trei soluii.

Vom spune oare, mpreun cu cartezienii, c exist

o gndire pur, ntotdeauna susceptibil - cel puin de drept - a se sub stitui imaginii, ntocmai ca adevrul

erorii sau ceea ce este adecvat la ceea ce e inadecvat? n acest caz nu exist o lume a imaginii i o lume a gndirii, ci un mod de a percepe lumea incomplet, trunchiat, exclusiv pragmatic, i un alt mod de a o percepe care con stituie o viziune total i dezintere sat. Imaginea este domeniul aparenei, dar al unei aparene creia c()ndiia noastr uman i d un anume tip de sub stanialitate . Exi st deci, ntre imagine i idee, cel puin n plan psihologic, un adevrat hiatus.

Imaginea nu se va distinge de senzaie; sau, mai de grab distincia pe care o vom stabili ntre ele va avea n special o valoare practic. Trecerea din planul ima ginativ n planul ideatic se produce ntotdeauna ca un salt: exist aici o discontinuitate primar care implic n mod necesar o revoluie sau , cum s-a tot spu s, o

conversiune filozofic. O revoluie att de radical nct ea pune n discuie nsi identitatea subiectului: cu alte cuvinte, n termeni psihologiei, ar fi necesar o form sintetic special pentru a uni n tr-o unic i aceeai contiin, eul care gndete ceara cu eul care i-o imagin eaz, i pentru a uni concomitent ceara imaginat cu ceara gn dit, n afirmarea identitii

(')este acelai obiect . Imaginea, prin esena ei, nu-i va putea furniza gndului dect un sprijin ndoielnic. Exist probleme care se pun numai pentru gndirea pur, deoarece termenii nu ar putea fi deloc imaginai. Altii vo r tolera folo sirea imaginilor, cu cond itia ca

acast folosire s fie riguros reglementat. n orice

caz, aceste imagini nu au alt funcie dect de a pre

gti spiritul n vederea conversiunii. Ele sunt folosite

ca scheme, semne, simboluri, ns nu intr nieiodat

ca elemente reale n actul propriu-zis al ideaiei. Lsate

n voia lor, ele se succed conform unui tip de legtur

pur mecanic. Psihologia va fi redus la terenul senza

iilor i al imaginilor. Afirmarea existenei unei gndiri

pure sustrage intelectul descrierilor psihologice: el nu

poate reprezenta dect obiectul unui studiu epistemo

logic i logic al semnificaiilor.

Dar existena indepen dent a acestor semnificaii

va putea s ne par, poate, un non-sens. Sau va trebui

fie s le lum ca pe ceva a priori existnd n gndire, fie ca pe nite entiti platonice. n ambele cazuri , ele se su strag tiinei inductive. Dac vrem s afirmm drepturile unei tiine pozitive a naturii umane, ridi cndu-se de la fapte la legi precum fizica sau biologia,

dac vrem s tratm faptele psihice ca lu cruri, va

trebui s renunm la aceast lume a esenelor care se deschide contemplaiei intuitive i n care ceea ce se d mai nti este generalitatea. Va trebui s enunm aceast axiom metodologic: nici o lege nu poate fi enunat fr a trece mai nainte n revist faptele. Dar printr-o aplicare legitim a acestei axiome la teoria cunoaterii, vom fi nevoii s recunoatem legile gn dirii ca provenind i ele din fapte, adic din secvene psihice . Astfel, logica devine o par te a psihologiei, imaginea car tezian devine faptul individual pornind de la care se va putea realiza inducia iar principiul epistemologic a pleca de la fapte pentru a induce legi va deveni principiul metafizic: nihiJ est in in tellectu quod non fuerit prius in sensu. Astfel, ima ginea lui Descartes apare deopotriv att ca obiectul individual de la care trebuie s porneasc savantul ct i ca element prim care, prin combinare, va produce gndirea, adic an samblul semnificaiilor logice. Ar trebui s vorbim aici despre panpsiholo gi smul lui Hum'e. Faptele psihice sunt entitti individuale, unite

prin rapor turi externe: trebuie s existe o gen ez a

gndirii. Astfel suprastructurile carteziene se nruie,

nu mai rmn dect imaginile-lucruri. ns, o dat cu

suprastructurile se nruie i facultatea sintetic a eului

precum i noiunea nsi de reprezentare. Asociaio

nismul este, nainte de toate, o doctrin ontologic ce

afirm identitatea radical a modului de a fi al faptelor

psihice i a modului de a fi al lucrurilor. Pentru el nu

exist n fond dect lucrurile: aceste lucruri intr n relaie unele cu altele i constituie astfel o anumit

colecie care se numete contiin . Iar imaginea nu

este nimic altceva dect un lucru ce ntreine cu alte lucruri un anumit tip de rapor turi. Observm aici ger menele neo-realismului american . Toate aceste afir maii metodologice, ontologice i psihologice decurg n mod analitic din abandonarea esenelor carteziene. Imaginea nu a devenit nimic, ea nu a suportat nici o mo dificare n momentul n care cerul inteligibil se nruia, din simplul motiv c ea era deja pentru Des cartes un lucru. Aceasta reprezint apariia psihologis mului, care sub diversele sale forme, nu este altceva dect o antropologie pozitiv, adic o tiin care vrea s trateze omul ca pe o fiin a lumii , neglijnd faptul esenial c omul este o fiin care i reprezint lumea i, n acelai timp , o fiin care se reprezint pe sine n lume . Iar germenii acestei antropologii pozitive se gsesc deja n teoria car tezian a imaginii. Ea nu adaug ni mic car teziani smu lui: ea nu face altceva dect s elimine. Descartes expunea n acelai timp imaginea i gndirea fr imagine ; Hume pstreaz numai imaginea, fr gndire.

Unii ar vrea po ate s pstreze totul n snul unei continuiti spirituale, s afirme omogenitatea faptului

i a legii, s arate c experiena pur este deja raiune. In acest caz, trebuie subliniat c, dac de la fapt se poate trece la lege, aceasta se ntmpl pentru c faptul era deja ntructva o expresie a legii, un semn al legii : sau mai degrab faptul este legea nsi. Nu mai r mne nimic din distinctia cartezian ntre esenta nece

sar i faptul empiric. s n cadrul empiriculi urm

rim a regsi necesarul. Fr ndoial, faptul apare ca

ntmpltor; fr ndoial, nici o inteligen uman nu

va fi n stare sa justifice culoarea acestei foi sau forma ei. i aceasta, deoarece aceasta inteligen este limitat prin natura ei. Noi nu facem niciodat inducii dect acolo unde, de drept, am putea deduce. Adevrurile ntmplatoare ale lui Leibniz sunt de drept adevaruri necesare. Pentru Leibniz, imaginea ramne aadar un fapt asemanator celorlalte fapte; scaunul din imagine nu este diferit de scaunul din realitate. Dar aa cum scaunul din realitate este o cunoatere confuza a unui adevr reductibil de drept la o propoziie identica, tot astfel imaginea nu este dect un gnd confuz. Pe scurt, soluia lui Leibniz este un panlogism, numai ca acest panlogism nu are dect o existena de drept care se suprapune unui empirism de fapt Din punct de vedere psihologic, vom fi obligai sa regasim n spatele oricrei imagini gndul pe care ea l implic de drept nsa gndirea nu se va revela niciodat unei intuiii autentice, niciodat nu vom avea o experien concret a gndirii pure aa cum o gasim n sistemul cartezian. Gndirea nu-i apare siei, ci o sesizm prin analiza reflexiva. Iat de ce Leibniz i poate raspunde lui Locke cu acel faimos

nisi ipse intellectus. n fond, imaginea, aa cum o percep

empiritii, se regasete aici ca atare, ca un fapt psiho

logic, iar singurul lucru asupra cruia nu cad de acord

Leibniz i Locke este natura sa metafizica.

O supremaie a gndirii radical distinct de supre

maia imaginii - o lume de imagini pure - o lume de

fapte-imagini, n spatele careia trebuie sa detectm o

gn dire, care nu apare dect indirect, ca singura raiu

ne po sibil a organizrii i a finalitii ce pot fi consta

tate n universul imaginilor (oarecum, asemenea lui

Dumnezeu n cadrul argumentului fizico-teologic, ea poate fi dedus din ordinea lumii): iat cele trei soluii pe care ni le propun cele trei mari curente ale filozofiei clasice . n aceste trei soluii , imaginea pstreaz o

structur identic. Ea rmne un lucru. Numai rela iile sale cu gndirea se modific n funcie de punctul de vedere pe care ni l-am nsuit asupra raporturilor dintre om i lume, dintre universal i individual, dintre existena ca obiect i existena ca reprezentare, dintre suflet i corp. Vom constata, poate, urmrind dezvol tarea continu a teoriei imaginii de-a lungul secolului al XIX-lea, c aceste trei soluii sunt singurele posibile de ndat ce acceptm postulatul c imaginea nu este dect un lucru, i c toate trei sunt n mod egal posi bile i n mod egal supuse acelorai neajunsuri.

II

PROBLE MA IMAGINII I EFORTUL PSIHOLOG ILOR DE A GSI O METOD POZITiV

Problema imaginii ar fi putut fi cu totul rennoit de romantism. Romantismul, ntr-adevr, att n filozofie ct i n politic sau n domeniul literar, se manifest printr-o ntoarcere la spiritul de sintez, la ideea de fa cultate, la noiunile de ordine i de ierarhie, la un spiri tualism care este nsoit de o fiziologie vitalist. i prin aceasta, pentru o vreme, modul n care va fi abordat imaginea pare s difere destul de mult de cele trei pun cte de vedere clasice pe care tocmai le-am enumerat:

Multe mini luminate , scrie Binet,l nu erau de

acord cu faptul c gndirea are nevoie de semne

materiale pentru a se manifesta. Admind aceasta, ei

aveau impresia c ar fi fcut o concesie materialis mului. n anul 1865, la vremea cnd a avut loc o mare discuie asupra halucinaiilor, n cadrul societii me

dico-psihologice, filozoful Garnier i un grup de alie

niti emineni, printre care Baillarger, Sandras i alii,

1. Psychologie du raisonnement, Paris, 1896.

(24)

(25)

su stineau c o prpastie de netrecut separ conce perea unui obiect absent sau imaginar - altfel spus imaginea - de senzaia real produs de un obiect prezent; c aceste dou fenomene sunt diferite nu numai ca grad ci i ca natur...

Era pus astfel la ndoial postulatul comun tezelor lui Descartes, Hume si Leibniz, identitatea de natur

dintre imagin e i sezaie. 2 Din pcate, este vorb a,

dup cum se vede, mai degrab de o atmosfer gene

ral dect de o doctrin bine nchegat. Atmosfera s-a schimbat repede. D eja n 1865 gnditorii pe care i citeaz Binet puteau fi considerai ca fiind co nser vatori: Ideea de tiin, scrie Giard, este intim legat de aceea de determinism i de mecanism.

Aceasta este fr ndoial o greeal: ns tocmai aceast tiin determinist i mecanicist va cuceri generaia anilor 1850. Cci cine spune mecanicism spune spirit de analiz: mecanicismul caut s des compun un sistem n elementele sale i accept, implicit, postulatul c aceste elemente rmn riguros identice, fie c se afl n stare izolat sau n combina ie. De aici decurge n mod natural postulatul urmtor: relaiile pe care elementele unui sistem le ntrein ntre ele sunt exterioare acestor elemente: acest pos tulat l formulm, de regul, sub denumirea de prin cipiu al ineriei. Astfel, pentru intelectualii epocii la care ne referim, a adopta o atitudine tiinific n faa unui obiect oarecare - fie c acesta este un corp fizic ,

2. Se va citi cu interes un articol al belgianului Ahrens care ncearc s construiasc o nou teorie a imaginii n al su Cours de Psychologie susinut la Paris n 1836. Edit. Brockhans i Avenarius (n.a.) .

(PROBLEMA IMAGINII I EFOR TUL PSIHOLOGILOR DE A GASI O METODA POZITIvA)

(JEAN- PAUL SAR TRE)

un organism sau un fapt de contiin - nseamn a admite, naintea oricrei investigaii, c acest obiect este o combinai e de invariani ineri Care ntrein ntre ei relaii exterioare. Printr-un ocol ciudat, n timp ce tiina savanilor, tiina care se face , nu este , n esen, nici analiz, nici sintez pur, ci o adaptare a metodelor sale la natura obiectelor sale, o interpretare simplist a progreselor ei i-a condus pe filozofi la pozi ia critic a secolului al XVI II-lea i la o ostilitate principial fa de spiritul de sintez.

Din acel moment, orice efort n vederea constituirii unei psihologii tiinifice trebuia n mod necesar s se reduc la o tentativ care s rezume complexitatea psihic la un mecanism.

Noiunile de faculta te, capacita te, pu tere, care au jucat un rol att de mare n psihologie, nu sunt, dup

cum vom vedea, dect nite nume comode cu ajutorul crora punem la un loc, ntr-un compar timent distinct,

toate faptele unei specii distincte; ...ele nu desemneaz o esen misterioas i profund care dinuie i se

ascunde sub fluxul faptelor... Astfel psihologia devine o tiin a faptelor deoarece cunotinele noastre sunt fapte; se poate vorbi cu exactitate, n detaliu, despre o

senzaie, o idee, o amintire, o previziune, ntocmai ca despre o vibraie sau despre o micare fizic ... Fapte

mrunte bine alese, importante, semnificative, notate minuios i amplu, iat materia oricrei tiine n ziua

de azi... Problema cea mare este aceea de a ti care

sunt aceste elemente, cum iau ele nastere, n ce mod

i n ce condiii se combin ele i care sunt efectele

constante ale combinrilor astfel formate. Aceasta este

metoda pe care am ncercat s o urmrim n lucrarea de fa. n prima parte au fo st desprinse elementele cunoaterii; din reducie n reducie, s-a ajuns la cele mai simple dintre aceste elemente , apoi, de aici , la transformrile psihice care constituie conditia aparitiei lor. n partea a doua s-a descris mai nti ecanisul i efectul general al mbinrii lor, apoi, aplicndu-se le gea gsit, au fo st examinate elementele , formarea, certitudinea i deschiderea prin cipalelor tipuri de cunoatere.

Astfel trateaz Taine constituirea unei psihologii tiinifice n prefaa crii sale D espre Inteligen

aprut n 187 13 Vom remarca abandonarea fi a

prin cipiilor de inve stigare psihologic propu se de

ctre Maine de Biran. Idealul este, n acest context,

considerarea faptului psihic ca o micare fizic. i,

datorit acestui fapt, vedem coexistnd n acelai text

principiul pur metodologic i incontestabil al recur

gerii la experien4 ( . ns cine nu observ c ineria, pasivitatea

(70 )

(71 )

absolut este con diia sine qua non a acestei caliti ireductibile? Kant a reliefat foarte bine n Critica raiu nii pure diferena radical care separ intuiia sensibil, n mod necesar pasiv, de o intuiie activ care i-ar produce obiectul. Dar, mai ales, la bergsonieni, imagi nea este adus ntotdeauna n faa gndirii care o desci freaz. Ea este mai supl i mai mobil, fr ndoial, dar rmne impermeabil. Treb uie s o a tep tm; dac, dintr-un motiv oarecare, dispare nainte de a se fi format, nu vom ti nicio dat ceea ce trebuia ea s fie. Trebuie s fie observat, descifrat: altfel spus, ea ne n va n fiecare clip ceva. Ce altceva putem spune dect c este un lucru? Au fost nlocuii bolovanii lui Taine printr-o cea fin i vie care se transform nencetat. Aceast cea ns nu a ncetat totui s fie un lucru. Dac au dorit s prezinte imaginea ca fiind omogen gndirii, n-ar fi trebuit s se mulumeasc a face din ea ceva diafan, mictor, aproape transparent. Ei ar fi trebuit s-i combat nsusi caracterul de lucru. ntruct nu au fcut-o i-au atra tot felul de remarci: desigur gndirea este fluid, diafan, n micare -, desigur, vedem c se aplic imaginii aceiai termeni; aceti termeni identici ns nu au acelai sens ntr-un caz i n cellalt. Cnd vorbii despre fluiditate, despre transparena gndirii, v folosii de nite metafore care nu ar puteq fi luate ca atare. Cnd conferii aceleai caliti imaginii, i le atribuii realmen te, din moment ce ai fcut din ea un lucru n faa gndirii. Pur i simplu cu ajutorul unui joc de cuvinte putei afirma omoge nitatea gndirii i a imaginii, aa cum o concepei. Dup toate ac es tea, nu servete la nimic s spun ei c

(PROBL EMA IMAGINII I EFORTUL PSIHOL OGILOR DE A GASI O METODA POZlT/vA)

(JEAN-PA UL SAR TRE)

imaginea este un organism viu: voi nu i-ai nlturat natura de obiect; nu ai eliberat-o de legile de asociere, sau nu mai mult dect elibereaz faptul de a fi viu un oranism de legile atraciei.

In ceea ce privete schema, ea reprezint numai o ncercare de conciliere a dou extreme. Dar nsui faptul c se folosete aceast noiune arat c este sus inut afirmarea existenei acestor extreme. Fr ima gini-lucruri nu este nevoie de scheme: la Kant, la Ber gson , schema nu a constituit dect un artificiu pentru a uni activitatea i unitatea gndirii cu multiplicitatea inert a sensibilului.

Soluia schematismului apare deci. ca un rspuns clasic la o an umit manier de formulare a problemei.

Cu un alt enun, nsi semnificaia schemei dispare.

Avei, vei spune, actualmente n contiin, o repre

zentare prescurtat, prea concret pentru a fi gndire,

prea nedeterminat pentru a fi asimilabi1 lucrurilor

individuale care ne nconjoar; i numii acest repre

zentare o schem. De ce nu ar fi ea ns, mai degrab,

o imagine? Nu mrturisii voi, constituind astfel pen

tru aceste reprezentri o clas aparte, c ai rezervat

numele de imagini unor copii fidele i exhaustive ale

lucrurilor? Dar poate c imaginile nu sunt niciodat

copii ale unor obiecte. Poate c ele nu sunt dect nite

procedee pentru a ne face n tr-un anumit fel prezen te obiectele. n acest caz ce devine schema? Nu mai este dect o imagine ca oricare alta, ntruct ceea ce va de

fini imaginea va fi maniera n care aceasta se raportea z la obiect i nu bogia detaliilor cu ajutorul crora ea i-l face prezent.

La nceputul secolului, totui, problema imaginii va cun oaste modificri mult mai impor tante dect aceas t pretins bulversare bergsonian: va reapare a treia atitudine fat de imaginea-lucru, atitudinea carte

zian. ntr-adev n 1901 Maube public Recherch es

de psychologie experimen tale sur le Jugemen t, Binet va publica n 19 03 Etu de exp erim en tale de l'In telligen ce abando nndu-i definitiv poziia din

1896; Ach scrie n 1905 articolul Sur l'activite volon

taire et la Messer, Rech erch es de psych o

logie experimentale sur la pensee, Biihler public, din

1907 pn n 1908 Faits et problem es po ur un e psy

ch ologie des processus de pensee. n acelai timp ,

Marie i public n 1906 Revision de la question de

l'aphasie, iar pentru Revue philosophique, a da un arti

col scris ceva mai trziu, Sur la fonction du langage.

Aceste lucrri de natur i de inspiraie att de dife

rite , vor avea totui ca rezultat reapariia concepiei

car teziene asupra raportului imagin e-gn dire. Ne

amintim de ncurctura n care se gseau Brochard, Ferri i toi raionalitii anilor 80. Ei se credeau prini

ntre datele de fapt ale psihologiei si cele ale intros peciei. n cjuda ace stor dou mai legi tiinifice : exist localizri cerebrale - contiina nu constat nici

odat n ea nsi alte fenomene dect reprezentri imagistice, n ciuda acelor inducii care preau susi nute de o can titate i o varietate impre sionante de constatri, acesti filozofi doreau s ncerce a restabili existena unei gn diri sintetic e, fo lo sin du-se de

(PROBL EMA IMA GINII I EFORTUL PSIHOL OGILOR DE A GA SI O METODA POZI Ti VA)

(JEA N-PAUL SA R TRE)

concepte i facnd raportri ale caror demersuri erau reglate de legi logice. De aceea apelul la Leibniz i la afirmarea ca atare a drepturilor gndirii. Dar teoria fiziologica a localizrilor i va pierde brusc creditul n faa medicilor: ea fusese construita pe un material ndoielnic; recurgerea la experien se facuse dup metodele preconizate de S. MiU , i valora exact att ct valoreaz ace ste metode. Marie reia che stiunea afaziei, origine unor teoriei tiinifice a localizrilor, i arat c nu exist, n locul a numeroase tulburri rs punzn d fiecare unei leziuni a unui centru particular, dect un singur tip de afazie, care ar corespunde unei degradri generale a nivelului psihic i, prin urmare, unei incapaciti sintetice. Afazia este o tulburare a inteligenei. Plecnd de aici, fiziologia se va orienta cu timpul spre o concepie sintetic a creierului. Acesta este un organ n care putem, bineneles, distinge regiuni diferite avnd fiecare funcii diferite, dar care nu s-ar putea reduce la un mozaic de grupe celulare.

n acelai timp, cercetrile ntreprinse de coala de la Wiirzburg vor transforma nsi concepia datelor

despre intuiie. Unii subieci au perceput stri neima

gistice , gndirea revelndu-se pentru ei ca neavnd

nici un intermediar. Au con statat existena unei cu

noasteri pure, a unor constiinte a regulilor , a unor

tesiuni de contiin etc: n eea ce privete imagi

nile propriu-zise, datele simului intern vin s confir

me teoriile bergsonienilor; imagin ea este supl,

mobil, obiectele care apar n imagine nu sunt supuse

aceleiai individuaii ca cele ale percepiei.

Ac ea sta es te marea noutate a te oriilor de la

74

(PROBL EMA IMAGINII I EFOR TUL PSIHOL OGILOR DE A GASI O METODA POZITi VA)

(JEA N-PAUL SA R TRE)

Wtirzburg: gndirea i apare siei fr nici un inter mediar; a gndi i a ti c gndeti este unul i acelai lucr u. Am putut compara mai nainte efortul lui Leib niz i a su ccesorilor si pentru a dovedi, prin chiar ordinea imagin ilor, exi stena unei gndiri n afara imaginilor, n cadrul argu mentului fizico-teo logic . Aici ns nu mai este nevoie de dovezi: aa cum Dumnezeu apare n contemplaia misticului, gndirea se las sesizat printr-o experien privilegiat. Iar valoarea acestei experiene privilegiate este garantat de cogito-ul cartezian.

Nu intr n intenia noastr s expunem studiile

colii de la Wtirzburg: gsii n acest sens o multitu

dine de monografii n limba francez, englez i ger

man. Ct privete valoarea i influena introspeciei

experimentale, subiectul este epuizat. Am vrea numai

s subliniem faptul c psihologii germani n-au apelat

la experien fr anumite idei preconcepute.

La drept vorbind, lucrrile lor nu au un scop exclu

siv psihologic. S-ar putea spune chiar c ei urmresc

limitarea riguroas a domeniului psihologiei. Ele au

fo st con cepute n tr-aq evr sub in flu ena lucrrii

Logische Untersuch ungen a lui Husserl, al crei prim

volum este plin de o critic exhaustiv a psihologis

mului sub toate formele sale. Acestui psihologism,

care intenioneaz s recon stituie viaa gn dirii cu

ajutorul unor coninuturi ale Husserl i opune o concepie nou: exist o sfer transcendent

de semnificaii care sunt reprezentai)) iar nu repre

zentri)) , i care nu ar putea:fi n nici un fel constituite

de anumite coninuturi. Acestei lumi de semnificaii i

corespun de, n mod evident, un tip special de stri

(JEAN-PA UL SA R TRE)

(PROBL EMA IMAGINII I EFOR TUL PSIHOL OGILOR DE A GASI O METODA POZITi VA)

(78)

(75)

psihice: strile de contiin care i reprezin t aceste semnificaii, i care pot fi nite intenii goale sau nite intuitii mai mult sau mai putin clare, mai mult sau mai

pui pline. n orice caz psihologia pierde semnificaia

i con tiina semnificaiei. Studiul semnificaiei ca

atare va reveni, iar studiul cons. tiint. ei semnificat. iei va

aparine, dup o conversie special sau o reducie,

unei discipline noi, i anume fenomenologiei. Regsim

aici ceea ce remarcaserm la Descartes: esenele i

intuirea esenelor, actele de judecat, deduciile, toate acestea scap n ntregime psihologiei, conceput ca

un studiu genetic i explicativ care pleac de la fapt la lege. Dimpotriv, esenele sunt cele care fac posibil

psihologia.

O r, tocmai una dintre grij ile psihologilor de la

Wiirzburg a fo st verificarea, pe terenul introspeciei

experimentale, a antipsihol ogismului lui Husserl .

Dac Husserl avea dreptate, trebuia s existe anumite

stri speciale n fluxul contiinei, care nu ar fi altceva

dect contiine ale semnificaiei. Iar dac strile ar

exista, valoarea lor esenial ar fi limitarea psihologiei,

constituirea frontierelor ei. Ele s-ar lsa cu siguran

descrise i clasate , i prin aceasta ar aparine nc

psihologilor: dar ar trebui, prin nsi existena lor, s

se renune la explicarea lor i la prezentarea genezei

lor plecnd de la coninuturi anterioare: ele reprezint

modul n care faptul logic apare contiinei umane.

Cnd psihol ogii de la Wiirzburg au desco perit

ideile pure, au crezut c au dovedit existena faptului

logic pur, i aceast concepie a priori asupra gndirii

le-a dictat atitudinea fa de imagine. Aceasta din urm

rmne psihologicul pur n fata logic ului pur, continu

tul iner t n faa gn dirii . ntre lumea imaginilr i

lumea gndirii este o prpastie, aceeai pe care o g

seam la Descartes. BUhler va relua faimosul pasaj al

Meditaiilor n care Descartes arat c numai intelec

tul poate gndi o bucat de cear conform adevratei

sale naturi; astfel el va scrie: Afirm c, n principiu ,

orice obiect poate :fi gndit pe deplin i cu exactitate fr ajutorul imaginilor.28

Rezult c imaginea, dup prerea acestor psiho logi, n-ar fi dect un ob stacol pentru gndire . Ea reprezint reapariia inoportun a lucrului n centrul contiinelor semnificaiei. De aceea scrie Watt:

Orice imagine apare ca o piedic (Hemmung) pen

tru procesele ideatice.

Imaginea este o supravieuire, un organ n curs de

regresie, i, deoarece putem ntotdeauna s ne facem

prezent un obiect n esena lui pur, este o pierdere de

timp i o degradare s ne folosim de imagini. Astfel,

imaginea pstreaz la Watt i la Buhler un caracter

obstructiv de lucru. Ei n-au studiat-o pentru ceea ce

constituie ea n sine, n-au tras nici un folos din bogata

recolt de fapte obinute n urma experienelor lor.

Teoria lor asupra imaginii pstreaz deci un caracter

pur negativ i, prin urmare, imaginea rmne pentr u

ei ceea ce era pentru Taine: o reviviscen a lucrului.

28. BUHLER, Tatsachell und Problem, ... etc. Intergedanken, 32 1. Arch. f

ges. Psych., 1907, t. IX.

(PROBL EMA IMAGINII I EFORTUL PSIHOL OGILOR DE A GASI O METODA POZIT/VA)

(JEAN-PA UL SA R TRE)

Vom ncerca s vedem n continuare dac psihologii de la Wiirzburg l-au neles bine pe Husserl, i dac nu trebuia constituit o psihologie cu totul nou plecnd de la Logisch e Un ters uch ungen . Ne va fi de ajuns, pentru moment, s artm n ce msur aceast con cepie a gndirii pure - care n ciu da lui Ri bot, Titchener etc. devine un bun al psihologiei - rmne nc nesigur i confuz. Cam n aceeai vreme, Binet face anumite experiene pe nepoatele sale i descoper gndirea fr imagine.29 El ns nu recurge la expe rien ntr-o manier liber i fr prejudeci. Punctul de plecare a fo st asociaionismul ; abia mai trziu a suferit el influena psihologiei sintetice. Rezult c a pstrat, aproape fr s-i dea seama, vechea concepie despre imagine a lui Taine. El vrea cu orice pre s sta bileasc mpotriva imaginii existena unei gndiri. i , imediat, imaginea i apare ca o gravur firav, ca o moned fr valoare, n timp ce gndirea valoreaz o avere. Fr ndoial, ea intr acum n anumite com binaii sintetice, dar numai ca un element discret.

Dar, mai ales, Binet nu ateapt ca experiena s-i dezvluie nici existena, nici natura gndirii: i-a for

mat deja o concepie, sau, mai degrab, oscileaz ntre

dou concepii opuse.

Gndirea i apare adeseori ca un fapt accesibil

29. Etude experimentale de l' in telligence, 1903. A fost adesea criticat alegerea subiecilor (prea tineri) i a testelor (mult prea facile) . Cf. RIBOT, La Vie inconsciente et les mouvements.

introspeciei - cnd, de exemplu, comenteaz celebra formulare a unuia dintre subiecii lui:

Gndirea mi apare ca un sentiment, ca fiind altci n acest caz ns, sub influena pragmatismului

biologic al epocii, el face din gndire o contientizare a unei atitudini corporale. Avem n acest caz de-a face cu un cartezianism deczut, prbuit n planul naturalis mului, tot astfel precum Ribot reprezenta decderea leibnizianismului. n aceast epoc regsim nu numai marile concepii metafizice (la Brochard i la Buhler, de exemplu) , dar i proiecia lor n domeniul unui natura lism care se crede cu att mai cu ct este mai grosier. De la aceast concluzie, Binet alunec pe nesimite la o alta: meditnd n maniera lui Brochard asupra incongruenei dintre imagine i semnificaie, el ajunge la concluzia c gndirea nu poate s nu fie alt ceva dect imaginea. n cazul acesta, fr a prsi planul naturalist, el se transfer pe terenul strii de drept Va scrie prin urmare aceast fraz faimoas, n deplin contradicie cu descrierile sale anterioare: Gndirea este un act incontient al spiritului care, pentru a deveni contient, are nevoie de imagini i de

Gndirea rmne astfel o realitate, din moment ce noiunea de drept a devenit mai greoaie i s-a iposta

ziat n aceea de incons. tient, dar nu-s. i mai este accesi- bil siei. Dac gndesc fraza eu voi pleca mine la

se prea poate ca ea s nu fie nsotit n mintea

ea dect de imaginea unui teren acoperit cu iarb. n

cazul acesta, spune Binet, imaginea nu este capabil

s redea ntregul sens coninut de cuvinte . Comple

mentul tr ebuie deci plasat n afara con tiinei, n

incontient

Exist ns aici o grav confuzie. De drept, aceast fraz eu voi pleca mine la ar cuprinde infinitul. Mai nti, trebuie s existe un mine, adic un sis tem solar, anumite constante fizice si chimice . Mai tre buie apoi i s fiu nc n via, adic nici un element grav s nu tulbure linitea familiei mele i a societii n care triesc. To ate ace ste conditii sunt, fr n

doial, cerute implicit de aceast fraz simpl. n plus,

aa cum a spus i Binet, sensul cuvntului ar30 este

inepuizabil; ar trebui s adugm: i sensul cuvntului

eu i acela al cuvintelor a pleca i mine. Pn la

urm batem n retragere , spe riai de profunzimea

acestei mici fraze inocente. Aceasta ne ngduie s ne

amintim remarca lui Valery: nici un cuvnt nu mai

poate fi neles dac mergem n profunzime.

Dar tot Valery adaug: cine se grbete nelege,

ceea ce nseamn c, de fapt, nu mergem niciodat n

profunzime . Sensul inepuizabil al frazei citate exist,

ns el este virtual i social: exist pentru gramatician,

pentru logician , pentru sociolog; psihologul ns nu

are motive s se preocupe de el, pentru c nu-i va n

tlni echivalentul nici n constiint, nici ntr-un incon

tient problematic, inventat pentru nevoile cauzei. Se

pot gsi, fr ndoial, cazuri n care gndirea tinde s

expliciteze ntreaga nelegere a unei fraze. Dac ns,

ca n cazul care ne preocup aici, gsim o imagine

firav, n-ar fi mai bine s ne ntrebm dac nu cumva

exist i o gndire firav n mintea noastr? Mai mult

chiar: n-am fost contieni dect de imagine. La urma

urmei, aceast imagine n-ar fi oare chiar forma sub

30. Campagne, n limba francez (N.tr.) .

care gndirea a aprut n constiint? Acest teren aco perit cu iarb nu este un tere oaecare. l recunosc: este o poriune din pajitea situat n spatele grdinii mele. Acolo obinuiesc eu s m aez. Pe de alt par te , nu este o poriune oarecare din pajite ; este chiar locul ales de mine cnd m ntind. i de unde tiu acest lucru, dac nu prin gndire? Aceast ntre bare conine ns un postulat ascuns: anume c imagi nea este diferit de gndire, c ea este suportul gndi rii . n acest caz, ea va fi fa de aceasta n acelai raport care exist ntre semn i semnificaie. Ce anu me o dovedete? Nu este posibil a priori ca imaginea, n loc s fie un sprijin inert al gndirii, s fie gn direa nsi sub o anumit form? Poate c imaginea nu este nimic altceva dect un semn. Poate c acest teren aco perit cu iarb, departe de a fi o gravur anonim, cons

tituie o idee precis. nc de la nceputul su, un stu

diu asupra raporturilor pe care le are imaginea cu gn

direa ar fi trebuit s nlture prejudecata asociaionist

care face din imagine o mas inert, i acea fals con

cepie despre gndire care, prin confundarea realului cu virtualul, introduce infinitul n cea mai nensemnat

dintre ideile noastre.

Binet nu a ajuns pn acolo; el a rmas asodaionist

n adncul sufletului , asa cum arat textul urmtor

scris cu puin timp nainte de moartea sa:

(Psihologia) studiaz un numr de legi pe care le

numim mentale pentru a le opune legilor naturii exte

rioare de care difer, dar care , la drept vorbind, nu

merit denumirea de mentale, din moment ce sunt. ..

le gi ale imaginilor, iar im aginile sunt elemente

(PROBL EMA IMAGINII I EFORTUL PSIHOLOGILOR DE A GA SI O METODA POZI TiVA)

(JEA N-PAUL SAR TRE)

materiale. Dei aceasta pare absolut paradoxal, psiho logia este o tiin a materiei, tiina unei poriuni a materiei care are proprietatea de preadaptare.31

(')Regsim deci n 1914 neschimbate cele trei mari atitudini pe care le-am descris n primul capitol. Aso ciaionismul supravieuiete nc, o dat cu civa par tizani ntrziai ai localizrilor cerebrale; el se reg ses. te, n stare latent, la o multi. me de autori care, n ciuda eforturilor lor, nu s-au putut elibera. Doctrina cartezian a unei gndiri pure, care se poate substitui imaginii chiar pe terenul imaginatiei, cunoaste o dat

cu Btihler o revigorare . n sfrit: un foarte mare nu

mr de psihologi susin, mpreun cu R. P. Peillaube,

teza conciliant a lui Leibniz. Experimentatori precum

Binet i psihologii de la Wtirzburg afirm c au cons

tatat existena unei gndiri fr imagini. Ali psihologi,

nu mai puin preocupai de fapte , ca Titchener i

Rib ot, ne ag existena, i chiar po sibilitatea, unei

asemenea gndiri. Nu suntem mai avansai dect n

momentul n care Leibniz i rspundea lui Locke prin

publicarea lucrrii sale Nouveaux Essais.

Aceasta deoarece punctul de plecare a rmas ace

lai. Mai nti a fost pstrat vechea concepie cu pri

vire la imagine. Desigur, a devenit ceva mai supl. De

sigur, experiene precum cele ale lui Spaier32 au dezv

luit un tip de via acolo unde, cu treizeci de ani mai

devreme , nu se putea vorbi dect despre elemente

31. BINET, VAme et le corps, Paris, 1908. Binet a murit n 191 1.

32. SPAIER, L'!mage mentale. Revue Philos., 1914.

(82 )

(83 )

fixe. Imaginile rsar i apun; imaginea se preschimb sub privirea con tii nei. De sigur, cerce trile lui Philippe33 au artat o schematizare progresiv a ima ginii n inconti ent. Se admite n prezent existena unor imagini generice, lucrrile lui Messer au dezv luit o mulime de reprezentri nedeterminate n con tiin, iar individualismul lui Berkeley este complet abandonat. Vechea noiune de schem revine la mod o dat cu Bergson, Revault, d'Allonnes, Betz etc. Prin cipiul ns nu este abandonat: imaginea este un con inut psihic independent, care i poate servi gndirii drept suport, dar care are i legi proprii; i, dac un dinamism biologic a nlocuit concepia mecanicist tradiional, nu este mai puin adevrat c esena ima ginii este pasivitatea.

n al doilea rnd, problema imaginii este abordat

cu aceleai preocupri. Este vorba, n continuare, de a

lua atitudine n problema metafizic a raportului din

tre suflet i corp, sau n problema meto dologic a

analizei i sintezei. Fr ndoial, problema sufletului

i a corpului nu este formulat ntotdeauna, sau, cel

puin, nu n aceiai termeni: i-a pstrat ns ntreaga

importan. Imaginaia a rmas, mpreun cu sen sibi

litatea, domeniul pasivitii corporale. Dac Brochard,

Ferri, Peillaube lupt mpotriva asociaionismului lui

Taine i caut s-I limiteze fr a-l suprima, aceasta se

ntmpl deoarece ei vor s restabileasc, mai presus de legile corpului, demnitatea i drepturile gndirii.

Centrul chestiunii nu s-a deplasat: este vorba tot de a nelege cum poate primi materia o form, cum poate

33. PHIUPPE - L1mage.

(PROBL EMA IMA GINII I EFORTUL PSIHOL OGILOR DE A GA SI O METODA POZI TIvA)

(JEAN-PA UL SARTRE)

fi acionat pa,sivitatea sensibila de catre spontaneita tea spiritului. In acelai timp, psihologia i caut nca metoda, iar soluiile pe care le d marilor probleme ale imaginatiei apar mai degrab ca niste demonstra tii metodolgice dect ca rezultate pozitive. n loc sa e mearg direct la lucru i sa se formeze meto da pe baza obiectului, este definit mai nti metoda (analiza lui Taine, sinteza lui Ribot, introspecia experimental a lui Watt, critica reflexiva a lui Brochard etc.) si abia apoi este aplicata obiectului, fara nici o banuiala ca dndu-se metoda, o dat cu ea se formeaza si obiectul.

Daca acceptm aceste premise, nu pot exista dect trei soluii. Fie stabilim a priori valoarea analizei. n acest caz afirmam deopotriva un materialism metodo logic, din moment ce vom ncerca, aa cum a aratat Comte, sa explicam superiorul prin inferior; iar acest materialism metodologie se va putea uor transforma ntr-un materialism metafizie.

Fie afirmam necesitatea utilizrii simultane a anali zei i a sintezei i restapi1im astfel, n raport cu imagi nea, sintezele gndirii. In acest caz, n funcie de atitu dinea metafizica adoptata , gn direa va reprezenta spiritul n rapor t cu corpul, sau organul biologic n raport cu elementul. Imaginea i gndirea vor fi date nsa ca inseparabile, imaginea fiind suportul material al gndirii.

Fie vor fi revendicate simultan drepturile metafizice ale unei gndiri pure i drepturile metodologice ale unei sinteze ce nu poate fi analizat. Dar ntruct ima ginea a fost pstrat cu titlu de element inert, dome niul sin tez elor pure va fi limitat i vom vedea

coexistnd dou tipuri de existene psihice: coninutul inert, cu legile sale asociative i spontaneitatea pur a spiritului. De data aceasta, ntre gndirea imaginativ i gndirea fr imagini va exista nu numai o diferen de natur, dar i o diferen de subiect, aa cum s-a vzut n cazul lui Descartes. Dificultatea va consta n a arta n ce fel se vor putea topi aceti doi subieci n unitatea unui eu.

Putem alege vreuna din aceste trei concepii? A fost

prezentat istoricul dificultilor pe care le ridic fie

care dintre ele. Vom ncerca s artm acum c toate trei sunt sortite eecului, deoarece toate trei accept

postulatul iniial al renaterii coninuturilor sensibile

inerte.

(CON TRADIC IILE CONCEPIEI CLASICE)

III

(,,)CONTRADICTIILE CONCE P TIEI CLASICE

Spaier n lucrarea sa La. Pensee concrete (Gndirea concret) aprut n 1927 semnaleaz c cercetrile experimentale asupra naturii imaginii mentale au de venit din ce n ce mai rare dup lucrrile colii de la Wiirzburg. Majoritatea psihologilor considerau rezol vat aceast chestiune: n acest domeniu, ca n multe altele, s-a ajuns la un eclectism. Articolul pe care Meyer son tocmai l publicase n Nouveau Traite (Noul Tratat) al lui Dumas este foarte semnificativ pentru tendinta sa mpciuitoare, moderatoare , lini titoare . n curntul contiinei imaginea este considerat n continuare ca o stare sub stanial. 1 se recunoate ns o anumit mobilitate, ea triete, se transform, exist rsrituri i apusuri ale imaginii; se ncearc, altfel spus, ca acest

atom psihic s beneficieze de supleea pe care ideea de continuitate a conferit-o ntregii viei psihice.

Psihologia tradiional trebuie s neleag c aces

te imagini vioaie nu constituie dect partea cea mai

infim a unei contiine concrete i vii. A susine c nu

mai asemenea categorii de imagini formeaz contiina

este ca i cum ai spune c un ru nu conine dect g lei de ap, volume ori coninutul unor recipiente, paha re, litri sau butoaie. Putei introduce, dac vrei, toate aceste glei, recipiente, n ru : apa n care se vor scu funda va rmne i va continua s curg printre ele.1

Anterior gndirii este meninut o structur auto nom care e denumit imagine, dar se recunoate c gndirea penetreaz imaginea n adncime, pentru c se spune c orice imagine trebuie s fie neleas.

Contiina imaginii implic contiina pe care o avem noi (mai mult sau mai puin explicit) privind

semnificatia sa, iar imaginile de care se ocup psiho logia nu snt semne pure lipsite de semnificaie. n ali termeni, imaginea este neleas i, n gndirea obi nuit, atenia noastr nu este ntotdeauna, sau nici m

car foarte des, dirijat asupra imaginilor: este ndrep

tat n primul rnd spre semnificaia lor. 2

De asemenea, Spaier scrie: ... Cel mai adesea aten

ia noastr nu se ndreapt asupra obiectului intuiiei

sensibile (asupra imaginii sau percepiei) , ci asupra

3

Nu avem de gnd s negm structura senzorial a

imaginii; insistm ns asupra faptului c ea este deja

elaborat de gndire. Aceast elaborare este, la rndul

ei, conceput sub vechea form a fragmentrih) si a

recompunerii, adic n definitiv, a unei combinaii de

elemente materiale. Este meninut un mod de legtur

1. JAMES, Precis de psychologie, p. 214, citat de MEYERSON n art. cit. , p. 559.,

2. HOERNLE, Image, Idea and Meaning, Mind, 1907, p. 75-76, citat de

MEYERSON.

3. SPAIER, La Pensee concrete, p. 201.

(JEAN-PA UL SAR TRE)

(CONTRADIC IILE CONCEPIEI CLASICE)

(88)

(87 )

propriu imaginilor care se aseamn mult cu asociaia, pentru c rmne mecanic; influena acestui mod de vine ns din ce n ce mai mic, autorii resimind des tul bucurie atunci cnd se pot exprima astfel: Este deci un nou domeniu care scap ca i cnd funcia psihologului ar fi fost de a cuceri noi teritorii pe trmul asociaionismului.

Astfel totul a fost regsit, totul a fost reaezat: pla

nul imaginii i cel al gndirii au fost pstrate, ns s-a

ncercat o valorificare a ideii de continuitate; delimit

riIe stricte au fost nlturate ; s-a insistat asupra ideii de

unitate a contiinei, aceasta permind printr-o scama

torie topirea gndirii n imagine i a imaginii n gn

dire n numele supremaiei ntregului asupra elemen

telor care l compun. Autorii au ajuns astfel la satisfac

ia elaborrii unor pagini precum cea care urmeaz, n

care dorina de mpcare, de a da dreptate ntregii

lumi, se afirm ntr-o manier destul de amuzant:

Imaginea servete deci ca semn... are o semnifica

ti, e, se afl ntr-o relati, e cu altceva dect cu ea nss, i;

este un substitut. Are un continut intelectual, indic o

realitate logic. Nu este niciodat complet izolat: face

parte dintr-un sistem de imagini-semne i este nelea

s datorit acestui sistem. Nu este n totalitate fluid,

are destul stabilitate, precizie, form i omogenitate a

formei pentru a putea fi comparat cu alte imagini i

cu alte semne. Este un complex: semnificantul i sem

nificatul, "sensibilul" i "inteligibilul" se ntreptrund formnd un tot indisolubil. Putem zri laturi , fatete ,

straturi ale semnificaiei sau detalii cu aspect sensibil,

4. MEYERSON, id. , p. 578.

ns dac izolm n felul acesta o parte , pentru a o n elege trebuie s ne reamintim ntregul, ansambluI5 Ea poate fi mai mult sau mai puin activ. Poate fi o simpl ilustrare care se menine n spatele gndirii , care nu contribuie cu nimic la progresul acesteia. Dar mai poate fi i o activitate : activitate pozitiv care orienteaz, ghideaz, sau activitate negativ care re ine, oprete. Este ca o born care mpiedic gndirea s se abat din drumul su , cteodat ns este si ca o barier care taie drumul. Numai atunci cnd este supl, plastic, mobil este capabil s-i fie gndirii de un oarecare ajutor; n schimb , atunci cnd este prea precis, prea concret sau prea stabil, atunci cnd dureaz, ea oprete gndirea sau o deviaz.6

Atitu dinea lui 1. Meyerson este aceea a multor autori. Totui soluia cu care se mulumesc acetia nu rezist n faa unei examinri serioase . Citndu-l pe Pascal , dificulttile au fo st acoperite si nu nltu

rate. n generl, nu trebuie s ne ncrdem n ten

dina modern care const n substituirea atomismului

asociaionist cu un fel de amorf continuu, n care opo

ziiile i contrastele se dilueaz i dispar. Gndirea -

apercepie sintetic de raporturi - i imaginea asocia

ionitilor sunt indiscutabil incompatibile. O r, psiho

logia noastr sintetic vrea s-i dea ca instrument

ajuttor gndirii tocmai aceast imagine a asociaioni

tilor. Numai c, n afara legturilor mecanice plutete

ceaa: este ceea ce se numete durat. Se spune c

gndirea dureaz, imaginile dureaz de asemenea: iat

5. MEYERSON, loc. cit. , p. 582.

6. ID. ibid., 588.

(- ')temelia unei posibile apropieri. Ce conteaz dac ele nu dureaz n acelai fel? Eclectismul contemporan a vrut s pstreze cu ajutorul penumbrei bergsoniene nominalismul raio nalist al lui Descartes i datele experimentale de la Wiirzburg, asociaionismul , ca fiind un mod de nlnuire inferior, i teza leibnizian a continuitt. ii dintre diferitele moduri de cunoastere, n special dintre imagine i idee. Este acceptat existena datelor brute care ar constitui nsi materia imaginii , se afirm ns c aceste date, pentru a face parte din contiin, trebuie s fie regndite. Se formeaz astfel, n mod dialectic, un fel de proces neoplatonician de la imaginea aproape brut, stabil, precis, concret , la gn direa aproape pur, ce conine nc, cu toate acestea, o materialitate sensibil, aproape impondera bil. Incompatibilitatea se menine ns n spatele acestor descrieri vagi i generale: este adevrat, imagi nea rmne cu totul material. Cnd Meyerson expu ne, de exemplu, c imaginea trebuie s fie neleas prin ceea ce ea reprezint i nu prin ceea ce pare, el introduce astfel o deosebire ntre natura proprie a ima ginii i modul n care o nelege gndirea, asimilnd astfel imaginea unui simbol material - ca un steag, de exemplu - care, n sin e, este mereu altceva (lemn, pnz etc.) dect ceea ce vrem s vedem. De altfel, ori de cte ori vrem s facem din imagine un semn care trebuie s fie neles, plasm prin aceasta imaginea n afara gndirii : semnul rmne, orice-ar fi, un sprijin exteri or i material pentru intenia semn ificant. Reapare astfel, o dat cu teoria n aparen pur func i on al a im agin ii- semn , conce pia me tafizic a

imaginii-urm. Tot astfel , atunci cnd Spaier acord numai judecii posibilitatea de a distinge imaginea de percepie, el realizeaz foarte firesc asimilarea obiec tului , aa cum ace sta apare n imagine, obi ectului material al percepiei: ntr-adevr, numai caracteristi cile extrinseci ne-ar permite s le difereniem. Aceast imagine, pe care gndirea o descifreaz, o penetreaz, o disociaz. i o recompune, poate foarte bine s fi do bndit, de civa ani, o suplee pe care nu o cuno scuse pn atunci. Ea rmne, n ntregime, imaginea mate rial a filozofiei clasice: i atunci cnd ni se spune c ea nu nseamn nimic dac nu o gndim, mr turisim c nu nelegem prea clar, de vreme ce se recunoate n acelasi timp c ea nseamn cu totul altceva dect ceea ce gndim despre ea. n loc de a dizolva tezele pre zente ntr-o continuitate vag, ar fi fost mult mai bine ca ele s fie abordate fi i s se ncerce extragerea postulatului comun i a contradiciilor eseniale la care conduc ele. Am artat n capitolul precedent c postu latul comun acestor teorii diferite era acela al identitii fundamentale dintre imagine i percepie. Vom ncerca n continuare s artm c acest postulat metafizic, oricare ar fi concluziile care decurg din el, trebuie s duc n mod necesar la anumite contradicii.

1 . P roblema

ca ra cte risticilor imagi nii adev rate

Primul demers al filozofilor notri a fo st identifi carea imaginii cu percepia: al doilea trebuie s fie diferenierea lor. Faptul pe care ni-l ofer intuiia brut este acela c exist imagini i percepii: tim foar te

bine s le deos ebim pe un ele de celelalte . Prin urmare, dup identificarea metaiizic, suntem nevoii s inem cont de acest dat psih ologic: n fapt, noi operm n mod spontan o difereniere radical ntre aceste stri psihice. S notm imediat c existau dou maniere de a prezenta aceast nou problem: puteam s ne ntrebm n ce mod structura psihic numit

imagine era dat refleciei ca imagine, i structura

percepie , ca percepie. Problema era limitat n

acest caz la aspectul ei strict psihologic, fr a face s

intervin obiectele percepiei i ale imaginii. Aceast

modalitate de a proceda ar fi condus poate, mai de

vreme sau mai trziu , la constatarea urmtoare : n

ciuda metafizicii, ntre imagine i percepie exist o di

feren de natur. Majoritatea autorilor ns au con

ceput cu totul altfel aceast chestiune. Ei nu s-au n

treb at dac formaiunile psihice nu se dau imediat

contiinei ca fiind ceea ce sunt au susinut punctul de

vedere metafizico-Iogic al a devrului. Ei au transfor

mat tacit discriminarea efectuat n mod spontan de

ctre contiin ntre imagine i percepie, n distincia

dintre adevr i fals. Taine a putut astfel s spun c

percepia ar fi o halucinaie adevrat. i nc adev

rul i falsul nu sunt concepute aici ca fiind criterii in

trinseci, n maniera lui Spinoza. Este vorba de o rapor

tare la obiect. Ne gsim n faa unei lumi de imagini.

Cele care au un corespondent exterior sunt socotite

adevrate i privite ca fiind percepii; celelalte sunt

numite imagini mentale. Scamatoria este foarte vizi

bil: datele simului intern sunt transformate n rela

iile externe pe care un coninut al contiinei le are cu

92

(CONTRADIC IILE CONCEPIEI CLASICE)

(JEAN-PA UL SA R TRE)

lumea, iar deosebirea imediat dintre coninuturi este nlocuit cu o clasificare a acestor coninuturi n func ie de raportul lor fa de ceva exterior lo r. Astfel teoria metafizic a imaginii dorete s se contopeasc

cu datele psihologiei: ns nu este o contopire n ade

vratul sens al cuvntului, ea nu ' corespun de dect

unui echivalen t logic.

De altfel, partea cea mai dificil nu s-a realizat nc:

rmn de gsit caracteristicile imaginii adevrate7,

tiindu-se c imaginea adevrat nu prezint nici o

diferen de natur fa de imaginea fals. Nu exist

dect trei soluii posibile.

Prima este cea a lui Hume: imagine i percepie

sunt identice ca natur, dar difer ca intensitate. Per

cepiile sunt impresii puternice, imaginile, impresii

slabe . Trebuie s-i recunoatem lui Hume meritul de

a fi stabilit diferenierea ntre imagine i percepie ca

fiind imediat: ea are loc de la sine, fr a mai fi nevoie

s recurgem la o interpretare de semne sau la o com

paraie; se produce oarecum mecanic: impresiile puter

nice mping de la sine impresiile slabe pe un nivel

inferior de existen. Din pcate, aceast ipotez nu

rezist examinrii critice. Stabilitate, bogie i precizie

a percepiilor, toate acestea nu ar putea s le disting

de imagini. Mai nti , deoarece aceste caliti sunt

exaerate.

In mod constant, remarc Spaier n aceast privin

, ochii no tri , urechile i gura noastr resimt im

presii foarte confuze, indistincte, crora nu le dm nici

7. Cf. de exemplu MALDIDIER, Les Caracteristiques probables de l'image vraie. Revue de Metaph., 1908.

(JEAN-PAUL SAR TRE)

(CONTRADIC IILE CONCEPIEI CLASICE)

(93)

o impor tana, fie din cauza ca originea lor este prea ndepartat, fie pentru ca aceste impresii nu au nici o legatura directa cu compor tam entul nostru, chiar daca sursa lor este 8

Sa fie oare suficient pentr u a face din ele imagini? De altfel, exist problema pragurilor: pentru ca o sen zaie sa treaca pragul contiinei, trebuie ca ea sa aiba o intensitate minima. Daca imaginile sunt de aceeai natura, trebuie ca ele sa aiba macar aceasta intensi tate. nsa atunci nu le vom confunda cu senzaiile de aceeai intensitate? Din ce cauza imaginea zgomotului produs de o bubuitura de tun nu apare ca un pocnet slab? Cum se ntmpla ca nu luam nicioda t imaginile drept percepii? Dar bine, vei spune, se mai ntmpla i aa. Pot, de exemplu , sa co nfund un tr unchi de copac cu un om.9

Desigur, n acest caz nsa nu este vorba de o confuzie ntre o imagine i o percepie: este o falsa interpretare a unei percepii reale. Nu exist nici un exemplu - i vom reveni asupra acestei chestiuni - n care imaginea unui om, aprut deodat n contiina noastra, sa fie luat drept un om perceput efectiv. Daca nu dispunem dect de intensitate pentru a distinge imaginea de percepie, greelile vor fi numeroase; se vor con stitui chiar, n anumite momente , la apu s de exemplu , lumi inter mediare compuse din senzaii reale i din imagini la jumatatea drumului ntre vis i starea de veghe:

A crede, scrie Spaier, ca certitudinea bine nte

mei ata ine de fora sau de vivac itatea impre siilor,

8. SPAIER, loc. cit, 121.

9. Exemplul pe care Spaier l discut la p. 121 este exact de acest tip.

94

nseamn pur i sim plu a reintro duce uie semnificaia ambigu a acestei fraze, s spunem, pe bun dreptate , c ficiunea este elementul vital al fenomenologiei ca si al tuturor stiintelor eidetice5 si sursa din care se

inspir cunoteea adevr urilo eterne.6 Ceea ce

este valabil pentru fenomenolog este valabil deopo

triv i pentru psiholog. Desigur, nu vrem s negm

rolul esenial pe care experimentarea i inducia tre

buie s-I joace, sub toate formele, n constituirea psi

hologiei. ns, nainte de a experimenta nu se cuvine

oare s stim att de exact pe ct este po sibil pe ce temei vo experimenta? n aceast privin experiena

nu ne va da niciodat dect informaii ne clare i contradictorii.

Marea epoc (a fizicii) i are originea n vremurile moderne, atunci cnd se ncepe brusc utilizarea pen tru metoda fizic a geometriei care, nc din antichi

tate (i n special la platonicieni) , fusese dus foarte departe ca tiin pur eidetic. Apare acum nelegerea faptului c esena lucrului material este aceea de a fi

res exten sa i c, prin urmare, geometria este disci

plina on tologic ce se raporteaz la un moment esen ial al lucrului: structura spaial. Gnditorii realizeaz, n plus, c esena universal a lucrului cuprinde i alte

structuri. Tocmai aceasta ne arat i faptul c dezvolta rea tiinific urmeaz acum o direcie nou: se urm re te con stituirea unei serii de di scipli ne noi,

('" ,,)5. Eidetice n sensul de stiinte ale Matematica este o stiint

eidetic.

6. Ideen, p. 132.

coordonate geometriei, i care sunt chemate s ndepli

neasc aceeai funcie: raionalizarea datelor empirice. 7

Ceea ce Husserl scrie despre fizic, putem afirma

despre psihologie. Aceasta din urm va realiza cel mai

mare progres atunci cnd, renunnd s se mai ncur

ce n experiene ambigue i contradictorii, va ncepe

s cl arifice str ucturile ese niale care fac obie ctul

cercetrii sale. Am vzut, de exemplu , c teoria clasic

a imaginii conine o ntreag metafizic implicit i c

s-a trecut la experimentare fr a se la aceast

metafizic, fiind antrenate astfel n cadrul experienei

o serie de prejudeci dintre care unele dateaz nc

de la Aristotel. Nu este ns posibil s ne ntrebm n

prealabil, i nain te de a recurge la experiene (fie c

este vorba de introspecie experimental sau de orice

alt procedeu) : ce an ume este o imagine? Are acest ele

ment att de important al vieii psihice o structur

esenial accesibil intuiiei i pe care o putem fixa

prin cuvinte i prin concepte? Exist oare afirmaii

inconciliabile cu structura esential a imaginii? Etc., etc. ntr-un cuvnt, psihologia ete un empirism care i caut nc principiile eidetice. Husserlr cruia i s-a

repro at adesea pe nedrept, o ostilitate de principiu fa de aceast disciplin, i propune, dimpotriv, s-i aduc un serviciu : el nu neag existena unei psi hologii empirice; ns crede c, pentru a se ocupa de ceea ce este mai urgent, psihologul trebuie s consti tuie mai nti o psihologie eidetic. Aceast psihologie, firete, nu i va mprumuta metodele de la tiinele matemati ce care su nt deductive, ci de la stiintele

7. Idccll, p. 20.

(142 )

(141 )

fenomenologice care sunt descriptive. Va fi o psiholo gie fenomenologic ; ea va efectua pe planul intra-mun dan cercetri i fixri ale esenelor, precum fenomeno logia pe planul transcendental. i, bineneles, trebuie s vorbim aici de experient, din moment ce orice

vedere intuitiv a esenei rmne o experien. ns

este o experien care precede orice experimentare.

a cercetare a imaginii trebuie s se prezinte ca o n

cercare de a aplica psihologia fenomenologic unui

punct particular. Trebuie s ncercm s formm o ei

detic a imaginii, adic s fixm i s descriem esena

acestei structuri psihologice aa cum apare ea intuiiei

reflexive. Apoi, dup ce vom fi determinat ansamblul

condiiilor pe care o stare psihic trebuie s le ndepli

neasc n mod necesar pentru a fi imagine, va trebui s

trecem de la sigur la probabil i s-i cerem experienei

ceea ce ea poate s ne nvee despre imagini aa cum

se prezint ele ntr-o contiin uman contemporan.

Ins, n ceea ce privete problema imaginii, Husserl

nu se mulumete s ne furnizeze o metod: gsim n

Ideen bazele unei teorii cu totul noi a imaginii. La drept

vorbind, Husserl nu abordeaz chestiunea dect n tre

cere, s. i de altfel, as. a cum vom vedea, nu suntem de

acord cu el n toate privintele. Pe de alt parte, observa- iile sale se impun a fi aprfundate i completate. ns in

dicaiile pe care le d sunt de cea mai mare importan.

Caracterul fragmentar al observaiilor lui Husserl

face expunerea acestora deosebit de dificil. Nu tre

buie s ne ateptm s gsim n paragrafele care ur

meaz o constructie sistematic, ci doar un ansamblu

de sugestii fecunde.

Concepia nsi a in tenionalitii este menit s re nnoiasc noiunea de imagine. tim c pentru Husserl orice stare de contiin, sau mai degrab - aa cum spun germanii i cum vom spune i noi mpreun cu ei

- orice contiin, este contiina a ceva. Toate acele "Erlebnisse" care au n comun aceast proprietate de esen se mai numesc "Erlebnisse intenionale": n m sura n care acestea sunt contiina a ceva spunem c ele se "raporteaz n mod intenional" la acel ceva.8

Intenionalitatea, iat structura esenial a oricrei contiine. Rezult n mod firesc o deosebire radical ntre contiin i acest ceva de care este legat con tiina. Obiectul contiinei, oricare ar fi el (n afar de cazul contiinei reflexive) este principial exterior con tiinei: este transcendent. Aceast distincie asupra creia Husserl revine fr ncetare are drept scop com baterea erorilor unui anumit imanentism care vrea s con stituie lumea din con in u turi ale con tiinei (de exemplu, idealismul lui Berkley) . Exist fr ndoial coninuturi ale contiinei, ns aceste coninuturi nu sunt obiectul contiinei: prin ele intenionalitatea. vi zeaz obiectul care, el abia, este corelativul contiinei, dar care nu aparine con tiin ei. Psihologismul care pleac de la formula ambigu lumea este reprezenta rea noastr , dizolv copacul pe care l percep, transfor mndu-l ntr-o infinitate de senzaii, de impresii colorate, tactile, termice etc., care sunt reprezentri . Astfel nct, n final, copacul apare ca o sum de coninuturi

8. Ideen, p. 64. Erlebnis, tennen intraductibil n limba francez, vine de la verbul erleben. Etwas erleben nseamn a tri ceva. Erlebnis ar avea aproximativ nelesul de n sensul n care l folosesc

bergsonienii.

subiective, fiind el nsui un fenomen subiectiv. Dimpotri

v, Husserl ncepe prin a plasa copacul n afara noastr.

Ca regul ab solut universal: un lucru nu poate fi

dat n general n nici o percepie po sibil, adic n nici o contiin po sibil, ca un fapt imanent real.9

Desigur, el nu neag existena datelor vizuale sau tactile care fac parte din con tiin ca elemente subiec tive imanente. Ele ns nu sunt obiectul: con tiina nu se ndreapt asupra lor; prin ele, ea vizeaz lucrul exterior. Aceast impresie vizual care face par te n momentul de fa din con tiina mea nu este rO$ul. Roul este o calitate a obiectului , o calitate transcen denta. Aceasta impresie subiectiv care, fr ndoial, este analoag cu ro ul lucrului, nu este dect un

cvasi-ro u : adic este materia subie ctiv , acea

hyh pe care se aplic intenia care se transcende i care ncearc s prind ro ul din afara sa.

Trebuie s pstrm ntotdeauna prezenta ideea c

datele impresiilor, a cror funcie este de a profila culoarea, suprafaa, fo rma (adic a cror funcie este de a reprezenta) , sunt principial radical distincte de culoare, de suprafa sau de form, pe scur t, de toate

10

calitaile lu cruluL))

Ve dem consecinele imediate pentru imagine: i imaginea este imagine a ceva. Avem aadar de-a face cu o raportare intenional a unei anumite contiine la un anumit obiect. Pe scurt, imaginea nceteaz a mai fi un coninut psihic; ea nu este n con tiin n calitate de element constitutiv; ns, n contiina unui

9. Ideen, p. 76.

10. Ideen, p. 75.

lucru din imagine, ca i din percepie, Husserl va dis tinge o intenie care su sine imaginea i o hyle pe care intenia o Aceast hyle, firete , r mne subiectiv, ns, n acelai timp , obiectul imagi nii, desprins de coninutul pur, rezid n afara contiinei ca ceva radical diferit.

(Nu am putea contesta oare c.. .) un centaur care cnt din fluier, .iciune pe care ne-o fo rmm liber, este, chiar din aceast cauz, o mbinare liber de reprezentri n interiorul nostru? - Rspundem: Desi gur, ficiunea liber are loc n mod spontan, i ceea ce generm n mod spontan este, binenteles, un produs al minii. ns ct privete centaurui care cnt din fluier, acesta este o reprezentare n msura n care nu mim reprezentare ceea ce este reprezentat, i nu n sensul n care reprezentare ar fi un nume dat unei stri psihice. Centaurul nsui, firete , nu constituie un element psihic, el nu exist nici n suflet nici n con stiint, nici altundeva; el nu exist deloc, nu este dect o inventie. Pentru a fi mai exact: starea de constiint

specific inveniei este o invenie a acestui centa:ur. In

acest sens putem spune c Centaur-vizat , Centaur

inventab> aparin acelei Erlebniss. ns, s nu con

fun dm aceast Erlebniss a in ven tiei cu ceea ce a fost in ven tat ca a tare prin in term ediul ei. 12 Acest text este capital: non-existena centaurului sau a himerei

nu ne d dreptul s le reducem la simple formaiuni psihice. Fr ndoial, exist aici, cu ocazia acestor inexistene, anumite fo rmaiuni ps ihice reale ;

11. Beseelen, ef. Ideen, passm..

12. Ideen, p. 43. Sublin. n. O.-P. Sartre) .

nelegem astfel greeala psihologismului : era mare tentaia de a lsa aceste fiine mitice n neantul lor i de a ine seama numai de coninuturile psihice. Dar Hu sserl i restituie centaurului transcendena chiar n neantul ace stuia. Cu alte cuvinte , neant - de acord: ns prin aceasta, el nu este n con tiin.

Husserl nu insist asupra structurii imaginii: ns serviciul pe care l face psihologilor este foarte clar.

Imaginea, devenind o structur intenional, trece din

starea de coninut inert al con tiinei n cea de con tiin unitar i sintetic n relaie cu un obiect trans cendent. Imaginea prietenului meu Pierre nu este o fo sforescen vag ori o urm lsat de percepia lui Pierre n con tiina mea: este o form de con tiin organizat care se raporteaz, n felul ei, la prietenul meu Pierre, este una dintre modalitile posibile de a viza fiina real Pierre . Astfel, n actul de imaginaie contiina se raporteaz la Pier re n mod direct i nu

prin intermediul unui simulacru care s-ar afla i'n ea. Vor di spare subit, o dat cu metafizica imanentist a

imaginii, toate dificultile amintite n capitolul prece dent n legtur cu raportul dintre acest simulacru i obiectul su real, i dintre gndirea pur i acest simu lacru. Acest Pierre n format redus, acest homuncul tran spor tat de con tiin, nu a fcut niciodat par te din con tiin. A fost un obiect al lumii materiale rt cit printre entitile psihice. Arun cndu-l n afara con

stiinei , afirmnd c nu exi st dect un singur i acelai Pierre, obiect al percepiilor i al imaginilor, Husserl a eliberat lumea psihic de o grea povar i a suprimat aproape to ate dificultile care ntunecau problema clasic a raporturilor imaginii cu gndirea.

(HUSSERL)

(JEAN-PAUL SAR TRE)

Dar Husserl nu se limiteaz la ace ste sugestii: ntr adevr, dac imaginea nu este dect un nume dat unei modaliti a contiinei de a-i viza obiectul , nimic nu ne mpie dic s stab ilim o apropiere ntre imaginile materiale (tablouri, desene, fotografii) i imaginile nu mite psihice. Psihologismul reu i se, n mod curios, s le separe total pe unele de altele, cu toate c el redu

sese, de fapt, n noi imaginile psihice la imagini mate

riale. n final, chiar n virtutea acestei doctrine, nu pu

team interpreta un tablou sau o fotografie dect rapor tndu-ne la imaginea mental pe care o evoca prin aso ciere : era, practic, o micare la infinit, din moment ce imaginea mental, fiin d ea nsi o fotografie, ar fi fost necesar o alt imagine pentru a o nelege, i aa mai departe. Dimpotriv, dac imaginea devine o anumit manier de a anima n mod intenionat un coninut hyletic, vom putea foar te bine asimila perceperea unui

tablou ca imagin e cu nelegerea intenional a unui

coninut Va fi vorba doar de dou specii dife rite de contiine care susin Inceputul acestei asimilri se afl ntr-un pasaj din Ideen, care merit s ramn clasic i n care Husserl analizeaz nelegerea intenional a unei gravuri de Diirer.

S lum aceast gravur a lui Diirer, Ca valerul,

Moartea i Diavolul. Vom distinge aici n primul rn d percepia normal, al crei corelativ este lucrul gra

foaia din album.

n al doilea rnd, observam contiina perceptiv n care, printre aceste linii negre, ne apar mici nscrisuri

incolore, Cavalerul pe cah> , Moar tea , Diavolul. n

13. fr. imageantes. (N. tr.) .

(JEA N- PAUL SARTRE)

(HUSSERL)

(facultii de judecare.) (14 8)

(147 )

timpul contemplaiei noastre estetice, nu ne ndreptm atenia spre ele pentru a le considera obiecte ale inte resului nostru: ne ndreptm spre realitile reprezen

tate n imagine , mai exact spre realitile imagis

tice (a bgebildet) , cavaler n carne i oase etc. 14

Acest text po ate sta la originea unei distincii in trin

seci ntre imagine i percepie. 15 Desigur, acea hylt

pe care o percepem pentru a constitui apariia estetic

a cavalerului, a morii i a diavolului este , cu siguran, aceeai ca n cazul simplei percepii a paginii de album. Diferena se afl n structura intenional. Ceea ce este important aici pentru Husserl este faptul c teza sau presupoziia de existen a primit o modificare de neu

tralita te. 16 Dar nu ne vom ocupa aici de acest aspect.

Este suficient c mate ria nu po ate di stinge singur

imaginea de percepie. Totul depinde de modul de animare al ace stei materii , adic de o fo rm car