ion al analisis de las necesidades humanas

5/9/2018 ion Al Analisis de Las Necesidades Humanas - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/ion-al-analisis-de-las-necesidades-humanas 1/22

Aproximación al análisis de las Necesidades Humanas, los procesos de colectivización y

las formas sociales de satisfacción.A.S. Gerardo Sarachu Trigo

Bebida é agua Comida es pasto

Você tem sede de que?

Você tem fome de que?...(Canción “Comida” del Grupo brasilero Titãs)

1. Ubicación del tema con relación al Trabajo Social

Una forma de vincular al Trabajo Social con el análisis de las necesidades humanas es a partir

de lo que podría definirse como el foco de estudio y acción del Servicio Social en general,

retomando la definición elaborada por Lucia Freire (1987), dicho foco, podría ser definido como:

"La acción social de los participantes de determinados contextos sociales en las situaciones que

implican la atención a sus necesidades humanas".

El Trabajo Social como profesión, construye su trabajo, a partir de una problematización de

las necesidades humanas, los procesos de colectivización y las formas sociales de satisfacción.

Dicha intervención se concreta entre objetividades y subjetividades. Por un lado, supone una

relación intersubjetiva en la estructuración y transformación de los procesos que buscan la

colectivización de las necesidades y sus variadas formas de satisfacción. Al mismo tiempo, la

intervención requiere de objetividades, materializaciones, instituciones y equipamientos sociales

de diverso tipo, que habilitan los procesos de realización de las necesidades en unadeterminada sociedad.

Los procesos de intervención desde el Trabajo Social, ponen en relación a sujetos1, que buscan

comunicarse y son afectados en dicha relación. La afectividad es entendida como la capacidad

de ser afectado y afectar que tiene el ser humano o individuo social, como ser que produce y

se produce en relación.

La intervención exige un atento estudio de las condiciones materiales y subjetivas de la

existencia, comprendida como una existencia sentida y afectada por la pasión, la alegría, la

tristeza, la esperanza, el dolor, el conformismo, la angustia, el esfuerzo, el arrepentimiento, el

1 De allí se desprende la importancia que para la profesión tiene la intersubjetividad en términos de unaintersubjetividad en movimiento, poder pensar junto con el otro, escuchando y problematizando conjuntamente enla realidad donde se producen racionalizaciones e irracionalismos. Se trata de reflexionar sobre las condicionesreales que animan una actividad, al tiempo que analizar las posibilidades efectivas de acción política sobre lamisma.



2

miedo, el reconocimiento, etc. Es precisamente en ese espacio afectado que cobra relevancia

la reflexión sobre las necesidades humanas. ¿De qué necesidades se trata?, ¿Son lo mismo las

necesidades que los intereses, deseos, preferencias subjetivas que cada quién se confecciona

para sí mismo?, ¿Son necesidades de la colectividad en general, comunes, universales,

compartidas?. Estas interrogantes son algunas de las que se intentan abordar en este artículo.

La práctica profesional puede ser comprendida como tentativas de aproximación a realidades

sociales concretas, que remiten a “problemas”, interrogantes, conflictos, relaciones, que se

constituyen en posibles objeto de intervención de las configuraciones organizacionales donde

el trabajo de la profesión del Trabajo Social se inserta.

El profesional desde su autonomía posible, desarrolla sus estrategias interventivas en procesos

sociales que suponen, como se decía, el abordaje de problemas sociales, o sea, de

manifestaciones concretas de necesidades sociales en determinados contextos de relaciones

sociales que es preciso comprender. Las formas de atención a dichos “problemas”, exigen la

movilización de diferentes recursos para el diseño y ejecución de políticas, programas y

proyectos que es preciso conocer en profundidad. Se puede observar entonces, como la

dimensión investigativa es constitutiva de la acción e intervención profesional y en ella se juega

la autonomía profesional (Grassi, 1994).

Es justamente en ese espacio de ejecución de políticas sociales, (concebidas como formas deatender a las diversas expresiones o manifestaciones de la “cuestión social” en la actualidad,

con sus continuidades y rupturas históricas), que se configura un ámbito determinado para las

diversas intervenciones profesionales en general y para el Trabajo Social en particular.

2. Conceptualización sobre las necesidades

Una primera tensión que debe ser tenida en cuenta para la comprensión de las necesidades,

es la relativa al doble carácter de las mismas, en tanto expresan una carencia y al mismo

tiempo una potencialidad2.

El economista chileno Manfred Max Neef (1993), realiza una interesante contribución al debate

sobre las necesidades humanas, sintetizando una serie de cuestionamientos que comenzando

2 Max Neef, Manfred: Desarrollo a Escala Humana. Ed.Developement dialogue Cepaur; Chile 1986. Ver capituloIII, Págs.37-38.



3

hacia fines de los setenta, se fueron consolidando durante los años ochenta del siglo pasado,

desde diversos ámbitos sociales y académicos. Se trataba de construir alternativas ante la crisis

del desarrollo o más precisamente del desarrollismo y sus reducciones economicistas o

politicistas. La contribución de Max Neef, no puede ser despegada de ese contexto de debates

sobre lo que se dio a llamar el “Otro desarrollo”; o las tentativas de romper con lasconceptualizaciones centradas en el desarrollo-subdesarrollo, fortaleciendo la idea de que no

existía una única vía hacia el desarrollo y que éste no pasaba por reproducir el modelo de los

países llamados “desarrollados” que basaban su idea de progreso en la dependencia y

explotación de los llamados “subdesarrollados”.

Es así, que el autor mencionado propone un “desarrollo a escala humana” centrado en las

potencialidades de los sujetos y sus relaciones, lo que lo lleva a repensar el tema de las

necesidades humanas en su complejidad, abandonando así los imperativos de una concepciónde la existencia reducida al tener y que se olvidaba del ser, el estar y el hacer (se profundizará

en estos aspectos en otras partes de este artículo). Dice Max Neef:

“las necesidades revelan de la manera más apremiante el ser de las personas, ya que aquél sehace palpable a través de éstas en su doble condición existencial: como carencia y comopotencialidad. Comprendidas en un amplio sentido, y no limitadas a la mera subsistencia, las

necesidades patentizan la tensión constante entre carencia y potencia tan propia de los sereshumanos”. (1993:45)

Esta tensión entre carencia y potencia, puede ser remitida a tres aspectos centrales que

definen nuestros modos de existencia en el mundo: el impulso de la necesidad, los

imperativos de la realidad y el horizonte de posibilidades que se presentan.

En definitiva, se parte de la afirmación de que somos capaces de pensar y actuar

productivamente sobre el mundo, sobre las condiciones que se nos presentan y que las

mismas reflejan tanto carencias, restricciones, determinando nuestras posibilidades, al

tiempo que la vida no se reduce a la forma que adopta hoy en la realidad, existen

posibilidades que aún no se han producido y que pueden ser producidas. Esta producciónresultará en el decir de Nogueira (1998), de las síntesis históricas, entre nuevas formas

sociales de organización y participación; y nuevas formas estatales de representación y

decisión. En definitiva, recuperación y reinvención de la política que no se reduzca al Estado,

al gobierno o a la cuestión institucional, sino que se identifique con valores, perspectivas de

futuro, democracia, sociedad civil y ciudadanía.



4

Este sentido transformador y los aportes del Trabajo Social orientado a los sujetos de dicha

transformación, pueden ser concebidos desde diversas posturas3, teniendo entonces diferente

sentido en cuánto a sus objetivos. Adaptación, ajuste, integración social, concientización4,

capacitación, movilización, participación social, organización y gestión popular, etc., sonalgunos de los objetivos que desde esas diferentes posturas se jerarquizan y en todos los casos

suponen una conceptualización sobre las necesidades humanas, los procesos de

colectivización y las formas sociales de satisfacción.

2.1. Las necesidades humanas, las Políticas sociales y los Estados de Bien (o mal)

Estar.

El tema de las necesidades humanas se encuentra “necesariamente” presente en los variados

discursos y prácticas sobre el bienestar social en general y las políticas sociales en particular.

Estudios realizados por Faleiros (1980) permiten sustentar la presencia y relación que dicho

tema de las necesidades tiene en el debate sobre la política social. La satisfacción de las

necesidades es tomada como una medida del “nivel de vida” de una determinada población.

Según el autor mencionado, el énfasis se ha colocado en establecer sistemas que permitan

hacer cuantificables esas necesidades lo que sin duda reduce la complejidad que el tema

requiere.

Sugerente y provocativo, resulta el título del trabajo de Ian Gough (2003): “Las necesidades del

capital y las necesidades de las personas: ¿puede el Estado de Bienestar reconciliarlas?”. Este

autor analiza la tensión existente entre el Capital global, las necesidades básicas y las políticas

3 Cuando se plantea el término posturas, se hace referencia a las formas peculiares en que se resuelve la tensiónsiempre existente entre saber y posicionamiento. Quizás resulte interesante reflexionar sobre lo que ErnestoCardenal el poeta nicaragüense señalaba “todo punto de vista es la vista desde algún punto”, cabría preguntarse¿desde donde estamos analizando la realidad?, ¿Cuándo afirmamos tal o cuál cosa qué intereses están en juego?,¿Cómo juegan?.4 Existen diversas formas de concebir a la “concientización”, estando muy presente en las formulaciones delmovimiento de reconceptualización y posteriormente en el movimiento de educación popular, con profundasrepercusiones hacia el Trabajo Social Profesional. Si bien constituye una línea de indagación interesante y abierta,se considera necesario explicitar que resulta imprescindible superar una concepción fuertemente arraigada en elcolectivo profesional, de la concientización como una operación de arriba-abajo o de afuera-adentro, en el sentidode operaciones externas que iluminan y señalan el camino a seguir. Resulta más fermental concebir a laconcientización como una búsqueda personal y colectiva, que permite identificar la conexión de sentido entre losdiversos aspectos de una situación y las tendencias existentes para su transformación permanente, susconsecuencias, derivaciones, causalidades y teleologías que en el espacio-tiempo se producen o puedenproducirse y aún no se han producido.



5

sociales. Especialmente atento a los imperativos del capital en un mundo crecientemente

mercantilizado, donde la globalización financiera tiene consecuencias económicas, políticas y

culturales de variado impacto, donde el espacio de los estados nacionales para hacer política se

ve restringido, donde las corporaciones supranacionales desarrollan sus influencias en las

diversas esferas de la vida social, afirma Gough:

“Son variados los ejemplos del creciente poder del capital, donde el poder involucra lacapacidad para precisar, e imponer, las propias definiciones de las necesidadesindividuales. Por otro lado, atestiguan la creciente desigualdad en la distribución de losrecursos mundiales, los crecientes índices de mortalidad y disolución social en Rusia, elvirtual holocausto del SIDA en el Sur de África, la mercantilización de cada vez másaspectos de la vida, incluyendo la educación, la creciente inseguridad para muchos enlos países más ricos y los grandes peligros para la ecología global. Estas son amenazasreales a las necesidades humanas y al bienestar global” (p. 20)

Se pueden comprender, siguiendo los planteos de este autor, las diferentes propuestas de

atención a las necesidades, los sistemas de protección social y las políticas sociales comotentativas (siempre limitadas y determinadas) de intentar resolver las tensiones existentes entre

las necesidades de las personas y las necesidades del capital. La evaluación de los logros de

dichas tentativas, así cómo las diversas formas de entender esa tensión y sus posibilidades

efectivas de reconciliación entre las necesidades de las personas y las necesidades del capital,

atraviesan todo el debate teórico y político de los procesos de desarrollo, consolidación y

condiciones de crisis del capitalismo en sus distintas formaciones sociales nacionales.

Para analizar las necesidades del capital , el autor recurre al propio Marx, que en el conjunto desu obra ha señalado la principal “necesidad” del capital como la expansión continua de su

valor, la búsqueda del beneficio para reproducirse a si mismo y al conjunto de su metabolismo

social. Como dice Gough (2003):

“Comparada con la complejidad de las necesidades de las personas, la meta del capital es muy

simple: expandir sus ganancias (no diremos <maximizar>) administrando el riesgo. En lugar de

la complejidad y la multidimensionalidad de las necesidades de las personas, existe un objetivomás importante que cualquier otro, medido en una sola dimensión: dinero” (p.32)

El autor reconoce que el capital no es una entidad de la misma forma que son las personas ypuede haber un riesgo de dotarlo de vida propia, al mismo tiempo se debe tener cuidado en no

caer en explicaciones funcionales de las políticas, según las cuales las consecuencias de una

política explican sus orígenes, cayendo en mecanicismos que evitan el estudio concreto de las

realidades concretas; no se puede desconocer que el capital ejerce su poder estructural de

formas diversas, tanto brutales como sutiles.



6

El propio Gough, reconoce la existencia de una variedad de expresiones del capital, que

ejercen poderosas presiones sobre los gobiernos y otros políticos, a través de canales de

comunicación abiertos u ocultos, piénsese por ejemplo en: negocios, instituciones financieras,

organizaciones de empleadores, organizaciones de intereses comerciales, grandes industriales

y conglomerados, etc. Pero en definitiva lo central para el autor respecto a las denominadas“necesidades del capital”, es pensar en su poder estructural en lo que señala como sus cinco

fuentes principales:

“Su control sobre la inversión, su creciente movilidad en tiempo y espacio, su poder asimétrico

sobre trabajadores y sindicatos, su rol en el financiamiento de gobiernos y su poder ideológico

para determinar agendas y colonizar áreas más amplias de la vida social. La

internacionalización y globalización de los circuitos del capital amplían pero no crean, su poderestructural” (2003:39)

Es en este marco de transformaciones que se intentará pensar las posibilidades efectivas de

realizar las necesidades humanas, abiertos a las interrogantes que permitan reconocer en la

realidad actual, sus causalidades (en el sentido de determinaciones, condicionamientos y

relaciones sociales) y las teleologías (aquellas finalidades y orientaciones de sentido que el

sujeto imprime en su accionar junto a otros).

Se comparte con Heller5 (1978) que el desafío parece ser el pensar en las necesidades como

aquellos aspectos que habilitan la crítica de las necesidades existentes por lo que sus

preguntas adquieren sentido y puede ser un buen punto de arranque para comprender qué se

quiere decir cuando se plantean las necesidades: ¿Son las existentes efectivas necesidades?,

¿De qué necesidades se trata? ¿Quiénes son los sujetos de esas necesidades?.

En este sentido pensar el conjunto de las necesidades de una determinada sociedad es al

mismo tiempo habilitar la crítica acerca de dicha sociedad, por lo que adquieren centralidad los

movimientos sociales y sus luchas; al tiempo que la construcción de espacios democráticos de

confrontación, deliberación y construcción de consensos. Aparece nuevamente la discusión que

atraviesa todo el debate sobre los estados sociales y sus concreciones en términos deprotección, bienestar y calidad de vida. ¿Existen posibilidades de definir universalmente que

son las necesidades? ; ¿quién decide acerca de las mismas, como se resuelven las diferencias,

5 Se considera importante aclarar que esta autora ha contribuido efectivamente a la comprensión de lasnecesidades, en diversos aspectos de la vida cotidiana y la realidad social. Es necesario estar atento a que granparte de su obra fue orientada en el marco de la tradición marxista y en la trayectoria posterior de su pensamientoha planteado una ruptura explicita con dicha tradición. Ilustrativos de estos cortes y rupturas, son los textos: Teoríade las necesidades en Marx (1978) y Una revisión de la teoría de las necesidades (1996).



7

en que se legitima el proceso de resolución acerca de las necesidades que pueden y deben

reconocerse en una determinada sociedad?.

Estos debates se pueden organizar según Potyara Pereira (2000) en dos grandes conjuntos de

argumentos. Por un lado, aquellos análisis para quienes no existe un concepto universal y

objetivo de las necesidades sociales y las consideran como estados subjetivos y relativos a

carencias; y por otro lado, quienes consideran que existe la posibilidad de pensar esas

necesidades como fenómeno objetivo, pasible de generalización de carácter universal.

Es importante señalar que ambos conjuntos de argumentos aportan a la comprensión del tema

de las necesidades. Al mismo tiempo se debe estar atento a que esas diferencias de enfoques,

como cualquier definición, tienen consecuencias, especialmente cuando se trata de contribuir a

la efectivización de los derechos sociales. En este sentido, la autora mencionada, señala que es

preciso definir las necesidades humanas básicas conceptual, política y normativamente, como

la base de la concretización de los derechos fundamentales por medio de políticas sociales.

Definir dichas bases exige el reconocimiento del carácter universal de las necesidades.

En este marco se pueden analizar las contribuciones de Potyara Pereira (2000) en su texto

“Necesidades humanas: para una crítica a los patrones mínimos de sobrevivencia”. Su

preocupación central es establecer las estrechas vinculaciones existentes entre provisiones de

recursos, prestaciones sociales y necesidades humanas. De esta forma la autora se basa enlas contribuciones de los ingleses Doyal y Gough (1991) que en su interesante estudio sobre la

“Teoría de las necesidades”, consideran importante identificar algunas “precondiciones sociales

para la satisfacción de necesidades humanas”.

Esas precondiciones permiten al decir de Gough (2003) atender especialmente a los contextos

sociales en que las necesidades se expresan, puesto que las mismas no se desarrollan en el

aire, sino en espacios y tiempos socialmente determinados, por lo que afirma:

“Ya que las necesidades se satisfacen-o no-en contextos sociales, debo ahora referirme a ellos.

Todas las sociedades comprenden, por definición, instituciones dirigidas a la producción,

reproducción, trasmisión cultural y autoridad política. Pero para mejorar las formas en que las

necesidades se satisfacen algunos métodos son mejores que otros. Es suficiente con decir que el

proceso de identificación de políticas sociales apropiadas debería combinar dos

aproximaciones: delinear de lo general a lo particular el conocimiento codificado de expertos y

profesionales, y de lo particular a lo general el conocimiento empírico de personas comunes ensu vida cotidiana. El uno sin el otro implica un riesgo de daño y desperdicio” (Gough,

2003:p.25)



8

A partir de estos planteos, se puede visualizar, como de alguna forma6, las sociedades a través

de sus políticas atienden sus necesidades, cómo se conciben y definen las mismas y cuáles

son los vínculos existentes entre dichas necesidades y las formas sociales de satisfacción que

se construyen individual y colectivamente.

Siguiendo a Gough (2003) se pueden establecer tres condiciones claves para definir las

necesidades humanas:

1. una forma de identificar, racional y colectivamente, las necesidades, aprovechando en

parte las últimas contribuciones del conocimiento científico;

2. un medio para utilizar el conocimiento empírico de las personas en su vida cotidiana; y3. la resolución democrática e informada de los inevitables desacuerdos que resultarán de

estas aproximaciones.

Pensando en los aspectos materiales y económicos que sustentan al conjunto de las

necesidades y hacen posible afirmar que las mismas son universales y objetivas, pudiendo ser

clasificadas, dicho autor, agrega a las condiciones procedimentales señaladas, las siguientescondiciones materiales:

4. producir suficientes y apropiados satisfactores de necesidades;

5. distribuirlos de acuerdo a las necesidades de los individuos, familias y comunidades;

6. transformar estos satisfactores en la satisfacción de las necesidades individuales-una

tarea que se lleva a cabo predominantemente dentro de los hogares7; y

7. asegurar que el proceso completo sea sustentable a lo largo del tiempo

Tomando en cuenta estos aspectos, se puede replantear el tema que al inicio de este punto del

presente artículo, se señaló como un lugar recurrente, con relación a los enfoques que centran

el tema de las necesidades a un análisis de las posibilidades de medir el nivel de vida de una

población, como podrían ser los índices de Necesidades Básicas y que reducen la atención a

las necesidades, al análisis de aquellos recursos mínimos destinados a personas incapaces de

proveer su subsistencia por medio de su trabajo, vinculados a las respuestas ante la pobreza

absoluta. Esta es la concepción predominante en materia de política social, que la autora

intenta debatir y mostrar sus límites, planteando una distinción clave entre lo que podría ser una

perspectiva de mínimos sociales y una perspectiva de básicos sociales.

6 Se puede afirmar que el profesional de Trabajador Social desarrolla sus intervenciones y aportes al conocimiento,en la comprensión de esas formas que es preciso identificar en su profundidad y extensión.7 Cabría agregar en este razonamiento del autor (que escribe desde Europa) que crecientemente estas fronterasentre los procesos al interior de los hogares y fuera de los mismos, se ven diluidas, y ámbitos públicos comoescuelas, centros barriales y comunitarios, la calle, etc., constituyen los únicos espacios para la resolución parcialde las necesidades: pensemos por ejemplo en la proliferación de merenderos, comedores escolares, ollaspopulares, etc.



9

No se trata de un juego de palabras, pero siempre viene bien jugar un rato y realizar la

siguiente lluvia antojadiza de ideas, asociación libre de palabras y sinónimos con relación a

los mínimos y básicos:

Mínimos Básicos

• Menores

• Ínfimos

• Limitados

• Minúsculos

• Pequeños

• Exiguos

• Fundamentales

• Principales

• Primordiales

• Sustanciales

• Pilares

• Cimientos

Dice Pereira (2000), que la perspectiva de los mínimos en términos políticos remite a la

aplicación de recortes, lleva a la búsqueda de sistemas de selección, desde la idea de los

recursos escasos que no alcanzan para todos, por lo que hay que definir quién accede a los

recursos y en función de qué características. El criterio de los básicos en cambio, en

términos políticos orienta las preocupaciones a: inversiones sociales de calidad, prepara el

terreno a partir del cuál se puede optimizar la atención de las necesidades humanas, seimpulsa hacia el óptimo.

Esta conceptualización resulta interesante puesto que permite pensar la relación existente

entre las necesidades y el desarrollo humano. En este sentido la autora retoma los aportes

de varios autores y organismos, que desde los noventa viene realizando en la definición del

desarrollo humano definido en términos de capacidades. Define al desarrollo humano como

ser capaces de disfrutar de una vida prolongada y saludable, con conocimiento, libertad

política, seguridad social, participación acumulativa, derechos humanos garantizados y

respeto a sí mismo. Dicha concepción introduce en el debate público la preocupación por la

búsqueda de la satisfacción optimizada de las necesidades a partir de las garantías de

aquellas condiciones básicas como una exigencia fundamental o autoexigencia de una

determinada sociedad que se colocan en el centro, como fundamento y justificación de las

políticas sociales.



10

De esta manera, no es menor para pensar las políticas, ahondar en cómo las mismas

conciben a las necesidades humanas, pudiendo de alguna forma tener consecuencias hacia

el futuro y hacia el pasado, tanto positivos como negativos. Desde las estrechas

vinculaciones existentes entre prestaciones sociales y necesidades se pueden orientar laspolíticas hacia programas integrales (lo que sería positivo con una mirada ampliada de las

necesidades humanas) o hacia la excesiva focalización (la búsqueda de los mínimos con sus

consecuencias negativas que siempre es posible recortar o limitar aún más, estrechando así,

la concepción sobre las necesidades).

También desde una perspectiva socio-histórica de las políticas, una visión desde los básicos

sociales permite pensar en medidas que provoquen el desarrollo de otros programas como

precondición, aprovechando capacidades instaladas y acumulaciones logradas; al tiempo

que desde una visión orientada por los mínimos, los programas y medidas actuales pueden

debilitar otros programas ya existentes, con el consecuente desperdicio de las experiencias y

las superposiciones estériles.

Como se recordará, Potyara Pereira, en el texto que estamos interpretando, insiste en la

posibilidad de una satisfacción optimizada de las necesidades. Esa búsqueda del óptimo,

depende del código moral imperante en cada cultura y no es sinónimo del máximo, puestoque siempre es posible mejorarlo, extenderlo, etc. El óptimo aparece así, como un horizonte

que en la medida que uno se acerca se va como corriendo. En definitiva para la autora, se

puede definir como aquellas adquisiciones (bienes, servicios, derechos) que propician en los

individuos la capacidad de elegir y decidir; conocer como hacer esas elecciones entre el

conjunto de posibilidades, al tiempo que cuestionarse sobre dichos procedimientos y poder

revisarlos permanentemente.

El establecimiento de mínimos termina orientando a “esperar lo mejor de los pobres

ofreciendo solamente lo mínimo o lo peor de la protección social”, lo que sugiere la autora es

la necesidad de contraponerse a una idea muy arraigada en la denominada economía del

bienestar que según Faleiros (1980), esta inspirada en una visión de la teoría económica que

concibe al bienestar, basado en la agregación de las preferencias individuales, centradas en

las elecciones entre bienes disponibles según el principio de utilidad. Se imagina de esa



11

forma, que es posible establecer un régimen de competencia perfecta, sin considerar al

mismo tiempo la distribución de los rendimientos, lo que lleva a la confusión entre lo que

podrían ser intereses, deseos, aspiraciones y preferencias individuales, y lo que constituirían

efectivas necesidades.

Tanto Faleiros como Pereira8, buscan contraponerse a la idea predominante en los análisis

económicos respecto al bienestar que afirman que cualquier medida igualitaria (políticas

sociales, prestaciones sociales garantizadas) destruye el incentivo para el trabajo, distorsiona

los mecanismos mercantiles de trasmisión del bienestar y produce individuos irresponsables

y dependientes. En la antípoda de esta concepción se puede ubicar el planteo de los autores

y la preocupación por las necesidades humanas como base para la concreción de derechos

fundamentales, siendo las políticas sociales un medio para orientar los esfuerzos colectivos y

habilitar que los sujetos participen no solamente en la producción de la riqueza socialmente

construida, sino en la apropiación de sus frutos y resultados. De alguna forma desde estas

contribuciones se afirma que es posible combinar eficiencia y equidad con relación a las

formas sociales de satisfacción de necesidades.

2.2. Algunas contribuciones para especificar las necesidades

Se puede avanzar ahora, hacia una mayor especificación de las necesidades, para ello

nuevamente recurrimos a Max Neef (1993) en su identificación del doble carácter de lasmismas como carencia y potencialidad. Dice este autor:

“Acceder al ser humano a través de las necesidades permite tender puentes entre una

antropología filosófica y una opción política y de políticas; tal parecía ser la voluntad que

animó los esfuerzos intelectuales tanto de Karl Marx9

como de Abraham Maslow10

.

Comprender las necesidades como carencia y potencia, y comprender al ser humano en función

8 Ambos autores han realizado y realizan aportes sustantivos en el área del Trabajo Social, participando de intensosdebates en el colectivo profesional con fuerte compromiso por calificar a la profesión, incluso ambos autorestrabajan en el área de Trabajo Social en universidades brasileras, coincidiendo en la Universidad de Brasilia.9 Karl Marx (1818-1883) como notable pensador clásico, tiene fecundas contribuciones para pensar la cuestión delas necesidades humanas, muestra de ello es el texto mencionado de Heller sobre su obra, pero basta pensar enlos conocidos manuscritos económico-filosóficos del 44 o en los Grundisse del 57-58 para encontrar extensasreferencias sobre las necesidades de los individuos sociales y su crítica a las reducciones operadas por eldesarrollo capitalista.10 Abraham Maslow (1908-1970) fue un psicólogo estadounidense pionero de la psicología humanista que trabajófundamentalmente en la subjetividad de la percepción, en las relaciones entre motivación y personalidad yconstituye una referencia recurrente entre los analistas de las necesidades humanas puesto que propone una seriede necesidades fundamentales, intrínsecas a la naturaleza humana, comunes a la especie y aparentementeinmutables genética e instintivas en su origen, propone un esquema gradualista desde: necesidades fisiológicas,seguridad, amor, afecto, pertenencia, estima, autorrealización, necesidades cognitivas (saber y entender) hasta lasnecesidades estéticas y de crecimiento personal.



12

de ellas así entendidas, previene contra toda reducción del ser humano a la categoría de

existencia cerrada.

Así entendidas las necesidades -como carencia y potencia-resulta impropio hablar de

necesidades que se <satisfacen> o que se <colman>. En cuanto revelan un proceso dialéctico,

constituyen un movimiento incesante. De allí que sea más apropiado hablar de vivir y realizar

las necesidades, y de vivirlas y realizarlas de manera continua y renovada”. (p.46)

Esta extensa cita de Max Neef, permite explicitar una distinción con la que se viene trabajando

en este artículo: Necesidades no son lo mismo que Satisfactores o lo que se ha venido

denominando como formas sociales de satisfacción. Antes de distinguirlas se sugiere pensar

en que son las mismas relaciones sociales que producen tanto a las necesidades como los

satisfactores, en esta oportunidad es Héller (1978) la que investigando en la obra de Marx

aporta un buen ejemplo del carácter social de las necesidades11:

“Las <necesidades naturales> se refieren al mero mantenimiento de la vida humana

(autoconservación) y son <naturalmente necesarias> simplemente porque sin su satisfacción el

hombre no puede conservarse como ser natural. Estas necesidades no son idénticas a las propiasde los animales, puesto que el hombre para su misma conservación necesita también de ciertas

condiciones (calefacción, vestidos) que para el animal no representan una necesidad. Por

consiguiente, las necesidades necesarias para el mantenimiento del hombre como ser natural

son también sociales (es conocida la afirmación de Marx en los Grundisse que sostiene que elhambre que se satisface mediante cuchillo y tenedor es distinta de la satisfecha con carne

cruda): los modos de satisfacción hacen social la necesidad misma. (p. 31).

Las necesidades se pueden definir como una categoría particular de objetivos que se

consideran universalizables, que hacen al conjunto de la humanidad más allá y más acá de

diferencias culturales, económicas, políticas, sociales, etc. Como aportan algunos de los

autores que se vienen mencionando, hay que diferenciar las necesidades de los deseos12,motivaciones o preferencias individuales y al mismo tiempo diferenciarlas de los satisfactores.

Los satisfactores podrían definirse como los “modos en los que se expresan las necesidades”

(Max Neef, 1993:p.47), o dicho con otras palabras, son las maneras por las cuales, las

necesidades, toman forma concreta y diversificada según los contextos sociales y culturales.

Las necesidades humanas comunes pueden entonces, satisfacerse de diversas formas por

una infinidad de satisfactores al tiempo que estos pueden movilizar o incorporar en el proceso

de satisfacción distintos componentes entre los que se pueden destacar: bienes, servicios,

actividades, relaciones, prácticas, experiencias.

11 Cabe aclarar que supera las posibilidades de este artículo (y de quien escribe) realizar una valoración crítica de laobra de Héller y sus cambios de rumbo y ni que hablar de la monumental obra de Marx. Para consuelo intelectualse puede decir que constituye una tarea colectiva abierta y que continua siendo interesante asumirla aunque másno sea fragmentariamente.12 Dice Gough (2003): “deseo un cigarrillo pero necesito dejar de fumar”. ¿Se habrá inspirado en esa afirmación eldecreto presidencial que en Uruguay prohíbe fumar en varios espacios públicos y privados?...



13

Se expondrán a continuación dos tentativas de construir un sistema de necesidades que

permitan hacer operativo el análisis de las mismas sin perder la densidad y profundidad de la

problematización realizada. Se recorrerán respectivamente, las contribuciones de Max Neef

(1993) y de Doyal y Gough (1991) en las obras ya referenciadas.

Para Max Neef, es importante señalar que en su crítica a las concepciones imperantes en la

economía y sociedad, le parece fundamental repensar el contexto social de las necesidades

humanas, de una manera radicalmente distintas de cómo ha sido habitualmente pensado por

planificadores sociales o diseñadores de políticas de desarrollo. Para este autor, ya no alcanza

con relacionar necesidades con la asignación de bienes y servicios correspondientes que

presuntamente podrían llegar satisfacerlas, es imprescindible ampliar las consideraciones e

incorporar en el análisis, además de los bienes, servicios o materializaciones, a lo que son

variadas prácticas sociales, formas de organización, modelos políticos y valores que repercutensobre las formas sociales en que se vivencian las necesidades.

Como se viene exponiendo, la persona es un ser de necesidades múltiples e interdependientes,

por ese motivo para el autor que se viene considerando, las necesidades humanas deben

entenderse como un sistema en el cual las mismas se relacionan e interactúan, por lo que

“simultaneidades, complementariedades y compensaciones” son características de las

dinámicas de los procesos de satisfacción de las necesidades. Max Neef propone combinar

dos criterios de desagregación de las necesidades: según categorías existenciales y segúncategorías axiológicas13.

Las existenciales se clasifican en necesidades de ser, tener, hacer y estar. Intentando

reconstruir la argumentación del autor en distintos espacios de su obra, es posible suponer que

estas categorías tiene inspiración en Aristóteles puesto que remiten al cambio y al movimiento

concebidos como la actualización de la potencia. En este sentido, en el ser se sintetiza lo

inmutable (esencia eterna de las cosas) con lo cambiante (lo actual y lo potencial). El tener

remite a las objetividades de la existencia, el hacer podría remitir al acto, al pasaje o tránsito

desde la potencialidad a la actualidad, lo que exige una transformación de la naturaleza con la

que se relaciona un sujeto tanto individual como colectivo, y finalmente el estar, remite a

determinados espacios y ambientes en que transcurre el devenir de la existencia.

13 Axiológicas en el sentido de que se orienta por valores y explora las posibilidades de captación de los mismos.



14

Estas necesidades existenciales para poder ser vividas y realizadas, exigen una serie

diversificada de satisfactores que se pueden sintetizar en la siguiente tabla:

Necesidades Existenciales Satisfactores

Ser Atributos personales y colectivosTener Instituciones, normas, mecanismos,

herramientas (no en sentido material),leyes, etc.

Hacer Acciones personales o colectivasEstar Espacios y ambientesFuente: Max Neef (1993:55)

La clasificación propuesta por Max Neef, propone también, a una taxonomía de necesidades

según categorías axiológicas en las que distingue un conjunto de nueve necesidades:

subsistencia, protección, afecto, entendimiento, participación, ocio, creación, identidad ylibertad14. Ambos tipos de necesidades se combinan en una Matriz de necesidades y

satisfactores.

Dicha matriz, permite analizar las confluencias entre necesidades existenciales y axiológicas.

Se recuerda que para el autor, los diversos satisfactores pueden ser definidos como “formas de

ser, tener, hacer y estar, de carácter individual y colectivo conducentes a la actualización de las

necesidades”. Los bienes económicos podrían definirse como “objetos y artefactos que

permiten afectar la eficiencia de un satisfactor”, alterando así el nivel de actualización de unadeterminada necesidad tanto sea hacia su realización plena de sentido, como hacia la

alienación, manipulación, deterioro y pérdida de sentido de la vida. Veamos ahora el conjunto

de la clasificación propuesta, sintetizado en dicha matriz, que no es normativa sino indicativa, a

modo de ejemplos, para habilitar una nueva manera de concebir a las relaciones existentes

entre necesidades, satisfactores y bienes y servicios :

14 Se trata de una clasificación que recupera diversas contribuciones teóricas, y a excepción de la subsistencia noes posible establecer jerarquías entre las mismas. Esta clasificación está sujeta a modificaciones puesto que elpropio autor duda si con el transcurrir del tiempo puedan ocurrir actualizaciones del listado propuesto, el ejemploque plantea se refiere a la Trascendencia y sugiere Max Neef si la misma no se ha ido convirtiendo crecientementeen una nueva necesidad para el conjunto de la humanidad.



15

Matriz de Necesidades y satisfactores propuesta por Max Neef (1993)

NECESIDADES SER TENER HACER ESTARSUBSISTENCIA 1/ Salud física, salud

mental, equilibrio,solidaridad, humor,adaptabilidad

2/ Alimentación,abrigo, trabajo

3/ Alimentar,procrear, descansar,trabajar

4/ entorno vital,entorno social

PROTECCIÓN5/ Cuidado, adaptabilidad,autonomía, equilibrio,solidaridad

6/ Sistemas deseguro, ahorro,seguridad social,sistemas de salud,legislaciones,derechos, familia,trabajo.

7/ Cooperar,prevenir, planificar,cuidar, curar,defender

8/ Entorno vital, contornsocial, morada.

AFECTO 9/ Autoestima, solidaridad,respeto, tolerancia,generosidad, receptividad,pasión, voluntad,sensualidad, humor.

10/ Amistades,parejas, familia,animalesdomésticos, plantas,

jardines.

11/ Hacer el amor,acariciar, expresaremociones,compartir, cuidar,cultivar, apreciar.

12/ Privacidad, intimidadhogar, espacios deencuentro.

ENTENDIMIENTO 13/ Conciencia crítica,receptividad, curiosidad,

asombro, disciplina,intuición, racionalidad

14/ Literatura,maestros, método,

políticaseducacionales,políticascomunicacionales

15/ Investigar,estudiar,

experimentar,educar, analizar,mediar, interpretar.

16/ Ámbitos deinteracción formativa:

escuelas, universidadesacademias,agrupaciones,comunidades, familia.

PARTICIPACIÓN 17/ Adaptabilidad,receptividad, solidaridad,disposición, convicción,entrega

18/ Derechos,responsabilidades,obligaciones,atribuciones, trabajo.

19/ Afiliarse,cooperar, proponer,compartir, discrepar,acatar, dialogar,acordar, opinar.

20/ Ámbitos deinteracción participativacooperativas,asociaciones, iglesias,comunidades,vecindarios, familia.

OCIO 21/ Curiosidad,receptividad, imaginación,despreocupación, humor,

tranquilidad, sensualidad

22/ Juegos,espectáculos,fiestas, calma

23/ Divagar,abstraerse, soñar,añorar, fantasear,

evocar, relajarse,divertirse, jugar

24/ Privacidad, intimidadespacios de encuentro,tiempo libre, ambientes

paisajes

CREACIÓN 25/ Pasión, voluntad,intuición, imaginación,audacia, racionalidad,autonomía, inventiva,curiosidad

26/ Habilidades,destrezas, método,trabajo

27/ Trabajar,inventar, construir,idear, componer,diseñar, interpretar

28/ ámbitos deproducción yretroalimentación,talleres, ateneos,agrupaciones, audienciaespacios de expresión,libertad temporal.

IDENTIDAD 29/ Pertenencia,coherencia, diferencia,autoestima, asertividadad.

30/ Símbolos,lenguaje, hábitos,costumbres, gruposde referencia,

sexualidad, valores,normas, roles,memoria histórica,trabajo

31/ Comprometerse,integrarse,confundirse,definirse, conocerse,

reconocerse,actualizarse, crecer

32/ Socio-ritmos,entornos de lacotidianeidad, ámbitos dpertenencia, etapas

madurativas.

LIBERTAD 33/ Autonomía, autoestima,voluntad, pasión,asertividad, apertura,determinación, audacia,rebeldía, tolerancia.

34/ Igualdad dederechos

35/ Discrepar, optar,diferenciarse,arriesgar, conocerse,asumirse,desobedecer,meditar

36/ Plasticidad espaciotemporal



16

Lo fermental de esta matriz está justamente en su carácter dinámico y fue concebida para

habilitar procesos participativos de identificación de necesidades en diversos procesos de

intervención social, tanto sea, en programas sectoriales o temáticos (infancia, salud,

alimentación, vivienda, jóvenes, relaciones de género, etc.) como en espacios territoriales

(Barrios, localidades, departamentos, regiones, etc). En síntesis el propio Max Neef (1993) loplantea:

“Cabe agregar que cada necesidad puede satisfacerse a niveles diferentes y con distintas

intensidades. Más aún, se satisfacen en tres contextos: a) en relación con uno mismo

(Eigenwelt); b) en relación con el grupo social (Mitwelt); y c) en relación con el medioambiente (Umwelt). La calidad e intensidad tanto de los niveles como de los contextos

dependerá de tiempo, lugar y circunstancia” (1993:39)

¿Cómo vivimos nuestras propias necesidades?, ¿Mis necesidades son también las nuestras?,

¿De qué forma la satisfacción de las necesidades individuales y colectivas comprometen la

satisfacción de las generaciones futuras?...

La otra contribución que se intentará exponer es la de los ingleses Doyal y Gough (1991). Estos

autores como se ha venido señalando conciben a las necesidades humanas como parámetros

para la formulación de las políticas públicas, como aquellos aspectos que trascienden y ponen

límites a las “fuerzas del mercado”. Esta es la preocupación central de los autores por lo que su

clasificación de las necesidades intenta configurar un esquema claro y robusto para orientar los

énfasis de las políticas sociales que se dirigen hacia la satisfacción de necesidades colectivas; y

al mismo tiempo que identificar las necesidades básicas que deben ser concomitantemente

satisfechas. Estas necesidades básicas son: salud física y autonomía.

La salud física no se reduce para estos autores, a la mera sobrevivencia, implicando atender

especialmente a un “doble daño” o “serios perjucios” tanto físico, como cognitivo o racional.

Para estos autores estas necesidades mencionadas no son un fin en sí mismo, sino

precondiciones para alcanzar los objetivos universales de participación social y liberación. El

componente físico, tiene que ver con superación de las privaciones que impiden a las personas

hacer uso de las condiciones favorables a su participación social. El componente racional o

cognitivo, tiene que ver con las capacidades para actuar “de modo informado y con

discernimiento”.

Al mismo tiempo la autonomía no significa solamente <libertad negativa>, lo que se identifica

con la ausencia de coacciones o tutelas externas sobre los individuos; sino también en el



17

sentido de las <libertades positivas> que requieren la movilización, inclusive el “sacarse de

encima” agentes externos, remover obstáculos tanto materiales como sociales para el ejercicio

pleno de la libertad. Lo importante para comprender esta conceptualización es que si por algún

acontecer las necesidades básicas mencionadas no se satisfacen se produciría algún tipo

objetivo (puesto que estas necesidades son universales) de daño serio. En una obra posteriorGough (2003) define este “daño serio” como:

“la incapacidad fundamental en la prosecución de la propia visión del bien...un impedimento

para una participación social exitosa. Sostenemos aquí que construimos una concepción propia

de nuestras capacidades a través de la interacción con, y del aprendizaje de los otros... Sededuce entonces que la participación en alguna forma de vida sin limitaciones arbitrarias serias

es un objetivo fundamental para toda persona” (2003:21)

Ahora bien la autonomía para los autores no refiere solamente a la capacidad de ser libre para

actuar, supone al mismo tiempo elegir objetivos y creencias, valorarlos respecto a sus alcancesy limitaciones y sentirse responsables por dichas decisiones y consecuencias de sus actos. Es

por eso que los autores hablan de “autonomía de agencia”15. Como afirma Potyara Pereira

(2000), estudiosa de la obra de los autores mencionados:

“Son tres las categorías claves que afectan la autonomía individual en su forma más elemental

(la de la agencia): El grado de comprensión que una persona pueda tener de sí misma, de su

cultura y de lo que se espera de ella como individuo dentro de esa cultura; la capacidad

psicológica que la persona posee para formular opciones para sí misma; y las oportunidades

objetivas que le permitan actuar en consecuencia” (2000:71-72).

Como se afirma por parte de Doyal y Gough (1991) la autonomía no es solamente de “agencia”

sino que es necesario desarrollar lo que ellos denominan “autonomía crítica” como un nivel más

avanzado de la autonomía, o desde una perspectiva incremental relacionada con lo que se

planteaba respecto al “óptimo”, siempre es posible desarrollar niveles crecientes de autonomía

o lo que es lo mismo romper con las heteronomías imperantes (que nos digan de afuera lo que

hacer y cómo hacerlo), para hacer uno mismo sus propias normas. No se trata solamente de

saber elegir y evaluar informaciones para llevar adelante una determinada acción, sino de ser

capaz de criticar y si es necesario cambiar las reglas y prácticas de la cultura a la que sepertenece.

Además de estas necesidades básicas, los autores integran en su clasificación una serie de

15 Es preciso aclarar que el término agencia (angecy en lenguaje de los autores) “no tiene un equivalente exacto encastellano y aunque su uso se ha difundido en las ciencias sociales, se puede decir que el mismo refiere a lacapacidad de obrar de los seres humanos, enfatizando que no son receptores pasivos de una acción sino suscreadores; esto es, los agentes de la acción bajo estudio. (En: Gough (2003:23 Nota del editor Nº 2)



18

“necesidades intermedias”, en términos de lo que se viene planteando en el artículo, sería más

apropiado denominarlos satisfactores puesto que son las formas sociales que permiten realizar

la salud física y la autonomía. De esta forma se completa un esquema que permite para los

autores orientar la toma de decisiones en materia de políticas de atención a las necesidades

sociales.

Ian Gough (2003) expone los sustentos de su clasificación de las necesidades con una claridad

envidiable:

“ Los procedimientos para identificar las características del satisfactor universal se apoyan en

dos bases: primero, el mejor conocimiento técnico disponible articulando relaciones causales

entre salud física y autonomía y otros factores; y segundo, el conocimiento antropológico

comparativo entre prácticas en numerosas culturas, subculturas, estados, y sistemas políticos en

el mundo contemporáneo. Tanto las ciencias naturales como las sociales juegan un papel

importante para determinar racionalmente las políticas de satisfacción de las necesidades. Pero

en la identificación y el mejoramiento de los satisfactores específicos, el conocimientoexperimental fundado en <la vida cotidiana> es esencial” (2003: 29-30)

De alguna manera, siempre existen posibilidades de ampliar el alcance de algún tipo de

necesidad y su ampliación dependerá de la correlación de fuerzas existentes en la sociedad,

el concepto que desarrollan los autores se encuentra de esta forma abierto, a las

contribuciones del conocimiento acumulado y construido, admitiendo así continuas mejoras

del “progreso humano”. La base racional que sustenta esta clasificación, exige estar atentos

a que en determinados momentos existe un cuerpo de mejores conocimientos a los que

acudir internacionalmente16. De alguna manera la teoría presentada es relativa en el tiempopuesto que admite modificaciones, pero absoluta en el espacio, por su pretensión universal.

Se expone a seguir el esquema general de los autores:

16 Para los autores ilustrativo de ésta afirmación son los actuales niveles suecos de salud y autonomía, siendo unejemplo de lo que podría ser un “óptimo restringido”



19



20

3. Consideraciones finales

El recorrido propuesto intentó construir una hoja de ruta para el análisis de las necesidades

humanas en la realidad actual. Especialmente preocupados por los rumbos y derrumbes de

las políticas sociales, se enfatizó la importancia de fundar las mismas en una

conceptualización de las necesidades.

En el inicio del ensayo, se planteó la relación y relevancia del tema de las necesidades para

el Trabajo Social, reconociendo que se trata de una preocupación recurrente en los medios

profesionales.

Se fueron señalando algunas líneas de respuesta a las interrogantes planteadas inicialmente,

aunque como cultores de la pedagogía de la pregunta, se fueron generando nuevas

interrogantes. De todas maneras algunas distinciones resultaron fecundas para comprenderde qué necesidades hablamos.

En primer lugar, se reconoce el quiebre que en el capitalismo se agudiza entre producción y

necesidad. La subordinación de la producción a los procesos de valorización del capital

implican un quiebre que invierte los términos de la relación medio-fin, o sea lo que es un

medio se convierte en fin, o en términos de lo trabajado en el artículo, los medios o bienes

económicos que en todo caso constituirían un activador de los satisfactores aparecen como

si fueran las verdaderas necesidades.

En segundo lugar, es preciso estar atento a lo que son los procesos de satisfacción de

necesidades y los procesos de producción y fabricación de esas necesidades. La pretensión

de tener, oculta el verdadero sentido de vivir las necesidades, alterando así la relación entre

cantidad-cualidad. Se confunden, de esta forma los términos, por lo que parece primar la

idea de que a mayor cantidad de acumulación de bienes, fuera posible volverse indiferentes

hacia cualidades concretas; no se trata de alcanzar determinados niveles de vida, sino de

fundar otra calidad de vida con sentido.

Finalmente, se ha intentado pensar en el sujeto de las necesidades, por lo que adquiere sentido

distinguir entre necesidades de las personas y necesidades del capital y sus personificaciones.

Cabría la pregunta ¿quiénes son los portadores actuales de las verdaderas necesidades



21

universales que no se encuentran prisioneros en sus propias necesidades particulares y no

hacen pasar sus preferencias individuales como si fueran necesidades colectivas?

Discutir las posibilidades actuales de satisfacción de las necesidades, es un ejercicio

complicado. Un mundo donde la abundancia y la escasez, donde lo superfluo y lo rudimentario,

coexisten y se neutralizan. Existiendo condiciones para alimentar a toda la humanidad dos

tercios de la población mundial ve comprometida su existencia. Como afirma Heller (1996) Los

recursos de la naturaleza pueden quedar exhaustos al igual que los seres humanos que se ven

extinguidos por sobreuso y por desuso.

Como sintetiza Guará (1998)17, , trabajando los aportes de Heller para la teoría de las

necesidades:

“Primeramente se debe buscar transformar los dotes en talentos, estimulando el desarrollo delas potencialidades humanas en todos los niveles. Luego se deben buscar y establecer vínculos

significativos y profundos que favorezcan el bienestar socio-afectivo de los sujetos. Finalmente,es también importante, la realización de experiencias de satisfacción y realización completa;

vivencias de intensa alegría y felicidad, que puedan tonificar la vida animando hacia la

superación de las contingencias, en una actitud de permanente autodeterminación” (p.88)

Adulterando a Castoriadis, digo que todo esto es posible, con otra organización de la sociedad

para mi y para todos.

17 Doctora en Servicio Social de la PUC-Sao Paulo.



22

Bibliografía

DOYAL, Len y GOUGH, Ian (1991): A Theory of human need. Ed. MaMillan, London.

FALEIROS, Vicente de Paula (1980): A política social do estado capitalista, ed. Cortez, Sao

Paulo.

FREIRE, Lúcia Maria de Barros (1987): Serviço social organizacional: teoria e prática em

empresa; Ed. Cortez, Sao Paulo.

GOUGH, Ian (2003): Capital global, necesidades básicas y políticas sociales Ed. Miño davila-

Ciepp, Buenos Aires.

GRASSI, Estela (1994): La implicación de la investigación social en la práctica profesional del

trabajo social, En: revista Treball Social (RTS), Nº 135, Cataluña.

GUARÁ, Isa Maria F.R. (1998): Breve introduçao à teoria das necesidades. Ed. Cortez. Sao

paulo

HELLER, Agnes (1978): Teoría de las necesidades en Marx, Ed. Península, Barcelona.

HELLER, Agnes (1996):Una revisión de la teoría de las necesidades, Ed. Piados, Barcelona.

MAX NEEF, Manfred (1993): Desarrollo a Escala Humana, ed, Nordan , Montevideo.

PEREIRA, Potyara A.P.(2000): Necesidades humanas. Ed. Cortez, sao Paulo.

ion al analisis de las necesidades humanas

Documents