Propuesta de actividad transversal sobre Lógica del discursoContenidos:Discurso y Poder. Formas de producción y reproducción del discurso. El poder del discurso y el discurso del poder. Ideología y análisis del discurso: estrategias de sustentación o cuestionamiento de los diversos posicionamientos sociales.

Objetivos específicos:Que la/el alumna/o logre:Reconocer las articulaciones constitutivas entre el discurso y el poder. Determinar la relación entre discurso e ideología a través del reconocimiento de las estrategias de sustentación o cuestionamiento de los diversos posicionamientos sociales. Resolver ejercitaciones enfocadas a la evaluación de la competencia teórica. Resolver ejercitaciones enfocadas a la evaluación de la competencia aplicativa.

Discurso y Poder

Formas de producción y reproducción del discurso.1-El poder del discurso y el discurso del poder. 2-Ideología y análisis del discurso: estrategias de sustentación o cuestionamiento de los diversos posicionamientos sociales. 3-Bibliografía

Suponemos en esta propuesta que el discurso no es transparente. Esto quiere decir que no depende de un mecanismo lingüístico o de producción de sentidos cuyas aplicaciones puedan ser consideradas como diáfanas, sino que se presenta como opaco.

En este sentido es importante aclarar la condición de elusivo del sentido. Advirtamos que la discursividad se asienta en determinadas condiciones contextuales. Condiciones éstas no expresas o no superficiales. Con fines analíticos, podemos distinguir las siguientes:

Esto es, determinadas creencias, deseos, una realidad (que en el análisis nunca es considerada como externa a la dinámica de construcción de sentido, sino ligada discursivamente), una serie de categorías comunes que constituyen comunitariamente un grupo humano y con las que nos comunicamos.

Es decir, un horizonte de condiciones particulares y variables, es decir, variables relacionadas a lo social, a lo político, a lo histórico, económico y cultural.

Lo que exige una “toma de posición”, y algún acuerdo básico para poder, incluso, discernir con los interlocutores eventuales.

O “condiciones de accesibilidad”, es decir, un nosotros, que se construye, que de ninguna manera nos es natural ni ajeno desde el punto de vista de nuestro compromiso en la construcción del discurso.

Condiciones finalmente, que cabe tener en cuenta a la hora de decodificar los discursos, a riesgo de la “desapropiación” de tal (Rolón, 1998, pp. 19-23).

Paramos haciendo constar la dificultad que implica descubrir qué hace un texto con lo que dice y la necesidad de adquirir herramientas analíticas para descubrirlo. Primeramente por una razón obvia pero no natural: no estamos habituados a este tipo de análisis. Además hacemos constar la urgencia de la toma de conciencia del potencial crítico que conlleva la decodificación de los discursos que circulan en nuestra sociedad. Dificultad que implica la densidad textual en la que estamos insertos, y la opacidad misma del discurso que muchas veces no nos implica. De ahí que consideramos fundamental detenernos en las articulaciones entre el discurso y el poder enfocando cómo es que ambos se implican mutuamente, y cómo es que ocurre esta mutua implicación hasta un punto en el que vemos sus fronteras desdibujadas.

A propósito de esta articulación discurso – poder vamos a aludir al trabajo del filósofo Michel Foucault, quien ha abordado las diversas formas de ejercicios del poder enfocándose en cómo estos se ligan a las prácticas discursivas. Al respecto, Foucault nos alerta de la siguiente manera:

“…yo supongo que en toda sociedad la producción del discurso está a la vez controlada, seleccionada y redistribuida por un cierto número de procedimientos que tienen por función conjurar los poderes y peligros, dominar el acontecimiento aleatorio y esquivar su pesada y temible materialidad” (Focault, 2005, p. 14).

Como consta en la cita, Foucault nos motiva a atender a las formas de producción de discursos. Pero no sólo nos insta a atender sino además –y sobre todo- a sospechar o a asumir una actitud inquisitoria respecto de los procedimientos a través de los cuales el discurso es controlado, seleccionado y redistribuido. Operaciones que no tienen otro propósito que el de conjurar ciertos poderes y peligros que atentan contra la previsibilidad del acontecer. Es decir, ciertos discursos que actúan performativamente (esto es, produciendo efectos, modificando lo real designado) pretendiendo impedir que algún factor obstaculice el dominio del orden o estado de cosas1. De manera que aquello que no responde a ciertas y determinadas cláusulas de determinados grupos de poder, es silenciado, tergiversado, invisibilizado. Además, es importante acotar de qué grupos se trata, para no recaer en abstracciones o en conceptos universales que no designan nada en particular.

La apelación a estos universales ocultadores2 tiene como consecuencia el cierre del debate bajo la pretensión de que se “maneja” la temática, o de estar posicionado en un lugar más abarcativo. En otros términos, tiene como consecuencia anular al interlocutor bajo la pretensión de “tener la razón”. Como por ejemplo, la palabra “grupo”, si la usamos sin ninguna indicación contextual reincide en formas manipuladoras o evasivas de discurso. Por eso, debemos aclarar que en este caso y siguiendo a Van Dijk, los grupos a los que nos referimos nosotros como autores de este material para el Curso de Ingreso, son en la mayoría de los casos las empresas internacionales, volcadas a la competencia indiscriminada en el mercado internacional y muchas veces con estrategias no convertidas en públicas ni publicables. Son asimismo los grupos que ostentan verdades en el plano político y que no nos implican, por ejemplo, los organismos aliados a los centros del poder político europeo o norteamericano. Son los medios masivos de comunicación y las redes sociales, cuyas formas de controlar, seleccionar y distribuir la información se encuentran en la mayoría de

1 Se nombra como “estado de cosas” al conjunto de circunstancias que caracterizan a una época, enfocadas éstas desde el discurso que sustenta el orden político, económico y cultural dominante. 2 ROLÓN, Adela y SAINT-ANDRÉ, Estela. Estrategias de manipulación y persuasión. San Juan, EFFHA, 1998, 67-68.

los casos totalmente ajenas a nosotros. Son también los docentes cuando se asumen como portadores y transmisores del conocimiento legítimo.

Porque, como expresa Foucault,

Es decir, no todas las zonas del discurso están a disposición de cualquiera de nosotros. Piénsese por ejemplo, en los oscuros discursos sobre el estado de cosas relativo a la economía, o a las relaciones internacionales. O, sin apelar a casos de tal índole, la dificultad que implica llenar un formulario cualquiera de los innumerables trámites que nos demanda el ejercicio de nuestra ciudadanía.

De tal manera que nos convertimos en sujetos cada más dependientes mientras más nos alejamos de las formas en las que el discurso se produce y se reproduce.

Por esta razón es urgente que los ingresantes a una carrera universitaria asuman el potencial crítico que implica la decodificación de los discursos que circulan en nuestras sociedades.

Urge asumir que el discurso del poder a veces se enmascara a través de estrategias no siempre visibles, y que éste reside asimismo en el poder del discurso. Y es asumir asimismo que el poder del discurso nos atraviesa y que de él nos es posible apropiarnos y resistir si nos constituimos en sujetos conscientes y comprometidos.

¿Qué puede decirse o debería decirse en determinadas circunstancias? ¿Cómo puede o debería ser formulado lo que se dice (con qué palabras, formando qué clase de frases, en qué orden, más o menos resaltadas)? ¿Qué actos de habla pueden lograrse por intermedio

“…nadie entrará en el orden del discurso si no satisface ciertas exigencias o si no está, de entrada, calificado para hacerlo. Más preciso: todas las regiones del discurso no están igualmente abiertas y penetrables; algunas están altamente defendidas (diferenciadas y diferenciantes) mientras que otras aparecen casi abiertas a todos los vientos y se ponen sin restricción previa a disposición de cualquier sujeto que hable” (Foucault, 2005, p. 39 ).

de tales sentidos y formas del discurso? Y, ¿cómo están organizados dichos actos en la interacción social?

Preguntas como éstas, surgen a la hora de asumir que no todos estamos en condiciones de pertenecer al ámbito de construcción de los discursos preponderantes en nuestra comunidad o al intercambio comunicativo con el mismo nivel de equidad. Por ello, una de las necesidades de la Universidad en nuestro continente es incorporar herramientas para analizar críticamente las condiciones de accesibilidad al discurso.

Vamos a seguir las propuestas de Foucault, Van Dijk, Thompson y Rolón, para hacernos de algunos conceptos y de algunas herramientas prácticas de análisis de las condiciones de accesibilidad de los discursos.

Van Dijk propone considerar lo que llama los “dos modos principales de la reproducción discursiva del Poder”. Hemos visto que, entre muchos otros medios que definen el poder básico de un grupo o de una institución, también el acceso al discurso público y a la comunicación, y su control, son un importante recurso «simbólico», como sucede con el conocimiento y la información (Van Dijk, 1996). Para el autor “la mayoría de la gente únicamente tiene control activo sobre el habla cotidiana frente a miembros de su familia, amigos o colegas, disponiendo de un control sólo pasivo sobre, por ejemplo, el uso de los media” ( 2009, p. 158 ).

Esto confirma lo que hemos expresado anteriormente acerca de la condición de opacidad del discurso. Nuestros intercambios comunicativos están implicados en contextos diversos, en muchos de los cuales somos blanco más o menos pasivo de manipulación por parte de, por ejemplo, jefes y maestros, o de autoridades tales como los policías, los jueces, quienes pueden decirnos sin más lo que debemos o no creer o hacer. En cambio, los miembros de grupos o instituciones socialmente más poderosos disponen de un acceso más o menos exclusivo a uno o más tipos de discurso público, y del control sobre ellos. Así, los profesores controlan el discurso académico, los maestros el discurso educativo institucional, los periodistas el discurso de los media, los abogados el discurso legal, y los políticos el discurso de la planificación y otros discursos de sesgo político. Aquéllos que gozan de mayor control sobre más y más influyentes discursos (y sobre más propiedades discursivas) son también, según esta definición, más poderosos. Por todo esto, es importante hacernos de algunas nociones y herramientas de análisis concernientes al acceso al discurso y a su control.

Desde la propuesta del llamado Análisis Crítico del Discurso, uno de cuyos representantes es Van Dijk, se propone tener en cuenta las siguientes instancias de control:

El contexto se considera como la estructura (discursivamente designada) de aquellas propiedades de la situación social que son relevantes para la producción y la comprensión del discurso (Van Dijk, 1998).

El contexto consiste en categorías como la definición global de la situación, su espacio y tiempo, las acciones en curso, los participantes en roles variados, al igual que sus representaciones mentales: objetivos, conocimientos, opiniones, actitudes, creencias, ideologías. Por ello, controlar el contexto implica controlar una o más de esas categorías, por ejemplo determinando el estatuto de la situación comunicativa, decidiendo sobre el tiempo y el lugar del acontecimiento comunicativo, o sobre qué participantes pueden o deben estar presentes en él, y en qué papeles, o sobre qué conocimientos u opiniones han de tener o no tener, y sobre qué acciones sociales pueden o no cumplirse a través del discurso (Diamond, 1996).

Es crucial en el ejercicio del poder la administración o manejo de la accesibilidad a las estructuras del texto y del discurso, y su control. Si relacionamos el texto y el contexto, por tanto, podemos advertir que los grupos poderosos pueden decidir sobre los géneros del discurso o actos de habla de una ocasión concreta.

Cabe examinar, críticamente, cómo los hablantes poderosos pueden abusar de su poder en tales situaciones, por ejemplo cuando la policía apela a la fuerza para obtener la respuesta de una persona sospechosa, o cuando superiores masculinos condicionan a las mujeres adjudicándoles debilidades mayores respecto de los hombres.

Vital para todo discurso y comunicación es quién controla los temas (los macroactos o macroproposiciones) y los cambios de tema, como cuando los editores deciden qué asuntos noticiables serán cubiertos, los profesores qué materias se tratarán en clase, o los hombres los tópicos de sus conversaciones con mujeres.

Como ocurre con otras modalidades de control del discurso, tales decisiones pueden ser más o menos negociables entre los participantes y dependen mucho del contexto.

Aunque la mayor parte del control del discurso es contextual, incluso algunos significados, como así también la forma o estilo pueden ser controlados, por ejemplo detalles de una respuesta en el aula, la elección del léxico o la de jerga en clase, en tribunales o salas de espera, por dar ejemplos a la mano. Situaciones concretas de control del contexto y texto, son, siguiendo a Van Dijk: el volumen («bajen la voz»), la disposición de estados de ánimo («estén tranquilos»), la selección de hablantes permitidos (las mujeres pueden ser «silenciadas» de muchas maneras), el uso público de determinadas palabras (la palabra “comunista” estaba prohibida en el contexto de la dictadura cívico militar argentina de la década de los setenta).

Lo que puede concluirse de este análisis es la preeminencia de una estrategia global de auto-presentación positiva por parte del grupo dominante, y de hetero-presentación negativa de los grupos dominados (VanDijk, 1993). La polarización del Nosotros y del Ellos que caracteriza las representaciones sociales compartidas y sus ideologías subyacentes se expresa y se reproduce entonces en todos los planos del texto y del discurso, por ejemplo en temas contrastados, en significados locales, en metáforas e hipérboles, y en las formulaciones variables de los esquemas textuales, en formas sintácticas, en la lexicalización (o uso de palabras), las estructuras profundas (que incluye lo semántico y lo pragmático) y las imágenes. En suma, virtualmente todos los niveles de la estructura del discurso pueden en principio ser más o menos controlados por hablantes poderosos, y puede abusarse de dicho poder en detrimento de otros participantes.

Pero debemos anotar que, no obstante lo anterior, el discurso no asume o envuelve directamente en todas las ocasiones la totalidad de las relaciones de poder entre grupos. Por eso, la posibilidad de apropiación del discurso depende de la capacidad de alertarse frente a las diversas estrategias de manipulación discursivas y la decisión de desencubrirlas y transformar el contexto comunicacional.

“El poder se ejerce y se expresa directamente en virtud del acceso diferencial a los diversos géneros, contenidos y estilos del discurso. Este control puede analizarse más sistemáticamente atendiendo a las formas de (re)producción del discurso, a saber, las formas de la producción material, la articulación, la distribución y la influencia. Así vemos cómo las organizaciones de los medios y su propietarios corporativos (a menudo internacionales) controlan tanto las condiciones de producción financiera del discurso como las

“El poder se ejerce y se expresa directamente en virtud del acceso diferencial a los diversos géneros, contenidos y estilos del discurso. Este control puede analizarse más sistemáticamente atendiendo a las formas de (re)producción del discurso, a saber, las formas de la producción material, la articulación, la distribución y la influencia. Así vemos cómo las organizaciones de los medios y su propietarios corporativos (a menudo internacionales) controlan tanto las condiciones de producción financiera del discurso como las

El poder del discurso y el discurso del poder1-Lea atentamente el siguiente texto:

Discurso pronunciado en la cena anual del Instituto Real de Colonias, en el hotel Metropole, el 31 de marzo de 1897.

“Tengo el honor de proponerles un brindis por la prosperidad del Instituto Real de Colonias. Este Instituto fue creado en 1868, hace casi exactamente una generación, y confieso que admiro la fe de sus promotores. Ellos sembraron la semilla del patriotismo imperial en tiempos no enteramente favorables a sus opiniones, a pesar de que debían haber sabido que pocos de ellos podrían vivir para recoger los frutos y obtener provecho de esa cosecha. Pero su fe ha sido justificada por el resultado de su labor y su previsión debe ser reconocida a la luz de nuestra experiencia actual.

Me parece que hay tres distintos estadios en nuestra historia imperial. Comenzamos a ser y luego nos convertimos en un gran poder imperial en el siglo xviii, pero durante la mayor parte de ese período las colonias eran consideradas, no solo por nosotros, sino por cualquier poder europeo que las poseía, como posesiones valoradas en proporción a la ventaja pecuniaria que le producía a la madre patria, país que bajo ese punto de vista no era realmente madre, sino que era más bien un codicioso y ausente propietario deseoso de sacar de sus arrendatarios las más grandes rentas posibles que pudiera lograr.(…) Ese fue el primer estadio, y cuando despertamos abruptamente por la guerra de la Independencia de América, de este de que las colonias podían ser sojuzgadas solamente para nuestro beneficio, ingresamos en el segundo capítulo, y la opinión pública parece haberse orientado entonces hacia el extremo opuesto. A causa de que las colonias ya no eran recurso de ingresos, parece que mucha gente creyó y argumentó que la separación de las colonias era solo cuestión de tiempo, y que tal separación debería ser deseada y alentada para que aquellas no se convirtiesen en un estorbo y una fuente de debilidad.

Mientras los little Englanders [ingleses insulares contrarios al imperialismo] sostenían esa opinión, fue fundado este Instituto para protestar contra doctrinas tan injuriosas hacia nuestros intereses y tan humillantes para nuestro honor. Y yo me regocijo al ver que lo que entonces fue un grito en el desierto hoy es el deseo expreso y definido de la abrumadora mayoría del pueblo británico

Extraído de http://carpetashistoria.fahce.unlp.edu.ar/carpeta-1/fuentes/el-imperialismo/fuente-1-el-discurso-imperialista

1-Analice las condiciones contextuales que articulan este texto y consigne lo siguiente (indique algunas señales extraías del texto que corroboren su análisis):

Grupo humano que sustenta el discurso (Creencias, deseos, categorías comunes):……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………Momento histórico (Variables relativas a lo social, político, cultural):……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………Pacto de lectura (toma de posición):……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………Competencia textual o condiciones de accesibilidad (cómo se construye el Nosotros y el Ellos):………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Estrategias del discurso enunciador para conjurar la amenaza de desestabilización del estado de cosas (tenga en cuenta cómo se ejerce el dominio en la construcción del contexto y en el texto a través del relevamiento de algunos universales ocultadores): …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

La relación entre discurso e ideología es de gran interés para la investigación en el ámbito académico. Los estudios realizados tanto en el campo de la ideología como en el del discurso, han llevado a aceptar ampliamente que el medio más específico en el que se articula la ideología es en el del discurso (Thompson, 1993). Proponemos en este punto abordar dicha relación, para lo cual consideramos necesario especificar algunas consideraciones en torno a lo que proponemos entender como ideología.

Tradicionalmente, la teoría se enfoca a analizar las maneras en que las "ideas" afectan a las actividades o a las creencias de los individuos y los grupos que conforman el mundo social. Pero, mediante el análisis epistemológico del lenguaje y sus relaciones con la ideología, se ha reconocido que las ideas, como señala Thompson, "no circulan en el mundo social como las nubes en un cielo de verano, volcando ocasionalmente su contenido con el estallido de un trueno o el resplandor de un relámpago. Las ideas circulan en el mundo social más bien como enunciados, como expresiones, como palabras que se hablan o se escriben" (1986, p. 517). Por lo que, desde esta perspectiva, el estudio de la ideología requiere abordar el lenguaje en el mundo social, en la vida cotidiana y los modos en que los múltiples y variados usos del lenguaje se entrecruzan con el poder, alimentándolo, sosteniéndolo y actualizándolo.

Como expresa Van Dijk

“En esta perspectiva se considera a los usuarios del lenguaje como miembros de comunidades, grupos u organizaciones y se supone que hablan, escriben o comprenden desde una posición social específica. El análisis ideológico examina entonces qué ideologías se encuentran particularmente asociadas a esta posición; por ejemplo, para defender o legitimar dicho lugar social, lo cual se hace de modo muy característico a través del discurso. En relaciones de dominación, dicho discurso ideológico puede servir para cuestionar o bien para sustentar dicha posición” (Van Dijk 1996, p. 15).

En este sentido la propuesta de incorporar una teoría actual sobre la ideología en primer año de la Carrera de Abogacía, pretende mostrar las maneras en que ciertas relaciones de poder son mantenidas y reproducidas en una red ilimitada de expresiones que movilizan el sentido en el mundo social (Thompson, 1993).

Vamos a presentar a continuación algunas herramientas para analizar las relaciones entre discurso, ideología y poder. Como expresa Van Dijk,

De ahí que, basándonos en la propuesta de Thompson vamos a proponer los siguientes esquemas de análisis.

Thompson considera que las relaciones de poder pueden mantenerse y establecerse bajo una figura representada como legitima, que es digna de apoyo. Sus estrategias de operación son: racionalización, es decir se justifica en base a argumentos; universalización, cuando los intereses de unos se presentan como el de

“No se requiere ser analista del discurso para concluir que un relato noticioso, el fragmento de un texto o una conversación determinada es "conservadora", "sexista" o "ecologista". Nuestro conocimiento ingenuo del lenguaje, el discurso, la sociedad y las ideologías nos conducen a menudo a hacer tales inferencias con relativa certeza. Sin embargo, un estudio más explícito y analítico del discurso exige una formulación más clara de tales instituciones, e intenta especificar qué expresiones o significa dos del discurso dan lugar a qué clase de inferencias u otros procesos mentales” (Van Dijk, 1996, p. 23).

todos; narrativización, cuando se recurre a la historia para narrar el presente.

Hay simulación cuando los procesos existentes son ocultados. Las estrategias de este tipo de operativa son: la sustitución, cuando adjudicaciones –no siempre expresas- positivas o negativas se transfieren de un objeto/sujeto a otro; eufemizacion, cuando las relaciones se describen en términos que generan una valoración positiva. Por último el tropo, que es el cambio de dirección de una expresión que se desvía de su contenido original para adoptar otro contenido.

Las relaciones de poder pueden sustentarse en base a la construcción de una unidad que abarque a una colectividad sin tomar en cuenta sus diferencias. Las estrategias son: la estandarización, cuando se adopta un marco de referencia estándar que se promueve como aceptable para todos; la simbolización de unidad, cuando se utilizan símbolos que otorgan unidad a grupos diferentes con el fin de hacerlos partes de una unidad.

En comparación con la anterior, las relaciones de dominación se pueden mantener al fragmentar a los grupos que representan un desafío al poder. Sus estrategias son: la diferenciación, cuando se enfatizan las diferencias de los grupos; la expurgación, cuando se construye a un enemigo y se representa como maligno para que exista oposición hacia él.

Las relaciones de poder pueden representarse como algo natural o eterno. De ahí que sus estrategias son: naturalización, cuando un estado de cosas se trata como inevitable; eternización, cuando los procesos son separados de su historia y se ven como permanentes.

Algunos modos de operación de la ideología.

1-Relea el texto de la ejercitación anterior (Discurso pronunciado en la cena anual del Instituto Real de Colonias, en el hotel Metropole, el 31 de marzo de 1897) indique lo consignado a continuación:

Del siguiente esquema relativo a los modos de operación de la ideología, seleccione dos (teniendo en cuenta alguna de sus estrategias) y corrobórelos con indicaciones del texto en cuestión:

modos de operación de la ideología

legitimación

racionalización

universalización

narrativización

simulación

sustitución

eufemización

tropos

unificaciónestandarizaciónsimbolismo de la

unidad

fragmentacióndiferenciación

expurgación

cosificaciónnaturalización

eternización

Modos (y sus respectivas estrategias):

a)……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................b)…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….

Coulthard (eds.), Texts and Practices: Readings in Critical Discourse Analysis. London, Routledge, 1996.

Diamond, J. Status and power in verbal interaction. A study of discourse in a closeknit social network. Amsterdam, Filadelfia, J. Benjamins Pub. Co, 1996.

FOUCAULT, Michel. El orden del discurso. Buenos Aires, Tusquets Editores, 2005.

ROLÓN, Adela y SAINT-ANDRÉ, Estela. Estrategias de manipulación y persuasión. San Juan, EFFHA, 1998.

Thompson, John B. “Language and Ideology: A Framework for Analysis”, en The Sociological Review, n. 3, vol. 35, Inglaterra, University of Keel, 1986.

Van Dijk, Teun. Ideology: A multidisciplinary approach. Londres: Sage Publications, 1998. …………………………..“Análisis del discurso ideológico”, en Revista Versión 6, UAM-X, 1996.…………………………….Ideología y Cultura moderna. México, UAM-Xolchilmylco, 1993. …………………………….Discurso y Poder. Barcelona, Gedisa, 2009. ……………………………..«Discourse, Power and Access». En Carmen Rosa Caldas-Coulthard yMalcolm, 1996.