ingrid göpfert (hrsg.) discussion papers on logistics and ... · fünf neue logistik-startups...

- Lehrstuhl für Logistik -

Ingrid Göpfert (Hrsg.)

Discussion Papers on Logistics and

Supply Chain Management

# 06

[23.10.2018]

Ingrid Göpfert (Hrsg.) Patrick Seeßle

Startup-Unternehmen in der Logistikbranche

Marktübersicht und aktuelle Entwicklungen junger innovativer

Logistik-Unternehmen

1

Discussion Papers on Logistics and Supply Chain Management

Philipps-Universität Marburg

Lehrstuhl für Logistik

Am Plan 2

35037 Marburg

ISSN: 2193-6978

# 06

Ingrid Göpfert1 Patrick Seeßle

2

Mit einem Vorwort von Prof. Dr. Karl-Rudolf Rupprecht

Unter Mitarbeit von Lukas Benz, Camilla Carosio, Salomé Kohl, Lisa Rupp-

recht und Harald Soyka

Startup-Unternehmen in der Logistikbranche

Marktübersicht und aktuelle Entwicklungen junger

innovativer Logistik-Unternehmen

Eine Studie in Kooperation mit dem House of Logistics and Mobility

[23.10.2018]

1 Univ.-Prof. Dr. Ingrid Göpfert ist Inhaberin des Lehrstuhls für Logistik an der Philipps-Universität Marburg.

2 Patrick Seeßle ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am gleichnamigen Lehrstuhl.

2

Vorwort

Die Logistik ist heute wohl eine der spannendsten Branchen, verbindet sie doch weltweit Kunden und

Dienstleister in einer atemberaubenden Geschwindigkeit. Stillstand kennt sie nicht und permanent

versuchen kreative, kluge Köpfe mit unternehmerischem Talent die logistischen Prozesse schneller

und einfacher zu machen. Dies ist der Ansatzpunkt für viele Start-ups in der Branche und sie fokussie-

ren sich folgerichtig vermehrt auf die Adaption von Digitalisierungskonzepten für die Branche. Sei es

die gezielte automatisierte Angebotsinformationsaufbereitung für den Kunden, die digitale zeitgerech-

te Informationsweitergabe an die Partner in der Supply-Chain oder die Supply-Chain Steuerung, kein

Feld der Logistik lässt sich durch die Digitalisierung nicht verbessern. Rein digital geht es natürlich

nicht, denn die Ware muss ja schließlich noch bewegt werden und alleine geht es auch nicht. Das

Markt Know-how der etablierten Player, die Netze, die Erfahrung in den Prozessen werden gebraucht,

um erfolgreich als Start-up zu sein und es bietet sich umgekehrt auch eine Fülle von Chancen für die

etablierten Player. Dies alles ist nicht ganz neu, aber den Überblick in diesem dynamischen Umfeld zu

behalten ist, gleichwohl recht schwer. Die Studenten (Msc. Global Logistics) im kreativem Umfeld

des HOLM (House of Logistics and Mobility, Frankfurt) haben sich dieser Herausforderung gestellt.

Die vorliegende Arbeit hat es sich zum Ziel gemacht, diesen Überblick zu schaffen und die Entwick-

lungen in den einzelnen Bereichen aufzuzeigen. Dies ist m.E. in klarer Struktur hervorragend gelun-

gen. Ich wünsche allen Lesern und Start-ups, dass sie viele gute Erkenntnisse gewinnen und

Ansatzpunkte finden die Logistik zukünftig noch effektiver, effizienter und attraktiver zu machen.

Frankfurt, im Oktober 2018 Prof. Dr. Karl-Rudolf Rupprecht

I

Inhaltsverzeichnis

1 Zur Relevanz einer Untersuchung der aktuellen Entwicklungen von Logistik-Startups ... 1

1.1 Forschungsziele der Studie .............................................................................................................. 2

1.2 Methodisches Vorgehen ................................................................................................................... 2

2 Bestandsaufnahme von Startups in der Logistikdienstleisterbranche ................................ 3

2.1 Charakterisierung von Startup-Unternehmen und Innovationsverständnis .............................. 3

2.2 Vorgehen zur systematischen Dokumentenanalyse für die Identifizierung der Startups in

der Logistikdienstleisterbranche..................................................................................................... 3

3 Entwicklung der Logistik-Startup-Landschaft ................................................................... 8

3.1 Ergebnisse der systematischen Dokumentenanalyse ................................................................... 8

3.2 Strukturdaten der neu identifizierten Startups ............................................................................... 9

3.3 Gegenüberstellung der Forschungsergebnisse ........................................................................... 10

3.4 Kategorisierung der Startups ........................................................................................................ 13

3.4.1 Infrastrukturanbieter ........................................................................................................ 15

3.4.2 KEP-Dienstleister ............................................................................................................ 16

3.4.3 Logistik-Software-Anbieter ............................................................................................. 17

3.4.4 Lagerung .......................................................................................................................... 18

3.4.5 Technologien ................................................................................................................... 19

3.4.6 Vermittlungsplattformen ................................................................................................. 19

3.5 Logistik-Startup Landschaft 2018 ............................................................................................... 20

3.6 Diskussion der Ergebnisse ............................................................................................................ 22

3.7 Zusammenfassung der Ergebnisse und Ausblick ...................................................................... 24

Literaturverzeichnis .................................................................................................................. 37

II

Abbildungsverzeichnis

Abbildung 1: Vorgehen der systematischen Dokumentenanalyse .......................................................... 7

Abbildung 2: Geografische Verteilung der Startups in der Grund- und Aufbaustudie deutschlandweit

........................................................................................................................................ 12

Abbildung 3: Infrastrukturanbieter ........................................................................................................ 15

Abbildung 4: KEP-Dienstleister ............................................................................................................ 16

Abbildung 5: Logistik-Software-Anbieter ............................................................................................ 17

Abbildung 6: Lagerung ......................................................................................................................... 18

Abbildung 7: Technologien ................................................................................................................... 19

Abbildung 8: Vermittlungsplattformen ................................................................................................. 20

Abbildung 9: Logistik-Startup-Landschaft 2018................................................................................... 21

III

Tabellenverzeichnis

Tabelle 1: Literatursuchmaschinen und -datenbanken der systematischen Dokumentenanalyse ........... 4

Tabelle 2: Suchanfragen und Ergebnisse der systematischen Dokumentenanalyse ................................ 5

Tabelle 3: Ein- und Ausschlussgründe der systematischen Dokumentenanalyse ................................... 6

Tabelle 4: Strukturdaten - Gründungsjahr und Alter der neu identifizierten Startup-Unternehmen ....... 9

Tabelle 5: Strukturdaten - Geografische Herkunft der neu identifizierten Startups ................................ 9

Tabelle 6: Gründungsjahr und Alter der Startups .................................................................................. 11

Tabelle 7: Startups nach Herkunftsländern Grundstudie und Aufbaustudie ......................................... 11

Tabelle 8: Vergleich der Kategorisierung der Startups ......................................................................... 14

1

1 Zur Relevanz einer Untersuchung der aktuellen Entwicklungen von Logistik-Startups

In den vergangenen Jahren hat sich in der Logistikbranche eine große und lebendige Startup-Szene

entwickelt. Diese jungen innovativen Unternehmen agieren an verschiedenen Stellen der Wertschöp-

fungskette und fordern die Geschäftsmodelle von etablierten Logistikdienstleister durch digitale Ele-

mente und starke Kundenorientierung zunehmend heraus.

Ausgelöst von dieser Entwicklung wurde im Jahr 2016 eine umfassende Bestandsaufnahme der zu

dieser Zeit agierenden Startups in der Logistikbranche am Lehrstuhl für Logistik der Philipps-

Universität Marburg in Kooperation mit DACHSER SE durchgeführt. Im Ergebnis konnten 177 rele-

vante Startups identifiziert werden, welche in sechs Hauptkategorien sowie 23 Unterkategorien syste-

matisiert wurden.

Diese bis dato sehr umfassende Marktübersicht fand sowohl bei Praktikern als auch bei Wissenschaft-

lern regen Anklang. Durch die bildliche Darstellung in Waben auf der sogenannten Logistik-Startup-

Landschaft kann man sich schnell einen globalen Überblick verschaffen oder einzelne Bereiche im

Detail studieren. Zweck dieser Systematisierung von Geschäftsmodellen ist es, dass sich durch Ge-

schäftsmodellklassifikationen Märkte besser analysieren lassen sowie durch den Vergleich innovative

Geschäftsmodelle erkannt werden.

Mittlerweile haben sich einige der jungen innovativen Unternehmen durch finanzielle Unterstützung

und erfolgreiche Konzepte, eine bemerkenswerte Marktstellung erarbeitet. Andere haben es trotz guter

Ideen und anfänglicher Erfolge leider nicht geschafft und sind wieder von der Bildoberfläche ver-

schwunden. Dies ist für die Unternehmensform des Startup-Unternehmens jedoch nicht ungewöhnlich.

Nur wenige setzen sich am Markt durch und haben langfristig Erfolg. Trotz alledem entstehen, getrie-

ben von der Digitalisierung der Branchen sowie zunehmender Aufmerksamkeit von Investoren, stetig

neue innovative Unternehmensgründungen.

Einer Marktanalyse der Managementberatung Oliver Wyman zufolge werden im Schnitt jeden Tag

fünf neue Logistik-Startups gegründet.3 Im Jahr 2017 sind schätzungsweise 3,5 Milliarden US-Dollar

in Logistik Startups investiert worden.

Durch diese voranschreitende Dynamisierung strebt die vorliegende Untersuchung eine Aktualisierung

der Studie Göpfert/Seeßle „Startups in der Logistikdienstleisterbranche – Eine Systematisierung der

neuen Marktteilnehmer sowie Analyse von deren Auswirkungen auf die Logistikdienstleisterbranche“

aus dem Jahr 2016 an. Neue Startups werden der Logistik-Startup-Landschaft hinzugefügt, die Eintei-

lung und Kategorisierung weiterentwickelt und Strukturdaten aktualisiert.

3 Vgl. Oliver Wyman (2017), online.

2

1.1 Forschungsziele der Studie

Die Forschungsziele dieser Aufbaustudie lassen sich in theoretische und praktische Ziele unterteilen.

Aus theoretischer Sicht steht vor allem die erneute Identifikation von Startup-Unternehmen, welche in

der Logistikdienstleisterbranche auftreten, im Vordergrund. Bei den grundlegenden Definitionen und

dem theoretischen Bezugsrahmen wird sich hier auf die Basisstudie Göpfert/Seeßle (2017) bezogen.4

Im Anschluss wird ein Vergleich der Strukturdaten der beiden Studien angestrebt, um ausgehend da-

von die bestehende Klassifizierung der Logistikstartups aus der Grundstudie weiterzuentwickeln. Aus

praxisorientierter Perspektive soll durch die erneute Bestandsaufnahme die Dynamisierung und aktuel-

le Entwicklung des Marktes aufgezeigt werden.

Die zuvor beschriebenen Zielsetzungen sollen anhand der folgenden Forschungsfrage bearbeitet wer-

den:

Welche Startups agieren derzeit in der Logistikbranche und wie hat sich die Logistik-Startup-Branche

seit 2016 weiterentwickelt?

1.2 Methodisches Vorgehen

Die zuvor aufgestellte Forschungsfrage wird in vier Kapiteln beantwortet. Zu Beginn wird die Rele-

vanz der Durchführung einer auf Göpfert/Seeßle (2017) aufbauenden Studie dargestellt. Im Anschluss

an die Beschreibung der Zielsetzung der Arbeit sowie des methodischen Vorgehens werden in Kapitel

zwei die im Rahmen dieser Studie identifizierten Startups dargestellt, welche durch eine systemati-

schen Dokumentenanalyse erhoben werden. Anschließend wird ein Vergleich der Strukturdaten von

Grund- und Aufbaustudie angestrebt. Im letzten Kapitel werden die Ergebnisse reflektiert sowie ein

Ausblick auf zukünftige Entwicklungen in der Logistikdienstleisterbranche gegeben.

4 Vgl. Göpfert/Seeßle (2017), S. 3-12.

3

2 Bestandsaufnahme von Startups in der Logistikdienstleisterbranche

Im nachfolgenden Kapitel wird eine Bestandsaufnahme der aktuell in der Logistikbranche tätigen

Startup-Unternehmen durchgeführt. Dabei wird das Vorgehen einer systematischen Dokumentenana-

lyse beschrieben und auf Abweichungen der Vorgehensweise gegenüber der Grundstudie von 2016

eingegangen.

2.1 Charakterisierung von Startup-Unternehmen und Innovationsverständnis

Die in dieser Aufbaustudie verwendete Charakterisierung von Startup-Unternehmen entspricht der in

der Grundstudie verwendeten Charakterisierung. Diese Definition orientiert sich an folgenden drei

Merkmalen:5

Startups sind jünger als 10 Jahre;

Startups sind mit ihrer Technologie und/oder ihrem Geschäftsmodell (hoch) innovativ;

Startups haben (streben) ein signifikantes Mitarbeiter- und/oder Umsatzwachstum (an)

Damit ein identifiziertes Startup für die vorliegende Studie berücksichtigt werden kann, muss es das

erste und eines der beiden weiteren Merkmale erfüllen. Zudem muss die Leistungserbringung auf

logistische Dienstleistungen ausgerichtet sein. Weitere Informationen zur Charakterisierung von Lo-

gistik-Startups siehe Göpfert/Seeßle (2017), S. 9-12.

Bezüglich des Innovationsverständnisses werden aufbauend auf die Grundstudie folgende drei Innova-

tionsarten unterschieden6:

Produktinnovation

Prozessinnovation

Geschäftsmodellinnovation

Auch hier wird auf tiefergehende Erläuterungen verzichtet und auf die Grundstudie verwiesen.

2.2 Vorgehen zur systematischen Dokumentenanalyse für die Identifizierung der Startups in

der Logistikdienstleisterbranche

Die Identifizierung der Startups in der Logistikbranche erfolgt mittels einer systematischen Dokumen-

tenanalyse. Dafür werden elektronische Datenbanken im Hinblick auf die formulierte Fragestellung

auf Zitate, die auf ein Logistik-Startup schließen lassen, durchsucht.

Betrachtet wurden dafür analog zu der Grundstudie die Datenbanken EBSCO - Business Source Pre-

mier (Db1), Lexis Nexis (Db2), WISO - Wirtschaftswissenschaften (Db3) und die Internetsuchma-

schine Google (Db4).

In der nachfolgenden Tabelle folgt eine kurze Beschreibung der betrachteten Datenbanken.



4

Datenbank Internetadresse Beschreibung

EBSCO - Business

Source Premier

https://www.ebscoho

st.com

Business Source Premier von EBSCO ist Marktführer für

wirtschaftswissenschaftliche Archive. Enthalten sind mehr als

2.150 Zeitschriften im Volltext, Länder-Wirtschaftsdaten,

Unternehmens- und Industrie-Reports. Die Volltexte reichen

zurück bis ins Jahr 1886.

LexisNexis http://www.lexisnexis

.de

LexisNexis bietet Zugriff zu Volltextdokumenten im Bereich

Wirtschafts-, Presse- und Rechtsinformationen.

Enthalten sind mehr als fünf Milliarden Dokumente und spezi-

fische Firmeninformationen, relevante Presseerzeugnisse,

Agenturmeldungen, Länderprofile und Marktdaten sowie

Branchen- und Analystenreports.

WISO -

Wirtschaftswissen-

schaften

https://www.wiso-

net.de

Die Datenbank WISO deckt mit ihrem wirtschaftswissen-

schaftlichen Teil über 340 Zeitschriften ab. Sie verfügt über

mehr als sechs Millionen Volltexte und 2,8 Millionen Referen-

zen.

Google www.google.de

Google ist weltweit die größte Internetsuchmaschine

und bekannt für ihre einfache Bedienung und übersichtliche

Präsentation der Suchergebnisse. Die Datenbasis von Google

basiert auf 705 Millionen Seiten, die durchsucht werden. Da

Google auch URLs aus Links in den Index aufnimmt, umfasst

der Index insgesamt über 1,3 Milliarden verschiedene URLs.

Tabelle 1: Literatursuchmaschinen und -datenbanken der systematischen Dokumentenanalyse

Quelle: Vgl. Göpfert/Seeßle (2017), S. 14.

Die beschriebenen Datenbanken wurden aufbauend auf die Grundstudie erneut mit den Suchbegriffen

„logistic startup" und „logistic start-up" sowie „Logistik Startup" und „Logistik Start-up" durchsucht.

Grund für die Suche mittels unterschiedlicher Schreibweise ist der anhaltende Umstand, dass keine

einheitliche Schreibweise für den Begriff Startup existiert.7

Methodisch erfolgte die Suche im Rahmen einer Volltextsuche. Dazu erfolgte die Verwendung der

Konnektoren „OR“ bzw. „ODER“ für die Suchbegriffe in englischer und deutscher Sprache bei den

Datenbanken Db1 und Db4. Bei den Datenbanken Db2 und Db3 wurden die genannten Suchbegriffe

einzeln angewendet. Damit ergeben sich insgesamt zwölf verschiedene Suchanfragen zusätzlich zu

den acht Suchanfragen der Grundstudie. Mit Ausnahme der Db4 wurden alle Textarten bei der Suche

berücksichtigt. Bei der Db4 wurden lediglich die relevanten Ergebnisse mit einbezogen. Als Suchzeit-

raum wurde ergänzend und aufbauend zu der Grundstudie für die Datenbanken Db1, Db3 und Db4 der

Zeitraum ab 06.2016 bis 04.2018 ausgewählt. Bei der Db2 war eine Eingrenzung des Suchzeitraums

technisch nicht möglich.

Die folgende Tabelle gibt eine Übersicht der insgesamt durchgeführten Suchen und der damit erzielten

Ergebnisse.


5

Su-

che

Datum der

Such-

anfrage

Daten-

bank

Suchwort Results Art Zeitraum Source Type

1 26.06.2016 EBSCO "logistic startup"

OR "logistic start-

up"

71 Volltextsuche 1996-

2016

Alle Ergebnisse

(Trade, Magazine,

Nachrichten)

2 26.06.2016 EBSCO "Logistik Startup"

OR "Logistik Start-

up"

0 Volltextsuche alle Alle Ergebnisse

(Trade, Magazine,

Nachrichten)

3 26.06.2016 Nexis "logistic startup"

OR "logistic start-

up"


2016

Alle Nachrichten

4 26.06.2016 Nexis "Logistik Startup"

OR "Logistik Start-

up"

203 Volltextsuche alle Alle Nachrichten

5 27.06.2016 WISO "logistic startup"

OR "logistic start-

up"


2016

Alle Typen

6 28.06.2016 WISO "Logistik Startup"

OR "Logistik Start-

up"

1269 Volltextsuche ab

01.01.200

6

Alle Typen

7 29.06.2016 Google "logistic startup"

OR "logistic start-

up"

324

relevan-

te Er-

gebnisse

Volltextsuche alle Ausschluss: Ergeb-

nisse für "logistik

startup OR logistik

start-up"

8 05.05.2018 Google "Logistik Startup"

OR "Logistik Start-

up"

339

relevan-

te Er-

gebnisse

Volltextsuche alle Ausschluss: Ergeb-

nisse für "logistic

startup OR logistic

start-up"

9 24.04.2018 Nexis "logistic startup" 1206 Volltextsuche alle Alle Nachrichten

10 24.04.2018 Nexis "logistic start-up" 345 Volltextsuche alle Alle Nachrichten

11 24.04.2018 Nexis "Logistik Startup" 22 Volltextsuche alle Alle Nachrichten

12 24.04.2018 Nexis "Logistik Start-up" 69 Volltextsuche alle Alle Nachrichten

13 25.04.2018 EBSCO "logistic startup"

OR "logistic start-

up"

48 Volltextsuche 06.2016-

04.2018

Alle Ergebnisse

(Trade, Magazine,

Nachrichten)

14 25.04.2018 WISO "logistic startup" 109 Volltextsuche 06.2016-

04.2018

Alle Typen

15 25.04.2018 WISO "logistic start-up" 40 Volltextsuche 06.2016-

04.2018

Alle Typen

16 25.04.2018 WISO "Logistik Startup" 141 Volltextsuche 06.2016-

04.2018

Alle Typen

17 26.04.2018 WISO "Logistik Start-up" 1114 Volltextsuche 06.2016-

04.2018

Alle Typen

18 02.05.2018 EBSCO "Logistik Startup"

OR "Logistik Start-

up"

2 Volltextsuche 06.2016-

04.2018

Alle Ergebnisse

(Trade, Magazine,

Nachrichten)

19 26.04.2018 Google "logistic startup"

OR "logistic start-

up"

222

relevan-

te Er-

gebnisse

Volltextsuche 06.2016-

04.2018

Ausschluss: Ergeb-


startup OR logistic

start-up"

20 05.05.2018 Google "Logistik Startup"

OR "Logistik Start-

up"

149

relevan-

te Er-

gebnisse

Volltextsuche 06.2016-

04.2018

Ausschluss: Ergeb-


startup OR logistic

start-up"

Tabelle 2: Suchanfragen und Ergebnisse der systematischen Dokumentenanalyse

Quelle: Eigene Darstellung; in Anlehnung an Göpfert/Seeßle (2017), S. 15.

6

Bezüglich der Art der Quelle gab es keine Selektion. Es wurden daher sowohl nicht-akademische

Praxisquellen als auch akademische Quellen berücksichtigt, wobei Praxisquellen den größten Anteil

ausmachen. Dies liegt an der Tatsache, dass akademische Veröffentlichungen zu diesem Thema im-

mer noch nicht in größerem Ausmaß vorhanden sind. Für die Identifizierung der Startups ist die Nut-

zung von Praxisquellen unproblematisch.

Insgesamt konnten in der Aufbaustudie 3467 Veröffentlichungen identifiziert werden, im Vergleich

dazu waren es 2482 Veröffentlichungen in der Grundstudie. Dies ergibt insgesamt 5949 Suchergebnis-

se. Die Kriterien, die zur Beurteilung eines Logistik Startups führten, entsprechen denen der Grund-

studie. Berücksichtigt wurden demnach alle Veröffentlichungen, die „…Informationen über ein

Startup in der Logistikbranche lieferten oder ein innovatives Geschäftsmodell beschreiben, anhand

deren wiederum Startups in der Logistikdienstleisterbranche identifiziert werden können.“8

Die in der Aufbaustudie angewendeten Ein- und Ausschlussgründe, welche Aufnahme oder Nichtauf-

nahme in die Literaturliste begründen, entspricht denen der Grundstudie. In der folgenden Tabelle sind

diese Ein- und Ausschlussgründe dargestellt:

Ausschlussgründe

A1 Artikel liefert keinen Hinweis über Startups in der Logistikbranche.

A2 Der Terminus Logistik-Startup wird im Zusammenhang der Logistik in Startup-Unternehmen ver-

wendet.

A3 Artikel beschreibt die Insolvenz eines Logistik-Startups und ist somit nicht mehr relevant für die

Bestandsaufnahme.

A4 Artikel erscheint in mehreren Quellen oder wird in der Datenbank mehrfach angezeigt.

A5 Eigenständiger Artikel, jedoch keine neuen Informationen zu bereits erfassten Texten (z. B. mehrere

Artikel zum selben Interview/Finanzierungsrunde).

A6 Artikel bereits unter anderem Suchbegriff bzw. durch andere Datenbank erfasst.

Einschlussgründe

E1 Artikel liefert Informationen über ein Startup in der Logistikbranche.

E2 Artikel beschreibt innovatives Geschäftsmodell, anhand dessen Startup-Unternehmen identifiziert

werden können.

Tabelle 3: Ein- und Ausschlussgründe der systematischen Dokumentenanalyse

Quelle: Vgl. Göpfert/Seeßle (2017), S. 16.

Zusätzlich zu den in der Grundstudie identifizierten 112 relevanten Texten der Suchanfragen 1-8 wur-

den für die Suchanfragen 9-20 weitere 111 relevante Texte in die Analyse einbezogen. Insgesamt

wurden damit 223 relevante Texte in der Analyse betrachtet. Die systematische Literatursuche kann

allerdings aus verschiedenen Gründen nie alle relevanten Publikationen erfassen. Zum einen liegt dies

an der fehlenden elektronischen Erfassung von Texten. Zum anderen grenzen die verwendeten Spra-

chen der Suchbegriffe die Ergebnisse stark ein. Dazu kommt, dass Publikationen zu gegründeten Star-

tups oftmals erst mit teilweise erheblicher medialer Verzögerung erscheinen.

8 Vgl. Göpfert/Seeßle (2017), S. 15.

7

Abbildung 1: Vorgehen der systematischen Dokumentenanalyse

Quelle: Eigene Darstellung in Anlehnung an Göpfert/Seeßle (2017), S. 16.

Aus den 223 relevanten Texten konnten 491 potenzielle Startups ermittelt werden. Von diesen 491

ermittelten Startups waren nach Prüfung der Ausschlusskriterien letztendlich 353 Startups gemäß der

in der Grundstudie festgelegten Charakteristika relevant.9

9 Tabellarische Überischt der 353 Startups siehe Anhang 1.

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Vorbereitung DatenbasisAnalyse

Wie können relevante

Veröffentlichungen

identifiziert werden?

Welche Veröffentlichungen liefern Informationen über Logistik-Startups?

Welche Datenbanken sind für die Identifikation von Startups sinnvoll?

Welche Startups sind für die weitere Untersuchung relevant?

Such-anfragen

Ein- und Ausschluss

Identifikation der Logistik-Startups

4

Datenbanken

(EBSCO, LexisNexis,

WISO, Google)

5.949

Veröffentlichungen

491

potentielle Startups

353

relevante Startups

Umfangreiche

Wissens- und

Datenbasis

Welche Informationen werden für die Analyse benötigt?

8

3 Entwicklung der Logistik-Startup-Landschaft

Im folgenden Kapitel werden die Ergebnisse der Aufbaustudie bezüglich der identifizierten Startups in

der Logistikbranche beschrieben. Hierfür werden im ersten Teil die Ergebnisse der Dokumentenanaly-

se vom Zeitraum Juni 2016 bis April 2018 vorgestellt. Im zweiten Teil werden diese mit den Ergeb-

nissen aus der Grundstudie ergänzt und verglichen.

3.1 Ergebnisse der systematischen Dokumentenanalyse

Die Recherche nach neuen Startup-Unternehmen im Bereich Logistik ergab eine Übersicht von insge-

samt 267 potentiellen Logistikdienstleister-Startups für den Zeitraum von Juni 2016 bis April 2018.

Diese neu identifizierten Unternehmen wurden darauf geprüft, ob sie den im Voraus festgelegten Kri-

terien aus Kapitel 2 entsprechen und im weiteren Verlauf der Arbeit berücksichtigt werden.

Im ersten Schritt wurde untersucht, ob die Startups tatsächlich in der Logistikdienstleisterbranche tätig

sind. Dafür wurde bewertet, inwieweit das Geschäftsmodell für die weitere Analyse relevant ist. Bei

25 Unternehmen wurde keine Relevanz für diese Studie festgestellt. Aufgrund dessen werden diese im

weiteren Verlauf der Arbeit nicht weiter betrachtet.

Des Weiteren wurde untersucht, wie viele der erfassten Startups bereits ihre Aktivitäten eingestellt

oder Insolvenz angemeldet haben. Dies traf auf fünf der Unternehmen zu. Aufgrund dessen, dass Un-

ternehmen, welche in der Dokumentenanalyse direkt als inaktiv identifiziert werden konnten, nicht in

die Bestandsaufnahmen mit aufgenommen wurden, ist diese Zahl in der Realität noch wesentlich grö-

ßer als hier dargestellt. Dies ist jedoch für Startups nicht ungewöhnlich. Nur wenige Startups setzen

sich am Markt durch.10

Für das Scheitern von neu gegründeten Unternehmen gibt es zahlreiche Grün-

de. Diese reichen von Ideen, welche sich nicht auf dem Markt etablieren können, bis hin zu fehlendem

Kapital oder mangelhaftem Know-how der Mitarbeiter.

Ebenfalls ausgeschlossen wurden Anbieter von Umzugslogistik und spezielle Restaurant- und Le-

bensmittel-Lieferdienste.

Die Beurteilung der Innovation erfolgte anhand einer subjektiven Betrachtung und Bewertung der

jeweiligen Geschäftsmodelle. Fünf Startups haben das Kriterium Innovation nicht erfüllt und wurden

nicht weiter berücksichtigt.

Fünfzehn der identifizierten Unternehmen wurden aufgrund von mangelnder Informationslage eben-

falls nicht weiter berücksichtigt. Die mangelnde Informationslage beruht hierbei hauptsächlich auf

nicht vorhandener Internetpräsenz oder Internetpräsenz auf Fremdsprachen wie beispielsweise Manda-

rin oder Indisch, durch welches sich die Informationserfassung schwierig gestaltet. Für die Analyse

der verbliebenen 199 Startups der Bestandsaufnahme wurde durch das Sammeln von Daten von den

jeweiligen Firmenhomepages, Startup-spezifischen Datenbanken (z.B. Crunchbase) sowie einer detail-

lierten Internetrecherche eine umfangreiche Wissens- und Datenbasis erstellt.

10

Vgl. Göpfert/Seeßle (2017), S. 34.

9

3.2 Strukturdaten der neu identifizierten Startups11

Die folgenden Strukturdaten beziehen sich auf die 199 neu identifizierten Startup-Unternehmen, nach-

dem alle weiteren identifizierten Startups, die nach Kapitel zwei nicht für diese Studie relevant sind,

ausgeschlossen wurden. Vorsichtig zu betrachten sind in dieser Studie insbesondere Mittelwerte, da

diese angesichts der unterschiedlichen Entwicklungsphasen und der damit einhergehenden starken

Heterogenität der Unternehmensgrößen sowie regionale Unterschiede nicht immer repräsentativ für

die Gesamtheit der Startups sind. Es wird immer nur ein Teil der komplexen Realität repräsentiert.

Im Durchschnitt sind die Startups rund 3,27 Jahre alt. Die geringe Anzahl von vier Neugründungen im

Jahr 2018 ist mit vorsichtig zu betrachten. Zum einen aufgrund dessen, dass die Bestandsaufnahme

nur bis April 2018 stattgefunden hat, zum anderen brauchen Unternehmen einen gewissen Vorlauf, um

sich zu etablieren und mediale Aufmerksamkeit zu erhalten.

Gründungsjahr 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 Summe

Anzahl Startups 2 3 3 4 13 20 36 40 38 36 4 199

Alter in Jahren 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 <1 Ø3,27

Tabelle 4: Strukturdaten - Gründungsjahr und Alter der neu identifizierten Startup-Unternehmen

Quelle: Eigene Darstellung.

In Tabelle 5 ist die geographische Verteilung der erfassten Startups dargestellt. Die Verteilung der

untersuchten Startup-Unternehmen konzentriert sich insbesondere auf Europa mit 102 Gründungen im

Zeitraum Juni 2016 bis April 2018. Die Mehrheit der Neugründungen innerhalb von Europa kann in

Deutschland (65) vermerkt werden, gefolgt von Großbritannien (8), der Schweiz (6) und Österreich

(4). Weitere Länder mit einer nennenswerten Anzahl von Neugründungen sind die USA (34) und Indi-

en (23). Trotz der geografischen Größe von bestimmten Ländern - wie beispielsweise China - konnten

hier nur sehr wenige Startup-Unternehmen ausfindig gemacht werden.

Land AUS AUT BEL BRA CAN CHE CHN DNK DEU ESP EGY EST FRA GBR GHA GRC HRV

Anzahl 4 4 1 3 3 6 7 1 65 1 1 1 6 8 1 1 1

Land IDN IND ISR ITA KEN LUX MLT NGA NLD RUS SGP SWE THA USA VAE ZAF Sum

Anzahl 8 23 2 1 1 1 1 2 1 1 1 3 2 34 2 2 199

Tabelle 5: Strukturdaten - Geografische Herkunft der neu identifizierten Startups


Bei Betrachtung der Verteilung der 65 Startup-Unternehmen in Deutschland ist zu sehen, dass vier der

Bundesländer gemeinsam über die Hälfe (67,19%) aller neu gegründeten Unternehmen beinhalten.

Diese sind Bayern (12), Nordrhein-Westfalen (11), Berlin (10) und Hamburg (10).

Bei der Wahl der Rechtsform entschied sich sie Mehrheit für eine Unternehmensform mit beschränk-

ter Haftung mit ihrer jeweiligen länderspezifischen Rechtsform.

11

Für eine Auflistung aller Startups mit dazugehörigen Strukturdaten siehe Anhang 1.

10

Für 70 der 199 untersuchten Startup-Unternehmen liegen Finanzierungsdaten vor. Oft erhalten junge,

vielversprechende Unternehmen Unterstützung von Investoren, wie beispielsweise Business Angels

oder professionellen Venture-Capital-Gebern.12

Insgesamt haben die 70 Startups, für welche Daten

vorliegen, ein Kapital von 2,439 Milliarden USD zur Verfügung gestellt bekommen. Das bedeutet,

dass ein Unternehmen im Durchschnitt rund 36 Millionen USD erhalten hat. In dieser Analyse war

beispielsweise Freightkart mit 40.000 USD das Unternehmen das Unternehmen mit der geringsten

finanziellen Unterstützung. Hingegen wurde in das chinesische Unternehmen New Dada 450 Mio.

USD investiert.

3.3 Gegenüberstellung der Forschungsergebnisse

In diesem Teil der Arbeit werden die Ergebnisse der Aufbaustudie vom 06/2016 bis 04/2018 mit den

Daten aus der Grundstudie vom 01/2006 bis 05/2016 verglichen.

Insgesamt wurden in der Grundstudie 224 Unternehmen erfasst, in der Aufbaustudie waren es 267.

Dies sind 43 identifizierte Unternehmen mehr als in 2016. Betrachtet wurden insgesamt 353 Unter-

nehmen. Aufgrund dessen, dass ein Unternehmen in dieser Studie nur als Startup klassifiziert wird,

wenn es nicht älter als 10 Jahre ist, wurden Unternehmen, welche in 2006 und 2007 gegründet wur-

den, im weiteren Verlauf ausgeschlossen. Des Weiteren wurden Unternehmen der Grundstudie ausge-

schlossen, da sie sich nach Überprüfung durch die Aufbaustudie als nicht mehr aktiv herausgestellt

haben.

Die Ausschlusskriterien wurden gleichermaßen für beide Studien verwendet. In der Grundstudie wur-

den 70 der 224 identifizierten Unternehmen als nicht relevant eingeordnet (31,25%), in der Aufbau-

studie hingegen waren es 68 von 267 (25,47%).

Hauptgrund für das Ausschließen von Unternehmen war in der Grundstudie insbesondere das Einstel-

len der Aktivität der Unternehmen (21) sowie das Alter (4). Bei neun Unternehmen wurde festgestellt,

dass sie keine Logistikdienstleistungen anbieten.

In der Aufbaustudie war einer der Hauptgründe für das Ausscheiden von Unternehmen das fehlende

Angebot einer Logistik-Dienstleistung (34). Vier Unternehmen haben die Zehnjahresgrenze über-

schritten und bei 15 Unternehmen standen nicht genügend Informationen für eine weitere Analyse zur

Verfügung.

In der Aufbaustudie sind zusätzlich 199 Startups identifiziert worden. Viele dieser Unternehmen wa-

ren zum Zeitpunkt der Grundstudie bereits gegründet, wurden allerdings nicht erfasst. Für die Jahre

2014 und 2015 wurden in der Aufbaustudie insgesamt 76 zusätzliche Startups erfasst, obwohl diese

zum Zeitpunkt der Grundstudie bereits gegründet waren. Dies ist vermutlich damit zu begründen, dass

diese fehlenden Startups zum Zeitpunkt der Grundstudie noch nicht ausreichend mediale Aufmerk-

samkeit hatten, da sie sich noch am Beginn ihrer unternehmerischen Tätigkeit befanden. Dies lässt

12

Vgl. Göpfert /Seeßle (2017) S. 20.

11

vermuten, dass für den neuen Zeitraum, welchen die Aufbaustudie zusätzlich erfasst hat, nicht alle

tatsächlich gegründeten Unternehmen ausfindig gemacht wurden und dass es in der Realität für die

Jahre 2015 bis 2018 noch weitere Unternehmen gibt, welche bei der Aufbaustudie nicht erfasst werden

konnten. Auch hier ist von einer medialen Verzögerung auszugehen.

Das Durchschnittsalter der Startups hat sich mit der Erweiterung der Aufbaustudie ebenfalls verändert.

Während in der Grundstudie das Durchschnittsalter 3,20 Jahre betrug (Zeitraum 2006 bis 2016), ist

das Durchschnittsalter nun auf 4,05 Jahren (Zeitraum 2008-2018) gestiegen.

Gründungsjahr 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Sum-

me

Anzahl Star-

tups 4 14 11 14 30 58 72 63 47 36 4 353

Alter in Jahren 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Ø 4,05

Tabelle 6: Gründungsjahr und Alter der Startups


In Tabelle 7 sind die Startups nach Herkunftsländern klassifiziert. Diese Tabelle beinhaltet die Ergeb-

nisse der Grund- und Aufbaustudie von 2008 bis 2018. Die meisten Startups wurden in Deutschland

ausfindig gemacht. Grund dafür ist unter anderem, dass bei der Recherche neben der englischen

Schreibwiese der Suchbegriffe ebenfalls die deutsche Schreibweise verwendet wurde. Vergleicht man

die Ergebnisse mit der Grundstudie, ist zu sehen, dass es in bestimmten Ländern ein deutliches

Wachstum an Startups gegeben hat. Beispielsweise sind in Deutschland 61 zusätzliche Startups identi-

fiziert worden, in Indien 21 sowie 20 in den USA. Indonesien war in der Grundstudie nicht vorhanden,

in der Aufbaustudie hingegen wurden 8 Startups identifiziert.

Land AUS AUT BEL BRA BGR CAN CHE CHN DNK DEU EGY ESP EST FRA GBR GHA GRC HRV

Anzahl 6 6 5 6 2 4 11 10 3 112 1 2 2 8 15 1 1 1

Land IND IDN ISR ITA KEN LUX MLT MYS NGA NLD NOR RUS SGP SWE THA USA VAE ZAF

Anzahl 34 8 5 1 1 1 1 1 2 3 1 1 5 3 2 83 3 2

Tabelle 7: Startups nach Herkunftsländern Grundstudie und Aufbaustudie


In Deutschland sind weiterhin die Städte München, Hamburg und Berlin führende Standorte für Lo-

gistik-Startups. Abbildung 3 zeigt die geografische Verteilung der 112 deutschen Logistik-Startups.

12

Abbildung 2: Geografische Verteilung der Startups in der Grund- und Aufbaustudie deutschlandweit


Betrachtet man die Finanzierungsdaten der Aufbaustudie, liegen für 70 der insgesamt 199 Unterneh-

men Finanzierungsdaten vor. In der Grundstudie haben 92 Startups 1.374,65 Mio. USD Kapital erhal-

ten, welches einem Mittel von 14,94 Mio. USD entspricht. Durch die Aktualisierung der

Finanzierungssummen aus der Grundstudie und der Zusammenführung der neu identifizierten Unter-

nehmen stehen für 160 Startups Informationen bezüglich ihrer Finanzierung zur Verfügung. Insgesamt

wurde in diese Gruppe 4.957,94 Mio USD investiert, was einem Durchschnitt von 31,78 Mio. USD

entspricht.

25

1

Berlin25

Baden-Württemberg 8

11Hessen

Nordrhein-Westfalen 14

Niedersachen 4

Bremen 4

16 Hamburg

1 Sachsen

Thüringen

Bayern

1 Sachsen-Anhalt

Rheinland-Pfalz 1

Brandenburg1

13

3.4 Kategorisierung der Startups

Für die Grundstudie wurden die identifizierten Logistik-Startups nach ihren Geschäftsfeldern geordnet

und in sechs Hauptkategorien einsortiert. Jede dieser Kategorien unterteilt sich in weitere Unterkate-

gorien. Um die Kategorisierung der Startups der Folgestudie an die aktuelle Marktsituation anzupas-

sen, wurde im Zuge der Dokumentenanalyse die Klassifizierung der Grundstudie weiterentwickelt.

Hierfür wurden weitere Kategorien hinzugefügt, bzw. bestehende angepasst. Die Kategorisierungen

aus Grund- sowie Aufbaustudie werden in Tabelle 8 gegenübergestellt.

In der Grundstudie wurde für die grafische Übersicht der Logistik-Startup-Landschaft die Wabenge-

staltung gewählt. Dieses Vorgehen wird fortgesetzt, da die Möglichkeit besteht, leicht Veränderungen

sowie Erweiterungen der Kategorien vorzunehmen.13

Nach Abwägung anderer Gestaltungsarten wur-

de aufgrund der erwähnten Vorteile die Wabengestaltung beibehalten und an das Gesamtergebnis

beider Studien angepasst. Die Kategorie „Lagerung“ wurde um die Unterkategorie „Lagertechnologie“

erweitert, sowie die Kategorie „Technologien“ um die Unterkategorien „Transportfahrzeuge“. Die

Unterkategorie „Blockchain“ ergänzt die Kategorie „Logistik-Software-Anbieter.“ Da eine eindeutige

Zuordnung von Startups zu der Kategorie „Onlineplattformen“ nur schwer realisierbar war, wurde

eine Umbenennung in „Vermittlungsplattformen“ vorgenommen und die Unterkategorie „Frachten-

börsen“ ergänzt. Die Kategorien „Infrastrukturanbieter“ und „KEP-Dienstleister“ bleiben unverändert

(siehe Tabelle 8). Alle ursprünglich in der Datenbank enthaltenen Startups wurden erneut auf ihre

Zugehörigkeit zu den jeweiligen Kategorien überprüft. Aus den genannten Kategorien wurde eine

neue Gesamtübersicht der Logistik-Startup-Landschaft angefertigt.

13

Vgl. Göpfert/Seeßle (2017), S. 31

14

Tabelle 8: Vergleich der Kategorisierung der Startups


Diese Kategorien werden im folgenden Abschnitt erörtert, zudem wird auf Besonderheiten sowie Ver-

änderungen seit der Grundstudie hingewiesen.

Grundstudie Aufbaustudie

Infrastrukturanbieter (12)

Paketstation

Paketkasten

Alternative Anlieferung

Infrastrukturanbieter (17)

Paketstation

Paketkasten

Alternative Anlieferung

Lagerung (7)

Crowd Storage

Self Storage

Lagerung (22)

Crowd Storage

Self Storage

Lagertechnologie

Technologien (15)

Unterstützungstechnologien

Container

Technologien (45)

Unterstützungstechnologien

Container

Transportfahrzeuge

KEP-Dienstleister (51)

Crowd Shipping

Same Day Delivery

Door to Door

Spezialanbieter

Drohnenversand

KEP-Dienstleister (86)

Crowd Shipping

Same Day Delivery

Door to Door

Spezialanbieter

Drohnenversand

Logistik-Software-Anbieter (47)

Big Data

Transport Management System

Flottenmanagement und Tourenplanung

Tracking and Tracing

Versand API’s

Fullfillment Clouds

Logistik-Software-Anbieter (84)

Big Data

Transport Management System

Flottenmanagement und Tourenplanung

Tracking and Tracing

Versand API’s

Fullfillment Clouds

Blockchain

Onlineplattformen (45)

Digital Freight Forwarder

Standortbezogene Echtzeit Frachtvermittlung

Vergleichs- und Buchungsportal von Frachtleis-

tungen

Vergleichs- und Buchungsportal von KEP Dienst-

leistungen

Sonstige Vermittlungsplattformen

Vermittlungsplattformen (99)

Digitale Speditionen

Frachtenbörsen

Standortbezogene Echtzeit Frachtvermittlung

Vergleichs- und Buchungsportal von Frachtleistungen

Vergleichs- und Buchungsportal von KEP Dienstleistun-

gen

Sonstige Vermittlungsplattformen

15

3.4.1 Infrastrukturanbieter

In der Kategorie der „Infrastrukturanbieter“ gab es keine Anpassung der Kategorisierung im Vergleich

zu der Grundstudie aus dem Jahr 2016. Die Datenbank wurde um fünf Startups ergänzt und enthält

nun 17 dieser. Darunter ist das Unternehmen Qoolcollect (FreshCollect GmbH), welches mit seiner

Geschäfts-idee, der „Packstation Deluxe“, die Lieferung von Online-Bestellungen zu dieser ermög-

licht. Der Mehrwert entsteht unter anderem durch die durchgehende Verfügbarkeit und die Möglich-

keit, bestellte Lebensmittel temperaturkontrolliert aufbewahren zu lassen.14

Ein weiteres neues Startup

ist SwipBox (Swipbox Pty. Ltd.). Es zeichnet sich durch die Geschäftsidee von Selbstbedienungs-

Paketschränken aus. Diese werden an entsprechenden Stellen platziert und der Paketempfänger via

SMS informiert, sobald sein Paket im entsprechenden Schließfach deponiert wurde.15

Das Unterneh-

men Cardrops bietet die Möglichkeit Pakete in den eigenen Kofferraum liefern zu lassen. Hierfür wird

im Fahrzeug ein GPS-Gerät installiert, wodurch das Fahrzeug lokalisiert werden kann. Der Lieferant

erhält einen Code, um das Fahrzeug zu öffnen und der Empfänger wird per SMS bei erfolgreicher

Zustellung informiert.

Abbildung 3: Infrastrukturanbieter


14

Vgl. Internetauftritt FreshCollect GmbH. 15

Vgl. Internetauftritt SwipBox a/s.

ALTERNATIVE ANLIEFERUNG

PAKETKASTEN

PAKETSTATION

16

3.4.2 KEP-Dienstleister

In der Kategorie der „KEP-Dienstleister“ wurde ebenfalls keine Anpassung der Kategorisierung vor-

genommen. Die Datenbank wurde um 44 Startups ergänzt und enthält nun 86 Startups. Ein repräsenta-

tives neues Startup der Branche im Bereich „Door-to-Door“ ist das Unternehmen Cubyn. Die

Dienstleistung besteht daraus, Sendungen direkt bei dem Absender abzuholen und weltweit zu versen-

den.16

Besonders in der Unterkategorie der „Same-Day-Delivery“ (SDD) ist ein Zuwachs zu erkennen.

17 der neuen Startups sind SDD-Dienstleister. Darunter auch das thailändische Unternehmen lalamove

(LalaMove EasyVan (Thailand) Co., Ltd.), welches garantiert, lokale Sendungen in 55 Minuten zustel-

len zu können.17

Während KEP-Dienstleister in der Grundstudie noch die Kategorie mit den meisten

Startups darstellte, wurde sie im Rahmen dieser Studie durch die Kategorie der Vermittlungsplattfor-

men abgelöst.

Abbildung 4: KEP-Dienstleister


16

Vgl. Internetauftritt LalaMove EasyVan (Thailand) Co. Ltd. 17

Vgl. Internetauftritt CUBYN S.A.R.L.

DOOR-TO-DOOR

DROHNEN-VERSAND

SAME-DAY-DELIVERY

CROWDSHIPPINGSPEZIALANBIETER

17

3.4.3 Logistik-Software-Anbieter

Die Kategorie der „Logistik-Software-Anbieter“ wurde um die Unterkategorie „Blockchain“ erweitert.

Diese Veränderung ist bedingt durch die zu erwartend hohe Zahl an Unternehmen, die die Blockchain-

Technologie als Innovation für ihr Geschäftsmodell nutzen wird. Mit einem Zuwachs von 45 auf 84

Startups handelt es sich hierbei gemeinsam mit Vermittlungsplattformen um eine der umfangreichsten

Kategorien. Dies zeigt deutlich, welche Bedeutung die Anwendung neuer Softwarelösungen für die

Logistikbranche hat. Ein Unternehmen, dass dieser Kategorie neu hinzugefügt wurde, ist Globatom

(Globatom Inc.), welches es sich zur Aufgabe gemacht hat, alle Teilnehmer einer Supply Chain opti-

mal miteinander zu vernetzen und so den internationalen Warenversand zu optimieren.18

Abbildung 5: Logistik-Software-Anbieter


18

Vgl. Internetauftritt Globatom Inc.

TRANSPORT MANAGEMENT SYSTEME

BLOCKCHAIN

BIG DATA

FULFILLMENT CLOUDS

VERSAND API‘STRACKING & TRACING

FLOTTENMANAGEMENT &

TOURENPLANUNG

18

3.4.4 Lagerung

Die Kategorie „Lagerung“ wurde in der Aufbaustudie durch die Unterkategorie „Lager-Technologie“

ergänzt, da sich einige der bereits in der Datenbank enthaltenen und mehrere der neu identifizierten

Startups in diese Unterkategorie einordnen lassen. Durch ihren spezifischen Anwendungsfall im Be-

reich der Lagerung sind die Unternehmen dieser Kategorie deutlicher zuzuordnen als der Kategorie

„Technologien“, in welcher heterogene technologische Lösungen enthalten sind. Dazu gehört unter

anderem das Unternehmen next intralogistics (next intralogistics GmbH), welches sich auf die Pro-

duktion von innovativen Intralogistiklösungen spezialisiert hat.19

Des Weiteren bieten Unternehmen

wie Flexe Inc. und ShareHouse die Möglichkeit, Lagerfläche flexibel anzumieten oder eigene verfüg-

bare Lagerfläche bereitzustellen. Genauere Informationen hierzu siehe Göpfert/Seeßle (2016) S. 25.

Insgesamt enthält die Datenbank nun 22 Startups im Bereich Lagerung.

Abbildung 6: Lagerung


19

Vgl.Internetauftritt next intralogistics GmbH.

19

3.4.5 Technologien

Besonders in der Kategorie „Technologien“ ist angesichts der Ergänzung von 30 Startups ist eine

Anpassung der Unterkategorien notwendig. Sie wurde ergänzt durch die Unterkategorie „Transport-

fahrzeuge“. Hier sind alle Startups enthalten, welche eine innovative Form von Fahrzeugen zur Liefe-

rung von Waren anbieten. Diese ist bspw. das Unternehmen Natilus welches eine Transportdrohne für

den interkontinentalen Warentransport entwickelt.20

Die Unterkategorie „Unterstützungstechnologien“ enthält eine heterogene Gruppe von Startup-

Unternehmen, welche mit technischen Lösungen wie bspw. Datenbrillen oder Roboter-Lösungen Ab-

läufe der Logistik optimieren.

Zusätzlich wird der Trend des nachhaltigen Wirtschaftens im Bereich der Logistik durch innovative

Gründungen deutlich. Das Unternehmen Streetscooter, als Hersteller von elektronisch angetriebenen

Lieferfahrzeugen, oder das Unternehmen Greenrouter, welches sich auf die Messung und das Einspa-

ren von CO2-Emissionen konzentriert, zeigen, dass nachhaltige Lösungen eine zunehmend wichtigere

Rolle in der Logistik einnehmen.

Abbildung 7: Technologien


3.4.6 Vermittlungsplattformen

Die Kategorie der Vermittlungsplattformen beinhaltet verschiedene Startups, deren Geschäftsmodelle

auf einem digitalen Marktplatz bzw. einer Onlineplattform beruhen. Die Umbenennung in Vermitt-

lungsplattformen ist erfolgt, da die Vermittlung von logistischen Dienstleistungen im Fokus der Ge-

schäftsmodelle steht. Hierzu sei angemerkt, dass auch in anderen Kategorien - wie bspw.

20

Vgl. Internetauftritt Natilus Inc.

CONTAINER

TRANSPORTFAHRZEUGEUNTERSTÜTZUNGSTECHNOLOGIEN

20

Crowdshipping oder Crowd-Storage - die Geschäftsmodelle auf einer Onlineplattform beruhen hierbei

jedoch eine explizitere Zuordnung basierend auf der logistischen Grundaktivität erfolgte. Nach der

Neuzuordnung der Startups zu dieser Kategorie gehören ihr 99 Startups an. Neben den bereits ausführ-

lich in der Grundstudie diskutierten Digitalen Speditionen in der Grundstudie konnten verschiedenste

Ansätze der Vermittlung logistischer Dienstleistungen identifiziert werden. Zusätzlich wurde die Un-

terkategorie „Frachtenbörsen“, aufgrund mehrerer neu identifizierter Startups mit diesem Geschäfts-

modell, ergänzt. Ein Beispiel hierfür ist das Unternehmen Salodoo, welches von DHL als Spin-Off

gegründet wurde und zum einen als Frachtenbörse aber auch als Digitale Spedition am Markt auftritt.

Abbildung 8: Vermittlungsplattformen


3.5 Logistik-Startup Landschaft 2018

Die finale Darstellung der momentan agierenden Logistik-Startups erfolgt durch eine Wabengestal-

tung. Insgesamt wurden im Vergleich zu 2016 vier neue Waben ergänzt.

FRACHTENBÖRSE

VERGLEICHS- UND BUCHUNGSPORTAL

VON KEP-DIENSTLEISTUNGEN


VON FRACHTLEISTUNGEN

SONSTIGE VERMITTLUNGSPLATTFORMENSTANDORTBEZOGENE

ECHTZEIT-FRACHTVERMITTLUNG

DIGITALE SPEDITION

21

INF

RA

ST

RU

KT

UR

-A

NB

IET

ER

LO

GIS

TIK

SO

FT

-W

AR

EA

NB

IET

ER

TRACKING & TRACING

TRANSPORT MANAGEMENT SYSTEME

BLOCKCHAIN

BIG DATA

SAME-DAY-DELIVERY

UNTERSTÜTZUNGSTECHNOLOGIEN

FLOTTENMANAGEMENT &

TOURENPLANUNG

KEP-Dienstleister

Infrastruktur-

anbieter

Lagerung

TechnologienVermittlungs-

plattformen

Logistik-

Software-

Anbieter

STANDORTBEZOGENE

ECHTZEIT-FRACHTVERMITTLUNG

DIGITALE SPEDITIONEN

FRACHTENBÖRSEN


VON KEP-DIENSTLEISTUNGEN

CROWDSHIPPING

SPEZIALANBIETER


VON FRACHTLEISTUNGEN

PAKETKASTEN

PAKETSTATION

CONTAINER

TRANSPORTFAHRZEUGESONSTIGE VERMITTLUNGSPLATTFORMEN

FULFILLMENT CLOUDS

VERSAND API‘S

DOOR-TO-DOOR

DROHNEN-VERSAND

ALTERNATIVE ANLIEFERUNG

Logistik

Startup

Landschaft

2018

Quelle: Eigene Darstellung; Tabellarische Aufstellung siehe Anhang 1. Abbildung 9: Logistik-Startup-Landschaft 2018.

22

3.6 Diskussion der Ergebnisse

Sowohl die Basisstudie aus 2016 als auch die vorliegende Analyse haben gezeigt, dass die Logistik-

branche durch eine dynamische und breit gefächerte Startup-Szene geprägt ist.

Die meisten Startups im Logistikbereich setzen auf eine hohe Digitalisierung der aktuellen Ge-

schäftsmodelle und wachsen aus aktuellen Trends wie Plattformökonomie, Big Data oder der Block-

chain-Technologie. Das Startup Flexport mit Sitz im Silicon Valley hat beispielsweise bereits gezeigt,

dass es möglich ist, den Transportweg eines Gutes digital abzubilden und die Informationen transpa-

rent auf einem nutzerfreundlichen Dashboard darzustellen. Nicht nur die Auftragsabwicklung, sondern

die gesamte Kommunikation zwischen den Beteiligten erfolgt über die Onlineplattform.21

Auch aus dem Bereich der Blockchain-Technologie werden bereits einige Ansätze auf logistische

Prozesse übertragen: das deutsche Startup Evan Network aus Dresden versucht beispielsweise, mit

Hilfe der Blockchain-Technologie die Prozesse in der Beschaffungslogistik entlang der Wertschöp-

fungskette zu vereinfachen.

Deutschland spielt als Standort von global führenden Unternehmen wie DHL, DB Schenker, Kuehne +

Nagel oder DACHSER weltweit eine bedeutende Rolle im Logistiksektor. Die Logistik ist, gemessen

an ihrer Beschäftigtenzahl, der drittgrößte Wirtschaftszweig in der Bundesrepublik. In diesem Jahr

gingen rund 2,48 Mio. Beschäftigte direkten operativen Logistiktätigkeiten sowie auch indirekt admi-

nistrativen Tätigkeiten bei Logistikdienstleistern und Verladern nach. Die Hochrechnung auf Erwerbs-

tätige in der Logistik ergibt eine Anzahl von rund 2,85 Mio. Beschäftigten.22

Ob Deutschland seine Wettbewerbsposition in der Branche erhalten wird, hängt auch davon ab, wie es

den Marktführern gelingt, ihre Geschäftsprozesse zu digitalisieren und dem wachsenden Wettbewerb

durch die jungen Unternehmen Stand zu halten. Während viele Logistiker nur schwer ihre etablierten

Geschäfte in kurzer Zeit modernisieren können, weisen Startups den Vorteil auf, flexibel zu sein. Die-

se Agilität versetzt sie in eine Vorteilsposition gegenüber den bereits etablierten Unternehmen, die im

Vergleich eher starre Strukturen aufweisen.23

Betrachtet man allerdings die Situation in den einzelnen Geschäftsfeldern der Branche, so muss man

feststellen, dass die Startups aufgrund von noch mangelnden Logistikressourcen sowie des noch nicht

vorhandenen Transportnetzwerkes nicht automatisch eine starke Bedrohung für große Anbieter dar-

stellen.

Darüber hinaus ist ein Großteil der Logistik-Startups nur regional tätig.24

So können beispielsweise die

vielen neuen KEP-Dienstleister, die im asiatischen Raum neu gegründet werden, noch keine Bedro-

hung für etablierte Logistikunternehmen in Europa darstellen, solange sie nur in bestimmten Städten

tätig sind.

21

Vgl. Pumhösel (2017), S. 1. 22

Vgl. Kübler et al. (2015), S. 8. 23

Vgl. Wiehmeier (2017), S. 1. 24

Vgl. Göpfert/Seeßle (2017), S. 35.

23

Eine moderate Bedrohung für große Unternehmen kann allerdings im Bereich der Frachtleistungen

von Startups wie Flexport, Freighthub oder Instafreight ausgehen, die den Kunden über eine Online-

plattform die Möglichkeit bieten, logistische Dienstleistungen über ein digitales Dashboard zu bu-

chen.25

Betrachtet man die Ergebnisse der vorliegenden Studie, wird deutlich, dass die meisten Geschäftsmo-

delle auf einer Plattform basieren. Neben den offensichtlichen Kategorien der Vermittlungsplattfor-

men setzen auch KEP-Dienstleister (Crowdshipping), i.d.R. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery);

Lagerung (Crowd-Storage), einige Door-to-Door-Anbieter sowie verschiedene Spezialanbieter auf ein

plattformbasiertes Geschäftsmodell.

Nach einer Studie des Instituts der deutschen Wirtschaft, welche die ausgehende Bedrohung von Onli-

neplattformen diskutiert, versteht man unter einer Onlineplattform Unternehmen „…die über das In-

ternet Interaktionen zwischen zwei oder mehr Nutzergruppen ermöglichen, sodass jeder dieser

Gruppen ökonomische Vorteile entstehen“.26

In anderen Branchen haben bereits Onlineplattformen in

kürzester Zeit eine dominante Marktstellung erreicht. Meist hat sich dabei eine dominante Plattform

mit monopolähnlichen Merkmalen durchgesetzt, was in der Literatur als „Winner-takes-it-all-

Phänomen“ beschrieben wird.27

In der Logistik hat sich bisher keine dominante Plattform durchge-

setzt, was unter anderem an den verschiedenen Ansätzen der Geschäftsmodelle und einer stark frag-

mentierten Verteilung der Fuhrunternehmen liegt. Inwieweit und welche Ausgestaltungsform von

Onlineplattformen für die Buchung logistischer Dienstleistungen sich durchsetzen wird, bleibt abzu-

warten und hängt von einer Vielzahl an Einflussfaktoren ab. Es ist in jedem Fall Logistikdienstleistern

zu empfehlen, die neuen Marktakteure weiterhin zu beobachten und für Versender, die Möglichkeiten

der Beschaffung von logistischen Dienstleistungen ggf. als Ersatzspedition in Betracht zu ziehen.

25

Vgl. Göpfert/Seeßle (2017), S. 39. 26

Demary (2016), S. 4. 27

Vgl. Täuscher et al. (2017), S. 179-182.

24

3.7 Zusammenfassung der Ergebnisse und Ausblick

Die vorangegangene Untersuchung hat gezeigt, dass der Trend von innovativen Unternehmensgrün-

dungen in der Logistikbranche weiterhin fortschreitend ist.

Ziel der vorliegenden Aufbaustudie ist es, eine Aktualisierung der bereits von Göpfert/Seeßle im Jahr

2016 erarbeiteten Identifikation von Startups in der Logistikdienstleisterbranche durchzuführen. Hier-

bei wurden 199 neue Startups identifiziert und der vorhandenen Datenbank hinzugefügt.

Darauf folgend wurde eine Anpassung der Klassifizierung der Startups vorgenommen. Hierbei wurden

für eine bessere Zuordnung vier neue Unterkategorien ergänzt. Diese sind „Frachtenbörsen“, „Lager-

technologien“, „Transportfahrzeuge“ und „Blockchain“. Durch den Vergleich der Strukturdaten der

Grund- und Aufbaustudie wird deutlich, dass die Gründung von Startup-Unternehmen in der Logistik-

branche kein kurzweiliger Trend ist, sondern sich weiterhin dynamisch entwickelt.

Insbesondere der starke Anstieg im Bereich der Onlineplattformen sowie im Bereich der Logistik-

Software-Anbieter verdeutlicht die Bedeutung einer zunehmenden Digitalisierung der Logistikbranche

und die Rolle junger innovativer Unternehmen in diesem Zusammenhang.

Eine starke Bedrohung für etablierte Unternehmen in der Logistikbranche kann zum jetzigen Zeit-

punkt nicht abgeleitet werden. Erfolgreiche Gründungen wie u.a. Flexport Inc. zeigen jedoch deutlich,

dass ein schnelles Wachstum möglich ist und Marktanteile zunehmend auf plattformbasierte Ge-

schäftsmodelle entfallen können.

Im Rahmen der Aufbaustudie ist zusammenfassend folgende Entwicklung zu beobachten: Es wird ein

starker Anstieg von Startup-Aktivitäten in der Logistikdienstleisterbranche identifiziert, auf welchen

die etablierten Anbieter auf verschiedene Weise reagieren. Es ist zu erwarten, dass – unter anderem im

Zuge neuer Technologien – in Zukunft weitere neue junge Unternehmen in den Logistikmarkt eintre-

ten werden. Es ist daher anzuraten, eine erneute Wiederholung der Studie durchzuführen, um ein per-

manentes Monitoring von Startup-Aktivitäten in der Logistikbranche sowie deren Auswirkungen auf

die Branche an sich zu gewährleisten. Zudem sollte der Bereich der Onlineplattformen durch seinen

rasanten Anstieg im Detail betrachtet werden.

25

# DP1/

DP2 Name Link Standort Gründung Rechtsform Finanzierung Kategorie

1 DP1 Cardrops www.cardrops.com Belgien 2012 Privatg. mbH K. I. Infrastrukturanbieter (Alternative Anlieferung)

2 DP1 fetchr www.fetchr.us Vereinigte Arabische

Emirate

2012 LLC $52.000.000 Infrastrukturanbieter (Alternative Anlieferung)

3 DP1 Kinek www.kinek.com USA 2009 Incorporation K. I. Infrastrukturanbieter (Alternative Anlieferung)

4 DP1 Pakadoo www.pakadoo.de Deutschland

(Herrenberg) 2015 GmbH K. I. Infrastrukturanbieter (Alternative Anlieferung)

5 DP1 PickAPP www.pickapp.de Deutschland

(München) 2011 GmbH K. I. Infrastrukturanbieter (Alternative Anlieferung)

6 DP2 FreshCollect https://www.qoolcollect.com/

Deutschland

(München) 2017 GmbH K. I. Infrastrukturanbieter (Alternative Anlieferung)

7 DP2 Parcelbox http://www.parcelbox2go.com/

Deutschland

(Nordkirchen) 2015 GmbH K. I. Infrastrukturanbieter (Alternative Anlieferung)

8 DP2 Park N Parcel https://www.parknparcel.com.sg/ Indonesien 2016 Pte Ltd $648.000 Infrastrukturanbieter (Alternative Anlieferung)

9 DP2 Parcelly https://parcelly.com/ Großbritannien 2014 Ltd. K. I. Infrastrukturanbieter (Alternative Anlieferung)

10 DP1 Huckepackbox www.huckepackbox.de Deutschland (Kammeltal)

2013 UG K. I. Infrastrukturanbieter (Paketkasten)

11 DP1 Lockbox www.lockboxsystem.com Deutschland

(Berlin) 2014 GmbH $500.000 Infrastrukturanbieter (Paketkasten)

12 DP1 Paketkasten.de www.paketkasten.de Deutschland (Kirchberg)

2011 GmbH K. I. Infrastrukturanbieter (Paketkasten)

13 DP1 Paksafe www.paksafe.de Deutschland

(Aschaffenburg) 2014 GmbH K. I. Infrastrukturanbieter (Paketkasten)

14 DP1 emmasbox www.emmasbox.de Deutschland (München)

2013 GmbH K. I. Infrastrukturanbieter (Paketstation)

15 DP1 Parcel Pending www.parcelpending.com USA 2014 Incorporation K. I. Infrastrukturanbieter (Paketstation)

16 DP2 SwipBox http://www.swipbox.com/ Dänemark 2012 A/S K. I. Infrastrukturanbieter (Paketstation)

17 DP2 blu https://blu.com.sg/ Indonesien 2016 Pte Ltd K. I. Infrastrukturanbieter (Paketstation)

18 DP1 Bringbee www.bringbee.ch Schweiz 2012 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)

19 DP1 BuddyTruk www.buddytruk.com USA 2013 Incorporation $1.280.000 KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)

20 DP1 Checkrobin www.checkrobin.com Österreich 2011 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)

21 DP1 Deliv www.deliv.co USA 2012 Incorporation $40.350.000 KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)

22 DP1 Kanga Tec. www.getkanga.com USA 2013 Incorporation $1.750.000 KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)

23 DP1 MeeMeep www.meemeep.com Australien 2010 Pty Limited K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)

24 DP1 MyWays www.myways.com Deutschland

(Bonn) 2009 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)

25 DP1 Nimber www.nimber.com Großbritannien 2015 Limited $850.000 KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)

26 DP1 Packator www.packator.com Deutschland (Berlin)

2015 GmbH $2.000.000 KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)

27 DP1 PiggyBee www.piggybee.com/de/ Belgien 2012 Limited K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)

28 DP1 Roadie www.roadie.com USA 2008 Incorporation $25.000.000 KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)

29 DP1 Schlep www.schlep.it USA 2013 Incorporation $263.000 KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)

30 DP1 SmartShippr www.smartshippr.com Deutschland 2014 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)

https://www.qoolcollect.com/

http://www.parcelbox2go.com/

https://www.parknparcel.com.sg/

http://www.swipbox.com/

26

(Berlin)

31 DP1 Trunkbird www.trunkbird.com Dänemark 2014 GmbH $130.000 KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)

32 DP1 Überbringer www.ueberbringer.com Deutschland (Berlin)

2015 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)

33 DP1 UBERRush www.uber.com/de/ USA 2015 Incorporation K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)

34 DP2 ElasticRun www.elastic.run/ Indien 2015 Pvt. Ltd K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)

35 DP2 CoCarrier - Deutschland

(Berlin) 2017 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)

36 DP2 Genie Solutions https://hellogenie.in/ Indien 2015 Pvt. Ltd K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)

37 DP2 Parsel Technologies www.parsel.in Indien 2015 Pvt. Ltd K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)

38 DP2 Deliveree https://www.deliveree.com/ Thailand 2015 Private Limited $17.500.000 KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)

39 DP2 new dada imdada.cn China 2014 Limited $450.000.000 KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)

40 DP2 Aquantuo https://aquantuo.com/ Ghana 2016 Ltd. K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)

41 DP2 Delivery Bros http://deliverybros.com/ Nigeria 2015 Ltd. K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)

42 DP2 Rapiddo https://www.rapiddo.com/ Brasilien 2014 Ltd. K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)

43 DP1 Blowhorn www.blowhorn.net Indien 2013 Pvt. Ltd K. I. KEP-Dienstleister (Door to Door)

44 DP1 Byrd www.getbyrd.com Österreich 2016 GmbH $370.000 KEP-Dienstleister (Door to Door)

45 DP1 Mandaè www.mandae.com.br Brasilien 2014 Limited $11.300.000 KEP-Dienstleister (Door to Door)

46 DP1 Sendd www.sendd.co Indien 2015 Pvt. Ltd $4.500.000 KEP-Dienstleister (Door to Door)

47 DP1 Sendle www.sendle.com Australien 2014 B Corporation $6.800.000 KEP-Dienstleister (Door to Door)

48 DP1 ShipBob www.shipbob.com USA 2014 Incorporation $62.500.000 KEP-Dienstleister (Door to Door)

49 DP2 Vtransporter http://www.vtransporter.in Indien 2014 Pvt. Ltd K. I. KEP-Dienstleister (Door to Door)

50 DP2 Letstransport letstransport.in/ Indien 2015 Pvt. Ltd K. I. KEP-Dienstleister (Door to Door)

51 DP2 Gojek https://www.go-jek.com Indonesien 2010 Pte Ltd K. I. KEP-Dienstleister (Door to Door)

52 DP2 Cubyn https://www.cubyn.com/en/ Frankreich 2014 SARL $8.200.000 KEP-Dienstleister (Door to Door)

53 DP1 Flirtey www.flirtey.com USA 2013 Incorporation $16.200.000 KEP-Dienstleister (Drohnenversand)

54 DP1 Matternet www.mttr.net USA 2011 Incorporation $25.500.000 KEP-Dienstleister (Drohnenversand)

55 DP1 Skycart www.skycart.net USA 2015 Incorporation K. I. KEP-Dienstleister (Drohnenversand)

56 DP2 Flytrex http://www.flytrex.com/ Israel 2013 Ltd. $3.000.000 KEP-Dienstleister (Drohnenversand)

57 DP1 Atalanda www.atalanda.com

Deutschland

(Bad Reichen-

hall)

2012 GmbH $190.750 KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

58 DP1 Colis Web www.colisweb.com Frankreich 2012 SARL K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

59 DP1 dailex www.dailex.de Deutschland

(Berlin) 2014 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

60 DP1 Lalamove (ehemals EasyVan)

www.lalamove.com China 2013 Limited $161.500.000 KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

61 DP1 Liefery www.liefery.com Deutschland

(Frankfurt) 2014 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

62 DP1 MyTaxi Delivery https://de.mytaxi.com Deutschland

(Hamburg) 2009 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

63 DP1 Regio-Logistik www.regio-logistik.de Deutschland (Ladbergen)

2009 GmbH & Co. KG

K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

https://www.elastic.run/

https://hellogenie.in/

https://www.parsel.in/

https://www.deliveree.com/

http://imdada.cn/

http://www.vtransporter.in/

http://letstransport.in/

https://www.go-jek.com/

https://www.cubyn.com/en/

27

64 DP1 Rickshaw www.gorickshaw.com USA 2013 Incorporation K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

65 DP1 Shutl www.shutl.com Großbritannien 2009 Incorporation $8.680.000 KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

66 DP1 Stuart www.stuart.com Spanien 2015 SARL $23.500.000 KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

67 DP1 tiramizoo www.tiramizoo.com Deutschland (München)

2010 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

68 DP1 Zipments For You www.zipments.com USA 2010 Incorporation $2.250.000 KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

69 DP2 Grand Junction www.grandjunctioninc.com USA 2013 LLC K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

70 DP2 Parcle https://www.fromparcel.com/ USA 2014 Inc K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

71 DP2 LivingPackets www.livingpackets.com Großbritannien 2017 Ltd K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

72 DP2 veloCARRIER https://www.velocarrier.de/

Deutschland

(Tübingen) 2016 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

73 DP2 Quiqup https://www.quiqup.com/ Großbritannien 2014 PLC (GmbH) K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

74 DP2 Ninja Van https://www.ninjavan.co/ Indonesien 2014 Pte Ltd $117.500.000 KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

75 DP2 ACE - Africa Courier

Express

https://www.ace.ng/ Nigeria 2013

Ltd.

$3.700.000 KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

76 DP2 One Click Delivery

Services http://1click2deliver.com/

Vereinigte

Arabische Emirate

2016 LLC K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

77 DP2 Roadbull https://www.roadbull.com/ Indonesien 2015 Pte Ltd K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

78 DP2 Lalamove https://www.lalamove.com China 2013 Limited $161.500.000 KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

79 DP2 Xpressbees http://www.xpressbees.com/ Indien 2015 Pvt. Ltd $155.700.000 KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

80 DP2 AxleHire https://axlehire.com/ USA 2015 Inc. $4.400.000 KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

81 DP2 Notime http://www.notime.ch/ Schweiz 2017 AG K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

82 DP2 Bosta https://bosta.co/ Ägypten 2017 PTY $300.000 KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

83 DP2 Brisqq https://brisqq.com/ Großbritannien 2015 Ltd. K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

84 DP2 Easy Ship https://www.easyship.com/ China (HK) 2014 Inc. K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

85 DP2 Homer Logistics https://www.homerlogistics.com/ USA 2014 Inc. $14.500.000 KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)

86 DP1 Courex/Urban Fox www.courex.com.sg Singapur 2009 Pte Ltd. K. I. KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)

87 DP1 Darkstore www.darkstore.com USA 2016 Incorporation $1.700.000 KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)

88 DP1 Doorman www.doorman.co USA 2013 Incorporation $3.370.000 KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)

89 DP1 ECOM Express www.ecomexpress.in Indien 2013 Pvt. Ltd $170.000.000 KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)

90 DP1 ImagineCargo www.imaginecargo.com Schweiz 2014 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)

91 DP2 Urban Cargo www.urbancargo.de Deutschland

(Berlin) 2016 UG K. I. KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)

92 DP2 Bubble http://bubblepost.eu/ Belgien 2012 NV K. I. KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)

93 DP2 zenfulfillment https://zenfulfillment.com/de

Deutschland (Berlin)

2017 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)

94 DP2 Fliit https://www.fliit.de/

Deutschland

(Berlin) 2016 GmbH $1.790.865 KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)

95 DP2 PARCEL.ONE parcel.one Deutschland

(Butzbach) 2016 GmbH $2.000.000 KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)

96 DP2 Twiga Foods http://twigafoods.com/ Kenya 2013 Ltd. $13.400.000 KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)

http://www.grandjunctioninc.com/

https://www.fromparcel.com/

http://www.livingpackets.com/

https://www.velocarrier.de/

https://www.quiqup.com/

https://www.ninjavan.co/

https://www.ace.ng/

http://1click2deliver.com/

https://www.roadbull.com/

https://www.lalamove.com/thailand/bangkok/en/home

http://www.xpressbees.com/

https://axlehire.com/

http://www.notime.ch/

http://bubblepost.eu/

https://zenfulfillment.com/de

https://www.fliit.de/

http://twigafoods.com/

28

97 DP2 Borderguru https://www.borderguru.com/

Deutschland (Hamburg)

2015 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)

98 DP2 Shipitwise https://shipitwise.com/ Estland 2016 Ltd $500.726 KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)

99 DP2 Dongxii www.dx-app.de/

Deutschland

(Berlin) 2016 GmbH $149.239 KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)

100 DP2 GoJavas http://gojavas.com/ Indien 2013 Pvt. Ltd $20000000 KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)

101 DP2 Wow Express http://wowexpress.in/ Indien 2015 Pvt. Ltd $2.700.000 KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)

102 DP2 MyZollbox http://myzollbox.com/

Deutschland (Stuttgart) 2016 mbH

K. I. KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)

103 DP2 Returnbase https://returnbase.com/ USA 2015 Inc. K. I. KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)

104 DP1 ALS www.automatic-logistic-

solutions.com

Deutschland

(München) 2013 GmbH K. I.

Lagerung (Lager-Technologie)

105 DP1 boPal www.bopal.de Deutschland

(Hespe) 2014 GmbH K. I.


106 DP1 GreyOrange www.greyorange.com Singapur 2011 Limited $30.000.000 Lagerung (Lager-Technologie)

107 DP1 Magazino www.magazino.eu Deutschland (München)

2014 GmbH $24.800.000 Lagerung (Lager-Technologie)

108 DP2 Swoplo https://www.swoplo.com/de

Deutschland

(Frankfurt) 2016 AG K. I.


109 DP2 Avancon http://www.avancon.ch/ Schweiz 2014 SA K. I. Lagerung (Lager-Technologie)

110 DP2 conbee GmbH https://www.conbee.eu/

Deutschland

(Wehrheim) 2016 GmbH K. I.


111 DP2 Fetch robotics https://fetchrobotics.com/ USA 2014 Inc. $48.000.000 Lagerung (Lager-Technologie)

112 DP2 Insider Navigation insidernavigation.com Österreich 2014 GmbH K. I. Lagerung (Lager-Technologie)

113 DP2 cellumation (Cellu-

veyor) www.cellumation.com

Deutschland

(Bremen) 2017 GmbH K. I.


114 DP2 next intralogistics https://next-intralogistics.de

Deutschland

(Sinsheim) 2017 GmbH K. I.


115 DP1 Flexe www.flexe.com USA 2013 Incorporation $18.900.000 Lagerung (Crowd Storage)

116 DP1 Roost www.roost.com USA 2014 Incorporation $1.330.000 Lagerung (Crowd Storage)

117 DP2 LSA Logistik

Service Agentur https://logistik-service-agentur.com

Deutschland

(Bremerhaven) 2009 GmbH K. I. Lagerung (Crowd Storage)

118 DP2 Sharehouse https://www.sharehouse.eu/

Deutschland

(Duisburg) 2017 GmbH K. I. Lagerung (Crowd Storage)

119 DP2 Engie INEO https://www.delaplace.pro/ Frankreich 2016 SARL K. I. Lagerung (Crowd Storage)

120 DP2 Stowga https://www.stowga.com/ Großbritannien 2016 Ltd $2.436.696 Lagerung (Crowd Storage)

121 DP2 Teldalos http://tedalos.net Österreich 2015 Gmbh K. I. Lagerung (Crowd Storage)

122 DP1 BoxBee www.boxbee.com USA 2013 Incorporation $7.300.000 Lagerung (Self Storage)

123 DP1 BufferBox www.bufferbox.de USA 2011 Incorporation $1.000.000 Lagerung (Self Storage)

124 DP1 MakeSpace www.makespace.com USA 2013 Incorporation $57.600.000 Lagerung (Self Storage)

125 DP1 Omni www.beomni.com USA 2014 Incorporation $35.300.000 Lagerung (Self Storage)

126 DP1 algoritmica tec. www.algorithmica-technologies.com Deutschland

(Hannover) 2015 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Big Data)

127 DP1 ClearMetal www.clearmetal.com USA 2014 Incorporation $12.000.000 Logistik Software Anbieter (Big Data)

https://www.borderguru.com/

https://shipitwise.com/

http://www.dx-app.de/

http://gojavas.com/

http://wowexpress.in/

https://www.swoplo.com/de

http://www.avancon.ch/

https://www.conbee.eu/

https://fetchrobotics.com/

http://insidernavigation.com/

http://www.cellumation.com/

https://next-intralogistics.de/

https://logistik-service-agentur.com/cowarehousing/

https://www.sharehouse.eu/

https://www.delaplace.pro/

https://www.stowga.com/

http://tedalos.net/

29

128 DP1 G-SCS www.g-scs.de Deutschland (Frankfurt)

2013 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Big Data)

129 DP1 Loginext www.loginextsolutions.com USA 2014 Incorporation $10.600.000 Logistik Software Anbieter (Big Data)

130 DP1 Riskmethods www.riskmethods.net Deutschland

(München) 2013 GmbH $23.900.000 Logistik Software Anbieter (Big Data)

131 DP1 Transmetrics www.transmetrics.eu Bulgarien 2013 Private Limited $1.050.000 Logistik Software Anbieter (Big Data)

132 DP1 Windward www.windward.eu Israel 2010 Limited $15.800.000 Logistik Software Anbieter (Big Data)

133 DP1 Xeneta www.xeneta.com Norwegen 2012 Limited $20.500.000 Logistik Software Anbieter (Big Data)

134 DP2 Gestalt Systems http://www.gestalt.systems/

Deutschland

(Darmstadt) 2017 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Big Data)

135 DP2 Evertracker www.evertracker.com

Deutschland

(Hamburg) 2012 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Big Data)

136 DP2 Shotput www.shotput.com USA 2015 Inc. $ 120000 Logistik Software Anbieter (Big Data)

137 DP2 Locus https://locus.sh/ Indien 2014 Pvt. Ltd $2.800.000 Logistik Software Anbieter (Big Data)

138 DP2 Holisol Logistics http://holisollogistics.com/ Indien 2009 Pvt. Ltd $11.500.000 Logistik Software Anbieter (Big Data)

139 DP2 Shipsy https://www.shipsy.in/ Indien 2015 Pvt. Ltd $1.000.000 Logistik Software Anbieter (Big Data)

140 DP2 IMMLA http://immla.io/ Russland 2015 ICO $12.000.000 Logistik Software Anbieter (Blockchain)

141 DP2 Sukuchain http://www.skuchain.com/ USA 2014 Inc K. I. Logistik Software Anbieter (Blockchain)

142 DP2 ShipChain https://shipchain.io/ USA 2017 Inc. $30.000.000 Logistik Software Anbieter (Blockchain)

143 DP2 CHAINSTEP https://www.chainstep.com/

Deutschland

(Hamburg) 2017 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Blockchain)

144 DP2 Evan Network https://evan.network/ Deutschland (Dresden)

2018 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Blockchain)

145 DP2 OpenPort https://openport.com/ China (HK) 2015 Inc. $600.000 Logistik Software Anbieter (Blockchain)

146 DP1 Big Road www.bigroad.com USA 2013 Incorporation $1.490.000 Logistik Software Anbieter (Flottenmanagement und Tourenpla-nung)

147 DP1 Flutaro www.flutaro.de Deutschland

(Berlin) 2016 UG K. I.

Logistik Software Anbieter (Flottenmanagement und Tourenpla-

nung)

148 DP1 KeepTruckin www.keeptruckin.com USA 2013 Incorporation $78.300.000 Logistik Software Anbieter (Flottenmanagement und Tourenpla-nung)

149 DP2 Log-Hub www.log-hub.com Schweiz 2017 AG K. I. Logistik Software Anbieter (Flottenmanagement und Tourenpla-

nung)

150 DP2 TNX Logistics www.tnx-logistics.com

Deutschland

(Berlin) 2016 Limited K. I.


nung)

151 DP2 securizon (Nauti-

lusLog) http://www.nautiluslog.com

Deutschland

(Hamburg) 2014 GmbH K. I.


nung)

152 DP2 Daanuu https://www.daanuu.com/en/ Luxembourg 2016 SARL K. I. Logistik Software Anbieter (Flottenmanagement und Tourenpla-nung)

153 DP2 OptimoRoute optimoroute.com Kroatien 2014 Incorporation K. I. Logistik Software Anbieter (Flottenmanagement und Tourenpla-

nung)

154 DP2 Searoutes https://discover.searoutes.com/ Deutschland (Hamburg)

2017 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Flottenmanagement und Tourenpla-nung)

155 DP2 Softruck https://softruck.com/en/home Brasilien 2013 Ltd. K. I. Logistik Software Anbieter (Flottenmanagement und Tourenpla-

nung)

156 DP2 Stratim https://www.stratim.com/ USA 2014 Inc. $36.400.000 Logistik Software Anbieter (Flottenmanagement und Tourenpla-

http://www.gestalt.systems/

http://www.evertracker.com/

https://www.crunchbase.com/organization/shotput#section-overview

https://locus.sh/

http://holisollogistics.com/

https://www.shipsy.in/

http://immla.io/

http://www.skuchain.com/

https://shipchain.io/

https://www.chainstep.com/

http://www.log-hub.com/

http://www.tnx-logistics.com/

http://www.nautiluslog.com/

https://www.daanuu.com/en/

http://optimoroute.com/

30

nung)

157 DP1 Boxc www.boxc.com China 2011 Limited $1.700.000 Logistik Software Anbieter (Fullfillment Clouds)

158 DP1 Cloud Fulfilment www2.cloudfulfilment.co.uk Großbritannien 2012 Ltd. K. I. Logistik Software Anbieter (Fullfillment Clouds)

159 DP1 Delhivery www.delhivery.com Indien 2011 Pvt. Ltd $257.600.000 Logistik Software Anbieter (Fullfillment Clouds)

160 DP1 Quiet Logistics www.quietlogistics.com USA 2009 Incorporation $6.400.000 Logistik Software Anbieter (Fullfillment Clouds)

161 DP1 ShipHero www.shiphero.com USA 2013 Incorporation K. I. Logistik Software Anbieter (Fullfillment Clouds)

162 DP2 Shippit https://www.shippit.com/ Australien 2014 Pty Limited $2.100.000 Logistik Software Anbieter (Fullfillment Clouds)

163 DP2 TradeGecko https://www.tradegecko.com/ Indonesien 2012 Pte Ltd $7.700.000 Logistik Software Anbieter (Fullfillment Clouds)

164 DP2 Globatom https://www.globatom.com/#home USA 2013 Inc $785.000 Logistik Software Anbieter (Fullfillment Clouds)

165 DP1 Cargosteps www.cargosteps.com Deutschland

(Frankfurt) 2016

GmbH & Co.

KG K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)

166 DP1 Detrack www.detrack.com Singapur 2013 Pte Ltd. K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)

167 DP1 FourKites www.fourkites.com USA 2013 Incorporation $51.500.000 Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)

168 DP1 GotFreight www.got-freight.com Kanada 2015 Private Limited K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)

169 DP1 Kizy https://www.kizytracking.com/ Schweiz 2009 AG K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)

170 DP1 Paketda! www.paketda.de Deutschland

(Hamburg) 2015 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)

171 DP1 Parcel https://web.parcelapp.net USA 2015 Incorporation K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)

172 DP1 Parcellab www.parcellab.com Deutschland

(München) 2014 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)

173 DP1 Parcello www.parcello.org Deutschland (Hamm)

2013 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)

174 DP1 Virtenio www.virtenio.com Deutschland

(Berlin) 2010 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)

175 DP1 Weft www.weft.io USA 2013 Incorporation $3.000.000 Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)

176 DP2 Synfioo https://www.synfioo.com/de/

Deutschland (Potsdam)


177 DP2 Kinexon kinexon-industries.com

Deutschland

(München) 2012 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)

178 DP2 Poolynk http://poolynk.com/de/poolynk-com/ Deutschland (Bad Pyrmont)


179 DP2 Hanhaa https://www.hanhaa.com/ Großbritannien 2014 Ltd K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)

180 DP2 Tracksim https://www.tracksim.com/ Deutschland

(Hamburg) 2016 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)

181 DP2 GetSwift http://www.getswift.co/ Australien 2013 Limited $98.800.000 Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)

182 DP2 Routific https://routific.com/ Kanada 2012 Private Limited $118.000 Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)

183 DP2 Crux Systems https://cruxsystems.com/ USA 2014 Inc K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)

184 DP2 tsenso tsenso.com

Deutschland

(Stuttgart) 2014 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)

185 DP2 Aftership https://www.aftership.com/ China (HK) 2011 Inc. $1.000.000 Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)

186 DP2 Localz https://localz.com/ Australien 2013 Inc. $4.900.000 Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)

187 DP1 Dropship www.dropship.com USA 2011 Incorporation $4.300.000 Logistik Software Anbieter (Transport Management System)

188 DP1 Eye Freight www.eyefreight.com Niederlande 2009 Private Gesell-

schaft mbH $12.280.000 Logistik Software Anbieter (Transport Management System)

https://www.shippit.com/

https://www.tradegecko.com/

https://www.globatom.com/#home

https://www.kizytracking.com/

https://www.synfioo.com/de/

http://kinexon-industries.com/

https://www.hanhaa.com/

http://www.getswift.co/

https://routific.com/

https://cruxsystems.com/

http://tsenso.com/

31

189 DP1 FarEye www.getfareye.com Indien 2013 Pvt. Ltd $13.300.000 Logistik Software Anbieter (Transport Management System)

190 DP1 MercuryGate www.mercurygate.com USA 2010 Incorporation K. I. Logistik Software Anbieter (Transport Management System)

191 DP2 Smartlane www.smartlane.de

Deutschland

(München) 2015 GmbH $298.478 Logistik Software Anbieter (Transport Management System)

192 DP2 GoBolt www.gobolt.in/ Indien 2015 Pvt. Ltd K. I. Logistik Software Anbieter (Transport Management System)

193 DP2 Pando https://www.pando.in/ Indien 2015 Pvt. Ltd $2.000.000 Logistik Software Anbieter (Transport Management System)

194 DP2 Ship Hawk https://shiphawk.com/ USA 2012 Inc. $10.000.000 Logistik Software Anbieter (Transport Management System)

195 DP2 Onfleet https://onfleet.com/ USA 2012 Inc. $4.900.000 Logistik Software Anbieter (Transport Management System)

196 DP2 Zipline https://ziplinelogistics.com/ USA 2011 Inc. $41.100.000 Logistik Software Anbieter (Transport Management System)

197 DP2 Shipamax https://shipamax.com/ Großbritannien 2016 K.I. $2.500.000 Logistik Software Anbieter (Transport Management System)

198 DP2 Deliver.ee https://www.deliver.ee/ Frankreich 2013 SARL K. I. Logistik Software Anbieter (Transport Management System)

199 DP2 Freightbro http://freightbro.com/ Indien 2016 Pvt. Ltd K. I. Logistik Software Anbieter (Transport Management System)

200 DP2 Supply Vision https://www.supply-vision.com/ USA 2010 Inc. $2.100.000 Logistik Software Anbieter (Transport Management System)

201 DP1 71lbs www.71lbs.com USA 2011 Incorporation $2.400.000 Logistik Software Anbieter (Versand API’s)

202 DP1 Coureon https://www.coureon.com Deutschland

(Berlin) 2015 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Versand API’s)

203 DP1 EasyPost www.easypost.com USA 2012 Incorporation $3.450.000 Logistik Software Anbieter (Versand API’s)

204 DP1 Project 44 www.p-44.com USA 2014 Incorporation $45.500.000 Logistik Software Anbieter (Versand API’s)

205 DP1 Sendcloud www.sendcloud.de Deutschland

(München) 2012 GmbH $7.700.000 Logistik Software Anbieter (Versand API’s)

206 DP1 Shipcloud www.shipcloud.io Deutschland (Hamburg)

2014 GmbH $2.700.000 Logistik Software Anbieter (Versand API’s)

207 DP1 ShipHawk www.shiphawk.com USA 2012 Incorporation $10.000.000 Logistik Software Anbieter (Versand API’s)

208 DP1 Shippo www.goshippo.com USA 2013 Incorporation $29.300.000 Logistik Software Anbieter (Versand API’s)

209 DP2 Shippop https://www.shippop.com/ Thailand 2015 Ltd K. I. Logistik Software Anbieter (Versand API’s)

210 DP1 HCI www.hcinnovations.nl Niederlande 2008 GmbH $2.500.000 Technologien (Container)

211 DP1 Staxxon www.staxxon.com USA 2010 Incorporation $390.000 Technologien (Container)

212 DP1 TwortyBox www.tworty.com Deutschland

(Hamburg) 2013

GmbH & Co.

KG K. I. Technologien (Container)

213 DP2 SkyCell https://skycell.ch/ Schweiz 2012 AG K. I. Technologien (Container)

214 DP2 Holland Container Innovations

http://hcinnovations.nl/ Niederlande 2008 GmbH $250.000 Technologien (Container)

215 DP2 Traxens http://www.traxens.com/en/ Frankreich 2012 SASI (AG) K. I. Technologien (Container)

216 DP1 Dispatch www.dispatch.ai USA 2015 Incorporation $2.000.000 Technologien (Transportfahrzeuge)

217 DP1 Dronamics www.dronamics.com Bulgarien 2014 Limited $200000 Technologien (Transportfahrzeuge)

218 DP1 Otto www.ottomotors.com USA 2016 Incorporation - Technologien (Transportfahrzeuge)

219 DP1 Starship Tec. www.starship.xyz Estland 2014 Private Limited $42.200.000 Technologien (Transportfahrzeuge)

220 DP2 Rytle http://rytle.com/

Deutschland (Bremen)

2017 GmbH K. I. Technologien (Transportfahrzeuge)

221 DP2 Einride https://www.einride.eu/en Schweden 2016 Private AB K. I. Technologien (Transportfahrzeuge)

222 DP2 StreetScooter https://www.streetscooter.eu Deutschland

(Aachen) 2015 GmbH K. I. Technologien (Transportfahrzeuge)

223 DP2 Tretbox http://tretbox.com/de/ Deutschland 2016 GmbH K. I. Technologien (Transportfahrzeuge)

http://www.smartlane.de/

http://www.gobolt.in/#/home

https://www.pando.in/

https://shiphawk.com/

https://onfleet.com/

https://ziplinelogistics.com/

https://shipamax.com/

http://deliver.ee/

https://www.deliver.ee/

http://freightbro.com/

https://www.supply-vision.com/

https://www.shippop.com/

https://skycell.ch/

http://hcinnovations.nl/

http://www.traxens.com/en/

http://rytle.com/

https://www.einride.eu/en

http://tretbox.com/de/

32

(Berlin)

224 DP2 Natilus http://www.natilus.co/ USA 2016 Inc K. I. Technologien (Transportfahrzeuge)

225 DP2 gleam technologies https://www.gleamproducts.com/ Österreich 2016 GmbH K. I. Technologien (Transportfahrzeuge)

226 DP2 Marble https://www.marble.io/ USA 2015 Inc. $10.000.000 Technologien (Transportfahrzeuge)

227 DP2 twinswheel http://www.twinswheel.fr/ Frankreich 2016 SARL K. I. Technologien (Transportfahrzeuge)

228 DP1 Sitemark (ehemals Dronegrid)

https://www.sitemark.com/ Belgien 2016 Limited K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)

229 DP1 Lockitron www.lockitron.com USA 2009 Incorporation $2.200.000 Technologien (Unterstützungstechnologien)

230 DP1 UbiMAX www.ubimax.de Deutschland

(Bremen) 2014 GmbH $6.000.000 Technologien (Unterstützungstechnologien)

231 DP1 What3Words www.what3words.com Großbritannien 2013 Limited $13.500.000 Technologien (Unterstützungstechnologien)

232 DP2 Picavi picavi.com

Deutschland

(Aachen) 2013 GmbH K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)

233 DP2 WerksRevolution www.werksrevolution.de

Deutschland

(München) 2017 GmbH K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)

234 DP2 Priotic www.priotic.de

Deutschland

(Würzburg) 2017 GmbH K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)

235 DP2 Doks Innovation https://www.doks-innovation.com/

Deutschland

(Kassel) 2018 GmbH $1.432.692 Technologien (Unterstützungstechnologien)

236 DP2 Uniberry https://uniberrytechnologies.com/ Indien 2017 Pvt Ltd K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)

237 DP2 Modum.io https://modum.io/ Schweiz 2016 AG K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)

238 DP2 GreenRouter http://www.greenrouter.it/?ln=en Italien 2016 S.r.l. K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)

239 DP2 Cargometer GmbH http://www.cargometer.com/de/ Österreich 2014 GmbH K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)

240 DP2 Peloton Technology https://peloton-tech.com/ USA 2014 Inc K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)

241 DP2 IAM Robotics www.iamrobotics.com USA 2012 Private Com-pany

K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)

242 DP2 Intelligent Flying

Machines https://www.ifm-tech.com/ USA 2015 Inc. K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)

243 DP2 blik https://www.blik.io/

Deutschland (München)

2017 GmbH K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)

244 DP2 Veniam https://veniam.com/ USA 2012 Inc. $30.000.000 Technologien (Unterstützungstechnologien)

245 DP2 Alarmplane alarmplane.de

Deutschland

(Geestland) 2017 GmbH K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)

246 DP2 Comnovo www.comnovo.de

Deutschland (Dortmund)

2013 GmbH $59.696 Technologien (Unterstützungstechnologien)

247 DP2 MetriXFreight http://metrix.metrilus.de/

Deutschland

(München) 2010 GmbH $149.239 Technologien (Unterstützungstechnologien)

248 DP2 MOTIONMINERS http://www.motionminers.com/

Deutschland (Dortmund)

2017 GmbH K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)

249 DP2 sw-paratus http://www.sw-paratus.de

Deutschland

(Halle) 2016 GmbH K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)

250 DP2 zoox zoox.com USA 2014 Inc $290.000.000 Technologien (Unterstützungstechnologien)

251 DP2 Naise https://www.naise-solutions.com/#

Deutschland

(Stuttgart) 2017 GmbH K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)

252 DP2 Arbe Robotics http://www.arberobotics.com/ Israel 2015 Ltd. $22.700.000 Technologien (Unterstützungstechnologien)

http://www.natilus.co/

https://www.gleamproducts.com/

http://picavi.com/

http://www.werksrevolution.de/

http://www.priotic.de/

https://www.doks-innovation.com/

https://uniberrytechnologies.com/

http://modum.io/

https://modum.io/

http://www.greenrouter.it/?ln=en

http://www.cargometer.com/de/

https://peloton-tech.com/

http://www.iamrobotics.com/

https://www.ifm-tech.com/

https://www.blik.io/

https://veniam.com/

http://alarmplane.de/

http://www.comnovo.de/

http://metrix.metrilus.de/

http://www.motionminers.com/

http://www.sw-paratus.de/umpalettieren.html

http://zoox.com/

https://www.naise-solutions.com/

33

253 DP2 Cargo Beacon https://cargo-beacon.com/ Schweden 2014 Private AB K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)

254 DP2 TuSimple http://www.tusimple.com USA 2015 Ltd. $83.100.000 Technologien (Unterstützungstechnologien)

255 DP1 Cargochief www.cargochief.com USA 2012 Incorporation $10.000.000 Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)

256 DP1 Flexport www.flexport.com USA 2013 Incorporation $304.000.000 Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)

257 DP1 FreightHub www.freighthub.com Deutschland

(Berlin) 2016 GmbH $23.000.000 Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)

258 DP1 Instafreight https://www.instafreight.de/ Deutschland


259 DP1 Sennder www.sennder.com Deutschland

(Berlin) 2015 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)

260 DP1 Shipwise www.shipwise.co Deutschland

(Berlin) 2015 UG $16.690 Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)

261 DP2 Cargonexx https://www.cargonexx.de/de/

Deutschland

(Hamburg) 2015 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)

262 DP2 Instafreight https://www.instafreight.de/

Deutschland


263 DP2 Clinch Logistics https://www.clinchlogistics.com/

Deutschland

(Hamburg) 2017 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)

264 DP2 Shipwaves https://www.shipwaves.com/ Indien 2015 Pvt. Ltd K. I. Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)

265 DP2 Elite Transit Soluti-

ons https://elitetransit.com/ USA 2011 LLC K. I. Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)

266 DP2 CargoX https://cargox.com.br/ Brasilien 2013 Ltd. $95.000.000 Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)

267 DP2 Linebooker https://www.linebooker.co.za/ Südafrika 2017 PTY K. I. Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)

268 DP2 OnTruck https://ontruck.com/uk/ Spanien 2016 Ltd. $41.300.000 Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)

269 DP2 Simpliship https://www.simpliship.com/ USA 2014 Inc. K. I. Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)

270 DP1 4Tigo www.4tigo.com Indien 2015 Pvt. Ltd $10.000.000 Vermittlungsplattform (Frachtenbörse)

271 DP2 Salodoo! https://www.saloodo.com/de Deutschland

(Köln) 2016 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Frachtenbörse)

272 DP2 Loadfox loadfox.eu

Deutschland (München)

2016 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Frachtenbörse)

273 DP2 cargobay https://cargo-bay.de/

Deutschland

(Bielefeld) 2015 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Frachtenbörse)

274 DP2 Trucksonthemap https://trucksonthemap.com/ Großbritannien 2017 K.I. $484.000 Vermittlungsplattform (Frachtenbörse)

275 DP2 Macropoint http://www.macropoint.com/ Kanada 2009 Private Limited K. I. Vermittlungsplattform (Frachtenbörse)

276 DP2 Bifasor http://www.bifasor.com/ Frankreich 2017 SARL K. I. Vermittlungsplattform (Frachtenbörse)

277 DP2 Cargonow https://cargonow.ch/

Deutschland

(Regensdorf) 2014 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Frachtenbörse)

278 DP2 Cargotrax .eu http://cargotrax.eu/ Schweden 2013 Private AB K. I. Vermittlungsplattform (Frachtenbörse)

279 DP2 Load-Me https://www.load-me.com/

Vereinigte

Arabische Emirate 2014 LLC $390.000

Vermittlungsplattform (Frachtenbörse)

280 DP2 ShipNEXT https://shipnext.com/ Malta 2015 Ltd. K. I. Vermittlungsplattform (Frachtenbörse)

281 DP1 Avantida www.avantida.com Belgien 2012 Privatg. mbH K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)

282 DP1 Cargohit www.cargohit.de Deutschland

(Hamburg) 2014 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)

https://www.cargonexx.de/de/

https://www.instafreight.de/

https://www.clinchlogistics.com/

https://www.shipwaves.com/

https://elitetransit.com/

http://loadfox.eu/

https://cargo-bay.de/

https://trucksonthemap.com/

http://www.macropoint.com/

34

283 DP1 Clickapoint www.clickapoint.com Deutschland (Schweinfurt)

2010 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)

284 DP1 Colo21 www.colo21.com Deutschland

(Bernstadt) 2014 AG K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)

285 DP1 Part Load Alliance www.partload.com Deutschland (Frankfurt)


286 DP1 Seven Senders www.sevensenders.com Deutschland

(Berlin) 2014 GmbH $6.500.000 Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)

287 DP1 TruckerPath www.truckerpath.com USA 2013 Incorporation $51.500.000 Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)

288 DP1 Truckin www.truckin.io Deutschland

(Berlin) 2015 UG $1.030.000 Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)

289 DP1 Urbismart www.urbismart.fr Frankreich 2015 SARL K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)

290 DP1 Xchange www.xchange.bcg.com Deutschland (München)


291 DP2 Loadshare http://beta.loadshare.net/ Indien 2017 Pvt. Ltd K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)

292 DP2 Lieferlotse https://lieferlotse.de/

Deutschland

(Köln) 2017 UG K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)

293 DP2 Conizi https://www.conizi.de/

Deutschland (Volkach)


294 DP2 Unser Parkplatz https://park-your-truck.com/

Deutschland

(München) 2013 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)

295 DP2 JobMatchMe https://www.truck-jobs.de/

Deutschland


296 DP2 Cargo-Bee Soluti-

ons http://www.cargo-bee-solutions.com/

Deutschland


297 DP2 CNNCT http://www.cnnct.cc

Deutschland (Esslingen)


298 DP2 catkin www.catkin.eu

Deutschland

(Dortmund) 2013 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)

299 DP2 Zyllem www.zyllem.com/ Indonesien 2013 Pte Ltd K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)

300 DP2 Bringg https://www.bringg.com/ USA 2013 Inc. $27.000.000 Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)

301 DP2 Elementum https://www.elementum.com/ USA 2012 Inc. $67.000.000 Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)

302 DP2 GoComet https://www.gocomet.in/ Indien 2015 Pvt. Ltd K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)

303 DP2 Huochebang http://www.huochebang.cn/ China 2008 Limited $327.000.000 Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)

304 DP2 Fuyoukache https://www.fuyoukache.com/ China 2014 Limited $98.300.000 Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)

305 DP2 IMPARGO https://impargo.de

Deutschland (Berlin)

2017 Gmbh K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)

306 DP2 BirdieMatch https://www.birdiematch.de/

Deutschland


307 DP2 Fastvan http://www.fastvan.com/ Südafrika 2015 PTY $500.000 Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)

308 DP2 RIO https://rio.cloud/de/

Deutschland (München) 2017 GmbH

K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)

309 DP2 Turvo https://www.turvo.com/ USA 2014 Ltd. $31.600.000 Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)

310 DP1 BlackBuck www.blackbuck.com Indien 2015 Pvt. Ltd $25.000.000 Vermittlungsplattform (Standortbezogene Echtzeit Frachtvermitt-

lung)

http://beta.loadshare.net/

https://lieferlotse.de/

https://www.conizi.de/

https://park-your-truck.com/

https://www.truck-jobs.de/

http://www.cargo-bee-solutions.com/

http://www.cnnct.cc/

http://www.catkin.eu/

http://www.zyllem.com/

https://www.bringg.com/

https://www.elementum.com/

https://www.gocomet.in/

http://www.huochebang.cn/

https://www.fuyoukache.com/

https://impargo.de/

35

311 DP1 CargoBR www.cargobr.com Brasilien 2013 Limited $260.000 Vermittlungsplattform (Standortbezogene Echtzeit Frachtvermitt-lung)

312 DP1 Cargomatic www.cargomatic.com USA 2013 Incorporation $55.800.000 Vermittlungsplattform (Standortbezogene Echtzeit Frachtvermitt-

lung)

313 DP1 Convoy www.convoy.com USA 2015 Incorporation $265.500.000 Vermittlungsplattform (Standortbezogene Echtzeit Frachtvermitt-lung)

314 DP1 GoGoVan www.gogovan.com.hk/en/ China 2013 Limited $26.540.000 Vermittlungsplattform (Standortbezogene Echtzeit Frachtvermitt-

lung)

315 DP1 Instavans www.instavans.com Indien 2015 Pvt. Ltd $2.000.000 Vermittlungsplattform (Standortbezogene Echtzeit Frachtvermitt-lung)

316 DP1 Quicargo www.quicargo.com Israel 2015 Limited $1.400.000 Vermittlungsplattform (Standortbezogene Echtzeit Frachtvermitt-

lung)

317 DP1 The Porter www.theporter.in Indien 2014 Pvt. Ltd $13.700.000 Vermittlungsplattform (Standortbezogene Echtzeit Frachtvermitt-lung)

318 DP1 Transfix www.transfix.io USA 2013 Incorporation $78.500.000 Vermittlungsplattform (Standortbezogene Echtzeit Frachtvermitt-

lung)

319 DP1 TruckSumo www.trucksumo.com Indien 2014 Pvt. Ltd K. I. Vermittlungsplattform (Standortbezogene Echtzeit Frachtvermitt-lung)

320 DP2 Logenios https://logenios.com/de/

Deutschland

(Krombach) 2016 GmbH K. I.

Vermittlungsplattform (Standortbezogene Echtzeit Frachtvermitt-

lung)

321 DP2 Uber Freight https://freight.uber.com/ USA 2017 Inc. K. I. Vermittlungsplattform (Standortbezogene Echtzeit Frachtvermitt-lung)

322 DP2 Doft https://doft.com/ USA 2017 Ltd. $630.000 Vermittlungsplattform (Standortbezogene Echtzeit Frachtvermitt-

lung)

323 DP1 AnyVan www.anyvan.de Deutschland (Berlin)

2009 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-leistungen)

324 DP1 Fleet www.tryfleet.com USA 2014 Incorporation $14.000.000 Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-

leistungen)

325 DP1 Freight Filter www.freightfilter.com Großbritannien 2013 Limited K. I. Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-leistungen)

326 DP1 Freightos www.freightos.com Israel 2012 Limited $92.700.000 Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-

leistungen)

327 DP1 Haven www.haveninc.com Singapur 2014 Limited $14.000.000 Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-leistungen)

328 DP1 Kontainers www.kontainers.com Großbritannien 2014 Private Com-

pany $3.500.000

Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-

leistungen)

329 DP1 Logisti Trade www.logistitrade.com Schweiz 2013 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-leistungen)

330 DP1 Pamyra www.pamyra.de Deutschland

(Erfurt) 2016 UG K. I.


leistungen)

331 DP1 Sontra www.sontracargo.com.br Brasilien 2013 Limited $5.500.000 Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-

leistungen)

332 DP1 The Lorry www.thelorry.com Malaysia 2014 Private Limited $1.500.000 Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-

leistungen)

333 DP1 Transporteca www.transporteca.com Dänemark 2012 Limited K. I. Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-

leistungen)

334 DP2 Cogoport cogoport.com Indien 2016 Pvt. Ltd K. I. Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-

https://logenios.com/de/

https://freight.uber.com/

http://cogoport.com/

36

leistungen)

335 DP2 Trukky trukky.com/ Indien 2015 Pvt. Ltd K. I. Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-

leistungen)

336 DP2 Freightfinders https://freightfinders.com/de#

Deutschland

(Berlin) 2017 GmbH K. I.


leistungen)

337 DP2 aircargobook https://www.aircargobook.com/

Deutschland

(Frankfurt) 2015 GmbH K. I.


leistungen)

338 DP2 OpenSea https://opensea.pro/ USA 2018 Inc. K. I. Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-

leistungen)

339 DP2 CargoBase https://www.cargobase.com/ Indonesien 2013 Pte Ltd $1.300.000 Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-

leistungen)

340 DP2 Nyshex https://www.nyshex.com/en/ USA 2014 Inc. $13.000.000 Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-

leistungen)

341 DP2 Lobb http://lobb.in/about.html Indien 2015 Pvt. Ltd K. I. Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-leistungen)

342 DP2 ShipKaro https://www.shipkaro.com Indien 2017 Pvt. Ltd K. I. Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-

leistungen)

343 DP2 Freightera https://www.freightera.com/en Kanada 2014 Private Limited $6.300.000 Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-leistungen)

344 DP2 Cargo.Vision cargo.vision

Deutschland

(Münster) 2017 GmbH K. I.


leistungen)

345 DP2 pickwings (nanio

AG) https://pickwings.ch/de/ Schweiz 2014 AG K. I.


leistungen)

346 DP2 CoLoadX https://www.coloadx.com/home USA 2015 Inc. $1.000.000


leistungen)

347 DP2 Freight Exchange https://www.freightexchange.com.au/ Australien 2014 Pty Ltd. $540.000

Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-leistungen)

348 DP2 Freightkart https://www.freightkart.com/ Singapur 2016 Pte. Ltd. $40.000


leistungen)

349 DP2 nestcargo http://nestcargo.com/ Griechenland 2014 E. P. E.

K. I. Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-leistungen)

350 DP1 Eurosender www.eurosender.de Großbritannien 2014 Limited $746.400 Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von KEP

Dienstleistungen)

351 DP1 Hipship www.hipship.com Indien 2014 Pvt. Ltd K. I. Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von KEP Dienstleistungen)

352 DP1 Packlink www.packlink.de Deutschland

(Frankfurt) 2012 GmbH $23.520.000

Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von KEP

Dienstleistungen)

353 DP2 ShipRocket https://www.shiprocket.in/ Indien 2011

Pvt. Ltd K. I. Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von KEP Dienstleistungen)

Anhang 1: Logistik-Startups-Datenbank 2018.


https://trukky.com/

https://freightfinders.com/de

https://www.aircargobook.com/

https://opensea.pro/

https://www.cargobase.com/

https://www.nyshex.com/en/

http://lobb.in/about.html

https://www.shipkaro.com/

https://www.freightera.com/en

https://cargo.vision/

https://pickwings.ch/de/

37

Literaturverzeichnis

Demary, Vera (2018): Der Aufstieg der Onlineplattformen – Was nun zu tun ist, Institut der deut-

schen Wirtschaft IW Report 32/2016, Köln (2016).

DHL Customer Solutions and Innovation (2016): Logistics trend radar, URL:

http://www.dhl.com/content/dam/downloads/g0/about_us/logistics_insights/dhl_logistics_trend_radar

_2016.pdf, 15.10.2018.

d.velop AG (2015): Branchenatlas – Digitale Transformation, URL:

https://www.contenit.de/fileadmin/files/PDF/Dokumente/Branchenatlas-Digitale-Transformation.pdf,

15.10.2018.

Ernst & Young Global Ltd. (2018): Start-up-Barometer Deutschland, URL: https://start-up-

initiative.ey.com/wp-content/uploads/2018/01/EY_Start-up_Barometer_Januar_2018.pdf, 15.10.2018

Frauenhofer Institut für Materialfluss und Logistik IML (2016): Prozesse durch Digitalisierung

nachhaltig optimieren, URL: http://www.innovationslabor-logistik.de/wp-

content/uploads/2017/06/prozesse_optimieren_151216.pdf, 15.10.2018

Göpfert, Ingrid/Seeßle, Patrick (2017): Startups in der Logistikdienstleisterbranche – Eine

Systematisierung der neuen Marktteilnehmer sowie Analyse von deren Auswirkungen auf die

Logistikdienstleisterbranche, in: Göpfert, Ingrid (Hrsg.):Discussion Papers on Logistics and Supply

Chain Management. Nr. 6.

Holdorf, Simon/Röder, Janina/ Haasis, Dietrich (2015): Innovative Konzepte für die Logistikbran-

che. Chan-cen und Risiken für Startups in der Transportlogistik, in: Internationales Verkehrswesen,

67. Jg. (2015), Heft 2, S. 34-36.

Kübler, Annemarie, Distel, Stefan, & Veres-Homm, Uwe (2015): Logistikbeschäftigung in

Deutschland – Vermessung, Bedeutung und Struktur. Fraunhofer-Arbeitsgruppe für Supply Chain

Management.

Oliver Wayman GmbH (2018): How startups digitalize logistics – 2018, URL:

http://www.oliverwyman.de/our-expertise/insights/2017/sep/oliver-wyman-transport-and-logistics-

2017/innovations/how-start-ups-digitalize-logistics.html, 15.10.2018.

Pumhösel, Alois (2017): Start-ups revolutionieren die Logistik, URL:

https://derstandard.at/2000067360782/Start-ups-revolutionieren-die-Logistik, 15.10.2018.

Täuscher, Karl, Hilbig, Romy, Abdelkafi, Nizar (2017): Geschäftsmodellelemente mehrseitiger

Plattformen, in: Schallmo, Daniel, Rusnjak, Andreas, Anzengruber, Johanna, Werani, Thomas, Jünger,

Michael (Hrsg.) Digitale Transformation von Geschäftsmodellen – Grundlagen, Instrumente und Best

Practices, S. 179-212, Wiesbaden (2017).

Wiehmeier, Maike (2017): Start-ups rollen Logistikbranche auf, URL:

https://www.oliverwyman.de/media-center/2017/Start-ups-rollen-Logistikbranche-auf.html, München:

Oliver Wyman.

38

Herausgeber: Univ.-Prof. Dr. Ingrid Göpfert

Philipps-Universität Marburg

Lehrstuhl für Logistik

Am Plan 2

35037 Marburg

ISSN: 2193-6978

ingrid göpfert (hrsg.) discussion papers on logistics and ... · fünf neue logistik-startups...

Documents