informe tecnico pobreza 2015

Instituto Nacional de Estadística e InformáticaAv. General Garzón N° 658, Jesús María, Lima 11 PERÚTeléfonos: (511) 433-8398 431-1340 Fax: 433-3591Web: www.inei.gob.peAbril 2016

Impreso en los talleres gráficos de:(Colocar nombre de la empresa)(direccion y telefono)

Tiraje : 300 Ejemplares

Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú Nº 2016-05291

La información contenida en este documento puede ser reproducida total o parcialmente, siempre y cuando se mencione la fuente de origen: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

Presentación

El Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI), órgano rector del Sistema Estadístico

Nacional, tiene entre sus funciones, producir los indicadores sociales del país, y entre ellos, los

que destacan son los referidos a la pobreza monetaria. Para su medición, se establecen los

lineamientos y criterios asegurando la mayor transparencia en la metodología y procedimientos

utilizados para la estimación oficial de las tasas de pobreza monetaria.

Con este propósito y mediante Resolución Suprema Nº 097-2010-PCM, publicada en el diario

oficial “El Peruano” en abril del 2010, se constituye la Comisión Consultiva para la Estimación de

la Pobreza y otros indicadores relacionados, conformada por organismos nacionales e

internacionales; cuyo objetivo es garantizar la calidad, transparencia y confianza de la

información en el campo de la medición de la pobreza.

El INEI pone a disposición de los usuarios el Informe Técnico: Evolución de la pobreza

monetaria 2009-2015, elaborado con los resultados de la Encuesta Nacional de Hogares, que

constituye una de las principales fuentes de información económica y social del país.

El Informe Técnico presenta la información de pobreza monetaria de la serie, 2009 al 2015,

desagregada por área de residencia, región natural y dominio geográfico, así como la evolución

del gasto y del ingreso real y nominal, desagregado por principales rubros y por deciles. Se

incluyen indicadores sobre la evolución del grado de la desigualdad del gasto y del ingreso.

Asimismo, se presenta la evolución de las líneas de pobreza total y extrema y la incidencia de

pobreza monetaria total y extrema. Se incluyen indicadores de brecha y severidad de la pobreza

monetaria, así como de las principales características de la población y de los hogares en

condición de pobreza (lengua materna, nivel de educación, acceso a servicios de salud,

participación en la actividad económica, jefatura del hogar, infraestructura de la vivienda, acceso

a los principales servicios básicos, entre otros indicadores).

Para mostrar la amplitud y calidad de la información, el documento contiene un anexo con

cuadros estadísticos con el nivel de confianza de los indicadores según ámbito geográfico y

dominios. También, incluye un anexo metodológico sobre la estimación de la pobreza monetaria;

así como un análisis de la calidad de la muestra y de los datos recopilados en el año 2015.

Finalmente, el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) expresa su agradecimiento a

los hogares peruanos por su valiosa colaboración brindando la información necesaria para la

presente investigación de trascendencia nacional. También agradece al personal de campo por

su compromiso y a todos los que han contribuido a la obtención de los indicadores.

Dr. Aníbal Sánchez Aguilar

Jefe Instituto Nacional de Estadística e Informática

Contenido Antecedentes .................................................................................................................................................................... 7

Actualización metodológica de la medición de la pobreza monetaria, teniendo como

Base el año 2010 ............................................................................................................................................................................... 7

I. Evolución del Gasto e Ingreso ........................................................................................................................ 13

1.1 Evolución del gasto real per cápita ........................................................................................................................ 13

1.1.1 Evolución del gasto per cápita por deciles ........................................................................................... 16

1.1.2 Evolución del gasto per cápita por grupos de la canasta ............................................................... 18

1.1.3 Distribución acumulada del gasto per cápita real ............................................................................. 20

1.1.4 Evolución del grado de desigualdad del gasto (Coeficiente de Gini) ........................................ 22

1.2 Evolución del ingreso real per cápita ................................................................................................................... 23

1.2.1 Evolución por deciles ..................................................................................................................................... 26

1.2.2 Fuentes de ingreso .......................................................................................................................................... 29

1.2.3 Distribución acumulada del ingreso ........................................................................................................ 31

1.2.4 Evolución del grado de desigualdad del ingreso (Coeficiente de Gini) .................................... 32

II. Evolución de las Líneas de Pobreza ............................................................................................................ 35

III. Evolución de la Pobreza Monetaria ........................................................................................................... 43

3.1 Concepto de pobreza monetaria .............................................................................................................................. 43

3.1.1 Evolución de la incidencia de la Pobreza Monetaria al 2015 ....................................................... 43

3.1.2 Robustez de las cifras de la pobreza por departamentos .............................................................. 45

3.2 Evolución de la pobreza extrema ............................................................................................................................ 48

3.2.1 Robustez de las cifras de la pobreza extrema por departamentos ............................................. 50

3.3 Medidas de la pobreza que consideran su intensidad ................................................................................... 51

3.3.1 Brecha de la pobreza (FGT1) ..................................................................................................................... 51

3.3.2 Severidad de la pobreza (FGT2) ............................................................................................................... 52

IV. Perfil de la Pobreza ................................................................................................................................................................ 55

4.1 Perfil de la población por condición de pobreza ............................................................................................. 55

4.1.1 Incidencia de la pobreza según edad ...................................................................................................... 55

4.2 Pobreza y etnia ............................................................................................................................................................... 58

4.2.1 Incidencia de la pobreza según lengua materna................................................................................ 58

4.2.2 Incidencia de la pobreza según origen étnico ..................................................................................... 60

4.2.3 Localización territorial de los pobres ..................................................................................................... 61

4.3 Características educativas ......................................................................................................................................... 63

4.3.1 Nivel de educación alcanzado .................................................................................................................... 63

4.3.2 Promedio de años de estudios alcanzados ........................................................................................... 64

4.3.3 Asistencia escolar ............................................................................................................................................ 65

4.3.4 Analfabetismo y pobreza .............................................................................................................................. 67

4.4 Acceso a Seguro de salud y pobreza ..................................................................................................................... 68

4.4.1 Cobertura de seguro de salud .................................................................................................................... 68

4.4.2 Cobertura del seguro de salud según tipo ............................................................................................ 69

4.5 Característica de la participación en la actividad económica .................................................................... 70

4.5.1 Tasa de actividad económica y pobreza ................................................................................................ 70

4.5.2 Pobreza y participación en la actividad económica según tamaño de empresa ................. 71

4.5.3 Pobreza y participación en la actividad económica según categoría de ocupación ........... 72

4.5.4 Pobreza y participación en la actividad económica según ramas de actividad ................... 74

4.6 El perfil de los hogares según condición de pobreza ..................................................................................... 75

4.6.1 Composición demográfica de los hogares ............................................................................................ 75

4.6.2 Edad del jefe de hogar según condición de pobreza ........................................................................ 76

4.6.3 Tamaño del hogar según condición de pobreza ................................................................................ 77

4.6.4 Jefatura de hogar según condición de pobreza .................................................................................. 78

4.7 Características de la vivienda y pobreza .............................................................................................................. 79

4.7.1 Material predominante en paredes exteriores de la vivienda ..................................................... 79

4.7.2 Material predominante en el piso de la vivienda .............................................................................. 80

4.8 Pobreza y acceso a servicios básicos de la vivienda ....................................................................................... 82

4.8.1 Acceso al agua para consumo humano por red pública ................................................................. 82

4.8.2 Acceso al servicio de desagüe por red pública de alcantarillado ............................................... 83

4.8.3 Acceso al alumbrado eléctrico por red pública .................................................................................. 85

4.9 Pobreza y acceso a las Tecnologías de Información y Comunicaciones (TIC) .................................. 87

4.10 Pobreza y uso de combustibles para cocinar los alimentos ....................................................................... 88

ANEXO ESTADÍSTICO ............................................................................................................................................ 91

ANEXO METODOLÓGICO .................................................................................................................................. 143

Informe Técnico: Evolución de la Pobreza Monetaria 2009-2015 7

Evolución de la Pobreza 2009 - 2015

ANTECEDENTES

ACTUALIZACIÓN METODOLÓGICA DE LA MEDICIÓN DE LA POBREZA MONETARIA TENIENDO COMO BASE EL AÑO 2010

Estrategias para una medición transparente

En el mes de marzo de 2012, el Instituto Nacional de Estadística e Informática dio a

conocer al público usuario las razones de la actualización metodológica en la medición de

la pobreza monetaria.

Esta actualización se dio dentro de la política del Instituto Nacional de Estadística e

Informática de garantizar la mayor transparencia y calidad de la información que produce

y difunde. Este proceso es producto de un trabajo iniciado en el año 2007 con la

conformación de un Comité Asesor Especializado de Pobreza con el auspicio del Banco

Mundial. El Comité Asesor está conformado por representantes de organismos

internacionales, de organismos gubernamentales nacionales, de la comunidad académica y

de centros de investigación, que vienen participando cada año en la medición de la

pobreza.

En abril de 2010, mediante Resolución Suprema, Nº 097-2010-PCM, publicada en el diario

oficial “El Peruano”, el Comité se constituyó en “Comisión Consultiva para Estimación de la

Pobreza y otros indicadores relacionados en el país”.

Las funciones de la Comisión Consultiva son: asesorar en todos los procesos de medición

de la pobreza y otros indicadores relacionados; supervisar los procesos que se adopten;

evaluar y validar los resultados de las estimaciones que se efectúen periódicamente;

mantener reserva de los procesos de la información hasta antes de su publicación;

proponer modificaciones a las metodologías cuando sea pertinente, a partir de la

evaluación de su validez y la experiencia internacional, velando por la comparabilidad en

el tiempo de los indicadores.

Razones para la actualización de la metodología de medición de la pobreza

monetaria

Los indicadores de pobreza monetaria que difundió el Instituto Nacional de Estadística e

Informática hasta el año 2010, fueron elaborados teniendo como año base la Encuesta

Nacional de Hogares de 1997. En ese año se definió la línea de pobreza base, la cual se

mantuvo constante año tras año. Desde entonces hasta el año 2010, la economía y la

sociedad peruana experimentaron profundos cambios demográficos, sociales y

económicos. Además, en ese año se dispuso de información actualizada proveniente del

8 Informe Técnico: Evolución de la Pobreza Monetaria 2009-2015

Censo de Población y Vivienda del año 2007 y de la Encuesta Nacional de Presupuestos

Familiares 2008-2009, para incorporar como insumo en la nueva medición de la pobreza.

Por estas razones, a partir del 2007 y en los años subsiguientes, el Instituto Nacional de

Estadística e Informática conjuntamente con la Comisión Consultiva de la Pobreza,

trabajaron en algunas mejoras metodológicas que hicieran, a la medición de la pobreza,

más consistente y acorde con la realidad.

Los cambios ocurridos han modificado de manera significativa varios de los parámetros

que entran en la definición de los indicadores de pobreza. A continuación se presentan los

cambios más relevantes y sus implicancias para la medición de la pobreza monetaria en el

Perú.

A. Cambios en la estructura poblacional urbano/rural

Las anteriores estimaciones de los indicadores de pobreza (con base al año 1997) se

basaban en las estructuras poblacionales urbano/rurales provenientes de los resultados

del Censo de Población y Vivienda del año 1993, donde el 65% de la población pertenecía

al área urbana y el 35% al área rural.

Sin embargo, los resultados del Censo de Población y Vivienda 2007 revelaron que la

distribución de la población por área de residencia había variado, correspondiendo el 72%

al área urbana y el 28% al área rural.

Los nuevos resultados censales permitieron elaborar nuevas proyecciones de población

urbana y rural para el periodo 2000-2015, las cuales posibilitaron realizar los ajustes

actualizados de los factores de expansión para cada año.

B. Cambios en los patrones de consumo

Otra de las razones de la actualización metodológica es el cambio en los patrones de

consumo que ha experimentado la población en la última década, lo que se refleja tanto en

la incorporación de nuevos alimentos, como en la exclusión de alimentos que consumen

las familias dentro y fuera del hogar.

La Canasta Básica de Alimentos (CBA) anterior que se utilizaba para medir la pobreza en el

país, contenía algunos productos que ya no formaban parte de los hábitos de consumo

actuales de la población o tenían una importancia distinta a la que tienen actualmente.

La metodología anterior tomaba en cuenta la frecuencia de consumo obtenida de la

Encuesta Nacional de Propósitos Múltiples de 1993-1994 ejecutada por el Instituto

Nacional de Estadística e Informática y la información de la Encuesta Nacional de Hogares

del año 1997 que captaba únicamente el gasto para 52 grupos de productos.

Con la actualización metodológica, se han identificado los nuevos patrones de consumo

alimentarios en el Perú sobre la base de la Encuesta Nacional de Hogares 2010, que

considera 650 productos definidos a nivel más fino de variedades. Al igual que en la


metodología anterior, con el fin de determinar qué productos contiene la Canasta Básica

de Alimentos, se consideran aquellos que son relativamente homogéneos y tienen una

contribución mínima en la frecuencia y el valor del gasto de los hogares.

En el caso de los alimentos consumidos fuera del hogar, donde no se recoge información

acerca de las cantidades consumidas en cada uno de los cuatro grupos (desayuno,

almuerzo, cena y otros), se utiliza información proveniente de la propia encuesta para

asignar las cantidades; para ello, los alimentos consumidos fuera del hogar fueron

desagregados según los dominios geográficos, los cuartiles de ingreso y el lugar de

consumo (ambulante-mercado, restaurante, bodega y otros). Con la anterior metodología,

se utilizaba una asignación fija de cantidades con el fin de obtener el monto total de

calorías que representaba dicho consumo.

C. Cambios en los requerimientos calóricos

En cuanto al requerimiento calórico, este se compone de una tasa de metabolismo basal (la

energía que el organismo requiere en reposo) y de un factor de ajuste que varía según los

niveles de actividad física del individuo. Anteriormente, el requerimiento calórico

promedio por dominios geográficos correspondía al total de la población de 1997 y se

basaba en las normas internacionales de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la

Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y la

Universidad de Naciones Unidas (UNU) publicadas en 1985.

En el marco de la actualización de la metodología para el cálculo de pobreza en el Perú, los

trabajos para la actualización de la tabla de requerimientos calóricos se efectuaron en

forma conjunta entre el Centro Nacional de Nutrición y Alimentación (CENAN) y el

Instituto Nacional de Estadística e Informática.

La nueva tabla considera las recomendaciones de los informes sobre requerimientos

calóricos publicados por la FAO/OMS/UNU 2001-2004. Anteriormente, ante la falta de

información, se consideraba que toda la población mayor de 10 años se edad realizaba una

actividad física moderada, resida en el área urbana o en el área rural. Igualmente a las

personas de 18 y más años de edad, se les imputó el mismo peso promedio (según dato de

la FAO), ya que tampoco se disponía de información antropométrica de la población adulta

peruana. En la actualización de los requerimientos calóricos, se consideraron

características específicas del poblador peruano, como son talla, peso y nivel de actividad

física. Para ello, el CENAN diseñó un cuestionario que permitió recoger información

antropométrica individual (peso y talla). Para determinar el nivel de actividad física, se

utilizaron los resultados de la encuesta aplicada a nivel nacional por el CENAN 2009-2010,

en la que se recogieron datos sobre la actividad física de la población.

Para obtener el nivel de actividad física, se aplicó la metodología IPAQ (Cuestionario

internacional de actividad física). A través de este procedimiento, se determinó por grupo

de edad, sexo y área geográfica el nivel de actividad física de la población. Ello ha hecho

posible estimar el requerimiento calórico propio de la población peruana que pertenece a

la población de referencia.


D. Cambios en la estimación del gasto de los hogares

Otra modificación de la metodología de la pobreza fueron los cambios en la estimación del

gasto de los hogares. El primero se refería a los métodos de imputación de los ítems para

los cuales no se tenían valores monetarios. El segundo correspondió a los componentes

del gasto.

Métodos de imputación

Se utilizaron medianas en lugar de valores promedios en el cálculo de valores unitarios

para la imputación de bienes adquiridos por autoconsumo, autosuministro, pago en

especie, donaciones públicas y privadas. Ello hace las imputaciones menos sensibles a los

valores extremos.

Se consideraron los valores medianos a nivel de variedades de productos en lugar de

utilizarse, como en la metodología anterior, el nivel de grupos genéricos de productos. Con

ello los valores unitarios son más específicos. En la deflactación del gasto, se utilizó el

Índice de Precios al Consumidor (IPC) de las ciudades desagregadas en ocho subgrupos

con año base 2009 en lugar del IPC con base en el año 2001.

Se precisa que anteriormente en la imputación se utilizaban los valores unitarios

promedios de los departamentos (urbano/rural). En la nueva metodología se hace una

imputación utilizando una “cascada” de dominios, partiendo desde el más pequeño

(conglomerado) hasta el más agregado (departamento), en función de la robustez de la

información.

Componentes del gasto

La actualización metodológica, en el cálculo del gasto, excluye el gasto destinado a la

mejora de la vivienda por corresponder a bienes de capital y a los bienes que se obtienen

por recolección, por ser de libre disposición y no tener valor mercantil. Asimismo, se evita

la duplicidad de los gastos en hogares donde algún miembro haya consumido fuera del

hogar por invitación, y también se excluye los gastos realizados por fiestas patronales por

no ser habituales y formar parte de una donación a la comunidad.

Sin embargo, se incluye el valor de uso de los bienes durables (equipamiento del hogar) ya

que contribuyen al bienestar del hogar; el valor ha sido calculado en función al tiempo de

vida útil y al precio de reposición (valores actuales).

E. Nueva población de referencia

La selección de la población de referencia es una de las etapas más importantes en la

estimación de líneas de pobreza, no solamente por las implicancias sobre los resultados de

pobreza, sino también en la medida que los otros elementos del cálculo, deben referirse a

la misma población de referencia.


En la antigua metodología, la población de referencia fue definida de manera iterativa de

suerte que, la incidencia de pobreza obtenida se encontraba en el punto medio del

intervalo que define a la población de referencia. Considerando 1997 como año base, la

población de referencia se encontraba alrededor del 40% y estaba constituida por 1300

hogares (respecto a una muestra total de 7 mil 200 hogares). Para la actualización de las

líneas de pobreza en el tiempo, se mantenían constantes los valores que definían el rango

de la población de referencia (percentiles 30 al 50 del gasto). Los niveles de pobreza han

cambiado sustantivamente y el conjunto de la distribución ha experimentado

transformaciones importantes. Ello ha conducido a que el segmento que define a la

población de referencia se haya “ensanchado”, incorporando a hogares que se encuentran

cada vez más distantes de la línea de pobreza.

La nueva población de referencia calculada sobre la base de la encuesta del año 2010

considera 4 mil 500 hogares sobre un total de más de 27 mil hogares. La distancia del

punto medio del rango de percentiles de gasto que define la población de referencia

(percentiles 20 al 40) y la nueva incidencia de pobreza es muy cercano a cero (0,8).

Cambios en la población de referencia hacia arriba o hacia debajo de la distribución del

gasto incrementan la distancia entre la incidencia y el punto medio del rango de dicha

población de referencia. Dicho de otro modo, la nueva población de referencia se

encuentra alrededor de la línea de pobreza convergiendo hacia el segundo cuartil de la

distribución del gasto per cápita a precios de Lima Metropolitana (se deflactó utilizando el

nuevo deflactor espacial multilateral de Laspeyres).


I. EVOLUCIÓN DEL GASTO E INGRESO

1.1. Evolución del gasto real per cápita

Para el año 2015, el gasto real promedio per cápita mensual fue de 673 soles

registrándose un incremento de 0,6% (equivalente a 4 soles) respecto al nivel alcanzado el

año 2014.

GRÁFICO Nº 1.1

PERÚ: EVOLUCIÓN DEL GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, 2009-2015

(Soles constantes base=2015 a precios de Lima Metropolitana)

GRÁFICO Nº 1.1a

PERÚ: VARIACIÓN PORCENTUAL DEL GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, 2009-2015

(Porcentaje)

Al evaluar la información por área de residencia, se observa que el gasto real promedio en

el área urbana alcanzó a 765 soles siendo más del doble del área rural que se ubicó en

375 soles.

Comparando con el año 2014, se observa que creció en el área rural 0,9% y en el área

urbana en 0,2%.

* Diferencia significativa (p < 0.10). ** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5). *** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01). Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2009-2015.

(*

*

*)

(*

*

*)

(*

*

*)

(*

*

*)

(*

*

*)

(*

*

*)


GRÁFICO Nº 1.1.1

PERÚ: EVOLUCIÓN DEL GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA, 2014 - 2015


763

372

765

375

Urbana Rural

2014 2015

0,2

0,9

Urbana Rural

Por regiones naturales, se observa que el gasto real promedio per cápita en la Costa fue de

784 soles, seguido de la Sierra con 547 soles y Selva con 514 soles (ver cuadro Nº 1.1 y

gráfico Nº 1.1.2).

Al comparar con lo obtenido en el año 2014, se observa un mayor incremento en la Costa

con 0,7%, en la Sierra y Selva fue de 0,3% en ambos casos.

GRÁFICO Nº 1.1.2

PERÚ: EVOLUCIÓN DEL GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN REGIONES NATURALES, 2014 - 2015


Por dominios geográficos, se observa que el gasto real promedio per cápita aumentó en la

Sierra rural en 1,5%, seguido de Lima Metropolitana con 1,0% y Costa urbana con 0,2%.

En cambio, en la Sierra urbana disminuyó en 1,0%, en la Costa rural y Selva rural en 0,4%

en cada caso, en la Selva urbana se mantuvo en los mismos niveles del año anterior.


Variación Porcentual




GRÁFICO Nº 1.1.3

PERÚ: EVOLUCIÓN DEL GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN DOMINIOS GEOGRÁFICOS, 2014 - 2015


CUADRO N° 1.1

PERÚ: GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA, REGIÓN NATURAL Y

DOMINIOS GEOGRÁFICOS, 2009-2015


Ámbitos geográficos Dominios

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Variación Porcentual

2015 / 2014 2015 / 2009

Nacional 591 610 628 653 666 669 673 0,6 13,9

Urbana 704 718 732 757 763 763 765 0,2 8,7

Rural 284 305 330 345 366 372 375 0,9 32,2

Región Natural

Costa 721 729 746 773 775 779 784 0,7 8,7

Sierra 451 476 493 515 543 545 547 0,3 21,2

Selva 408 451 480 501 512 512 514 0,3 25,9

Dominio

Costa urbana 652 678 705 726 708 715 716 0,2 9,8

Costa rural 374 403 429 441 456 457 455 -0,4 21,8

Sierra urbana 656 681 688 708 735 724 717 -1,0 9,3

Sierra rural 276 294 314 332 355 364 370 1,5 34,0

Selva urbana 529 581 600 622 626 623 623 -0,1 17,7

Selva rural 261 289 324 337 354 354 352 -0,4 35,0

Lima Metropolitana 1/ 802 795 803 835 847 847 856 1,0 6,7

1/ Incluye la Provincia Constitucional del Callao.

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares, 2009 - 2015.


1/ Incluye Provincia Constitucional del Callao * Diferencia significativa (p < 0.10). ** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5). *** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01). Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2014 - 2015.


1.1.1. Evolución del gasto per cápita por deciles

Al desagregar el indicador del gasto per cápita por deciles, se observa que entre los años

2014 y 2015 existe un incremento significativo desde el primer decil de gasto hasta el

sexto decil. El primer decil registró el mayor crecimiento en el gasto con un incremento

de 2,4%, el segundo decil incrementó en 1,9%, el tercer decil incrementó 1,6% y el decil

10 se incrementó en 0,9%.

GRÁFICO Nº 1.2

PERÚ: EVOLUCIÓN DEL GASTO REAL PER CÁPITA, SEGÚN DECILES, 2015/2014



GRÁFICO Nº 1.2a

PERÚ: VARIACIÓN PORCENTUAL DEL GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA, SEGÚN DECILES, 2015/2014

(Porcentaje)

* Diferencia significativa (p < 0.10). ** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5). *** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01). Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2014 - 2015.


CUADRO N° 1.2 PERÚ: GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN DECILES

DE GASTO, 2009-2015 (Soles constantes base=2015 a precios de Lima Metropolitana)

Deciles del gasto 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Variación Porcentual

2015 / 2014 2015 / 2009

Nacional 591 610 628 653 666 669 673 0,6 13,9

Decil 1 135 149 160 167 180 186 191 2,4 41,2

Decil 2 221 236 254 266 282 286 292 1,9 32,0

Decil 3 291 312 331 344 358 363 369 1,6 26,6

Decil 4 360 382 402 417 427 433 435 0,5 20,8

Decil 5 430 453 475 492 499 506 508 0,5 18,0

Decil 6 504 533 552 572 582 584 587 0,4 16,3

Decil 7 598 631 646 668 680 683 685 0,2 14,5

Decil 8 729 753 773 800 810 816 816 0,0 11,9

Decil 9 937 956 973 1011 1030 1034 1034 0,0 10,4

Decil 10 1702 1692 1713 1794 1810 1794 1811 0,9 6,4

Nota: Deciles móviles e independientes para cada año. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares, 2009 - 2015

Analizando los resultados a nivel de Lima Metropolitana para el periodo 2014-2015, se

observa que el gasto real per cápita se incrementó del primer al quinto decil y noveno y

décimo decil, siendo este último el que más se incrementó en 2,5%, seguido del primero

(2,0%), segundo (1,9%) y tercer decil (1,6%), con diferencias altamente significativas para

el segundo y tercer decil. Los deciles 6, 7 y 8 registraron una disminución de 1,0%, 0,5% y

0,8% respectivamente.

GRÁFICO Nº 1.3

LIMA METROPOLITANA: GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN DECILES

DE GASTO, 2009-2015




GRÁFICO Nº 1.4

LIMA METROPOLITANA: VARIACIÓN PORCENTUAL DEL GASTO REAL PER CÁPITA, SEGÚN DECILES, 2015/2014

(Porcenjate)

CUADRO N° 1.3

LIMA METROPOLITANA: GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN

DECILES DE GASTO, 2009-2015



2015 / 2014 2015 / 2009


Decil 1 278 289 287 295 318 316 323 2,0 16,1

Decil 2 382 395 396 405 415 418 426 1,9 11,6

Decil 3 450 464 473 480 488 492 500 1,6 11,2

Decil 4 512 528 534 553 559 563 567 0,7 10,8

Decil 5 580 605 601 625 631 640 645 0,7 11,2

Decil 6 675 683 687 706 715 734 727 -1,0 7,6

Decil 7 781 775 792 819 824 843 838 -0,5 7,4

Decil 8 931 917 933 966 986 1004 996 -0,8 7,0

Decil 9 1187 1159 1194 1230 1252 1269 1283 1,1 8,1

Decil 10 2248 2135 2135 2274 2285 2199 2253 2,5 0,2

Nota: Deciles móviles e independiente para cada año. 1/ Incluye la Provincia Constitucional del Callao

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares 2009 - 2015.

1.1.2. Evolución del gasto per cápita por grupos de la canasta

Al analizar la distribución del gasto en el 2015, se observa que el 41,3% del gasto per

cápita se destinó a alimentos (S/.278), seguido de alquiler de vivienda y combustible con

18,5% (S/.125), transportes y comunicaciones con 11,1% (S/.75), esparcimiento,

diversión y cultura con 8,0% (S/.54); cuidados de la salud con 7,9% (S/.53), vestido y

calzado con 4,5% (S/.30); otros gastos acumulan 4,4% (S/.29) y muebles y enseres con

4,3% (S/.29).



GRÁFICO Nº 1.5

PERÚ: ESTRUCTURA DEL GASTO REAL PER CÁPITA, SEGÚN GRUPOS DE GASTO, 2009 y 2015

(Porcentaje)

2009 2015

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares 2009 y 2015.

CUADRO N° 1.4

PERÚ: GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN GRUPOS DE GASTO, 2009 – 2015


Grupos de gastos 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Variación Porcentual

2015 / 2014 2015 / 2009

Nacional 591 610 628 653 666 669 673 0,6 13,9

Alimentos 255 263 269 272 278 275 278 1,2 9,1

Alimentos dentro del hogar 173 175 182 183 186 184 186 1,5 7,7

Alimentos fuera del hogar 82 87 87 89 92 91 92 0,6 12,1

Vestido y calzado 25 27 27 29 30 30 30 0,8 19,4

Alquiler de vivienda y combustible 96 97 105 112 118 121 125 2,9 29,3

Muebles y enseres 24 25 24 27 26 28 29 3,9 22,8

Cuidados de la salud 50 53 55 57 54 54 53 -1,0 7,4

Transporte y comunicaciones 66 65 67 73 77 75 75 0,0 12,5

Esparcimiento diversión y cultura 50 53 55 56 55 57 54 -6,5 7,4

Otros gastos 25 27 26 27 28 29 29 0,8 17,9


Para el año 2015, según grupos de gasto, se observa un incremento en muebles y enseres

en 3,9%, alquiler de vivienda y combustible en 2,9%, alimentos en 1,2%, vestido y calzado

así como el grupo de otros gastos crecieron en 0,8%. Por el contrario, los grupos del gasto

que han disminuido son: esparcimiento diversión y cultura en 6,5%, cuidados de la salud

en 1,0%, y el grupo de transportes y comunicaciones se mantiene en el nivel del año

anterior.


GRÁFICO Nº 1.6

PERÚ: VARIACIÓN PORCENTUAL DEL GASTO REAL PER CÁPITA, SEGÚN GRUPO DE GASTO, 2015/2014

(Porcentaje)

1.1.3. Distribución acumulada del gasto real per cápita

El análisis de robustez del incremento del gasto entre los años 2014 y 2015, se realiza a

través del examen de la evolución de la distribución del gasto representado por las curvas

de frecuencia acumulada. En las curvas siguientes se muestra, en el eje de las ordenadas, el

porcentaje de la población acumulada, y en el eje de las abscisas, el gasto real per cápita a

precios de Lima Metropolitana; es decir, representa el porcentaje de la población que

accede a un nivel de gasto. Se presenta además, en línea vertical, el nivel que corresponde

a la línea de pobreza para el año 2015 cuya intersección con la curva de gasto indica la

incidencia de pobreza. Las curvas de frecuencia acumulada permiten verificar el

comportamiento del gasto real per cápita en todos los segmentos de la distribución.

Para el año 2015, a nivel nacional, se observa que la curva de frecuencia acumulada del

gasto real se ha desplazado ligeramente hacia la derecha, lo que indica un aumento del

gasto en todos los segmentos de la distribución. Por lo tanto, cualquiera sea el valor de la

línea de pobreza, la incidencia de pobreza disminuye con respecto al año 2014.

Comparando los resultados de los años 2014 y 2015 a nivel de ámbitos geográficos (Lima

Metropolitana, Resto urbano y Rural) la frecuencia acumulada del gasto se desplaza

ligeramente hacia la derecha en todos los segmentos de la distribución, siendo mayor el

desplazamiento del área rural, sobre todo en los segmentos poblacionales de mayor

pobreza.

Esp

arci

mie

nto,

dive

rsió

n y

cul

tura



GRÁFICO N° 1.7

GRÁFICO N° 1.8

.1.2

.3.4

.5.6

.7.8

.91

% d

e p

obla

ció

n

0 400 800 1200 1600 2000 2400 2800Gasto percapita

Gasto real-2009 Gasto real-2014

Gasto real-2015

(Valores constantes)

LIMA METROPOLITANA: FRECUENCIA ACUMULADA DEL GASTO PER CÁPITA

GRÁFICO N° 1.9

GRÁFICO N° 1.10

.1.2

.3.4

.5.6

.7.8

.91

% d

e p

obla

ció

n

0 400 800 1200 1600 2000 2400 2800Gasto percapita

Gasto real-2009 Gasto real-2014

Gasto real-2015


RURAL: FRECUENCIA ACUMULADA DEL GASTO PER CÁPITA

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares, 2009, 2014 y 2015.


1.1.4. Evolución del grado de desigualdad del gasto (Coeficiente de Gini)

El grado de desigualdad de una distribución se mide generalmente a través del coeficiente

de Gini. Cuando este coeficiente asume el valor de 1, significa que existe perfecta

desigualdad; si asume el valor 0 significa que existe perfecta igualdad.

El coeficiente de Gini, en el año 2015, alcanzó a 0,35 a nivel nacional; a nivel de área

geográfica para el área urbana fue 0,32 y para el área rural 0,30.

Comparando los resultados con el año anterior, el grado de desigualdad en el país se ha

mantenido. Entre los años 2009 y 2015, se observa una reducción al pasar de 0,39 a 0,35;

estos resultados se explican por el descenso tanto en el área urbana como rural donde

ambos se reducen en 0,02 (de 0,34 a 0,32 y de 0,32 a 0,30, respectivamente). Según región

natural, la mayor disminución se dio en la Sierra y Selva al pasar de 0,40 a 0,36 y de 0,39 a

0,35 respectivamente.

CUADRO N° 1.5

EVOLUCIÓN DE LA DESIGUALDAD (COEFICIENTE DE GINI) DEL GASTO, SEGÚN

REGIÓN NATURAL Y DOMINIOS, 2009-2015

Ámbito geográfico, Dominios

ANUAL

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Nacional 0,39 0,37 0,36 0,36 0,35 0,35 0,35

Urbana 0,34 0,33 0,32 0,32 0,32 0,32 0,32

Rural 0,32 0,31 0,32 0,32 0,31 0,30 0,30

Región Natural

Costa 0,34 0,33 0,32 0,33 0,32 0,32 0,32

Sierra 0,40 0,39 0,38 0,38 0,37 0,37 0,36

Selva 0,39 0,38 0,36 0,36 0,36 0,35 0,35

Dominio

Costa urbana 0,31 0,31 0,30 0,30 0,30 0,30 0,30

Costa rural 0,29 0,29 0,31 0,28 0,29 0,30 0,29

Sierra urbana 0,34 0,34 0,32 0,32 0,33 0,33 0,33

Sierra rural 0,31 0,30 0,31 0,32 0,30 0,30 0,29

Selva urbana 0,34 0,34 0,33 0,33 0,32 0,32 0,31

Selva rural 0,35 0,33 0,32 0,32 0,33 0,31 0,31

Lima Metropolitana 1/ 0,35 0,33 0,33 0,33 0,33 0,32 0,32




1.2. Evolución del ingreso real per cápita

Para el año 2015, el ingreso real promedio per cápita mensual fue de 886 soles, lo que

representó un ligero incremento de 0,3% (equivalente a S/. 2.0 soles) respecto al nivel

alcanzado el año 2014.

GRÁFICO Nº 1.11

PERÚ: EVOLUCIÓN DEL INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, 2009-2015



GRÁFICO Nº 1.11a

PERÚ: VARIACIÓN PORCENTUAL DEL GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, 2009-2015

(Porcentaje)

Al analizar la información por área de residencia, se observa que el ingreso real promedio

en el área urbana fue de S/.1 027 soles y en el área rural fue de S/.432 soles. Comparando

con el año 2014 se observa que el ingreso per cápita no muestra variación alguna,

ubicándose en el mismo nivel del año anterior, en ambas áreas.



GRÁFICO Nº 1.11.1

PERÚ: EVOLUCIÓN DEL INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN ÁREAS GEOGRÁFICAS, 2014 - 2015


GRÁFICO Nº 1.11.2

PERÚ: EVOLUCIÓN DEL INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN REGIÓN NATURAL, 2014 - 2015


Por regiones naturales, se observa que el ingreso real promedio per cápita en la Costa fue de

1054 soles, en la Sierra de 696 y Selva de 648 soles.

Al comparar el ingreso real promedio obtenido con el año 2014, se observa un incremento en

la Costa en 0,6% y en la Selva en 1,0%, en tanto en la Sierra disminuyó en 1,2 puntos

porcentuales.





Al desagregar por dominios geográficos, los mayores incrementos del ingreso real se

registraron en Lima Metropolitana con 1,4%, seguido de la Sierra rural con 1,1%, la Selva

rural y selva urbana con 0,7% y 0,2% respectivamente. Mientras, en la Costa rural, Sierra

urbana y Costa urbana el ingreso real disminuyó en 5,6%, 2,9% y 0,4%, respectivamente.

GRÁFICO Nº 1.11.3

PERÚ: EVOLUCIÓN DEL INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN DOMINIOS, 2014 - 2015


GRÁFICO Nº 1.11.3a

PERÚ: VARIACIÓN PORCENTUAL DEL INGRESO REAL PER CÁPITA,

SEGÚN DOMINIOS, 2015/2014

(Porcentaje)

1/ Incluye Provincia Constitucional del Callao * Diferencia significativa (p < 0.10). ** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5). *** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01). Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2014 - 2015.


CUADRO N° 1.6

PERÚ: INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA, REGIÓN NATURAL Y

DOMINIOS GEOGRÁFICOS, 2009 - 2015 (Soles constantes base=2015 a precios de Lima Metropolitana)


2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015


2015 / 2014 2015 / 2009

Nacional 773 802 823 868 875 884 886 0,3 14,7

Urbana 930 955 971 1021 1022 1027 1027 -0,1 10,4

Rural 346 373 399 413 424 432 432 -0,1 24,9

Región Natural

Costa 945 966 974 1033 1028 1047 1054 0,6 11,5

Sierra 587 618 647 677 703 704 696 -1,2 18,6

Selva 536 588 641 663 662 642 648 1,0 20,8

Dominio

Costa urbana 836 883 878 935 905 911 908 -0,4 8,6

Costa rural 504 523 575 554 594 604 570 -5,6 13,2

Sierra urbana 884 917 956 984 1012 987 958 -2,9 8,4

Sierra rural 331 352 364 387 402 417 422 1,1 27,4

Selva urbana 726 772 820 841 845 819 821 0,2 13,1

Selva rural 307 359 411 423 408 389 392 0,7 27,8




1.2.1. Evolución del ingreso per cápita por deciles

Al desagregar el indicador del ingreso per cápita por deciles, se observa que entre los años

2014 y 2015, existe un incremento significativo en el decil dos, tres y cuatro con 2,6%,

3,0% y 1,5%, respectivamente. En tanto, disminuyeron los deciles seis, siete, ocho y nueve

en 1,3%, 1,4%, y 1,0% y 0,3%, respectivamente.

GRÁFICO Nº 1.12

PERÚ: INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA, SEGÚN DECILES, 2014 - 2015




GRÁFICO Nº 1.12a


SEGÚN DECILES, 2015/2014

(Porcentaje)

CUADRO N° 1.7 PERÚ: EVOLUCIÓN DEL INGRESO PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL,

SEGÚN DECILES DE INGRESO, 2009 - 2015 (Soles constantes base=2015 a precios de Lima Metropolitana)

Deciles de ingreso

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Variación Porcentual

2015 / 2014 2015 / 2009

Nacional 773 802 823 868 875 884 886 0,3 14,7

Decil 1 113 127 132 135 145 153 155 1,2 36,5

Decil 2 207 229 239 254 265 274 281 2,6 36,2

Decil 3 292 322 333 357 367 375 387 3,0 32,5

Decil 4 379 414 435 462 470 479 486 1,5 28,1

Decil 5 477 510 541 573 577 588 589 0,1 23,5

Decil 6 587 622 657 696 700 714 705 -1,3 20,0

Decil 7 726 767 800 845 854 862 850 -1,4 17,1

Decil 8 927 962 987 1045 1056 1071 1061 -1,0 14,4

Decil 9 1255 1287 1303 1385 1410 1417 1412 -0,3 12,5

Decil 10 2769 2781 2803 2928 2909 2908 2939 1,1 6,2

Nota: Deciles móviles o independientes para cada año.


(*

**

)

(*

**

)

(*

*)



Analizando los resultados a nivel de Lima Metropolitana para los años 2014 y 2015, se

observa que el ingreso real per cápita se incrementó en los deciles uno al tercer decil,

siendo el primer decil el que más se incrementó en 5,6%; seguido del segundo y tercer

decil con 3,7% y 2,0%, en ambos el crecimiento fue significativo. Los deciles nueve y diez

se incrementaron en 1,0% y 2,9% respectivamente, en menor medida se incrementó el

decil siete con 0,2%; los deciles cuarto, quinto y octavo disminuyeron en 0,2%, 0,4% y

0,8%, respectivamente, siendo significativa la disminución en el octavo decil.

GRÁFICO Nº 1.13

LIMA METROPOLITANA: INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL,

SEGÚN DECILES DE INGRESO, 2009-2015


Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares 2014 - 2015

GRÁFICO Nº 1.13a

LIMA METROPOLITANA: VARIACIÓN PORCENTUAL DEL INGRESO REAL PER CÁPITA,

SEGÚN DECILES, 2015/2014

(Porcentaje)



CUADRO Nº 1.8

LIMA METROPOLITANA: EVOLUCIÓN DEL INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN DECILES

DE GASTO, 2009-2015

(Soles constantes base=2015 a precios de Lima Metropolitana


2015 / 2014 2015 / 2009

Lima

Metropolitana 1/ 1062 1063 1074 1141 1146 1174 1190 1,4 12,1

Decil 1 225 245 246 274 291 299 316 5,6 40,2

Decil 2 363 397 398 429 444 454 471 3,7 29,8

Decil 3 471 495 511 547 555 562 574 2,0 21,9

Decil 4 570 580 612 652 660 679 677 -0,2 18,8

Decil 5 675 689 724 760 770 793 790 -0,4 16,9

Decil 6 800 818 850 889 898 934 935 0,0 16,9

Decil 7 971 972 991 1047 1061 1108 1110 0,2 14,3

Decil 8 1190 1195 1205 1284 1316 1346 1335 -0,8 12,2

Decil 9 1611 1592 1602 1737 1751 1805 1823 1,0 13,2

Decil 10 3761 3664 3609 3796 3726 3767 3876 2,9 3,1

Nota: Deciles móviles e independiente para cada año. 1/ Incluye la Provincia Constitucional del Callao Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares 2009 - 2015.

1.2.2. Fuentes de ingreso

Al desagregar los ingresos por tipo de fuente, se observa que del total de los ingresos per

cápita que percibieron los hogares en el año 2015, el ingreso por trabajo constituye la

principal fuente representando el 73,7% del total de los ingresos mientras que el 7,1%

correspondió a transferencias corrientes, el 2,4% a ingresos por renta y el 1,5% a ingresos

extraordinarios (ocasionales como: herencia, juego de azar, entre otros).

Del total de ingresos, el 15,3% corresponden a los ingresos no monetarios, de los cuales el

9,1% correspondió a la imputación por vivienda propia, el 3,5%, a ingresos por

donaciones privadas y el 2,7% a ingresos por donaciones públicas.


GRÁFICO Nº 1.14

PERÚ: ESTRUCTURA DEL INGRESO REAL PER CÁPITA, SEGÚN TIPO DE INGRESO, 2009 y 2015

(Porcentaje)

2009 2015


Analizando los ingresos monetarios para el año 2015, se observa que el ingreso por

trabajo y por transferencias corrientes, registraron un ligero incremento de 0,4 puntos

porcentuales para ambos casos. El ingreso extraordinario e ingreso por renta que

registraron una disminución de 15,1% y 5,2% respectivamente. Con respecto a los

ingresos no monetarios, el mayor incremento se dio en el ingreso por donaciones públicas

con 5,6%, seguido del ingreso por alquiler imputado con 4,2%; mientras que el ingreso

por donación privada disminuyó en 5,0%.

GRÁFICO Nº 1.15


SEGÚN TIPO DE INGRESO, 2015/2014

(Porcentaje)



CUADRO N° 1.9

PERÚ: INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN TIPO DE INGRESO, 2009 - 2015 (Soles constantes base=2015 a precios de Lima Metropolitana)

Grupos de Ingreso 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015


2015 / 2014 2015 / 2009

Nacional 773 802 823 868 875 884 886 0,3 14,7

Ingreso Monetario

Trabajo 571 590 611 649 650 651 653 0,4 14,3

Transferencias Corrientes 60 62 59 60 62 62 63 0,4 4,0

Renta 17 21 21 23 24 22 21 -5,2 23,5

Ingreso Extraordinario 13 14 14 13 13 15 13 -15,1 -0,3

Ingreso No Monetario

Alquiler Imputado 60 59 66 69 73 78 81 4,2 34,8

Ingreso Donación pública 20 22 21 20 21 23 24 5,6 23,5

Ingreso Donación Privada 31 34 32 32 31 32 31 -5,0 -1,2


1.2.3. Distribución acumulada del ingreso real per cápita

El análisis de robustez sobre el incremento del ingreso real per cápita de los años 2015 y

2014, se examina a través del desplazamiento hacia la derecha de la curva de frecuencia

acumulada.

En el año 2015, a nivel nacional, se observa que la curva de frecuencia acumulada del

ingreso real se ha desplazado ligeramente hacia la derecha.

A nivel de ámbitos geográficos, se observa que en Lima Metropolitana y área rural, la

curva de frecuencia acumulada del ingreso se ha desplazado hacia la derecha en todos los

segmentos de distribución y en el resto urbano se han mantenido los mismos niveles del

año anterior.


GRÁFICO 1.16 GRÁFICO 1.17

.1.2

.3.4

.5.6

.7.8

.91

% d

e p

obla

ció

n

0 400 800 1200 1600 2000 2400 2800Ingreso percapita

Ingreso real-2009 Ingreso real-2014

Ingreso real-2015


LIMA METROPOLITANA: FRECUENCIA ACUMULADA DEL INGRESO PER CÁPITA

GRÁFICO 1.18 GRÁFICO 1.19

.1.2

.3.4

.5.6

.7.8

.91

% d

e p

obla

ció

n

0 400 800 1200 1600 2000 2400 2800Ingreso percapita

Ingreso real-2009 Ingreso real-2014

Ingreso real-2015


RESTO URBANO: FRECUENCIA ACUMULADA DEL INGRESO PER CÁPITA

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares 2009, 2014 y 2015.

1.2.4. Evolución del grado de desigualdad del ingreso (Coeficiente de Gini)

La desigualdad en la distribución de los ingresos medida a través del coeficiente de Gini para

el año 2015 alcanzó 0,44, es decir, se mantiene en los niveles de año 2014.

A nivel de área urbana y rural, se observa una estabilidad en el indicador de desigualdad. A

nivel de región natural, se observa que en la Costa se mantiene estable, mientras disminuye

en la Sierra y se incrementa en la Selva.

Analizando los resultados para un período más largo (2009-2015), se observa que la

desigualdad disminuye a nivel nacional y en casi todos sus dominios, con la única excepción

de la Costa rural que se mantiene en el mismo nivel. A nivel nacional la disminución es de

0,03, pasando de 0,47 en el 2009 a 0,44 en 2015. Evaluando los resultados a nivel de

dominios, la mayor disminución de la desigualdad se presentó en Lima Metropolitana y

Sierra urbana (de 0,44 en el 2009 a 0,40 el 2015, en ambos casos), seguido de la Costa

urbana y Selva urbana (de 0,40 en el 2009 a 0,37 en el 2015 y de 0,45 en el 2009 a 0,42 el

2015, respectivamente).


CUADRO N° 1.10

EVOLUCIÓN DE LA DESIGUALDAD (COEFICIENTE DE GINI) DEL INGRESO, SEGÚN

ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y DOMINIOS, 2009 – 2015

Ámbito geográfico, Dominios

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Nacional 0,47 0,46 0,45 0,45 0,44 0,44 0,44

Urbana 0,43 0,42 0,41 0,41 0,40 0,40 0,40

Rural 0,43 0,42 0,43 0,43 0,42 0,41 0,41

Región Natural

Costa 0,43 0,42 0,41 0,41 0,40 0,40 0,40

Sierra 0,49 0,48 0,49 0,48 0,47 0,46 0,45

Selva 0,49 0,46 0,46 0,46 0,47 0,45 0,46

Dominio

Costa urbana 0,40 0,39 0,37 0,38 0,37 0,36 0,37

Costa rural 0,39 0,38 0,40 0,38 0,40 0,42 0,39

Sierra urbana 0,44 0,42 0,42 0,41 0,41 0,41 0,40

Sierra rural 0,42 0,41 0,42 0,43 0,41 0,41 0,41

Selva urbana 0,45 0,43 0,43 0,43 0,43 0,42 0,42

Selva rural 0,44 0,42 0,43 0,45 0,45 0,41 0,43



Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares, 2009 – 2015.


II. EVOLUCIÓN DE LAS LÍNEAS DE POBREZA

La línea de pobreza es el valor monetario con el cual se contrasta el gasto per cápita

mensual de un hogar para determinar si está en condiciones de pobreza o no. Este valor

está conformado por dos componentes: el componente alimentario, que es llamado

también línea de pobreza extrema y el componente no alimentario.

El componente alimentario de la línea lo constituye el valor de una canasta socialmente

aceptada de productos alimenticios1. Los productos que componen esta canasta se han

establecido sobre la base de los patrones de consumo real de los hogares del año base

(2010), considerando el mínimo de energía requerida por el poblador peruano que efectúa

actividades de acuerdo a su género, edad y lugar de residencia. Se determinó el valor de

dicha línea para los diferentes dominios de estudio: Costa urbana, Costa rural, Sierra

urbana, Sierra rural, Selva urbana, Selva rural y Lima Metropolitana; sobre la base de la

información de la Encuesta Nacional de Hogares del 2010.

Cada año se actualiza la canasta alimentaria, con los precios medianos de los 110

productos que la conforman. Estos precios se obtienen para la población de referencia, por

región natural y área de la Encuesta Nacional de Hogares verificándose la robustez

mediante pruebas estadísticas.

En el cuadro 2.1, se presenta el valor de la línea de pobreza extrema para el período

2009-2015, para este último año es de S/. 169 soles mensuales por cada persona que

conforma un hogar, es decir, es el valor de los alimentos de una canasta socialmente

aceptada necesaria para cubrir un mínimo de requerimientos de energía.

A nivel nacional, entre los años 2014 y 2015, la línea de pobreza extrema presentó un

incremento de 4,6%, pasando de S/. 161 a S/. 169 soles. A nivel de regiones naturales el

mayor incremento se presenta en la Selva donde crece 5,2%; por dominios geográficos se

observa la misma tendencia, siendo mayor este incremento en la Selva urbana con 5,9%,

seguido de Lima Metropolitana con 5,4%.

1 La canasta de alimentos está constituida por los 110 productos de mayor consumo obtenidos a partir de la Encuesta Nacional de

Hogares del 2010. Esta canasta la conforman 103 productos alimenticios consumidos dentro del hogar y 7 alimentos consumidos fuera

del hogar. La cantidad en gramos de cada producto se determinó en base a los patrones de consumo de una población de referencia; es

decir, el conjunto de hogares cuyo gasto per cápita se encuentra alrededor de la línea de pobreza.


GRÁFICO N° 2.1 PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA LÍNEA DE POBREZA EXTREMA 2009-2015

CANASTA BÁSICA DE ALIMENTOS PER CÁPITA MENSUAL

(En soles)


GRÁFICO Nº 2.1a

PERÚ: VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA LINEA DE POBREZA EXTREMA, 2009-2015 CANASTA BÁSICA DE ALIMENTOS PER CÁPITA MENSUAL

(Porcentaje)


Por área geográfica, entre los años 2014 y 2015, la línea de pobreza extrema se incrementó en el

área urbana en 4,5% y en el área rural en 4,2%. La línea de pobreza extrema del área rural

representa el 80,8% de la del área urbana.


GRÁFICO N° 2.2 PERÚ: LÍNEA DE POBREZA EXTREMA, SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA, 2014-2015

CANASTA BÁSICA DE ALIMENTOS, PER CÁPITA MENSUAL (En soles)


A nivel de región natural para el año 2015, el valor de la línea de pobreza en la Costa

ascendió a S/. 183 soles per cápita mensual, en la Sierra a S/.150 soles y en la Selva a

S/. 155 soles.

Comparando con el año 2014, se observa que las tres regiones presentan un incremento,

siendo mayor en la Selva que crece en 5,2%, seguido de la Costa con 4,5% y Sierra con

4,2%.

GRÁFICO N° 2.3

PERÚ: LÍNEA DE POBREZA EXTREMA, SEGÚN REGIÓN NATURAL, 2014 - 2015 CANASTA BÁSICA DE ALIMENTOS, PER CÁPITA MENSUAL

(En soles)


Por dominios geográficos se observa la misma tendencia en todos los dominios siendo

mayor este incremento en la Selva urbana con 5,9% y Lima Metropolitana con 5,4%.




GRÁFICO N° 2.4 PERÚ: LÍNEA DE POBREZA EXTREMA, SEGÚN DOMINIOS, 2014 - 2015


1/ Incluye la Provincia Constitucional del Callao. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares 2014 - 2015.

CUADRO N° 2.1

PERÚ: LÍNEA DE POBREZA EXTREMA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y DOMINIOS, 2009-2015

CANASTA BÁSICA DE ALIMENTOS PER CÁPITA MENSUAL (En soles)

Ámbito geográfico 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015


Dominios 2015/2014

Nacional 131 134 143 151 155 161 169 4,6

Urbana 138 142 151 159 163 169 177 4,5

Rural 112 114 121 128 132 137 143 4,2

Región Natural

Costa 143 148 157 165 169 175 183 4,5

Sierra 115 117 124 131 138 144 150 4,2

Selva 119 121 134 142 144 147 155 5,2

Dominio

Costa urbana 123 128 138 145 145 152 156 2,9

Costa rural 111 110 120 126 126 134 139 3,5

Sierra urbana 117 120 127 134 140 148 154 3,7

Sierra rural 114 115 121 128 135 139 145 4,7

Selva urbana 128 129 144 153 156 158 168 5,9

Selva rural 109 113 121 127 127 132 136 3,3

Lima Metropolitana 1/ 160 165 173 182 188 193 204 5,4 1/ Incluye la Provincia Constitucional del Callao. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares 2009 - 2015.



El componente no alimentario está constituido por el valor de la canasta de bienes y

servicios que requiere una persona para satisfacer sus necesidades referidas al vestido,

calzado, alquiler de vivienda, uso de combustible, muebles, enseres, cuidados de la salud,

transporte, comunicaciones, esparcimiento, educación, cultura y otros. En el año base

2010, se calculó el valor de este componente multiplicando el valor de la línea de pobreza

extrema por el inverso del coeficiente de Engel (proporción del gasto de alimentos sobre

el gasto total) correspondiente a la población de referencia. Implícitamente, se consideran

como gastos no alimentarios necesarios aquellos realizados por la población que puede

acceder a cubrir el costo de la canasta básica de consumo (población que se encuentra

alrededor de la línea de pobreza).

La actualización del valor de este componente se realiza a través de la indexación de

precios de los productos no alimenticios, utilizando para esto el Índice de Precios al

Consumidor que obtiene mensualmente el Instituto Nacional de Estadística e Informática

para las 24 ciudades capitales del país, incluyendo Chimbote. Se utilizan los índices por

subgrupos de suerte que el deflactor del componente no alimentario considere las

ponderaciones de los diversos rubros del gasto de la población de referencia. Con la suma

de los valores del componente alimentario y el no alimentario se obtiene la línea de

pobreza total.

Para el año 2015, el valor de la línea de pobreza, es de S/. 315 soles per cápita mensual, el

cual representa un crecimiento de 3,8% respecto al año 2014. Este valor constituye el

valor mínimo mensual necesario que requiere una persona para satisfacer sus necesidades

alimentarias y no alimentarias.

GRÁFICO N° 2.5

PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA LÍNEA DE POBREZA TOTAL, 2009 – 2015 CANASTA BÁSICA PER CÁPITA MENSUAL

(En soles)



GRÁFICO Nº 2.5a

PERÚ: VARIACIÓN PORCENTUAL DE LA LINEA DE POBREZA, 2009-2015 CANASTA BÁSICA DE ALIMENTOS, PER CÁPITA MENSUAL

(Porcentaje)

Según área de residencia en el año 2015, los resultados de la línea de pobreza en el área

urbana se incrementó 3,7% (S/. 328 a S/. 340 soles) y en el área rural en 3,5% (S/. 226 a

S/. 234 soles).

GRÁFICO N° 2.6

PERÚ: LÍNEA DE POBREZA, SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA, 2014-2015 CANASTA BÁSICA DE ALIMENTOS, PER CÁPITA MENSUAL

(En soles)


A nivel de región natural, el valor de la línea de pobreza para el año 2015 en la Costa

ascendió a S/. 360 soles per cápita mensual, en la Selva fue de S/. 266 soles y en la Sierra

S/. 257 soles.

Entre los años 2014 y 2015 se incrementó en la Costa en 3,9%, seguido de la Selva con

3,7% y Sierra con 3,6%.



GRÁFICO N° 2.7 PERÚ: LÍNEA DE POBREZA SEGÚN REGIÓN NATURAL, 2014-2015

CANASTA BÁSICA DE ALIMENTOS, PER CÁPITA MENSUAL

(En soles)


A nivel de dominio, comparando el valor de la línea de pobreza del 2014 con el año 2015,

se incrementó en todos los dominios geográficos. El mayor incremento se dio en Lima

Metropolitana que creció en 4,3%, (de S/. 383 a S/. 399 soles); Selva urbana en 3,9% (de

S/. 283 a S/. 294 soles) y Sierra rural en 3,8% (S/. 225 a S/. 234 soles). El menor

crecimiento se observa en la Selva rural con 2,7% (pasó de S/. 219 a S/. 225 soles).

GRÁFICO N° 2.8 PERÚ: LÍNEA DE POBREZA SEGÚN DOMINIO GEOGRÁFICO, 2014-2015







CUADRO N° 2.2 PERÚ: LÍNEA DE POBREZA, SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA, REGION NATURAL Y

DOMINIO GEOGRÁFICO, 2009-2015 (En soles)

Ámbito geográfico 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015


Dominios 2015/2014

Nacional 252 260 272 284 292 303 315 3,8

Urbana 274 284 296 308 316 328 340 3,7

Rural 189 193 203 212 218 226 234 3,5

Región Natural

Costa 290 301 314 327 335 347 360 3,9

Sierra 203 208 218 228 238 248 257 3,6

Selva 214 220 234 245 249 256 266 3,7

Dominio

Costa urbana 253 263 277 288 292 304 314 3,0

Costa rural 205 207 220 230 233 245 253 3,3

Sierra urbana 221 227 238 248 257 270 279 3,2

Sierra rural 188 191 200 210 218 225 234 3,8

Selva urbana 237 242 259 271 276 283 294 3,9

Selva rural 186 192 202 210 211 219 225 2,7

Lima Metropolitana 1/ 324 335 348 361 372 383 399 4,3

1/ Incluye la Provincia Constitucional del Callao Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares 2009 - 2015.


III. POBREZA MONETARIA

3.1 Concepto de pobreza monetaria

Se considera como pobres monetarios a las personas que residen en hogares cuyo gasto per

cápita es insuficiente para adquirir una canasta básica de alimentos y no alimentos (vivienda,

vestido, educación, salud, transporte, etc.). Son pobres extremos aquellas personas que integran

hogares cuyos gastos per cápita están por debajo del costo de la canasta básica de alimentos.

La medición monetaria utiliza el gasto como indicador de bienestar, el cual está compuesto no

solo por las compras sino también por el autoconsumo, el autosuministro, los pagos en especies,

las transferencias de otros hogares y las donaciones públicas.

Para realizar la medición de la pobreza monetaria se estiman tres índices desarrollados por

Foster, Greer y Thorbecke (1984). El primero se refiere a la incidencia de la pobreza (P0), que

representa la proporción de pobres o de pobres extremos como porcentaje del total de la

población. Dicho de otra manera, determina la proporción de la población cuyo consumo se

encuentra por debajo del valor de la línea de pobreza o del valor de la línea de extrema pobreza,

según sea el caso. Esta medida de la pobreza no toma en cuenta la magnitud de la brecha que

separa el gasto de los pobres de la línea de pobreza, tampoco considera la forma como está

distribuido el gasto entre los pobres. Por ello, se complementa con las mediciones de Índice de

brecha de la pobreza (P1), que mide la insuficiencia promedio del consumo de los pobres

respecto de la línea de pobreza, tomando en cuenta la proporción de la población pobre en la

población total y por la severidad de la pobreza (P2), que mide la desigualdad entre los

pobres.

3.1.1 Evolución de la incidencia de la pobreza monetaria al 2015

En el año 2015, el 21,77% de la población del país, que equivale en cifras absolutas a 6 millones

782 mil personas, se encontraban en situación de pobreza, es decir, tenían un nivel de gasto

inferior al costo de la canasta básica de consumo compuesto por alimentos y no alimentos. Al

comparar con el nivel obtenido en el año 2014, la incidencia de la pobreza disminuyó en 1,0%, es

decir, 221 mil personas dejaron de ser pobres en el año 2015.


GRÁFICO Nº 3.1

PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL, 2009-2015

(Porcentaje respecto del total de población)

Gráfico 3.1

33,5030,77

27,8225,81

23,91 22,73 21,77

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

-0,96 (*)

Al evaluar la incidencia de la pobreza por área de residencia, ésta afecta más a los residentes del

área rural. Según los resultados se observa que en el área urbana la pobreza incidió en el 14,5%

de su población y en el área rural fue en el 45,2%, es decir, tres veces más que en el área urbana.

Entre los años 2014 y 2015, la pobreza disminuyó en 0,8 puntos porcentuales en ambas áreas.

GRÁFICO Nº 3.2

PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL,

SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA, 2009-2015


Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática- Encuesta Nacional de Hogares 2009-2015.

Analizando a nivel de regiones naturales, la pobreza afectó al 32,5% de la población de la Sierra,

principalmente a los del área rural (49,0%); al 28,9% de la Selva (Selva rural 41,1%) y al 13,8%

de la Costa (Costa rural 30,6%). En el caso de Lima Metropolitana (Provincia de Lima y Callao),

la pobreza incidió en el 11,0 % de su población.

Al comparar los niveles de pobreza de los años 2014 y 2015 por dominios geográficos, el

indicador se redujo en casi todos, con la única excepción de la Costa rural donde aumentó en 1,4

puntos porcentuales. La mayor disminución se presentó en la Selva urbana que decreció en 1,9

puntos porcentuales, seguido por la Sierra rural que decrece en 1,4 puntos porcentuales, Sierra

urbana en 0,9, Lima Metropolitana en 0,8, la Selva rural en 0,5 y Costa urbana en 0,3 punto

porcentuale.

* Diferencia significativa (p < 0.10). ** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5). *** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01). Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática- Encuesta Nacional de Hogares 2009-2015.


GRÁFICO Nº 3.3

PERÚ: VARIACIÓN DE LA POBREZA TOTAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2015/2014 (Puntos porcentuales)

CUADRO N° 3.1

PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL, SEGÚN

REGIÓN NATURAL Y DOMINIO GEOGRÁFICO, 2009-2015



2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Diferencia (en puntos porcentuales)

2015 / 2014 2015 / 2009

Nacional 33,50 30,77 27,82 25,81 23,91 22,73 21,77 -0,96 -11,73

Urbana 21,30 20,01 18,01 16,65 16,07 15,33 14,54 -0,79 -6,76

Rural 66,72 60,98 56,06 52,98 47,97 46,03 45,18 -0,84 -21,53

Región Natural

Costa 20,71 19,77 17,76 16,53 15,74 14,35 13,82 -0,52 -6,89

Sierra 48,90 45,23 41,49 38,48 34,74 33,85 32,46 -1,39 -16,44

Selva 47,06 39,83 35,21 32,48 31,15 30,41 28,92 -1,49 -18,14

Dominio

Costa urbana 23,73 23,02 18,17 17,48 18,42 16,33 16,08 -0,25 -7,66

Costa rural 46,55 38,29 37,10 31,60 28,98 29,24 30,61 1,37 -15,94

Sierra urbana 23,16 21,04 18,72 17,00 16,18 17,55 16,61 -0,93 -6,55

Sierra rural 70,99 66,70 62,30 58,80 52,90 50,36 49,00 -1,36 -21,99

Selva urbana 32,69 27,22 26,05 22,40 22,91 22,61 20,71 -1,89 -11,97

Selva rural 64,44 55,49 47,04 46,14 42,59 41,52 41,07 -0,45 -23,37

Lima Metropolitana 1/ 16,10 15,84 15,64 14,54 12,83 11,78 10,95 -0,83 -5,15



3.1.2 Robustez de las cifras de pobreza según departamentos

Para establecer un ordenamiento robusto del nivel de pobreza por departamentos fue necesario realizar la precisión estadística de los errores de muestreo, que son producto del tamaño de muestra definidos en el estudio y la heterogeneidad de las características de cada departamento. Con este fin, se aplicó la prueba de hipótesis paramétrica de diferencia de promedios utilizando la t-students y la prueba de hipótesis no paramétrica de Kolmogorov-Smirnov. Se trabajó además, con los niveles de significancia para ambas pruebas.



La aplicación de los test-estadísticos permitió establecer para el año 2015, siete grupos de departamentos de niveles de pobreza teniendo en consideración que la precisión de los estimadores puntuales, no tuvieran diferencias significativas; para ello, cada departamento se evaluó con respecto a los veintitrés restantes. Es decir, que pudiera darse el caso, después de efectuar los test estadísticos, que entre un departamento y otro no hayan diferencias significativas en los niveles de pobreza, aún cuando hubiese una diferencia de varios puntos en el indicador de pobreza. En esos casos tales departamentos pertenecerán al mismo "grupo de pobreza", sin que sea posible afirmar que la incidencia de uno es más elevada que del otro.

En el primer grupo con incidencia de pobreza más alta que fluctúan entre 44,7% y 51,7%, se ubican tres departamentos: Amazonas, Cajamarca y Huancavelica. En el segundo grupo con tasas de pobreza que se ubican entre 34,3% y 38,5% están: Apurímac, Ayacucho, Huánuco, Loreto, Pasco y Puno. El tercer grupo de departamentos con incidencia de pobreza entre 24,8% y 29,0% lo integran Ancash, La Libertad, Piura, y San Martín. En el cuarto grupo con tasas de pobreza que se ubican entre 16,8% y 20,8% se encuentran los departamentos de Cusco, Junín, Lambayeque y la Región Lima. El quinto grupo con incidencia de pobreza entre 9,8% y 12,6% se encuentran: La Provincia Constitucional del Callao, Provincia Lima, Tacna, Tumbes y Ucayali. El sexto grupo lo integran: Arequipa, Madre de Dios y Moquegua, con tasas de pobreza de 6,7% y 9,8%. En el último grupo con la tasa de pobreza más baja, se encuentra Ica.

GRUPOS DE DEPARTAMENTOS CON NIVELES DE POBREZA TOTAL

SEMEJANTES ESTADÍSTICAMENTE, 2015


CUADRO Nº 3.2

PERÚ: GRUPOS DE DEPARTAMENTOS CON NIVELES DE POBREZA ESTADÍSTICAMENTE SEMEJANTES; 2009 – 2015

AÑO GRUPO DEPARTAMENTOS

Intervalos de confianza al 95%

Inferior Superior

2009

Grupo 1 Apurímac, Huancavelica 70,01 77,73

Grupo 2 Amazonas, Ayacucho, Cajamarca, Huánuco, Loreto, Pasco, Puno, San Martín 53,00 57,36

Grupo 3 Cusco, Piura 37,34 45,85

Grupo 4 Áncash, Junín, La Libertad, Lambayeque, Ucayali 30,66 36,31

Grupo 5 Arequipa, Ica, Lima 1/, Moquegua, Tacna, Tumbes 15,18 18,56

Grupo 6 Madre de Dios 3,48 8,78

2010

Grupo 1 Apurímac, Huancavelica 58,22 66,81

Grupo 2 Amazonas, Ayacucho, Cajamarca, Cusco, Huánuco, Loreto, Piura, Puno 46,68 50,86

Grupo 3 Lambayeque, Pasco, San Martín 33,61 41,41

Grupo 4 Áncash, Junín, La Libertad, Ucayali 25,50 31,62

Grupo 5 Arequipa, Ica, Lima 1/, Moquegua, Tacna, Tumbes 14,24 17,19


2011

Grupo 1 Apurímac, Ayacucho, Cajamarca, Huancavelica, Huánuco 52,17 57,67

Grupo 2 Amazonas, Loreto, Pasco, Piura, Puno 37,40 42,81

Grupo 3 Áncash, Cusco, Junín, La Libertad, Lambayeque, San Martín 26,43 30,59

Grupo 4 Lima 1/, Tacna 14,05 17,60

Grupo 5 Arequipa, Ica, Moquegua, Tumbes, Ucayali 10,14 13,53


2012

Grupo 1 Apurímac, Ayacucho, Cajamarca, Huancavelica 50,11 56,52

Grupo 2 Amazonas, Huánuco, Loreto, Pasco, Piura, Puno 36,52 41,23

Grupo 3 Áncash, Cusco, Junín, La Libertad, Lambayeque, San Martín 24,40 28,48

Grupo 4 Arequipa, Lima 1/, Tacna, Tumbes, Ucayali 12,49 15,55

Grupo 5 Ica, Moquegua 6,49 10,22


2013

Grupo 1 Amazonas, Ayacucho, Cajamarca, Huancavelica, Pasco 47,79 53,29

Grupo 2 Apurímac, Huánuco, Loreto, Piura 35,08 40,07

Grupo 3 La Libertad, Puno, San Martín 28,03 33,18

Grupo 4 Áncash, Cusco, Junín, Lambayeque 19,55 23,43

Grupo 5 Provincia Callao, Provincia Lima, Región Lima, Tacna, Tumbes, Ucayali 11,68 14,54

Grupo 6 Arequipa, Moquegua 7,01 11,01

Grupo 7 Ica, Madre de Dios 3,07 5,98

2014

Grupo 1 Amazonas, Ayacucho, Cajamarca, Huancavelica 47,47 53,08

Grupo 2 Apurímac, Huánuco, Loreto, Pasco 35,73 41,23

Grupo 3 La Libertad, Piura, Puno, San Martín 27,27 31,81

Grupo 4 Áncash, Cusco, Junín, Lambayeque 19,17 23,23

Grupo 5 Provincia Callao, Provincia Lima, Región Lima, Moquegua, Tacna, Tumbes, Ucayali 10,81 13,45

Grupo 6 Arequipa, Madre de Dios 5,81 9,65

Grupo 7 Ica 2,51 5,68

2015

Grupo 1 Amazonas, Cajamarca, Huancavelica 44,72 51,66

Grupo 2 Apurímac, Ayacucho, Huánuco, Loreto, Pasco, Puno 34,28 38,55

Grupo 3 Áncash, La Libertad, Piura, San Martín 24,77 29,02

Grupo 4 Cusco, Junín, Lambayeque, Región Lima 16,81 20,81

Grupo 5 Provincia Callao, Provincia Lima, Tacna, Tumbes, Ucayali 9,83 12,57

Grupo 6 Arequipa, Madre de Dios y Moquegua 6,71 9,81

Grupo 7 Ica 3,22 6,70

1/ Incluye la Provincia Constitucional del Callao Nota: Los valores del intervalo corresponden a los límites inferior y superior de cada grupo robusto. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares 2009 - 2015.


3.2 Evolución de la pobreza extrema

En el año 2015, el 4,07% de la población del país se encontraba en situación de pobreza extrema,

que equivale a 1 millón 266 mil personas, que tenían un gasto per cápita inferior al costo de la

canasta básica de alimentos.

Comparando los años 2014 y 2015, la pobreza extrema disminuyó en 0,2 punto porcentual, lo

que equivale a 53 mil personas.

GRÁFICO Nº 3.4

PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA EXTREMA, 2009 -2015


Los pobres no extremos, son el otro grupo que compone a la población pobre, ellos representan

el 17,7 % de la población total y se caracterizan por tener un gasto per cápita superior al costo

de la canasta básica de alimentos pero inferior al valor de la canasta básica de consumo

compuesto por alimentos y no alimentos (Línea de Pobreza).

Desagregando por área de residencia, en el año 2015, la pobreza extrema afecta de manera

diferente. Así, en el área rural incidió en el 13,9% de su población, mientras que en el área

urbana fue sólo en el 1,0%. Comparada con la registrada en el 2014, la pobreza extrema decreció

en el área rural en 0,7 puntos porcentuales, mientras que en el área urbana se mantiene en el

nivel del año anterior.

Evaluando los resultados a nivel de región natural, se observa que la Sierra mantiene la

tendencia decreciente de años anteriores, donde se reduce en 0,5% respecto al año anterior,

pasando de 9,2% a 8,7%; le sigue la Costa con una disminución de 0,2%. Lo contrario sucedió en

la Selva, la pobreza extrema se incrementó en 0,4% pasando de 6,1% a 6,5%.

Desagregando por dominios geográficos, resalta la alta incidencia de la pobreza extrema en el

área rural de la Sierra y la Selva. En la Sierra rural, el 16,5% de sus habitantes son pobres

extremos, lo que significa que del total de pobres de dicho dominio (49,0%) el 32,5% son pobres

no extremos. En la Selva rural el 10,9% de sus habitantes, Selva urbana el 3,5% y en la Costa

rural el 4,8% de la población se encuentran en pobreza extrema.



GRÁFICO Nº 3.5

PERÚ: VARIACIÓN DE LA POBREZA EXTREMA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2015-2014

(Puntos porcentuales)

CUADRO Nº 3.3

PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA POBREZA EXTREMA, SEGÚN REGIÓN NATURAL Y DOMINIO GEOGRÁFICO, 2009-2015 (Porcentaje respecto del total de población)


2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015


2015 / 2014 2015 / 2009

Nacional 9,50 7,63 6,34 6,01 4,73 4,28 4,07 -0,22 -5,44

Urbana 2,05 1,86 1,42 1,39 1,05 1,00 1,02 0,02 -1,03

Rural 29,81 23,84 20,52 19,70 16,02 14,63 13,93 -0,69 -15,88

Región Natural

Costa 1,48 1,47 1,21 1,08 0,80 0,93 0,77 -0,16 -0,71

Sierra 20,06 15,80 13,77 13,27 10,46 9,24 8,73 -0,51 -11,33

Selva 15,78 12,50 8,96 8,21 6,90 6,08 6,46 0,38 -9,32

Dominio

Costa urbana 1,64 1,65 1,24 1,15 1,10 1,03 0,91 -0,12 -0,73

Costa rural 7,82 6,66 8,25 4,90 5,89 8,97 4,77 -4,21 -3,06

Sierra urbana 3,75 2,53 1,96 1,94 1,73 1,63 1,30 -0,33 -2,45

Sierra rural 34,05 27,59 24,56 23,98 19,00 16,95 16,49 -0,46 -17,56

Selva urbana 5,19 5,30 4,53 3,79 3,14 2,97 3,47 0,51 -1,72

Selva rural 28,59 21,44 14,67 14,19 12,11 10,51 10,87 0,36 -17,72

Lima Metropolitana 1/ 0,73 0,85 0,51 0,69 0,16 0,18 0,34 0,16 -0,39

1/ Incluye la Provincia Constitucional del Callao. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática- Encuesta Nacional de Hogares 2009-2015.

Entre los años 2014 y 2015, la pobreza extrema decreció en 4,2 puntos porcentuales en la Costa

rural; en 0,5 puntos porcentuales en la Sierra rural; en 0,3 puntos porcentuales en la Sierra

urbana y en 0,1 puntos porcentuales en la Costa urbana. En tanto aumentó ligeramente en la

Selva urbana y rural. En Lima Metropolitana se mantuvo en los mismos niveles del año anterior.

Cos

ta

rura

l

(***)



3.2.1 Robustez de las cifras de pobreza extrema según departamentos

Al igual que para el ordenamiento del nivel de pobreza entre departamentos, para la pobreza

extrema también fue necesario tomar en cuenta los errores de muestreo, que son producto del

tamaño de muestra definidos en el estudio y la heterogeneidad de las características en cada

departamento. Con este fin, se aplicó la prueba de hipótesis paramétrica de diferencia de

promedios utilizando la t-students y la prueba de hipótesis no paramétrica de Kolmogorov-

Smirnov.

La aplicación de los test-estadísticos permitió establecer para el año 2015, cinco grupos de

departamentos con niveles de pobreza extrema semejantes teniendo en consideración que la

precisión de los estimadores puntuales no tuvieran diferencias significativas. El primer grupo lo

integra Cajamarca con tasa de pobreza extrema entre 16,6% y 23,9%. El segundo grupo de

departamentos con tasas de pobreza extrema entre, 8,8% y 12,3% se encuentran: Amazonas,

Ayacucho, Huancavelica. En el tercer grupo de departamentos con tasa de pobreza extrema que

se ubica entre 5,6% y 7,3% se encuentran: Apurímac, Huánuco, La Libertad, Loreto, Pasco, Piura,

Puno y San Martín. El cuarto grupo de departamentos con tasas de pobreza extrema bajos, entre

2,2% y 3,7% lo integran: Ancash, Cusco, Junín, Lambayeque y Ucayali. Finalmente, el quinto

grupo de departamentos conformado por Arequipa, Ica, Madre de Dios, Moquegua, Provincia

Constitucional del Callao, Provincia Lima, Región Lima, Tacna y Tumbes, se caracterizan por

haberse prácticamente erradicado la pobreza extrema.

CUADRO Nº 3.4

PERÚ: GRUPOS DE DEPARTAMENTOS CON NIVELES DE POBREZA EXTREMA

ESTADÍSTICAMENTE SEMEJANTES, 2013 - 2015

AÑO GRUPO DEPARTAMENTOS

Intervalos de confianza al 95%

Inferior Superior

2013

GRUPO 1 Cajamarca 18,14 26,97

GRUPO 2 Amazonas, Ayacucho, Huancavelica, Huánuco, Pasco 12,21 15,53

GRUPO 3 Áncash, Apurímac, La Libertad, Loreto, Piura, Puno, San Martín 5,71 7,46

GRUPO 4 Arequipa, Cusco, Junín, Lambayeque, Moquegua, Región Lima, Ucayali 1,51 2,63

GRUPO 5 Ica, Madre de Dios, Provincia Callao, Provincia Lima, Tacna, Tumbes 0,00 0,34

2014


GRUPO 2 Amazonas, Ayacucho, Huancavelica, Huánuco, Pasco 10,87 13,85

GRUPO 3 Áncash, Apurímac, La Libertad, Loreto, Piura, Puno, San Martín 5,20 6,99

GRUPO 4 Arequipa, Cusco, Junín, Lambayeque, Madre de Dios, Moquegua, Ucayali 1,61 2,80

GRUPO 5 Ica, Provincia Callao, Provincia Lima, Región Lima, Tacna, Tumbes 0,09 0,40

2015


GRUPO 2 Amazonas, Ayacucho, Huancavelica 8,78 12,33

GRUPO 3 Apurímac, Huánuco, La Libertad, Loreto, Pasco, Piura, Puno, San Martín 5,64 7,35

GRUPO 4 Ancash, Cusco, Junín, Lambayeque, Ucayali 2,18 3,67

GRUPO 5 Arequipa, Ica, Madre de Dios, Moquegua, Provincia Callao, Provincia Lima, Región Lima, Tacna, Tumbes

0,19 0,62

Nota: Los valores del intervalo corresponden a los límites inferior y superior de cada grupo robusto. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares, 2013 - 2015.


3.3 Medidas de la pobreza que consideran su intensidad

El cálculo de la incidencia de la pobreza solamente establece su magnitud en términos de

proporción de población cuyos gastos de consumo son inferiores al mínimo establecido para

atender la satisfacción de necesidades básicas. Ello determina, entre otras razones la necesidad

de complementar los indicadores de incidencia de pobreza y extrema pobreza con otros que

ayuden a definir políticas específicas para determinados estratos de la población pobre. Otras de

las dimensiones de este mismo fenómeno, son la Brecha y la Severidad de la pobreza.

3.3.1 Brecha de la pobreza (FGT1)

La brecha de la pobreza refleja cuan pobres son los pobres y, por tanto, proporciona una idea de

la profundidad de las carencias del consumo que definen una situación de pobreza. Es decir,

representa el déficit promedio de consumo de la población para satisfacer las necesidades

mínimas de bienes y servicios de todos sus integrantes (expresado como proporción de la línea

de pobreza), donde el déficit de la población no pobre es cero por definición.

En el año 2015, la brecha promedio del gasto de los hogares pobres respecto al costo de la

canasta básica de consumo fue de 5,4%. Comparando con en el año 2014 que fue de 5,8%,

disminuyó en 0,4 punto porcentual.

A nivel de área de residencia, los pobladores del área rural no sólo tienen una mayor tasa de

pobreza, sino que la brecha de la pobreza es casi cinco veces más que en el área urbana. Esta

situación se expresa en el indicador de brecha de pobreza que fue de 13,1% en el área rural,

mientras que en el área urbana se ubicó en 3,1%.

Al comparar la información de los años 2014 y 2015, en el área rural la brecha de la pobreza

disminuyó en 0,7 punto porcentual y en el área urbana en 0,2 punto porcentual.

Por región natural, la brecha entre los pobres es más amplia en la Sierra con 9,0 %,

principalmente en la Sierra rural (14,5%), seguido de la Selva con 7,7% (Selva rural 11,4%), en

la Costa se registró de brecha 2,8% (Costa rural 8,0%). En Lima Metropolitana, la brecha

promedio de los gastos de los hogares pobres fue de 1,9%, por debajo a la brecha promedio

nacional (5,4%).

Al analizar el año 2015, la brecha entre los pobres ha disminuido, principalmente en el área

rural de la Costa y Sierra, que decrecieron en 1,0 y 0,9 puntos porcentuales, respectivamente.


CUADRO Nº 3.5

PERÚ: BRECHA DE LA POBREZA, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2009-2015

(Porcentaje)


2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Diferencia

(en puntos porcentuales)

2015 / 2014 2015 / 2009

Nacional

10,41 8,95 7,80 7,10 6,15 5,81 5,42 -0,39 -4,98 Urbana

5,08 4,54 4,01 3,67 3,35 3,30 3,07 -0,23 -2,01 Rural

24,91 21,34 18,72 17,26 14,76 13,74 13,05 -0,69 -11,85 Región Natural

Costa

4,68 4,30 3,91 3,54 3,09 3,08 2,78 -0,29 -1,90 Sierra

17,42 15,09 13,21 12,14 10,37 9,69 9,02 -0,67 -8,40 Selva

16,16 12,71 10,36 9,20 8,45 7,70 7,67 -0,03 -8,49 Dominios

Costa urbana 5,34 5,17 4,03 3,92 3,94 3,78 3,43 -0,34 -1,91

Costa rural 13,45 10,56 11,23 8,60 7,86 9,01 7,97 -1,05 -5,48

Sierra urbana 6,21 5,29 4,35 3,99 3,96 4,04 3,81 -0,23 -2,41

Sierra rural 27,04 23,79 21,31 19,85 16,64 15,42 14,47 -0,95 -12,57

Selva urbana 9,28 7,22 6,93 5,82 5,50 5,31 5,18 -0,13 -4,10

Selva rural 24,48 19,52 14,80 13,77 12,54 11,10 11,36 0,25 -13,12

Lima Metropolitana 1/ 3,36 3,12 3,13 2,83 2,12 2,11 1,93 -0,18 -1,43



3.3.2 Severidad de la pobreza (FGT2)

Este indicador refleja el grado de severidad o desigualdad de la pobreza al interior de los pobres.

Indica que cuanto más alto es el valor existe mayor desigualdad entre los pobres. En el año 2015,

la severidad o desigualdad entre los pobres se ubicó en 2,0%; respecto al año 2014, la

desigualdad disminuyó en 0,2 punto porcentual.

En el área rural, la desigualdad entre los pobres es más amplia, siendo de 5,2% y en el área

urbana de 1,0%. Entre el 2014 y 2015, la severidad de la pobreza en el área rural se redujo en

0,4 punto porcentual y el área urbana casi se mantuvo el mismo nivel del año anterior.

Analizando la información a nivel de dominio, se observa que en la Costa rural decreció en 0,9

puntos porcentuales; seguido por la Sierra rural con 0, 6 punto porcentual.


CUADRO Nº 3.6

PERÚ: SEVERIDAD DE LA POBREZA, SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA, REGIÓN

NATURAL Y DOMINIO GEOGRÁFICO, 2009 - 2015

(Porcentaje)


2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015


2015 / 2014 2015 / 2009

Nacional 4,56 3,76 3,18 2,84 2,38 2,18 2,00 -0,18 -2,56

Urbana 1,81 1,61 1,38 1,25 1,08 1,06 1,00 -0,07 -0,81

Rural 12,07 9,77 8,37 7,57 6,38 5,69 5,24 -0,45 -6,83

Región Natural

Costa 1,59 1,49 1,34 1,17 0,97 1,01 0,90 -0,11 -0,69

Sierra 8,21 6,72 5,78 5,26 4,38 3,90 3,52 -0,37 -4,69

Selva 7,56 5,64 4,33 3,69 3,31 2,84 2,88 0,04 -4,68

Dominios

Costa urbana 1,82 1,88 1,39 1,32 1,29 1,29 1,13

-0,16 -0,70

Costa rural 5,42 4,15 4,74 3,34 3,31 3,91 3,00

-0,91 -2,42

Sierra urbana 2,41 1,94 1,54 1,43 1,42 1,37 1,25

-0,12 -1,16

Sierra rural 13,19 10,96 9,70 8,89 7,28 6,45 5,90

-0,56 -7,29

Selva urbana 3,72 2,85 2,74 2,22 1,93 1,82 1,84

0,02 -1,87

Selva rural 12,20 9,10 6,38 5,68 5,22 4,28 4,40

0,13 -7,79


0,00 -0,47




IV. PERFIL DE LA POBREZA

Los hogares y las personas en situación de pobreza se diferencian de los hogares y personas no

pobres respecto a varias dimensiones socioeconómicas claramente identificables. En este

informe se han seleccionado los rasgos que más diferencian a los pobres de los no pobres. Estas

diferencias, en la mayoría de casos, muestran factores generadores de pobreza y sirven para

analizar su alcance y significación en la elaboración de Estrategias y Políticas Públicas

destinadas a su reducción.

4.1 Perfil de la población por condición de pobreza

La caracterización de los pobres en Perú se construye a partir de la comparación de los hogares

y las personas pobres con los que no lo son, en áreas urbanas, rurales, regiones naturales y entre

diferentes niveles de pobreza.

4.1.1 Incidencia de la pobreza según edad

En la población infantil y adolescente, la incidencia de la pobreza es alta, pues la falta de recursos

en los hogares pobres suele estar asociada con situaciones de riesgo específicas para esta

población, tales como la desnutrición, el abandono escolar o la falta de acceso a servicios

médicos. Estas circunstancias pueden afectar las oportunidades de niñas, niños y adolescentes

para desarrollarse en el futuro, pues los efectos de la pobreza son difíciles de remontar, e incluso

llegan a ser irreversibles.

Aunque las carencias descritas no son exclusivas de la población infantil y adolescente, es

altamente probable que no sólo les acompañen a lo largo de su vida, sino que sean un factor

determinante para perpetuar la transmisión intergeneracional de la pobreza.

En el año 2015, la pobreza afectó al 32,3% de niñas y niños menores de cinco años de edad, al

32,0% de los que tienen de 5 a 9 años de edad, al 30,6% de los de 10 a 14 años de edad, al 23,5%

de los adolescentes de 15 a 19 años de edad y al 22,0% de los adultos de 35 a 39 años de edad.

En el resto de los grupos etarios, la pobreza afectó por debajo del promedio nacional.


GRÁFICO Nº 4.1

PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA POR GRUPOS DE EDAD, 2015

(Porcentaje respecto de cada grupo de edad)

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática- Encuesta Nacional de Hogares 2015 .

La pobreza afecta en mayor proporción a niñas y niños, adolescentes y jóvenes, principalmente a

los residentes del área rural, donde más del 50% de niñas y niños menores de 15 años son

pobres. En los otros grupos de edad, la incidencia de la pobreza fluctúa entre 31,0% y 48,5%

aproximadamente.

GRÁFICO Nº 4.2

PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA POR GRUPOS DE EDAD, SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA, 2015

(Porcentaje respecto de cada grupo de edad)

30 20 10 0 10 20 30 40 50 60

0 - 4

10 - 14

20 - 24

30 - 34

40 - 44

50 - 54

60 - 64

70 a màs

Porcentaje

Urbana Rural

Gru

pos

de E

dad

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática- Encuesta Nacional de Hogares 2015.


CUADRO Nº 4.1

PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA, SEGÚN GRUPOS DE EDAD Y ÁREA DE RESIDENCIA, 2009-2015

(Porcentaje respecto del total de población de cada grupo de edad)

Área de residencia/ Grupos de edad

Años Diferencia


2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2015/2014 2015/2009

Total 33,50 30,77 27,82 25,81 23,91 22,73 21,77

-0,96

-11,73

0 a 4 46,72 42,28 39,55 36,72 35,54 33,59 32,34

-1,25

-14,37

5 a 9 45,67 43,44 40,07 37,72 33,64 34,17 31,99

-2,18

-13,68

10 a 14 43,65 41,25 37,74 34,93 33,89 32,83 30,63

-2,20

-13,02

15 a 19 34,85 31,87 29,07 26,70 24,79 23,37 23,48

0,10

-11,38

20 a 24 26,26 24,51 20,91 18,33 17,69 16,82 16,11

-0,71

-10,14

25 a 29 27,21 23,95 21,65 20,54 18,28 17,79 17,20

-0,59

-10,01

30 a 34 30,37 26,43 25,82 24,73 22,40 21,41 21,02

-0,39

-9,35

35 a 39 31,41 28,53 28,72 26,22 23,72 22,30 21,96

-0,35

-9,45

40 a 44 28,61 26,90 23,51 23,74 20,18 20,76 18,73

-2,03

-9,88

45 a 49 25,97 24,62 22,33 18,56 17,79 17,13 16,89

-0,24

-9,08

50 a 54 22,89 21,29 18,70 17,24 16,52 15,42 15,08

-0,33

-7,81

55 a 59 25,82 21,70 18,14 17,32 16,90 14,80 13,34

-1,46

-12,47

60 a 64 24,83 24,09 21,01 20,69 17,23 14,88 14,13

-0,75

-10,70

65 a 69 30,13 26,06 22,30 21,07 20,83 18,82 16,49

-2,33

-13,64

70 a más años 30,80 29,45 24,67 25,05 22,92 20,43 18,57

-1,86

-12,23

Urbana 21,30 20,01 18,01 16,65 16,07 15,33 14,54

-0,79

-6,76

0 a 4 32,64 29,58 27,76 25,76 25,52 24,61 22,59

-2,02

-10,05

5 a 9 29,58 29,32 27,22 24,05 23,51 24,37 22,63

-1,74

-6,95

10 a 14 28,71 27,09 24,79 22,24 23,21 22,56 20,60

-1,96

-8,12

15 a 19 23,12 21,60 19,39 17,80 17,05 15,56 16,11

0,55

-7,01

20 a 24 17,64 16,88 14,54 12,07 12,70 12,50 11,74

-0,76

-5,90

25 a 29 18,76 16,01 14,92 14,33 12,77 13,14 11,96

-1,19

-6,80

30 a 34 19,80 17,55 17,63 16,99 16,00 15,36 14,97

-0,39

-4,83

35 a 39 21,47 19,35 20,08 17,88 16,77 14,94 14,53

-0,41

-6,93

40 a 44 18,86 17,78 15,17 16,60 13,74 13,88 12,47

-1,41

-6,40

45 a 49 15,55 16,44 14,51 11,08 11,56 11,18 11,10

-0,07

-4,45

50 a 54 12,78 13,14 11,34 10,49 10,83 9,30 9,47

0,17

-3,31

55 a 59 15,15 12,39 10,48 9,87 10,66 9,27 8,55

-0,72

-6,60

60 a 64 13,15 14,11 11,95 13,61 9,69 8,44 8,35

-0,09

-4,80

65 a 69 16,23 16,37 12,72 12,53 12,58 11,16 9,48

-1,69

-6,75

70 a más 15,57 16,84 12,71 14,99 14,00 12,69 11,23

-1,46

-4,34

Rural 66,72 60,98 56,06 52,98 47,97 46,03 45,18

-0,84

-21,53

0 a 4 78,14 72,54 68,43 65,02 61,85 59,91 59,63

-0,27

-18,51

5 a 9 77,63 71,13 66,66 66,67 57,26 58,22 55,09

-3,12

-22,53

10 a 14 72,14 68,33 63,59 61,46 56,03 55,24 53,85

-1,39

-18,29

15 a 19 63,30 56,93 53,14 49,14 45,05 43,78 44,10

0,32

-19,20

20 a 24 58,36 53,15 47,66 43,53 39,67 36,08 35,71

-0,37

-22,65

25 a 29 61,60 56,96 51,66 48,03 45,14 42,11 42,48

0,37

-19,11

30 a 34 66,20 60,37 56,16 52,86 48,94 47,68 46,99

-0,68

-19,21

35 a 39 64,54 60,02 56,33 54,83 48,00 48,65 48,52

-0,13

-16,02

40 a 44 60,50 57,31 50,62 48,50 42,66 43,96 41,96

-2,00

-18,55

45 a 49 60,51 50,66 47,08 44,57 39,77 38,74 37,83

-0,91

-22,68

50 a 54 56,15 51,25 46,02 42,30 35,96 36,01 34,73

-1,28

-21,42

55 a 59 58,27 51,49 44,73 42,82 38,35 33,71 30,96

-2,75

-27,31

60 a 64 58,69 53,76 49,27 43,22 41,97 35,26 33,51

-1,74

-25,17

65 a 69 63,70 52,08 49,13 45,01 44,50 40,47 37,80

-2,67

-25,90

70 a más años 66,02 60,64 54,21 51,00 46,22 41,13 39,46

-1,67

-26,56

Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de Población de 2007. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática- Encuesta Nacional de Hogares 2009-2015.


Comparando los resultados con el año anterior, la incidencia de la pobreza según grupos de edad

ha disminuido en la mayoría de estos. Por área de residencia, decreció principalmente en el área

rural, en el grupo de 5 a 9 años de edad en 3,1 puntos porcentuales, para los grupos de 55 a 59

de edad y de 65 a 69 años de edad decreció en 2,8 puntos porcentuales y en el grupo de 40 a 44

años de edad en 2,0 puntos porcentuales, entre los principales.

4.2 Pobreza y etnia

Nuestro país se caracteriza por su diversidad étnico-racial. A través de la encuesta es posible

distinguir la población en pobreza según su origen étnico a partir de dos variables: lengua

materna y autopercepción étnica.

4.2.1 Incidencia de la pobreza según lengua materna

Al analizar la incidencia de la pobreza según la lengua materna de las personas, se observa que

afecta más a la población que tiene como lengua aprendida en su niñez una lengua nativa:

quechua, aymara o lenguas amazónicas. Así, en el año 2015, la pobreza afectó al 33,4% (7,1%

pobre extremo y 26,3% pobre no extremo) de las personas que mencionaron tener como lengua

materna una lengua nativa, siendo casi el doble de la incidencia en la población con lengua

materna castellano, 18,8% (3,3% pobre extremo y 15,5% pobre no extremo).

GRÁFICO Nº 4.3

PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA SEGÚN LENGUA MATERNA, 2009 - 2015

(Porcentaje del total de población de cada lengua materna)


Analizando los resultados a nivel de área de residencia, tanto en el área rural como urbana, la

pobreza incidió en mayor proporción entre la población que tiene como lengua materna una

lengua nativa (45,3% y 20,7%, respectivamente).


Comparando los resultados con el año anterior, se observa que la incidencia de la pobreza

decreció en 2,1 puntos porcentuales entre la población con lengua materna nativa,

principalmente los pobres extremos (1,4 puntos porcentuales). La mayor disminución de la

incidencia de la pobreza entre los que tienen como lengua materna nativa se produjo en el área

rural (2,9 puntos porcentuales), los pobres extremos decrecieron en 1,9 puntos porcentuales.

En el caso de la población que tiene como lengua materna el castellano, la pobreza se redujo en

0,7 punto porcentual. En el área urbana disminuyó en 0,8 punto porcentual mientras que en el

área rural mostró un ligero incremento.

CUADRO Nº 4.2

PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA DE ACUERDO A LA LENGUA MATERNA,

SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA, 2009 - 2015

(Porcentaje respecto del total de población de cada lengua materna)

Área de residencia/ Lengua materna /

Condición de pobreza

Años Diferencia


2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2015/2014 2015/2009

Total

Lengua Nativa 1/

Pobre 53,76 49,68 44,36 40,39 35,91 35,45 33,39 -2,06 -20,37

Pobre extremo 20,95 16,88 13,03 12,00 9,01 8,50 7,07 -1,43 -13,88

Pobre no extremo 32,81 32,80 31,34 28,39 26,89 26,95 26,32 -0,63 -6,49

Castellano

Pobre 28,47 26,13 23,63 22,18 20,84 19,49 18,77 -0,71 -9,70

Pobre extremo 6,75 5,39 4,69 4,56 3,67 3,26 3,27 0,01 -3,48

Pobre no extremo 21,72 20,73 18,94 17,63 17,17 16,23 15,51 -0,72 -6,22

Área de residencia

Urbana

Lengua Nativa 1/

Pobre 29,62 27,05 23,87 20,97 19,97 21,10 20,67 -0,43 -8,95

Pobre extremo 4,29 2,92 2,16 2,13 1,96 2,16 1,51 -0,65 -2,78

Pobre no extremo 25,33 24,13 21,71 18,84 18,01 18,94 19,16 0,22 -6,17

Castellano

Pobre 19,76 18,66 16,77 15,68 15,17 14,16 13,37 -0,79 -6,38

Pobre extremo 1,71 1,65 1,26 1,24 0,90 0,83 0,89 0,06 -0,81

Pobre no extremo 18,05 17,01 15,51 14,44 14,26 13,33 12,48 -0,85 -5,57

Rural

Lengua Nativa 1/

Pobre 72,00 67,30 61,11 56,30 49,45 48,18 45,28 -2,90 -26,72

Pobre extremo 33,50 27,80 21,91 20,09 15,00 14,13 12,27 -1,86 -21,23

Pobre no extremo 38,50 39,60 39,20 36,21 34,44 34,05 33,00 -1,05 -5,50

Castellano

Pobre 62,50 56,20 51,95 50,11 45,92 43,58 43,87 0,29 -18,63

Pobre extremo 26,50 20,50 18,83 18,79 15,92 14,26 14,30 0,04 -12,20

Pobre no extremo 36,10 35,70 33,12 31,32 30,00 29,32 29,57 0,25 -6,53

1/ Incluye, quechua, aymara y otra lengua nativa.



4.2.2 Incidencia de la pobreza según origen étnico

Según el origen étnico, la pobreza tiene mayor incidencia en la población que se auto percibe de

origen nativo (quechua, aymara u origen amazónico) afectando al 26,2%, le sigue la población

afrodescendiente (negro/mulato o zambo) con 22,5%. Entre los que se definen de origen blanco,

la incidencia de la pobreza alcanzó al 18,0% y a los mestizos al 13,2%.

Comparando los años 2014 y 2015, se incrementó en 3,2 puntos porcentuales la incidencia de la

pobreza en la población de origen Negro/mulato/zambo, mientras que disminuye en 0,9 punto

porcentual entre los que tienen origen mestizo y en 0,5 punto porcentual entre los que se

consideran de origen blanco.

GRÁFICO Nº 4.4

PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA SEGÚN ORIGEN ÉTNICO, 2014 - 2015

(Porcentaje del total de población de cada origen étnico)

Por área de residencia, en el área urbana la pobreza afectó en mayor proporción a la población

de origen nativo (16,7%) y negro/mulato/zambo (17,2%). En cambio, en el área rural la

incidencia de la pobreza fue más elevada en los que se perciben de origen blanco (52,8%),

seguido por los de origen negro/mulato/zambo (44,2%).

1/ Incluye, los de origen quechua, aymara y origen amazónico. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática- Encuesta Nacional de Hogares 2014-2015.


CUADRO Nº IV.3

PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA, SEGÚN AUTOPERCEPCIÓN DEL ORIGEN ÉTNICO Y

ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2012-2015

(Porcentaje respecto del total de cada origen étnico)

Ámbito geográfico / Origen étnico

Años Diferencia


2012 2013 2014 2015 2015/2014 2015/2012

Total

Origen nativo 1/ 30,24 26,98 26,82 26,21

-0,61

-4,02

Negro/ Mulato/ Zambo 21,10 23,29 19,27 22,48

3,20

1,38

Blanco 20,59 19,54 18,47 18,00

-0,47

-2,59

Mestizo 16,99 15,76 14,10 13,25

-0,86

-3,74

Urbana

Origen nativo 1/ 17,81 15,60 16,28 16,72

0,45

-1,09


3,96

2,98

Blanco 12,50 11,14 10,43 10,07

-0,35

-2,43

Mestizo 12,82 12,50 11,09 10,64

-0,45

-2,18

Rural

Origen nativo 1/ 49,25 43,46 41,52 39,78

-1,74

-9,47


0,90

-9,62

Blanco 52,83 52,66 48,78 52,84

4,06

0,01

Mestizo 41,76 37,13 34,64 32,51

-2,13

-9,25

Región natural

Costa

Origen nativo 1/ 16,49 13,66 11,62 13,36

1,74

-3,13


6,07

4,72

Blanco 14,33 10,85 9,48 11,72

2,24

-2,61

Mestizo 13,26 12,92 11,25 10,80

-0,46

-2,46

Sierra

Origen nativo 1/ 36,33 31,91 30,95 29,88

-1,08

-6,45


-15,15

-20,77

Blanco 37,58 39,45 40,09 35,69

-4,40

-1,89

Mestizo 24,46 21,32 19,77 17,39

-2,38

-7,07

Selva

Origen nativo 1/ 30,86 28,15 31,12 27,52

-3,60

-3,34


0,99

-0,57

Blanco 29,94 34,31 28,20 24,86

-3,34

-5,08

Mestizo 25,08 23,65 22,23 21,64

-0,58

-3,44

1/ Incluye, los de origen quechua, aymara y origen amazónico. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática- Encuesta Nacional de Hogares, 2012-2015.

4.2.3 Localización territorial de los pobres

Para el año 2015, el 51,0% de los pobres reside en el área urbana y el 49,0% en el área rural.

A nivel de región natural, el 47,9% de los pobres del país están concentrados en la Sierra,

seguida por la Costa que alberga al 34,8% y la Selva el 17,2%.

Los pobres extremos se concentran en el área rural del país, llegando al 80,9%. Según regiones

naturales, el 69,0% del total de los pobres extremos se encuentran en la Sierra, el 20,6% están

en la Selva y solo el 10,3% en la Costa. Estos resultados nos muestran los cambios en la


composición demográfica y en la distribución urbano-rural de la población en situación de

pobreza y de extrema pobreza, por la diferente naturaleza que caracteriza a estos contextos

geográficos.

CUADRO Nº 4.4

PERÚ: LOCALIZACIÓN TERRITORIAL DE LA POBLACIÓN POBRE,

SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA, 2009 - 2015

(Distribución porcentual)

Niveles de pobreza/ Área de residencia

2009 2010 2011 2012

2013 2014 2015

Pobre

Área de residencia 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

Urbana 46,50 47,90 48,10 48,23 50,68 51,21 51,03

Rural 53,50 52,10 51,90 51,77 49,32 48,79 48,97

Región natural 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

Costa 33,30 34,70 34,50 34,71 35,89 34,55 34,84

Sierra 48,40 48,50 49,00 48,96 47,22 48,09 47,92

Selva 18,40 16,80 16,50 16,33 16,90 17,36 17,24

Pobre extremo

Área de residencia 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

Urbana 15,80 17,90 16,60 17,31 16,69 17,72 19,12

Rural 84,20 82,10 83,40 82,69 83,31 82,28 80,88

Región natural 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

Costa 8,40 10,40 10,30 9,75 9,20 11,89 10,34

Sierra 69,90 68,30 71,30 72,53 71,88 69,69 69,05

Selva 21,70 21,30 18,40 17,72 18,92 18,42 20,61

GRÁFICO Nº 4.5

GRAFICO N° 4.5

PERÚ: LOCALIZACIÓN POR REGIONES NATURALES DE LA POBLACIÓN

EN POBREZA EXTREMA, 2015

(Distribución territorial)


Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática- Encuesta Nacional de Hogares, 2009 - 2015.


4.3 Características educativas

Según diversos estudios existentes, señalan que la educación es el factor más importante en la

reducción de la pobreza. Si el nivel educativo es alto, la probabilidad de caer en la pobreza es

menor.

4.3.1 Nivel de educación alcanzado

El nivel de educación que alcanzan las personas es un indicador relacionado con las

calificaciones profesionales y, por ende, con los ingresos y gastos.

Una de las características de la población en situación de pobreza es presentar menor nivel

educativo que la población no pobre. Para el año 2015, el 51,3% de los pobres menores de 12

años de edad, solamente lograron estudiar algún año de educación primaria o no tenían nivel

alguno de educación, mientras que el 24,3% de los no pobres ha alcanzado ese mínimo nivel de

educación. Más de un tercio (32,3%) de los no pobres ha alcanzado el nivel superior de

educación y los pobres llegaron a alcanzar este nivel educativo el 7,1%. La proporción de

población con educación secundaria es similar entre los pobres y no pobres.

CUADRO Nº 4.5

PERÚ: NIVEL DE EDUCACIÓN ALCANZADO POR LA POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD,

SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2009 - 2015


Nivel de educación/ Condición de pobreza

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Total

Pobre 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

Primaria 1/ 54,78 53,99 53,95 53,01 53,20 53,19 51,32

Secundaria 38,20 39,22 38,96 39,95 39,74 39,80 41,57

Superior No universitaria 5,07 4,86 4,76 4,85 5,02 4,84 4,81

Superior Universitaria 2/ 1,96 1,93 2,33 2,20 2,04 2,18 2,30

Pobre extremo 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

Primaria 1/ 72,53 73,04 72,80 70,51 72,90 71,78 67,75

Secundaria 25,58 25,81 25,05 27,05 25,41 25,79 29,98



Pobre no extremo 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

Primaria 1/ 48,57 48,49 48,91 48,28 48,68 49,24 47,88

Secundaria 42,61 43,09 42,68 43,43 43,02 42,77 44,00



No pobre 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

Primaria 1/ 21,76 22,65 23,85 23,19 24,13 24,49 24,30

Secundaria 42,83 42,84 42,28 42,02 42,10 42,78 43,43



1/ Incluye a los que tienen inicial o no tienen nivel de educación.

2/ Incluye Postgrado.

Nota: Serie actualizada con estimaciones ajustadas a las proyecciones de población (sin ajuste por grupos de edad).

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares, 2009-2015.


GRÁFICO Nº 4.6

PERÚ: NIVEL DE EDUCACIÓN ALCANZADO POR LA POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD,

SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2009-2015

(Porcentaje)

4.3.2 Promedio de años de estudios alcanzados

Según los resultados, se observa que en el año 2015, un pobre en el Perú logra estudiar en

promedio hasta el primer año de educación secundaria, ya que logra acumular 7,0 años de

estudio, mientras una persona no pobre llega a estudiar en promedio quinto año de secundaria

(10,2 años de estudio).

GRÁFICO Nº 4.7

PERÚ: AÑOS PROMEDIO DE ESTUDIOS ALCANZADOS POR LA POBLACIÓN

DE 25 Y MÁS AÑOS DE EDAD POR CONDICIÓN DE POBREZA, 2015

(Número de años de estudio)


1/ Incluye a los que tienen inicial o no tienen nivel de educación.

2/ Incluye Postgrado.

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares 2015.


Según área de residencia, los pobres del ámbito urbano llegan a estudiar 8,2 años, mientras los

del área rural 5,6 años. También existe diferencias entre los no pobres, los del área urbana llegan

a estudiar 10,7 años, mientras que en el área rural 7,0 años.

CUADRO Nº 4.6

PERÚ: AÑOS PROMEDIO DE ESTUDIOS ALCANZADOS POR LA POBLACIÓN DE 25 Y MÁS AÑOS DE EDAD,

SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y ÁREA DE RESIDENCIA, 2009 - 2015

(Número de años de estudio)

Condición de pobreza/ Área de residencia

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Total

Pobre 6,85 6,86 6,86 6,91 6,96 6,85 7,00

Pobre extremo 5,34 5,24 5,26 5,42 5,37 5,22 5,66

Pobre no extremo 7,32 7,27 7,24 7,27 7,28 7,15 7,26

No pobre 10,45 10,37 10,22 10,31 10,19 10,13 10,16

Urbana

Pobre 8,17 8,11 8,22 8,23 8,15 8,03 8,18

Pobre extremo 6,57 6,33 6,62 7,22 6,41 6,40 7,15

Pobre no extremo 8,29 8,26 8,33 8,31 8,26 8,12 8,24

No pobre 10,86 10,82 10,70 10,81 10,72 10,68 10,70

Rural

Pobre 5,47 5,42 5,34 5,36 5,47 5,41 5,59

Pobre extremo 5,11 4,97 4,96 4,97 5,12 4,95 5,28

Pobre no extremo 5,72 5,67 5,53 5,56 5,62 5,60 5,71

No pobre 7,41 7,20 7,19 7,21 6,99 6,89 6,99

4.3.3 Asistencia escolar

Asistencia a educación inicial

Analizando los resultados de asistencia a educación inicial, en el año 2015, aumenta en 0,4

puntos porcentuales la asistencia a educación inicial de las niñas y niños pobres, al pasar de

70,7% en el 2014 a 71,1% en el 2015. Y disminuye la asistencia escolar de las niñas y niños no

pobres en 2,1 puntos porcentuales (de 80,4% a 78,3%).

GRÁFICO Nº 4.8

PERÚ: TASA NETA DE ASISTENCIA A EDUCACIÓN INICIAL, POR CONDICIÓN DE POBREZA, 2009-2015

(Porcentaje)





Asistencia a educación primaria

Para el año 2015, la asistencia de educación primaria de las niñas y niños pobres disminuyen.

Asimismo para las niñas y niños no pobres de 6 a 11 años de edad disminuye, en proporción a su

educación primaria.

En comparación al año anterior los resultados de asistencia a educación primaria en la población

de las niñas y niños pobres de 6 a 11 años de edad, disminuye en 0,9 punto porcentual, de 91,6%

a 90,7%. Asimismo para la población de niñas y niños no pobres disminuyen en 2,9 puntos

porcentuales de 92,0% a 89,0%.

GRÁFICO Nº 4.9

PERÚ: TASA NETA DE ASISTENCIA A EDUCACIÓN PRIMARIA, POR CONDICIÓN DE POBREZA, 2009-2015

(Porcentaje)

Asistencia a educación secundaria

Analizando los resultados de asistencia escolar a educación secundaria de la población pobre de

12 a 16 años de edad, en el año 2015 se observa un ligero incremento de 0,1 punto porcentual al

pasar de 74,2% a 74,3%, mientras que la tasa de asistencia a este nivel educativo de los

adolescentes no pobres disminuyó en 1,2 puntos porcentuales.

GRÁFICO Nº 4.10

PERÚ: TASA NETA DE ASISTENCIA A EDUCACIÓN SECUNDARIA,

POR CONDICIÓN DE POBREZA, 2009-2015

(Porcentaje)

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática- Encuesta Nacional de Hogares, 2009-2015.



CUADRO Nº 4.7

PERÚ: TASA NETA DE ASISTENCIA ESCOLAR, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2009 - 2015

(Porcentaje respecto del total de población de cada grupo de edad y condición de pobreza)

Nivel de educación/ Condición de pobreza

Años Diferencia


2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2015/2014 2015/2009

Pobre

Asistencia a inicial 1/ 52,99 58,99 58,18 60,00 66,24 70,72 71,14

0,42

18,15

Asistencia a primaria 2/ 94,11 92,60 92,72 90,95 92,08 91,59 90,68

-0,91

-3,43

Asistencia a secundaria 3/ 65,57 66,88 68,69 69,38 71,58 74,24 74,34

0,09

8,77

Pobre extremo


6,00

24,33


-1,14

-1,52


-1,26

12,42

Pobre no extremo


-1,05

14,86


-0,85

-4,27


0,35

5,37

No pobre


-2,11

0,28


-2,93

-4,80


-1,21

-1,10

1/ Asistencia de población de 3 a 5 años de edad.




Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Nacional de Hogares 2009-2015

4.3.4 Analfabetismo y pobreza

Al analizar el indicador de analfabetismo, en el año 2015, el 13,5% de la población pobre de 15 y

más años de edad no sabía leer ni escribir, es decir, eran analfabetos. Este fenómeno afectó más

a los pobres extremos ya que el 20,1% eran iletrados. Entre la población no pobre, la tasa de

analfabetismo se ubicó en 4,3%.

A nivel de área de residencia, la tasa de analfabetismo de la población pobre del área urbana se

ubicó en 8,6% y en el área rural en 18,8%. Entre la población no pobre la incidencia del

analfabetismo en el área urbana fue de 2,8% y en el área rural de 12,1 puntos porcentuales.


CUADRO Nº 4.8

PERÚ: TASA DE ANALFABETISMO, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y ÁREA DE RESIDENCIA, 2009-2015

(Porcentaje)

Área de residencia/ Condición de pobreza

Años Diferencia


2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2015/2014 2015/2009

Total

Pobre 16,29 16,28 15,85 14,03 13,97 13,99 13,46

-0,53

-2,83

Pobre extremo 25,69 27,35 24,42 21,92 22,28 23,10 20,14

-2,96

-5,55

Pobre no extremo 13,04 13,13 13,61 11,91 12,10 12,08 12,05

-0,03

-0,98

No pobre 4,10 4,27 4,42 3,95 4,23 4,46 4,28

-0,18

0,19

Urbana

Pobre 9,62 9,16 8,92 7,44 8,06 8,79 8,58

-0,21

-1,04

Pobre extremo 19,60 17,86 14,60 12,09 16,16 17,44 12,89

-4,55

-6,70

Pobre no extremo 8,71 8,41 8,49 7,04 7,52 8,24 8,29

0,05

-0,42

No pobre 2,94 2,98 3,11 2,59 2,74 2,91 2,85

-0,06

-0,09

Rural

Pobre 22,40 23,28 22,70 20,78 20,50 19,78 18,84

-0,94

-3,56

Pobre extremo 26,81 29,39 26,44 24,18 23,60 24,34 21,80

-2,54

-5,01

Pobre no extremo 19,26 19,81 20,76 18,95 19,05 17,82 17,60

-0,22

-1,66

No pobre 11,76 12,03 11,85 11,48 12,14 12,74 12,08

-0,67

0,31

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Nacional de Hogares 2009-2015.

4.4 Acceso a Seguro de salud y pobreza

4.4.1 Cobertura de seguro de salud

Comparando el indicador de cobertura de salud con el año 2014, la población pobre y no pobre

que cuenta con seguro de salud aumentó en 4,1 puntos porcentuales en el 2015. La población

pobre pasó de 75,3% en el 2014 a 79,4% en el 2015 y la población no pobre de 67,2% a 71,1%

respectivamente.

GRÁFICO Nº 4.11

PERÚ: POBLACIÓN CON SEGURO DE SALUD, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2009 - 2015

(Porcentaje)



4.4.2 Cobertura de seguro de salud según tipo

Según el tipo de seguro de salud que tiene, la población pobre (extrema y no extrema) accede

mayoritariamente al Seguro Integral de Salud (SIS), así de cada 100 pobres extremos 82 tienen

este seguro. En el caso de la población no pobre, el Seguro Integral de Salud cubre al 35,6%.

GRÁFICO Nº 4.12

PERÚ: POBLACIÓN CON SEGURO INTEGRAL DE SALUD, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2015

(Porcentaje)

Al comparar los años 2014 y 2015, los pobres que cuentan con Seguro Integral de Salud se han

incrementado en 4,3 puntos porcentuales y la población no pobre en 4,9 puntos porcentuales.

En relación al seguro de EsSalud, el 29,3% de la población no pobre tiene este seguro, en el caso

de los pobres, este seguro alcanza sólo al 7,4%.



CUADRO Nº 4.9

PERÚ: TENENCIA DE SEGURO DE SALUD, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y TIPO DE SEGURO, 2009 -2015


Tipo de seguro de salud / Condición de pobreza

Años Diferencia


2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2015/2014 2015/2009

Pobre

Con seguro de salud 66,56 70,11 71,47 65,25 71,60 75,28 79,44

4,16

12,88

Únicamente SIS 60,24 63,72 64,33 58,17 64,16 67,42 71,72

4,30

11,48

Únicamente Essalud 5,66 5,81 6,46 6,60 6,96 7,48 7,40

-0,07

1,75

Con SIS y Essalud 0,17 0,13 0,04 0,01 0,02 0,02 0,01

-0,01

-0,16

Con otros seguros de salud 1/ 0,49 0,44 0,64 0,47 0,46 0,37 0,32

-0,06

-0,18

Sin seguro de salud 33,44 29,89 28,53 34,75 28,40 24,72 20,56

-4,16

-12,88

Pobre extremo


3,28

9,04

Únicamente SIS 73,90 79,86 79,66 73,41 77,59 79,62 82,43

2,81

8,54

Únicamente Essalud 0,75 0,86 2,08 1,46 0,91 0,88 1,43

0,54

0,68

Con SIS y Essalud 0,04 0,06 0,02 0,00 0,09 0,01 0,00

-0,01

-0,04


-0,06

-0,13


-3,28

-9,04

Pobre no extremo


4,37

15,15

Únicamente SIS 54,83 58,38 59,80 53,55 60,85 64,58 69,25

4,67

14,43

Únicamente EsSalud 7,60 7,45 7,75 8,16 8,45 9,01 8,78

-0,23

1,18

Con SIS y Essalud 0,22 0,16 0,05 0,02 0,00 0,02 0,01

-0,01

-0,21


-0,06

-0,24


-4,37

-15,15

No pobre


3,98

13,64

Únicamente SIS 20,42 24,18 25,24 22,03 26,27 30,66 35,57

4,91

15,14

Únicamente EsSalud 29,01 28,68 28,96 30,64 29,84 29,61 29,28

-0,33

0,27

Con SIS y Essalud 0,15 0,14 0,15 0,02 0,03 0,01 0,02

0,01

-0,13


-0,60

-1,64


-3,98

-13,64

1/ Comprende seguro privado de salud, seguro de las FFAA. y Policiales, seguro universitario, seguro escolar privado, etc.

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Nacional de Hogares, 2009 - 2015.

4.5 Características de la participación en la actividad económica

4.5.1 Tasa de actividad económica y pobreza

La tasa de actividad es un indicador que muestra la oferta y disponibilidad de la fuerza de

trabajo.

En el año 2015, se observa que tanto la población pobre y no pobre participan en proporción

similar en la actividad económica: 71,5% y 70,1%, respectivamente.

Comparando con el año 2014, este indicador aumenta en la población pobre en 0,2 punto

porcentual y disminuye en la población no pobre en 0,6 punto porcentual.


CUADRO Nº 4.10

PERÚ: TASA DE ACTIVIDAD ECONÓMICA SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2009- 2015

(Porcentaje respecto del total de población en edad de trabajar según condición de pobreza)

Condición de pobreza Años


2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2015/2014 2015/2009

Total

Pobre 75,74 75,34 74,54 73,00 72,42 71,27 71,51

0,24

-4,23

Pobre extremo 79,09 77,80 76,77 73,97 74,22 72,32 73,73

1,40

-5,36

Pobre no extremo 74,55 74,61 73,95 72,73 72,01 71,04 71,04

0,00

-3,51

No pobre 71,55 72,01 71,61 71,71 71,36 70,72 70,09

-0,63

-1,47



4.5.2 Pobreza y participación en la actividad económica según tamaño de empresa

La mayoría de los pobres trabajan en micro o en pequeñas empresas. De cada 100 pobres que

trabajan, 81 lo hacen en empresas entre 1 a 5 trabajadores, mientras que la población ocupada

no pobre que trabaja en este tipo de establecimientos es 62 de cada 100.

El 6,1% de la población pobre trabaja en grandes empresas (de 51 a más trabajadores), mientras

que los no pobres lo hacen el 22,4%.

GRÁFICO Nº 4.13

PERÚ: POBLACIÓN OCUPADA POR TAMAÑO DE EMPRESA,

SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2015




CUADRO Nº 4.11

PERÚ: POBLACIÓN ECONÓMICAMENTE ACTIVA OCUPADA, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y

TAMAÑO DE EMPRESA, 2009-2015


Condición de pobreza/ Tamaño de empresa

Años

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Total

Pobre 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

De 1 a 5 trabajadores 78,15 77,16 80,28 79,62 78,86 79,42 81,06



De 51 y más trabajadores 5,78 5,97 5,45 5,45 6,05 6,31 6,12

No especificado 0,21 0,44 0,39 0,60 0,43 0,30 0,23

Pobre extremo 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00





No especificado 0,01 0,05 0,09 0,24 0,09 0,35 0,07

Pobre no extremo 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00





No especificado 0,29 0,56 0,48 0,70 0,51 0,29 0,27

No pobre 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00





No especificado 1,48 1,60 1,83 2,08 1,45 1,46 1,24



4.5.3 Pobreza y participación en la actividad económica según categoría de

ocupación

Para el año 2015, los pobres participan en 44,8% en el mercado laboral como trabajadores

independientes, el 28,8% son trabajadores asalariados, el 23,3% son trabajadores familiares no

remunerados, el 1,4% son empleadores o patronos y el 1,7% trabajadores del hogar.

En cambio, la población ocupada no pobre, el 48,9% son asalariados (empleados y obreros), el

34,9% son trabajadores independientes, el 8,8% trabajadores familiares no remunerados, el

4,9% empleadores o patronos y el 2,5% trabajadores del hogar.


GRÁFICO Nº 4.14

PERÚ: POBLACIÓN OCUPADA POR CATEGORÍA DE OCUPACIÓN,


(Porcentaje)

CUADRO Nº 4.12


CATEGORÍA DE OCUPACIÓN, 2009-2015



Años

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Total

Pobre 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

Patrono / empleador 3,18 2,99 2,88 2,67 2,38 1,87 1,38

Asalariados 1/ 26,97 27,20 25,70 27,89 28,37 27,64 28,77

Trabajador independiente 43,54 43,51 44,90 44,78 44,49 45,83 44,85

Trabajador familiar no remunerado 2/ 24,25 24,26 24,71 22,30 22,88 22,94 23,26

Trabajador del hogar 2,06 2,04 1,82 2,36 1,88 1,72 1,75

Pobre extremo 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00


Asalariados 1/ 14,22 15,67 11,90 16,09 12,79 14,26 13,45




Pobre no extremo 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00


Asalariados 1/ 31,90 30,83 29,64 31,23 32,14 30,62 32,15




No pobre 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00


Asalariados 1/ 48,57 47,57 47,78 48,61 49,03 48,86 48,94




1/ Comprende: empleados y obreros. 2/ Incluye también a los trabajadores no remunerados de otros hogares y a practicantes sin remuneración. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares 2015.

1/ Comprende: empleados y obreros. 2/ Incluye también a los trabajadores no remunerados de otros hogares y a practicantes sin remuneración




4.5.4 Pobreza y participación en la actividad económica según ramas de actividad

Para el año 2015, los pobres que trabajan, realizan actividades relacionadas con la agricultura,

pesca y minería (58,4%), servicios (13,1%), comercio (10,9%), manufactura (7,1%), entre otros.

La población no pobre se desempeña principalmente en servicios (34,3%), comercio (20,2%),

agricultura, pesca y minería (21,0%) y manufactura (9,8%).

GRÁFICO Nº 4.15

PERÚ: POBLACIÓN OCUPADA POR RAMAS DE ACTIVIDAD, SEGÙN CONDICIÓN DE POBREZA, 2015

(Porcentaje)

CUADRO Nº 4.13


CATEGORÍA DE OCUPACIÓN, 2009-2015


Condición de pobreza/ Ramas de actividad Años

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Total

Pobre 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

Agricultura/Pesca/Minería 58,05 56,35 57,22 55,46 55,85 57,14 58,43 Manufactura 8,22 8,28 8,34 8,36 8,47 7,35 7,11 Construcción 3,99 4,93 4,65 5,37 5,18 5,08 5,27 Comercio 11,40 11,50 10,63 11,67 11,36 11,21 10,87 Transportes y Comunicaciones 4,67 4,52 4,91 4,66 4,64 5,42 5,19 Servicios 1/ 13,68 14,43 14,25 14,48 14,51 13,80 13,13 Pobre extremo 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 Agricultura/Pesca/Minería 82,17 81,42 82,60 80,57 81,08 83,73 82,78 Manufactura 5,31 4,69 5,63 4,86 6,21 4,49 4,90 Construcción 1,81 2,41 1,73 2,30 2,58 2,09 2,39 Comercio 4,13 3,98 4,90 4,42 4,79 4,23 3,85 Transportes y Comunicaciones 1,40 1,32 0,98 1,97 1,04 1,31 1,48 Servicios 1/ 5,18 6,17 4,16 5,88 4,29 4,15 4,60 Pobre no extremo 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 Agricultura/Pesca/Minería 48,72 48,45 49,98 48,38 49,74 51,22 53,04 Manufactura 9,34 9,41 9,11 9,34 9,01 7,98 7,61 Construcción 4,83 5,72 5,49 6,24 5,81 5,75 5,91 Comercio 14,20 13,87 12,26 13,72 12,95 12,76 12,43 Transportes y Comunicaciones 5,94 5,53 6,03 5,42 5,51 6,34 6,01 Servicios 1/ 16,97 17,03 17,14 16,90 16,98 15,95 15,01 No Pobre 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 Agricultura/Pesca/Minería 15,94 16,70 18,64 18,77 19,39 20,17 20,96 Manufactura 11,58 11,20 10,55 10,89 10,39 9,84 9,77 Construcción 5,27 5,62 5,71 5,74 6,21 6,33 6,46 Comercio 21,62 21,58 21,07 21,35 21,55 21,29 20,25 Transportes y Comunicaciones 8,87 8,80 8,48 8,01 7,96 7,99 8,29 Servicios 1/ 36,71 36,10 35,54 35,24 34,50 34,39 34,28

1/ Comprende actividades como: Servicios de Gas y electricidad, Restaurantes y Hoteles, Intermediación financiera, Sector Público, Salud, Educación, etc.



1/ Comprende actividades: Servicios, gas y electricidad, Restaurantes y Hoteles, Intermediación financiera, Sector Público, Salud, Educación, etc.



4.6 Perfil de los hogares según condición de pobreza

Los hogares analizados según condición de pobreza presentan características diferenciadas en el

tamaño, composición, edad del jefe de hogar, acceso a servicios básicos y a las tecnologías de

información y comunicaciones.

4.6.1 Composición demográfica de los hogares

Los hogares de los pobres no sólo tienen un mayor tamaño sino que también están conformados

por una mayor proporción de niñas, niños y adolescentes implicando por consiguiente mayores

tasas de dependencia económica en dichos hogares; esta situación contrasta con los hogares de

los no pobres.

Analizando los resultados del año 2015, en el 77,0% de los hogares pobres del país había al

menos una niña/niño o una/un adolescente menor de 18 años de edad, mientras que en los

hogares no pobres fue en el 55,3%. En cambio, en el 44,7% de los hogares no pobres sus

miembros tienen 18 años o más, mientras que en los hogares pobres presentan esta

característica el 23,0%.

La mayor proporción de población menor de 18 años de edad entre los pobres se asocia a la aún

alta tasa de fecundidad y una elevada dependencia demográfica.

GRÁFICO Nº 4.16

PERÚ: COMPOSICIÓN DEMOGRÁFICA DE LOS HOGARES SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2015

(Porcentaje)

Con respecto al año anterior, los hogares pobres con niñas y niños o adolescentes entre sus

miembros, se han incrementado en 0,3 punto porcentual, principalmente los hogares con niñas y

niños, menores de 12 años de edad. Por el contrario, los hogares no pobres con niñas y niños o

adolescentes entre sus miembros han disminuido en 0,2 punto porcentual e incrementado los

hogares con miembros de 18 años y más de edad en 0,2 punto porcentual.



CUADRO Nº 4.14

PERÚ: COMPOSICIÓN DE LOS HOGARES DE ACUERDO A LA EDAD DE LOS MIEMBROS,

SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2009 -2015


Condición de pobreza/ Composición de los hogares

Años Diferencia


2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2015/2014 2015/2009

Pobre

Con niños/niñas o adolescentes 79,10 78,43 77,86 75,40 75,97 76,77 77,03

0,26

-2,07

Con al menos un niño menor de 12 años 29,67 29,22 28,25 26,95 27,51 28,83 31,39

2,56

1,72

Con al menos un adolescente de 12 a 17 años 11,18 10,79 11,04 10,51 11,13 10,51 9,95

-0,56

-1,23

Con al menos un niño y al menos un adolescente 38,25 38,42 38,57 37,94 37,33 37,43 35,69

-1,74

-2,56

Con miembros de 18 y más años de edad 20,90 21,57 22,14 24,60 24,03 23,23 22,97

-0,26

2,07

Pobre extremo


3,11

1,90


6,40

3,61


-1,29

-0,12


-2,00

-1,60


-3,11

-1,90

Pobre no extremo


-0,39

-3,58


1,68

0,97


-0,40

-1,97


-1,67

-2,58


0,39

3,58

No pobre


-0,16

-6,37


1,89

-1,32


-1,66

-3,06


-0,39

-1,99


0,16

6,37


4.6.2 Edad del jefe de hogar según condición de pobreza

Al analizar los resultados del año 2015, la edad promedio del jefe/jefa de hogar pobre fue de

50,3 años, teniendo 2,1 años menos que un jefe de hogar no pobre (52,4 años). En el área

urbana, el jefe de hogar pobre (49,4 años) es relativamente más joven que el jefe de hogar no

pobre (52,2 años). En el área rural, la edad promedio del jefe de hogar pobre fue de 51,2 años,

teniendo 2,3 años menos que un jefe de hogar no pobre (53,5). Comparado con el año anterior, la

edad promedio del jefe de hogar pobre se reduce, principalmente en el pobre extremo.


CUADRO Nº 4.15

PERÚ: EDAD PROMEDIO DEL JEFE DE HOGAR, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y

ÁREA DE RESIDENCIA, 2009- 2015

(Años)


Años Diferencia


2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2015/2014 2015/2009

Total

Pobre 49,88 50,62 50,95 51,90 52,32 52,01 50,33

-1,68

0,46

Pobre extremo 51,76 52,61 53,28 52,59 54,49 52,77 50,54

-2,23

-1,21

Pobre no extremo 49,14 49,97 50,29 51,70 51,79 51,84 50,29

-1,55

1,14

No pobre 50,62 51,04 52,24 52,50 52,73 53,19 52,44

-0,75

1,83

Urbana

Pobre 47,78 49,29 49,03 51,11 50,84 50,36 49,41

-0,96

1,63

Pobre extremo 50,81 52,37 51,43 52,58 56,27 49,56 48,75

-0,81

-2,06

Pobre no extremo 47,47 48,99 48,83 51,00 50,45 50,42 49,45

-0,97

1,98

No pobre 50,43 50,84 52,08 52,25 52,48 52,84 52,22

-0,62

1,79

Rural

Pobre 51,50 51,75 52,57 52,56 53,68 53,53 51,21

-2,32

-0,30

Pobre extremo 51,91 52,66 53,62 52,60 54,14 53,42 50,92

-2,50

-1,00

Pobre no extremo 51,20 51,20 52,02 52,54 53,47 53,58 51,33

-2,25

0,13

No pobre 51,77 52,14 53,02 53,72 53,92 54,79 53,48

-1,31

1,71


4.6.3 Tamaño del hogar según condición de pobreza

Los hogares pobres son de mayor tamaño y tienen un mayor número de niñas y niños que el

hogar promedio de los hogares no pobres.

Según los resultados observados, el hogar pobre tiene en promedio un miembro más que los

hogares no pobres del total nacional. Por área de residencia, los hogares urbanos pobres tienen

1,2 miembros más que un hogar no pobre y en el área rural la diferencia es de 1,1 miembros.

GRÁFICO Nº 4.17

PERÚ: PROMEDIO DE MIEMBROS DEL HOGAR, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2015

(Número de personas)

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares 2015


CUADRO Nº 4.16

PERÚ: PROMEDIO DE MIEMBROS DEL HOGAR, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y

ÁREA DE RESIDENCIA, 2009 - 2015

(Número de personas)


Años

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Total

Hogar Pobre 4,82 4,83 4,80 4,73 4,73 4,71 4,55

Hogar Pobre extremo 4,87 4,92 4,90 5,03 4,76 4,80 4,71

Hogar Pobre no extremo 4,80 4,80 4,77 4,64 4,72 4,69 4,51

Hogar No pobre 3,78 3,75 3,73 3,69 3,67 3,61 3,54

Urbana

Pobre 5,14 5,01 5,04 4,98 4,99 5,03 4,77

Pobre extremo 5,42 5,28 5,21 5,75 4,83 5,12 5,22

Pobre no extremo 5,11 4,99 5,03 4,92 5,00 5,02 4,74

No pobre 3,81 3,78 3,78 3,74 3,71 3,67 3,61

Rural

Pobre 4,58 4,66 4,60 4,52 4,49 4,43 4,33

Pobre extremo 4,78 4,84 4,84 4,90 4,75 4,74 4,61

Pobre no extremo 4,43 4,55 4,47 4,32 4,37 4,29 4,22

No pobre 3,59 3,58 3,51 3,44 3,47 3,32 3,25

4.6.4 Jefatura de hogar según condición de pobreza

Según jefatura de hogar, en el año 2015, el 28,0% de los hogares del país fueron

conducidos por mujeres y el 72,0% por hombres. De acuerdo a la condición de pobreza,

se observa que en el grupo de los hogares no pobres, mayor proporción de mujeres son

jefas de hogar, así de cada 100 hogares no pobres 29 tienen como jefa a una mujer. En

cambio, entre los hogares pobres de cada 100 hogares 24 son conducidas por mujeres.

En los últimos años, se observa que la proporción de hogares pobres y no pobres

conducidos por mujeres presenta una tendencia creciente.



CUADRO Nº 4.17

PERÚ: JEFATURA DE HOGAR, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y SEXO, 2009-2015

(Porcentaje respecto de la condición de pobreza y sexo)

Condición de pobreza/ Sexo

Años

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Total 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

Hombre 76,00 75,00 74,60 74,18 73,53 72,39 72,00

Mujer 24,00 25,00 25,40 25,82 26,47 27,61 28,00

Pobre 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

Hombre 79,20 78,50 78,10 77,89 77,92 77,16 76,16

Mujer 20,80 21,50 21,90 22,11 22,08 22,84 23,84

Pobre extremo 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

Hombre 80,00 78,40 80,10 81,80 80,03 81,02 77,74

Mujer 20,00 21,60 19,90 18,20 19,97 18,98 22,26

Pobre no extremo 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

Hombre 78,90 78,50 77,60 76,80 77,40 76,28 75,81

Mujer 21,10 21,50 22,40 23,20 22,60 23,72 24,19

No Pobre 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

Hombre 74,70 73,80 73,60 73,17 72,47 71,31 71,10

Mujer 25,30 26,20 26,40 26,83 27,53 28,69 28,90


4.7 Características de la vivienda y pobreza

4.7.1 Material predominante en paredes exteriores de la vivienda

El material que predomina en las paredes exteriores de la vivienda de los pobres es el adobe /

quincha y tapia (46,2%), mientras que en las paredes de la vivienda de los no pobres, predomina

el ladrillo o bloque de cemento (59,4%).

GRÁFICO Nº 4.18

PERÚ: MATERIAL PREDOMINANTE EN PAREDES EXTERIORES DE LA VIVIENDA,


(Porcentaje respecto total de hogares)

1/ Incluye: Estera, piedra con barro u otro material como cartón, latas, etc.



CUADRO Nº 4.18

PERÚ: MATERIAL PREDOMINANTE EN PAREDES EXTERIORES DE LA VIVIENDA,


(Porcentaje respecto al total de hogares)

Condición de pobreza / Área de residencia

Años


2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2015/2014 2015/2009

Total

Pobre

-Ladrillo o bloque de cemento 18,12 19,86 18,82 19,32 20,06 19,22 19,99 0,76 1,86

-Adobe/quincha 47,30 46,98 46,79 46,80 47,02 45,65 46,18 0,53 -1,12

-Tapia 15,01 14,38 15,29 15,74 15,02 16,38 15,34 -1,04 0,34

-Madera 8,95 8,59 8,97 8,91 10,59 10,85 10,96 0,11 2,01

-Otro material 1/ 10,62 10,20 10,12 9,24 7,32 7,89 7,53 -0,37 -3,09

Pobre extremo

-Ladrillo o bloque de cemento 2,43 3,82 3,30 3,60 3,59 4,16 5,98 1,82 3,54

-Adobe/quincha 52,92 54,49 51,96 54,13 56,91 53,12 52,84 -0,28 -0,08

-Tapia 23,39 22,40 25,39 24,95 23,81 26,25 23,32 -2,94 -0,07

-Madera 7,28 7,90 8,45 6,86 7,54 6,54 8,40 1,86 1,12

-Otro material 1/ 13,97 11,39 10,90 10,45 8,14 9,93 9,47 -0,46 -4,51

Pobre no extremo

-Ladrillo o bloque de cemento 24,40 25,12 23,40 23,78 24,17 22,70 23,11 0,41 -1,29

-Adobe/quincha 45,06 44,51 45,27 44,72 44,55 43,93 44,70 0,77 -0,36

-Tapia 11,65 11,75 12,31 13,13 12,82 14,10 13,57 -0,53 1,92

-Madera 9,61 8,81 9,13 9,49 11,35 11,85 11,53 -0,32 1,92

-Otro material 1/ 9,28 9,81 9,90 8,89 7,11 7,42 7,10 -0,33 -2,18

No pobre

-Ladrillo o bloque de cemento 63,86 63,39 61,10 61,33 60,90 59,82 59,41 -0,41 -4,45

-Adobe/quincha 22,52 22,77 24,28 24,36 24,34 25,27 24,56 -0,71 2,03

-Tapia 3,81 4,25 4,08 4,21 4,60 4,72 4,92 0,21 1,11

-Madera 5,60 5,22 6,31 6,49 6,83 6,96 7,94 0,97 2,33

-Otro material 1/ 4,20 4,38 4,23 3,62 3,33 3,24 3,18 -0,06 -1,03

1/ Incluye: Estera, piedra con barro u otro material como cartón, latas, etc.


4.7.2 Material predominante en el piso de la vivienda

Analizando el indicador de piso de la vivienda, en los hogares pobres, predomina en sus

viviendas el piso de tierra con 65,0% seguido por el cemento en el 25,7% de éstas y luego la

madera (entablado) que usa el 6,6% de viviendas.

En el 49,3% de los hogares no pobres predomina el cemento en el piso de las viviendas, luego el

parquet o madera pulida en el 23,3% de viviendas y el 21,6% con pisos de tierra, entre los

principales.


GRÁFICO Nº 4.19

PERÚ: MATERIAL PREDOMINANTE EN EL PISO DE LA VIVIENDA, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2015

(Porcentaje)

CUADRO Nº 4.19

PERÚ: MATERIAL PREDOMINANTE EN EL PISO DE LA VIVIENDA, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2009-2015

(Porcentaje respecto al total de hogares)

Condición de pobreza / materiales

Años Diferencia


2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2015/2014 2015/2009

Total

Pobre -Parquet o madera pulida o láminas asfálticas, losetas o similares

0,65 1,34 1,50 1,33 1,82 1,50 2,06 0,56 1,40

-Cemento 23,16 24,72 24,49 26,70 24,08 24,54 25,70 1,16 2,54

-Madera (entablados) 5,88 5,26 5,58 6,08 6,56 6,16 6,56 0,40 0,68

-Tierra 68,57 66,42 66,94 64,70 66,78 66,86 65,03 -1,83 -3,54

-Otro material 1/ 1,73 2,27 1,49 1,19 0,76 0,94 0,66 -0,29 -1,08

Pobre extremo

-Parquet o madera pulida o láminas asfálticas, losetas o similares

0,00 0,42 0,11 0,45 0,07 0,07 0,54 0,48 0,54

-Cemento 5,56 6,04 8,38 5,99 6,37 6,26 6,68 0,42 1,12


-Tierra 85,60 85,74 83,95 86,62 86,89 89,14 85,90 -3,24 0,30

-Otro material 1/ 3,28 3,29 1,93 1,92 1,22 0,71 1,05 0,34 -2,23

Pobre no extremo


0,91 1,64 1,91 1,58 2,26 1,83 2,39 0,56 1,48

-Cemento 30,20 30,84 29,24 32,58 28,50 28,76 29,93 1,17 -0,27


-Tierra 61,76 60,09 61,93 58,48 61,76 61,72 60,39 -1,33 -1,37

-Otro material 1/ 1,12 1,93 1,36 0,99 0,64 1,00 0,57 -0,43 -0,55

No pobre


24,32 23,52 22,78 23,63 22,72 22,84 23,32 0,48 -0,99

-Cemento 51,06 51,06 50,61 50,21 50,25 49,54 49,32 -0,21 -1,74

-Madera (entablados) 5,33 5,44 5,56 5,46 5,28 5,65 5,47 -0,19 0,14

-Tierra 18,87 19,49 20,62 20,24 21,41 21,67 21,61 -0,06 2,74

-Otro material 1/ 0,44 0,50 0,43 0,46 0,34 0,30 0,28 -0,02 -0,16

1/ Incluye: Piedra, pona, etc. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Nacional de Hogares 2009-2015



4.8 Pobreza y acceso a servicios básicos de la vivienda

4.8.1 Acceso al agua para consumo humano por red pública

En el año 2015, los hogares pobres que se abastecen de agua para consumo humano proveniente

de red pública dentro de la vivienda, es el 65,7%. En el caso de los hogares no pobres se observa

mayor cobertura ya que llega al 82,5%, siendo, 16,8 puntos porcentuales más que los hogares

pobres. El 15,7% de los hogares pobres consumen agua de río, acequia o manantial; en los

hogares no pobres el 4,0% consumen este tipo de agua.

GRÁFICO Nº 4.20

PERÚ: FORMAS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO,


(Distribución porcentaje)

Al comparar los resultados de los años 2014 y 2015, se observa que, disminuye en 1,1 puntos

porcentuales los hogares pobres que acceden a agua para consumo humano por red pública

dentro de la vivienda.

Por el contrario, hay un incremento en el abastecimiento de agua para consumo humano

proveniente del río, acequia o manantial de 0,9 punto porcentual, camión - cisterna u otro

similar y pilón de uso público se incrementa en 0,2 punto porcentual.



CUADRO Nº 4.20

PERÚ: FORMAS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2009-2015


Condición de pobreza/Formas de abastecimiento de agua

Años Diferencia


2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2015/2014 2015/2009

Total

Pobre

Red pública, dentro de la vivienda 43,84 47,00 47,03 58,44 61,03 66,83 65,71

-1,12

21,87

Red púb. fuera de la viv. pero dentro del edificio 4,91 4,79 4,90 4,18 2,55 3,37 2,96

-0,41

-1,95

Pilón de uso público 3,08 2,54 2,86 2,40 3,03 2,74 2,99

0,25

-0,09

Camión - cisterna u otro similar 2,46 2,90 1,52 1,81 2,13 1,71 1,92

0,21

-0,54

Pozo 6,31 6,09 6,46 4,08 4,14 4,44 4,49

0,06

-1,82

Río, acequia, manantial o similar 33,86 31,14 32,21 21,81 21,62 14,81 15,69

0,88

-18,17

Otra forma 5,54 5,54 5,03 7,28 5,50 6,10 6,24

0,14

0,70

Pobre extremo


-4,28

26,63


0,36

-1,46


-0,66

-0,47


-0,47

-0,25

Pozo 6,92 7,41 8,03 6,50 6,08 5,37 6,80

1,43

-0,12


3,80

-26,92

Otra forma 4,05 4,18 3,86 5,22 4,74 6,84 6,65

-0,19

2,59

Pobre no extremo


-0,49

17,99


-0,59

-2,41


0,44

-0,16


0,35

-0,98

Pozo 6,07 5,67 6,00 3,40 3,66 4,22 3,99

-0,24

-2,08


0,32

-12,39

Otra forma 6,12 5,98 5,37 7,85 5,68 5,94 6,16

0,22

0,03

No Pobre


0,41

8,11


-0,54

-3,04


0,25

0,00


-0,03

-0,86

Pozo 2,92 2,81 2,34 1,85 2,11 1,85 1,98

0,13

-0,93


-0,39

-3,13

Otra forma 3,46 2,86 2,79 3,70 3,11 3,16 3,32

0,16

-0,14


4.8.2 Acceso al servicio de desagüe por red pública de alcantarillado

Al analizar los resultados en el año 2015, se observa que, de cada 100 hogares pobres, 35 tienen

el servicio de desagüe por red pública de alcantarillado dentro de su vivienda, 22 eliminan las

excretas mediante pozo ciego o negro/letrina, 21 en pozo séptico y 18 no tienen servicio


higiénico, lo que evidencia altos riesgos para la salud de las personas y la salud ambiental de

estos hogares.

En los hogares no pobres, de cada 100 hogares, 71 eliminan las excretas mediante red pública

dentro de la vivienda, 4 tienen este servicio dentro del edificio pero fuera de la vivienda, 7

utilizan pozo séptico, 11 por pozo ciego o letrina, entre otros.

GRÁFICO Nº 4.21

PERÚ: FORMAS DE ELIMINACIÓN DE EXCRETAS DE LOS HOGARES, SEGÚN CONDICIÓN

DE POBREZA, 2015

(Porcentaje)


Al comparar los resultados con el año 2014, se incrementaron en 1,5 puntos porcentuales los

hogares pobres que cuentan con servicio de desagüe por red pública dentro de la vivienda, y

disminuyeron pozo séptico y los que disponen del servicio fuera de la vivienda pero dentro del

edificio, en 1,7 y 0,5 puntos porcentuales respectivamente.


CUADRO Nº 4.21

PERÚ: FORMAS DE ELIMINACIÓN DE EXCRETAS, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2009-2015


Área de residencia / Formas de eliminación de excretas /


Años Diferencia


2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2015/2014 2015/2009

Total

Pobre

Red pública dentro de la vivienda 24,46 27,10 28,31 30,08 33,43 33,86 35,35

1,49

10,89


-0,51

-1,31

Pozo séptico 23,73 24,99 22,75 22,20 22,06 22,48 20,78

-1,70

-2,95

Pozo ciego o negro/letrina 19,69 18,88 20,26 21,05 21,74 20,88 21,76

0,88

2,06

Río, acequia o canal 2,28 1,57 1,77 1,45 1,30 1,58 1,13

-0,45

-1,15

No tiene 25,89 23,23 22,11 21,25 19,11 18,07 18,35

0,29

-7,54

Pobre extremo


2,87

9,10


0,81

0,03

Pozo séptico 28,82 31,59 31,46 31,28 31,91 34,15 30,38

-3,78

1,56


1,90

2,53


-0,25

-0,88

No tiene 39,63 35,10 31,51 31,86 29,72 28,85 27,30

-1,55

-12,34

Pobre no extremo


1,03

8,03


-0,82

-1,97

Pozo séptico 21,74 22,87 20,25 19,66 19,65 19,83 18,67

-1,15

-3,07


0,67

2,42


-0,50

-1,28

No tiene 20,53 19,41 19,14 18,27 16,52 15,62 16,39

0,77

-4,14

No Pobre


0,75

1,71


-0,37

-3,16

Pozo séptico 7,08 7,86 7,65 6,89 7,50 7,30 6,79

-0,51

-0,29


0,46

3,37


-0,19

-0,55

No tiene 7,17 6,86 6,95 6,61 6,22 6,24 6,11

-0,14

-1,07


4.8.3 Acceso al alumbrado eléctrico por red pública

Según los resultados obtenidos para el año 2015, el 84,0% de los hogares pobres y el 96,0% de

los hogares no pobres tienen energía eléctrica por red pública. El 9,8% de los hogares pobres

todavía utilizan la vela para alumbrarse.


GRÁFICO Nº 4.22

PERÚ: TIPO DE ALUMBRADO QUE UTILIZAN LOS HOGARES,


(Porcentaje)

Comparando con los niveles obtenidos en el año 2014, los hogares pobres con energía eléctrica por red pública se han incrementado en 3,0 puntos porcentuales, lo que ha traído como

consecuencia la disminución de los otros tipos de alumbrado como: velas, kerosene, y petróleo.

CUADRO Nº 4.22

PERÚ: TIPO DE ALUMBRADO QUE UTILIZAN LOS HOGARES SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2009-2015

(Porcentaje respecto del tipo de alumbrado y condición de pobreza)

Área de residencia / Tipo de alumbrado /


Años Diferencia


2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2015/2014 2015/2009

Total

Pobre Energía eléctrica por red pública 66,29 69,92 73,20 75,15 79,38 81,02 84,03

3,01

17,75

Kerosene (mechero / lamparín) 16,37 10,52 3,42 1,93 1,22 0,93 0,45

-0,48

-15,92

Petróleo/gas (lámpara) 2,32 3,35 4,41 3,81 2,94 2,28 1,80

-0,48

-0,52

Vela 22,14 19,26 18,46 16,02 13,18 11,92 9,78

-2,14

-12,36

Generador 0,13 0,23 0,40 0,25 0,28 0,29 0,28

-0,01

0,15

Otro 1,84 2,71 2,78 2,70 3,37 3,46 3,04

-0,42

1,20

No utiliza 1,04 1,39 1,67 2,96 2,52 2,44 2,27

-0,17

1,22

Pobre extremo

Energía eléctrica por red pública 44,86 48,76 52,97 54,05 61,88 63,17 71,52

8,35

26,67


-1,62

-28,16


-0,82

-1,64

Vela 32,17 30,88 32,07 27,01 24,05 22,80 16,85

-5,95

-15,32

Generador 0,16 0,22 0,64 0,21 0,15 0,21 0,47

0,26

0,31

Otro 2,63 5,08 4,09 4,93 6,47 6,87 5,65

-1,22

3,02

No utiliza 2,39 3,25 4,05 6,55 5,51 4,92 5,60

0,69

3,22

Pobre no extremo


1,71

12,12


-0,22

-11,10


-0,40

-0,04

Vela 18,22 15,53 14,54 12,94 10,52 9,45 8,23

-1,22

-10,00

Generador 0,11 0,23 0,33 0,26 0,31 0,31 0,24

-0,08

0,12

Otro 1,54 1,95 2,40 2,07 2,62 2,69 2,47

-0,21

0,94

No utiliza 0,52 0,79 0,98 1,95 1,78 1,87 1,53

-0,34

1,02

No pobre


0,39

1,61


-0,01

-2,06


-0,07

0,24

Vela 4,59 4,07 3,81 3,25 3,31 2,86 2,58

-0,27

-2,01

Generador 0,18 0,23 0,24 0,23 0,23 0,22 0,14

-0,07

-0,04

Otro 0,51 0,61 0,74 0,61 0,90 0,88 0,80

-0,08

0,30

No utiliza 0,13 0,20 0,26 0,35 0,37 0,40 0,36

-0,03

0,23




4.9 Pobreza y acceso a las Tecnologías de Información y Comunicaciones

(TIC)

La información sobre Tecnologías de Información y Comunicaciones (TIC) según

condición de pobreza de los hogares, permite conocer el nivel de acceso a estos medios y

determinar la brecha digital existente entre los pobres y los no pobres.

Al comparar los resultados del 2015 con el año 2014, se observa un incremento en los

hogares pobres en acceso a las tecnologías de información y comunicaciones. Así,

aumentó en 4,8 puntos porcentuales los hogares que tienen al menos un miembro con

celular, al pasar de 70,3% a 75,1%. También se incrementa en 0,1 punto porcentual los

que tienen televisión por cable (10,7% a 10,8%).

En general el incremento observado entre los hogares pobres a las TICs, acorta la brecha

existente entre los hogares pobres y no pobres. Esta misma tendencia se observa entre

los hogares no pobres, donde también aumentó el acceso a las TICs.

En relación al uso de teléfono fijo, se observa una reducción tanto en los hogares pobres

(0,9%) y no pobres (2,9%).

GRÁFICO Nº 4.23

PERÚ: HOGARES CON ALGÚN MIEMBRO CON CELULAR, SEGÚN CONDICIÓN DE

POBREZA, 2009 – 2015

(Porcentaje)

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares 2009-2015.


CUADRO Nº 4.23

PERÚ: HOGARES CON ACCESO A LAS TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIONES,


(Porcentaje respecto del total de hogares de cada condición de pobreza)

Área de residencia/ Tecnología de Información y

Comunicaciones / Condición de pobreza

Años Diferencia


2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2015/2014 2015/2009

Total

Pobre

Con teléfono fijo 6,55 6,62 6,05 6,18 6,36 4,95 4,08

-0,87

-2,47

Con algún miembro con celular 41,90 49,49 53,28 58,92 65,07 70,28 75,12

4,84

33,22

Con Tv. cable 4,34 4,91 7,95 7,55 9,66 10,75 10,80

0,05

6,46

Con Internet 0,24 0,63 1,27 1,60 2,52 2,43 2,33

-0,10

2,09

Pobre extremo


-0,26

0,39


6,22

40,74

Con Tv. cable 0,03 0,70 1,32 0,96 2,69 1,83 2,63

0,80

2,60

Con Internet 0,00 0,00 0,04 0,00 0,07 0,15 0,01

-0,14

0,01

Pobre no extremo


-1,04

-4,20


4,42

27,87

Con Tv. cable 6,02 6,27 9,85 9,40 11,37 12,77 12,60

-0,18

6,57

Con Internet 0,34 0,83 1,62 2,05 3,12 2,95 2,84

-0,11

2,50

No pobre


-2,91

-13,22


1,63

12,93

Con Tv. cable 30,54 33,28 36,36 38,48 39,44 41,61 42,34

0,73

11,79

Con Internet 15,28 17,31 20,90 25,18 26,82 28,22 27,68

-0,54

12,40

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Nacional de Hogares, 2009-2015.

4.10 Pobreza y uso de combustibles para cocinar los alimentos

En relación al uso de combustibles para cocinar los alimentos, el 56,8% de los hogares pobres

usan solamente gas o gas con otro combustible para cocinar sus alimentos (18,4% solo gas y

38,4% gas más otro combustible) y el 27,7% utilizan leña. En cambio, los hogares no pobres el

84,7% utilizan el gas o combinan el uso de este combustible con otro tipo (solo usa gas 51,4%,

gas y otro tipo de combustible el 33,3%).

GRÁFICO Nº 4.24

PERÚ: HOGARES QUE USAN DIFERENTES TIPO DE COMBUSTIBLES PARA COCINAR

SUS ALIMENTOS, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2015

(Porcentaje)

1/ Incluye GLP y gas natural.

2/ Además del gas (GLP y Natural), usan leña, carbón, electricidad o Kerosene.

3/ Incluye también ramas secas, tuza de maíz, etc.



Entre el año 2014 y 2015, aumentan en 4,7 puntos porcentuales los hogares pobres que usan

dos tipos de combustible, siendo uno de ellos el gas y los hogares no pobres disminuyen en 1,1

puntos porcentuales.

En cambio, disminuyen los hogares pobres, principalmente los pobres extremos que utilizan

otro tipo de material o leña para cocinar sus alimentos.

CUADRO Nº 4.24

PERÚ: TIPO DE COMBUSTIBLE QUE USAN LOS HOGARES PARA COCINAR LOS ALIMENTOS,


(Porcentaje respecto del total de hogares de cada condición de pobreza)

Área de residencia/ Tipo de combustible para

cocinar/ Condición de pobreza

Años Diferencia


2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2015/2014 2015/2009

Total

Pobre

Sólo gas 1/ 12,33 12,69 13,64 14,95 14,14 16,81 18,42

1,62

6,09

Gas y otro combustible 2/ 17,66 20,60 20,81 21,54 27,58 33,71 38,37

4,66

20,72

Utilizan leña 3/ 51,60 48,43 46,47 43,49 36,05 32,28 27,70

-4,58

-23,90

Otro 4/ 16,65 16,69 17,48 18,84 20,83 16,21 14,30

-1,90

-2,35

Pobre extremo

Sólo gas 1/ 0,57 0,99 2,42 2,50 2,16 2,13 3,31

1,17

2,73


8,11

24,00

Utilizan leña 3/ 73,31 68,94 68,53 65,96 53,12 51,21 42,01

-9,20

-31,29

Otro 4/ 19,22 21,41 19,61 22,73 31,46 24,87 24,05

-0,82

4,83

Pobre no extremo

Sólo gas 1/ 16,92 16,45 16,86 18,44 17,07 20,14 21,74

1,61

4,82


3,81

17,79

Utilizan leña 3/ 43,11 41,83 40,12 37,19 31,88 27,98 24,55

-3,42

-18,56

Otro 4/ 15,64 15,18 16,86 17,75 18,23 14,24 12,16

-2,08

-3,48

No pobre

Sólo gas 1/ 53,31 50,85 48,53 49,19 45,49 47,45 51,38

3,94

-1,93


-1,08

8,22

Utilizan leña 3/ 10,04 9,70 10,14 9,35 8,55 7,95 6,63

-1,32

-3,41

Otro 4/ 7,33 6,98 7,18 6,93 8,16 6,94 5,84 -1,11

-1,49

1/ Incluye GLP y gas natural.

2/ Además del gas (GLP y Natural) usan leña, carbón, electricidad y Kerosene.

3/ Incluye también ramas secas, tusa de maíz, etc.

4/ Son hogares que utilizan carbón o kerosene o más de un combustible contaminante para cocinar los alimentos.



CUADRO N° I.1GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, POR VARIACIÓN PORCENTUAL, DIFERENCIA ABSOLUTA Y TEST DE

SIGNIFICANCIA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, DOMINIOS Y DEPARTAMENTOS, 2009-2015(Soles constantes base=2015 a precios de Lima Metropolitana)

Dominios 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Variación Porcentual 2015 / 2014

Diferencia Absoluta 2015 / 2014

Geográficos Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual C.V. (%)

Porcen- taje %P>t Signifi-

cancia Dife-

rencia %P>t Signifi- cancia

Nacional 591 610 628 653 666 669 673 0,9 0,6 0,44 4,1 0,43Urbana 704 718 732 757 763 763 765 1,0 0,2 0,78 1,8 0,78Rural 284 305 330 345 366 372 375 1,0 0,9 0,40 3,2 0,40

Ámbito geográficoLima Metropolitana 1/ 802 795 803 835 847 847 856 1,9 1,0 0,56 8,1 0,55Resto urbano 633 663 681 702 704 702 700 1,0 -0,3 0,71 -2,2 0,71Rural 284 305 330 345 366 372 375 1,0 0,9 0,40 3,2 0,40

Región NaturalCosta 721 729 746 773 775 779 784 1,3 0,7 0,52 5,4 0,52Sierra 451 476 493 515 543 545 547 1,3 0,3 0,80 1,7 0,80Selva 408 451 480 501 512 512 514 1,6 0,3 0,83 1,8 0,83

DominioCosta urbana 652 678 705 726 708 715 716 1,5 0,2 0,87 1,3 0,87Costa rural 374 403 429 441 456 457 455 2,7 -0,4 0,90 -1,7 0,90Sierra urbana 656 681 688 708 735 724 717 1,6 -1,0 0,51 -7,3 0,51Sierra rural 276 294 314 332 355 364 370 1,3 1,5 0,24 5,6 0,23Selva urbana 529 581 600 622 626 623 623 1,7 -0,1 0,98 -0,3 0,98Selva rural 261 289 324 337 354 354 352 2,3 -0,4 0,85 -1,4 0,85Lima Metropolitana 1/ 802 795 803 835 847 847 856 1,9 1,0 0,56 8,1 0,55

DepartamentosCosta

Lima 782 779 788 819 830 830 837 1,8 0,9 0,56 7,3 0,56Provincia de Lima 811 805 816 850 860 860 869 2,1 1,0 0,56 8,9 0,56Provincia Constitucional del Callao 723 705 685 706 738 738 740 2,4 0,2 0,93 1,4 0,93Región Lima 584 612 638 651 644 642 638 3,3 -0,6 0,84 -3,8 0,84

Tacna 673 745 736 780 765 729 728 3,9 -0,2 0,97 -1,1 0,97La Libertad 602 637 646 649 650 656 668 4,2 1,8 0,53 12,1 0,53Moquegua 666 731 759 842 834 830 839 2,9 1,0 0,73 8,6 0,73Tumbes 649 676 734 736 713 687 700 2,2 1,8 0,49 12,5 0,48Ica 634 663 688 692 709 727 728 1,8 0,1 0,97 0,5 0,97Lambayeque 551 555 583 638 637 649 677 3,2 4,4 0,08 * 28,5 0,08 *Piura 523 524 570 593 570 591 582 2,7 -1,6 0,55 -9,6 0,56

SierraArequipa 735 784 783 788 803 803 795 2,6 -1,0 0,67 -8,3 0,67Ancash 529 583 592 594 617 622 612 3,1 -1,5 0,61 -9,2 0,61Junín 519 555 589 585 638 629 656 2,7 4,4 0,14 27,4 0,13Cusco 521 498 546 627 664 672 647 3,3 -3,7 0,28 -24,9 0,29Puno 405 414 462 477 518 500 464 2,8 -7,2 0,01 *** -36,3 0,02 **Pasco 427 475 453 431 416 439 446 3,2 1,7 0,62 7,5 0,62Huánuco 386 420 432 494 504 493 525 3,8 6,5 0,07 * 32,0 0,06 *Cajamarca 348 377 378 386 400 413 421 4,3 2,1 0,57 8,6 0,56Apurímac 294 342 376 380 424 451 457 4,0 1,4 0,73 6,4 0,73Ayacucho 395 437 407 417 439 445 458 3,4 2,8 0,39 12,6 0,38Huancavelica 279 325 365 398 404 371 404 3,5 8,9 0,00 *** 33,0 0,00 ***

SelvaMadre de Dios 642 659 698 812 826 750 717 4,1 -4,5 0,28 -33,6 0,29Ucayali 452 499 570 575 574 570 594 2,4 4,2 0,12 24,2 0,11San Martín 432 507 519 546 545 557 545 3,0 -2,1 0,52 -11,9 0,53Loreto 382 415 432 452 458 480 468 3,7 -2,5 0,50 -11,9 0,50Amazonas 360 384 422 446 426 413 445 3,6 7,6 0,05 ** 31,5 0,04 **

* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).1/ Incluye Provincia Constitucional del Callao.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2009 - 2015

Informe Técnico: Evolución de la Pobreza Monetaria 2009-201594


SIGNIFICANCIA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y DECILES DEL GASTO, 2009-2015(Soles constantes base=2015 a precios de Lima Metropolitana)

Àmbito geográficos 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Variación Porcentual 2015 / 2014


Deciles del Gasto Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual C.V. (%)


cancia Dife-


Nacional 591 610 628 653 666 669 673 0,9 0,6 0,44 4,1 0,43Decil 1 135 149 160 167 180 186 191 0,6 2,4 0,00 *** 4,5 0,00 ***Decil 2 221 236 254 266 282 286 292 0,2 1,9 0,00 *** 5,4 0,00 ***Decil 3 291 312 331 344 358 363 369 0,2 1,6 0,00 *** 5,9 0,00 ***Decil 4 360 382 402 417 427 433 435 0,1 0,5 0,01 *** 2,4 0,01 ***Decil 5 430 453 475 492 499 506 508 0,1 0,5 0,01 *** 2,3 0,01 ***Decil 6 504 533 552 572 582 584 587 0,1 0,4 0,01 *** 2,4 0,01 ***Decil 7 598 631 646 668 680 683 685 0,1 0,2 0,20 1,6 0,20Decil 8 729 753 773 800 810 816 816 0,2 -0,0 0,86 -0,3 0,86Decil 9 937 956 973 1011 1030 1034 1034 0,2 0,0 0,98 0,1 0,98Decil 10 1702 1692 1713 1794 1810 1794 1811 1,1 0,9 0,45 16,6 0,45Àmbito geográficoLima Metropolitana 1/ 802 795 803 835 847 847 856 1,9 1,0 0,56 8,1 0,55

Decil 1 278 289 287 295 318 316 323 1,4 2,0 0,27 6,4 0,26Decil 2 382 395 396 405 415 418 426 0,4 1,9 0,00 *** 8,0 0,00 ***Decil 3 450 464 473 480 488 492 500 0,3 1,6 0,00 *** 8,1 0,00 ***Decil 4 512 528 534 553 559 563 567 0,2 0,7 0,05 ** 3,7 0,05 **Decil 5 580 605 601 625 631 640 645 0,2 0,7 0,04 ** 4,3 0,04 **Decil 6 675 683 687 706 715 734 727 0,2 -1,0 0,00 *** -7,0 0,00 ***Decil 7 781 775 792 819 824 843 838 0,3 -0,5 0,18 -4,3 0,19Decil 8 931 917 933 966 986 1004 996 0,3 -0,8 0,08 * -8,0 0,08 *Decil 9 1187 1159 1194 1230 1252 1269 1283 0,4 1,1 0,08 * 14,2 0,08 *Decil 10 2248 2135 2135 2274 2285 2199 2253 2,0 2,5 0,30 54,1 0,29

Resto urbano 633 663 681 702 704 702 700 1,0 -0,3 0,71 -2,2 0,71Decil 1 202 211 227 235 237 239 242 0,7 1,3 0,19 3,1 0,19Decil 2 296 313 333 342 340 340 343 0,2 1,1 0,01 *** 3,7 0,01 ***Decil 3 361 380 403 414 412 415 410 0,2 -1,2 0,00 *** -5,1 0,00 ***Decil 4 422 444 467 481 479 482 478 0,2 -0,8 0,00 *** -3,9 0,00 ***Decil 5 484 511 535 550 551 552 547 0,1 -0,8 0,00 *** -4,6 0,00 ***Decil 6 558 591 615 630 634 627 625 0,1 -0,3 0,17 -1,6 0,17Decil 7 650 686 706 726 730 720 723 0,1 0,4 0,06 * 2,9 0,06 *Decil 8 774 814 828 851 857 850 850 0,2 0,0 0,96 0,1 0,96Decil 9 971 1018 1018 1056 1065 1056 1052 0,2 -0,3 0,30 -3,6 0,30Decil 10 1612 1660 1678 1733 1733 1746 1733 1,0 -0,8 0,53 -13,6 0,53

Rural 284 305 330 345 366 372 375 1,0 0,9 0,40 3,2 0,40Decil 1 90 103 110 116 119 130 135 0,9 3,3 0,01 *** 4,3 0,01 ***Decil 2 134 148 159 164 177 183 188 0,3 3,1 0,00 *** 5,7 0,00 ***Decil 3 165 179 193 199 217 221 226 0,2 2,5 0,00 *** 5,4 0,00 ***Decil 4 193 208 224 234 253 258 262 0,2 1,7 0,00 *** 4,3 0,00 ***Decil 5 222 238 257 269 291 297 300 0,1 1,0 0,00 *** 2,9 0,00 ***Decil 6 254 274 295 309 331 340 342 0,1 0,6 0,00 *** 2,0 0,00 ***Decil 7 294 315 342 356 380 388 392 0,1 1,2 0,00 *** 4,8 0,00 ***Decil 8 347 373 401 424 447 452 458 0,2 1,2 0,00 *** 5,3 0,00 ***Decil 9 432 467 501 528 549 556 558 0,2 0,4 0,28 2,0 0,28Decil 10 708 748 817 854 897 897 893 0,9 -0,4 0,74 -4,0 0,74

Nota: Deciles móviles e independiente para cada año.* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).1/ Incluye Provincia Constitucional del Callao.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2009 - 2015


CUADRO N° I.3GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, POR VARIACIÓN PORCENTUAL, DIFERENCIA ABSOLUTA Y TEST DE SIGNIFI-

CANCIA, SEGÚN DOMINIO Y DECILES DEL GASTO, 2009-2015(Soles constantes base=2015 a precios de Lima Metropolitana)

Dominio 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Variación Porcentual 2015 / 2014




cancia Dife-ren-

cia %P>t Signifi- cancia

Nacional 590 609 627 653 665 668 672 0,0 0,0 0,00 4,0 0,00Decil 1 135 148 160 166 179 186 190 0,0 2,0 0,00 *** 4,0 0,00 ***Decil 2 221 236 254 266 282 286 291 0,0 1,0 0,00 *** 5,0 0,00 ***Decil 3 291 311 330 344 358 362 368 0,0 1,0 0,00 *** 5,0 0,00 ***Decil 4 360 382 401 416 427 432 435 0,0 0,0 8,00 *** 2,0 8,00 ***Decil 5 430 453 475 491 499 505 507 0,0 0,0 0,00 *** 2,0 0,00 ***Decil 6 504 532 552 572 581 584 586 0,0 0,0 1,00 *** 2,0 1,00 ***Decil 7 598 630 645 668 679 683 685 0,0 0,0 0,00 1,0 0,00Decil 8 729 752 773 800 809 816 815 0,0 -3,0 0,00 0,0 0,00Decil 9 936 956 973 1010 1029 1034 1034 0,0 9,0 0,00 9,0 0,00Decil 10 1702 1691 1712 1794 1809 1794 1811 1,0 0,0 0,00 16,0 0,00DominioCosta urbana 652 677 704 725 707 714 716 1,0 0,0 0,00 1,0 0,00

Decil 1 238 238 261 264 262 262 268 1,0 1,0 0,00 5,0 0,00Decil 2 330 342 368 372 363 372 371 0,0 0,0 0,00 0,0 0,00Decil 3 392 402 433 445 433 444 438 0,0 -1,0 0,00 *** -5,0 0,00 ***Decil 4 447 461 492 507 492 505 502 0,0 0,0 9,00 * -2,0 9,00 *Decil 5 510 532 560 574 564 569 567 0,0 0,0 0,00 -2,0 0,00Decil 6 580 609 636 656 640 644 645 0,0 0,0 0,00 0,0 0,00Decil 7 667 701 728 747 727 732 735 0,0 0,0 0,00 2,0 0,00Decil 8 786 828 840 866 848 858 857 0,0 -2,0 0,00 0,0 0,00Decil 9 970 1029 1036 1082 1045 1052 1058 0,0 0,0 0,00 5,0 0,00Decil 10 1605 1634 1691 1744 1699 1710 1720 1,0 0,0 0,00 10,0 0,00

Costa rural 373 402 429 441 455 456 454 2,0 0,0 0,00 -1,0 0,00Decil 1 140 147 138 159 151 144 166 3,0 15,0 0,00 *** 21,0 0,00 ***Decil 2 192 208 204 227 239 222 230 0,0 3,0 4,00 *** 7,0 3,00 ***Decil 3 231 246 251 275 285 282 280 0,0 0,0 0,00 -2,0 0,00Decil 4 262 288 296 324 331 334 329 0,0 -1,0 4,00 ** -4,0 4,00 **Decil 5 301 329 349 364 371 385 377 0,0 -1,0 0,00 *** -7,0 0,00 ***Decil 6 346 375 397 410 421 432 425 0,0 -1,0 0,00 *** -7,0 0,00 ***Decil 7 394 437 463 472 476 485 480 0,0 -1,0 2,00 ** -4,0 2,00 **Decil 8 454 502 547 539 554 557 555 0,0 0,0 0,00 -1,0 0,00Decil 9 556 596 652 636 676 674 668 0,0 0,0 0,00 -5,0 0,00Decil 10 859 898 997 1007 1051 1056 1036 2,0 -1,0 0,00 -19,0 0,00

Sierra urbana 655 681 687 708 735 723 716 1,0 -1,0 0,00 -7,0 0,00Decil 1 195 209 223 228 228 233 237 1,0 1,0 0,00 3,0 0,00Decil 2 289 302 322 333 338 332 335 0,0 0,0 0,00 3,0 0,00Decil 3 360 379 391 401 414 406 399 0,0 -1,0 0,00 *** -7,0 0,00 ***Decil 4 425 449 463 474 489 482 467 0,0 -3,0 0,00 *** -14,0 0,00 ***Decil 5 490 519 534 550 568 558 544 0,0 -2,0 0,00 *** -13,0 0,00 ***Decil 6 571 603 621 631 660 634 630 0,0 0,0 0,00 -3,0 0,00Decil 7 673 702 713 736 763 737 743 0,0 0,0 0,00 ** 6,0 2,00 **Decil 8 807 832 850 868 911 876 887 0,0 1,0 1,00 *** 10,0 1,00 ***Decil 9 1033 1059 1039 1066 1133 1107 1106 0,0 0,0 0,00 -1,0 0,00Decil 10 1712 1753 1720 1793 1848 1871 1815 1,0 -2,0 0,00 -56,0 0,00

Continúa…



SIGNIFICANCIA, SEGÚN DOMINIO Y DECILES DEL GASTO, 2009-2015(Soles constantes base=2015 a precios de Lima Metropolitana)

Conclusión.





cancia Dife-ren-

cia %P>t Signifi- cancia

Sierra rural 275 294 314 331 355 364 369 1,0 1,0 0,00 5,0 0,00Decil 1 93 105 108 113 119 130 136 1,0 4,0 0,00 *** 6,0 0,00 ***Decil 2 135 148 155 159 176 182 189 0,0 3,0 0,00 *** 7,0 0,00 ***Decil 3 164 177 187 192 214 219 227 0,0 3,0 0,00 *** 8,0 0,00 ***Decil 4 190 203 217 225 248 254 262 0,0 3,0 0,00 *** 7,0 0,00 ***Decil 5 218 230 246 258 285 291 298 0,0 2,0 0,00 *** 6,0 0,00 ***Decil 6 249 262 280 294 322 332 337 0,0 1,0 0,00 *** 5,0 0,00 ***Decil 7 285 301 323 339 368 376 385 0,0 2,0 0,00 *** 8,0 0,00 ***Decil 8 334 355 375 404 432 437 447 0,0 2,0 0,00 *** 9,0 0,00 ***Decil 9 412 442 469 503 528 540 545 0,0 0,0 3,00 ** 5,0 0,00 **Decil 10 673 716 778 826 856 876 868 1,0 0,0 0,00 -7,0 0,00

Selva urbana 529 580 599 621 625 623 622 1,0 -5,0 0,00 0,0 0,00Decil 1 162 171 182 195 207 209 207 1,0 0,0 0,00 -1,0 0,00Decil 2 235 264 272 292 292 288 294 0,0 1,0 2,00 ** 5,0 2,00 **Decil 3 287 320 338 362 355 355 361 0,0 1,0 3,00 *** 6,0 3,00 ***Decil 4 339 378 402 421 419 418 425 0,0 1,0 5,00 *** 6,0 5,00 ***Decil 5 400 439 465 481 483 484 495 0,0 2,0 0,00 *** 11,0 0,00 ***Decil 6 462 508 533 551 561 558 568 0,0 1,0 0,00 *** 10,0 0,00 ***Decil 7 545 595 624 642 657 646 648 0,0 0,0 0,00 1,0 0,00Decil 8 655 727 737 756 782 769 757 0,0 -1,0 0,00 *** -12,0 0,00 ***Decil 9 836 902 918 959 959 954 925 0,0 -3,0 0,00 *** -28,0 0,00 ***Decil 10 1369 1501 1527 1559 1545 1549 1546 2,0 0,0 0,00 -2,0 0,00

Selva rural 261 288 324 337 353 353 352 2,0 0,0 0,00 -1,0 0,00Decil 1 73 90 105 113 111 126 122 1,0 -2,0 0,00 -3,0 0,00Decil 2 111 131 154 159 164 174 170 0,0 -2,0 0,00 *** -4,0 0,00 ***Decil 3 141 162 188 193 199 208 207 0,0 0,0 0,00 -1,0 0,00Decil 4 170 190 219 226 235 243 238 0,0 -1,0 0,00 *** -4,0 0,00 ***Decil 5 198 225 256 264 269 277 271 0,0 -1,0 0,00 *** -5,0 0,00 ***Decil 6 226 263 296 303 313 322 314 0,0 -2,0 0,00 *** -8,0 0,00 ***Decil 7 266 303 345 348 364 368 364 0,0 -1,0 0,00 *** -4,0 0,00 ***Decil 8 321 354 401 407 429 430 431 0,0 0,0 0,00 1,0 0,00Decil 9 405 440 489 520 536 530 531 0,0 0,0 0,00 1,0 0,00Decil 10 696 728 787 835 913 858 872 1,0 1,0 0,00 14,0 0,00

Lima Metropolitana 1/ 801 794 802 834 847 847 855 1,0 0,0 0,00 8,0 0,00Decil 1 277 289 287 295 318 316 322 1,0 2,0 0,00 6,0 0,00Decil 2 382 394 395 404 415 418 426 0,0 1,0 0,00 *** 8,0 0,00 ***Decil 3 449 463 473 480 488 491 499 0,0 1,0 0,00 *** 8,0 0,00 ***Decil 4 511 528 533 552 559 563 566 0,0 0,0 5,00 ** 3,0 5,00 **Decil 5 579 605 600 624 630 640 644 0,0 0,0 3,00 ** 4,0 3,00 **Decil 6 675 683 686 705 714 733 726 0,0 0,0 0,00 *** -7,0 0,00 ***Decil 7 780 774 791 818 824 842 838 0,0 0,0 0,00 -4,0 0,00Decil 8 930 916 932 966 986 1003 995 0,0 0,0 7,00 * -7,0 7,00 *Decil 9 1186 1159 1194 1230 1252 1268 1282 0,0 1,0 7,00 * 14,0 7,00 *Decil 10 2247 2135 2135 2274 2284 2199 2253 2,0 2,0 0,00 54,0 0,00

Nota: Deciles móviles e independiente para cada año.* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).1/ Incluye Provincia Constitucional del Callao.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2009 - 2015.



SIGNIFICANCIA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y GRUPOS DE GASTOS, 2009-2015(Soles constantes base=2015 a precios de Lima Metropolitana)

Ámbito geográfico 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Variación Porcentual 2015 / 2014


Grupos de Gastos Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual C.V. (%) Porcen- taje %P>t Signifi-

cancia Dife-


Nacional 591 610 628 653 666 669 673 0,9 0,6 0,44 4,1 0,43Alimentos 255 263 269 272 278 275 278 0,5 1,2 0,05 ** 3,3 0,04 ** Alimentos dentro del hogar 173 175 182 183 186 184 186 0,5 1,5 0,01 *** 2,7 0,01 *** Alimentos fuera del hogar 82 87 87 89 92 91 92 1,0 0,6 0,61 0,6 0,61Vestido y calzado 25 27 27 29 30 30 30 1,1 0,8 0,55 0,2 0,55Alquiler de vivienda y combustible 96 97 105 112 118 121 125 1,6 2,9 0,03 ** 3,5 0,03 **Muebles y enseres 24 25 24 27 26 28 29 1,9 3,9 0,04 ** 1,1 0,04 **Cuidados de la salud 50 53 55 57 54 54 53 1,8 -1,0 0,64 -0,5 0,64Transporte y comunicaciones 66 65 67 73 77 75 75 1,4 -0,0 0,99 -0,0 0,99Esparcimiento diversión y cultura 50 53 55 56 55 57 54 2,0 -6,5 0,00 *** -3,7 0,00 ***Otros gastos 25 27 26 27 28 29 29 1,3 0,8 0,60 0,2 0,59

Ámbito geográficoLima Metropolitana 1/ 802 795 803 835 847 847 856 1,9 1,0 0,56 8,1 0,55

Alimentos 308 308 309 306 314 305 307 1,0 0,5 0,68 1,5 0,68 Alimentos dentro del hogar 203 201 204 200 204 196 199 1,1 1,5 0,20 3,0 0,20 Alimentos fuera del hogar 105 107 105 106 111 109 108 1,8 -1,4 0,56 -1,5 0,57Vestido y calzado 28 30 23 28 28 29 30 2,6 2,4 0,47 0,7 0,47Alquiler de vivienda y combustible 156 152 163 172 184 191 201 2,9 5,6 0,02 ** 10,6 0,02 **Muebles y enseres 31 30 27 32 29 32 35 4,7 9,6 0,05 ** 3,0 0,04 **Cuidados de la salud 74 73 72 77 68 66 66 3,6 0,7 0,88 0,4 0,88Transporte y comunicaciones 96 90 93 104 111 105 105 2,7 -0,3 0,90 -0,3 0,91Esparcimiento diversión y cultura 78 81 88 86 82 87 78 3,8 -10,6 0,00 *** -9,2 0,00 ***Otros gastos 30 31 27 30 31 33 35 2,7 4,1 0,20 1,4 0,20

Resto urbano 633 663 681 702 704 702 700 1,0 -0,3 0,71 -2,2 0,71Alimentos 273 282 291 291 293 291 294 0,7 1,0 0,19 3,0 0,19 Alimentos dentro del hogar 182 186 193 192 192 192 193 0,7 0,9 0,25 1,6 0,25 Alimentos fuera del hogar 90 96 98 99 101 100 101 1,3 1,3 0,40 1,3 0,40Vestido y calzado 29 32 33 34 35 34 34 1,4 -0,4 0,78 -0,2 0,78Alquiler de vivienda y combustible 99 101 109 118 119 119 118 1,5 -0,9 0,51 -1,0 0,51Muebles y enseres 26 28 28 30 29 31 31 1,6 -0,0 1,00 -0,0 1,00Cuidados de la salud 51 58 59 60 59 59 58 2,2 -2,9 0,23 -1,7 0,24Transporte y comunicaciones 74 74 74 79 79 78 78 1,5 0,1 0,97 0,0 0,97Esparcimiento diversión y cultura 52 55 54 56 56 56 54 1,9 -2,8 0,14 -1,6 0,15Otros gastos 30 33 33 34 33 34 34 1,4 -2,2 0,19 -0,7 0,20

Rural 284 305 330 345 366 372 375 1,0 0,9 0,40 3,2 0,40Alimentos 167 177 185 196 204 204 209 1,0 2,1 0,04 ** 4,3 0,04 ** Alimentos dentro del hogar 124 129 137 147 152 153 156 1,0 2,3 0,03 ** 3,4 0,03 ** Alimentos fuera del hogar 43 48 48 49 52 52 53 2,1 1,7 0,48 0,9 0,47Vestido y calzado 16 18 20 20 22 22 22 1,5 0,6 0,72 0,1 0,72Alquiler de vivienda y combustible 25 25 29 31 33 35 35 1,7 1,7 0,39 0,6 0,39Muebles y enseres 12 13 15 15 16 18 18 1,5 1,9 0,31 0,3 0,30Cuidados de la salud 19 23 26 27 28 28 28 2,6 -0,9 0,78 -0,3 0,78Transporte y comunicaciones 21 22 25 26 28 29 29 2,2 -2,8 0,21 -0,8 0,22Esparcimiento diversión y cultura 15 16 18 18 20 22 20 1,9 -5,5 0,02 ** -1,2 0,03 **Otros gastos 10 11 12 12 14 14 14 2,2 1,0 0,73 0,1 0,73

* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).1/ Incluye Provincia Constitucional del Callao.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2009 - 2015.


CUADRO N° I.5PORCENTAJE DEL GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y GRUPOS DE GASTOS,

2009-2015(Porcentaje)

Dominio Geográafico 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015Grupos de Gastos Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual

Nacional 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Alimentos 43,1 43,1 42,8 41,6 41,8 41,1 41,3 Alimentos dentro del hogar 29,3 28,8 28,9 28,0 27,9 27,5 27,7 Alimentos fuera del hogar 13,9 14,3 13,9 13,6 13,8 13,6 13,6Vestido y calzado 4,2 4,5 4,2 4,4 4,5 4,4 4,5Alquiler de vivienda y combustible 16,3 15,9 16,7 17,2 17,8 18,1 18,5Muebles y enseres 4,0 4,0 3,9 4,1 3,9 4,2 4,3Cuidados de la salud 8,4 8,8 8,7 8,7 8,1 8,1 7,9Transporte y comunicaciones 11,2 10,7 10,7 11,2 11,5 11,2 11,1Esparcimiento diversión y cultura 8,5 8,7 8,8 8,5 8,3 8,6 8,0Otros gastos 4,2 4,4 4,1 4,2 4,2 4,3 4,4

Ámbito geográficoLima Metropolitana 1/ 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0


Resto urbano 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Alimentos 43,1 42,5 42,7 41,5 41,7 41,5 42,0 Alimentos dentro del hogar 28,8 28,0 28,3 27,4 27,3 27,3 27,6 Alimentos fuera del hogar 14,2 14,5 14,4 14,1 14,4 14,2 14,4Vestido y calzado 4,6 4,8 4,9 4,9 5,0 4,9 4,9Alquiler de vivienda y combustible 15,6 15,3 16,0 16,7 16,9 16,9 16,8Muebles y enseres 4,1 4,2 4,1 4,3 4,2 4,4 4,4Cuidados de la salud 8,0 8,8 8,6 8,5 8,3 8,4 8,2Transporte y comunicaciones 11,6 11,1 10,8 11,2 11,3 11,1 11,1Esparcimiento diversión y cultura 8,2 8,3 8,0 7,9 7,9 8,0 7,8Otros gastos 4,8 5,0 4,9 4,8 4,7 4,9 4,8

Rural 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Alimentos 58,7 58,0 56,0 56,8 55,8 54,9 55,6 Alimentos dentro del hogar 43,6 42,2 41,5 42,5 41,5 41,0 41,6 Alimentos fuera del hogar 15,1 15,8 14,5 14,3 14,3 13,9 14,0Vestido y calzado 5,5 5,9 6,1 5,7 6,1 5,8 5,8Alquiler de vivienda y combustible 8,7 8,1 8,8 8,9 9,1 9,4 9,4Muebles y enseres 4,1 4,1 4,5 4,5 4,5 4,8 4,9Cuidados de la salud 6,8 7,4 8,0 7,7 7,5 7,6 7,5Transporte y comunicaciones 7,3 7,3 7,5 7,5 7,7 7,9 7,6Esparcimiento diversión y cultura 5,4 5,4 5,4 5,3 5,6 5,8 5,4Otros gastos 3,6 3,8 3,7 3,6 3,7 3,7 3,7

1/ Incluye Provincia Constitucional del Callao.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2009 - 2015.



SIGNIFICANCIA; SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y TIPO DE GASTO, 2009-2015(Soles constantes base=2015 a precios de Lima Metropolitana)

Àmbito geográfico 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Variación Porcentual 2015 / 2014


Tipos de gastos Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual C.V. (%) Porcen- taje %P>t Signifi-

cancia Dife-


Nacional 591 610 628 653 666 669 673 0,9 0,6 0,44 4,1 0,43Compra o pago 455 467 481 499 509 505 508 0,9 0,6 0,44 3,2 0,44Autoconsumo 23 24 25 27 26 27 26 2,1 -4,3 0,04 ** -1,1 0,05 **Pago en especie 1 1 1 1 1 1 0 7,4 -22,6 0,02 ** -0,1 0,06 *Donación pública 19 21 20 20 21 23 24 2,4 5,5 0,11 1,2 0,10 *Donación privada 31 34 32 32 31 32 31 2,0 -5,0 0,04 ** -1,6 0,04 **Otro tipo de gasto 2 2 3 2 2 3 2 4,3 -8,8 0,06 * -0,2 0,07 *

Gasto imputado 60 60 67 72 75 79 81 1,8 3,5 0,03 ** 2,8 0,03 **

Ámbito geográfico

Lima Metropolitana 1/ 802 795 803 835 847 847 856 1,9 1,0 0,56 8,1 0,55Compra o pago 626 618 624 648 659 647 649 1,8 0,3 0,87 1,8 0,87Autoconsumo 7 10 9 9 8 9 10 9,3 4,4 0,67 0,4 0,66Pago en especie 2 1 1 1 1 1 1 12,5 -30,9 0,07 * -0,3 0,18Donación pública 24 25 21 25 23 25 27 5,4 5,4 0,48 1,4 0,47Donación privada 44 46 41 42 39 39 37 4,2 -5,4 0,29 -2,1 0,31Otro tipo de gasto 1 1 1 0 0 0 0 31,2 3,7 0,92 0,0 0,92Gasto imputado 99 94 105 110 117 126 133 3,1 5,5 0,06 * 6,9 0,05 **

Resto Urbano 633 663 681 702 704 702 700 1,0 -0,3 0,71 -2,2 0,71Compra o pago 498 519 531 549 549 545 545 1,0 0,1 0,93 0,4 0,93Autoconsumo 19 19 21 20 19 19 17 3,1 -10,4 0,00 *** -2,0 0,01 ***Pago en especie 1 1 1 1 1 1 1 11,3 -17,3 0,19 -0,1 0,25Donación pública 20 23 23 21 22 23 25 3,0 5,7 0,19 1,3 0,17Donación privada 32 35 34 33 33 35 32 2,3 -6,3 0,02 ** -2,2 0,03 **Otro tipo de gasto 2 2 2 2 2 2 2 7,0 -2,3 0,80 -0,1 0,80Gasto imputado 61 63 69 76 78 77 78 1,8 0,5 0,77 0,4 0,77

Rural 284 305 330 345 366 372 375 1,0 0,9 0,40 3,2 0,40Compra o pago 192 206 225 230 243 245 249 1,4 1,5 0,25 3,7 0,24Autoconsumo 47 48 50 61 63 63 62 1,7 -0,9 0,63 -0,6 0,63Pago en especie 0 0 0 0 0 0 0 12,8 -15,2 0,28 -0,1 0,31Donación pública 12 15 15 13 17 19 19 2,2 4,4 0,15 0,8 0,14Donación privada 14 17 18 18 19 20 19 2,6 -1,4 0,65 -0,3 0,65Otro tipo de gasto 3 5 5 6 5 6 5 5,1 -12,7 0,01 *** -0,8 0,02 **Gasto imputado 15 14 17 18 19 19 20 2,2 2,2 0,41 0,4 0,40

* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).1/ Incluye Provincia Constitucional del Callao.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2009 - 2015.


CUADRO N° I.7PORCENTAJE DEL GASTO REAL PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y TIPO DE GASTO,

2009-2015(Porcentaje)

Àmbito geográfico 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Tipos de gastos Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual

Nacional 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Compra o pago 76,9 76,7 76,6 76,4 76,4 75,5 75,5Autoconsumo 3,9 3,9 3,9 4,1 3,9 4,0 3,8Pago en especie 0,2 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1Donación pública 3,2 3,5 3,2 3,1 3,2 3,4 3,6Donación privada 5,3 5,5 5,1 4,9 4,7 4,8 4,6Otro tipo de gasto 0,3 0,4 0,4 0,4 0,3 0,4 0,3Gasto imputado 10,2 9,8 10,6 11,0 11,3 11,8 12,1Ámbito geográficoLima Metropolitana 1/ 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Compra o pago 78,0 77,7 77,7 77,6 77,8 76,3 75,8Autoconsumo 0,8 1,2 1,2 1,1 1,0 1,1 1,1Pago en especie 0,3 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1Donación pública 3,0 3,1 2,6 3,0 2,7 3,0 3,1Donación privada 5,5 5,8 5,2 5,0 4,5 4,6 4,3Otro tipo de gasto 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0Gasto imputado 12,3 11,8 13,1 13,1 13,8 14,8 15,5

Resto Urbano 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Compra o pago 78,6 78,4 78,0 78,2 78,1 77,6 77,9Autoconsumo 3,0 2,9 3,0 2,9 2,7 2,8 2,5Pago en especie 0,2 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1Donación pública 3,1 3,5 3,4 3,0 3,2 3,3 3,5Donación privada 5,1 5,2 5,0 4,7 4,7 4,9 4,6Otro tipo de gasto 0,2 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3Gasto imputado 9,7 9,5 10,2 10,8 11,0 11,0 11,1

Rural 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Compra o pago 67,5 67,4 68,3 66,6 66,4 65,9 66,3Autoconsumo 16,7 15,9 15,0 17,7 17,1 16,9 16,6Pago en especie 0,2 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1Donación pública 4,4 4,8 4,6 3,7 4,6 5,0 5,2Donación privada 4,9 5,5 5,3 5,3 5,2 5,3 5,2Otro tipo de gasto 1,2 1,6 1,6 1,6 1,4 1,6 1,4Gasto imputado 5,3 4,7 5,1 5,1 5,2 5,2 5,2

1/ Incluye Provincia Constitucional del Callao.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2009 - 2015.


CUADRO N° I.8GASTO NOMINAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, POR VARIACIÓN PORCENTUAL, VARIACIÓN ABSOLUTA Y TEST DE

SIGNIFICANCIA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, DOMINIOS Y DEPARTAMENTOS, 2009-2015

Dominios 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Variación Porcentual 2015 / 2014


Geográficos Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual C.V. (%)


cancia Varia-

ción %P>t Signifi- cancia

Nacional 432 454 485 524 549 572 596 1,0 4,2 0,00 *** 24,1 0,00 ***Urbana 524 544 575 618 640 664 689 1,1 3,8 0,00 *** 25,4 0,00 ***Rural 181 200 226 246 268 282 294 1,1 4,1 0,00 *** 11,7 0,00 ***Ámbito geográficoLima Metropolitana 668 671 701 756 789 816 856 1,9 4,8 0,00 *** 39,2 0,00 ***Resto urbano 421 453 485 520 535 555 571 1,0 2,9 0,00 *** 16,2 0,00 ***Rural 181 200 226 246 268 282 294 1,1 4,1 0,00 *** 11,7 0,00 ***Región NaturalCosta 556 572 605 652 673 700 731 1,3 4,5 0,00 *** 31,6 0,00 ***Sierra 284 308 332 362 394 411 425 1,3 3,4 0,01 *** 14,0 0,01 ***Selva 297 334 370 401 416 431 444 1,6 3,2 0,05 ** 13,7 0,05 **DominioCosta urbana 433 463 501 538 537 564 586 1,5 3,8 0,00 *** 21,5 0,00 ***Costa rural 254 281 314 336 355 370 382 2,8 3,3 0,27 12,3 0,25Sierra urbana 421 449 473 507 543 557 568 1,6 1,9 0,22 10,8 0,22Sierra rural 166 182 203 224 247 263 276 1,3 4,9 0,00 *** 12,9 0,00 ***Selva urbana 388 433 465 499 510 525 539 1,7 2,7 0,17 14,1 0,16Selva rural 187 211 248 267 286 296 304 2,2 2,7 0,22 7,9 0,22Lima Metropolitana 668 671 701 756 789 816 856 1,9 4,8 0,00 *** 39,2 0,00 ***DepartamentosCosta

Lima 644 650 681 734 765 791 829 1,8 4,8 0,00 *** 37,8 0,00 ***Provincia de Lima 675 680 713 769 801 828 869 2,1 4,9 0,01 *** 40,5 0,01 ***Callao 600 593 597 638 687 711 740 2,4 4,0 0,08 * 28,7 0,07 *Lima Provincias 408 434 469 497 506 521 539 3,2 3,4 0,25 17,7 0,25

Tacna 463 528 544 600 604 601 618 3,9 2,8 0,49 16,7 0,48La Libertad 387 425 448 468 480 504 529 4,2 5,0 0,10 * 25,4 0,10 *Moquega 460 512 550 638 653 676 702 3,1 3,8 0,23 25,8 0,22Tumbes 422 451 510 537 531 530 556 2,2 4,9 0,07 * 26,2 0,06 *Ica 429 458 494 520 551 593 624 1,8 5,2 0,02 ** 31,0 0,01 ***Lambayeque 358 369 407 462 471 499 539 3,2 7,9 0,00 *** 39,6 0,00 ***Piura 335 348 395 429 418 451 462 2,7 2,6 0,37 11,5 0,36

SierraArequipa 471 518 544 573 607 634 648 2,6 2,1 0,41 13,1 0,40Ancash 351 397 424 440 466 487 493 3,1 1,4 0,65 6,6 0,65Junín 333 365 404 415 462 471 506 2,6 7,3 0,02 ** 34,5 0,01 ***Cusco 323 318 366 440 487 516 513 3,4 -0,6 0,87 -3,0 0,87Puno 249 262 305 333 376 379 365 2,9 -3,8 0,22 -14,3 0,23Pasco 271 312 310 305 302 329 344 3,1 4,4 0,21 14,6 0,20Huanuco 242 269 286 340 358 366 404 3,9 10,4 0,01 *** 38,0 0,00 ***Cajamarca 236 260 271 287 302 321 334 4,5 4,1 0,29 13,3 0,27Apurimac 187 224 254 268 306 339 354 4,3 4,7 0,30 15,8 0,29Ayacucho 242 275 269 288 311 330 348 3,4 5,6 0,09 * 18,5 0,09 *Huancavelica 175 209 244 273 286 270 305 3,5 12,8 0,00 *** 34,6 0,00 ***

SelvaMadre de Dios 537 557 610 726 748 693 666 4,0 -3,8 0,36 -26,3 0,37Ucayali 349 393 470 491 497 512 552 2,4 7,8 0,01 *** 40,0 0,00 ***San Martín 303 364 384 419 421 437 444 3,0 1,6 0,64 7,0 0,64Loreto 298 329 357 386 398 438 435 3,6 -0,6 0,87 -2,7 0,87Amazonas 249 267 302 333 323 320 360 3,5 12,3 0,00 *** 39,3 0,00 ***

* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).1/ Incluye provincia constitucional del callaoFuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2009 - 2015.



SIGNIFICANCIA; SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y DECILES DEL GASTO, 2009-2015

Àmbito geográficos 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Variación Porcentual 2015 / 2014

Variación Absoluta 2015 / 2014

Deciles del Gasto Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual C.V. (%) Porcen- taje %P>t Signifi-

cancia Varia-


Nacional 432 454 485 524 549 572 596 1,0 4,2 0,00 *** 24,1 0,00 ***Decil 1 87 97 110 119 132 142 151 0,6 6,5 0,00 *** 9,2 0,00 ***Decil 2 143 157 178 195 212 224 236 0,2 5,3 0,00 *** 11,8 0,00 ***Decil 3 194 213 237 258 276 291 304 0,2 4,6 0,00 *** 13,5 0,00 ***Decil 4 247 270 297 322 339 357 371 0,2 4,1 0,00 *** 14,7 0,00 ***Decil 5 301 328 357 385 403 422 439 0,1 4,1 0,00 *** 17,3 0,00 ***Decil 6 362 392 424 455 476 495 516 0,1 4,2 0,00 *** 21,0 0,00 ***Decil 7 434 468 498 538 560 583 609 0,2 4,5 0,00 *** 26,2 0,00 ***Decil 8 535 568 600 644 673 705 729 0,2 3,5 0,00 *** 24,8 0,00 ***Decil 9 698 724 762 824 861 901 928 0,2 3,0 0,00 *** 27,3 0,00 ***Decil 10 1318 1320 1384 1502 1555 1598 1672 1,3 4,7 0,00 *** 74,4 0,00 ***Àmbito geográficoLima Metropolitana 1/ 668 671 701 756 789 816 856 1,9 4,8 0,00 *** 39,2 0,00 ***

Decil 1 228 242 249 267 296 304 323 1,4 6,1 0,00 *** 18,6 0,00 ***Decil 2 314 330 343 365 386 402 426 0,4 6,0 0,00 *** 24,0 0,00 ***Decil 3 370 389 411 434 454 473 500 0,3 5,7 0,00 *** 26,9 0,00 ***Decil 4 422 443 464 499 520 542 567 0,2 4,6 0,00 *** 25,1 0,00 ***Decil 5 478 508 522 564 587 616 645 0,2 4,6 0,00 *** 28,6 0,00 ***Decil 6 559 574 597 639 665 706 727 0,2 2,9 0,00 *** 20,5 0,00 ***Decil 7 647 652 690 740 767 811 838 0,3 3,4 0,00 *** 27,2 0,00 ***Decil 8 774 773 813 874 918 966 996 0,3 3,0 0,00 *** 29,4 0,00 ***Decil 9 989 981 1043 1114 1166 1222 1283 0,4 5,0 0,00 *** 60,7 0,00 ***Decil 10 1897 1825 1878 2069 2134 2122 2253 2,0 6,2 0,01 *** 130,9 0,01 ***

Resto urbano 421 453 485 520 535 555 571 1,0 2,9 0,00 *** 16,2 0,00 ***Decil 1 134 144 161 173 179 187 197 0,7 5,1 0,00 *** 9,5 0,00 ***Decil 2 196 212 234 251 257 267 280 0,2 4,7 0,00 *** 12,5 0,00 ***Decil 3 239 258 285 306 312 327 333 0,2 2,0 0,00 *** 6,4 0,00 ***Decil 4 279 302 331 356 364 381 389 0,2 2,2 0,00 *** 8,5 0,00 ***Decil 5 319 348 380 407 419 435 447 0,1 2,7 0,00 *** 11,7 0,00 ***Decil 6 369 403 436 468 482 495 512 0,1 3,4 0,00 *** 16,7 0,00 ***Decil 7 432 468 503 539 555 570 592 0,1 3,9 0,00 *** 22,2 0,00 ***Decil 8 515 556 591 631 653 672 696 0,2 3,6 0,00 *** 24,0 0,00 ***Decil 9 647 698 726 785 810 836 859 0,2 2,7 0,00 *** 22,7 0,00 ***Decil 10 1077 1142 1201 1287 1316 1380 1407 1,0 2,0 0,11 27,4 0,11

Rural 181 200 226 246 268 282 294 1,1 4,1 0,00 *** 11,7 0,00 ***Decil 1 58 68 75 82 87 98 105 1,0 7,5 0,00 *** 7,4 0,00 ***Decil 2 85 96 107 116 129 138 147 0,3 6,5 0,00 *** 9,0 0,00 ***Decil 3 104 116 131 141 158 166 176 0,2 6,0 0,00 *** 10,0 0,00 ***Decil 4 121 134 151 164 184 194 204 0,1 5,0 0,00 *** 9,6 0,00 ***Decil 5 140 154 173 189 210 223 233 0,1 4,6 0,00 *** 10,3 0,00 ***Decil 6 160 177 200 218 240 254 265 0,1 4,3 0,00 *** 10,8 0,00 ***Decil 7 185 206 231 254 276 292 306 0,2 4,6 0,00 *** 13,4 0,00 ***Decil 8 220 244 275 302 325 343 357 0,2 3,9 0,00 *** 13,5 0,00 ***Decil 9 275 307 345 378 402 424 438 0,2 3,4 0,00 *** 14,4 0,00 ***Decil 10 460 499 569 617 666 689 707 0,9 2,7 0,06 * 18,4 0,05 **

Nota: Deciles móviles o independiente para cada año.* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).1/ Incluye provincia constitucional del callaoFuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2009 - 2015


CUADRO N° I.10GASTO NOMINAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, POR VARIACIÓN PORCENTUAL, VARIACION ABSOLUTA Y TEST DE

SIGNIFICANCIA, SEGÚN DOMINIO Y DECILES DEL GASTO, 2009-2015



Deciles del Gasto Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual C.V. (%) Porcen- taje %P>t Signifi-

cancia Varia-


Nacional 432 454 485 524 549 572 595,7 1,0 4,2 0,00 *** 24,1 0,00 ***Decil 1 87 97 110 119 132 142 151,4 0,6 6,5 0,00 *** 9,2 0,00 ***Decil 2 143 157 178 195 212 224 235,6 0,2 5,3 0,00 *** 11,8 0,00 ***Decil 3 194 213 237 258 276 291 304,2 0,2 4,6 0,00 *** 13,5 0,00 ***Decil 4 247 270 297 322 339 357 371,5 0,2 4,1 0,00 *** 14,7 0,00 ***Decil 5 301 328 357 385 403 422 439,0 0,1 4,1 0,00 *** 17,3 0,00 ***Decil 6 362 392 424 455 476 495 516,4 0,1 4,2 0,00 *** 21,0 0,00 ***Decil 7 434 468 498 538 560 583 609,0 0,2 4,5 0,00 *** 26,2 0,00 ***Decil 8 535 568 600 644 673 705 729,4 0,2 3,5 0,00 *** 24,8 0,00 ***Decil 9 698 724 762 824 861 901 928,1 0,2 3,0 0,00 *** 27,3 0,00 ***Decil 10 1318 1320 1384 1502 1555 1598 1672,4 1,3 4,7 0,00 *** 74,4 0,00 ***Sierra rural 166 182 203 224 247 263 275,6 1,3 4,9 0,00 *** 12,9 0,00 ***

Decil 1 57 66 71 77 84 94 102,1 1,2 8,2 0,00 *** 7,7 0,00 ***Decil 2 82 92 101 108 124 132 141,4 0,3 7,0 0,00 *** 9,3 0,00 ***Decil 3 99 110 122 130 150 158 169,5 0,2 7,2 0,00 *** 11,3 0,00 ***Decil 4 115 125 141 153 173 184 195,8 0,2 6,6 0,00 *** 12,1 0,00 ***Decil 5 131 143 159 174 199 211 222,5 0,2 5,6 0,00 *** 11,9 0,00 ***Decil 6 150 162 182 199 225 240 251,7 0,2 5,0 0,00 *** 12,0 0,00 ***Decil 7 171 187 208 229 256 272 286,9 0,2 5,5 0,00 *** 15,0 0,00 ***Decil 8 201 220 242 272 300 316 333,4 0,2 5,6 0,00 *** 17,8 0,00 ***Decil 9 249 274 303 339 366 388 406,0 0,3 4,5 0,00 *** 17,5 0,00 ***Decil 10 407 445 505 558 595 633 647,0 1,3 2,3 0,17 14,3 0,16

Selva urbana 388 433 465 499 510 525 539,3 1,7 2,7 0,17 14,1 0,16Decil 1 119 128 140 157 167 174 179,4 1,6 3,1 0,17 5,4 0,17Decil 2 167 192 207 230 235 242 254,7 0,7 5,1 0,00 *** 12,3 0,00 ***Decil 3 208 234 256 286 287 295 311,5 0,4 5,4 0,00 *** 16,0 0,00 ***Decil 4 246 279 308 336 340 351 365,8 0,3 4,3 0,00 *** 15,2 0,00 ***Decil 5 288 326 356 382 394 408 426,9 0,3 4,6 0,00 *** 19,0 0,00 ***Decil 6 333 374 411 442 461 470 490,3 0,3 4,4 0,00 *** 20,7 0,00 ***Decil 7 395 446 486 516 536 543 563,0 0,3 3,7 0,00 *** 20,1 0,00 ***Decil 8 479 542 574 611 635 649 659,5 0,3 1,5 0,00 *** 10,1 0,00 ***Decil 9 614 675 713 773 784 810 804,5 0,5 -0,7 0,29 -5,9 0,29Decil 10 1031 1145 1200 1264 1264 1316 1340,4 2,2 1,8 0,46 24,3 0,46

Selva rural 187 211 248 267 286 296 303,6 2,2 2,7 0,22 7,9 0,22Decil 1 55 67 82 92 92 106 108,2 1,7 1,6 0,45 1,7 0,45Decil 2 82 98 120 128 134 147 148,8 0,5 1,3 0,05 ** 1,9 0,05 **Decil 3 102 119 144 155 163 176 179,2 0,3 1,6 0,01 *** 2,8 0,01 ***Decil 4 122 140 169 181 191 203 206,7 0,3 1,7 0,00 *** 3,4 0,00 ***Decil 5 142 165 197 208 219 230 237,3 0,3 3,1 0,00 *** 7,1 0,00 ***Decil 6 162 191 224 241 252 266 271,4 0,3 2,0 0,00 *** 5,2 0,00 ***Decil 7 190 220 261 273 293 307 313,9 0,3 2,3 0,00 *** 6,9 0,00 ***Decil 8 227 258 304 323 345 360 369,6 0,4 2,6 0,00 *** 9,3 0,00 ***Decil 9 287 324 372 413 434 443 453,1 0,5 2,2 0,00 *** 9,7 0,00 ***Decil 10 498 534 604 660 737 719 748,8 1,6 4,2 0,11 30,1 0,10 *

Lima Metropolitana 1/ 668 671 701 756 789 816 855,6 1,9 4,8 0,00 *** 39,2 0,00 ***

Decil 1 228 242 249 267 296 304 322,7 1,4 6,1 0,00 *** 18,6 0,00 ***Decil 2 314 330 343 365 386 402 426,3 0,4 6,0 0,00 *** 24,0 0,00 ***Decil 3 370 389 411 434 454 473 500,0 0,3 5,7 0,00 *** 26,9 0,00 ***Decil 4 422 443 464 499 520 542 566,9 0,2 4,6 0,00 *** 25,1 0,00 ***Decil 5 478 508 522 564 587 616 644,6 0,2 4,6 0,00 *** 28,6 0,00 ***Decil 6 559 574 597 639 665 706 726,6 0,2 2,9 0,00 *** 20,5 0,00 ***Decil 7 647 652 690 740 767 811 838,5 0,3 3,4 0,00 *** 27,2 0,00 ***Decil 8 774 773 813 874 918 966 995,7 0,3 3,0 0,00 *** 29,4 0,00 ***Decil 9 989 981 1043 1114 1166 1222 1282,7 0,4 5,0 0,00 *** 60,7 0,00 ***Decil 10 1897 1825 1878 2069 2134 2122 2253,2 2,0 6,2 0,01 *** 130,9 0,01 ***

Nota: Deciles móviles o independiente para cada año.* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).1/ Incluye provincia constitucional del callaoFuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2009 - 2015



SIGNIFICANCIA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y GRUPOS DE GASTOS, 2009-2015

Ámbito geográfico 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Variación Porcentual 2015 / 2014


Grupos de Gastos Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual C.V. Porcen- taje %P>t Signifi-

cancia Varia-


Nacional 432 454 485 524 549 572 596 1,0 4,2 0,00 *** 24,1 0,00 ***Alimentos 176 185 200 213 225 230 243 0,6 5,7 0,00 *** 13,0 0,00 *** Alimentos dentro del hogar 119 123 135 143 150 153 162 0,6 6,0 0,00 *** 9,2 0,00 *** Alimentos fuera del hogar 57 62 65 70 75 77 81 1,1 4,9 0,00 *** 3,8 0,00 ***Vestido y calzado 19 21 21 24 25 25 26 1,2 3,2 0,03 ** 0,8 0,03 **Alquiler de vivienda y combustible 72 73 82 90 97 105 113 1,8 7,6 0,00 *** 7,9 0,00 ***Muebles y enseres 19 19 19 22 22 24 26 2,1 7,0 0,00 *** 1,7 0,00 ***Cuidados de la salud 38 42 43 46 45 46 47 1,9 2,5 0,28 1,1 0,28Transporte y comunicaciones 52 52 55 62 67 67 67 1,6 0,4 0,81 0,2 0,81Esparcimiento diversión y cultura 38 41 44 45 46 50 48 2,1 -3,5 0,08 * -1,8 0,09 *Otros gastos 19 21 20 22 23 25 26 1,4 3,8 0,02 ** 1,0 0,02 **Ámbito geográficoLima Metropolitana 1/ 668 671 701 756 789 816 856 1,9 4,8 0,00 *** 39,2 0,00 ***Alimentos 242 248 260 273 289 291 307 1,0 5,3 0,00 *** 15,4 0,00 *** Alimentos dentro del hogar 160 162 172 178 188 187 199 1,1 6,4 0,00 *** 11,9 0,00 *** Alimentos fuera del hogar 82 86 88 95 102 104 108 1,8 3,4 0,17 3,5 0,16Vestido y calzado 24 25 21 26 27 29 30 2,6 5,0 0,14 1,4 0,13Alquiler de vivienda y combustible 131 128 142 153 169 182 201 2,9 10,7 0,00 *** 19,4 0,00 ***Muebles y enseres 29 28 26 30 28 31 35 4,7 11,4 0,02 ** 3,5 0,02 **Cuidados de la salud 63 63 63 69 63 63 66 3,6 4,7 0,31 3,0 0,30Transporte y comunicaciones 88 83 87 99 107 104 105 2,7 0,1 0,96 0,1 0,96Esparcimiento diversión y cultura 65 69 77 77 76 83 78 3,8 -7,1 0,04 ** -5,9 0,04 **Otros gastos 26 27 25 28 29 33 35 2,7 6,7 0,04 ** 2,2 0,04 **

Resto urbano 421 453 485 520 535 555 571 1,0 2,9 0,00 *** 16,2 0,00 ***Alimentos 174 185 202 213 221 228 240 0,7 5,3 0,00 *** 12,2 0,00 *** Alimentos dentro del hogar 116 122 134 141 145 150 158 0,7 5,2 0,00 *** 7,8 0,00 *** Alimentos fuera del hogar 58 63 68 73 77 78 83 1,3 5,6 0,00 *** 4,4 0,00 ***Vestido y calzado 20 23 25 27 28 27 28 1,4 1,6 0,34 0,4 0,33Alquiler de vivienda y combustible 66 69 76 85 88 93 96 1,5 2,5 0,06 * 2,4 0,06 *Muebles y enseres 18 20 20 23 23 25 25 1,6 3,1 0,11 0,8 0,10 *Cuidados de la salud 36 42 43 45 45 47 47 2,2 -0,1 0,97 -0,0 0,97Transporte y comunicaciones 51 52 55 61 63 63 64 1,5 0,4 0,79 0,3 0,79Esparcimiento diversión y cultura 36 39 39 42 43 44 44 1,9 0,1 0,95 0,1 0,95Otros gastos 21 24 24 26 26 27 27 1,4 0,8 0,64 0,2 0,64

Rural 181 200 226 246 268 282 294 1,1 4,1 0,00 *** 11,7 0,00 ***Alimentos 102 112 123 138 148 154 163 1,0 6,2 0,00 *** 9,5 0,00 *** Alimentos dentro del hogar 76 81 92 104 110 115 122 1,0 6,4 0,00 *** 7,4 0,00 *** Alimentos fuera del hogar 26 31 32 35 38 39 41 2,1 5,5 0,03 ** 2,1 0,02 **Vestido y calzado 10 12 14 14 17 17 17 1,5 2,8 0,13 0,5 0,12Alquiler de vivienda y combustible 16 16 20 21 24 26 28 1,8 4,9 0,01 *** 1,3 0,01 ***Muebles y enseres 8 9 10 11 12 14 14 1,5 5,1 0,01 *** 0,7 0,01 ***Cuidados de la salud 13 16 19 19 20 22 22 2,6 1,7 0,60 0,4 0,60Transporte y comunicaciones 14 15 18 19 22 23 22 2,2 -2,9 0,20 -0,7 0,21Esparcimiento diversión y cultura 10 11 13 13 15 16 16 1,9 -2,6 0,29 -0,4 0,30Otros gastos 7 8 9 9 10 11 11 2,2 3,5 0,21 0,4 0,20* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).1/ Incluye provincia constitucional del callaoFuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2009 - 2015.


CUADRO N° I.12PORCENTAJE DEL GASTO NOMINAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y GRUPOS DE

GASTOS, 2009-2015(Porcentaje)

Dominio Geográafico 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015Grupos de Gastos Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual

Nacional 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Alimentos 40,6 40,8 41,2 40,6 40,9 40,3 40,8 Alimentos dentro del hogar 27,5 27,2 27,8 27,3 27,3 26,8 27,3 Alimentos fuera del hogar 13,2 13,6 13,4 13,3 13,7 13,5 13,6Vestido y calzado 4,3 4,6 4,3 4,5 4,5 4,4 4,4Alquiler de vivienda y combustible 16,8 16,2 16,9 17,1 17,8 18,4 19,0Muebles y enseres 4,3 4,3 4,0 4,2 3,9 4,2 4,3Cuidados de la salud 8,8 9,2 8,9 8,8 8,1 8,0 7,9Transporte y comunicaciones 12,1 11,4 11,4 11,9 12,1 11,6 11,2Esparcimiento diversión y cultura 8,7 9,0 9,1 8,7 8,4 8,7 8,1Otros gastos 4,4 4,6 4,2 4,3 4,2 4,4 4,3

Ámbito geográficoLima Metropolitana 1/ 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0


Resto urbano 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Alimentos 41,3 40,8 41,6 41,0 41,4 41,1 42,1 Alimentos dentro del hogar 27,6 26,8 27,5 27,1 27,0 27,0 27,6 Alimentos fuera del hogar 13,7 14,0 14,1 14,0 14,3 14,1 14,5Vestido y calzado 4,8 5,0 5,1 5,1 5,2 4,9 4,9Alquiler de vivienda y combustible 15,6 15,2 15,7 16,3 16,4 16,8 16,8Muebles y enseres 4,3 4,3 4,2 4,3 4,2 4,4 4,4Cuidados de la salud 8,5 9,3 8,9 8,6 8,4 8,4 8,2Transporte y comunicaciones 12,0 11,5 11,3 11,7 11,7 11,4 11,1Esparcimiento diversión y cultura 8,5 8,6 8,1 8,0 7,9 7,9 7,7Otros gastos 5,0 5,2 5,0 4,9 4,8 4,9 4,8

Rural 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Alimentos 56,6 56,1 54,7 56,2 55,4 54,6 55,6 Alimentos dentro del hogar 42,0 40,7 40,5 42,1 41,3 40,8 41,7 Alimentos fuera del hogar 14,6 15,4 14,2 14,1 14,1 13,8 14,0Vestido y calzado 5,8 6,2 6,3 5,9 6,2 5,9 5,8Alquiler de vivienda y combustible 8,8 8,2 8,7 8,7 8,9 9,4 9,4Muebles y enseres 4,3 4,3 4,6 4,5 4,5 4,8 4,9Cuidados de la salud 7,3 7,9 8,3 7,9 7,6 7,7 7,5Transporte y comunicaciones 7,7 7,7 7,9 7,9 8,1 8,2 7,6Esparcimiento diversión y cultura 5,7 5,7 5,6 5,3 5,6 5,8 5,4Otros gastos 3,8 4,0 3,8 3,7 3,8 3,8 3,8

1/ Incluye provincia constitucional del callaoFuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2009 - 2015.


CUADRO N° I.13GASTO NOMINAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, POR VARIACIÓN PORCENTUAL, DIFERENCIA ABSOLUTA Y TEST DE

SIGNIFICANCIA; SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y TIPO DE GASTO, 2009-2015

Àmbito geográfico 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Variación Porcentual 2015 / 2014


Tipos de gastos Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual C.V. (%)


cancia Dife-


Nacional 432 454 485 524 549 572 596 1,0 4,2 0,00 *** 24 0,00 ***Compra o pago 332 348 372 402 421 433 450 1,0 4,1 0,00 *** 18 0,00 ***Autoconsumo 15 16 17 20 20 21 21 2,1 0,0 0,99 0 0,99Pago en especie 1 1 1 1 1 1 0 7,5 -21,0 0,05 ** -0 0,10 *Donación pública 14 16 16 16 17 19 21 2,5 8,9 0,02 ** 2 0,01 ***Donación privada 23 25 25 26 26 28 27 2,1 -2,0 0,46 -1 0,47Otro tipo de gasto 1 2 2 2 2 2 2 4,5 -5,2 0,29 -0 0,31Gasto imputado 45 45 52 57 62 68 74 2,0 8,1 0,00 *** 6 0,00 ***

Ámbito geográficoLima Metropolitana 1/ 668 671 701 756 789 816 856 1,9 4,8 0,00 *** 39 0,00 ***

Compra o pago 520 522 545 588 616 624 649 1,8 3,9 0,02 ** 24 0,02 **Autoconsumo 5 8 8 8 7 9 10 9,3 9,1 0,40 1 0,38Pago en especie 2 1 1 1 1 1 1 12,5 -28,7 0,10 * -0 0,21Donación pública 20 21 19 23 21 24 27 5,4 9,6 0,23 2 0,21Donación privada 37 39 36 38 36 38 37 4,2 -2,0 0,70 -1 0,70Otro tipo de gasto 0 1 1 0 0 0 0 31,2 8,2 0,84 0 0,83Gasto imputado 83 79 91 98 107 120 133 3,1 10,6 0,00 *** 13 0,00 ***

Resto Urbano 421 453 485 520 535 555 571 1,0 2,9 0,00 *** 16 0,00 ***Compra o pago 330 354 378 408 419 431 445 1,0 3,3 0,00 *** 14 0,00 ***Autoconsumo 12 13 14 15 14 15 14 3,1 -6,7 0,07 * -1 0,08 *Pago en especie 1 1 1 1 1 0 0 11,2 -15,0 0,28 -0 0,33Donación pública 14 17 17 16 17 19 20 2,9 8,6 0,05 ** 2 0,04 **Donación privada 22 24 25 25 25 27 26 2,3 -3,5 0,22 -1 0,23Otro tipo de gasto 1 1 1 2 1 2 2 7,0 1,6 0,86 0 0,86Gasto imputado 41 43 49 55 57 61 63 1,8 3,8 0,03 ** 2 0,02 **

Rural 181 200 226 246 268 282 294 1,1 4,1 0,00 *** 12 0,00 ***Compra o pago 123 135 155 164 178 186 195 1,4 4,6 0,00 *** 9 0,00 ***Autoconsumo 29 30 33 43 45 47 49 1,8 3,3 0,11 2 0,11Pago en especie 0 0 0 0 0 0 0 12,7 -11,7 0,42 -0 0,45Donación pública 8 10 11 9 12 14 15 2,2 7,1 0,02 ** 1 0,02 **Donación privada 9 11 12 13 14 15 15 2,6 1,6 0,61 0 0,60Otro tipo de gasto 2 3 4 4 4 5 4 5,4 -9,4 0,08 * -0 0,10 *Gasto imputado 10 9 11 12 13 15 15 2,3 5,5 0,04 ** 1 0,04 **

* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).1/ Incluye Provincia Constitucional del CallaoFuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2009 - 2015


CUADRO N° I.14PORCENTAJE DEL GASTO NOMINAL PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y TIPO DE GASTO, 2009-2015

Porcentaje

Àmbito geográfico 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Tipos de gastos Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual

Nacional 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Compra o pago 77,0 76,8 76,8 76,8 76,8 75,7 75,6Autoconsumo 3,4 3,5 3,5 3,8 3,6 3,7 3,5Pago en especie 0,2 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1Donación pública 3,3 3,6 3,2 3,1 3,1 3,4 3,5Donación privada 5,3 5,6 5,2 4,9 4,7 4,8 4,5Otro tipo de gasto 0,3 0,4 0,4 0,4 0,3 0,4 0,3Gasto imputado 10,5 10,0 10,8 10,9 11,3 12,0 12,4Ámbito geográficoLima Metropolitana 1/ 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Compra o pago 77,9 77,7 77,8 77,8 78,0 76,5 75,8Autoconsumo 0,8 1,2 1,1 1,1 0,9 1,1 1,1Pago en especie 0,3 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1Donación pública 3,0 3,1 2,6 3,0 2,7 3,0 3,1Donación privada 5,5 5,9 5,2 5,1 4,6 4,6 4,3Otro tipo de gasto 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0Gasto imputado 12,5 11,8 13,0 12,9 13,6 14,7 15,5

Resto Urbano 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Compra o pago 78,4 78,3 78,0 78,4 78,3 77,6 77,9Autoconsumo 2,9 2,8 3,0 2,8 2,7 2,7 2,5Pago en especie 0,2 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1Donación pública 3,3 3,7 3,5 3,1 3,2 3,3 3,5Donación privada 5,2 5,3 5,1 4,7 4,8 4,9 4,6Otro tipo de gasto 0,2 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3Gasto imputado 9,7 9,5 10,0 10,5 10,7 11,0 11,1

Rural 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Compra o pago 67,8 67,6 68,6 66,8 66,6 66,0 66,2Autoconsumo 15,9 15,2 14,5 17,3 16,9 16,7 16,6Pago en especie 0,2 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1Donación pública 4,6 5,0 4,7 3,7 4,6 5,0 5,2Donación privada 5,0 5,6 5,4 5,3 5,2 5,3 5,2Otro tipo de gasto 1,1 1,7 1,6 1,7 1,5 1,7 1,5Gasto imputado 5,3 4,7 5,0 5,0 5,0 5,2 5,2

1/ Incluye Provincia Constitucional del CallaoFuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2009 - 2015


CUADRO N° I.15INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, POR VARIACIÓN PORCENTUAL, DIFERENCIA ABSOLUTA Y TEST DE

SIGNIFICANCIA, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, DOMINIOS Y DEPARTAMENTOS, 2009-2015(Soles constantes base=2015 a precios de Lima Metropolitana)

Dominios 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015C.V (%)

Variación Porcentual 2015 / 2014


geográficos Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual Porcen- taje P>t Signifi-

cancia Dife-

rencia P>t Signifi- cancia

Nacional 773 802 823 868 875 884 886 1,2 0,3 0,82 2,3 0,81Urbana 930 955 971 1021 1022 1027 1027 1,4 -0,1 0,95 -0,8 0,95Rural 346 373 399 413 424 432 432 1,5 -0,1 0,98 -0,2 0,98

Ámbito GeográficoLima Metropolitana 1/ 1062 1063 1074 1141 1146 1174 1190 2,6 1,4 0,55 15,9 0,54Resto urbano 835 877 897 937 934 923 911 1,2 -1,3 0,26 -12,0 0,26Rural 346 373 399 413 424 432 432 1,5 -0,1 0,98 -0,2 0,98

Región NaturalCosta 945 966 974 1033 1028 1047 1054 1,7 0,6 0,68 6,7 0,68Sierra 587 618 647 677 703 704 696 1,6 -1,2 0,46 -8,3 0,46Selva 536 588 641 663 662 642 648 2,2 1,0 0,72 6,3 0,72

DominioCosta urbana 836 883 878 935 905 911 908 1,7 -0,4 0,81 -3,5 0,81Costa rural 504 523 575 554 594 604 570 3,7 -5,6 0,31 -33,6 0,34Sierra urbana 884 917 956 984 1012 987 958 1,9 -2,9 0,13 -28,9 0,14Sierra rural 331 352 364 387 402 417 422 1,8 1,1 0,57 4,4 0,57Selva urbana 726 772 820 841 845 819 821 2,4 0,2 0,94 1,9 0,94Selva rural 307 359 411 423 408 389 392 3,2 0,7 0,84 2,8 0,83Lima Metropolitana 1/ 1062 1063 1074 1141 1146 1174 1190 2,6 1,4 0,55 15,9 0,54

DepartamentosCosta

Lima 1036 1044 1055 1123 1122 1146 1162 2,4 1,5 0,48 16,8 0,48Provincia de Lima 1075 1080 1098 1167 1168 1197 1215 2,8 1,5 0,54 17,7 0,54Provincia Constitucional del Callao 948 914 871 909 958 971 971 3,0 0,0 1,00 0,0 1,00Región Lima 766 844 848 937 866 842 864 2,9 2,6 0,41 22,2 0,41

Tacna 912 982 931 1005 1016 978 950 4,8 -2,9 0,56 -28,0 0,56La Libertad 799 795 771 830 855 880 881 4,8 0,1 0,97 1,2 0,97Moquegua 1034 1202 1210 1389 1325 1328 1284 4,8 -3,3 0,45 -43,6 0,46Tumbes 781 847 912 930 907 875 879 3,2 0,5 0,89 4,6 0,89Ica 825 850 883 867 875 904 898 2,6 -0,7 0,82 -6,1 0,83Lambayeque 665 681 695 731 730 755 804 3,9 6,5 0,04 ** 49,0 0,03 **Piura 683 686 718 743 707 716 691 3,1 -3,6 0,33 -25,7 0,35

SierraArequipa 1027 1076 1104 1130 1152 1156 1123 3,1 -2,8 0,35 -32,6 0,36Ancash 652 760 753 765 798 805 755 3,5 -6,2 0,07 * -50,0 0,08 *Junín 664 677 773 771 785 778 814 3,2 4,6 0,20 35,9 0,19Cusco 643 638 699 790 794 794 743 4,1 -6,4 0,18 -50,5 0,20Puno 494 529 554 608 663 646 580 4,2 -10,3 0,01 *** -66,5 0,02 **Pasco 608 659 671 611 597 604 603 4,5 -0,2 0,97 -1,3 0,97Huánuco 481 538 577 656 676 657 665 5,1 1,2 0,76 8,0 0,76Cajamarca 463 512 543 565 552 541 553 5,6 2,2 0,68 11,9 0,68Apurímac 355 439 438 466 539 575 607 6,3 5,6 0,40 32,3 0,39Ayacucho 470 530 541 520 551 549 605 6,2 10,3 0,12 56,5 0,11Huancavelica 345 407 453 462 481 418 452 4,8 8,1 0,06 * 33,7 0,05 **

SelvaMadre de Dios 836 904 1039 1137 1186 1091 984 5,0 -9,8 0,06 * -107,5 0,07 *Ucayali 606 592 648 645 645 626 658 3,3 5,3 0,15 32,9 0,15San Martín 578 666 707 725 725 711 700 4,5 -1,5 0,85 -10,9 0,86Loreto 494 558 575 605 595 597 588 4,9 -1,4 0,78 -8,6 0,78Amazonas 539 584 568 587 573 565 620 4,8 9,8 0,06 * 55,5 0,05 **

* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.05).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).1/ Incluye Provincia Constitucional del Callao.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2009 - 2015.



SIGNIFICANCIA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y DECILES DEL INGRESO, 2009-2015(Soles constantes base=2015 a precios de Lima Metropolitana)

Ámbitos geográficos 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015C.V (%)



Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual Porcen- taje P>t Signifi-

cancia Dife-


Nacional 773 802 823 868 875 884 886 1,2 0,3 0,82 2,3 0,81Decil 1 113 127 132 135 145 153 155 0,7 1,2 0,21 1,8 0,21Decil 2 207 229 239 254 265 274 281 0,3 2,6 0,00 *** 7,1 0,00 ***Decil 3 292 322 333 357 367 375 387 0,2 3,0 0,00 *** 11,3 0,00 ***Decil 4 379 414 435 462 470 479 486 0,2 1,5 0,00 *** 7,2 0,00 ***Decil 5 477 510 541 573 577 588 589 0,2 0,1 0,67 0,6 0,67Decil 6 587 622 657 696 700 714 705 0,2 -1,3 0,00 *** -9,2 0,00 ***Decil 7 726 767 800 845 854 862 850 0,2 -1,4 0,00 *** -12,1 0,00 ***Decil 8 927 962 987 1045 1056 1071 1061 0,2 -1,0 0,00 *** -10,2 0,00 ***Decil 9 1255 1287 1303 1385 1410 1417 1412 0,3 -0,3 0,37 -5,0 0,37Decil 10 2769 2781 2803 2928 2909 2908 2939 1,8 1,1 0,57 31,7 0,57

Ámbito GeográficoLima Metropolitana 1/ 1062 1063 1074 1141 1146 1174 1190 2,6 1,4 0,55 15,9 0,54

Decil 1 225 245 246 274 291 299 316 1,7 5,6 0,02 ** 16,9 0,02 **Decil 2 363 397 398 429 444 454 471 0,5 3,7 0,00 *** 16,9 0,00 ***Decil 3 471 495 511 547 555 562 574 0,4 2,0 0,00 *** 11,4 0,00 ***Decil 4 570 580 612 652 660 679 677 0,3 -0,2 0,59 -1,6 0,59Decil 5 675 689 724 760 770 793 790 0,3 -0,4 0,36 -3,2 0,36Decil 6 800 818 850 889 898 934 935 0,3 0,0 0,94 0,3 0,94Decil 7 971 972 991 1047 1061 1108 1110 0,3 0,2 0,69 1,8 0,69Decil 8 1190 1195 1205 1284 1316 1346 1335 0,4 -0,8 0,10 * -11,3 0,10 *Decil 9 1611 1592 1602 1737 1751 1805 1823 0,6 1,0 0,23 18,2 0,22Decil 10 3761 3664 3609 3796 3726 3767 3876 3,1 2,9 0,41 109,1 0,40

Resto urbana 835 877 897 937 934 923 911 1,2 -1,3 0,26 -12,0 0,26Decil 1 168 185 198 205 207 211 218 1,1 3,1 0,03 ** 6,6 0,03 **Decil 2 289 314 330 345 343 347 354 0,3 2,3 0,00 *** 7,9 0,00 ***Decil 3 378 408 431 449 444 446 450 0,2 1,0 0,00 *** 4,5 0,00 ***Decil 4 461 498 528 550 543 545 542 0,2 -0,7 0,01 *** -3,7 0,01 ***Decil 5 557 600 627 657 648 652 639 0,2 -2,0 0,00 *** -13,1 0,00 ***Decil 6 667 716 737 777 779 771 752 0,2 -2,5 0,00 *** -19,6 0,00 ***Decil 7 804 860 882 931 931 917 888 0,2 -3,2 0,00 *** -29,1 0,00 ***Decil 8 1010 1061 1070 1125 1137 1118 1092 0,2 -2,4 0,00 *** -26,3 0,00 ***Decil 9 1331 1386 1387 1462 1481 1451 1441 0,3 -0,7 0,11 -10,1 0,11Decil 10 2684 2740 2777 2868 2825 2774 2738 1,4 -1,3 0,52 -36,2 0,52

Rural 346 373 399 413 424 432 432 1,5 -0,1 0,98 -0,2 0,98Decil 1 73 84 88 84 92 98 98 1,0 -0,8 0,54 -0,8 0,55Decil 2 117 132 135 133 143 150 151 0,3 0,3 0,61 0,4 0,61Decil 3 153 171 171 174 185 194 194 0,3 -0,0 0,92 -0,1 0,92Decil 4 186 207 211 219 230 239 239 0,2 0,3 0,31 0,7 0,31Decil 5 224 247 256 267 278 288 290 0,2 0,5 0,10 * 1,3 0,10 *Decil 6 270 297 307 324 338 346 350 0,2 1,0 0,00 *** 3,6 0,00 ***Decil 7 330 360 375 400 414 424 423 0,2 -0,2 0,46 -0,9 0,46Decil 8 412 442 474 505 515 531 527 0,2 -0,8 0,02 ** -4,2 0,02 **Decil 9 555 591 639 681 683 702 693 0,3 -1,3 0,01 *** -9,1 0,01 ***Decil 10 1140 1202 1331 1345 1367 1346 1353 2,0 0,5 0,87 7,2 0,87

Nota: Deciles móviles o independiente para cada año.* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.05).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).1/ Incluye Provincia Constitucional del Callao.


Conclusión.

Dominios Ingreso per cápita mensual - 2014 Ingreso per cápita mensual - 2015 Variación Porcentual 2015 / 2014

Variación Porcentual 2015 / 2014 Diferencia

Absoluta 2015 / 2014


geográficos Indicador Error Estandar Mínimo Máximo Indicador Error

Estandar Mínimo Máximo Std. Err. t P>t Signifi-

cancia Std. Err. t P>t Signifi-

cancia Nacional 884 11 863 905 886 11 865 908 0,3 1,1 0,2 0,8 2 9,8 0,2 0,81

Urbana 1027 13 1001 1054 1027 14 999 1054 -0,1 1,2 -0,1 0,9 -1 12,4 -0,06 0,95

Rural 432 7 418 446 432 6 419 444 -0,1 1,6 -0,0 1,0 -0 7,1 -0,03 0,98

Regón

Costa 1047 17 1014 1081 1054 18 1018 1090 0,6 1,5 0,4 0,7 7 15,9 0,42 0,68

Sierra 704 12 681 728 696 11 674 718 -1,2 1,6 -0,7 0,5 -8 11,4 -0,73 0,46

Selva 642 17 608 675 648 14 620 676 1,0 2,7 0,4 0,7 6 17,4 0,36 0,72

Dominio

Costa urbana 911 13 885 938 908 16 877 939 -0,4 1,6 -0,2 0,8 -3 14,3 -0,2 0,81

Costa rural 604 39 527 680 570 21 529 611 -5,6 5,5 -1,0 0,3 -34 34,9 -1,0 0,34

Sierra urbana 987 20 947 1027 958 18 922 994 -2,9 1,9 -1,5 0,1 -29 19,4 -1,5 0,14

Sierra rural 417 7 403 432 422 8 407 437 1,1 1,9 0,6 0,6 4 7,7 0,6 0,57

Selva urbana 819 25 770 869 821 20 782 861 0,2 3,3 0,1 0,9 2 26,6 0,1 0,94

Selva rural 389 12 366 412 392 13 367 417 0,7 3,4 0,2 0,8 3 13,2 0,2 0,83

Lima Metropolitana 1/ 1174 29 1118 1230 1190 30 1130 1250 1,4 2,2 0,6 0,5 16 26,1 0,6 0,54

* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.05).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).1/ Incluye Provincia Constitucional del Callao.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2011 - 2015.

CUADRO N° I.17INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, POR ERROR ESTÁNDAR, VALOR MÍNIMO Y MÁXIMO, SEGÚN DOMINIOS,

2011-2015(Soles constantes base=2015 a precios de Lima Metropolitana)

Dominios Ingreso per cápita mensual - 2011 Ingreso per cápita mensual - 2012 Ingreso per cápita mensual - 2013

geográficos Indicador Error Estandar Mínimo Máximo Indicador Error

Estandar Mínimo Máximo Indicador Error Estandar Mínimo Máximo

Nacional 823 12 800 846 868 12 844 892 875 10 855 895

Urbana 971 15 941 1000 1021 15 991 1051 1022 13 997 1047

Rural 399 7 384 413 413 7 399 427 424 7 411 438

Regón

Costa 974 19 936 1011 1033 20 994 1072 1028 17 996 1061

Sierra 647 13 622 672 677 13 652 702 703 12 680 727

Selva 641 19 605 678 663 16 631 695 662 16 630 694

Dominio

Costa urbana 878 17 845 911 935 18 899 971 905 15 875 935

Costa rural 575 24 527 623 554 22 511 596 594 24 546 642

Sierra urbana 956 22 914 999 984 22 941 1026 1012 20 973 1051

Sierra rural 364 8 348 381 387 8 371 403 402 8 386 417

Selva urbana 820 28 765 874 841 24 794 887 845 23 799 891

Selva rural 411 15 382 441 423 17 388 457 408 15 378 437

Lima Metropolitana 1/ 1074 31 1013 1136 1141 32 1077 1204 1146 27 1093 1199

Continúa...



SIGNIFICANCIA, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO Y TIPO DE INGRESO, 2009 - 2015(Soles constantes base=2015 a precios de Lima Metropolitana)

Ámbitos geográficos / 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015C.V (%)



Tipo de ingreso Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual Porcen- taje %P>t Signifi-

cancia Dife-


Nacional 773 802 823 868 875 884 886 1,2 0,3 0,82 2,3 0,81Trabajo 571 590 611 649 650 651 653 1,3 0,4 0,75 2,6 0,75

Principal 459 478 498 533 536 536 540 1,3 0,7 0,60 3,5 0,60Secundario 38 40 40 40 36 36 34 4,1 -5,1 0,29 -1,8 0,30Autoconsumo/ especie 43 44 46 45 45 45 44 1,6 -2,4 0,18 -1,1 0,19Extraordinarios 31 28 27 32 32 34 36 4,2 6,1 0,18 2,0 0,18

Transferencia Corrientes 60 62 59 60 62 62 63 2,3 0,4 0,87 0,3 0,87Nacional 53 54 53 55 57 58 59 2,2 1,2 0,63 0,7 0,63Extranjera 7 8 6 5 4 4 4 9,9 -10,1 0,46 -0,4 0,49Privada 24 24 23 22 22 21 23 3,1 7,2 0,08 * 1,5 0,07 *Pública 36 38 36 38 40 41 40 2,8 -3,0 0,33 -1,3 0,34

Transferencias JUNTOS 2 2 2 2 3 3 4 2,9 19,0 0,00 *** 0,6 0,00 ***Transferencias PENSIÓN 65 0 0 0 1 2 3 3 3,3 22,8 0,00 *** 0,6 0,00 ***Transferencias BONO GAS 0 0 0 0 0 0 0 5,0 49,9 - 0,1 -Transferencias BECA 18 0 0 0 0 0 1 1 13,4 38,3 0,18 0,2 0,11Otras Transferencias Públicas 34 36 34 35 35 34 32 3,6 -8,3 0,02 ** -2,8 0,03 **

Renta 17 21 21 23 24 22 21 7,1 -5,2 0,52 -1,2 0,53Ingreso Extraordinario 13 14 14 13 13 15 13 3,1 -15,1 0,02 ** -2,3 0,04 **Alquiler Imputado 60 59 66 69 73 78 81 1,8 4,2 0,01 *** 3,3 0,01 ***Ingreso Donación Pública 20 22 21 20 21 23 24 2,4 5,6 0,10 * 1,3 0,09 *Ingreso Donación Privada 31 34 32 32 31 32 31 2,0 -5,0 0,04 ** -1,6 0,04 **

Lima Metropolitana 1/ 1062 1063 1074 1141 1146 1174 1190 2,6 1,4 0,55 15,9 0,54Trabajo 766 767 780 836 833 843 865 2,8 2,6 0,32 21,6 0,32

Principal 640 651 667 714 717 719 739 2,6 2,7 0,26 19,6 0,25Secundario 36 35 34 34 26 31 26 13,1 -14,2 0,28 -4,4 0,31Autoconsumo/ especie 32 31 33 31 30 30 30 3,9 0,2 0,97 0,1 0,97Extraordinarios 58 49 46 56 60 64 70 6,4 9,9 0,17 6,3 0,15

Transferencia Corrientes 88 84 83 83 86 90 86 4,6 -4,0 0,42 -3,6 0,43Nacional 75 68 74 73 78 81 79 4,5 -2,2 0,65 -1,8 0,65Extranjera 13 16 9 10 7 9 7 14,8 -20,1 0,26 -1,8 0,33Privada 35 31 30 30 30 32 33 5,8 5,6 0,46 1,8 0,45Pública 53 52 53 53 55 58 52 5,8 -9,2 0,12 -5,3 0,15

Transferencias JUNTOS 0 0 0 0 0 0 0 90,0 - - 0,0 -Transferencias PENSIÓN 65 0 0 0 0 0 0 0 26,3 89,0 0,28 0,1 0,14Transferencias BONO GAS 0 0 0 0 0 0 0 - -100,0 - -0,0 -Transferencias BECA 18 0 0 0 0 0 0 0 70,5 -5,2 - -0,0 -Otras Transferencias Públicas 53 52 53 53 55 58 52 5,8 -9,4 0,12 -5,4 0,14

Renta 24 32 32 36 37 34 29 13,2 -12,6 0,36 -4,2 0,38Ingreso Extraordinario 17 16 13 12 14 19 14 6,7 -28,7 0,03 ** -5,5 0,10 *Alquiler Imputado 99 93 104 107 114 124 132 3,1 6,6 0,02 ** 8,2 0,02 **Ingreso Donación Pública 24 25 21 25 23 25 27 5,4 5,8 0,45 1,5 0,44Ingreso Donación Privada 44 47 41 42 39 39 37 4,2 -5,4 0,29 -2,1 0,31

Resto Urbano 835 877 897 937 934 923 911 1,2 -1,3 0,26 -12,0 0,26Trabajo 619 643 668 703 700 690 677 1,2 -1,8 0,16 -12,4 0,17

Principal 502 524 547 580 582 574 566 1,2 -1,3 0,32 -7,6 0,32Secundario 47 48 49 47 44 41 38 4,7 -6,9 0,21 -2,8 0,23Autoconsumo/ especie 41 42 44 44 45 46 44 2,6 -3,7 0,18 -1,7 0,18Extraordinarios 29 29 28 32 29 29 29 3,9 -0,7 0,87 -0,2 0,87

Transferencia Corrientes 66 71 64 66 64 59 61 2,6 3,2 0,29 1,9 0,28Nacional 59 64 59 61 59 56 58 2,6 2,8 0,34 1,6 0,33Extranjera 7 7 6 5 5 3 4 12,8 9,2 0,62 0,3 0,61Privada 28 29 28 26 24 22 24 3,2 8,8 0,05 ** 1,9 0,04 **Pública 38 42 36 40 39 37 37 3,6 -0,2 0,97 -0,1 0,97

Continúa…



SIGNIFICANCIA, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO Y TIPO DE INGRESO, 2009 - 2015(Soles constantes base=2015 a precios de Lima Metropolitana)

Conclusión.





cancia Dife-


Transferencias JUNTOS 0 1 0 1 1 2 2 5,8 43,0 - 0,7 -

Transferencias PENSIÓN 65 0 0 0 0 1 2 3 6,1 38,2 0,00*** 0,7 0,00***

Transferencias BONO GAS 0 0 0 0 0 0 0 10,0 40,5 - 0,1 -

Transferencias BECA 18 0 0 0 0 0 1 1 18,7 66,6 - 0,3 -

Otras Transferencias Públicas 37 41 36 39 37 33 31 4,4 -6,0 0,14 -2,0 0,16

Renta 20 25 22 24 25 24 24 7,9 1,1 0,91 0,3 0,91

Ingreso Extraordinario 15 16 16 16 15 16 14 4,3 -8,8 0,13 -1,4 0,15

Alquiler Imputado 61 62 68 73 75 77 77 1,8 0,7 0,69 0,5 0,69

Ingreso Donación Pública 21 25 23 22 22 23 25 3,0 5,6 0,19 1,3 0,18

Ingreso Donación Privada 33 35 35 33 33 35 32 2,3 -6,4 0,02** -2,2 0,03**

Rural 346 373 399 413 424 432 432 1,5 -0,1 0,98 -0,2 0,98

Trabajo 274 294 313 328 326 327 324 1,8 -0,8 0,69 -2,6 0,69

Principal 185 198 214 227 223 228 223 2,2 -2,1 0,39 -4,8 0,40

Secundario 27 31 32 35 35 31 35 3,8 10,7 0,05** 3,3 0,04**

Autoconsumo/ especie 60 62 65 63 65 64 63 1,7 -1,6 0,42 -1,0 0,42

Extraordinarios 2 3 3 3 4 3 3 7,9 -2,6 0,75 -0,1 0,75

Transferencia Corrientes 20 21 21 23 28 33 35 2,0 5,2 0,06* 1,7 0,05**

Nacional 19 19 20 22 28 32 34 2,0 5,7 0,03** 1,8 0,02**

Extranjera 2 1 1 1 1 1 0 27,0 -21,7 0,54 -0,1 0,60

Privada 6 6 6 6 6 6 6 5,1 1,1 0,86 0,1 0,86

Pública 14 15 15 17 23 27 29 2,2 6,1 0,04** 1,6 0,03**

Transferencias JUNTOS 8 8 9 8 10 10 12 2,2 13,3 - 1,4 -

Transferencias PENSIÓN 65 0 0 0 2 6 8 9 3,4 16,4 0,00*** 1,2 0,00***

Transferencias BONO GAS 0 0 0 0 0 1 1 4,3 59,6 - 0,4 -

Transferencias BECA 18 0 0 0 0 0 1 1 18,3 27,4 - 0,3 -

Otras Transferencias Públicas 6 6 7 7 7 7 6 7,4 -22,9 0,00*** -1,7 0,01***

Renta 4 4 5 5 6 5 5 14,5 -4,2 0,78 -0,2 0,78

Ingreso Extraordinario 6 9 9 9 10 10 10 3,4 -0,5 0,91 -0,0 0,91

Alquiler Imputado 15 14 16 17 18 19 19 2,1 1,9 0,49 0,4 0,49

Ingreso Donación Pública 13 15 15 13 17 19 19 2,2 4,4 0,15 0,8 0,14

Ingreso Donación Privada 14 17 18 18 19 20 19 2,6 -1,4 0,66 -0,3 0,66

* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.05).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).1/ Incluye Provincia Constitucional del CallaoFuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2009 - 2015.


CUADRO N° I.19INGRESO NOMINAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, POR VARIACIÓN PORCENTUAL, DIFERENCIA ABSOLUTA Y TEST DE

SIGNIFICANCIA, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, DOMINIOS Y DEPARTAMENTOS, 2009-2015

Dominios 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015C.V (%)



geográficos Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual Porcen- taje P>t Signifi-

cancia Dife-


Nacional 568 601 639 702 727 760 789 1,4 3,7 0,00 *** 28,4 0,00 ***Urbana 695 727 766 838 862 898 928 1,5 3,4 0,01 *** 30,6 0,01 ***Rural 223 247 276 296 312 328 338 1,5 2,9 0,09 * 9,5 0,09 *

Ámbito GeográficoLima Metropolitana 888 903 943 1038 1072 1134 1190 2,6 4,9 0,03 ** 56,1 0,03 **Resto urbano 556 600 640 697 712 730 743 1,1 1,8 0,12 13,5 0,12Rural 223 247 276 296 312 328 338 1,5 2,9 0,09 * 9,5 0,09 *

RegónCosta 733 762 797 878 899 948 988 1,8 4,2 0,01 *** 40,2 0,01 ***Sierra 370 401 438 478 513 533 542 1,7 1,8 0,29 9,5 0,29Selva 391 437 495 531 539 538 559 2,2 3,9 0,15 20,9 0,15

DominioCosta urbana 557 606 628 697 691 721 743 1,7 2,9 0,07 * 21,2 0,06 *Costa rural 345 368 423 424 467 491 481 3,9 -2,2 0,70 -10,7 0,70Sierra urbana 566 603 657 706 750 760 760 1,9 -0,0 0,99 -0,1 0,99Sierra rural 202 221 237 262 280 302 314 1,8 4,2 0,03 ** 12,5 0,03 **Selva urbana 532 575 634 675 689 687 709 2,4 3,2 0,33 21,9 0,32Selva rural 221 265 316 335 331 325 336 3,1 3,3 0,33 10,9 0,32Lima Metropolitana 1/ 888 903 943 1038 1072 1134 1190 2,6 4,9 0,03 ** 56,1 0,03 **

DepartamentosCosta

Lima 857 876 915 1010 1039 1095 1151 2,4 5,1 0,02 ** 55,5 0,02 **Provincia de Lima 899 917 964 1062 1092 1156 1215 2,8 5,1 0,04 ** 58,8 0,04 **Callao 793 776 764 827 896 938 971 3,0 3,6 0,25 33,3 0,24Lima Provincias 541 605 627 721 686 687 730 2,9 6,2 0,07 * 42,9 0,06 *

Tacna 624 693 687 772 803 804 806 4,8 0,2 0,97 1,3 0,97La Libertad 520 536 540 605 638 679 699 4,9 2,9 0,49 19,6 0,48Moquega 721 851 885 1057 1046 1083 1076 4,9 -0,7 0,88 -7,2 0,88Tumbes 512 569 636 683 679 675 699 3,2 3,6 0,35 24,0 0,34Ica 559 587 634 652 682 738 770 2,5 4,4 0,16 32,5 0,16Lambayeque 429 451 485 529 541 582 640 3,9 10,0 0,00 *** 58,4 0,00 ***Piura 442 458 501 542 523 549 549 3,1 -0,0 1,00 -0,1 1,00

SierraArequipa 651 706 765 822 871 912 915 3,1 0,3 0,94 2,3 0,94Ancash 435 519 541 569 606 632 609 3,6 -3,5 0,32 -22,1 0,33Junín 427 446 531 548 570 583 627 3,2 7,5 0,04 ** 43,8 0,03 **Cusco 400 410 471 558 586 612 592 4,3 -3,4 0,50 -20,8 0,51Puno 306 337 368 428 483 492 458 4,3 -6,9 0,11 -34,0 0,13Pasco 389 435 463 433 435 454 464 4,5 2,3 0,64 10,5 0,63Huánuco 304 347 382 453 481 487 511 5,1 5,0 0,24 24,4 0,23Cajamarca 314 355 391 422 422 423 440 5,7 4,0 0,47 16,9 0,46Apurímac 230 291 299 332 393 434 472 6,6 8,9 0,21 38,6 0,20Ayacucho 290 336 359 360 393 407 460 6,2 13,2 0,05 ** 53,5 0,05 **Huancavelica 218 264 303 318 341 304 341 4,8 11,9 0,01 *** 36,3 0,00 ***

SelvaMadre de Dios 703 769 917 1026 1079 1010 914 5,0 -9,5 0,07 * -95,5 0,08 *Ucayali 470 469 537 553 560 562 611 3,3 8,7 0,02 ** 48,7 0,02 **San Martín 408 480 526 559 561 557 570 4,5 2,2 0,80 12,5 0,79Loreto 381 438 473 516 517 540 546 4,9 1,1 0,83 6,0 0,83Amazonas 375 409 410 440 435 438 502 4,8 14,7 0,01 *** 64,2 0,01 ***

* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.05).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2009 - 2015.


CUADRO N° I.20INGRESO NOMINAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, POR VARIACIÓN PORCENTUAL, DIFERENCIA ABSOLUTA Y TEST DE

SIGNIFICANCIA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y DECILES DEL INGRESO, 2009-2015

Ámbitos geográficos 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015C.V (%)



Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual Porcen- taje P>t Signifi-

cancia Dife-


Nacional 568 601 639 702 727 760 789 1,4 3,7 0,00 *** 28,4 0,00 ***Decil 1 74 85 92 98 108 117 123 0,7 4,5 0,00 *** 5,3 0,00 ***Decil 2 138 156 171 188 202 216 228 0,3 5,6 0,00 *** 12,0 0,00 ***Decil 3 199 224 244 272 287 303 322 0,2 6,2 0,00 *** 18,7 0,00 ***Decil 4 264 296 323 357 373 395 413 0,2 4,6 0,00 *** 18,1 0,00 ***Decil 5 337 373 410 453 467 493 509 0,2 3,4 0,00 *** 16,6 0,00 ***Decil 6 423 461 503 556 577 602 618 0,2 2,7 0,00 *** 16,1 0,00 ***Decil 7 531 569 619 680 707 737 750 0,2 1,7 0,00 *** 12,8 0,00 ***Decil 8 682 722 772 844 879 923 949 0,2 2,8 0,00 *** 25,9 0,00 ***Decil 9 929 971 1021 1129 1180 1232 1270 0,3 3,0 0,00 *** 37,3 0,00 ***Decil 10 2108 2149 2241 2440 2489 2586 2708 2,0 4,7 0,03 ** 121,6 0,03 **

Ámbito GeográficoLima Metropolitana 1/ 888 903 943 1038 1072 1134 1190 2,6 4,9 0,03 ** 56,1 0,03 **

Decil 1 188 208 216 249 272 289 316 1,7 9,4 0,00 *** 27,1 0,00 ***Decil 2 303 337 350 390 415 438 471 0,5 7,4 0,00 *** 32,5 0,00 ***Decil 3 394 420 449 498 519 543 574 0,4 5,7 0,00 *** 30,7 0,00 ***Decil 4 477 492 537 594 617 656 677 0,3 3,3 0,00 *** 21,6 0,00 ***Decil 5 565 585 635 692 720 766 790 0,3 3,1 0,00 *** 24,0 0,00 ***Decil 6 669 694 746 809 840 902 935 0,3 3,6 0,00 *** 32,3 0,00 ***Decil 7 812 825 870 953 993 1070 1110 0,3 3,7 0,00 *** 39,8 0,00 ***Decil 8 995 1014 1058 1169 1231 1300 1335 0,4 2,7 0,00 *** 34,8 0,00 ***Decil 9 1347 1351 1406 1581 1638 1743 1823 0,6 4,6 0,00 *** 80,1 0,00 ***Decil 10 3146 3111 3168 3454 3485 3638 3876 3,1 6,5 0,07 * 238,1 0,06 *

Resto urbana 556 600 640 697 712 730 743 1,1 1,8 0,12 13,5 0,12Decil 1 113 127 141 152 158 166 177 1,1 6,5 0,00 *** 10,8 0,00 ***Decil 2 193 214 236 256 262 273 289 0,3 5,7 0,00 *** 15,6 0,00 ***Decil 3 252 281 308 334 339 352 367 0,2 4,2 0,00 *** 14,8 0,00 ***Decil 4 308 342 377 409 414 432 442 0,2 2,3 0,00 *** 9,8 0,00 ***Decil 5 370 410 448 489 495 516 521 0,2 1,0 0,00 *** 5,0 0,00 ***Decil 6 443 489 527 579 595 609 614 0,2 0,9 0,00 *** 5,5 0,00 ***Decil 7 537 589 630 691 712 724 726 0,2 0,2 0,45 1,5 0,45Decil 8 674 725 763 838 867 886 892 0,2 0,7 0,03 ** 6,2 0,03 **Decil 9 885 946 986 1088 1130 1148 1176 0,3 2,5 0,00 *** 28,3 0,00 ***Decil 10 1790 1876 1981 2133 2153 2192 2228 1,4 1,7 0,41 36,9 0,41

Rural 223 247 276 296 312 328 338 1,5 2,9 0,09 * 9,5 0,09 *Decil 1 47 55 60 60 67 74 77 1,0 2,9 0,04 ** 2,1 0,03 **Decil 2 75 87 92 94 104 114 118 0,3 3,2 0,00 *** 3,6 0,00 ***Decil 3 97 111 117 124 136 147 151 0,2 2,7 0,00 *** 4,0 0,00 ***Decil 4 119 135 144 156 168 181 186 0,2 3,1 0,00 *** 5,7 0,00 ***Decil 5 143 162 174 190 203 217 225 0,2 3,8 0,00 *** 8,2 0,00 ***Decil 6 174 196 210 231 247 262 272 0,2 4,0 0,00 *** 10,5 0,00 ***Decil 7 211 237 258 284 301 319 330 0,2 3,3 0,00 *** 10,6 0,00 ***Decil 8 264 292 326 361 376 402 410 0,2 2,1 0,00 *** 8,4 0,00 ***Decil 9 357 392 444 489 502 535 541 0,3 1,2 0,01 *** 6,6 0,01 ***Decil 10 742 807 933 976 1018 1034 1070 1,9 3,5 0,29 36,0 0,27

Nota: Deciles móviles o independiente para cada año.* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.05).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).1/ Incluye Provincia Constitucional del CallaoFuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2009 - 2015.


CUADRO N° I.21INGRESO NOMINAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, POR ERROR ESTANDAR, VALOR MÍNIMO Y MÁXIMO, DIFERENCIA

ABSOLUTA, DIFERENCIA ABSOLUTA Y TEST DE SIGNIFICANCIAS, SEGÚN DEPARTAMENTOS, 2011-2015

Departamento

Ingreso per cápita mensual - 2011 Ingreso per cápita mensual - 2012 Ingreso per cápita mensual - 2013

Indicador Error Estandar Mínimo Máximo Indicador Error

Estandar Mínimo Máximo Indicador Error Estandar Mínimo Máximo

Nacional 639 10 620 659 702 11 680 723 727 9 708 745

Costa

Lima 915 25 866 965 1010 27 957 1063 1039 23 994 1085

Provincia de Lima 964 30 904 1023 1062 33 998 1126 1092 28 1037 1147

Callao 764 25 715 813 827 28 771 883 896 29 839 953

Lima Provincias 627 26 576 678 721 33 657 785 686 24 638 734

Tacna 687 30 628 747 772 30 714 830 803 33 738 868

La Libertad 540 25 491 589 605 33 540 671 638 26 586 690

Moquega 885 59 769 1002 1057 65 930 1185 1046 61 926 1166

Tumbes 636 22 593 678 683 26 633 733 679 26 628 729

Ica 634 20 594 674 652 17 618 687 682 14 654 710

Lambayeque 485 21 443 526 529 24 481 577 541 20 503 580

Piura 501 24 454 547 542 23 496 587 523 20 483 562

Sierra

Arequipa 765 29 707 823 822 33 757 888 871 24 824 919

Ancash 541 26 490 591 569 22 525 613 606 25 556 655

Junín 531 19 493 569 548 23 504 593 570 19 534 607

Cusco 471 29 415 528 558 26 507 609 586 29 529 643

Puno 368 21 327 409 428 22 385 470 483 24 435 531

Pasco 463 24 415 511 433 21 393 474 435 23 389 481

Huanuco 382 26 332 433 453 31 393 514 481 26 430 533

Cajamarca 391 29 335 448 422 26 371 472 422 27 368 475

Apurimac 299 20 259 338 332 21 290 374 393 19 356 430

Ayacucho 359 22 316 401 360 20 322 399 393 21 351 435

Huancavelica 303 22 260 347 318 22 275 362 341 21 299 382

Selva

Madre de Dios 917 44 831 1003 1026 49 929 1123 1079 45 991 1168

Ucayali 537 18 501 572 553 19 516 590 560 17 527 593

San Martín 526 34 459 592 559 30 500 618 561 31 501 622

Loreto 473 29 415 530 516 30 457 575 517 25 467 566

Amazonas 410 21 368 451 440 24 393 487 435 21 394 477

Continúa...


CUADRO N° I.21INGRESO NOMINAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, POR ERROR ESTANDAR, VALOR MÍNIMO Y MÁXIMO, DIFERENCIA ABSOLUTA, DIFERENCIA ABSOLUTA Y

TEST DE SIGNIFICANCIAS, SEGÚN DEPARTAMENTOS, 2011-2015Conclusión.

Departamento

Ingreso per cápita mensual - 2014 Ingreso per cápita mensual - 2015 Variación Porcentual

2015 / 2014

Variación Porcentual 2015/2014 Diferencia

Absoluta 2015/2014

Diferencia Absoluta 2015/2014

Indicador Error Estandar Mínimo Máximo Indicador Error

Estandar Mínimo Máximo Std. Err. t P>t Signifi-

cancia Std. Err. t P>t Signifi-

cancia

Nacional 760 10 741 780 789 11 767 810 3,7 1,3 3,0 0,00 *** 28 9,4 3,0 0,00 ***

Costa

Lima 1095 25 1046 1145 1151 28 1096 1206 5,1 2,2 2,3 0,02 ** 56 23,5 2,4 0,02 **

Provincia de Lima 1156 31 1096 1217 1215 34 1148 1282 5,1 2,5 2,0 0,04 ** 59 28,6 2,1 0,04 **

Callao 938 27 885 991 971 29 914 1028 3,6 3,1 1,2 0,25 33 28,4 1,2 0,24

Lima Provincias 687 19 649 725 730 21 688 771 6,2 3,4 1,9 0,07 * 43 22,6 1,9 0,06 *

Tacna 804 33 739 870 806 39 730 882 0,2 5,0 0,0 0,97 1 40,6 0,0 0,97

La Libertad 679 25 629 729 699 34 632 765 2,9 4,1 0,7 0,49 20 28,0 0,7 0,48

Moquega 1083 58 969 1196 1076 53 971 1180 -0,7 4,5 -0,2 0,88 -7 48,6 -0,2 0,88

Tumbes 675 21 633 717 699 23 655 744 3,6 3,8 0,9 0,35 24 25,3 1,0 0,34

Ica 738 17 705 771 770 20 732 809 4,4 3,2 1,4 0,16 33 23,0 1,4 0,16

Lambayeque 582 21 541 623 640 25 591 689 10,0 3,2 3,1 0,00 *** 58 18,1 3,2 0,00 ***

Piura 549 22 506 592 549 17 516 582 -0,0 3,9 0,0 1,00 -0 21,2 0,0 1,00

Sierra

Arequipa 912 28 858 967 915 29 858 971 0,3 3,1 0,1 0,94 2 28,6 0,1 0,94

Ancash 632 24 584 679 609 22 566 653 -3,5 3,5 -1,0 0,32 -22 22,5 -1,0 0,33

Junín 583 20 544 622 627 20 588 666 7,5 3,6 2,1 0,04 ** 44 20,4 2,2 0,03 **

Cusco 612 33 547 678 592 25 542 641 -3,4 5,0 -0,7 0,50 -21 31,5 -0,7 0,51

Puno 492 25 443 541 458 20 419 497 -6,9 4,4 -1,6 0,11 -34 22,5 -1,5 0,13

Pasco 454 21 413 494 464 21 423 506 2,3 4,9 0,5 0,64 10 21,9 0,5 0,63

Huanuco 487 23 442 532 511 26 460 563 5,0 4,2 1,2 0,24 24 20,3 1,2 0,23

Cajamarca 423 24 376 470 440 25 390 489 4,0 5,5 0,7 0,47 17 22,9 0,7 0,46

Apurimac 434 23 388 479 472 31 411 533 8,9 7,1 1,3 0,21 39 30,0 1,3 0,20

Ayacucho 407 19 370 443 460 29 404 517 13,2 6,7 2,0 0,05 ** 54 26,7 2,0 0,05 **

Huancavelica 304 16 272 337 341 16 308 373 11,9 4,5 2,7 0,01 *** 36 12,7 2,9 0,00 ***

Selva

Madre de Dios 1010 44 924 1096 914 46 824 1005 -9,5 5,2 -1,8 0,07 * -96 54,9 -1,7 0,08 *

Ucayali 562 16 531 593 611 20 571 650 8,7 3,8 2,3 0,02 ** 49 20,6 2,4 0,02 **

San Martín 557 45 469 646 570 26 519 621 2,2 8,7 0,3 0,80 12 47,4 0,3 0,79

Loreto 540 27 487 593 546 27 494 599 1,1 5,2 0,2 0,83 6 27,8 0,2 0,83

Amazonas 438 21 396 480 502 24 454 549 14,7 5,5 2,7 0,01 *** 64 22,7 2,8 0,01 ***

* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.05).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2011 - 2015.


CUADRO N° I.22INGRESO NOMINAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, POR VARIACIÓN PORCENTUAL, VARIACIÓN ABSOLUTA Y TEST DE

SIGNIFICANCIA, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO Y TIPO DE INGRESO, 2009 - 2015





cancia Varia-


Nacional 568 601 639 702 727 760 789 1,4 8,6 0,00 *** 62,2 0,00 ***Trabajo 419 441 474 524 539 559 581 1,5 7,8 0,01 *** 42,2 0,00 ***

Principal 338 359 388 432 446 462 482 1,5 8,0 0,00 *** 35,6 0,00 ***Secundario 27 29 30 31 29 30 29 4,5 -0,8 0,61 -0,2 0,62Autoconsumo/ especie 30 31 34 34 35 37 37 1,6 4,2 0,66 1,5 0,66Extraordinarios 23 22 22 27 28 30 33 4,5 19,2 0,04 ** 5,4 0,04 **

Transferencia Corrientes 45 46 46 49 51 54 56 2,5 8,5 0,24 4,4 0,23Nacional 39 40 42 44 48 50 52 2,4 9,7 0,13 4,6 0,12Extranjera 6 6 5 4 4 4 4 10,2 -5,6 0,57 -0,2 0,59Privada 18 18 18 18 18 18 20 3,3 13,2 0,02 ** 2,4 0,01 ***Pública 27 28 28 31 33 35 35 3,0 6,0 0,90 2,0 0,90

Transferencias JUNTOS 1 2 2 2 2 2 3 2,9 39,3 0,00 *** 0,8 0,00 ***Transferencias PENSIÓN 65 0 0 0 1 1 2 3 3,3 89,4 0,00 *** 1,2 0,00 ***Transferencias BONO GAS 0 0 0 0 0 0 0 5,1 253,0 - 0,2 -Transferencias BECA 18 0 0 0 0 0 0 1 13,7 455,4 0,16 0,5 0,09 *Otras Transferencias Pública 25 27 27 29 30 30 29 3,7 -2,8 0,18 -0,8 0,20

Renta 13 16 16 19 20 19 19 7,5 -7,8 0,73 -1,6 0,73Ingreso Extraordinario 10 10 10 11 11 13 12 3,2 4,0 0,06 * 0,4 0,10 *Alquiler Imputado 45 45 52 57 62 68 74 2,0 19,1 0,00 *** 11,8 0,00 ***Ingreso donacion pública 14 16 16 16 17 19 21 2,5 21,7 0,02 ** 3,8 0,01 ***Ingreso donacion Privada 23 25 25 26 26 28 27 2,1 4,3 0,46 1,1 0,47

Lima Metropolitana 1/ 888 903 943 1038 1072 1134 1190 2,6 11,0 0,03 ** 117,8 0,03 **Trabajo 641 651 684 760 779 814 865 2,8 11,0 0,02 ** 85,5 0,02 **

Principal 535 553 585 650 671 695 739 2,6 10,1 0,01 *** 68,0 0,01 ***Secundario 30 30 30 31 25 30 26 13,1 6,5 0,42 1,6 0,43Autoconsumo/ especie 27 27 29 29 28 29 30 3,9 6,7 0,49 1,9 0,48Extraordinarios 49 41 41 51 56 62 70 6,4 25,0 0,06 * 14,0 0,05 **

Transferencia Corrientes 73 71 73 75 80 86 86 4,6 7,4 0,91 5,9 0,91Nacional 63 58 65 67 73 78 79 4,5 7,8 0,81 5,7 0,81Extranjera 11 13 8 9 7 8 7 14,8 2,9 0,35 0,2 0,41Privada 29 27 27 27 28 31 33 5,8 17,6 0,23 5,0 0,22Pública 45 45 46 48 52 56 52 5,8 1,7 0,33 0,9 0,35

Transferencias JUNTOS 0 0 0 0 0 0 0 90,0 -27,7 - -0,0 -Transferencias PENSIÓN 65 0 0 0 0 0 0 0 26,3 610,7 0,26 0,1 0,12Transferencias BONO GAS 0 0 0 0 0 0 0 - - - 0,0 -Transferencias BECA 18 0 0 0 0 0 0 0 70,5 - - 0,2 -Otras Transferencias Pública 45 45 46 48 52 56 52 5,8 1,1 0,32 0,5 0,34

Renta 20 27 28 33 35 32 29 13,2 -16,0 0,50 -5,6 0,52Ingreso Extraordinario 14 14 12 11 14 19 14 6,7 1,1 0,05 ** 0,1 0,14Alquiler Imputado 83 79 91 97 107 120 132 3,1 23,8 0,00 *** 25,4 0,00 ***Ingreso donacion pública 20 21 19 23 21 24 27 5,4 24,8 0,23 5,3 0,21Ingreso donacion Privada 37 39 36 38 36 38 37 4,2 2,8 0,70 1,0 0,70

Continúa...


CUADRO N° I.22INGRESO NOMINAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, POR VARIACIÓN PORCENTUAL, VARIACIÓN ABSOLUTA Y TEST DE

SIGNIFICANCIA, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO Y TIPO DE INGRESO, 2009 - 2015Conclusión.





cancia Varia-


Resto Urbano 556 600 640 697 712 730 743 1,1 4,4 0,12 31,1 0,12Trabajo 412 440 477 523 534 545 553 1,2 3,5 0,30 18,7 0,30

Principal 334 359 390 431 444 454 462 1,2 4,1 0,18 18,2 0,17Secundario 32 33 35 35 34 33 31 4,7 -6,9 0,49 -2,3 0,50Autoconsumo/ especie 27 29 32 33 34 36 36 2,5 4,1 0,80 1,4 0,80Extraordinarios 19 20 20 24 22 23 23 3,9 6,6 0,54 1,4 0,54

Transferencia Corrientes 44 48 46 49 48 47 50 2,6 2,9 0,04 ** 1,4 0,03 **Nacional 39 44 42 45 45 44 47 2,6 4,7 0,05 ** 2,1 0,04 **Extranjera 5 5 4 4 4 3 3 12,7 -19,2 0,50 -0,7 0,48Privada 19 20 20 19 19 17 20 3,2 5,8 0,01 *** 1,1 0,00 ***Pública 25 28 26 29 30 29 30 3,6 1,1 0,46 0,3 0,45

Transferencias JUNTOS 0 0 0 0 1 1 2 5,8 96,0 - 1,0 -Transferencias PENSIÓN 65 0 0 0 0 1 1 2 6,1 137,0 0,00 *** 1,2 0,00 ***Transferencias BONO GAS 0 0 0 0 0 0 0 10,2 283,8 - 0,2 -Transferencias BECA 18 0 0 0 0 0 0 1 18,6 379,6 - 0,6 -Otras Transferencias Pública 25 28 25 29 28 26 25 4,4 -9,6 0,45 -2,7 0,46

Renta 14 17 16 18 19 19 19 7,8 2,1 0,71 0,4 0,70Ingreso Extraordinario 10 11 12 12 11 12 12 4,3 3,8 0,35 0,4 0,36Alquiler Imputado 41 42 48 54 57 61 63 1,8 11,0 0,02 ** 6,3 0,02 **Ingreso donacion pública 14 17 17 16 17 19 20 2,9 17,9 0,05 ** 3,0 0,04 **Ingreso donacion Privada 22 24 25 25 25 27 26 2,3 3,3 0,22 0,8 0,23

Rural 223 247 276 296 312 328 338 1,5 8,2 0,09 * 25,7 0,09 *Trabajo 177 195 217 235 240 248 254 1,8 5,7 0,29 13,7 0,29

Principal 120 131 149 164 164 174 175 2,3 6,6 0,74 10,8 0,74Secundario 17 21 22 25 26 24 27 3,8 4,1 0,01 *** 1,0 0,01 ***Autoconsumo/ especie 39 41 44 45 47 49 49 1,7 3,9 0,50 1,8 0,50Extraordinarios 1 2 2 2 3 3 3 7,8 -1,0 1,00 -0,0 1,00

Transferencia Corrientes 13 14 14 16 20 25 27 2,0 31,7 0,00 *** 6,4 0,00 ***Nacional 12 13 14 15 20 24 26 2,0 32,5 0,00 *** 6,5 0,00 ***Extranjera 1 1 1 1 0 0 0 26,7 -7,8 0,61 -0,0 0,65Privada 4 4 4 4 4 5 5 5,1 15,6 0,48 0,6 0,47Pública 9 10 10 12 16 20 22 2,2 35,8 0,00 *** 5,8 0,00 ***

Transferencias JUNTOS 5 5 6 6 7 8 9 2,2 28,9 - 2,0 -Transferencias PENSIÓN 65 0 0 0 2 4 6 7 3,4 70,9 0,00 *** 2,8 0,00 ***Transferencias BONO GAS 0 0 0 0 0 1 1 4,3 244,4 - 0,6 -Transferencias BECA 18 0 0 0 0 0 1 1 18,1 440,0 - 0,9 -Otras Transferencias Pública 4 4 5 5 5 6 4 7,3 -9,6 0,01 *** -0,5 0,01 ***

Renta 2 3 4 4 5 4 4 14,1 -18,3 0,88 -0,8 0,88Ingreso Extraordinario 4 6 7 7 7 8 8 3,5 9,1 0,74 0,7 0,74Alquiler Imputado 10 9 11 12 13 14 15 2,2 13,3 0,08 * 1,8 0,07 *Ingreso donacion pública 8 10 11 9 12 14 15 2,2 22,3 0,02 ** 2,8 0,02 **Ingreso donacion Privada 9 11 12 13 14 15 15 2,6 8,5 0,61 1,2 0,60

* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.05).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).1/ Incluye Provincia Constitucional del CallaoFuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2009- 2015


CUADRO N° II.1LINEA DE POBREZA EXTREMA - CANASTA BASICA DE ALIMENTOS PER CÁPITA MENSUAL SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y

DOMINIOS 2009-2015(Soles corrientes)

NIVELES GEOGRÁFICOS 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015Variacion Porcentual

2010/ 2009

2011/ 2010

2012/ 2011

2013/ 2012

2014/ 2013

2015/ 2014

Nacional 131 134 143 151 155 161 169 2,7 6,4 5,4 3,1 3,7 4,6Urbana 138 142 151 159 163 169 177 3,0 6,2 5,3 2,8 3,7 4,5Rural 112 114 121 128 132 137 143 1,2 6,7 5,4 3,4 3,4 4,2

Ámbito geográficoLima Metropolitana 160 165 173 182 188 193 204 3,0 4,6 5,2 3,6 2,8 5,4Resto urbano 122 125 135 142 145 152 157 3,0 7,8 5,4 2,1 4,5 3,7Rural 112 114 121 128 132 137 143 1,2 6,7 5,4 3,4 3,4 4,2

DominiosCosta urbana 123 128 138 145 145 152 156 4,6 7,5 5,1 0,2 4,7 2,9Costa rural 111 110 120 126 126 134 139 -0,3 8,5 5,1 0,2 6,4 3,5Sierra urbana 117 120 127 134 140 148 154 1,9 6,4 5,3 4,6 5,9 3,7Sierra rural 114 115 121 128 135 139 145 0,9 6,1 5,6 5,3 2,8 4,7Selva urbana 128 129 144 153 156 158 168 0,8 11,6 6,2 2,3 1,5 5,9Selva rural 109 113 121 127 127 132 136 2,8 7,7 5,1 -0,6 4,0 3,3Lima Metropolitana 160 165 173 182 188 193 204 3,0 4,6 5,2 3,6 2,8 5,4

1/ Incluye la Provincia Constitucional del CallaoFuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2009-2015.

CUADRO N° II.2LINEA DE POBREZA TOTAL - CANASTA BASICA TOTAL PER CÁPITA MENSUAL SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y DOMINIOS

2009-2015(Soles corrientes)

NIVELES GEOGRÁFICOS 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015Variacion Porcentual

2010/ 2009

2011/ 2010

2012/ 2011

2013/ 2012

2014/ 2013

2015/ 2014

Nacional 252 260 272 284 292 303 315 3,3 4,7 4,3 2,9 3,7 3,8Urbana 274 284 296 308 316 328 340 3,4 4,5 4,0 2,6 3,6 3,7Rural 189 193 203 212 218 226 234 2,0 5,1 4,4 3,0 3,6 3,5

Ámbito geográficoLima Metropolitana 324 335 348 361 372 383 399 3,7 3,6 3,8 3,1 3,0 4,3Resto urbano 239 246 260 271 277 288 297 3,0 5,4 4,3 2,2 4,2 3,2Rural 189 193 203 212 218 226 234 2,0 5,1 4,4 3,0 3,6 3,5

DominiosCosta urbana 253 263 277 288 292 304 314 3,7 5,4 4,2 1,2 4,3 3,0Costa rural 205 207 220 230 233 245 253 1,1 6,2 4,4 1,1 5,2 3,3Sierra urbana 221 227 238 248 257 270 279 2,5 4,8 4,4 3,7 5,1 3,2Sierra rural 188 191 200 210 218 225 234 1,9 4,8 4,6 4,2 3,2 3,8Selva urbana 237 242 259 271 276 283 294 2,2 7,0 4,6 1,9 2,3 3,9Selva rural 186 192 202 210 211 219 225 3,2 5,3 4,1 0,3 3,7 2,7Lima Metropolitana 324 335 348 361 372 383 399 3,7 3,6 3,8 3,1 3,0 4,3

1/ Incluye la Provincia Constitucional del CallaoFuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2009-2015.


CUADRO N° III.1PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, DOMINIOS Y DEPARTAMENTOS, 2009 - 2015

(Porcentaje)

Ámbitos Geográficos 2009 2010 2011 2012 2013 2014

2015 Diferencia porcentual 2015/2014

Estima- ción

Interv. Conf. 95% C.V.

Inferior Superior Dif. % P>t Signifi-

cancia

Nacional 33,50 30,77 27,82 25,81 23,91 22,73 21,77 20,92 22,63 2,00 -0,96 0,09 *Urbana 21,30 20,01 18,01 16,65 16,07 15,33 14,54 13,62 15,46 3,24 -0,79 0,19Rural 66,72 60,98 56,06 52,98 47,97 46,03 45,18 43,44 46,93 1,97 -0,84 0,42

Ámbito GeográficoLima Metropolitana 1/ 16,10 15,84 15,64 14,54 12,83 11,78 10,95 9,39 12,52 7,28 -0,83 0,41Resto urbano 25,03 23,01 19,70 18,14 18,37 17,85 17,07 15,95 18,20 3,35 -0,78 0,29Rural 66,72 60,98 56,06 52,98 47,97 46,03 45,18 43,44 46,93 1,97 -0,84 0,42

Región NaturalCosta 20,71 19,77 17,76 16,53 15,74 14,35 13,82 12,69 14,95 4,17 -0,52 0,47Sierra 48,90 45,23 41,49 38,48 34,74 33,85 32,46 30,89 34,03 2,47 -1,39 0,16Selva 47,06 39,83 35,21 32,48 31,15 30,41 28,92 26,87 30,98 3,63 -1,49 0,29

DominiosCosta urbana 23,73 23,02 18,17 17,48 18,42 16,33 16,08 14,42 17,74 5,26 -0,25 0,81Costa rural 46,55 38,29 37,10 31,60 28,98 29,24 30,61 25,55 35,66 8,39 1,37 0,63Sierra urbana 23,16 21,04 18,72 17,00 16,18 17,55 16,61 14,68 18,54 5,92 -0,93 0,45Sierra rural 70,99 66,70 62,30 58,80 52,90 50,36 49,00 46,85 51,14 2,23 -1,36 0,29Selva urbana 32,69 27,22 26,05 22,40 22,91 22,61 20,71 18,32 23,11 5,89 -1,89 0,28Selva rural 64,44 55,49 47,04 46,14 42,59 41,52 41,07 37,60 44,54 4,30 -0,45 0,84Lima Metropolitana 1/ 16,10 15,84 15,64 14,54 12,83 11,78 10,95 9,39 12,52 7,28 -0,83 0,41

* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).1/ Incluye la Provincia Constitucional del CallaoFuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2009-2015.

CUADRO N° III.2PERÚ: BRECHA DE LA POBREZA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y DOMINIOS, 2009- 2015

(Porcentaje)



Estima- ción

Interv. Conf. 95%C.V.

Inferior Superior Dif. % P>t Signifi- cancia

Nacional 10,41 8,95 7,80 7,10 6,15 5,81 5,42 5,15 5,70 2,58 -0,39 0,03 **Urbana 5,08 4,54 4,01 3,67 3,35 3,30 3,07 2,82 3,31 4,04 -0,23 0,17Rural 24,91 21,34 18,72 17,26 14,76 13,74 13,05 12,31 13,79 2,89 -0,69 0,10 *

Ámbito GeográficoLima Metropolitana 1/ 3,36 3,12 3,13 2,83 2,12 2,11 1,93 1,55 2,31 10,02 -0,18 0,48Resto urbano 6,32 5,56 4,64 4,27 4,22 4,14 3,87 3,56 4,19 4,15 -0,26 0,21Rural 24,91 21,34 18,72 17,26 14,76 13,74 13,05 12,31 13,79 2,89 -0,69 0,10 *

Región NaturalCosta 4,68 4,30 3,91 3,54 3,09 3,08 2,78 2,49 3,08 5,47 -0,29 0,14Sierra 17,42 15,09 13,21 12,14 10,37 9,69 9,02 8,45 9,60 3,27 -0,67 0,06 *Selva 16,16 12,71 10,36 9,20 8,45 7,70 7,67 6,95 8,39 4,78 -0,03 0,95

DominiosCosta urbana 5,34 5,17 4,03 3,92 3,94 3,78 3,43 2,98 3,89 6,82 -0,34 0,27Costa rural 13,45 10,56 11,23 8,60 7,86 9,01 7,97 5,93 10,00 12,95 -1,05 0,30Sierra urbana 6,21 5,29 4,35 3,99 3,96 4,04 3,81 3,28 4,34 7,07 -0,23 0,50Sierra rural 27,04 23,79 21,31 19,85 16,64 15,42 14,47 13,53 15,41 3,31 -0,95 0,08Selva urbana 9,28 7,22 6,93 5,82 5,50 5,31 5,18 4,43 5,93 7,35 -0,13 0,80Selva rural 24,48 19,52 14,80 13,77 12,54 11,10 11,36 10,02 12,70 6,01 0,25 0,75Lima Metropolitana 1/ 3,36 3,12 3,13 2,83 2,12 2,11 1,93 1,55 2,31 10,02 -0,18 0,48



CUADRO N° III.3PERÚ: SEVERIDAD DE LA POBREZA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y DOMINIOS, 2009- 2015

(Porcentaje)



Estima- ción


Inferior Superior Dif. % P>t Signifi-

cancia

Nacional 4,56 3,76 3,18 2,84 2,38 2,18 2,00 1,87 2,13 3,31 -0,18 0,03 **Urbana 1,81 1,61 1,38 1,25 1,08 1,06 1,00 0,90 1,10 5,22 -0,07 0,35Rural 12,07 9,77 8,37 7,57 6,38 5,69 5,24 4,85 5,64 3,85 -0,45 0,05 **

Ámbito GeográficoLima Metropolitana 1/ 1,05 0,98 0,97 0,88 0,56 0,58 0,58 0,43 0,73 13,42 0,00 1,00Resto urbano 2,35 2,06 1,68 1,51 1,45 1,41 1,29 1,16 1,43 5,39 -0,11 0,22Rural 12,07 9,77 8,37 7,57 6,38 5,69 5,24 4,85 5,64 3,85 -0,45 0,05 **

Región NaturalCosta 1,59 1,49 1,34 1,17 0,97 1,01 0,90 0,77 1,03 7,28 -0,11 0,20Sierra 8,21 6,72 5,78 5,26 4,38 3,90 3,52 3,23 3,81 4,24 -0,37 0,03 **Selva 7,56 5,64 4,33 3,69 3,31 2,84 2,88 2,53 3,22 6,09 0,04 0,86

DominiosCosta urbana 1,82 1,88 1,39 1,32 1,29 1,29 1,13 0,92 1,33 9,38 -0,16 0,26Costa rural 5,42 4,15 4,74 3,34 3,31 3,91 3,00 1,97 4,02 17,36 -0,91 0,05 **Sierra urbana 2,41 1,94 1,54 1,43 1,42 1,37 1,25 1,04 1,46 8,60 -0,12 0,41Sierra rural 13,19 10,96 9,70 8,89 7,28 6,45 5,90 5,38 6,41 4,45 -0,56 0,06 *Selva urbana 3,72 2,85 2,74 2,22 1,93 1,82 1,84 1,50 2,19 9,57 0,02 0,93Selva rural 12,20 9,10 6,38 5,68 5,22 4,28 4,40 3,74 5,06 7,64 0,13 0,76Lima Metropolitana 1/ 1,05 0,98 0,97 0,88 0,56 0,58 0,58 0,43 0,73 13,42 0,00 1,00


CUADRO N° III.4PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA EXTREMA, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO Y DOMINIOS, 2009 - 2015

(Porcentaje)



Estima- ción



Nacional 9,50 7,63 6,34 6,01 4,73 4,28 4,07 3,69 4,44 4,66 -0,22 0,34Urbana 2,05 1,86 1,42 1,39 1,05 1,00 1,02 0,79 1,24 11,27 0,02 0,91Rural 29,81 23,84 20,52 19,70 16,02 14,63 13,93 12,68 15,18 4,57 -0,69 0,34

Ambito geográficoLima Metropolitana 1/ 0,73 0,85 0,51 0,69 0,16 0,18 0,34 0,06 0,62 42,40 0,16 0,35Resto urbano 3,00 2,58 2,06 1,89 1,68 1,58 1,49 1,17 1,82 11,10 -0,09 0,70Rural 29,81 23,84 20,52 19,70 16,02 14,63 13,93 12,68 15,18 4,57 -0,69 0,34

Región NaturalCosta 1,48 1,47 1,21 1,08 0,80 0,93 0,77 0,50 1,04 17,98 -0,16 0,35Sierra 20,06 15,80 13,77 13,27 10,46 9,24 8,73 7,83 9,64 5,29 -0,51 0,35Selva 15,78 12,50 8,96 8,21 6,90 6,08 6,46 5,38 7,54 8,51 0,38 0,59

DominiosCosta urbana 1,64 1,65 1,24 1,15 1,10 1,03 0,91 0,45 1,36 25,54 -0,12 0,7Costa rural 7,82 6,66 8,25 4,90 5,89 8,97 4,77 2,17 7,37 27,69 -4,21 0,0 ***Sierra urbana 3,75 2,53 1,96 1,94 1,73 1,63 1,30 0,86 1,75 17,45 -0,33 0,3Sierra rural 34,05 27,59 24,56 23,98 19,00 16,95 16,49 14,85 18,13 5,06 -0,46 0,6Selva urbana 5,19 5,30 4,53 3,79 3,14 2,97 3,47 2,42 4,53 15,53 0,51 0,5Selva rural 28,59 21,44 14,67 14,19 12,11 10,51 10,87 8,76 12,98 9,88 0,36 0,8Lima Metropolitana 1/ 0,73 0,85 0,51 0,69 0,16 0,18 0,34 0,06 0,62 42,40 0,16 0,3



CUADRO N° III.5PERÚ: BRECHA DE LA POBREZA EXTREMA, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2009 - 2015

(Porcentaje)



Estima- ción

Interv. Conf. 95%

C.V.Inferior Superior Dif. % P>t Signifi-

cancia


Ambito geográficoLima Metropolitana 1/ 0,06 0,09 0,05 0,10 0,01 0,03 0,05 0,00 0,09 45,92 0,02 0,50Resto urbano 0,55 0,49 0,44 0,35 0,30 0,26 0,21 0,15 0,26 13,46 -0,05 0,23Rural 8,04 5,75 5,01 4,57 3,91 3,12 2,82 2,48 3,16 6,18 -0,30 0,12

Región NaturalCosta 0,22 0,25 0,23 0,18 0,15 0,16 0,11 0,07 0,16 21,11 -0,04 0,13Sierra 5,20 3,75 3,33 3,07 2,53 2,03 1,75 1,51 1,99 7,09 -0,28 0,05 **Selva 4,34 2,90 2,16 1,77 1,50 1,04 1,15 0,91 1,40 10,78 0,11 0,48


CUADRO N° III.6PERÚ: SEVERIDAD DE LA POBREZA EXTREMA SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2009 - 2015

(Porcentaje)



Estima- ción




Ámbito geográficoLima Metropolitana 1/ 0,01 0,02 0,01 0,03 0,00 0,01 0,01 0,00 0,02 50,85 0,00 0,82Resto urbano 0,18 0,14 0,14 0,10 0,08 0,08 0,05 0,03 0,07 17,47 -0,02 0,14Rural 3,17 2,06 1,83 1,57 1,45 1,01 0,90 0,75 1,05 8,49 -0,11 0,19

Región NaturalCosta 0,07 0,06 0,07 0,05 0,05 0,05 0,03 0,01 0,05 29,16 -0,02 0,08 *Sierra 2,01 1,34 1,21 1,06 0,93 0,67 0,55 0,45 0,66 9,69 -0,11 0,06 *Selva 1,76 0,99 0,77 0,55 0,49 0,31 0,35 0,25 0,45 14,09 0,04 0,51



CUADRO N° IV.1PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA, SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA Y GRUPOS DE EDAD, 2009-2015

(Porcentaje respecto del total de población de cada grupos de edad)

Área de residencia/ Grupos de edad 2009 2010 2011 2012

20152013 2014 Estima-

ciónInt. Conf. 95%

C.V.Inferior Superior

Total 33,50 30,77 27,82 25,81 23,91 22,73 21,77 20,90 22,65 2,05

0 a 4 46,72 42,28 39,55 36,72 35,54 33,59 32,34 30,80 33,89 2,435 a 9 45,67 43,44 40,07 37,72 33,64 34,17 31,99 30,47 33,51 2,4210 a 14 43,65 41,25 37,74 34,93 33,89 32,83 30,63 29,20 32,06 2,3815 a 19 34,85 31,87 29,07 26,70 24,79 23,37 23,48 22,09 24,86 3,0120 a 24 26,26 24,51 20,91 18,33 17,69 16,82 16,11 14,91 17,32 3,8225 a 29 27,21 23,95 21,65 20,54 18,28 17,79 17,20 15,85 18,55 4,0130 a 34 30,37 26,43 25,82 24,73 22,40 21,41 21,02 19,49 22,55 3,7235 a 39 31,41 28,53 28,72 26,22 23,72 22,30 21,96 20,54 23,37 3,2940 a 44 28,61 26,90 23,51 23,74 20,18 20,76 18,73 17,37 20,09 3,6945 a 49 25,97 24,62 22,33 18,56 17,79 17,13 16,89 15,51 18,27 4,1650 a 54 22,89 21,29 18,70 17,24 16,52 15,42 15,08 13,77 16,39 4,4355 a 59 25,82 21,70 18,14 17,32 16,90 14,80 13,34 11,98 14,70 5,2060 a 64 24,83 24,09 21,01 20,69 17,23 14,88 14,13 12,73 15,52 5,0465 a 69 30,13 26,06 22,30 21,07 20,83 18,82 16,49 14,84 18,14 5,1070 a más años 30,80 29,45 24,67 25,05 22,92 20,43 18,57 17,21 19,93 3,73

Urbana 21,30 20,01 18,01 16,65 16,07 15,33 14,54 13,61 15,47 3,250 a 4 32,64 29,58 27,76 25,76 25,52 24,61 22,59 20,84 24,35 3,965 a 9 29,58 29,32 27,22 24,05 23,51 24,37 22,63 20,83 24,43 4,0510 a 14 28,71 27,09 24,79 22,24 23,21 22,56 20,60 18,93 22,26 4,1215 a 19 23,12 21,60 19,39 17,80 17,05 15,56 16,11 14,53 17,69 4,9920 a 24 17,64 16,88 14,54 12,07 12,70 12,50 11,74 10,43 13,04 5,6725 a 29 18,76 16,01 14,92 14,33 12,77 13,14 11,96 10,48 13,43 6,2930 a 34 19,80 17,55 17,63 16,99 16,00 15,36 14,97 13,26 16,67 5,8135 a 39 21,47 19,35 20,08 17,88 16,77 14,94 14,53 13,00 16,06 5,3640 a 44 18,86 17,78 15,17 16,60 13,74 13,88 12,47 11,01 13,93 5,9745 a 49 15,55 16,44 14,51 11,08 11,56 11,18 11,10 9,61 12,59 6,8550 a 54 12,78 13,14 11,34 10,49 10,83 9,30 9,47 8,08 10,86 7,5155 a 59 15,15 12,39 10,48 9,87 10,66 9,27 8,55 7,04 10,05 8,9760 a 64 13,15 14,11 11,95 13,61 9,69 8,44 8,35 6,91 9,78 8,7965 a 69 16,23 16,37 12,72 12,53 12,58 11,16 9,48 7,79 11,17 9,1070 a más años 15,57 16,84 12,71 14,99 14,00 12,69 11,23 9,79 12,68 6,55

Rural 66,72 60,98 56,06 52,98 47,97 46,03 45,18 43,44 46,93 1,970 a 4 78,14 72,54 68,43 65,02 61,85 59,91 59,63 57,26 62,00 2,035 a 9 77,63 71,13 66,66 66,67 57,26 58,22 55,09 52,73 57,45 2,1810 a 14 72,14 68,33 63,59 61,46 56,03 55,24 53,85 51,58 56,12 2,1515 a 19 63,30 56,93 53,14 49,14 45,05 43,78 44,10 41,63 46,56 2,8520 a 24 58,36 53,15 47,66 43,53 39,67 36,08 35,71 32,95 38,47 3,9525 a 29 61,60 56,96 51,66 48,03 45,14 42,11 42,48 39,52 45,44 3,5530 a 34 66,20 60,37 56,16 52,86 48,94 47,68 46,99 44,13 49,86 3,1135 a 39 64,54 60,02 56,33 54,83 48,00 48,65 48,52 45,72 51,32 2,9440 a 44 60,50 57,31 50,62 48,50 42,66 43,96 41,96 39,14 44,78 3,4345 a 49 60,51 50,66 47,08 44,57 39,77 38,74 37,83 35,00 40,66 3,8250 a 54 56,15 51,25 46,02 42,30 35,96 36,01 34,73 31,90 37,56 4,1655 a 59 58,27 51,49 44,73 42,82 38,35 33,71 30,96 28,09 33,84 4,7460 a 64 58,69 53,76 49,27 43,22 41,97 35,26 33,51 30,40 36,63 4,7365 a 69 63,70 52,08 49,13 45,01 44,50 40,47 37,80 34,51 41,09 4,4470 a más años 66,02 60,64 54,21 51,00 46,22 41,13 39,46 36,84 42,07 3,38

Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2009-2015.


CUADRO N° IV.2PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA DE ACUERDO A LA LENGUA MATERNA,

SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA, 2009 - 2015(Porcentaje respecto del total de población de cada lengua materna)

Área de residencia/ Lengua materna /

Condición de pobreza2009 2010 2011 2012

2015

2013 2014 Estima- ción

Int. Conf. 95%C.V.

Inferior Superior

Total

Lengua Nativa 1/

Pobre 53,76 49,68 44,36 40,39 35,91 35,45 33,39 31,64 35,14 2,67 Pobre extremo 20,95 16,88 13,03 12,00 9,01 8,50 7,07 6,19 7,96 6,39 Pobre no extremo 32,81 32,80 31,34 28,39 26,89 26,95 26,32 24,82 27,81 2,90

Castellano Pobre 28,47 26,13 23,63 22,18 20,84 19,49 18,77 17,86 19,69 2,50 Pobre extremo 6,75 5,39 4,69 4,56 3,67 3,26 3,27 2,88 3,66 6,07 Pobre no extremo 21,72 20,73 18,94 17,63 17,17 16,23 15,51 14,71 16,30 2,61

Área de residencia

UrbanaLengua Nativa 1/



RuralLengua Nativa 1/



1/ Incluye, quechua, aymara y otra lengua nativa.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2009-2015


CUADRO N° IV.3PERÚ: AUTOPERCEPCIÓN DEL ORIGEN ÉTNICO POR INCIDENCIA DE LA POBREZA,

SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2012-2015(Porcentaje respecto del total de la población de cada origen étnico)

Ámbito geográfico / Origen étnico 2012

2015


Estimación

Int. Conf. 95%

Inferior Superior C.V.

Total Pobre

Origen nativo 1/ 30,24 26,98 26,82 26,21 24,79 27,63 2,77

Negro/ Mulato/ Zambo 21,10 23,29 19,27 22,48 19,13 25,82 7,59Blanco 20,59 19,54 18,47 18,00 15,91 20,09 5,93Mestizo 16,99 15,76 14,10 13,25 12,35 14,14 3,46

Área de residencia

Urbana

Origen nativo 1/ 17,81 15,60 16,28 16,72 14,97 18,48 5,35


Rural

Origen nativo 1/ 49,25 43,46 41,52 39,78 37,68 41,88 2,70


No pobre

Origen nativo 1/ 69,76 73,02 73,18 73,79 72,37 75,21 0,98


Área de residenciaUrbana

Origen nativo 1/ 82,19 84,40 83,72 83,28 81,52 85,03 1,08


Rural

Origen nativo 1/ 50,75 56,54 58,48 60,22 58,12 62,32 1,78


1/ Incluye, los de origen quechua, aymara y origen amazónico.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2012-2015


CUADRO N° IV.4PERÚ: LOCALIZACIÓN TERRITORIAL DE LA POBLACIÓN, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO

Y CONDICIÓN DE POBREZA, 2009 - 2015(Distribución porcentual)

Ámbito geográfico / Condición de pobreza 2009 2010 2011 2012

20152013 2014 Estima-

ciónInt. Conf. 95%


Pobre

Área de residenciaUrbana 46,50 47,90 48,10 48,23 50,68 51,21 51,03 48,62 53,44 2,41 Rural 53,50 52,10 51,90 51,77 49,32 48,79 48,97 46,56 51,38 2,51

Región naturalCosta 33,30 34,70 34,50 34,71 35,89 34,55 34,84 32,23 37,45 3,82 Sierra 48,40 48,50 49,00 48,96 47,22 48,09 47,92 45,29 50,55 2,80 Selva 18,40 16,80 16,50 16,33 16,90 17,36 17,24 15,45 19,03 5,29

Pobre extremo

Área de residenciaUrbana 15,80 17,90 16,60 17,31 16,69 17,72 19,12 15,41 22,82 9,88 Rural 84,20 82,10 83,40 82,69 83,31 82,28 80,88 77,18 84,59 2,34

Región naturalCosta 8,40 10,40 10,30 9,75 9,20 11,89 10,34 6,91 13,77 16,90 Sierra 69,90 68,30 71,30 72,53 71,88 69,69 69,05 64,52 73,57 3,34 Selva 21,70 21,30 18,40 17,72 18,92 18,42 20,61 16,97 24,26 9,03



CUADRO N° IV.5PERÚ: NIVEL DE EDUCACIÓN ALCANZADO POR LA POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD,

SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2009- 2015(Distribución porcentual)

Nivel de educación/ Condición de pobreza 2009 2010 2011 2012

20152013 2014 Estima-

ciónInt. Conf. 95%


TotalPobre

Primaria 1/ 54,78 53,99 53,95 53,01 53,20 53,19 51,32 49,82 52,82 1,49

Secundaria 38,20 39,22 38,96 39,95 39,74 39,80 41,57 40,28 42,86 1,58Superior No universitaria 5,07 4,86 4,76 4,85 5,02 4,84 4,81 4,17 5,44 6,76

Superior Universitaria 2/ 1,96 1,93 2,33 2,20 2,04 2,18 2,30 1,93 2,68 8,34

Pobre extremo

Primaria 1/ 72,53 73,04 72,80 70,51 72,90 71,78 67,75 65,11 70,39 1,99

Secundaria 25,58 25,81 25,05 27,05 25,41 25,79 29,98 27,58 32,38 4,09 Superior No universitaria 1,39 0,83 1,70 1,72 1,10 2,01 1,59 0,89 2,29 22,49


Pobre no extremo

Primaria 1/ 48,57 48,49 48,91 48,28 48,68 49,24 47,88 46,32 49,43 1,66

Secundaria 42,61 43,09 42,68 43,43 43,02 42,77 44,00 42,63 45,37 1,59 Superior No universitaria 6,35 6,02 5,58 5,69 5,92 5,44 5,48 4,74 6,22 6,91


No pobre

Primaria 1/ 21,76 22,65 23,85 23,19 24,13 24,49 24,30 23,67 24,92 1,31

Secundaria 42,83 42,84 42,28 42,02 42,10 42,78 43,43 42,71 44,16 0,85Superior No universitaria 15,99 16,00 15,84 15,36 14,60 13,80 13,46 13,06 13,87 1,54


1/ Incluye a los que tienen inicial o no tienen nivel de educación.2/ Incluye Post grado.Nota: Serie actualizada con estimaciones ajustadas a las proyecciones de población (sin ajuste por grupos de edad).Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2009-2015.


CUADRO N° IV.6PERÚ: TASA DE ANALFABETISMO, SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA Y CONDICIÓN DE POBREZA,

2009-2015(Porcentaje respecto del total de la población de cada condición de pobreza)

Área de residencia/ Condición de pobreza 2009 2010 2011 2012

2015


Int. Conf. 95%C.V.

Inferior Superior

TotalPobre 16,29 16,28 15,85 14,03 13,97 13,99 13,46 12,71 14,20 2,83 Pobre extremo 25,69 27,35 24,42 21,92 22,28 23,10 20,14 18,37 21,92 4,50 Pobre no extremo 13,04 13,13 13,61 11,91 12,10 12,08 12,05 11,31 12,80 3,17No pobre 4,10 4,27 4,42 3,95 4,23 4,46 4,28 4,08 4,49 2,46

UrbanaPobre 9,62 9,16 8,92 7,44 8,06 8,79 8,58 7,66 9,49 5,42 Pobre extremo 19,60 17,86 14,60 12,09 16,16 17,44 12,89 9,53 16,25 13,28 Pobre no extremo 8,71 8,41 8,49 7,04 7,52 8,24 8,29 7,36 9,22 5,72No pobre 2,94 2,98 3,11 2,59 2,74 2,91 2,85 2,65 3,05 3,57

RuralPobre 22,40 23,28 22,70 20,78 20,50 19,78 18,84 17,83 19,86 2,75 Pobre extremo 26,81 29,39 26,44 24,18 23,60 24,34 21,80 19,83 23,76 4,60 Pobre no extremo 19,26 19,81 20,76 18,95 19,05 17,82 17,60 16,53 18,67 3,10No pobre 11,76 12,03 11,85 11,48 12,14 12,74 12,08 11,45 12,70 2,63


CUADRO N° IV.7PERÚ: TENENCIA DE SEGURO DE SALUD, SEGÚN TIPO DE SEGURO Y

CONDICIÓN DE POBREZA, 2009 -2015(Porcentaje respecto del total de la población de cada condición de pobreza)

Tipo de seguro de salud / Condición de pobreza 2009 2010 2011 2012

20152013 2014 Estima-

ciónInt. Conf. 95%


PobreCon seguro de salud 66,56 70,11 71,47 65,25 71,60 75,28 79,44 78,17 80,72 0,82 Únicamente SIS 60,24 63,72 64,33 58,17 64,16 67,42 71,72 70,16 73,28 1,11 Únicamente EsSalud 5,66 5,81 6,46 6,60 6,96 7,48 7,40 6,36 8,44 7,17

Con otros seguros de salud 1/ 0,66 0,58 0,68 0,48 0,48 0,39 0,32 0,15 0,50 27,31

Sin seguro de salud 33,44 29,89 28,53 34,75 28,40 24,72 20,56 19,28 21,83 3,16

No pobre

Con seguro de salud 57,50 60,50 61,77 60,70 63,52 67,17 71,15 70,41 71,89 0,53 Únicamente SIS 20,42 24,18 25,24 22,03 26,27 30,66 35,57 34,65 36,48 1,31 Únicamente EsSalud 29,01 28,68 28,96 30,64 29,84 29,61 29,28 28,49 30,07 1,38

Con otros seguros de salud 1/ 8,07 7,64 7,57 8,02 7,41 6,89 6,30 5,80 6,80 4,05

Sin seguro de salud 42,50 39,50 38,23 39,30 36,48 32,83 28,85 28,11 29,59 1,31

1/ Comprende seguro privado de salud, seguro de las FFAA. y Policiales, seguro universitario, seguro escolar privado, EsSalud y SIS,etc.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2009-2015.


CUADRO N° IV.8PERÚ: PEA OCUPADA, SEGÚN CATEGORÍA DE OCUPACIÓN Y CONDICIÓN DE POBREZA, 2009-2015


Categoría de ocupación / Condición de pobreza 2009 2010 2011 2012

2015

2013 2014 Estima-ción

Interv. Conf. 95%C.V

Inferior Superior

TotalPobrePatrono / empleador 3,18 2,99 2,88 2,67 2,38 1,87 1,38 1,11 1,64 9,91

Asalariados 1/ 26,97 27,20 25,70 27,89 28,37 27,64 28,77 27,24 30,29 2,70

Trabajador independiente 43,54 43,51 44,90 44,78 44,49 45,83 44,85 43,66 46,04 1,36

Trab. familiar no remunerado 2/ 24,25 24,26 24,71 22,30 22,88 22,94 23,26 22,10 24,42 2,55

Trabajador del hogar 2,06 2,04 1,82 2,36 1,88 1,72 1,75 1,40 2,09 10,06

Pobre extremo Patrono / empleador 2,09 1,89 1,65 1,87 1,91 1,15 0,90 0,42 1,37 27,13

Asalariados 1/ 14,22 15,67 11,90 16,09 12,79 14,26 13,45 11,38 15,52 7,84




Pobre no extremo Patrono / empleador 3,59 3,33 3,23 2,89 2,50 2,03 1,48 1,17 1,79 10,65

Asalariados 1/ 31,90 30,83 29,64 31,23 32,14 30,62 32,15 30,49 33,82 2,64




No pobrePatrono / empleador 6,71 7,09 6,26 6,42 5,63 5,19 4,90 4,61 5,19 3,01

Asalariados 1/ 48,57 47,57 47,78 48,61 49,03 48,86 48,94 48,17 49,71 0,81




1/ Comprende: empleados y obreros.2/ Incluye también a los trabajadores no remunerados de otros hogares y a practicantes sin remuneración.Nota: Serie actualizada con estimaciones ajustadas a las proyecciones de población (sin ajuste por grupos de edad).Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2009-2015.


CUADRO N° IV.9PERÚ: PEA OCUPADA, SEGÚN RAMAS DE ACTIVIDAD Y CONDICIÓN DE POBREZA, 2009-2015


Ramas de actividad / Condición de pobreza 2009 2010 2011 2012

2015

2013 2014 Estima-ción

Interv. Conf. 95%C.V

Inferior Superior

TotalPobreAgricultura/Pesca/Minería 58,05 56,35 57,22 55,46 55,85 57,14 58,43 56,34 60,51 1,82Manufactura 8,22 8,28 8,34 8,36 8,47 7,35 7,11 6,29 7,94 5,92Construcción 3,99 4,93 4,65 5,37 5,18 5,08 5,27 4,62 5,92 6,32Comercio 11,40 11,50 10,63 11,67 11,36 11,21 10,87 9,86 11,89 4,77Transportes y Comunicaciones 4,67 4,52 4,91 4,66 4,64 5,42 5,19 4,52 5,85 6,51

Servicios 1/ 13,68 14,43 14,25 14,48 14,51 13,80 13,13 12,06 14,20 4,14

Pobre extremo Agricultura/Pesca/Minería 82,17 81,42 82,60 80,57 81,08 83,73 82,78 79,95 85,61 1,74 Manufactura 5,31 4,69 5,63 4,86 6,21 4,49 4,90 3,63 6,16 13,14 Construcción 1,81 2,41 1,73 2,30 2,58 2,09 2,39 1,54 3,25 18,24 Comercio 4,13 3,98 4,90 4,42 4,79 4,23 3,85 2,81 4,89 13,81 Transportes y Comunicaciones 1,40 1,32 0,98 1,97 1,04 1,31 1,48 0,82 2,14 22,70

Servicios 1/ 5,18 6,17 4,16 5,88 4,29 4,15 4,60 3,32 5,89 14,23

Pobre no extremo Agricultura/Pesca/Minería 48,72 48,45 49,98 48,38 49,74 51,22 53,04 50,83 55,25 2,13 Manufactura 9,34 9,41 9,11 9,34 9,01 7,98 7,61 6,65 8,56 6,38 Construcción 4,83 5,72 5,49 6,24 5,81 5,75 5,91 5,15 6,66 6,53 Comercio 14,20 13,87 12,26 13,72 12,95 12,76 12,43 11,25 13,61 4,84 Transportes y Comunicaciones 5,94 5,53 6,03 5,42 5,51 6,34 6,01 5,22 6,79 6,65

Servicios 1/ 16,97 17,03 17,14 16,90 16,98 15,95 15,01 13,80 16,23 4,13

No PobreAgricultura/Pesca/Minería 15,94 16,70 18,64 18,77 19,39 20,17 20,96 20,13 21,78 2,00Manufactura 11,58 11,20 10,55 10,89 10,39 9,84 9,77 9,28 10,26 2,54Construcción 5,27 5,62 5,71 5,74 6,21 6,33 6,46 6,09 6,83 2,93Comercio 21,62 21,58 21,07 21,35 21,55 21,29 20,25 19,65 20,84 1,51Transportes y Comunicaciones 8,87 8,80 8,48 8,01 7,96 7,99 8,29 7,89 8,69 2,44

Servicios 1/ 36,71 36,10 35,54 35,24 34,50 34,39 34,28 33,51 35,05 1,14

1/ Comprende actividades como: Servicios de Gas y electricidad,Restaurantes y Hoteles, Intermediación financiera, Sector Público, Salud, Educación, etc.Nota: Serie actualizada con estimaciones ajustadas a las proyecciones de población (sin ajuste por grupos de edad).Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2009-2015.


CUADRO N° IV.10PERÚ: COMPOSICIÓN DE LOS HOGARES DE ACUERDO A LA EDAD DE LOS MIEMBROS,

SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2009-2015(Distribución porcentual)

Composición de los hogares / Condición de pobreza 2009 2010 2011 2012

2015


Int. Conf. 95%C.V.

Inferior Superior

Pobre

Con niños/niñas o adolescentes 79,10 78,43 77,86 75,40 75,97 76,77 77,03 75,63 78,43 0,93Con al menos un niño menor de 12 años 29,67 29,22 28,25 26,95 27,51 28,83 31,39 29,76 33,02 2,65Con al menos un adolescente de 12 a 17 años 11,18 10,79 11,04 10,51 11,13 10,51 9,95 8,97 10,93 5,02Con al menos un niño y al menos un adolescente 38,25 38,42 38,57 37,94 37,33 37,43 35,69 34,10 37,28 2,27

Con miembros de 18 y más años de edad 20,90 21,57 22,14 24,60 24,03 23,23 22,97 21,57 24,37 3,11

Pobre extremo

Con niños/niñas o adolescentes 75,38 75,74 73,90 75,32 71,32 74,17 77,28 74,52 80,04 1,82 Con al menos un niño menor de 12 años 27,75 28,07 26,46 25,41 24,21 24,96 31,36 28,32 34,41 4,95 Con al menos un adolescente de 12 a 17 años 8,26 7,30 7,51 7,59 9,21 9,44 8,15 6,30 9,99 11,55 Con al menos un niño y al menos un adolescente 39,36 40,36 39,94 42,32 37,89 39,76 37,77 34,70 40,83 4,13


Pobre no extremo

Con niños/niñas o adolescentes 80,56 79,29 79,00 75,42 77,10 77,36 76,98 75,39 78,57 1,05 Con al menos un niño menor de 12 años 30,42 29,59 28,77 27,39 28,32 29,71 31,39 29,53 33,26 3,03 Con al menos un adolescente de 12 a 17 años 12,32 11,91 12,06 11,32 11,60 10,75 10,35 9,24 11,45 5,45 Con al menos un niño y al menos un adolescente 37,82 37,79 38,17 36,71 37,19 36,90 35,24 33,46 37,02 2,58


No pobre

Con niños/niñas o adolescentes 61,63 60,38 59,24 57,54 56,83 55,43 55,27 54,38 56,15 0,81Con al menos un niño menor de 12 años 27,47 26,43 25,56 24,65 24,81 24,27 26,16 25,40 26,92 1,49Con al menos un adolescente de 12 a 17 años 16,08 16,66 16,01 15,62 14,91 14,68 13,02 12,45 13,60 2,24Con al menos un niño y al menos un adolescente 18,08 17,29 17,67 17,28 17,11 16,48 16,08 15,48 16,69 1,91




CUADRO N° IV.11PERÚ: EDAD PROMEDIO DEL JEFE DE HOGAR, SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA

Y CONDICIÓN DE POBREZA, 2009- 2015(Años)

Área de residencia / Condición de pobreza 2009 2010 2011 2012

2015


Int. Conf. 95%C.V.

Inferior Superior

Total Pobre 49,9 50,6 51,0 51,9 52,3 52,0 50,3 49,8 50,9 0,6 Pobre extremo 51,8 52,6 53,3 52,6 54,5 52,8 50,5 49,4 51,7 1,1 Pobre no extremo 49,1 50,0 50,3 51,7 51,8 51,8 50,3 49,7 50,9 0,6No pobre 50,6 51,0 52,2 52,5 52,7 53,2 52,4 52,1 52,7 0,3




CUADRO N° IV.12PERÚ: PROMEDIO DE MIEMBROS DEL HOGAR, SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA

Y CONDICIÓN DE POBREZA, 2009 - 2015(Número de personas)

Área de residencia / Condición de pobreza 2009 2010 2011 2012

2015


Int. Conf. 95%C.V.

Inferior Superior

Total Pobre 4,8 4,8 4,8 4,7 4,7 4,7 4,5 4,5 4,6 0,8 Pobre extremo 4,9 4,9 4,9 5,0 4,8 4,8 4,7 4,6 4,9 1,7 Pobre no extremo 4,8 4,8 4,8 4,6 4,7 4,7 4,5 4,4 4,6 0,9No pobre 3,8 3,7 3,7 3,7 3,7 3,6 3,5 3,5 3,6 0,5





CUADRO N° IV.13PERÚ: JEFATURA DE HOGAR, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y SEXO, 2009-2015


Sexo / Condición de pobreza 2009 2010 2011 2012

2015


Int. Conf. 95%C.V.

Inferior Superior

TotalHombre 76,0 75,0 74,6 74,2 73,5 72,4 72,0 71,3 72,7 0,5Mujer 24,0 25,0 25,4 25,8 26,5 27,6 28,0 27,3 28,7 1,3

PobreHombre 79,2 78,5 78,1 77,9 77,9 77,2 76,2 74,6 77,7 1,0Mujer 20,8 21,5 21,9 22,1 22,1 22,8 23,8 22,3 25,4 3,3 Pobre extremo Hombre 80,0 78,4 80,1 81,8 80,0 81,0 77,7 75,0 80,4 1,8 Mujer 20,00 21,6 19,9 18,2 20,0 19,0 22,3 19,6 25,0 6,2 Pobre no extremo Hombre 78,9 78,5 77,6 76,8 77,4 76,3 75,8 74,0 77,6 1,2 Mujer 21,1 21,5 22,4 23,2 22,6 23,7 24,2 22,4 26,0 3,7No PobreHombre 74,7 73,8 73,6 73,2 72,5 71,3 71,1 70,3 71,9 0,5Mujer 25,3 26,2 26,4 26,8 27,5 28,7 28,9 28,1 29,7 1,3


CUADRO Nº IV.14PERÚ: CONDICIÓN DE TENENCIA DE LA VIVIENDA, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2009-2015

(Porcentaje respecto al total de hogares de cada grupo)

Condición de pobreza / Tenencia de la vivienda 2009 2010 2011 2012

2015


Int. Conf. 95%C.V.

Inferior Superior

Total Alquilada 10,6 9,9 9,2 8,9 9,0 8,9 9,3 8,7 9,9 3,2 Propia 1/ 72,4 73,1 74,1 74,9 76,0 75,8 74,8 74,0 75,6 0,6 Otra forma 2/ 17,1 17,0 16,7 16,2 15,1 15,3 15,9 15,3 16,5 2,0

Pobre Alquilada 4,6 4,0 4,5 4,2 4,3 4,0 4,6 3,8 5,3 8,7 Propia 1/ 79,4 80,0 80,6 81,2 81,8 81,8 80,8 79,3 82,2 0,9 Otra forma 2/ 16,0 16,0 14,9 14,7 13,9 14,2 14,7 13,4 15,9 4,3

No pobre Alquilada 12,9 12,0 10,6 10,2 10,1 10,1 10,3 9,6 11,0 3,3 Propia 1/ 69,6 70,7 72,2 73,2 74,6 74,4 73,5 72,6 74,5 0,6 Otra forma 2/ 17,5 17,3 17,2 16,6 15,3 15,5 16,2 15,5 16,9 2,2

1/ Comprende a la vivienda propia totalmente pagada, propia por invasión, propia comprándola a plazos.2/ Comprende a la vivienda cedida por el centro de trabajo, cedida por otro hogar o institución u otra forma de tenencia.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2009-2015.


CUADRO Nº IV.15PERÚ: MATERIAL PREDOMINANTE EN PAREDES EXTERIORES DE LA VIVIENDA,

SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y ÁREA DE RESIDENCIA, 2009-2015

Condición de pobreza / Área de residencia 2009 2010 2011 2012

2015


Int. Conf. 95%C.V.

Inferior Superior

Total Pobre -Ladrillo o bloque de cemento 18,12 19,86 18,82 19,32 20,06 19,22 19,99 18,22 21,76 4,51 -Adobe/quincha 47,30 46,98 46,79 46,80 47,02 45,65 46,18 43,81 48,55 2,61 -Tapia 15,01 14,38 15,29 15,74 15,02 16,38 15,34 13,74 16,95 5,33 -Madera 8,95 8,59 8,97 8,91 10,59 10,85 10,96 9,63 12,29 6,19 -Otro material 1/ 10,62 10,20 10,12 9,24 7,32 7,89 7,53 6,42 8,64 7,53

No pobre -Ladrillo o bloque de cemento 63,86 63,39 61,10 61,33 60,90 59,82 59,41 58,20 60,61 1,04 -Adobe/quincha 22,52 22,77 24,28 24,36 24,34 25,27 24,56 23,43 25,68 2,33 -Tapia 3,81 4,25 4,08 4,21 4,60 4,72 4,92 4,46 5,39 4,83 -Madera 5,60 5,22 6,31 6,49 6,83 6,96 7,94 7,29 8,58 4,17 -Otro material 1/ 4,20 4,38 4,23 3,62 3,33 3,24 3,18 2,82 3,54 5,80

UrbanaPobre -Ladrillo o bloque de cemento 39,85 41,77 39,49 40,86 40,17 38,09 38,32 35,05 41,59 4,36 -Adobe/quincha 34,73 34,59 34,92 34,93 35,96 35,98 35,28 31,74 38,82 5,12 -Tapia 4,91 3,61 4,89 6,02 5,10 6,21 6,08 4,69 7,46 11,63 -Madera 9,71 9,04 9,91 9,64 12,29 12,76 13,30 10,99 15,61 8,86 -Otro material 1/ 10,80 10,99 10,79 8,56 6,48 6,97 7,01 5,23 8,80 13,01

No pobre -Ladrillo o bloque de cemento 72,71 73,20 71,43 72,09 71,92 70,98 70,38 69,07 71,68 0,94 -Adobe/quincha 17,10 16,97 18,15 17,98 17,98 18,84 18,25 17,06 19,45 3,34 -Tapia 1,81 2,00 1,91 1,86 2,04 2,03 2,08 1,72 2,44 8,91 -Madera 4,68 3,97 4,98 5,18 5,46 5,65 6,77 6,06 7,47 5,32 -Otro material 1/ 3,69 3,87 3,52 2,90 2,59 2,50 2,52 2,14 2,90 7,62

RuralPobre -Ladrillo o bloque de cemento 1,98 1,69 2,11 1,59 2,12 2,24 3,05 2,38 3,72 11,20 -Adobe/quincha 56,64 57,25 56,39 56,57 56,89 54,36 56,25 53,24 59,26 2,73 -Tapia 22,51 23,31 23,70 23,74 23,86 25,54 23,90 21,25 26,56 5,65 -Madera 8,38 8,21 8,22 8,30 9,07 9,14 8,79 7,43 10,16 7,92 -Otro material 1/ 10,49 9,54 9,58 9,80 8,06 8,73 8,00 6,64 9,36 8,67

No pobre -Ladrillo o bloque de cemento 11,89 11,38 11,07 10,65 11,05 11,01 10,47 9,31 11,63 5,66 -Adobe/quincha 54,36 53,51 53,95 54,41 53,08 53,39 52,67 50,19 55,15 2,40 -Tapia 15,54 16,18 14,61 15,28 16,17 16,45 17,61 15,76 19,46 5,36 -Madera 11,01 11,85 12,74 12,67 13,03 12,71 13,14 11,54 14,74 6,20 -Otro material 1/ 7,20 7,08 7,64 6,98 6,67 6,45 6,11 5,09 7,12 8,471/ Incluye: Estera, piedra con barro u otro material como cartón, latas, etc.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2009-2015.


CUADRO Nº IV.16PERÚ: MATERIAL PREDOMINANTE EN EL PISO DE LA VIVIENDA, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA

Y ÁREA DE RESIDENCIA, 2009-2015(Porcentaje)


2015


Int. Conf. 95%C.V.

Inferior Superior

Total Pobre -Parquet o madera pulida o láminas asfálticas, losetas o similares 0,65 1,34 1,50 1,33 1,82 1,50 2,06 1,42 2,69 15,83 -Cemento 23,16 24,72 24,49 26,70 24,08 24,54 25,70 23,82 27,58 3,74 -Madera (entablados) 5,88 5,26 5,58 6,08 6,56 6,16 6,56 5,72 7,40 6,52 -Tierra 68,57 66,42 66,94 64,70 66,78 66,86 65,03 62,99 67,07 1,60 -Otro material 1,73 2,27 1,49 1,19 0,76 0,94 0,66 0,41 0,90 19,30

No pobre -Parquet o madera pulida o láminas asfálticas, losetas o similares 24,32 23,52 22,78 23,63 22,72 22,84 23,32 22,19 24,46 2,49 -Cemento 51,06 51,06 50,61 50,21 50,25 49,54 49,32 48,17 50,47 1,19 -Madera (entablados) 5,33 5,44 5,56 5,46 5,28 5,65 5,47 4,99 5,95 4,48 -Tierra 18,87 19,49 20,62 20,24 21,41 21,67 21,61 20,76 22,46 2,00 -Otro material 0,44 0,50 0,43 0,46 0,34 0,30 0,28 0,21 0,35 13,52

UrbanaPobre -Parquet o madera pulida o láminas asfálticas, losetas o similares 1,47 2,84 3,33 2,89 3,76 3,07 4,22 2,91 5,53 15,86 -Cemento 47,27 48,27 47,96 51,61 44,22 44,68 45,69 42,54 48,85 3,52 -Madera (entablados) 5,13 4,28 4,70 5,24 5,83 5,90 6,20 4,96 7,43 10,17 -Tierra 45,46 43,32 43,21 39,63 45,93 45,75 43,66 40,51 46,81 3,68 -Otro material 0,67 1,29 0,80 0,64 0,27 0,60 0,23 -0,07 0,53 65,82

No pobre -Parquet o madera pulida o láminas asfálticas, losetas o similares 28,33 27,82 27,30 28,41 27,46 27,79 28,31 26,96 29,67 2,44 -Cemento 55,28 55,93 55,72 55,74 56,14 55,40 55,15 53,83 56,48 1,22 -Madera (entablados) 4,49 4,55 4,65 4,35 4,21 4,65 4,25 3,74 4,77 6,16 -Tierra 11,54 11,32 12,02 11,18 12,06 12,01 12,15 11,38 12,92 3,22 -Otro material 0,36 0,38 0,30 0,32 0,13 0,15 0,13 0,07 0,19 24,35

RuralPobre -Parquet o madera pulida o láminas asfálticas, losetas o similares 0,05 0,09 0,02 0,05 0,09 0,09 0,06 -0,01 0,13 63,68 -Cemento 5,25 5,18 5,55 6,20 6,13 6,41 7,23 6,15 8,31 7,64 -Madera (entablados) 6,44 6,06 6,29 6,77 7,22 6,39 6,90 5,75 8,04 8,44 -Tierra 85,74 85,59 86,10 85,33 85,37 85,86 84,77 83,13 86,41 0,99 -Otro material 2,52 3,08 2,04 1,65 1,19 1,25 1,05 0,65 1,44 19,10

No pobre -Parquet o madera pulida o láminas asfálticas, losetas o similares 0,73 0,73 0,90 1,09 1,30 1,20 1,06 0,79 24,88 12,82 -Cemento 26,24 25,23 25,90 24,21 23,59 23,92 23,30 21,71 12,11 3,47 -Madera (entablados) 10,23 10,14 9,94 10,67 10,11 10,03 10,88 9,65 65,75 5,77 -Tierra 61,91 62,77 62,24 62,89 63,70 63,90 63,82 61,89 1,24 1,54 -Otro material 0,89 1,13 1,03 1,14 1,29 0,96 0,94 0,65 1,30 15,83Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2009-2015.


CUADRO Nº IV.17PERÚ: MATERIAL PREDOMINANTE EN EL TECHO DE LA VIVIENDA,

SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y ÁREA DE RESIDENCIA, 2009-2015


2015


Int. Conf. 95%C.V.

Inferior Superior

Total

Pobre

-Concreto armado 9,26 10,49 10,28 10,59 9,94 10,30 10,00 8,67 11,34 6,83

-Calamina o similares 50,05 50,60 50,81 52,17 57,44 58,68 61,73 59,61 63,84 1,75

-Teja 18,39 17,85 19,36 18,77 17,98 17,29 14,95 13,32 16,57 5,54

-Otro1/ 22,30 21,06 19,55 18,46 14,64 13,73 13,32 11,90 14,74 5,43

No pobre

-Concreto armado 49,82 48,99 47,24 47,14 46,00 45,23 45,09 43,85 46,33 1,41


-Teja 6,65 7,02 7,32 7,27 7,13 7,15 6,95 6,28 7,62 4,95

-Otro 1/ 11,46 10,73 10,77 10,24 10,25 10,24 9,45 8,75 10,15 3,80

Urbana

Pobre

-Concreto armado 21,13 22,51 22,18 23,01 20,63 21,08 20,25 17,63 22,88 6,61


-Teja 7,03 7,07 8,96 7,38 6,44 7,54 5,55 3,93 7,16 14,82

-Otro 1/ 19,49 17,41 15,46 14,65 12,04 11,07 12,38 10,06 14,69 9,55

No pobre

-Concreto armado 57,39 57,29 56,02 56,17 55,23 54,59 54,29 52,88 55,69 1,32


-Teja 4,17 4,35 4,64 4,44 4,32 4,25 3,98 3,30 4,66 8,67

-Otro 1/ 10,55 9,66 9,50 8,90 9,19 9,39 8,68 7,87 9,49 4,76

Rural

Pobre

-Concreto armado 0,45 0,51 0,66 0,38 0,42 0,60 0,54 0,28 0,80 24,68


-Teja 26,82 26,79 27,76 28,15 28,27 26,08 23,63 21,05 26,22 5,57

-Otro 1/ 24,38 24,09 22,86 21,60 16,96 16,12 14,20 12,49 15,90 6,12

No pobre

-Concreto armado 5,41 5,04 4,73 4,61 4,23 4,28 4,07 3,37 4,77 8,78


-Teja 21,15 21,14 20,29 20,61 19,86 19,83 20,20 18,21 22,19 5,03

-Otro 1/ 16,79 16,42 16,95 16,58 15,09 13,94 12,89 11,57 14,22 5,25

1/ Incluye: Estera, madera, piedra con barro u otro material como cartón, latas, etc.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2009-2015.


CUADRO Nº IV.18PERÚ: VIVIENDA POR CONDICIÓN DE TITULO DE PROPIEDAD, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2009-2015

(Porcentaje respecto al total de viviendas propias)

Condición de pobreza / Condición de titulo de propiedad 2009 2010 2011 2012

2015


Int. Conf. 95%C.V.

Inferior Superior

Total

Tiene título de propiedad 1/ 67,40 66,91 64,44 58,63 58,38 56,07 53,51 52,21 54,82 1,24

No tiene título de propiedad 32,60 33,09 35,56 41,37 41,62 43,93 46,49 45,18 47,79 1,43

Pobre



No pobre



Área de residencia

Urbana

Pobre



No pobre



Rural

Pobre



No pobre



Nota: Comprende a la vivienda propia totalmente pagada, propia por invasión, propia comprándola a plazos.1/ Incluye los titulos que están en trámite.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2009-2015.


CUADRO N° IV.19PERÚ: FORMAS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO,

SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA Y CONDICIÓN DE POBREZA, 2009-2015(Distribución porcentual)

Área de residencia / Formas de abastecimiento de agua /


2015


Int. Conf. 95%C.V.

Inferior Superior

Total PobreRed pública, dentro de la vivienda 43,84 47,00 47,03 58,44 61,03 66,83 65,71 63,66 67,77 1,60Red púb. fuera de la viv. pero dentro del edificio 4,91 4,79 4,90 4,18 2,55 3,37 2,96 2,22 3,70 12,72Pilón de uso público 3,08 2,54 2,86 2,40 3,03 2,74 2,99 2,14 3,83 14,39Camión - cisterna u otro similar 2,46 2,90 1,52 1,81 2,13 1,71 1,92 1,20 2,64 19,13Pozo 6,31 6,09 6,46 4,08 4,14 4,44 4,49 3,52 5,46 11,01Río, acequia, manantial o similar 33,86 31,14 32,21 21,81 21,62 14,81 15,69 14,16 17,22 4,98Otra forma 5,54 5,54 5,03 7,28 5,50 6,10 6,24 5,38 7,11 7,07

No PobreRed pública, dentro de la vivienda 74,42 75,17 75,07 79,45 79,97 82,12 82,54 81,55 83,52 0,61Red púb. fuera de la viv. pero dentro del edificio 7,55 7,75 7,54 6,23 5,29 5,04 4,50 4,01 4,99 5,57Pilón de uso público 1,73 1,69 1,38 1,53 1,92 1,47 1,72 1,39 2,05 9,75Camión - cisterna u otro similar 2,83 2,16 2,00 1,82 2,02 1,99 1,96 1,41 2,51 14,24Pozo 2,92 2,81 2,34 1,85 2,11 1,85 1,98 1,62 2,35 9,40Río, acequia, manantial o similar 7,10 7,56 8,87 5,43 5,58 4,36 3,97 3,56 4,38 5,27Otra forma 3,46 2,86 2,79 3,70 3,11 3,16 3,32 2,97 3,68 5,45

UrbanaPobreRed pública, dentro de la vivienda 63,40 63,96 65,25 70,02 75,47 74,66 74,73 71,81 77,65 1,99Red púb. fuera de la viv. pero dentro del edificio 8,85 9,08 10,02 8,11 4,82 6,75 5,89 4,40 7,37 12,84Pilón de uso público 4,43 3,17 3,98 3,48 3,52 3,64 4,33 2,75 5,92 18,67Camión - cisterna u otro similar 5,15 5,91 3,14 3,68 4,22 3,34 3,81 2,35 5,27 19,55Pozo 3,97 2,67 3,90 2,04 1,93 2,46 2,63 1,50 3,76 21,98Río, acequia, manantial o similar 5,08 6,34 7,42 3,73 3,94 1,71 2,18 1,23 3,13 22,17Otra forma 9,12 8,86 6,29 8,95 6,10 7,44 6,43 5,06 7,80 10,85


RuralPobreRed pública, dentro de la vivienda 28,70 32,47 31,69 48,64 47,68 59,59 57,18 54,40 59,97 2,48Red púb. fuera de la viv. pero dentro del edificio 1,86 1,11 0,59 0,86 0,46 0,24 0,19 0,05 0,33 37,69Pilón de uso público 2,03 1,99 1,91 1,49 2,58 1,91 1,71 1,08 2,34 18,70Camión - cisterna u otro similar 0,37 0,31 0,15 0,22 0,20 0,21 0,13 0,03 0,24 40,11Pozo 8,12 9,02 8,61 5,81 6,17 6,26 6,25 4,72 7,79 12,52Río, acequia, manantial o similar 56,15 52,38 53,08 37,11 37,96 26,92 28,46 25,88 31,04 4,62Otra forma 2,77 2,70 3,97 5,86 4,94 4,87 6,07 4,99 7,15 9,08




CUADRO N° IV.20PERÚ: FORMAS DE ELIMINACIÓN DE EXCRETAS, SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA Y CONDICIÓN DE POBREZA, 2009-2015


Área de residencia / Formas de eliminación de excretas /

Condición de pobreza 2009 2010 2011 2012

2015


Int. Conf. 95%C.V.

Inferior Superior

Total

PobreRed pública dentro de la vivienda 24,46 27,10 28,31 30,08 33,43 33,86 35,35 33,23 37,48 3,07Red púb. fuera de la viv.pero dentro del edificio 3,94 4,23 4,79 3,97 2,36 3,14 2,63 1,95 3,31 13,20Pozo séptico 23,73 24,99 22,75 22,20 22,06 22,48 20,78 18,99 22,57 4,40Pozo ciego o negro/letrina 19,69 18,88 20,26 21,05 21,74 20,88 21,76 20,18 23,33 3,69Río, acequia o canal 2,28 1,57 1,77 1,45 1,30 1,58 1,13 0,82 1,44 14,00No tiene 25,89 23,23 22,11 21,25 19,11 18,07 18,35 16,97 19,73 3,83

No PobreRed pública dentro de la vivienda 69,19 68,88 68,59 70,48 70,18 70,15 70,90 69,72 72,08 0,85Red púb. fuera de la viv.pero dentro del edificio 7,20 7,44 7,12 5,79 5,01 4,41 4,03 3,59 4,48 5,58Pozo séptico 7,08 7,86 7,65 6,89 7,50 7,30 6,79 6,19 7,39 4,52Pozo ciego o negro/letrina 7,78 7,61 8,34 9,01 9,98 10,69 11,15 10,37 11,93 3,57Río, acequia o canal 1,57 1,36 1,34 1,22 1,10 1,20 1,02 0,84 1,19 8,75No tiene 7,17 6,86 6,95 6,61 6,22 6,24 6,11 5,65 6,57 3,84

UrbanaPobreRed pública dentro de la vivienda 50,54 52,80 54,86 58,28 60,91 60,28 61,53 58,30 64,76 2,68Red púb. fuera de la viv.pero dentro del edificio 8,40 8,61 9,96 8,10 4,59 6,35 5,32 3,95 6,69 13,14Pozo séptico 11,61 10,97 9,40 8,22 9,02 8,69 8,25 6,33 10,18 11,90Pozo ciego o negro/letrina 13,23 13,12 13,53 12,71 14,84 12,51 13,56 11,50 15,61 7,74Río, acequia o canal 2,84 1,88 2,57 2,06 1,69 2,26 1,77 1,18 2,37 17,10No tiene 13,38 12,63 9,68 10,63 8,96 9,90 9,57 7,95 11,19 8,65


RuralPobreRed pública dentro de la vivienda 4,25 5,10 5,96 16,76 8,01 9,44 10,61 9,11 12,10 7,19Red púb. fuera de la viv.pero dentro del edificio 0,49 0,48 0,44 1,27 0,30 0,17 0,08 0,01 0,16 46,50Pozo séptico 33,12 37,00 34,00 26,59 34,12 35,22 32,62 29,94 35,31 4,20Pozo ciego o negro/letrina 24,70 23,81 25,92 30,68 28,12 28,61 29,51 27,22 31,80 3,96Río, acequia o canal 1,85 1,31 1,09 1,92 0,94 0,95 0,52 0,30 0,74 21,71No tiene 35,59 32,31 32,59 22,78 28,51 25,61 26,66 24,57 28,74 3,99




CUADRO N° IV.21PERÚ: TIPO DE ALUMBRADO QUE UTILIZAN LOS HOGARES, SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA Y

CONDICIÓN DE POBREZA, 2009-2015(Porcentaje respecto del total de hogares de cada condición de pobreza)

Área de residencia / Tipo de alumbrado /


2015


Int. Conf. 95%C.V.

Inferior Superior

Total PobreEnergía eléctrica por red pública 66,29 69,92 73,20 75,15 79,38 81,02 84,03 82,59 85,47 0,87Kerosene (mechero / lamparín) 16,37 10,52 3,42 1,93 1,22 0,93 0,45 0,21 0,69 27,53Petróleo/gas (lámpara) 2,32 3,35 4,41 3,81 2,94 2,28 1,80 1,38 2,21 11,78Vela 22,14 19,26 18,46 16,02 13,18 11,92 9,78 8,73 10,83 5,46Generador 0,13 0,23 0,40 0,25 0,28 0,29 0,28 0,16 0,39 20,77Otro 1,84 2,71 2,78 2,70 3,37 3,46 3,04 2,40 3,68 10,70No utiliza 1,04 1,39 1,67 2,96 2,52 2,44 2,27 1,79 2,74 10,63

No pobre Energía eléctrica por red pública 94,37 94,40 94,66 95,43 95,24 95,60 95,98 95,62 96,34 0,19Kerosene (mechero / lamparín) 2,15 1,57 0,69 0,17 0,20 0,10 0,09 0,05 0,14 25,32Petróleo/gas (lámpara) 0,37 0,74 0,91 0,90 0,74 0,69 0,62 0,50 0,74 10,14Vela 4,59 4,07 3,81 3,25 3,31 2,86 2,58 2,31 2,86 5,46Generador 0,18 0,23 0,24 0,23 0,23 0,22 0,14 0,11 0,18 13,48Otro 0,51 0,61 0,74 0,61 0,90 0,88 0,80 0,65 0,95 9,46No utiliza 0,13 0,20 0,26 0,35 0,37 0,40 0,36 0,28 0,44 11,37

UrbanaPobreEnergía eléctrica por red pública 92,06 93,86 94,39 94,37 95,81 96,00 96,01 95,01 97,01 0,53Kerosene (mechero / lamparín) 2,77 1,10 0,37 0,06 0,02 0,39 0,18 -0,03 0,40 58,14Petróleo/gas (lámpara) 0,49 0,46 1,45 1,34 0,48 0,52 0,50 0,14 0,86 36,78Vela 6,75 5,58 4,73 4,47 3,70 3,30 3,42 2,47 4,37 14,22Generador 0,04 0,00 0,13 0,17 0,13 0,07 0,00 0,00 0,00 -Otro 0,04 0,18 0,20 0,07 0,24 0,28 0,17 0,02 0,33 44,16No utiliza 0,32 0,29 0,12 0,62 0,41 0,45 0,27 0,07 0,46 36,92

No pobre Energía eléctrica por red pública 98,56 98,95 99,03 99,27 99,20 99,26 99,24 99,07 99,42 0,09Kerosene (mechero / lamparín) 0,31 0,13 0,14 0,01 0,06 0,02 0,00 -0,00 0,01 100,00Petróleo/gas (lámpara) 0,05 0,08 0,11 0,08 0,06 0,05 0,04 0,01 0,06 32,83Vela 1,40 1,05 0,85 0,74 0,83 0,68 0,70 0,52 0,88 12,98Generador 0,01 0,01 0,04 0,04 0,07 0,04 0,01 -0,00 0,02 57,91Otro 0,12 0,05 0,11 0,03 0,06 0,06 0,13 0,06 0,21 28,17No utiliza 0,09 0,10 0,06 0,04 0,11 0,04 0,06 0,02 0,10 33,06

RuralPobreEnergía eléctrica por red pública 46,32 49,41 55,36 58,88 64,19 67,18 72,71 70,26 75,15 1,72Kerosene (mechero / lamparín) 26,91 18,59 5,99 3,52 2,33 1,43 0,70 0,27 1,12 31,10Petróleo/gas (lámpara) 3,73 5,82 6,91 5,90 5,21 3,90 3,02 2,29 3,76 12,38Vela 34,06 30,98 30,02 25,79 21,95 19,88 15,79 14,05 17,54 5,62Generador 0,19 0,43 0,62 0,32 0,42 0,49 0,54 0,32 0,76 20,75Otro 3,24 4,88 4,94 4,92 6,28 6,39 5,75 4,55 6,96 10,69No utiliza 1,60 2,32 2,97 4,94 4,47 4,27 4,15 3,27 5,04 10,88

No pobre Energía eléctrica por red pública 68,96 69,59 72,88 76,86 76,88 79,18 81,15 79,47 82,83 1,06Kerosene (mechero / lamparín) 13,34 9,43 3,43 0,91 0,89 0,47 0,50 0,25 0,76 25,89Petróleo/gas (lámpara) 2,33 4,33 4,89 4,91 3,93 3,54 3,27 2,60 3,94 10,48Vela 23,95 20,55 18,53 15,41 14,83 12,58 11,15 9,93 12,36 5,56Generador 1,23 1,39 1,24 1,18 0,98 1,00 0,76 0,55 0,96 13,83Otro 2,87 3,69 3,86 3,41 4,81 4,56 3,85 3,11 4,59 9,82No utiliza 0,40 0,72 1,24 1,83 1,56 2,00 1,74 1,33 2,15 12,01



CUADRO N° IV.22PERÚ: HOGARES CON ACCESO A LAS TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIONES,

SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA Y CONDICIÓN DE POBREZA, 2009-2015(Porcentaje respecto del total de hogares de cada condición de pobreza)

Área de residencia/ Tecnología de Información y

Comunicaciones / Condición de pobreza

2009 2010 2011 2012

2015


Int. Conf. 95%C.V.

Inferior Superior

Total

Pobre

Con teléfono fijo 6,55 6,62 6,05 6,18 6,36 4,95 4,08 3,20 4,96 11,02

Con algún miembro con celular 41,90 49,49 53,28 58,92 65,07 70,28 75,12 73,74 76,50 0,94

Con Tv. cable 4,34 4,91 7,95 7,55 9,66 10,75 10,80 9,52 12,08 6,05

Con Internet 0,24 0,63 1,27 1,60 2,52 2,43 2,33 1,68 2,98 14,19

No pobre



Con Tv. cable 30,54 33,28 36,36 38,48 39,44 41,61 42,34 41,12 43,56 1,47

Con Internet 15,28 17,31 20,90 25,18 26,82 28,22 27,68 26,66 28,71 1,88

Urbana

Pobre



Con Tv. cable 9,57 10,03 15,92 14,41 17,90 19,83 19,69 17,23 22,16 6,38

Con Internet 0,56 1,37 2,72 3,43 5,10 4,91 4,76 3,44 6,07 14,12

No pobre



Con Tv. cable 34,96 38,24 41,77 44,15 45,44 48,09 48,90 47,51 50,30 1,45

Con Internet 17,76 20,38 24,93 30,09 32,28 34,12 33,41 32,22 34,61 1,83

Rural

Pobre



Con Tv. cable 0,28 0,54 1,23 1,75 2,04 2,36 2,39 1,88 2,91 11,01

Con Internet 0,00 0,00 0,05 0,06 0,14 0,14 0,03 -0,01 0,08 75,32

No pobre



Con Tv. cable 3,80 6,24 9,44 11,11 11,67 12,58 12,46 11,19 13,73 5,21

Con Internet 0,25 0,56 0,84 1,47 1,51 1,82 1,62 1,25 1,99 11,62



CUADRO N° IV.23PERÚ: TIPO DE COMBUSTIBLE QUE USAN LOS HOGARES PARA COCINAR LOS ALIMENTOS,

SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA Y CONDICIÓN DE POBREZA, 2009-2015(Porcentaje respecto del total de hogares de cada condición de pobreza)

Área de residencia/ Tipo de combustible para cocinar/


2015


Int. Conf. 95%C.V.

Inferior Superior

Total PobreSólo gas 1/ 12,33 12,69 13,64 14,95 14,14 16,81 18,42 16,62 20,23 5,00Gas y otro combustible 2/ 17,66 20,60 20,81 21,54 27,58 33,71 38,37 36,59 40,15 2,37Utilizan leña 3/ 51,60 48,43 46,47 43,49 36,05 32,28 27,70 25,90 29,50 3,31Otro 4/ 16,65 16,69 17,48 18,84 20,83 16,21 14,30 12,92 15,69 4,93

No pobreSólo gas 1/ 53,31 50,85 48,53 49,19 45,49 47,45 51,38 50,16 52,60 1,21Gas y otro combustible 2/ 25,08 28,52 30,97 30,77 34,69 34,38 33,30 32,24 34,35 1,62Utilizan leña 3/ 10,04 9,70 10,14 9,35 8,55 7,95 6,63 6,21 7,05 3,23Otro 4/ 7,33 6,98 7,18 6,93 8,16 6,94 5,84 5,37 6,31 4,07

UrbanaPobreSólo gas 1/ 27,60 26,88 29,12 31,86 28,06 33,73 36,35 33,18 39,51 4,44Gas y otro combustible 2/ 32,62 35,80 36,41 35,93 42,05 42,17 41,33 38,45 44,22 3,56Utilizan leña 3/ 22,19 20,21 17,45 16,89 14,28 12,46 11,61 9,69 13,53 8,45Otro 4/ 15,25 15,29 14,51 13,63 13,94 10,27 9,10 7,42 10,78 9,43


RuralPobreSólo gas 1/ 0,50 0,53 0,60 0,65 1,27 1,17 1,48 1,07 1,89 14,21Gas y otro combustible 2/ 6,06 7,58 7,67 9,36 14,19 25,89 35,58 33,44 37,71 3,06Utilizan leña 3/ 74,38 72,59 70,89 65,99 56,18 50,59 42,91 40,21 45,61 3,21Otro 4/ 17,73 17,90 19,97 23,24 27,20 21,69 19,22 17,15 21,30 5,50


1/ Incluye GLP y gas natural.2/ Además del gas (GLP y Natural) usan leña, carbón, electricidad y Kerosene.3/ Incluye también ramas secas, tusa de maíz, etc.4/ Son hogares que utilizán carbón o kerosene o más de un combustible contaminante para cocinar los alimentos.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2009-2015.

ANEXO METODOLÓGICO


Anexo Metodológico

1. Metodología utilizada por el Instituto Nacional de Estadística e Informática en la

medición de la pobreza

1.1 Enfoque de pobreza

El Instituto Nacional de Estadística e Informática para medir la incidencia de la pobreza, utiliza el

enfoque monetario absoluto y objetivo de la pobreza. Según esta noción de pobreza, se considera

pobre a todas las personas residentes en hogares particulares, cuyo gasto per cápita valorizado

monetariamente, no supera el umbral de la línea de pobreza.

Se dice que es pobreza monetaria, porque no considera las otras dimensiones no monetarias de la

pobreza, como desnutrición, necesidades básicas insatisfechas, exclusión social, capacidades, etc.; y

no en el sentido de que los elementos considerados provienen exclusivamente del gasto o de los

ingresos monetarios. Se incluyen otros modos de adquisición como son: el autosuministro y

autoconsumo, el pago en especie, y las donaciones públicas y privadas.

Es pobreza objetiva porque el estándar con el que se mide la pobreza no resulta de la percepción

subjetiva de los individuos, sino que se deduce de un conjunto de procedimientos, los cuales

determinan si un individuo se encuentra o no debajo del umbral que lo clasifica como pobre o no.

Es pobreza absoluta porque se mide respecto a un valor de la línea que no depende de la

distribución relativa del bienestar de los hogares (como sería una línea de pobreza basada en la

mitad de la mediana del gasto o del ingreso). Se utilizan dos tipos de líneas: de Pobreza Extrema y

de Pobreza. La línea de Pobreza Extrema es un valor monetario necesario para la adquisición de

una canasta de alimentos capaz de satisfacer un mínimo de necesidades nutricionales de las

personas. La línea de Pobreza es el valor de la línea de Pobreza Extrema más el valor monetario

necesario para satisfacer un conjunto de necesidades no alimentarias consideradas esenciales

(transporte, vestimenta, vivienda, educación y salud).


Procedimiento seguido para determinar las Líneas de Pobreza

1.2 Indicador de bienestar seleccionado

Uno de los componentes en la medición de la pobreza es el indicador de bienestar. Para la medición

de la pobreza por el método de la Línea de Pobreza, el Instituto Nacional de Estadística e

Informática seleccionó al gasto como el indicador del bienestar.

En las estimaciones del gasto realizadas por el Instituto Nacional de Estadística e Informática se

consideran todas las fuentes del gasto, sea el gasto monetario, como las diversas formas de

adquisición de bienes y servicios que no implican un pago monetario de parte de los hogares. Este

último grupo, incluye en primer lugar el autoconsumo y el autosuministro, así como los pagos en

especie que provienen de las propias actividades económicas de los hogares y también los

elementos del gasto recibidos por transferencias ya sea de otros hogares o por parte de organismos

públicos y privados.

Dentro de los componentes del gasto, se han excluido los gastos en salud y educación pública, por

falta de precios adecuados para valorar dichos servicios consumidos por los hogares. También se

ha excluido la imputación por el consumo de agua de río o acequia, porque el grado de

transformación de dichos bienes es casi nulo y no se cuenta con un valor mercantil que permita una

adecuada valoración.

En las imputaciones de los alquileres, se utilizaron estimaciones de regresiones hedonísticas con el

fin de evaluar las imputaciones realizadas por los propios entrevistados y se encontró que existía

una buena calidad de la información en su conjunto.

Gasto de alimentos

del hogar

Equivalencia de Nutrientes de los

alimentos

Gasto total de Consumo del hogar

por deciles

Requerimientos

Nutricionales

Población de

Referencia

Cantidad de nutrientes

ingerido por deciles

Cantidad de alimentos consumidos

(en gramos)

Total de Gasto de

consumo del decil

elegido

Canasta Básica

de alimentos

Precios implícitos

Canasta Básica

de

alimentos

Gastos en alimentos

del decil elegido

Valor de la Canasta

de Consumo (Línea de

pobreza total)

Valor de la Canasta

Básica de Alimentos

(Linea de pobreza

extrema)

Coeficiente

de

Engel

Determinación de la Canasta Básica de Consumo


Todas las modalidades de adquisición del gasto fueron incluidas, entre ellas tenemos:

Gasto monetario

Autoconsumo

Autosuministro

Pago en especie

Donado por instituciones

Donado por hogares

2. Calidad de la Encuesta Nacional de Hogares del 2015

2.1 La muestra

La muestra de la Encuesta Nacional de Hogares es del tipo probabilística, de áreas, estratificada,

multietápica e independiente en cada departamento de estudio. Contempla la medición de los

cambios en el comportamiento de algunas características de la población (para investigar la

dinámica de las causas y sus relaciones), es decir, el seguimiento a una muestra de viviendas tipo

panel, en la cual un grupo de viviendas encuestadas en un año determinado son nuevamente

investigadas cada año (máximo cinco años).

2.2 Diseño de la muestra

El marco muestral para la selección de la muestra de la Encuesta Nacional de Hogares se basa en la

información estadística proveniente de los Censos Nacionales de Población y Vivienda, así como del

material cartográfico respectivo.

A partir del año 2007 se realizan tres mejoras sustantivas en la selección de la muestra de la

Encuesta Nacional de Hogares, se actualizó el marco muestral, se renovó la muestra y se modificó el

diseño del componente panel de la encuesta a “rotativo”, acotándose a cinco años el periodo de vida

para cada sub muestra panel.

2.3 Distribución de la muestra por departamento

En el año 2015, se mantuvo la estrategia de sobremuestrear los estratos altos, con la finalidad de

mejorar el nivel de precisión de los indicadores de la encuesta.

Por lo tanto, para el año 2015 el tamaño de la muestra programada a nivel nacional fue de 34 577

viviendas, de las cuales el 68,7% de las viviendas (23 755 viviendas) lo constituyó la muestra no

panel y el 31,3% la muestra panel (10 822 viviendas).


GRÁFICO Nº 1.1

TOTAL DE VIVIENDA PROGRAMADAS POR TIPO DE MUESTRA, 2015


A continuación se presenta la distribución de la muestra por departamento para el año 2015 y

según tipo de muestra panel y no panel. Así tenemos que a nivel nacional se programó 10 822

viviendas de tipo panel, de las cuales el 83,7% (9 053 viviendas) aceptó la entrevista, el 8,3% (894

viviendas) rechazaron la entrevista o estuvieron ausentes y 8,0% (875 viviendas) presentaron

problemas de marco a pesar que estas viviendas ya habían sido visitadas el año anterior.

CUADRO Nº 1.1

VIVIENDAS PROGRAMADAS, POR TIPO DE ENCUESTA Y RESULTADO DE LA ENTREVISTA,

SEGÚN DEPARTAMENTO – 2015

Departamentos Viviendas

programadas

Viviendas panel Viviendas no panel

Total Entrevistadas Rechazo/ ausentes

Problemas de marco

Total Entrevistadas Rechazo/ausentes

Total 34577 10822 9053 894 875 23755 22751 1004

Amazonas 1250 416 365 17 34 834 815 19

Ancash 1276 400 370 13 17 876 863 13

Apurímac 986 328 294 6 28 658 653 5

Arequipa 1482 454 354 63 37 1028 987 41

Ayacucho 1216 384 321 14 49 832 811 21

Cajamarca 1358 418 370 5 43 940 926 14

Cusco 1294 408 344 36 28 886 843 43

Huancavelica 1064 348 307 2 39 716 714 2

Huánuco 1292 404 349 17 38 888 873 15

Ica 1458 478 422 7 49 980 972 8

Junín 1556 472 425 5 42 1084 1080 4

La Libertad 1479 450 331 90 29 1029 913 116

Lambayeque 1378 442 423 10 9 936 925 11

Lima 5862 1830 1430 280 120 4032 3675 357

Loreto 1478 426 349 32 45 1052 1017 35

Madre de Dios 690 216 173 27 16 474 442 32

Moquegua 972 332 267 41 24 640 602 38

Pasco 906 300 276 6 18 606 604 2

Piura 1542 464 405 38 21 1078 1042 36

Puno 1240 380 273 73 34 860 805 55

San Martín 1362 454 392 23 39 908 890 18

Tacna 1344 346 251 59 36 998 908 90

Tumbes 904 296 248 24 24 608 581 27

Ucayali 1188 376 314 6 56 812 810 2



Al analizar los resultados del componente no panel, se programaron 23 755 viviendas, de las cuales

el 95,8% (22 751 viviendas) fueron entrevistadas y el 4,2% (1 004 viviendas) rechazaron la

entrevista o estuvieron ausentes. Es preciso señalar, que en la muestra no panel se realizó el

reemplazo de las viviendas que presentaron problemas de marco; para ello la Dirección de

Muestreo, como todos los años proporcionó un listado adicional de direcciones de viviendas del

mismo conglomerado que servirían de reemplazo.

En relación a los problemas de marco que presentó la muestra panel, estos se debieron

principalmente a viviendas que al momento de la entrevista se encontraron desocupadas o

abandonadas representando el 40,6% (355 viviendas) de las viviendas; el 40,8% (357 viviendas)

eran transitorias; las viviendas destruidas o no existen, terreno vacío en la actualidad y los

establecimientos o viviendas colectivas, cada una tiene el 7,2% (63 viviendas), y los

establecimientos o viviendas colectivas, ambas representan el 6,4% (56 viviendas), el 2,9 (25

viviendas) se encontraron fusionadas/particionadas, el 1,5% (13 viviendas) se encontraban en

construcción/refacción; y el 0,7% (6 viviendas) los hogares son parte de la otra vivienda o están

conducidas por menores de edad.

CUADRO Nº 1.2

VIVIENDAS PANEL CON PROBLEMAS DE MARCO QUE NO FUERON

ENTREVISTADAS – 2015

Razones de no entrevista N° de Casos %

Total 875 100,0

Desocupada, abandonada 355 40,6

Transitoria 357 40,8

Destruida, no existe, terreno vacío 63 7,2

En construcción, refacción 13 1,5

Establecimiento, vivienda colectiva 56 6,4

Fusionada, particionada 25 2,9

Otro (parte de otra vivienda, menor de edad) 6 0,7


2.4 Resultados de la entrevista

La unidad de selección de la muestra la conforman las viviendas particulares, esta es una

característica de todas las encuestas de hogares que ejecuta el Instituto Nacional de Estadística e

Informática. Por otro lado, para el seguimiento y monitoreo del trabajo de campo la unidad de

análisis está constituida por todos los hogares de la vivienda. El esfuerzo del/la Encuestador/a se

ve cristalizado cuando ha logrado la entrevista de un hogar, en forma completa o incompleta. Otra

situación que puede presentarse es que los hogares rechacen la entrevista, que se encuentren

ausentes todos los integrantes del hogar, o la vivienda en su conjunto presente problemas con

respecto a la información del listado de viviendas (problemas de marco).


La tasa de entrevista que se presenta a continuación está definida como la proporción de hogares

correspondiente a viviendas seleccionadas y de reemplazo que respondieron en forma completa o

incompleta a la entrevista.

Resultado de la entrevista por año de encuesta

Al observar los resultados obtenidos en el 2015, tenemos que el 80,1% de los hogares fueron

entrevistados, 6,3% rechazaron o estuvieron ausentes y el 13,7% presentaron problemas en

el marco de viviendas.

Comparando con el año 2014, observamos que a nivel nacional, el porcentaje de hogares

entrevistados aumentaron en 3,4 puntos porcentuales (de 76,7% a 80,1%) el porcentaje de

viviendas que rechazaron o estuvieron ausentes también aumentaron en 0,9 punto

porcentual (de 5,4% a 6,3%) y las viviendas con problemas de marco disminuyeron en 4,2

puntos porcentuales (de 17,9% a 13, 7%).

CUADRO Nº 1.3

RESULTADO DE LA ENTREVISTA POR AÑO DE ENCUESTA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICO, 2010-2015

(%)

Resultado de la entrevista

2010 2011 2012 2013 2014 2015

Nacional Hogares entrevistados 79,0 76,5 76,7 77,0 76,7 80,1

Rechazos y ausencias 6,1 6,9 5,6 5,7 5,4 6,3

Problemas de marco 14,9 16,6 17,7 17,4 17,9 13,7

Lima Metropolitana 1/

Hogares entrevistados 76,2 76,3 74,9 76,8 75,9 77,2



Resto urbano




Rural




1/: Incluye la Provincia Constitucional del Callao.


A nivel de ámbito geográfico, se observa que el número de hogares entrevistados se

incrementó gradualmente. En Lima Metropolitana ascendió en 1,3 puntos porcentuales

(75,9% a 77,2%), para el Resto Urbano fue de 2,5 puntos porcentuales (77,8% a 80,3%) y en

el área Rural tuvo 6 puntos porcentuales, (76,1% a 82,1%), siendo su mayor incremento en la

entrevista de hogares; los rechazos y ausencias disminuyó solo para el Rural 0,5 punto

porcentual (1,8% a 1,3%), mientras que en Lima metropolitana se incrementó en 2,2 puntos

porcentuales (10,1% a 12,3%) seguido por el Resto Urbano en 1,0 punto porcentual (5,4% a

6,4%).


En tanto los problemas de marco disminuyeron para los tres escenarios siendo en el área

rural donde se presentó la mayor disminución 5,6 puntos porcentuales (22,2% a 16,6%), le

sigue Lima Metropolitana que disminuyó en 3,6 puntos porcentuales (14,1% a 10,5%) y el

Resto Urbano en 3,4 puntos porcentuales (16,7% a 13,3%).

GRÁFICO Nº 1.2 GRÁFICO Nº 1.3


Resultado de la entrevista por tipo de encuesta

Al analizar los resultados de la entrevista por tipo de encuesta, se observa que el mayor

número de hogares entrevistados se encuentra en la muestra panel donde alcanzó el 82,1%,

siendo menor en la muestra no panel (79,2%).

Los hogares con mayor incidencia en las ausencias y rechazos se encuentran en la muestra

panel con el 10,4%, siendo mucho menor en la muestra no panel con 4,5%. Los problemas de

marco se concentran mayoritariamente en la muestra no panel donde alcanzó el 16,3%.

CUADRO Nº 1.4

RESULTADO DE LA ENTREVISTA POR TIPO DE ENCUESTA 2015

(%)

Resultado de la 2015

entrevista Total Panel No panel

Hogares entrevistados 80,1 82,1 79,2

Rechazos y ausencias 6,3 10,4 4,5

Problemas de marco 13,7 7,5 16,3


En ámbito geográfico urbano, se observa la misma tendencia nacional de mayor número

de hogares entrevistados de la muestra panel 81,7% en Resto Urbano y 88,6% en el Rural,

siendo diferente el resultado en Lima Metropolitana donde el mayor número de hogares

entrevistados lo representa la muestra no panel con 78,3% frente a la panel con 74,9%. El

porcentaje de rechazos y ausencias es mayor en la muestra panel de Lima Metropolitana

(18,8%).


GRÁFICO Nº 1.4 GRÁFICO Nº 1.5


Al analizar los resultados por área rural, la muestra panel a nivel nacional alcanzó el mayor

porcentaje de hogares entrevistados (88,6%); en tanto los problemas de marco, el mayor

porcentaje se registra en la muestra no panel (19,6%).

GRÁFICO Nº 1.6


3. Tasa de no respuesta total

La tasa de no respuesta total del hogar, se define como la proporción de viviendas ocupadas cuyos

informantes no desean ser entrevistados (rechazo) o no están presentes en el momento de la

entrevista (ausentes). Por lo tanto, este indicador mide la proporción de hogares que no se

entrevistaron por las razones señaladas entre el total de viviendas programadas:

TNR (Neta) = 100*ARIC

AR


3.1 Tasa de no respuesta total por año, según ámbito y dominios geográficos

La tasa de no respuesta este año fue de 7,2%, mayor en 0,6 punto porcentual respecto al

año 2014. En el área urbana alcanzó el 10,0%, mayor en 1,3 puntos porcentuales. Por otro

lado, en el área rural alcanzó el 1,6%, disminuyendo en 0,7 punto porcentual respecto del

año anterior. CUADRO Nº 1.5

TASA DE NO RESPUESTA POR AÑO, SEGÚN ÁMBITO Y DOMINIOS GEOGRÁFICOS,

2010- 2015

(%)

Dominios de Estudio

ANUAL

2010 2011 2012 2013 2014 2015

Nacional 7,2 8,3 6,8 6,8 6,6 7,2

Urbana 9,7 11,2 9,2 8,9 8,7 10,0

Rural 2,1 2,4 2,0 2,6 2,3 1,6

Ámbito Geográfico

Lima Metropolitana 1/ 13,1 13,4 13,3 11,7 11,7 13,7

Resto urbano 7,4 9,7 6,4 6,9 6,5 7,4

Rural 2,1 2,4 2,0 2,6 2,3 1,6

Dominios

Costa urbana 6,9 9,3 5,4 6,7 6,9 7,9

Costa rural 1,7 1,5 1,6 2,5 1,6 1,5

Sierra urbana 9,4 12,2 9,0 8,0 7,5 8,3

Sierra rural 2,1 2,4 1,7 2,3 2,4 1,7

Selva urbana 3,7 4,7 3,3 4,5 3,1 3,8

Selva rural 2,5 3,2 3,6 3,9 2,1 1,3




Evaluando los resultados por dominios geográficos, se observa que para el 2015, la tasa de

no respuesta disminuyó en la Costa rural, Sierra rural y Selva rural en 0,1, 0,7 y 0,8 punto

porcentual respectivamente. Los dominios del área urbana se incrementaron, así tenemos

que Lima Metropolitana aumentó en 2,0 puntos porcentuales, seguida de la Costa urbana,

Sierra urbana y Selva urbana que se incrementaron en 1,0, 0,8 y 0,7 puntos porcentuales

respectivamente.

Al analizar la información a nivel de departamento, se observa que las mayores tasas de no

respuesta se registraron en La Libertad (14,2%), Lima (12,5%), Tacna (12,4%), y Puno

(9,6%). Por otro lado la tasa de no respuesta más baja se registró en Huancavelica (0,3%).

Los departamentos que presentaron la mayor reducción de la tasa de no respuesta fueron:

Ancash y Huancavelica (1,2 puntos porcentuales), Apurímac, Amazonas y Huánuco (0,8

punto porcentual, respecto al año anterior.


GRÁFICO Nº 1.7

TASA DE NO RESPUESTA POR DEPARTAMENTOS, 2014 – 2015

1,4

0,6

0,7

0,0

1,0

1,9

1,9

1,7

3,1

3,1

2,6

3,3

2,9

5,0

5,7

4,8

5,6

8,0

8,7

6,0

7,7

11,9

10,9

11,2

0,3

0,5

0,7

0,8

1,1

1,1

1,4

1,4

1,9

2,3

2,4

2,4

2,9

4,4

5,2

5,6

6,6

8,0

8,6

8,7

9,6

12,4

12,5

14,2

Huancavelica

Junín

Ucayali

Pasco

Ica

Apurímac

Lambayeque

Cajamarca

Ancash

Amazonas

San Martín

Huánuco

Ayacucho

Piura

Loreto

Tumbes

Cusco

Arequipa

Moquegua

Madre de Dios

Puno

Tacna

Lima 1/

La Libertad

Tasa de No Respuesta por Departamento

2015

2014



3.2 Corrección de la tasa de no respuesta

La corrección de la tasa de no respuesta, es decir, de las viviendas que rechazaron la entrevista o

estuvieron ausentes, se realiza mediante el ajuste del factor de expansión. Este ajuste se realiza a

nivel de conglomerado, para ello este ajuste busca reducir el sesgo ocasionado por la no respuesta.

Se realiza en una primera etapa en forma independiente para cada uno de los trimestres de la

encuesta; a nivel departamento, región, área y estrato poblacional; adicionalmente para Lima

Metropolitana se recompone la estratificación socio económica del marco.


En un segundo momento, se efectúa el ajuste de los factores de expansión a los totales

poblacionales, este se hace de acuerdo con las proyecciones de población por departamento, región,

área y estratificación socioeconómica proyectadas para el punto medio del año. Conviene señalar

que las proyecciones de población y las estructuras urbanas y rurales que se han utilizado

provienen de la información del censo 2007.

En el siguiente cuadro, se presenta la estructura según nivel socioeconómico del marco de

viviendas, producto del cual y en función al tamaño de muestra de la encuesta, se obtiene el factor

básico que guarda relación proporcional con el marco tanto en vivienda como en población.

Finalmente la última columna muestra el factor ajustado en función a la tasa de no respuesta y las

proyecciones de población vigentes a la fecha. Estas mismas proporciones son ajustadas a nivel de

cada dominio de estudio.

CUADRO Nº 1.6

COMPARACIÓN DE LA ESTRUCTURA DE VIVIENDAS OCUPADAS Y LA ESTRUCTURA POBLACIONAL ENTRE

EL MARCO MUESTRAL Y LA ENCUESTA 2015, SEGÚN ESTRATIFICACIÓN SOCIOECONÓMICA

(%)

Estrato socioeconómico

MARCO MUESTRAL 2015 - ANUAL

Factor Básico Factor Ajustado

Viviendas Población



Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

A (más alto) 1,5 1,3 1,6 2,4 1,5 1,3

B 4,3 3,8 3,9 5,5 4,1 3,7

C 12,5 12,0 11,9 13,9 12,1 11,8

D 36,6 38,1 38,6 38,6 38,0 37,8

E (más bajo) 45,2 44,8 44,1 39,6 44,3 45,5

Se ha estratificado el marco muestral a nivel de conglomerado. El estrato al cual pertenece el conglomerado es definido

por el número de viviendas del estrato que predomina en el conglomerado.

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares 2015 – Marco Muestral.

4. Tasa de no respuesta parcial

La metodología de la Encuesta Nacional de Hogares se caracteriza por la recolección de información

en forma directa a cada una de las personas de 12 años a más que deben ser entrevistadas. Esta es

una de las razones de las reiteradas visitas que debe realizar el/la encuestador/a al hogar con la

finalidad de tomar la información directa de las variables de educación, salud, empleo y gastos.

Como es de imaginarse, no en todos los casos se logra con éxito entrevistar en forma directa a todos

los integrantes del hogar, en algunos casos por ausencia temporal de alguno de sus miembros o

porque algunos de ellos no quisieron proporcionar información, lo que origina que el hogar tenga

información incompleta, lo cual deriva, por ejemplo, que se tengan niveles de gasto inferiores a los

que verdaderamente realiza dicho hogar.


Por lo tanto, la tasa de no respuesta parcial, se define como la omisión de información en alguno

de los capítulos referidos a educación, salud y/o empleo.

4.1 Tasa de no respuesta parcial por dominios de estudio

Como se puede observar en el cuadro siguiente, la tasa de no respuesta parcial a nivel nacional para

el año 2014 alcanzó el 2,1%, este año se tiene 1,5% disminuyendo en 0,6 punto porcentual. A nivel

de dominio la disminución se dio principalmente en Lima Metropolitana en 0,9 punto porcentual, el

Resto urbano disminuyendo en 0,7 punto porcentual y el ámbito rural mantiene el nivel del año

anterior.

Los resultados obtenidos significan que de un total de 100 hogares en 2 de ellos algún miembro del

hogar omitió información en alguno de los capítulos 300 (educación), 400 (salud) y/o 500

(empleo). Por dominios, la mayor tasa de omisión se registró en Lima Metropolitana con 2,8 %,

disminuyendo 0,9 punto porcentual respecto al año anterior, la misma tendencia presentó la Costa

urbana, Costa rural con una disminución de 0,8 y 0,3 puntos porcentuales respectivamente, en la

Sierra urbana disminuyó 0,8 punto porcentual, Selva urbana 0,3 punto porcentual y en el ámbito

Sierra rural y Selva rural mantiene el nivel del año anterior.

CUADRO Nº 1.7

TASA DE NO RESPUESTA PARCIAL POR AÑOS DE ENCUESTA, SEGÚN

ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y DOMINIOS, 2010-2015

(%)

Nota: Tasa de no respuesta parcial es el porcentaje de hogares sin información en algunos de los módulos de educación, salud y empleo.



A nivel de departamentos, las mayores tasas de no respuesta parcial en el 2015 se registraron en:

La libertad con 3,4% y Lima con 2,7%. Los departamentos de Cajamarca, Huancavelica, Huánuco,

Ica, Pasco y Ucayali no presentan tasa de no respuesta parcial.

Dominios de estudio ANUAL

2010 2011 2012 2013 2014 2015

Nacional 3,2 3,8 2,3 2,4 2,1 1,5


Resto Urbano 3,1 3,5 2,0 1,5 1,9 1,2

Rural 0,5 0,6 0,3 0,2 0,2 0,2

Dominios

Costa urbana 2,5 3,7 1,8 1,1 2,3 1,5

Costa rural 0,7 1,2 0,5 0,4 0,6 0,3

Sierra urbana 5,1 4,3 2,7 2,3 1,9 1,2

Sierra rural 0,5 0,5 0,4 0,2 0,2 0,2

Selva urbana 0,7 1,0 0,6 0,9 0,8 0,5

Selva rural 0,3 0,6 0,1 0,1 0,1 0,1



GRÁFICO Nº 1.8

TASA DE NO RESPUESTA PARCIAL POR DEPARTAMENTOS, 2014 - 2015

0,1

0,1

0,1

0,0

0,1

0,1

0,0

0,4

0,2

0,5

0,5

0,3

1,3

0,6

0,1

4,3

1,0

1,3

0,8

3,6

5,3

5,0

3,5

4,3

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,1

0,1

0,1

0,1

0,2

0,2

0,3

0,4

0,4

0,9

1,2

1,3

1,4

2,0

2,2

2,2

2,7

3,4

Cajamarca

Huancavelica

Huánuco

Ica

Pasco

Ucayali

Junín

Amazonas

Apurímac

San Martín

Tumbes

Lambayeque

Piura

Ancash

Ayacucho

Madre de Dios

Puno

Cusco

Loreto

Tacna

Arequipa

Moquegua

Lima 1/

La Libertad

2015

2014



Al comparar los resultados a nivel de departamento, con los obtenidos el año anterior, en

tres de ellos la tasa de no respuesta parcial se ha reducido en mayor porcentaje: Madre de

Dios, Arequipa y Moquegua (descendieron 3,5, 3,2 y 2,8 puntos porcentuales,

respectivamente). Por otro lado, los departamentos que incrementaron la tasa de no

respuesta parcial fueron: Loreto (0,6), Ayacucho (0,3), Puno (0,2).


4.2 Corrección de la omisión de la tasa de no respuesta parcial

Con la finalidad de corregir el sesgo de la omisión de la tasa de no respuesta parcial desde

el año 2004, se realiza el procedimiento de imputación Hot Deck de datos faltantes

(imputación de variables cualitativas), proceso que se realiza después de la deflactación y

antes de la imputación (de variables cuantitativas donde se utiliza la técnica de matrices

promedios). El método Hot Deck se aplica sólo a los miembros del hogar para las omisiones

de información en los capítulos correspondientes a educación, salud, empleo.

El proceso de imputación Hot Deck parte de una identificación de receptores y donantes

que cumplan los criterios para los tres grupos de parentesco:

Jefes de hogar

Cónyuges

Resto de parientes (hijo, yerno, nuera, nietos, padres, suegros, otros parientes y otros no

parientes)

El procedimiento consiste en asignar información a las variables cualitativas de aquellos

miembros del hogar que no informaron los módulos educación (300), salud (400) y empleo

(500). La imputación sobre las variables cualitativas faltantes se efectuó mediante el

reemplazo de las características de información cualitativa de las personas que

respondieron estos módulos con características demográficas, educativas, espaciales,

socioeconómicas y temporales, similares.

La imputación Hot Deck se aplica en forma independiente para cada uno de los

departamentos del país. Las variables que se incluyen en la búsqueda del donante son:

estrato socioeconómico, edad, sexo, número de miembros del hogar, nivel educativo del

jefe del hogar y período de entrevista según trimestre, ubigeo, zona, manzana, sub-

manzana, AER, conglomerado, vivienda, hogar y persona.

En el año 2015, 412 personas omitieron información de los capítulos de educación, salud y

empleo, es decir, el 0,51% (disminuyó en 0,25 puntos porcentuales con respecto al año

anterior).

Se imputó la información por procedimiento Hot Deck de 255 personas, es decir, del total

de personas omitidas se imputó información al 61,9% de personas. No se imputó

información en 157 personas, (38,1%).


CUADRO Nº 1.8

NÚMERO DE PERSONAS OMITIDAS, IMPUTADAS Y SIN IMPUTAR EN LOS

CAPÍTULOS DE EDUCACIÓN, SALUD Y EMPLEO, 2013-2015

Omisión ANUAL

2013 2014 2015

Tasa de hogares con omisión (expandidos)

2,42% 1,79% 1,24%

Total de hogares omitidos 431 406 268

Imputado 345 375 185

No imputado 86 31 83

Tasa de personas omisas (expandido) 0,78% 0,76% 0,51%

Total de personas omitidas 584 721 412

Imputado 524 650 255

No imputado 60 71 157


informe tecnico pobreza 2015

Law