informe mensualinforme mensual · temas de política internacional y conductora del programa...
TRANSCRIPT
Año 2018 - Número 3Año 2018 - Número 3
INFORME MENSUALINFORME MENSUAL
www.ocipex.wordpress.comwww.ocipex.wordpress.com
Observatorio de Coyuntura Internacional y Política Exterior
Observatorio de Coyuntura Internacional y Política Exterior
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 1
Tabla de contenido
INDICE ........................................................................................ 1
PANORAMA .............................................................................. 2
Por Emanuel Bouza 2
ENTREVISTA A TELMA LUZZANI............................................. 2
Por Nicolás Canosa 2
CAMBIEMOS QUIERE SER EL CAMPEÓN MUNDIAL
DE LA FLEXIBILIZACIÓN LABORAL ......................................... 2
Por Manuel Valenti Randi 2
NEUTRALIDAD DE INTERNET, LA OTRA GUERRA
COMERCIAL: INDIA SE SUMA A LA UNIÓN EUROPEA
CONTRA LOS ESTADOS UNIDOS ............................................ 2
Por Vázquez del Faro 2
ENTREVISTA A PAULA LITVACHKY ........................................ 2
Por Martín Calero 2
EL AÑO QUE VIVIMOS EN ZOZOBRA .................................... 2
Por Gabriel Cortés 2
INDICE INDICE
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 2
1918 | 2018
PANORAMA PANORAMA
Por Emanuel Bouza
“Alemania ya no será más un pueblo ni un Estado, sino que se
convertirá en una empresa comercial puesta por sus acreedores en
manos de un recaudador, sin concedérsele siquiera la ocasión de
cumplir sus obligaciones espontáneamente. Esa Comisión, con cuartel
permanente fuera de Alemania, va a tener sobre Alemania derechos
incomparablemente mayores que jamás tuvo el Emperador. El pueblo
alemán, bajo este régimen, quedará durante décadas privado de todo
derecho en una extensión mucho mayor que ningún pueblo en los días
del absolutismo, de toda independencia de acción, de toda aspiración
individual e incluso de progreso moral.”
Comentario acerca de la Comisión de reparaciones de guerra hecho
por la delegación alemana presente en la Conferencia de Paz de
París, 1919.
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 3
Quizá sea ingenuo detenerse a reparar
en efemérides en medio de una
coyuntura internacional sacudida por
los desplantes de Donald Trump a la
OTAN, las tensiones comerciales sino-
estadounidenses, el triunfo en las urnas
de Andrés Manuel López Obrador o,
más aún, considerando que en el frente
interno fuimos testigos de un hito que
sin duda condicionará el rumbo
político-económico de la Argentina
durante los próximos años: la
oficialización de los compromisos
asumidos por el gobierno de Mauricio
Macri para dar cumplimiento al
Acuerdo Stand By suscripto con el
Fondo Monetario Internacional (FMI).
Pero es precisamente esto último lo
que vuelve interesante recordar que
este 2018 marca el centenario del final
de la Primera Guerra Mundial, cuya paz
se firmaría en junio de 1919 en el
Palacio de Versalles. Permitan a un
servidor justificar esta licencia.
Versalles es una ciudad de los
suburbios occidentales de París y fue la
sede elegida por Francia y el Reino
Unido para celebrar la Conferencia de
Paz que dejó atrás más de cuatro años
de conflagración con los denominados
Imperios Centrales. El mayor legado de
la Conferencia fue un tratado bautizado
con el nombre de la ciudad gala, que
estipulaba, entre otras cosas, que
Alemania debía acarrear con la
responsabilidad financiera de la
destrucción causada por la guerra. La
cifra final de reparaciones fue fijada
arbitrariamente en 132 000 millones de
marcos y nunca se discutió si el país
podía afrontarla. La destrozada
economía alemana era tan débil que
incluso el pago de un pequeño
porcentaje de ese monto aún
representaba una carga intolerable, y
fue la causa de la hiperinflación que
posteriormente hundió la economía en
un pozo.
Un joven John Maynard Keynes había
sido el principal representante del
Tesoro Británico en Versalles. Furioso
porque se habían ignorado sus
sugerencias sobre las reparaciones,
publicó una obra condenatoria de la
Conferencia, “Las consecuencias
económicas de la paz” (1919). En este
libro el economista inglés acusa a los
Aliados de no haber tenido
consideración alguna por el porvenir o
el desarrollo del pueblo alemán ni por
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 4
el de su recientemente instituida
República de Weimar, que colapsaría
años después víctima de una profunda
crisis económica y del ascenso del
nazismo.
Pero, después de todo, Alemania había
perdido una guerra. Hacemos esta
salvedad porque casi un siglo después,
de este lado del Atlántico, la Argentina
se ha comprometido ante el FMI a:
renunciar a la definición soberana de su
política monetaria; liquidar activos del
Estado; desinvertir de forma casi total
en obras de infraestructura; recortar
transferencias a provincias y empresas
estatales; contraer la planta de
empleados públicos y ajustar salarios a
la baja de aquellos que no sean
despedidos.
Cabe preguntarse entonces: ¿en qué
lugar se congregaron los líderes de las
potencias vencedoras de vaya uno a
saber qué guerra para luego
determinar que la Argentina sea
prácticamente despojada de su Banco
Central, sus tenencias públicas de
acciones, su capacidad de brindar
apoyo financiero a administraciones
provinciales en crisis o a compañías
como Aerolíneas, ARSAT o YPF?, o bien,
¿dónde hace base el ejército de
ocupación que podría invadir la nación
si estas medidas no se
cumplimentaran? Porque resulta difícil
asimilar que una entrega tan brutal se
produzca en ausencia de una derrota
militar, y hasta en ese supuesto
merecería la censura internacional.
Lo que es peor aún, la firma de esta
verdadera “rendición incondicional”
aparece rodeada de múltiples
apretones de manos y fotos
protocolares llenas de sonrisas y
rostros casi de euforia, que se condicen
muy poco con el contenido de los
documentos presentados por el Fondo
el 13 de julio pasado. Hablamos del
famoso staff report elaborado por el
organismo y del infame “Memorándum
de Políticas Económicas y Financieras”,
de producción cien por ciento nacional.
Algunas de las obligaciones más
regresivas y ruinosas para el interés
nacional que el gobierno de Macri
asumió e hizo propias (esto último es
fundamental) por medio del
Memorándum abarcan la virtual co-
producción del proyecto de
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 5
presupuesto 2019 entre Hacienda y los
equipos del FMI, el regreso de las
revisiones cuatrimestrales de metas
fiscales, la continuidad de la tasa de
interés más alta del mundo; la
elaboración de una nueva Carta
Orgánica del Banco Central que
modifique el status legal de las reservas
y sustraiga a la entidad de cualquier
intento de integrarla como herramienta
de desarrollo productivo y regulación
financiera; la fijación de un techo del
8% para la pauta salarial del sector
público hasta 2019 y el congelamiento
de contrataciones hasta 2020; un
recorte de 150 mil millones de pesos en
las trasferencias a las provincias; un
ajuste de hasta el 50% del total de
fondos destinados a obra pública; y,
finalmente, la venta de tierras,
inmuebles, títulos y acciones del Fondo
de Garantía de Sostenibilidad.
¿Cuál es, entonces, el trasfondo detrás
de esta receta para una miseria
planificada en la Argentina? Nada
menos que un país en claro riesgo de
default, generado por el vertiginoso
ciclo corto de apertura importadora,
endeudamiento, valorización financiera
y fuga de capitales que sostuvo el
macrismo entre 2016 y 2018, seguido
de una socialización de dicho riesgo a
través de medidas de shock
supervisadas una a una y mes a mes
por el FMI.
El staff report se encarga de repetir en
más de una ocasión que no hay
garantías de que la deuda externa sea
sostenible. Entre otras cosas, debido a
que un acceso a la totalidad de los
fondos contemplados por el crédito
stand by llevaría a vencimientos por
aproximadamente 11 mil millones de
dólares 2023- únicamente con el FMI- y
a una relación servicios de deuda /total
de exportaciones de un 178%.
Todo esto lleva a concluir que lo que se
produjo a partir la corrida cambiaria de
abril fue una suerte de suspensión por
tiempo indefinido del mediano plazo.
Toda la batería de reformas
estructurales que tenía en carpeta el
macrismo era sin duda tan regresiva
como este Acuerdo con el Fondo, no
obstante, tenía otros tiempos de
implementación, otras vías de anclaje
institucional –ingreso a la OCDE,
Tratado de Libre Comercio Mercosur-
Unión Europea- y un relativo equilibrio
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 6
entre las demandas de sus aliados en el
agro, la banca y parte del sector
industrial. Pero ya no hay ni los dólares
suficientes ni el acceso a los mercados
de capitales para apuntalar el proyecto
de restauración neoliberal “gradualista”
al que aspiraba Cambiemos. El saldo
que dejan los últimos dos años es el de
un país en cuarentena y terapia
intensiva: aislado para que no
“contagie” su volatilidad financiera a
otras economías emergentes, y
sostenido con un flujo de dólares
tabulado con precisión clínica, de modo
que sobreviva lo suficiente para hacer
frente a sus deudas.
En uno de los pasajes finales de la obra
de Keynes, el economista advierte
sobre la manera en que el Tratado de
Versalles impactará sobre Europa, y
escribe: “(...) el invierno se acerca. Los
hombres no tienen nada que esperar,
ni esperanzas que alimentar. Habrá
poco combustible para moderar los
rigores de la estación y para confrontar
los cuerpos extenuados de los
habitantes de las ciudades”. Quizá
alguno de los aliados políticos del
presidente que aún conserve cierto
apego por el bienestar del pueblo,
pueda tener a bien obsequiarle un
ejemplar.
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 7
“El triunfo de López Obrador en México y las crisis
de los gobiernos neoliberales en Argentina y Brasil
ponen cuestión la idea de ‘fin de ciclo’ en la región”
ENTREVISTA A
TELMA LUZZANI
ENTREVISTA A
TELMA LUZZANI
Por Nicolás Canosa
OCIPEx entrevistó a Telma Luzzani, periodista especializada en
temas de política internacional y conductora del programa
“Voces del mundo” en Radio Sputnik y AM 770 Radio
Cooperativa. La política exterior del gobierno de Macri, el
significado del triunfo de López Obrador en México, el
fenómeno del Lawfare y el uso de la proclamada “lucha contra
el narcotráfico y el terrorismo” como pretexto para la
militarización en América Latina fueron algunos de los ejes del
reportaje que les presentamos a continuación.
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 8
¿Cómo definirías la política exterior
del gobierno de Macri? ¿Qué factores
endógenos y exógenos creés que le
dan su configuración actual?
La política exterior de Macri creo que
hay que entenderla en el marco del
modelo económico y político que trajo
Cambiemos desde su asunción en
diciembre de 2015. Sin dudas tiene que
ver con la implementación de políticas
en todos los ámbitos completamente
opuestas a las que se venía
desarrollando previamente, lo cual no
es diferente en la política exterior, ya
que provienen de una ideología distinta
a la del proceso político que gobernó
entre 2003 y 2015.
Lo primero que vemos en la política
exterior es un proceso de desarme de
lo construido por el gobierno anterior.
Si tuviera que definir lo que para mí es
el punto más sobresaliente acerca de lo
que ellos llaman “la vuelta al mundo”,
señalaría que la misma implica un
acoplamiento a las directivas y
concepciones de los principales países
de occidente y el abandono de una idea
de que la política de integración
regional puede no solo ayudar a
construir una Argentina mejor, sino
incluso a conformar un bloque con
peso en el mundo como para discutir
con otras naciones.
También es válido pensar, tanto para la
política económica como la exterior,
que uno de los errores involuntarios
que cometió el gobierno de Macri fue
el haberse ajustado al mundo “Barack
Obama”, es decir, hizo su plan
económico y el general pensando en un
mundo que tenía que ver con las
grandes finanzas y del libre comercio
de los grandes bloques, y no con el
mundo proteccionista que finalmente
devino.
¿Por eso la apuesta a Hillary Clinton?
Exacto. El error es no adaptarse a estos
cambios. Si debiera definir al gobierno
de Macri con una palabra es
dogmatismo. Creo que lo es en el
sentido de que tiene una idea fija e
incapacidad de autocrítica y cero
flexibilidad.
¿Cuál ha sido el saldo del retorno a un
relacionamiento "especial" con los
denominados "socios tradicionales",
léase Estados Unidos y la Unión
Europea?
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 9
Habría que dividir en dos la respuesta.
El saldo para el grupo gobernante y
Macri no creo que sea negativo ya que
los defienden, los apañan, los ayudan a
la gobernabilidad como con los créditos
como el Fondo Monetario
Internacional, dentro de ese marco.
Para el resto de los argentinos es
pésimo. En ese sentido me refiero a
que no puede haber una sola
respuesta, porque sin duda se está
siguiendo la agenda norteamericana –
que creo que es la agenda común-,
principalmente la de los denominados
Halcones, manifestándose claramente
contra Irán, Venezuela y, en el plano
interno, con una política de entrega en
relación a las negociaciones respecto a
la disputa de soberanía sobre nuestras
Islas Malvinas. O sea, no sólo dejar de
pelear como en el gobierno de Cristina
con una posición de búsqueda de
diálogo, que probablemente no vendría
nunca por parte del Reino Unido –
aunque no lo sabemos-, pero con
grandes reconocimientos en
organismos internacionales como la
Organización de Naciones Unidas
(ONU), el G77+China, sobre los
derechos de Argentina sobre las Islas
Malvinas.
Incluso no se aprovechó el momento
de debilidad relativa de Gran Bretaña
debido a su salida de la Unión
Europea.
Claro, no se pudo aprovechar en ningún
sentido estos grandes cambios a nivel
mundial que fueron muchísimos, como
el triunfo de Trump respecto al
proteccionismo, el Brexit que
mencionabas en cuanto a Malvinas.
El presidente Macri asistirá a fines de
este mes a la reunión del BRICSA Plus,
en Sudáfrica. ¿Creés que hubo algún
tipo de avance en las agendas
bilaterales con las potencias
emergentes que lo integran?
Sin conocer en profundidad la agenda
respecto a las naciones que componen
el BRICS (Brasil, Rusia, India, China y
Sudáfrica), observo que no son estos
países hacia donde mira la política
exterior de este gobierno. Por lo tanto,
me parece que no se ha avanzado, muy
por el contrario, la veo como una
política de sumisión hacia los dictados
de Washington concretamente.
Has escrito Territorios vigilados, como
operan las redes de bases militares
norteamericanas en Sudamérica. ¿Cuál
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 10
considerás que es el rol del discurso de
"lucha contra el narcotráfico y
terrorismo" en este ámbito de
penetración?
En este punto debemos volver atrás, en
referencia a la política exterior de
Macri. Ya que uno de sus ejes consiste
en adoptar el discurso del combate al
narcotráfico (que no era inexistente,
por supuesto, porque representaba una
situación de preocupación en el
gobierno anterior). La incorporación de
este discurso como elemento de
política exterior fue realmente
novedoso y tiene que ver con la
aceptación de los lineamientos que
Estados Unidos denominó como
“nuevas amenazas” y que adoptó,
como digo en el libro, una vez que la
amenaza del “enemigo comunista” no
tenía sentido tras la implosión de la
Unión Soviética.
Esto es una cuestión muy importante
en la Argentina de hoy porque ha
significado el entrenamiento de tropas
argentinas en Israel; compra de armas
en un momento que estamos pasando
severos problemas económicos -al
punto que según el gobierno hay que
hacer recortes, pedir préstamos, etc…-;
y la posibilidad de que tropas
extranjeras actúen en el territorio
nacional. Es decir, hay un cambio
importantísimo y lo último que
sabemos que están intentando hacer es
cambiar la doctrina militar que tan
acertadamente decidió Néstor Kirchner
con Nilda Garré como Ministra de
Defensa, como resultado de lo que era
la historia argentina previa.
Efectivamente, se ha importado el
discurso norteamericano de las nuevas
amenazas, que utiliza para su injerencia
militar en las regiones y que varía
según la zona del mundo cual es más
determinante. Esto incluye aludir a la
lucha contra el narcotráfico, contra el
terrorismo, los desastres naturales y el
crimen organizado.
En ese sentido, creo que hay que mirar
con precisión lo que ha pasado en los
últimos veinte años en Colombia y
México, que fueron los países modelo
del “combate contra el narcotráfico”.
Hay muchísima literatura sobre el
tema, incluso de importantes
estudiosos norteamericanos que dicen
varias cosas. Por un lado, mencionan
que el combate contra el narcotráfico
no debe apuntarse solo a la oferta sino
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 11
que debe haber una preocupación por
la demanda (sabemos que EEUU es el
país que más droga consume del
mundo). Por otro lado, la militarización
del combate a la droga ha dado
resultados desastrosos, inclusive
reconocido por los propios países como
el caso de Colombia y México, aunque
no reconozcan de forma explícita la
impresionante cantidad de muertes
que se ha generado a raíz de ello. En mi
consideración, este discurso funciona
como una excusa para militarizar.
La guerra jurídica o Lawfare, como
denominan muchos analistas, es uno
de los rasgos distintivos de esta época.
¿Por qué razones asumió una
presencia tan marcada en América
Latina?
Este concepto, me parece que, utilizado
por los propios norteamericanos,
empezó a hacerse presente en la región
como un modo de utilización de
herramientas jurídicas para la
persecución política, en el caso de
Brasil para destituir a Dilma y
encarcelar a Lula, algo similar puede
suceder con Rafael Correa en Ecuador,
Cristina Kirchner que tiene embargados
sus bienes y varias causas abiertas.
Lo que estamos viendo en una región
donde hay casos escandalosos de
corrupción como el caso de Pedro
Pablo Kuczynski -que tuvo que
renunciar en Perú- o de Michel Temer,
que tienen delitos de corrupción
probados, pero están libres sin ningún
tipo de demanda y castigo. Mientras
que, en el caso de Lula, por ejemplo,
sabemos que no hay pruebas
fehacientes de lo que se lo acusa y sin
embargo sigue preso, donde el juez
actúa “por convicciones” y no por
pruebas. Sumado a lo que pasó
recientemente, que fue ya el colmo,
cuando un juez decide aceptar un
Habeas Corpus, el juez Moro, de otra
instancia y que estaba de vacaciones y
le da una orden a un juez de otra
instancia, lo cual es desde todo punto
de vista un “mamarracho”.
En resumen, lo que es evidente es una
clara persecución política, que
debemos mirar desde una perspectiva
más amplia, ya que los años de
gobiernos populares en distintos países
hicieron cambios tan profundos y
exitosos en las políticas regionales que,
de alguna manera, había que acabar.
En este marco, creo que hay tres cosas
que irritan al establishment y al gran
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 12
capital internacional y local. Por un
lado, que con estos gobiernos se probó
que no era una utopía aplicar políticas
redistributivas, con avance científico-
tecnológico, mejoras en el bienestar
general, etc. También, el impacto que
estas políticas tuvieron en la población
joven. El hecho de que haya juventudes
vinculadas a estos procesos ha
preocupado a los grandes poderes, aun
con los medios de comunicación a su
favor. Y en tercera instancia, la
posibilidad que estos líderes retornen
al gobierno.
¿Qué herramientas disponen los
movimientos nacionales y populares
de la región para hacer frente a este
mecanismo de
persecución/proscripción política?
Creo que son las de siempre. La
movilización y, sobre todo en el caso
argentino, tenemos que hablar de
movilización no sólo respecto a los
actos y marchas sino en el trabajo
militante. Yo le doy mucha importancia
al convencimiento del otro, a la
formación de cuadros políticos. Creo
que esto es fundamental. Yo tengo mis
reparos a que este trabajo “de
hormiga” sea reemplazado por las
redes sociales. Creo que sigue
haciendo falta un trabajo militante muy
fuerte “a la vieja usanza” para afrontar
este momento. Tenemos que tener
presente, por ejemplo, lo que significó
el 2x1 como signo de reacción popular
ante un suceso injusto, como también
lo sucedido a fin de año cuando se
intentó frenar la reforma previsional,
en la cual se utilizó la represión para
disuadir e implementar la medida de
todos modos. Sin embargo, pienso que,
por la situación en que se encuentra, el
gobierno de Macri ya no va a poder
aplicar tan alegremente la represión
con el discurso que circulaba sobre que
eran unos “inadaptados” que estaban
haciendo destrozos en las calles. Creo
que ese discurso va perdiendo
credibilidad.
¿Se podría trazar un paralelismo entre
el discurso contra el narcotráfico y el
terrorismo referido a los ámbitos de
seguridad y defensa como vimos
antes, en relación a la “lucha contra la
corrupción” que subyace al Lawfare?
Sí. Está muy bien la comparación
porque además son enemigos lábiles.
Es decir, cuando vos tenías un enemigo
como el comunismo, era un país
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 13
concreto, la URSS, que practicaba esa
doctrina. Pero si vos estás luchando
contra el terrorismo, no tiene un lugar
fijo, no es una persona en particular, no
se puede localizar definitivamente. Me
parece que este pretexto de la
corrupción entraña una paradoja y una
doble vara, que tiene que ver con que
cuando aparece, por ejemplo, el lavado
de dinero y aportes falsos a la campaña
de Vidal, son casos de corrupción
probables y sin embargo no tienen el
mismo tenor en la investigación.
El 1 de julio López Obrador se alzó con
una abrumadora victoria en las
elecciones presidenciales en México.
¿Qué significado geopolítico tiene este
acontecimiento para la región y que
perspectivas emergen del mismo?
Por un lado, una alegría inmensa que
haya ganado una opción de izquierda o
centro-izquierda en la región. Creo que
una de las primeras cosas que López
Obrador dijo la noche que ganó fue que
México retomaba la tradición de
política exterior histórica, que siempre
ha sido excelente. Por ejemplo, en los
años sesenta, cuando el mandato de
Washington era repudiar a Cuba,
México era el único país que con
autonomía seguía manteniendo
contacto diplomático con Cuba.
Siempre tuvo una enorme autonomía.
Como dijo Obrador, “no injerencia,
respeto a la autodeterminación de los
pueblos y resolución pacífica de los
conflictos”, realmente una posición
extraordinaria, lo cual es una buena
noticia. En este sentido, Venezuela, que
ha sido tan acosada estos últimos años,
tuvo dos buenas noticias en este mes y
medio. Porque también tuvo lugar la
caída de Mariano Rajoy en España, que
estuvo muy implicado contra el
gobierno de Nicolás Maduro. Pedro
Sánchez ha tenido una actitud muy
diferente de no injerencia y creo que
incluso debe tener muy buena sintonía
con Zapatero, que fue uno de los
principales promotores del diálogo
entre la oposición venezolana y el
gobierno y ahora México. Peña Nieto,
el presidente de México hasta la
asunción de López Obrador el primero
de diciembre no tomaba la voz
principal contra Venezuela, pero era un
voto más en contra en el seno de la
Organización de Estados Americanos
(OEA).
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 14
Varias interrogantes surgen de estas
elecciones ¿Qué va a pasar con la
Alianza del Pacífico, que México
integra junto a Colombia, Perú y Chile?
México es un país fundamental.
Lo que a mí me preocupa es que la
agenda de Obrador es muy compleja. A
nivel interno en primer lugar y por su
vecino del Norte en segunda instancia.
Es enorme el desafío y el trabajo a
realizar. Por estas razones, pienso que
la política hacia la región no va a ser
una de las prioridades, ya que las
problemáticas son realmente
acuciantes.
Los Estados Unidos están íntimamente
presentes en México. La existencia del
NAFTA generó una enorme
dependencia respecto a este país: el
tema de la frontera, los inmigrantes, los
mexicanos que están en ese país, la
cuestión del narcotráfico. El Comando
Central de Estados Unidos incluye a
Canadá y México como parte de sí
mismo.
También es difícil hacer pronósticos
porque faltan más de tres meses para
la asunción y no creo que Obrador
anuncie con antelación que hará
respecto a Rusia, China, que opciones
planteará hacia el Pacífico (recordemos
que es un país bioceánico), es decir,
todavía es muy pronto para saber que
agenda se plantea. Lo que sí es seguro
que es un aliento, una señal y una
descompresión a nivel simbólico para
los proyectos más progresistas porque,
sin duda, había una especie de ola de
negatividad sobre “el fin de ciclo”
desde el triunfo de Macri y el golpe de
Temer. El triunfo de López Obrador,
sumado a las crisis de los gobiernos
“neo-neoliberales”, está dejando en
claro que este ciclo era apenas un paso
atrás en un camino que seguramente
se retomará más adelante.
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 15
ARTÍCULO CAMBIEMOS QUIERE SER EL CAMPEÓN MUNDIAL
DE LA FLEXIBILIZACIÓN LABORAL Por Manuel Valenti Randi
Una de las principales reformas estructurales que se propuso
impulsar la Alianza Cambiemos desde que asumió el gobierno en
diciembre de 2015 fue la reforma laboral. El relato PRO afirmaba
que para “volver al mundo” y recibir la denominada “lluvia de
inversiones” era necesario contar con regulaciones laborales y
salarios “más competitivos”. El oficialismo abrevaba en la idea de
dejar atrás el -supuestamente ineficiente- modelo de desarrollo
mercadointernista de base industrial, en favor de a un esquema
fundado en la exportación de productos primarios y la provisión
de servicios. Como ya hemos afirmado desde el OCIPEx, para
avanzar en esta línea de reformas, el gobierno buscó apoyo en
organismos internacionales como la OCDE y el FMI, cuyas
recomendaciones y condicionalidades sistemáticamente ponen el
acento en la flexibilización de derechos laborales como un factor
excluyente de “competitividad”. Sin embargo, como
describiremos a continuación, nada indica que la sanción de una
nueva reforma laboral en la Argentina tenga los resultados
esperados por Cambiemos.
ARTÍCULO
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 16
La reforma laboral que quiere aplicar el
gobierno de Macri tuvo su primer
impulso con la victoria obtenida en las
elecciones de octubre de 2017, como
parte de un paquete legislativo que
incluyó sendas reformas en materia
previsional y tributaria. Sin embargo, el
gobierno de Cambiemos no es el único
que va en búsqueda de flexibilizar y
amputar derechos a los trabajadores.
Brasil (2017), y Francia (2018) no
representan casos aislados, sino que,
actualmente, una parte importante de
las élites gobernantes está dispuesta a
reducir los niveles de vida y los
derechos laborales de su población
para sostener la rentabilidad de las
corporaciones transnacionales. Según
una investigación de Juan Pablo
Bohoslavsky, Experto Independiente
del Consejo de Derechos Humanos de
la ONU, entre 2010 y 2015 se
emprendieron reformas laborales “en
nada menos que 89 países, de los
cuales más de la mitad (49) eran países
en desarrollo. Asimismo, según la
información de que se dispone, 130
países, de los cuales más de dos
terceras partes (96) eran países en
desarrollo, habían procedido o estaban
contemplando recortar o fijar límites
máximos a los salarios del sector
público”1. A su vez, 38 países de altos
ingresos impulsaron medidas de
flexibilización laboral, reforma de las
negociaciones mínimas y reducción del
salario mínimo2.
En este cínico campeonato mundial de
la flexibilización que hoy se juega a
nivel mundial, el gobierno de Macri se
anota para ser uno de sus
competidores. El presidente repite
constantemente que “el alto costo
laboral frena inversiones y las altas
indemnizaciones impiden tomar nuevos
empleados”3. Sin embargo, un estudio
de la International Labour Organization,
la Universidad de Columbia y The South
Centre First, explica que no hay una
relación directa entre precarización
laboral, aumento de las inversiones y
generación de nuevos empleos. La
evidencia recolectada por este grupo
de investigadores también señala que,
“en un contexto de contracción
económica, la flexibilidad del mercado
1 Recuperado de
http://www.fes.org.ar/informe%20Bohoslavsky.pdf 2 Recuperado de http://www.social-
protection.org/gimi/gess/RessourcePDF.action?ressource.ressourceId=53192 3Recuperado de
https://www.clarin.com/opinion/macri-reforma-laboral-fuerte-esperado_0_BkeILXF0-.html
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 17
laboral es más proclive a generar
precarización, caída de los ingresos
domésticos y, por lo tanto, de la
demanda agregada, lo que en suma
antagoniza los esfuerzos de
recuperación de la crisis. Incluso en las
economías orientadas a la exportación,
las políticas de flexibilización no
conducen a mayores ingresos y
empleo; más bien, el resultado final es
contractivo”4.
Un ejemplo elocuente de los efectos
económicos regresivos que provoca la
flexibilización laboras puede hallarse en
la reforma trabalhista adoptada por
Brasil en 2017. Entre otras previsiones,
la normativa impulsada por Temer
habilita la negociación individual para
fijar regímenes que incluyan 12 horas
de labor continuada por 36 de
descanso; la creación de contratos de
trabajo intermitente que desregulan,
reducen o flexibilizan sistemas de
derechos laborales en materia salarial,
descanso, y licencias laborales; autoriza
la tercerización en cualquier etapa del
proceso productivo; elimina el
impuesto sindical obligatorio; y permite
la remuneración en especies en el 4 Recuperado de http://www.social-
protection.org/gimi/gess/RessourcePDF.action?ressource.ressourceId=53192
empleo rural, legalizando relaciones
de trabajo cuasi esclavistas 5. Sin
embargo, en el primer trimestre de
2018 hubo un incremento de 1,3
puntos de desempleo con respecto al
último trimestre de 2017, cuando se
estableció en 11, 8 por ciento6, y.
contradiciendo los dogmas
neoliberales, en 2017 la inversión
extranjera directa disminuyó casi un
10% con respecto a 20167.
En esta misma línea, si en el plano
doméstico contrastamos el modelo
económico del gobierno pasado y el de
Cambiemos con respecto a la relación
entre captación de divisas en el exterior
y la generación de empleo, vamos a
encontrar datos reveladores. Según una
investigación reciente de Sebastián
Fernández y Mariano Kestelboim
publicada en Página/12, “en términos
de rendimiento de ambos modelos en
la generación de empleo asalariado
privado, el esquema kirchnerista fue 84
veces más potente, dado que, por año,
con un “viento de cola” de 12.544 5 Para profundizar en este tema dirigirse a
http://www.profesionalespm.com.ar/?p=807 6Recuperado de
https://www.telesurtv.net/news/aumento-desempleo-brasil-gobierno-michel-temer-20180427-0039.html 7Recuperado de
https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/43689/1/S1800412_es.pdf
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 18
millones de dólares consiguió generar
235.319 empleos en el sector privado
en relación de dependencia y, en el
modelo M, con 56.149 millones de
dólares, apenas se generaron 12.579
empleos anuales. En definitiva, en el
modelo K por cada 53.306 dólares de
“viento de cola”, originó un empleo
asalariado privado, mientras que la
relación en el modelo M fue de
4.461.256 dólares de “viento de cola”
por cada empleo creado”8.
En suma, el gobierno se propone
ofrecer salarios más baratos con leyes
laborales más regresivas como garantía
de inversiones que, hasta el momento,
han sido mayoritariamente financieras
y a cortísimo plazo (en buen criollo,
especulativas). Y es que, a contramano
de lo sostenido por la ortodoxia
neoliberal, las condiciones para
asegurar la inversión productiva de
mediano plazo en Argentina son, ante
todo, la estabilidad macroeconómica,
social y política, lo cual sólo puede
conseguirse a partir de un mercado
interno sólido y pujante. Si se debilitan
la capacidad de consumo de los
trabajadores y sus condiciones de 8 Recuperado de
https://www.pagina12.com.ar/amp/128419-huracan-de-dolares?__twitter_impression=true
trabajo, solo se van a agudizar las
tensiones sociales y se profundizará la
crisis económica que actualmente
atraviesa el país.
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 19
ARTÍCULO
Estamos viviendo en el Siglo de la comunicación. Hoy se
corrobora más que nunca que McLuhan estaba en lo cierto:
El medio es el mensaje. En el marco de la guerra comercial
entre los Estados Unidos y la Unión Europea, la India siguió
los pasos de Europa y aprobó la neutralidad de Internet en
su territorio defendiendo el medio y la pluralidad de
mensajes.
Es el resultado de una iniciativa de la Comisión de
Telecomunicaciones (un grupo dentro del Departamento de
Telecomunicaciones de la India) que aprobó las
recomendaciones hechas por la Autoridad Reguladora de
Telecomunicaciones (TRAI) en noviembre pasado. Las pautas
de TRAI fueron compiladas después de meses de
deliberación y búsqueda de aportes del público.
ARTÍCULO NEUTRALIDAD DE INTERNET, LA OTRA GUERRA
COMERCIAL: INDIA SE SUMA A LA UNIÓN EUROPEA
CONTRA LOS ESTADOS UNIDOS
Por Vázquez del Faro
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 20
¿Por qué la neutralidad de Internet es
importante?
Sin ella, un proveedor de servicios
podría dificultar el acceso de los
usuarios a ciertos sitios de Internet
para atraer más tráfico a sus
plataformas. Por ejemplo, un grupo
empresarial que posee un diario y que
además tiene una empresa de provisión
de Internet por banda ancha podría
cobrar más dinero a los usuarios que
quisieran tener acceso a otro
medio/diario que no estuviese asociado
a una empresa de Internet: cualquier
similitud con la realidad no es pura
coincidencia. La neutralidad de la red
permite a las empresas competir en
igualdad de condiciones; por ejemplo,
Netflix no puede hacer que un
operador de telefonía móvil favorezca
sus transmisiones de video y ofrecerlas
a velocidades más rápidas que los
servicios rivales.
Por ello, la neutralidad de la Internet es
fundamental para garantizar que todo
el tráfico web se trate de manera justa
y que los proveedores de servicios de
Internet no manipulen los contenidos y
servicios con fines comerciales o
políticos, ni bloqueando ni
favoreciendo a ninguna empresa. Sin
ella los consumidores verían muy
limitado el acceso a sitios, blogs e
información que no pertenecen a
grandes corporaciones mediáticas.
¿Cuáles son las normas globales para
la neutralidad de la red?
El mes pasado EEUU derogó las reglas
de neutralidad de la red establecidas
por la administración de Barack Obama
y ahora permite a los proveedores
bloquear, ralentizar o acelerar el acceso
a algunos sitios web. Mientras tanto, la
Unión Europea ha implementado una
regulación para garantizar la
neutralidad de la red. Es un terreno
todavía muy poco explorado, pero
donde las grandes corporaciones ya
tienen una posición tomada y están
moviendo influencias a escala global.
¿Cómo afectará esto a la industria?
La neutralidad de la red es crucial para
la innovación, la competencia y el
consumidor final. Proporciona igualdad
de condiciones para los proveedores de
contenidos pequeños y medianos. De lo
contrario, las empresas, los
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 21
movimientos sociales, agrupaciones
políticas, grupos de acción de
género/identidad, etc. que no tengan
recursos para pagar 'carriles más
rápidos' perderán frente a sus rivales
poderosos y ricos.
La decisión de la India, sumada a la de
la Unión Europea, es una gran victoria
para aquellos que favorecen el acceso a
Internet igualitario y justo. Este paso es
importante dado que previene
programas como Free Basics, de
Facebook, que otorga acceso gratuito a
ciertos sitios y aplicaciones (entre ellas,
obviamente, todas las que pertenecen
al grupo de Mark Zuckerberg y
aliados: Facebook, Instagram, Bing,
etc). Si bien parece una idea
interesante para quienes no pueden
pagar los planes de datos, le permite a
Facebook controlar a qué tipo de
contenido y servicios pueden acceder
las personas, y regular qué es lo que
Internet tiene para ofrecer.
La medida de la India tiene una
importancia fundamental por el propio
peso político, económico y demográfico
del país, pero sobre todo pensando
este movimiento como un freno a la
avanzada pro-monopolios y
corporaciones digitales de los EEUU
bajo el gobierno de Trump. Detrás de la
decisión de cada jugador global sobre el
tema de la neutralidad de Internet se
esconden diferentes modelos de poder
estatal y empresarial.
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 22
ENTREVISTA A
PAULA LITVACHKY
ENTREVISTA A
PAULA LITVACHKY
Por Martín Calero
“Bajo el paraguas de las ‘nuevas amenazas’ el
gobierno busca dar un rol más preponderante a las
fuerzas armadas en tareas de seguridad interior.”
OCIPEx dialogó con la abogada Paula Litvachky, Directora de
la Secretaría de Justicia y Seguridad del Centro de Estudios
Legales y Sociales (CELS), sobre el impacto del
realineamiento geopolítico con las potencias occidentales y
el uso de la figura de “lucha contra el terrorismo y el
narcotráfico” en las políticas de Defensa y Seguridad Interior
que lleva adelante el gobierno de Mauricio Macri.
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 23
Desde el CELS se viene advirtiendo
sobre el cambio de paradigma que
impulsa el gobierno respecto del rol
que deben cumplir las Fuerzas
Armadas ¿Qué medidas identifica
como parte de esta política?
Venimos viendo que tanto el
Presidente como la Ministra Bullrich y
el Ministro Aguad, en menor medida,
han tomado un posicionamiento muy
claro sobre las medidas de defensa y
seguridad bajo el paradigma de “las
nuevas amenazas”. Durante la gestión
kirchnerista, si bien hubo algunas
fluctuaciones, era bastante claro que
con Nilda Garré no se iba a trabajar
bajo ese paradigma. Hoy es, sin duda,
el posicionamiento político de un
gobierno que tiene la decisión de
encolumnarse en la línea geopolítica de
Estados Unidos, Colombia y otros
países de la región, vinculada
justamente a esta visión de las “nuevas
amenazas”. Esto es importante porque
tiene que ver con la cuestión de darle a
las Fuerzas Armadas (FFAA) un “nuevo
rol para el siglo 21”, como lo llamó el
Presidente. Están ocupados en
encontrarles ese nuevo rol en la guerra
contra el terrorismo internacional, la
lucha contra el narcotráfico, la guerra
contra el crimen transnacional, las
nuevas hipótesis de conflictos
transnacionales o donde se requiera
una respuesta bélica o intervención de
las FFAA de los países.
Lo que vemos es un alineamiento muy
claro, en donde la idea de “insertarse
en el mundo”, que en realidad es el
mundo occidental, tiene que ver con
apropiarse de lleno de las hipótesis de
conflicto definidas por las grandes
potencias, Estados Unidos en este caso.
Sin presentar visiones conspirativas,
vemos una definición de una política
exterior que implica entender el mundo
de esa manera. Eso ha traído como
consecuencia un alineamiento de la
política exterior argentina definida más
que nada por la política de defensa,
pensando como la defensa define a la
política exterior y viceversa. Lo que
lleva a la Argentina a tomar políticas de
alineamiento con esos países tales
como: adopción de los conflictos en ese
mismo sentido, firma de acuerdos y,
más importante, la adopción en general
de una cosmovisión o paradigma
discursivo y político que se traduce en
consecuencias político-institucionales.
Es muy pronto para hacer un análisis
sobre esto, pero si aparecen sobre la
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 24
mesa algunas decisiones que ya se
toman, por ejemplo, que las FFAA
pasen a tener un rol más
preponderante en las cuestiones
asociadas a la custodia de fronteras o
todo lo que tiene que ver con la
ciberdefensa, que todavía es muy
discutible y no tiene una agenda muy
clara.
Esto tiene dos dimensiones de análisis.
Por un lado, la necesidad de modificar
el marco normativo en materia de
Defensa, sobre todo el decreto 727/06,
que plantea que la agresión externa
debe ser entendida únicamente como
la agresión de otro Estado, y que por
tanto limita el modo en que pueden
entenderse las agresiones vinculadas al
terrorismo o al crimen transnacional.
Como en el caso de la Triple Frontera,
en donde sostienen que hay células
terroristas y cuando uno mira los
informes de Naciones Unidas o Estados
Unidos sobre el terrorismo no aparece
ni mencionada. Pero si uno ve las notas
de los diarios argentinos en las últimas
semanas, encuentra pedidos
específicos de modificación del decreto
para otorgar intervención a las FF.AA.
en esos territorios.
Por otro lado, aparece la necesidad de
modificar el marco normativo en lo que
concierne a seguridad interior. Ahí el
gobierno necesita modificar la Ley de
Seguridad, para que la guerra contra el
narcotráfico y algunas hipótesis de
terrorismo interno puedan ser
asumidas por las FFAA. No
necesariamente por medio de “tanques
en la calle”, sino con otro tipo de
intervenciones, por ejemplo,
inteligencia militar o esta idea de apoyo
logístico que en realidad ya no es solo
apoyo logístico por parte de los
militares sino también cierto nivel de
patrullas en frontera.
¿Existe una relación directa entre la
criminalización de la protesta social y
este nuevo mandato que se pretende
otorgar a las FFAA?
Por ahora no parece que
explícitamente el gobierno vaya a
decidir intervenir represivamente con
los militares en la calle. Y los propios
militares tienen dudas y reticencias
sobre esto, considerando lo que
significó el Terrorismo de Estado y el
desprestigio y desprofesionalización de
las fuerzas que se dio en ese momento.
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 25
Lo que los lleva a plantear que no
tienen intención de volver a hacer ese
trabajo sucio. Pero hay relación en el
sentido que, ante una situación
económica cada vez más complicada,
que probablemente derive en una
mayor conflictividad social y que sea
respondida desde el Estado con una
mirada represiva y de criminalización,
las FFAA quizá no intervengan
directamente, pero si estén abocadas a
trabajar en redimensionar el aparto de
seguridad como un todo.
¿Uno podría pensar que entonces
dentro de las “nuevas amenazas” se
establece una dimensión de
“enemigos internos”?
Alguna intención de explotar la figura
del “enemigo interno” hay, y tiene que
ver con, por ejemplo, cómo se abordó
el denominado “conflicto mapuche”.
Desde el punto de vista de la seguridad
también se impidió el ingreso de
activistas extranjeros al país durante un
evento de la Organización Mundial de
Comercio (OMC), aquí a partir de
informes de inteligencia que decían que
algunas personas que iban a asistir eran
“sospechosos” de cometer actos de
violencia vinculados con protestas.
Es importante no simplificar la
discusión, y resumir todo a si está el
ejército en la calle o no. Porque no
necesariamente ese va a ser el
problema, y porque habilita al
macrismo a argumentar que, si no pone
los tanques en la calle, en realidad no
se está incumpliendo una norma. Eso
en sí mismo es problemático, entonces
muchas veces Bullrich o algunos
integrantes del gobierno de
Cambiemos plantean a los grupos que
advertimos estas cosas que estamos
exagerando, porque en realidad no
están las FFAA en la calle y solo
estamos haciendo anti-macrismo. El
punto para nosotros es que no hace
falta esperar que pongan los tanques
en la calle porque posiblemente eso no
suceda. El problema es el modo como
se está pensando la política de defensa,
el modo en que se está pensando la
política de seguridad, cómo están
asociados seguridad y defensa en este
momento bajo el paradigma de las
“nuevas amenazas” y la mirada que eso
tiene respecto a los conflictos sociales.
Algunas problemáticas como la
cuestión mapuche y la discusión sobre
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 26
las tierras llevan, por ejemplo, a un
mayor nivel de represión y de
actividades de inteligencia.
Otro punto que nos parece central son
aquellas cuestiones que implican
sobredimensionar el aparato de
seguridad, hacer que las propias
fuerzas de seguridad respondan con
algunas características militarizadas, las
compras de armas con características
de guerra, que se traducen, por
ejemplo, en la forma en que el grupo
táctico Albatros de Prefectura fue y
mató a Rafael Nahuel. Por lo tanto, uno
tiene que estar alerta básicamente de
todas estas cosas, que no
necesariamente implican que mañana
el presidente decida que el ejército va a
impedir que se corte el puente
Pueyrredón.
En el plano regional, ¿ustedes ven que
esté pasando lo mismo en otros
países?
A nosotros nos preocupa mucho toda la
orientación sobre la militarización de
temas de seguridad que se da en la
región, y que tiene distintos grados. El
más extremo es México, y las
consecuencias de la guerra contra las
drogas y la intervención directa de las
FFAA en la lucha contra el narcotráfico.
La cantidad de muertes, desaparecidos,
violaciones de derechos humanos y el
problema vinculado al comercio de
droga sigue siendo más o menos
parecido. En realidad, ahí lo que se dio
fue una guerra que se articuló bajo sus
propios intereses con consecuencias
nefastas para los Derechos Humanos de
la población mexicana, incluso de
algunos militares. Hay informes muy
interesantes de los propios militares, en
general de rangos bajos, donde
plantean cuan mal la pasaron ellos
mismos en esa situación de extrema
violencia, con algunos puntos
parangonables al Terrorismo de Estado
acá en la Argentina. Una derivación de
consecuencias muy negativas para a los
Derechos Humanos, por la que no se
pudo discutir en realidad lo que se
tenía que discutir, que era el problema
de las drogas, y trabajar sobre el algún
tipo de política para combatir el
narcotráfico.
La situación de Colombia también, con
la intervención de las FF.AA. en la lucha
contra las FARC y como se planteaba el
narcoterrorismo. Durante lo que han
sido los Procesos de Paz hemos
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 27
conocido situaciones de violaciones de
Derechos Humanos muy preocupantes,
donde para nosotros la intervención de
las FF.AA. fue parte del problema.
Últimamente en Brasil, con una
decisión directamente del Estado
Federal de intervenir sobre el estado de
Rio de Janeiro y decidir que la cuestión
de la violencia urbana y también de la
lucha contra el narcotráfico en las
favelas de Rio se aborde con una
intervención directa con los militares,
también está trayendo un montón de
consecuencias negativas para la
vigencia de los Derechos Humanos y es
obvio que no está bajando los niveles
de violencia, ni van a bajar.
¿Hay señales que la Argentina se está
encaminando en este sentido?
Es difícil decir que Argentina se está
encaminando en términos lineales con
esta situación. Lo que pasa es que uno
ha aprendido a mirar la región como un
conjunto, y lo que es si es muy
alarmante es la definición política de
este gobierno de quedar asociado con
ese paradigma y con esa cosmovisión.
Lo que tiene Argentina es, por un lado,
un marco normativo mucho más rígido,
que fue parte de un acuerdo
interpartidario generado tras el fin de
la dictadura. La correlación de fuerzas
hoy no le da al gobierno para llevar
estas cuestiones al Congreso y
modificar el marco normativo actual.
Pero si le está dando para tomar
algunas definiciones de política
exterior, de defensa y seguridad que
son muy preocupantes, que van
orientadas en este paradigma y que ya
han tenido algunas consecuencias
negativas: la muerte de Rafael Nahuel,
el modo en el que se está interviniendo
en protestas sociales, lo que uno se
entera en cuestiones de inteligencia
muy problemáticas, la intervención de
las FFAA en cuestiones de frontera, con
esta idea del apoyo logístico que se
está brindando que no está clara. No es
que llevan el agua nada más, hacen
patrullaje y realizan otras tareas.
La pregunta es ¿hacia dónde va?, y es
eso lo que hace a uno mantenerse a la
expectativa de si esto se va a terminar
plasmando en un cambio del decreto o
en algún tipo de salvoconducto que les
permita avanzar en esta dirección, pero
sin toquetear mucho el marco
normativo. Que hay decisión y están
convencidos que la orientación de la
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 28
política es para ese lado, ya no cabe
duda. Lo viene diciendo el Presidente y
lo vienen diciendo todos. Lo otro
todavía es una incógnita, hay que
esperar un poco y ver hasta dónde
llegan y que alcance tienen. La
movilización en Argentina es muy
fuerte en general, hay que ver un poco
como se da esto y también es muy
importante pensar que en las propias
Fuerzas Armadas no hay acuerdo sobre
todo esto.
¿Se puede utilizar la firma de tratados
internacionales para sortear el marco
normativo argentino dada la jerarquía
constitucional de los mismos?
No sería la firma de tratados
internacionales porque deben pasar
por el Congreso; sería más bien la firma
de acuerdos. Se están firmando
acuerdos con Israel y Estados Unidos.
Los intercambios con el Comando Sur,
por ejemplo, se reflejan en los viajes y
visitas que se hacen y en la compra de
armas. Así como también es una
preocupación lo que va a pasar con la
instalación de la base de ayuda
humanitaria en Neuquén, que en Chaco
no se pudo instalar.
Pero hay que estar alerta porque la
orientación de la política va un poco
hacia ahí, todavía no es tan claro cuáles
son las consecuencias de la firma de
estos acuerdos, pero si seguro hay una
consecuencia en relación con la
orientación de la política argentina y de
las relaciones internacionales, de cómo
la Argentina piensa que se tiene que
insertar en el mundo que es muy
preocupante.
Desde el CELS ¿se tiene una mirada
sobre el rol que deberían tener de las
FFAA?
Nosotros como CELS no tomamos como
tema de agenda cual debería ser el
modelo de las Fuerzas, esto lo hacen
otros centros con los cuales nosotros
nos asociamos para trabajar, y que no
necesariamente se ponen de acuerdo
sobre que deberían hacer las FFAA.
Unos tienen una mirada más liberal,
otros una mirada más nacionalista,
pero todos tienen un acuerdo bastante
claro que no hay que modificar el
marco normativo que limita el rol
militar.
Nuestra perspectiva como organismo
de Derechos Humanos, con la historia
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 29
del CELS de haber surgido en plena
dictadura y sobre todo haber
impulsado el proceso de Memoria,
Verdad y Justicia por los crímenes del
Terrorismo de Estado, ha sido siempre
plantear la necesidad que las Fuerzas
Armadas se democraticen. Depurarlas
respecto de las cuestiones de la
dictadura y que tengan un rol en
democracia. No somos especialistas en
decir, tienen que hacer esto o aquello,
esta hipótesis de conflicto o la otra,
pero siempre desde la perspectiva de la
democratización.
Tenemos preocupación sobre la
discusión de defensa y seguridad, y más
que nada sobre el discurso oficial que
plantea que estuvieron injustamente
castigadas y hay que revalorizarlas.
Eso nos hace ver que en realidad están
planteando cosas por debajo de la
mesa, aunque no todos los sectores.
Son ante todo los cuerpos de retirados
los que plantean cierta discusión sobre
el Terrorismo de Estado y la idea de
que los juicios por los crímenes de lesa
humanidad en realidad han sido juicios
políticos y se condenó a militares
injustamente. Esas críticas tienen que
ver con que quieren ser revalorizados
por la sociedad argentina por el papel
que supuestamente habrían llevado
adelante durante la dictadura, aunque
se trata sectores muy reducidos y no
pareciera haber consenso en ese
sentido aún dentro de las FFAA.
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 30
CONTRATAPA CONTRATAPA
Por Gabriel Cortés
EL AÑO QUE VIVIMOS EN ZOZOBRA
No todos se dan cuenta que estamos en 2018. Invito al/la lector(a)
que haga el siguiente ejercicio: trate de ubicarse mentalmente hace
cinco años, en junio de 2013, recordando lo que era el mundo en ese
entonces. El Presidente de EE.UU., Barack Obama, por ejemplo: luego
de anunciar su Plan de Acción sobre el Clima, con el objeto declarado
de liderar el esfuerzo internacional para mitigar los efectos del
cambio climático y reducir las emisiones de carbón, viajó a la Cumbre
del G-8 en Irlanda del Norte para discutir un gran acuerdo comercial
entre Estados Unidos y la Unión Europea. Imagine si le hubieran
dicho en ese entonces, en ese mundo, la siguiente frase:
Luego de desairar a los demás participantes con la implantación
de nuevas barreras arancelarias para sus productos, el
Presidente de Estados Unidos, el empresario y estrella de reality
Donald Trump se retiró apresuradamente de la Cumbre del G-7
en Canadá, no sin antes llamar al anfitrión “débil y deshonesto”
y negarse a firmar el comunicado consensuado. ¿El motivo de
tanto apuro? Una reunión con Kim Jong-un en Singapur,
clasificada posteriormente por Trump como “realmente
fantástica”.
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 31
Independientemente de cualquier
calificación o valoración, siempre
subjetivas, usted lector(a) no podrá
negar que esa persona que era usted
hace cinco años no hubiera tenido las
herramientas necesarias para entender
esa frase: de hecho, ninguno de los
conceptos podría ser derivado de un
escenario de “futuro posible” en ese
momento. El autor Daniel Gilbert en su
libro “Tropezar con la Felicidad” explica
que cuando se proyecta el futuro,
invariablemente tiende a ser más
parecido al presente que lo que
finalmente termina siendo, pero las
desviaciones hoy en día parecen mucho
más profundas. Pensando únicamente
en las formas, hay muchos casos de
reuniones cumbres entre potencias
rivales a lo largo de la historia para
tomar de precedente.
Volviendo más atrás en el tiempo, al
año 1986, cuando se realizó en Islandia
una cumbre entre los EEUU y la URSS,
Reagan y Gorbachev. El adolescente
que era yo en ese momento y que en
sus primeras salidas al cine con amigos
había visto películas como “Juegos de
Guerra” o “El Día Después” (The Day
After), que no entiende bien el por qué
pero sí entiende que esos dos
hombres tienen la capacidad de
destruir al resto del mundo, a todos
nosotros. Si bien a esa edad uno no
piensa muchos en cuestiones
internacionales y el interés es más
barrial, la recuerdo como una de las
primeras noticias internacionales que
me llamó la atención. Además de las
películas, debe haber influido “Viaje al
Centro de la Tierra” de Julio Verne, que
me hizo saber que existía en el mundo
un lugar llamado Reikiavik. Revisando
papeles públicos y desclasificados de
esa época, uno observa las discusiones
de los líderes, la preparación, la obvia
desconfianza mutua entre élites de dos
potencias que vienen de cuatro
décadas de guerra fría. En su “Aló
Presidente” a la Nación una semana
antes de la cumbre, Reagan comentó
que en su reunión con Gorbachev del
año anterior le dijo que en su opinión
“la desconfianza (entre nuestras
naciones) surge del historial soviético
de tratar de imponer su ideología y su
gobierno a los demás”.
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 32
La realización de la cumbre
entre EEUU y Corea del Norte
tomó al mundo desprevenido,
ya que en los meses anteriores
al anuncio los líderes de ambas
naciones habían intercambiado
acusaciones de alto tono
político, como ser “viejo
lunático”, “gordo retacón”, “mi
botón es más grande que el
tuyo… y funciona”, “Rocket
Man”, “Fuego y Furia”,
“mentalmente trastornado” y
así por delante.
Un punto que llama la atención
revisando material disponible en
internet sobre la cumbre de Reikiavik,
incluyendo transcripciones de las
reuniones y de decenas de reuniones
preparatorias tanto de nivel político
como técnico entre Reagan o
Gorbachev y sus respectivos asesores y
burócratas es el nivel de detalles de las
discusiones sobre desarme. Las
discusiones pasan por distintos tipos de
armamentos, sus potencias, niveles de
carga y alcance, detalles minuciosos
que ambos líderes parecen dominar al
dedillo en las transcripciones de las
reuniones. Cuando le preguntaron a
Trump cómo se estaba preparando
para su cumbre con Kim, contestó:
No creo que tenga que
prepararme mucho. Es más una
cuestión de actitud, de voluntad
que las cosas salgan. No se trata
de preparación, se trata de si
queremos que ocurra o no, y lo
sabremos muy pronto.
En algunos años tendremos la
oportunidad de revisar documentos y
transcripciones y quizá nos enteremos
que la discusión entre Trump y Kim
incluyó conversaciones de alto nivel de
granularidad sobre la situación de
seguridad en la península coreana y
más allá, pero leyendo el comunicado
conjunto, que es una colección de
generalidades y compromisos etéreos,
eso sería muy sorprendente. Ello no fue
obstáculo para que volviendo a casa
después de la reunión, “realmente
fantástica”, Trump afirmara que:
Hoy todos se pueden sentir más
seguros que en el día que yo
asumí. No existe más la
Amenaza Nuclear de Corea del
Norte… todos creían que íbamos
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 33
a terminar en una guerra. El
Presidente Obama dijo que
Corea del Norte era nuestro
mayor y más peligroso
problema. Ya no es más -
duerman bien esta noche.
Ahora, viendo todo esto, parece que no
es simplemente una cuestión de nuevas
formas. Parecería que hay algo en la
esencia de las relaciones
internacionales que cambió. Uno puede
pensar que es el derrumbe definitivo
del sistema internacional del post-II
Guerra, o complementariamente que la
pérdida de poder relativo de Estados
Unidos condujo a este ejercicio de
unilateralismo extremo que implica
desairar a todo el sistema de alianzas
norteamericano de las últimas siete
décadas. O uno puede pensar que hay
algo más psicológico en todo esto, que
a Trump le resulta más fácil interactuar
con los rivales de Estados Unidos que
con sus aliados porque su fortaleza está
en el acuerdo pero su debilidad está en
el compromiso. Sea como fuere, es
claro que el conjunto de acciones,
declaraciones y twits configura
claramente lo que Jeffrey Goldberg
definió en The Atlantic como “La
Doctrina Trump”:
We’re America, bitch.
Quizá una enunciación tan clara y
directa de una visión de mundo nos
ayude a todos a tratar de normalizar
una experiencia que hasta ahora ha
sido única y excepcional en un sentido
estricto de la palabra como lo es la
administración de Trump. Siempre han
habido momentos de unilateralismo y
de multilateralismo por parte de las
potencias, siempre han habido cambios
en la estructura de poder del sistema
internacional y esos cambios siempre
han traído soluciones y adaptaciones
ad hoc. Pero también hay cambios
fundamentales, y ese gran
comunicador que fue Ronald Reagan
nos puede ayudar a entender algo más
profundo, con algo que le dijo a su
Nación en ese Aló Presidente que les
mencioné hace unos párrafos:
Como Presidente, yo recibo todo
tipo de informes cuando
reuniones como está son
agendadas, pero se me ocurrió
hoy cambiar las cosas y
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 34
preparar un informe mío para
aquellos que creo son
participantes igualmente
importantes del proceso de esta
cumbre: ustedes, el pueblo. Yo
sé que algunos aquí en la
Capital creen que el pueblo no
tiene capacidad de decidir en
materias tan complejas como la
política exterior.
Hay un claro hilo conductor que lleva
de un gran comunicador como Reagan
a otro gran comunicador como Obama:
el establishment de política exterior, los
“técnicos”, negocian comas, palabras,
escenarios que el comunicador-en-jefe
explica con palabras legas a la
población; la idea de que hay
consensos en política exterior que
quedan fuera de la lucha política
partidaria porque responden a
“intereses de Estado” que están
implícitos y no se revalidan en
elecciones. Cualquiera de los cinco
presidentes norteamericanos que
cubren el periodo 1985-2013 podría
haber afirmado la frase anterior. Pero
no Trump: él es otra especie. Trump no
necesita preparar un informe a la
población de sus reuniones sobre
materias complejas porque él cree
estar desnudando esas materias,
llevando a la población al interior de las
reuniones y mostrando que nada es tan
complejo cuanto parece y que al final
del día todo es político y los consensos
bipartidarios están para ser
desmenuzados cuando existe la
voluntad de hacerlo.
Una de las estrellas del circo que
rodeó a la Cumbre de Singapur
fue el ex-basketbolista y estrella
de reality Dennis Rodman,
amigo personal de Trump y de
Kim, quien viajó a Singapur para
comentar la reunión financiado
por PotCoin, una cibermoneda
creada para facilitar el comercio
de marihuana.
Rodman puede ocupar el lugar de
diplomáticos o académicos en política
exterior, así como Kim Kardashian, otra
estrella de reality, puede asesorar al
Presidente Trump en materia de
política carcelaria. Con su apretón de
manos con Kim y esas fotos que dieron
vuelta al mundo porque fueron
pensadas y tomadas para eso, el
imperialismo yanki hecho caricatura
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 35
que es Donald Trump invita a ese
dictador bananero de caricatura que es
Kim Jong un a su reality, firman un
comunicado conjunto plagado de
vaguedades y que tranquilamente
podría haber sido escrito para una serie
de Netflix, miran a la cámara y nos
interpelan a todos: “¿Vieron que no era
tan difícil?”.
Quizá en el fondo la categoría de
análisis que nos está faltando para
entender este nuevo mundo que nos
propone Trump sea justamente la de
“estrella de reality”. Reagan era un
actor de Hollywood: se supone que
estaba acostumbrado a leer guiones,
estudiarlos, ensayarlos, hacer las tomas
que fueran necesarias hasta que el
director estuviera satisfecho con la
escena. En un reality el guion es mucho
más general e indica grandes temas y
direcciones, pero los diálogos no están
pre pautados. Más que un actor
convincente, se requieren
personalidades magnéticas y esa
rapidez mental de la chicana
permanente y la frase de efecto. Ser
actor requiere mucha preparación, acá
de lo que se trata es de actitud, de
voluntad de que las cosas salgan.
Con el diario del lunes siguiente se
pudo decir que la cumbre de Reikiavik
fue un fracaso y que las conversaciones
sobre desarme colapsaron. Pero con
cierta perspectiva, las charlas entre
Reagan y Gorbachev en Islandia
llevaron a la firma del Tratado INF entre
ambas naciones al año siguiente, un
compromiso de destrucción de un total
de 2700 misiles nucleares. Yendo más
lejos, algunos historiadores señalan a la
cumbre de Reikiavik como el principio
del fin de la guerra fría. Revisando esos
documentos, uno percibe la percepción
del liderazgo soviético de estar
corriendo desde atrás en materia de
armamentos y la necesidad de una
movida de alto impacto para tratar de
cambiar la dinámica. Y del lado del
establishment estadounidense, la
percepción inversa: de estar adelante y
por lo tanto la necesidad de evitar
movidas que alteren esa dinámica. Pero
en concreto nadie salió de Reikiavik
diciendo “Este es el principio del final
de la Guerra Fría”.
De la misma manera, hoy no
conocemos los resultados definitivos de
la Cumbre de Singapur. Sabemos que
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 36
Trump representa algo nuevo e inédito,
pero no terminamos de entender si es
más de lo mismo con nuevas formas o
si hay elementos que representen una
ruptura real con lo viejo, lo anterior.
Como todo fenómeno nuevo, te obliga
a posicionarte, a mirar la realidad con
ojos nuevos y pensar. Sus detractores
encontrarán aspectos que confirmen su
pesimismo, los defensores encontrarán
otros elementos para justificar el
optimismo. La diputada y estrella de
reality Elisa Carrió comparará a Trump
con Hitler; el rapero y Jesús auto-
proclamado Kanye West, esposo de la
estrella de reality Kim Kardashian,
revolucionará a la cultura negra usando
un gorro de “Make America Great
Again”. Se gastarán ríos de tinta
analizando, explicando, tratando de
predecir el futuro. Y sin embargo, solo
el tiempo y la Historia colocarán las
cosas en su debido lugar. Algunas
máscaras de lo nuevo se mantendrán,
otras se caerán.
Ahora, quiero cambiar el foco de este
artículo. Si nos movimos en el tiempo,
hacia el pasado y de vuelta al presente,
nos toca corrernos espacialmente,
acercarnos a nuestra geografía, como le
dicen a estas pampas los economistas
neoliberales, al Arquiducado de
Peronia. Haga el esfuerzo para ubicarse
mentalmente en junio de 2013, en las
tinieblas del populismo. Lo puedo
ayudar con algunos recordatorios de
esa época. Luego de una corrida
cambiaría que había llevado al dólar
blue a 10 pesos en mayo, el “polémico”
Moreno pegó un par de gritos, impuso
controles más estrictos y lo estabilizó
en 8,60. Macri conversaba con De
Nárvaez sobre el mantenimiento (o no)
de su alianza. Massa fundaba el Frente
Renovador. ¿Otro mundo?
Todos sabemos lo que pasó después.
Vino el cambio. Como todo fenómeno
nuevo, te obliga a posicionarte, a mirar
la realidad con ojos nuevos y pensar.
Sus detractores encontrarán elementos
que confirmen su pesimismo, los
defensores encontrarán otros aspectos
para justificar el optimismo. Nadie es
indiferente al cambio: la oficialista
Carrió dijo que están salvando a la
República, un colectivo de actores,
actrices y estrellas de reality dijo que la
patria está en peligro. Se gastaron ríos
de tinta analizando el cambio. Algunos
periodistas (¿bien remunerados?) nos
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 37
explicaron que el gobierno había
encontrado la fórmula mágica para
eludir los costos políticos. Editorialistas
e incluso opositores declararon el fin de
la historia y el fin de la realidad. Veinte
años de crecimiento, el desarrollo
como función de la voluntad. ¿Cómo no
nos habíamos dado cuenta antes? Si
todos los argentinos gritamos en
unísono “Queremos Ser Un País
Desarrollado”, vamos a salir de
Venezuela y alcanzar el Primer Mundo.
Veníamos bien pero de golpe
pasaron cosas.
Primero fue el hecho de que no todos
los argentinos habíamos gritado en
unísono. Así que se hizo un esfuerzo
muy grande para que nadie dejara de
gritar el mantra mágico en el mismo
preciso instante. “Queremos Ser Un
País Desarrollado”. Después nos
explicaron que el problema es que no
todos habíamos tenido la suficiente
convicción, para que el truco funcione
tiene que existir una voluntad sincera,
como el acto de amor verdadero que
puede descongelar a Anna en Frozen.
Fast forward a junio de 2018. 7 de
junio. A la mañana se anuncia que el
Ministro de Economía y el Presidente
del Banco Central brindarán una
conferencia de prensa a las 17:00 para
informar sobre el acuerdo con el FMI.
Luego de todo un día de zozobra,
versiones, volatilidad, la conferencia
pasa para las 19:00 horas. Durante más
de una hora, los canales de noticias
muestran las sillas vacías mientras
llenan el espacio con especulaciones.
Un gobierno que durante dos años y
medio manejó a fierro y fuego la
comunicación, cada mensaje y cada
aparición guionadas hasta el más
mínimo detalle se deshilacha frente a
nuestros ojos. Miramos atónitos la
pantalla porque sabemos lo que está
pasando: los funcionarios están
esperando la autorización del FMI para
decir lo que tengan que decir. Luego de
una larga espera, entran los
funcionarios y ya de entrada nos
anuncian que tienen muy buenas
noticias para darnos y que están muy
contentos.
Este es un nuevo Fondo, aprendió de
sus errores. Vemos a un Presidente
invitado a una cumbre del G-7 en
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 38
Canadá buscando desesperadamente
una foto con una funcionaria de
organismo internacional para
“tranquilizar a los mercados” con la
comprobación empírica de que
volvimos al mundo. Quiero dejar muy
en claro que este programa fue
diseñado por Argentina y estamos
convencidos de lo que estamos
haciendo. Observamos a un Presidente
del Banco Central “con credenciales
académicas impecables” que decide
aplicar una estrategia de intervenciones
controladas por las mañanas y libre
flotación por las tardes. Los mercados
piden la remoción de la autoridad
monetaria y una reducción en el
número de Ministerios. Con el mismo
énfasis que se comprometió a la
independencia plena del Banco Central
el gobierno intervino en la institución
echando a su Presidente y nombrando
a un Ministro en su lugar. La crisis
cambiaría es lo mejor que nos podía
haber pasado.
Los fenómenos nuevos te llevan a
posicionarte, a pensar, tienen ese
costado fascinante de lo nuevo y la
incertidumbre de no saber bien hacia
dónde conducen. Uno puede incluso
temer al futuro o creer que el camino
es el equivocado, pero uno no lo sabe,
el futuro aún es una gran incógnita: el
reality como razón de estado es algo
demasiado nuevo para predecir su
futuro. Pero muy de vez en cuando la
máscara de lo nuevo se cae, Y cuando
esa máscara se cae y uno puede ver
desnudada la esencia de un proceso
histórico la fascinación de lo nuevo se
desvanece: sin el disfraz del cordero, el
lobo es solo un lobo.
Informe mensual – Número 3 – Año 2018 | ¡Error! No hay texto con el estilo especificado en el documento.
39
OBSERVATORIO DE COYUNTURA INTERNACIONAL Y POLÍTICA EXTERIOR
Observatorio de Coyuntura Internacional y Política
Exterior.
Informe Mensual – Número 3.
22 de julio de 2018.
Buenos Aires, Argentina.
www.ocipex.wordpress.com
Contacto: www.facebook.com/ocipex