individualismo_ el verdadero y - hayek, friedrich a

8/19/2019 Individualismo_ El Verdadero y - Hayek, Friedrich A

1/296


2/296

Índice

Título

CréditosDatos de la colección

Prefacio

1. Las ciencias sociales y el «grancontraste» entre individualismo ycolectivismo

2. El colectivismo metodológico:un grave error 3. El fundamento delindividualismo metodológico

4. La única y exclusiva tarea de lasciencias sociales5. Por qué los «constructivistas» no

llevan razón6. El verdadero individualismocomo única vía para lacomprensión de los fenómenos


3/296

sociales7. El verdadero individualismo esconsciente de los límites de la

razón; el falso individualismo es producto de una exageradaconfianza en sus poderes

8. El verdadero individualismo nodefiende al «homo oeconomicus»,no se identifica con el egoísmo, no

es anárquico9. El verdadero individualismo esfundamento de la democracia,defensa de las formaciones

intermedias y negación de los privilegios10. Además de falibles, somos

ignorantes: pero es en nuestraignorancia donde se basa nuestralibertad11. La gran tradición del«individualismo»

Friedrich A. Hayek Individualismo: elverdadero y el falso


4/296

I.IIIIIIVV.VI.

VIIVIIIIX

X.XI.

Apéndice

Notas al pie


5/296


6/296

Título original: Individualism: true and false(Routledge & Kegan Paul, Londres, 1949)

Traducción de JUAN MARCOS DE LA FUENTE

ISBN: 978-84-7209-454-3 (Libro página)ISBN: 978-84-7209-491-8 (Libro E-Book)

© 2009 UNIÓN EDITORIAL, S.A.c/ Martín Machío, 15 • 28002 MadridTel.: 913 500 228 • Fax: 911 812 212

Correo: [email protected]

Compuesto por JPM GRAPHIC, S.L.

Reservados todos los derechos. El contenido de estaobra está protegido por las leyes, que establecen

penas de prisión y multas, además de las

correspondientes indemnizaciones por daños y perjuicios, para quienes reprodujeran total o

parcialmente el contenido de este libro por cualquier procedimiento electrónico o mecánico, incluso

fotocopia, grabación magnética, óptica o informática,o cualquier sistema de almacenamiento deinformación o sistema de recuperación, sin permiso

escrito de U NIÓN EDITORIAL.

e-ISBN: 978-8-472-09491-8

http://www.unioneditorial.es/http://[email protected]/http://www.unioneditorial.es/http://[email protected]/


7/296

BIBLIOTECA AUSTRIACA

Colección dirigida por Dario Antiseri,

Lorenzo Infantino y Juan Marcos de laFuente


8/296

Prefacio1

1. Las ciencias sociales y el «gran contraste»

entre individualismo y colectivismo

El contraste entre individualismo colectivismo es el gran contraste de

las ciencias sociales. El estudioso deciencias sociales (sociología,economía, politología, antropología,

historiografía socio-política, derecho,etc.) utiliza conceptos como éstos:«sociedad», «partido», «ordeeconómico», «revolución», «clase»,

«capitalismo», «electorado», «patria»,«ejército», «humanidad»,«administración pública», «fisco»,

«Estado», etc. Pues bien, el primer problema que se plantea a propósitode tales conceptos colectivos es u

roblema ontológico: ¿Qué


9/296

corresponde, en la realidad efectiva, aconceptos tales como «sociedad»,«partido» o «Estado»? Si para loscolectivistas a estos conceptoscorresponden realidades sustanciales,autónomas, distintas e independientes

de los individuos, para losindividualistas a los conceptoscolectivos no corresponde nada

específico, pues son estenogramas para individuos y acciones deindividuos.

En consonancia con las diferentes

soluciones del problema ontológicotenemos el planteamiento del

roblema metodológico. Si a los

conceptos colectivos correspondeentidades sustanciales, autónomasdistintas de los individuos, es lagénesis y los cambios de estasentidades («partido», «Estado»,«clases sociales», etc.) lo que elcientífico social tendrá que estudiar,


10/296

precisando tal vez las leyes de talesdesarrollos. Si, en cambio, lo queexiste son sólo los individuos, como

piensan los individualistas, entonceshechos, instituciones y acontecimientossociales deben indagarse a partir de

las acciones de los individuos.Tenemos, finalmente, el problema

olítico: ¿Es el individuo en función,

por ejemplo, del Estado, o es elEstado el que debe ser en función delindividuo? Ludwig von Mises —quefue el maestro de Friedrich A. Hayek

— formula tal problema político en lossiguientes términos: «El contraste entrerealismo y nominalismo que, desde

Platón y Aristóteles, no ha cesado dedominar la historia del pensamientohumano, también se manifiesta en lafilosofía social. Por la posición queocupan frente al problema de losagrupamientos sociales, elcolectivismo y el individualismo se


11/296

separan como lo hacen eluniversalismo y el nominalismo por soposición frente al concepto de

especie. […] En la ciencia social, estaantinomia adquiere la más altasignificación política. Los poderes que

existen y no quieren sucumbir encuentran en el sistema ideológicodel colectivismo las armas que

servirán para defender sus derechos.Pero en este caso también elnominalismo es una fuerza que nuncase encuentra en reposo y que siempre

quiere ir adelante. De igual modo queen la filosofía disuelve los viejosconceptos de la especulació

metafísica, hace también pedazos lametafísica del colectivismo

sociológico».1

En una palabra, el problema que efilosofía social opone colectivistas(realistas) e individualistas(nominalistas) tiene también una


12/296

implicación política: el fin ¿estáconstituido por la sociedad o por elindividuo? Aquí —afirma Mises— «la

disputa sobre el realismo o elnominalismo de los conceptos seconvierte en disputa sobre la

precedencia de los fines».2


13/296

2. El colectivismo metodológico: un grave error

ndividualismo: el verdadero y el

also, el ensayo que aquí se publica, esel texto de una conferencia que F.A.Hayek pronunció el 17 de diciembrede 1945 en el University College deDublín, recogido luego en el volumendividualism and Economic Order

(Londres 1949). El primer objetivo de

este escrito son las teoríascolectivistas de la sociedad, que

pretenden «poder comprender

directamente las formaciones socialescomo la “sociedad”, etc., comoentidades sui generis dotadas de unaexistencia independiente de los

individuos que la integran».3 Típicadel colectivismo metodológico — había escrito Hayek sólo algunos años

antes— es «la tendencia a tratar ciertos “conjuntos” como “sociedad” o“economía” o “capitalismo” (como


14/296

“fase” histórica determinada) o una particular “industria” o “clase” o“nación” como objetos dados, como

realidades bien definidas sobre las que podemos descubrir leyes observando

su conducta agregada».4 Semejante

convicción —difusa, arraigada y cofrecuencia generadora de sufrimientoshumanos— se debe también al hecho

de que la existencia «en el uso popular de términos como sociedad economía se toman ingenuamente como

pruebas de que han de existir “objetos” definidos que secorrespondan con esos términos. Elhecho de que todo el mundo hable de

la nación o del capitalismo induce acreer que el primer paso en el estudiode esos fenómenos debe ser ir a ver

cuál es su aspecto, del mismo modoque haríamos cuando se nos habla deuna determinada piedra o de cierto


15/296

animal».5

Llegado a este punto, Haye

destaca que «el error inherente a esteenfoque colectivista es que toma por hechos lo que no son más que teorías

provisionales, modelos construidos por la gente para explicar la conexióentre algunos de los fenómenos

individuales que observamos».6

Elcolectivismo metodológico es

realismo ingenuo: una concepción que«asume críticamente que la existencia

de conceptos de uso general implicanecesariamente la existencia de“cosas” dadas a las que éstos hace

referencia».7

Esésta una concepción que «impregna

tan profundamente el pensamiento

actual acerca de los fenómenossociales que debemos realizar uesfuerzo consciente para librarnos de

él»

8

El haber postulado la existencia


16/296

d e collectiva —independientesautónomos de los individuos— «ha

planteado a este respecto toda clase de

pseudo problemas».9 Y a menudotambién atrocidades indecibles.


17/296

3. El fundamento del individualismometodológico

Dar sustancia a los conceptoscolectivos, reificarlos —es decir,convertirlos en cosas— es un graveerror, ya que sólo existen individuos:

sólo los individuos piensan, razonanactúan. Aquí radica el fundamento delindividualismo metodológico, u

fundamento que liga los estudios sociales a la realidad concreta: a losindividuos, o, mejor, a sus ideas y susacciones. En efecto, precisa Hayek,mientras que en la ciencia de lanaturaleza se dan teorías sobre hechos,en las ciencias sociales el investigador

se ocupa de ideas sobre ideas. Y a propósito de este punto, Hayeconsidera necesaria una distinció

entre dos clases de ideas diferentes:«Los cambios de opiniones que lagente sostiene acerca de udeterminado bien o mercancía, los


18/296

cuales identificamos como la causa deuna variación en el precio de esamercancía, están claramente en u

plano distinto de las ideas que esamisma gente puede haberse formadosobre las causas del cambio en el

precio o sobre la “naturaleza delvalor” en general. De modo análogo,las creencias y las opiniones que

inducen regularmente a un conjunto de personas a repetir determinados actos,como por ejemplo, producir, vender ocomprar determinadas mercancías, so

completamente diferentes de las ideasque esas personas puedan haberseformado acerca del conjunto de la

“sociedad” o del “sistema económico”al que pertenecen, el cual se constituye por la agregación de todas esas

acciones».

1 0

Esto demuestra con todaclaridad que «el primer tipo deopiniones y creencias es una condició

para la existencia de “conjuntos”, los


19/296

cuales no se darían sin ellas; son […]“constitutivas”, esenciales para laexistencia de los fenómenos que la

gente denomina “sociedad” o “sistemaeconómico”, que existiráindependientemente de los conceptos

que la gente se haya formado acerca deesos conjuntos.»

11

Por todo esto, Hayek considera

fundamental distinguir «cuidadosamente entre las opinionesmotivantes o constitutivas, por u

lado, y las visiones especulativas oexplicativas que la gente se hayaformado acerca de los conjuntos, por otro, puesto que confundir ambas es

una constante fuente de peligro».12

Según Hayek, en una palabra, «son lasideas que la mente popular se ha

formado acerca de esos colectivos queson la sociedad o el sistemaeconómico, el capitalismo o el


20/296

imperialismo y otras entidadescolectivas semejantes, lo que elcientífico social debe considerar

meramente como teorías provisionales,abstracciones populares, siconfundirlas con los hechos. […] La

nota característica de eseindividualismo metodológico, que estáestrechamente relacionada con el

subjetivismo de las ciencias sociales,es que el científico social se abstienede tratar esas pseudo-entidades comohechos y parte sistemáticamente de los

conceptos que orientan a losindividuos en sus acciones, en lugar deconsiderar las teorías que éstos

elaboran acerca de sus actos.» Por consiguiente, el «enfoque cientista» dequien «rehúye partir de conceptossubjetivos como determinantes de lasacciones individuales, incurrehabitualmente […] en el mismo error que pretende evitar, es decir, tratar


21/296

como hechos esos colectivos que noson más que generalizaciones

populares».

13

Las anteriores consideracionesdemuestran que «son los conceptosvisiones que sostienen los individuoslo que conocemos directamente y loque forma los elementos a partir de losque debemos construir los fenómenos

más complejos».14 Por tanto, «lasdistintas clases de actitudes ocreencias individuales no son en sí

mismas el objeto de nuestraexplicación, sino meramente loselementos a partir de los que

construimos la estructura de relaciones posibles entre los individuos».

15Todo

esto significa que son las creencias

las actitudes mentales individuales lasque constituyen los «datos» de lasciencias sociales, por lo que el papelde estas ciencias no consiste en la


22/296

explicación de la acción consciente:«Esto, si es que realmente puedehacerse, es una tarea diferente, que

corresponde a la psicología.»16 Sobreeste punto Hayek se declara deacuerdo con L. Robbins, quien escribeque, en particular, los economistasconsideran «los fenómenos estudiados

por la psicología como los datos de

los que proceden sus deducciones».17El método de las ciencias sociales

puede definirse, dice Hayek,

«compositivo» o sintético;18 alcientífico social «se le presentan comodatos los elementos de los que esos

fenómenos más complejos secomponen, los cuales no puedeobservar como conjuntos». En una

palabra: «Para las ciencias sociales,las tipologías de las accionesconscientes son datos, y todo lo quetienen que hacer con respecto a ellos


23/296

es disponerlos en un orden tal que

puedan ser utilizados en su tarea.»19

Y

esta tarea —la tarea de las cienciassociales— se resuelve para Hayek,como veremos en el párrafo siguiente,en el análisis de las consecuencias nointencionadas de las acciones humanasintencionadas.


24/296


25/296

esta tarea específica es donde hay que buscar la autonomía de las ciencias sociales. En efecto, «si los fenómenos

sociales no mostraran ningún otroorden excepto en el caso de que fueraconscientemente planeados, no habría

lugar para las ciencias socialesteóricas y sólo existirían, como cofrecuencia se aduce, problemas

concernientes a la psicología. Sólo se presenta un problema que requiereexplicación teórica cuando surge unaespecie de orden no planeado como

resultado de las accionesindividuales».

21

Veamos cómo Hayek describe el

modo en que, en una zona deshabitada,se forman espontáneamente, es decir,no intencionadamente, senderos o

caminos: «En primera instancia, todoel mundo buscará por sí mismo lo que,a primera vista, parezca la mejor ruta.Pero el hecho de que esa ruta ya haya


26/296


27/296

resultado de ningún plan conscientedifícilmente podrá ser cuestionado por los más furiosos constructivistas,

pseudo-racionalistas o cientistas.»24

La existencia de consecuencias nointencionadas de acciones humanasintencionadas es una elementaladquisición del sentido común («elhombre propone y Dios dispone»), del

pensamiento de teólogos, filósofos,economistas e historiadores. ParaH a y e k , el análisis de las

consecuencias no intencionadas delas acciones humanas intencionadas

constituye la específica, única y

exclusiva tarea de las ciencias

sociales: «negar la existencia deórdenes de este tipo […] implicatambién negar la existencia del objeto

de estudio de las ciencias socialesteóricas».

25


28/296

5. Por qué los «constructivistas» no llevan razón

Y es siempre el convencimiento de la

inevitable existencia de lasconsecuencias no intencionadas de lasacciones humanas intencionadas la que

permite la más implacable críticacontra el constructivismo. Elconstructivismo —que en el pasado sellamó también racionalismo — es una

enfermedad que con frecuencia hainfectado e infecta a sociólogos,economistas, juristas y políticos.

Hayek formula la teoría constructivistacon las siguientes palabras: «Puestoque el hombre ha creado lasinstituciones de la sociedad y de la

civilización, puede también cambiarlasa discreción para que satisfagan sus

deseos y aspiraciones.»26

El constructivista piensa que todaslas instituciones —el lenguaje, elEstado, el derecho, el dinero, la


29/296

religión, las ciudades, etc.— soroducto de planes intencionales,

realizaciones de proyectos elaborados

por individuos o grupos. Una versiódel constructivismo es el s i c o l o g i s mo : si todas las

instituciones y todos losacontecimientos sociales son fruto de

planes intencionales, entonces las

ciencias sociales deberían reducirse a psicología, es decir, al estudio de lasintenciones, de las necesidades, de losdeseos y de las aspiraciones de los

individuos. De este modo, las cienciassociales se reducirían a psicología.

27

Otra versión del constructivismo es la

que Popper llama la teoríaconspirativa de la sociedad: si detrásd e t o d a institución y todo

acontecimiento social hay siemprealguien que lo ha proyectado y querido —esto es el constructivismo—, esevidente que detrás de todo


30/296

acontecimiento social negativo(pobreza, carestía, paro, etc.) haseguramente alguien que ha

conspirado.28

Hayek ve en el racionalismocartesiano la fuente de la que

proceden todas las formas modernas

de constructivismo.2 9

Cartesianos,iluministas, positivistas, son, eopinión de Hayek, todos ellosconstructivistas: no usan la razón,

sino que abusan de ella. Y de este

abuso de la razón Hayek acusa tambiéa su maestro Hans Kelsen, para el cual«el derecho es una construcció

deliberada al servicio de determinadosfines conocidos».

30El constructivismo,

prosigue Hayek, es una enfermedad

que padece todo el socialismo,31

y deél no se han salvado amplios sectoresde la psiquiatría y de la psicología.

Es cierto que siempre ha habido


31/296

siempre habrá planes y proyectos.Existe lo que podríamos llamar mecánica o ingeniería social. Y tanto

las instituciones como losacontecimientos sociales son sin dudafruto de la acción humana. Ahora bien,

lo que los constructivistas nocomprenden es que, si bien lasinstituciones son todas ellas fruto de la

acción humana, pocas son resultado de proyectos humanos deliberadosconscientes. Lo que el constructivistano comprende es que «sólo una

minoría de las instituciones socialesson fruto de un proyecto voluntario,mientras que la gran mayoría de las

mismas han surgido, “crecido”, comoresultado no premeditado de acciones

humanas».32

El constructivista no sabe,

no reconoce las consecuencias nointencionadas de las acciones humanasintencionadas. El constructivista no se

percata de que existen acontecimientos


32/296

e instituciones sociales deundamental importancia cuya génesis

no se debe en absoluto a programas

intencionados de individuos o degrupos; y que se dan desarrollos derelaciones intencionadas (y por tanto

también de conjuras) que no son emodo alguno la realización total de losobjetivos previstos.

Las consecuencias no intencionadasde las acciones humanas intencionadasconstituyen una formacióineliminable. Y esto sucede: 1) porque

las consecuencias de una acción soinfinitas, como las consecuencias deuna teoría científica; 2) porque so

infinitas las interacciones posiblesentre las distintas consecuencias de lasdiferentes acciones humanas, es decir,

porque son infinitos los posiblesencuentros casuales de cadenascausales independientes; 3) porque esistemas abiertos a flujos de


33/296

informaciones se multiplican las posibilidades de las iniciativas y, por tanto, de las interacciones.

«De Popper he aprendido quecuando digo algo no sé propiamentequé digo; de Hayek he aprendido que

cuando hago algo no sé propiamentequé hago.» Son palabras de W.Bartley. Cuando decimos algo no

sabemos propiamente qué decimos,dadas las infinitas consecuencias denuestra teoría; y cuando hacemos algono sabemos propiamente qué hacemos,

dadas las infinitas consecuencias denuestra acción.

33

Fue Mandeville quien propuso de

un modo paradójico la idea de que lasacciones humanas intencionadas tiene

consecuencias no intencionadas.34

Y

aquí está el valor teórico de sescandalosa fábula. Digamos de pasoque los vicios privados puede


34/296

producir beneficios públicos; ¿es estouna idea realmente tan escandalosa?« Multae utilitates impedirentur siomnia peccata districte

rohiberentur »: se impedirían muchascosas útiles si se prohibiera

severamente todos los pecados. So palabras no de Mandeville, sino deSanto Tomás de Aquino, muy anterior

a Mandeville, en la SummaTheologiae (II-II, q. 78.1.)

35

Si esto es cierto, el constructivismo

se derrumba. El constructivista no esun hombre racional, es uirracionalista que ignora los

presupuestos y que es ciego ante las

consecuencias de las accioneshumanas. Es un destructor de la

razón.36

Y junto al constructivismo se

derrumba también el psicologismo(porque la psicología, es decir, elanálisis de las intenciones, no logra


35/296

explicar las consecuencias no

intencionadas);37

se derrumba la teoría

de la conspiración (porque lasconsecuencias no intencionadas nosdemuestran que existen causas siculpables y que tienen éxitos si

méritos);38 y cae también el utopismo.Y simultáneamente se ofrece a lainvestigación socioeconómica uilimitado y fecundo campo de

investigación: el del análisis relativoa las consecuencias no intencionadas

de las acciones humanasintencionadas, el análisis de la génesis de los cambios no intencionados de

las instituciones.


36/296

6. El verdadero individualismo como única vía para la comprensión de los fenómenos

sociales

Las consideraciones que hemos venidodesarrollando constituyen un horizonteadecuado para la comprensión de los

núcleos teóricos fundamentales delescrito que Hayek dedicó a ladistinción entre individualismoverdadero e individualismo falso.

«El individualismo verdadero, quetrataré de defender, tiene loscomienzos de su desarrollo moderno

en John Locke y en particular eBernard de Mandeville y David Hume,alcanzando su forma definitiva en la

obra de Josiah Tucker, AdamFerguson, Adam Smith y en la de sugran contemporáneo Edmund Burke, elhombre al que Adam Smith definiócomo la única persona por él conocidacuyo planteamiento sobre temaseconómicos era exactamente igual al


37/296

suyo, sin que entre ellos hubieraexistido jamás ningún contactoanterior. En el siglo XIX, el individuo

verdadero está representado de maneraejemplar en la obra de los dosmayores historiadores y filósofos de la

política que vivieron en esa época:Alexis de Tocqueville y Lord

Acton.»3 9

En opinión de Hayek, estos

autores perfeccionan lo mejor quehabía en el pensamiento de losfilósofos escoceses, en el de Burke

de los whigs ingleses. Y esto mientraslos economistas clásicos del sigloXIX,

o al menos los seguidores de

Bentham o los pensadores radicalesque se hallaban entre éstos, recibieron,de manera cada vez más clara, la

influencia de un individualismodiferente: de ese individualismo queHayek califica de falso. Se trata delindividualismo representado por


38/296

pensadores franceses y europeosdominados por el racionalismocartesiano. Los representantes más

destacados de esta tradición son — afirma Hayek— los enciclopedistas,Rousseau y los fisiócratas. Este

individualismo racionalista seconfigura, en opinión de Hayek, comoun auténtico peligro, ya que «tiende

siempre a transformarse en lo opuestoal individualismo, es decir, en el

socialismo o colectivismo».40

Fijémonos ahora en lascaracterísticas del verdaderoindividualismo. Pues bien, «lo primeroque hay que decir es que éste es, ante

todo, una teoría de la sociedad, uintento de comprender las fuerzas quedeterminan la vida social del hombre,

que sólo en una segunda instancia seconfigura como una serie de máximas políticas derivadas de esta concepció


39/296

de la sociedad.»41

Se comprende así latotal falta de fundamento de aquel

equívoco tan extendido según el cualel individualismo postularía comofundamento propio la existencia deindividuos aislados, en lugar de partir de hombres cuya existencia está

plasmada por la sociedad. Pero larealidad es muy distinta, ya que la tesis

de fondo del individualismo verdaderoes que «no hay ninguna otra vía paracomprender los fenómenos sociales

que la de la comprensión de lasacciones individuales dirigidas haciaotras personas y guiadas por elcomportamiento que de ellas se

espera».42

Si estos rasgos del verdaderoindividualismo son contrarios a las

teorías colectivistas de la sociedad,debemos afirmar también a renglóseguido que el análisis individualista


40/296

de la sociedad choca con el pseudo-individualismo racionalista, que al fi

desemboca en el colectivismo.

43

El verdadero individualismosostiene que las instituciones en que se

basan las conquistas humanas hacen delos efectos combinados de lasacciones individuales «sin una mente

que las proyecte y las dirija».44

Eotras palabras: «la colaboracióespontánea de hombres libres crea cofrecuencia cosas que son superiores a

lo que sus mentes individuales jamáshabrían podido comprender

plenamente».45

Éste es «el gran tema

de Josiah Tucker y Adam Smith, deAdam Ferguson y de Edmund Burke, elgran descubrimiento de la economía

política clásica, descubrimiento que seha convertido en la base para nuestracomprensión no sólo de la vidaeconómica, sino también de la inmensa


41/296

mayoría de los fenómenos sociales.»46


42/296

7. El verdadero individualismo es consciente

de los límites de la razón; el falso

individualismo

es producto de una exagerada confianza

en sus poderes

Que instituciones u órdenes socialessean en gran parte resultado imprevistode acciones individuales o bien quesean siempre fruto de proyectosintencionados constituye el primer gra

contraste entre el verdaderoindividualismo de los pensadores

británicos del siglo XVIII y el llamado

individualismo de derivaciócartesiana.

47 Los verdaderos

individualistas saben que el hombre ha

llegado donde ha llegado a pesar deque sólo en parte ha sido guiado por larazón; que el papel que hadesempeñado la razón en los asuntos

humanos es bastante pequeño; que larazón humana es limitada e imperfecta.El falso individualista —el


43/296

racionalista cartesiano— piensa, ecambio, que todo lo que el hombre haconseguido es resultado directo de la

razón individual. También podríadecirse —comenta Hayek— que elverdadero individualismo «es fruto de

una profunda consciencia de loslímites de la mente individual, quegenera una actitud de humildad

respecto a los procesos impersonalesanónimos mediante la que losindividuos consiguen crear cosassuperiores a las que conocen, mientras

que el falso individualismo es fruto deuna exagerada confianza en los

poderes de la razón individual y de u

consiguiente desprecio hacia todo loque la misma no proyectaintencionadamente y que no resulta

inteligible por ella».

4 8

Y s1i estaúltima posición se encuadra en latradición del «individualismo»racionalista o cartesiano, el verdadero


44/296

racionalismo —que apunta a loslímites y la falibilidad de la razóhumana— está representado de manera

ejemplar por la Fábula de las abejas

de Bernard de Mandeville.49

El falso individualista piensa queel hombre forma la sociedadconstruye instituciones por medio deun contrato entre individuos orientado

a un objetivo explícito; y de este modose imposibilita para comprender lasórdenes espontáneas. Y mientras las

teorías que conciben las institucioneslos órdenes espontáneos como proyectos intencionados dirigidos a ufin y controlados por la razón de uno o

más individuos conducen directamenteal socialismo, «el verdaderoindividualismo cree en cambio que, si

se deja libres a los hombres, consiguemás de lo que la razón humanaindividual podría jamás proyectar o


45/296

prever.»50


46/296

8. El verdadero individualismo no defiendeal «homo oeconomicus», no se identifica

con el egoísmo, no es anárquico

El individualismo de loscontractualistas, es decir, la teoríaconstructivista de las instituciones

sociales, tiene una larga historia,sería interesante recorrer los tramos deesta historia desde Descartes, a travésde Rousseau y la Revolución francesa,hasta la mentalidad actual, típica de laque en nuestros días podríamos llamar ingeniería social. Pero es un error

interpretar el individualismo de AdamSmith y el análogo de suscontemporáneos como si hubieran sido

ellos los inventores del espantajo delhomo oeconomicus. El fundamento delindividualismo de Smith no es unafilosofía de tipo racionalista, sino más

bien una psicología sabiamenterealista en la que se aprecia que «elhombre es naturalmente perezoso e


47/296

indolente, despilfarrador e irreflexivo, que únicamente gracias a la fuerza de

las circunstancias ha sido posible

hacer que se comporte de un modoeconómico y atento en la adaptación de

los medios a los fines».51

El sistemaque propone Smith es un sistema «bajoel cual debería ser posible garantizar la libertad a todos, en lugar de

limitarla, como querían los francesescontemporáneos de ellos, “a los

buenos y sabios”».52

La preocupació

de Smith y de los grandes escritoresindividualistas fue encontrar uconjunto de instituciones en las que los

individuos fueran libremente inducidosa contribuir a las necesidades de todoslos demás. Y «su descubrimiento fueque el sistema de propiedad privada

ofrecía efectivamente estos incentivosmucho más de lo que hasta entonces se

había comprendido».53


48/296

Tampoco es legítimo equiparar individualismo y e g o í s m o . Losindividuos pueden ser generosos oegoístas. Lo que en el verdaderoindividualismo destaca es «laconstitutiva limitación del

conocimiento y de los intereses delhombre»,

54 según la cual a todo

individuo «se le debe dejar libre de

seguir sus propios conocimientoscapacidades»

55, en el sentido de que

«se le debería permitir dejarse guiar

por su interés por las cosas particulares que él conoce y de las queél se preocupa, a fin de que aporte s

mayor contribución posible a los finescomunes de la sociedad».

56

Los conocimientos, especialmente

los conocimientos particulares detiempo y lugar, están dispersos entremillones y millones de hombres; por consiguiente, podrá prosperar mejor


49/296

que otra una sociedad que deja libres alos individuos para que hagan uso delos conocimientos que poseen para

conseguir lo que considera

deseable.57

En otros términos: «De laconciencia de los límites delconocimiento individual y del hechode que ninguna persona y ningún grupo

puede conocer todo lo que cualquier

otro conoce, el individualismo derivatambién su principal conclusió

práctica: la necesidad de una rigurosa

limitación a todo poder coercitivo o deexclusión.»

58Pero esto no significa e

absoluto que el verdadero

individualista sea un anárquico: laanarquía «no es sino otro producto del

pseudo-individualismo racionalista».59

Así pues, si al hombre hay quedejarle libre de usar sus propiosconocimientos y de ejercer sus propiascapacidades para conseguir lo que


50/296

desea (y si, con esta conducta, aportarála mayor contribución a la satisfaccióde necesidades que desconoce),

resulta claro que «la delimitación delas esferas de responsabilidad no debetomar la forma de una asignación de

fines particulares que él debe intentar alcanzar. […] Tampoco debe tomar laforma de una asignación de recursos

específicos decididos desde cualquier autoridad, lo cual pondría la decisiófuera del dominio del individuo, en lamisma medida que la imposición de

tareas específicas.»60 Hayek precisa:«Si el hombre debe hacer uso de susdotes personales, su esfera de

responsabilidad debe ser el resultadode sus acciones y de sus programas.»

61

Pero para que esto sea posible se

precisa una sociedad que acepte principios formales, abstractos, reglascapaces de proporcionar «una


51/296

estructura en la que la colaboraciólibre (y por tanto no “dirigidaconscientemente”) de los hombres

tenga el más amplio campo de

acción».62


52/296

9. El verdadero individualismo es fundamentode la democracia, defensa de las formaciones

intermedias y negación de los privilegios

Por las consideraciones anteriores secomprende inmediatamente que no esnecesario subrayar ulteriormente que

«el verdadero individualismo afirmael valor de la familia y de todos losesfuerzos comunes de la pequeñacomunidad y del grupo, que cree en laautonomía local y en las asociacionesvoluntarias y que ciertamente susargumentaciones se basan en gra

medida en el supuesto de que muchode aquello para lo que a menudo sereclama la acción coactiva del Estado

puede hacerse más fácilmente con lacolaboración voluntaria».

63 Muy al

contrario se comportan los defensores

del falso individualismo: para éstostodas las formaciones y asociacionesintermedias deben suprimirsedeliberadamente, y los vínculos


53/296

sociales son tan sólo los que estableceel Estado. Y, sin embargo, una cosa esevidente, es decir, que «la coerción

puede probablemente reducirse almínimo en una sociedad en la que lascostumbres y la tradición han hecho

que el comportamiento del hombre seaaltamente previsible».

64

Y he aquí una advertencia a la que

Hayek atribuye una gran importancia:«mientras puede no ser difícil destruir las formaciones espontáneas que son la

base indispensable de una civilizaciólibre, reconstruir deliberadamente unatal civilización, una vez destruidasestas bases, puede superar todo

nuestro poder.»65

Si por una parte el verdaderoindividualismo considera al

nacionalismo hermano gemelo del

socialismo,66

por otra sus defensores afirman que


54/296

«los ideales democráticos derivan delos principios fundamentales del

individualismo»,

67

y subrayan que lacreencia en la omnisciencia de lasdecisiones de la mayoría es una «fe

supersticiosa».

68

De la idea de democracia a la deigualdad: «al ocuparnos de laigualdad, es preciso decir inmediatamente que el verdaderoindividualismo no es igualitario en el

sentido moderno del término».69

Estosignifica que el verdaderoindividualista «no ve ninguna razó

para intentar hacer iguales a las

personas, como algo distinto detratarlas a todas del mismo modo».

70

Más claramente aún: «Mientras que el

individualismo se opone profundamente a todos los privilegiosimpuestos, a toda protección creada

por las leyes o con la fuerza a


55/296

cualquier derecho que no se base ereglas igualmente aplicables a todos,niega también al gobierno el derecho

de limitar lo que quien es capaz oafortunado puede obtener. […]. Su

principio más importante es que ningú

hombre o grupo de hombres deberíatener el poder de decidir el estatus deotro hombre, y considera esta

condición como una condición delibertad tan esencial que no debe ser sacrificada a la satisfacción de nuestrosentido de justicia o de nuestra

envidia.»71


56/296

10. Además de falibles, somos ignorantes: pero es en nuestra ignorancia donde

se basa nuestra libertad

El individualismo en sus aspectosontológico, metodológico y político; elrechazo del colectivismo

metodológico; los rasgos distintivosdel verdadero individualismo y los delindividualismo falso; la tarea de lasciencias sociales teóricas entendidacomo análisis de las consecuencias nointencionadas de las acciones humanasintencionadas; la autonomía de las

ciencias sociales; la insostenibilidaddel constructivismo; la consciencia delos límites de la razón humana; la no

identificabilidad del individualismocon el egoísmo; la dispersión de losconocimientos; el individualismocomo fundamento de la democraciacomo defensa de las formacionesintermedias: tales son, pues, los

principales temas que Hayek discute


57/296


58/296

humano ha alcanzado cosas que no hasido comprendidas o planificadas por ningún individuo, pero que sin duda

son más grandes que las mentes

individuales».73

Somos falibles e ignorantes. Somosfalibles cuando conocemos; y, además,somos ignorantes: existe, en efecto,una infinidad de cosas que cada uno de

nosotros desconoce. Losconocimientos —especialmente losconocimientos particulares de tiempo

lugar— se hallan repartidos entremillones y millones de hombres: por eso una sociedad libre en la que tienevigencia la cooperación en régimen de

división del trabajo, «puede hacer usode muchos más conocimientos del quela mente del más sabio de los

legisladores pudiera abarcar».74 Yesto demuestra a las claras dónde sefundamenta el valor de la libertad


59/296

individual. Este valor «descansa principalmente en el reconocimientode nuestra inevitable ignorancia de

muchos de los factores quefundamentan el logro de nuestros fines de nuestro bienestar. Si fuéramos

omniscientes, si pudiéramos conocer no sólo todo lo que afecta a laconsecución de nuestros deseos

presentes, sino también lo concernientea nuestras necesidades y deseosfuturos, existirían pocos argumentos afavor de la libertad […]. La libertad

es esencial para dar cabida a loimprevisible e impronosticable: lanecesitamos porque hemos aprendido a

esperar de ella la oportunidad dellevar a cabo muchos de nuestrosobjetivos. Puesto que cada individuoconoce tan poco, y, en particular, dadoque rara vez sabemos quién denosotros conoce lo mejor, confiamosen los esfuerzos independientes


60/296

competitivos de muchos para hacer frente a las necesidades que nos sale

al paso.»

75

Nos encontramos, pues, muy lejosde la presunción de todos aquellosconstructivistasracionalistas-«cientistas» que querríaimponer sus modelos económicos o

políticos. La presunción de nuestra

razón es una presunción fatal : es elcamino que lleva a la servidumbre.Escribe Hayek: «La idea de que el

hombre está dotado de una mentecapaz de concebir y crear civilizacióes fundamentalmente falsa. El hombreno impone simplemente sobre el

mundo que le rodea un patrón creado por su mente […]. La concepción delhombre que construye deliberadamente

su civilización brota de un erróneointelectualismo para el que la razóhumana es independiente de lanaturaleza y posee conocimientos


61/296

capacidades de razonar independientesde la experiencia. Sin embargo, eldesarrollo de la mente humana es parte

del desarrollo de la civilización. Elestado de la civilización en umomento dado determina el alcance

las posibilidades de los fines y valoreshumanos. La mente humana no puede

nunca prever sus propios progresos.»76


62/296

11. La gran tradición del «individualismo»

Será aquí oportuno – dejando a un lado

algunos autores del pasado comoBernard de Mandeville (1670-1733),David Hume (1711-1776), AdamFerguson (1724-1816) y el propioAdam Smith (1723-1790); y máscercanos a nosotros pensadores talescomo Gaetano Salvemini (1873-1957),

John Watkins (nacido en 1923) yRaymond Boudon (nacido en 1934) – concluir con alguna alusión a la gra

tradición en que se inscribe y se hallainmerso el «verdaderoindividualismo».

Carl Menger (1840-1921): «Elueblo como tal no es un sujeto e

grande que tiene necesidades, quetrabaja, trafica y compite, y lo que se

denomina economía política(Volkswirtschaft ) no es la economíade un pueblo en el sentido propio deltérmino […]. En su forma fenoménica


63/296

más general, es propiamente unamultiplicidad de economías

individuales.»

7 7

Y es un error, segúnMenger, pensar que todos losfenómenos y las instituciones socialesson resultado de planes y acuerdosexplícitos: «El derecho, el Estado, eldinero, los mercados, todas estasformaciones sociales en sus distintas

formas fenoménicas y en sus cambiosincesantes son, en no pequeña parte,

producto espontáneo de la evolució

social: los precios de los bienes, eltipo de interés, la renta de la tierra, lossalarios y muchos otros fenómenos dela vida social en general y de la

economía en particular muestraexactamente la misma peculiaridad.»

78

Max Weber (1864-1920): «Si al

final me he convertido en sociólogo[…] ha sido sobre todo para poner u

punto final a estos ejercicios basados


64/296

en conceptos colectivos, cuyo espectroestá siempre al acecho. En otrostérminos, la propia sociología no

puede proceder sino de las accionesde un individuo, de algunosindividuos, o de numerosos

individuos. Tal es el motivo de quetenga que adoptar métodos

estrictamente individualistas.»79

Georg Simmel (1858-1918): «Escierto que sólo existen individuos, quelos productos humanos sólo tiene

realidad fuera de los hombres si sode naturaleza material, y que lascreaciones de que hablamos, al ser espirituales, sólo viven en las

inteligencias personales.»80

Ludwig von Mises (1881-1973):«Por razones científicas, debemos

partir de la acción del individuo, porque esta es lo único de lo que podemos tener un conocimiento


65/296

directo. La idea de una sociedad que puede operar o manifestarse al margede la acción de los individuos es

absurda. Todo lo que es social debe dealgún modo ser reconocible en la

acción del individuo.»81

Karl Popper (1902-1994), en ucoloquio con Guido Ferrari precisó:«quisiera además añadir, si me

permite, que hablar de sociedad esextremadamente engañoso.

Naturalmente, se puede usar u

concepto como la sociedad o el orden social ; pero no debemos olvidar quese trata sólo de conceptos auxiliares.Lo que existe realmente son los

hombres, los buenos y los malos — esperemos que no sean demasiadosestos últimos— en todo caso los seres

humanos, en parte dogmáticos,críticos, perezosos, diligentes, etc.

Esto es lo que realmente existe.»82


66/296

Existen los hombres que tienen ideasactúan basándose en esas ideas,

produciendo —con sus acciones—

consecuencias intencionadas y nointencionadas. Son los hombres losque existen, «pero lo que no existe es

l a sociedad. La gente cree en cambioen su existencia y por consiguienteecha la culpa de todo a la sociedad o

al orden social».83

En palabras de Popper, «una de las peores equivocaciones es creer que

una cosa abstracta es concreta. Se tratade la peor ideología».

84

El error en que cayeron y caen los

colectivistas consiste en confundir unaconstrucción teórica abstracta cocosas concretas. Para Popper, pues, lasociedad no existe. Para él no existe ni

siquiera la policía: «se puedecambiar las leyes relativas a la

policía, pero no se puede cambiar la


67/296

policía como tal. La policía como talno existe. Las leyes se pueden cambiar

porque están escritas en los códigos

por tanto existen.»8 5 Existen los policías, pero no la policía. Ytampoco existe el ejército. Leemos e

iseria del historicismo: «la mayoríade los objetos de la ciencia social, sino todos, son abstractos. So

construcciones teóricas. (A algunosles parecerá extraño, pero incluso la“guerra” y el “ejército” son conceptos

abstractos. Lo concreto son hombresmuertos, hombres en uniforme.) Estosobjetos, estas construcciones teóricasde las que nos servimos para

interpretar nuestras experiencias,resultan de la construcción de ciertosmodelos (especialmente de

instituciones), para explicar ciertasexperiencias […]. Es cierto que coharta frecuencia no nos damos cuentade que estamos empleando teorías


68/296

pensamos que nuestros modelosteóricos son “cosas”, pero este es utipo de error muy común.» En realidad

—prosigue Popper— «la función deuna teoría social es construir y analizar nuestros modelos sociológicos

atentamente en términos descriptivosnominalistas, es decir en términos deindividuos, de sus actitudes, de sus

esperanzas, de sus relaciones, etc. – postulado que podemos llamar

individualismo metodológico.»86

Pero

esto significa, para ser aún más claros,que esta función «consiste en describir las repercusiones sociales, nointencionadas, que siguen a las

acciones humanas intencionadas».87

Y esta es la razón de que lasociología sea una ciencia autónoma:

irreductible a la psicología. Si algohay que reducir a otra cosa, entoncesdebemos decir que la psicología es


69/296

una ciencia social.88

Dario Antiseri


70/296

Friedrich A. HayeIndividualismo:

el verdadero y el falso3


71/296

Del siglo XVIII y la Revolución,como de una fuente común, brotacomo dos ríos: el primero conducíaa los hombres hacia lasinstituciones libres, mientras que elsegundo los llevaba al poder

absoluto.

ALEXIS DE TOCQUEVILLE


72/296

I.

Defender un principio cualquiera de

orden social bien definido es hoy unamanera casi segura de incurrir en laacusación de defender doctrinasinviables. Se considera señal de unamente razonable el que en materiasocial no se adhiera uno a principios

preestablecidos, sino que decida toda

cuestión «según la conveniencia»; si sees guiado generalmente por un interés

personal y se está dispuesto a

encontrar un compromiso entre puntosde vista opuestos. Los principiostienen, sin embargo, su manera deafirmarse, aunque no sean reconocidos

explícitamente y aunque sesobreentiendan como vagas ideassobre lo que se debe o no se debe

hacer. Y así ha sucedido que, al gritode «ni individualismo ni socialismo»,nos estamos desplazando rápidamentedesde una sociedad de individuos


73/296

libres hacia otra de naturalezacompletamente colectivista.

Mi propósito no es sólo defender

un principio general de organizaciósocial, sino también intentar demostrar que la aversión a principios generales

la preferencia por un proceso que vade una instancia particular a otra esfruto de un proceso que, con «la

inevitabilidad de la gradualidad», nosconduce hacia atrás desde un ordesocial basado en el reconocimientogeneral de ciertos principios a u

sistema en el que el orden se creamediante mandatos directos.

Tras la experiencia de los últimos

treinta años, posiblemente no hayanecesidad alguna de subrayar que si principios vamos a la deriva. Laactitud pragmática dominante en ese

periodo, lejos de aumentar nuestrocontrol sobre los desarrollos de loshechos sociales, nos ha llevado, e


74/296

cambio, a una situación que nadiequería; y el único resultado de nuestraindiferencia hacia los principios

parece ser que estamos gobernados por una lógica de los acontecimientosque tratamos inútilmente de ignorar. El

problema, ahora, no es si debe haber principios que nos guíen, sino más bien si aún existe un conjunto de

principios que puedan aplicarse egeneral y que, en caso de que loqueramos, podríamos seguir. ¿Dónde

podemos aún encontrar una serie de

preceptos que se configuren como unaguía precisa en la solución de los

problemas de nuestro tiempo?

¿Podemos encontrar una filosofíacoherente capaz de ofrecer no sólo losfines morales sino también un métodoadecuado para alcanzarlos?

Que la religión por sí sola no esuna guía segura en este campo lodemuestran los esfuerzos de la Iglesia


75/296

para elaborar una filosofía socialcompleta, y también lo demuestran losresultados diametralmente opuestos a

los que llegan muchos de los que parten de los mismos fundamentoscristianos. Aunque el declive de la

influencia religiosa sea sin duda unade las principales causas de nuestraactual falta de orientación intelectual

moral, un eventual despertar de lamisma no haría mucho menor lanecesidad de un principio de ordesocial aceptado generalmente. Aún

tendremos necesidad de una filosofía política capaz de ir más allá de los preceptos fundamentales pero

generales que ofrecen la religión y lamoral.El título elegido para este ensayo

muestra, según creo, que existe aún unatal filosofía, una serie de principiosque están implícitos en la mayor partede la tradición occidental o cristiana,


76/296

pero que ya no pueden describirse etérminos inmediatamentecomprensibles y sin crear ambigüedad.

Es, pues, preciso redefinir completamente tales principios, antesde decidir si aún pueden servirnos de

guía práctica.La dificultad que tenemos que

afrontar no es sólo el archisabido

hecho de que los términos políticosactuales son notoriamente ambiguos, otambién que, a menudo, el mismotérmino tiene significados opuestos

para grupos diferentes. Está lacircunstancia, mucho más grave, deque con frecuencia la misma palabra

parece reunir a personas que creen eideales contrapuestos y noconciliables. Términos como«liberalismo» o «democracia»,«capitalismo» o «socialismo», hoy nodefinen ya sistemas de ideascoherentes, sino agregaciones de


77/296

principios en cierto modoheterogéneos y hechos que lacausalidad histórica ha asociado a

tales palabras, pero que tienen poco ecomún aparte del hecho de haber sidodefendidos por las mismas personas e

tiempos diferentes o tambiésimplemente reunidos bajo el mismotérmino.

Desde este punto de vista, ningútérmino político ha sido tan maltratadocomo el término «individualismo». Nosólo sus adversarios lo ha

distorsionado hasta el punto deconvertirlo en una caricaturairreconocible —y deberíamos siempre

recordar que la mayoría de nuestroscontemporáneos conocen losconceptos políticos que actualmente noestán de moda sólo a través de ladescripción que de ellos hacen susenemigos—, sino que también se haempleado para describir diferentes


78/296

actitudes hacia la sociedad que entreellas tienen tan poco en común comocon sus opuestas. Ciertamente, cuando

en la preparación de este texto heexaminado las definiciones corrientesde «individualismo», casi empecé

incluso a lamentar el haber ligado losideales en los que creo a un términodel que tanto se ha abusado y que ha

sido tan malentendido. Sin embargo, almargen de cualquier otro significadoque la palabra «individualismo» haya

podido asumir, fuera de mis ideales,

hay buenas razones para conservar esetérmino como expresión del punto devista que me propongo defender: este

punto de vista se ha definido siemprecon este término, al margen de lo quetambién haya podido significar edistintos momentos; y además eltérmino se caracteriza por el hecho deque la palabra «socialismo» se acuñóexpresamente en oposición a


79/296

individualismo.1 Me ocuparé, pues,

del sistema que constituye la

alternativa al socialismo.


80/296

II

Antes de explicar qué entiendo por

individualismo verdadero, tal vez seaútil hacer una cierta alusión a latradición intelectual a la que el mismo

pertenece. El individualismoverdadero, que trataré de defender,tiene los comienzos de su desarrollomoderno en John Locke y en particular

en Bernard de Mandeville y DavidHume, alcanzando su forma definitivaen la obra de Josiah Tucker, Adam

Ferguson, Adam Smith y en la de sugran contemporáneo Edmund Burke, elhombre al que Adam Smith definiócomo la única persona por él conocida

cuyo planteamiento sobre temaseconómicos era exactamente igual alsuyo, sin que entre ellos hubiera

existido jamás ningún contactoanterior.

2 En el siglo XIX, este tipo de

individualismo está representado de


81/296

manera ejemplar en la obra de los dosmayores historiadores y filósofos de la

política que vivieron en esa época:

Alexis de Tocqueville y Lord Acton.Creo que estos dos hombresdesarrollaron lo mejor que había en la

filosofía política de los filósofosescoceses, de Burke y de los whiingleses, con mayor éxito que

cualquier otro escritor que yo conozca;mientras que los economistas clásicosdel siglo XIX, o al menos losseguidores de Bentham o los

representantes del radicalismofilosófico que entre éstos seencontraban, cayeron cada vez más

bajo la influencia de un individualismode distinto origen.Esta segunda y totalmente diferente

línea de pensamiento, tambiéconocida como individualismo, estárepresentada principalmente por escritores franceses y por otros


82/296

pensadores de la Europa continental;hecho debido, a mi entender, al papeldominante que desempeñó entre ellos

el racionalismo cartesiano. Los principales representantes de estatradición son los enciclopedistas,

Rousseau y los fisiócratas; por razonesque veremos enseguida, semejanteracionalismo individualista tiende

siempre a transformarse en lo opuestodel individualismo, es decir, en elsocialismo o en el colectivismo.Puesto que el primer tipo de

individualismo es el único coherente, para él reivindico el nombre deindividualismo verdadero, mientras

que el segundo debe considerarse probablemente como una de las fuentesdel socialismo moderno tan importantecomo las teorías propiamente

colectivistas.3

No puedo ilustrar mejor la prevalente confusión sobre el


83/296

significado del término«individualismo» que con el hecho deque uno de los hombres que considero

entre los mayores representantes delverdadero individualismo, EdmundBurke, sea comúnmente (y con razón)

considerado como uno de los mayoresadversarios del llamado«individualismo» de Rousseau, cuyas

teorías temía que no tardarían edisolver el Estado «en el polvo del

individualismo»;4 y con el hecho de

que el propio término«individualismo» se introdujo por primera vez en el inglés a través de latraducción de las obras de otro de los

grandes representantes del verdaderoindividualismo, Tocqueville, quien loemplea en su Démocratie en Amérique

para describir una actitud que éldeplora y rechaza.

5 Y, sin embargo, no

hay duda de que Burke y Tocqueville


84/296

están en lo esencial próximos a Smith,al que nadie negará el título deindividualista, como no hay duda de

que el «individualismo» al que seoponen es algo completamente distintodel de Smith.


85/296

III

¿Cuáles son, pues, las características

esenciales del verdaderoindividualismo? Lo primero que haque decir es que éste es, ante todo, unateoría de la sociedad, un intento decomprender las fuerzas que determinala vida social del hombre, y que sóloen una segunda instancia se configura

como una serie de máximas políticasderivadas de esta concepción de lasociedad. Esto por sí solo debería

bastar para rechazar el más necio delos equívocos comunes: la conviccióde que el individualismo postule laexistencia de individuos aislados o

independientes (o base sus argumentosen esa hipótesis), en lugar de partir dehombres cuya naturaleza y carácter

están en conjunto determinados por sexistencia en la sociedad.

6 Si esto

fuera así, el individualismo de nada


86/296

serviría para comprender la sociedad.Pero su tesis fundamental es muy otra:es que no hay ninguna otra vía para

comprender los fenómenos socialesque la de la comprensión de lasacciones individuales dirigidas hacia

otras personas y guiadas por elcomportamiento que de ellas se

espera.7 Lo cual es un argumento

dirigido sobre todo contra las teoríassociales propiamente colectivistas,que pretenden poder comprender

directamente las formaciones socialescomo la sociedad, etc., como entidades sui generis dotadas de una existenciaindependiente de los individuos que

las integran. El paso siguiente en elanálisis individualista de la sociedadse dirige, en todo caso, contra el

pseudo-individualismo racionalista,que de hecho también conduce alcolectivismo. Se trata de la tesis segúla cual si describimos los efectos


87/296

combinados de las accionesindividuales, descubrimos que muchasde las instituciones en que se basan las

conquistas humanas nacen y funcionasin una mente que las proyecte y dirija;descubrimos, para emplear las

palabras de Adam Ferguson, que «lasnaciones se apoyan en institucionesque ciertamente son resultado de las

acciones humanas, pero no de u proyecto humano»;

8 y que la

colaboración espontánea de hombres

libres crea con frecuencia cosas queson superiores a lo que sus mentesindividuales jamás habrían podidocomprender plenamente. Éste es el

gran tema de Josiah Tucker y AdamSmith, de Adam Ferguson y EdmundBurke, el gran descubrimiento de la

economía política clásica,descubrimiento que se ha convertidoen la base para nuestra comprensión nosólo de la vida económica, sino


88/296

también de la inmensa mayoría de losfenómenos sociales.

La diferencia entre este punto de

vista, que explica el orden quehallamos en las cosas humanas comoresultado imprevisto de acciones

individuales, y la concepción queinterpreta todo orden posible como u

proyecto deliberado, es el primero

gran contraste entre el verdaderoliberalismo de los pensadores inglesesdel siglo XVIII y el llamado«individualismo» de la escuela

cartesiana.9 El cual es tan sólo uno delos aspectos de una mucho mayor diferencia entre una perspectiva que

considera, en general, bastantelimitado el papel que desempeña larazón en las cosas humanas, que

sostiene que el hombre ha alcanzado loque ha alcanzado a pesar de que sóloen parte es guiado por la razón, que

presenta la razón individual como mu


89/296


90/296

El planteamiento anti-racionalista,que concibe al hombre no como un ser altamente racional e inteligente, sinocomo un ser muy irracional y falible,cuyos errores individuales sólo secorrigen a lo largo de un proceso

social, y que tiende a perfeccionar realidades y situaciones muimperfectas, es probablemente la

característica principal delindividualismo inglés. El hecho de queasí predomine en el pensamiento inglésse debe, en mi opinión, en gran parte, a

la profunda influencia que ejercióBernard de Mandeville, que fue el

primero que formuló claramente la

idea central de este tipo deindividualismo.

10

No puedo ilustrar mejor el

contraste existente entre el«individualismo» cartesiano oracionalista y el enfoqueantiindividualista que citando u


91/296

famoso pasaje tomado de la segunda parte del Dicours de la méthode.Descartes arguye que «a menudo no

hay tanta perfección en las obrascompuestas de varias piezas y hechas

por las manos de diferentes artífices

como la que hay en cambio en lasrealizadas por uno solo». Descartes

prosigue sugiriendo (después de citar

significativamente el ejemplo delingeniero que diseña sus proyectos)que «los pueblos que, en otro tiemposemisalvajes y que se civilizaron poco

a poco, hicieron sus leyes únicamentea medida que los inconvenientes de losdelitos y de los litigios les obligaron a

ello, no podían estar tan bieordenados como los que desde el principio de su formación observarolas leyes de algún prudentelegislador». Para fundamentar mejor s

posición, Descartes añade que «creeque si Esparta fue un tiempo ta


92/296

floreciente, ello no se debió a ningunade sus leyes en particular […], sino alhecho de que, habiendo sido

inventadas por uno solo, tendían todas

a un mismo fin».11

Sería interesante seguir ulteriormente el desarrollo de esteindividualismo ligado al contratosocial o a teorías que conciben la

sociedad y las instituciones como unacreación deliberada de los hombres,desde Descartes a través de Roussea

la Revolución francesa, hasta lo queaún es la actitud característica de la

«ingeniería social».12

Una rápida

consideración de este tipo mostraríacómo el racionalismo cartesiano hasido constantemente un graveobstáculo para la comprensión de los

fenómenos históricos y cómo es egran medida responsable de lacreencia en leyes inevitables del


93/296

desarrollo histórico y del moderno

fatalismo derivado de tales ideas.13

Pero lo único que aquí nos interesaes que semejante posición, aunquetambién conocida como«individualismo», se encuentra ecompleto contraste con el verdaderoindividualismo en dos puntosdecisivos. Aunque sin duda es cierto,

respecto de este pseudo-individualismo, que «la creencia e

productos sociales espontáneos era

lógicamente imposible para cualquier filósofo que considerase al individuocomo el punto de partida y como quieforma la sociedad a través de la unión,

en un contrato formal, de su voluntadcon otra»,

14 el verdadero

individualismo es la única teoría que

puede pretender hacer comprensible laformación de productos socialesespontáneos. Y mientras las teorías


94/296

que conciben la sociedad y lasinstituciones como una creacióconsciente de los hombres lleva

esencialmente a la conclusión de quelos procesos sociales sólo puedeservir a los objetivos humanos si se

someten al control de la razón humanaindividual, con lo que conducederechamente al socialismo, el

verdadero individualismo cree ecambio que, si se les deja libres a loshombres, consiguen más de lo que larazón humana individual podría jamás

proyectar o prever.Este contraste entre el

individualismo verdadero y anti-

racionalista y el falso individualismoracionalista empapa todo el pensamiento social. Y, sin embargo,dado que ambas teorías son conocidascon el mismo nombre, y considerandotambién que los economistas clásicosdel siglo XIX, sobre todo Stuart Mill


95/296

Herbert Spencer, sufrieron lainfluencia de la tradición francesa casitanto como la inglesa, se ha llegado a

considerar todo tipo de concepción ehipótesis completamente ajenas alverdadero individualismo como partes

esenciales de su doctrina.La mejor ilustración de la errónea

interpretación que hoy se hace del

individualismo de Adam Smith y de suescuela es acaso la extendida creenciade que inventaron el espantajo del«hombre económico» y que sus

conclusiones estén viciadas por el presupuesto de un comportamientorigurosamente racional o, más e

general, por una falsa psicologíaracionalista. Obviamente, estos autoresestaban muy lejos de sostener semejantes ideas. Nos acercaríamosmás a la verdad diciendo que, desde s

punto de vista, el hombre esnaturalmente perezoso e indolente,


96/296

despilfarrador e irreflexivo, y queúnicamente gracias a la fuerza de lascircunstancias ha sido posible hacer

que se comporte de un modoeconómico y atento en la adaptación delos medios a los fines. Pero tambié

esto sería injusto para con la visiómuy compleja y realista que tuvierode la naturaleza humana. Puesto que se

puso de moda burlarse de Smith y suscontemporáneos por los supuestoserrores de su filosofía, tal vez puedaaventurar la opinión de que, para toda

finalidad práctica, podemos aúaprender más sobre el comportamientode los hombres de la Riqueza de las

aciones que de la mayoría de los más pretenciosos tratados modernos de«psicología social».

Sea como fuere, el punto principalsobre el que caben pocas dudas es quelo que más le interesaba a Smith no eratanto lo que el hombre puede


97/296

ocasionalmente hacer mejor, cuantolimitar al mínimo las ocasiones en queel hombre puede hacer mal. No sería

ciertamente una exageración sostener que el mérito principal delindividualismo que Smith y sus

contemporáneos defienden consiste eque se trata de un sistema en el que loshombres malos pueden hacer el menor

daño. Es un sistema social cuyofuncionamiento no depende dehombres buenos que lo gestionan o deque todos los hombres se haga

mejores de lo que son, sino que es usistema que se sirve de los hombres etoda su variedad y complejidad, a

veces buenos, a veces malos, a vecesinteligentes y con más frecuenciaestúpidos. A lo que tendían era a unsistema bajo el cual debería ser

posible garantizar la libertad a todos,en lugar de limitarla, como querían losfranceses contemporáneos de ellos, «a


98/296

los buenos y sabios».15

El principal interés de los grandes

escritores individualistas ha sido erealidad encontrar un conjunto deinstituciones por las que el hombre

pudiera ser inducido, por su propiaelección y por los motivos quedeterminan su conducta ordinaria, acontribuir lo más posible a satisfacer

las necesidades de todos los demás;su descubrimiento fue que el sistemade propiedad privada ofrecía

efectivamente estos incentivos emedida muy superior a lo que hastaentonces se había pensado. Pero nosostenían que su sistema no pudiera

mejorarse, y, menos aún, como parecesugerir otra de las actualesdistorsiones de sus argumentaciones,

que existiera, al margen de lasinstituciones positivas, una «armoníanatural de intereses». Eran muconscientes de los conflictos de los


99/296

intereses individuales y subrayaban lanecesidad de «instituciones bieconstruidas», en las que «las reglas

los principios de los interesesopuestos y de las ventajas del

compromiso»16

reconciliaran losintereses en conflicto, sin dar a ningúgrupo particular el poder de hacer siempre prevalecer su propio punto de

vista y su propio interés sobre el detodos los demás.


100/296


101/296

sentido estricto, referible sólo a lasnecesidades inmediatas de la propia

persona en particular. Aquel «sí

mismo» por el que cada uno deberíaexclusivamente interesarse, incluía dehecho también a la familia y a los

amigos; y en nada habría cambiado elargumento si hubiera incluido tambiéalguna otra cosa por la que hubiera

debido tener un interés real.Mucho más importante que estaactitud moral, que puede considerarsecambiante, es un indiscutible hecho

individual, que nadie puede esperar alterar, y que es en sí mismo una basesuficiente para las conclusiones que

sacaron los filósofos individualistas.Se trata de la constitutiva limitaciódel conocimiento y de los intereses delhombre, el hecho de que no puedeconocer más que una pequeñísima

parte de toda la sociedad y que por tanto todo lo que puede formar parte


102/296

de sus motivaciones son los efectosinmediatos que sus acciones tendrán eel ámbito que conoce. Los fines de la

organización social, todas las posiblesdiferencias en las actitudes morales delos hombres, tienen muy poca

importancia, si se comparan con lacircunstancia de que todo lo que lamente humana puede efectivamente

comprender son los hechos delrestringido círculo cuyo centro es elhombre; ya sea un individuocompletamente egoísta o el más

perfecto altruista, las necesidadeshumanas que pueden efectivamenteinteresarle son una fracción casi

inapreciable de las necesidades detodos los miembros de la sociedad. Elverdadero problema, pues, no es si elhombre es o debe ser guiado por motivaciones egoístas, sino si se le

puede permitir guiarse en sus acciones por aquellas consecuencias inmediatas


103/296

que puede conocer y que le puedeinteresar, o si por el contrario se ledebe inducir a hacer lo que parece

apropiado a algún otro, que se estimaen posesión de una mayor comprensiódel significado de estas acciones para

la sociedad en su conjunto.A la ya aceptada tradición

cristiana, según la cual al hombre debe

dejársele en el campo moral libre deseguir su propia conciencia, para quesus acciones se consideren meritorias,los economistas añaden la ulterior

argumentación de que al hombre se ledebe dejar libre de seguir sus propiosconocimientos y capacidades, en el

sentido de que se le debería permitir guiarse por su interés por las cosas particulares que él conoce y de las queél se preocupa, a fin de que aporte smayor contribución posible a los finescomunes de la sociedad. El problema

principal de estos filósofos era cómo


104/296

poder convertir estos limitadosintereses —que de hecho determinalas acciones de cada uno— e

estímulos eficaces para hacer que loshombres contribuyan voluntariamente,en la mayor medida posible, a la

satisfacción de las necesidades que seencuentran fuera de su campo visual.Lo que los economistas fueron los

primeros en comprender fue que elmercado, tal como se habíadesarrollado, era un modo eficaz paraconvertir al hombre en parte de u

proceso más complejo y extenso de loque éste pudiera comprender y que através del mercado era como podía ser

inducido a alcanzar «los fines que noformaban parte de sus objetivos».Era casi inevitable que los

escritores clásicos, al explicar s punto de vista, emplearan un lenguajedestinado a ser mal entendido, por loque se ganaron la reputación de haber


105/296

exaltado el egoísmo. Se apreciaenseguida la razón de ello cuando setrata de reexponer sus argumentos co

palabras sencillas. Si las exponemosde manera concisa, diciendo quetodos, en sus propias acciones, son

deben ser guiados por sus interesesdeseos, esto inmediatamente semalinterpretará como si son y debe

ser exclusivamente guiados por susnecesidades personales o interesesegoístas, mientras que lo que queremosdecir es que se les debería permitir

luchar por todo lo que ellos consideradeseable.

Otra expresión engañosa, empleada

para destacar un punto importante, seencuentra en el famoso argumentosegún el cual todo hombre conoce susintereses mejor que cualquier otro. Eesta forma, la tesis no es plausible, ninecesaria para las conclusiones delindividualista. La verdadera base de


106/296

su argumentación es que nadie puedesaber quién los conoce mejor y que elúnico modo para descubrirlo es a

través de un proceso social en el que acada uno se le permita probar a ver qué debe hacer. La hipótesis

fundamental, aquí como en otra parte,es la ilimitada variedad de las dotescapacidades humanas y la consiguiente

ignorancia de todo individuo respectoa casi todo lo que conocen los demásmiembros de la sociedad tomados econjunto. O, para expresar de otro

modo esta cuestión fundamental, laRazón humana con mayúscula no existeen el individuo como dada e

inmediatamente utilizable por una persona en particular, como parecesuponer la visión racionalista, sino quedebe concebirse como un procesoimpersonal en el que la contribucióde cada uno la ponen a prueba y lacorrigen los demás. Esta tesis no da


107/296

por descontado que todos los hombressean iguales en sus dotescapacidades naturales, sino sólo que

ningún hombre está cualificado paradar un juicio definitivo sobre lascapacidades que otro posee, ni se le

debe permitir hacerlo.Aquí tal vez podría añadir que sólo

porque los hombres son distintos

podemos tratarlos del mismo modo. Sitodos los hombres fueracompletamente iguales en sus dotestendencias, deberíamos tratarlos de

manera distinta para obtener algún tipode organización social. Por suerte, noson iguales; y sólo gracias a ello la

diferenciación de las funciones nodebe estar determinada por unadecisión arbitraria de una voluntadorganizadora, y gracias a ello, trashaber creado una igualdad formal,aplicando a todos las reglas del mismomodo, podemos dejar que cada


108/296

individuo encuentre su particular realización. Hay una enorme diferenciaentre tratar a las personas del mismo

modo y tratar de hacerlas iguales.Mientras que lo primero es lacondición de una sociedad libre, lo

segundo indica, como diceTocqueville, «una nueva forma de

servidumbre».17


109/296

V.

De la consciencia de los límites del

conocimiento individual y del hechode que ninguna persona y ningún grupo puede conocer todo lo que cualquier otro conoce, el individualismo derivatambién su principal conclusió

práctica: la necesidad de una rigurosalimitación a todo poder coercitivo o

exclusivo. Este tipo de oposición sólose dirige contra el uso de la coerción

para crear organizaciones o

asociaciones, y no contra la asociaciócomo tal. Muy lejos de oponerse a laasociación voluntaria, la tesis de losindividualistas se basa, por el

contrario, en que gran parte de lo queen opinión de muchos sólo puederealizarse mediante una direcció

consciente, en realidad puedeobtenerse mejor con la colaboracióvoluntaria y espontánea de losindividuos. El individualista coherente


110/296

debería, por tanto, ser un entusiasta dela colaboración voluntaria, siempreque ésta no degenere en la coacció

sobre los otros y no lleve a la toma de poderes exclusivos.

El verdadero individualismo, desde

luego, no es anarquía, la cual no essino otro producto del pseudo-individualismo racionalista, al que se

opone. El individualismo no niega lanecesidad del poder coercitivo, sinoque pretende limitarlo; limitarlo aaquellos campos en los que es

indispensable prevenir la coerción por parte de los otros en orden a reducirlaal mínimo. Mientras que todos los

filósofos individualistas está probablemente de acuerdo sobre estafórmula general, hay que admitir queéstos no proporcionan informacionessobre cómo aplicarla en los casosespecíficos. Ni la malentendidaexpresión de laissez faire, de la que


111/296

tanto se abusa, ni la fórmula aún másantigua de la «protección de la vida,de la libertad y de la propiedad»,

sirven para mucho. En efecto, en lamedida en que ambas tienden a sugerir que podemos dejar las cosas como

están, tomarlas en consideración puedeser peor que no disponer de respuestaalguna; ciertamente, no nos dice

cuáles son o no son los ámbitosdeseables o necesarios de la actividadgubernativa. Decidir si la filosofíaindividualista puede o no servirnos de

guía práctica depende, en últimoanálisis, de que la misma nos

posibilite distinguir entre lo que el

gobierno debe o no debe hacer.Creo que algunas reglas de estetipo, aplicables en sentido muy amplio,derivan directamente de los principiosfundamentales del individualismo: sitodo hombre debe usar su propioconocimiento y sus propias


112/296

capacidades particulares con el fin de promover lo que él aprecia; y si, alhacerlo, aporta la mayor contribució

posible a necesidades de las que no esconsciente, es evidentementenecesario, primero, que debe tener u

área de responsabilidad claramentedefinida y, segundo, que la relativaimportancia para él de los diferentes

resultados que puede obtener corresponda a la relativa importanciaque los demás atribuyan a los efectosmás remotos y para él desconocidos de

su acción.Ocupémonos primero del problema

de la determinación de una esfera de

responsabilidad; seguidamentediscutiremos el segundo problema. Sial hombre se le debe dejar libre dehacer plenamente uso de sconocimiento y de sus capacidades, ladelimitación de las esferas deresponsabilidad no debe tomar la


113/296

forma de una asignación de fines particulares que él debe intentar alcanzar. Esto significaría imponerle

un deber particular más que delimitar una esfera de responsabilidad.Tampoco debe tomar la forma de una

asignación de recursos específicosdecididos desde cualquier autoridad,lo cual pondría la decisión fuera del

dominio del individuo, en la mismamedida que la imposición de tareasespecíficas. Si el hombre debe hacer uso de sus dotes personales, su esfera

de responsabilidad debe ser elresultado de sus acciones y de sus

programas. La solución a este

problema, al que los hombres hallegado gradualmente y que precede alconcepto de gobierno en el sentidomoderno del término, es la aceptacióde principios formales, «una normafija según la cual vivir, común a todos cada uno de los miembros de esa


114/296

sociedad»;18

reglas que, sobre todo, ponen al hombre en situación de

distinguir entre lo mío y lo tuyo, y através de las cuales él y sus semejantes pueden tener la seguridad de cuál es laesfera de responsabilidad propia y delos demás.

La diferencia fundamental entre elgobierno basado en reglas, cuyo

objetivo principal es informar alindividuo sobre cuál es la esfera deresponsabilidad dentro de la que debe

dar forma a su vida, y el gobie

individualismo_ el verdadero y - hayek, friedrich a

Documents