Índice de desarrollo humano para las entidades … · medio desarrollo humano alto desarrollo...
TRANSCRIPT
México, D.F. Marzo de 2015
Oficina de Investigación en Desarrollo Humano (PNUD, México)
Índice de Desarrollo Humano para las entidades federativas,
México 2015 Avance continuo, diferencias persistentes
Contenido
1. Antecedentes
2. Desarrollo humano en México
IDH de las entidades federativas
El desarrollo humano de las entidades en el contexto
internacional
Dimensiones del desarrollo humano
3. Movilidad Relativa
4. El Fondo Regional (FONREGION)
5. Lineamientos de política pública
IDH
25 años (1990-2015)
130
países 187
países
Antecedentes
Pocos indicadores que tienen como objetivo medir el bienestar del
mundo han sido tan longevos:
Indicador de pobreza del Banco Mundial desde 1990.
Indicadores de bienestar en México
• Orientan la política pública y los recursos públicos
Índice de Marginación
• CONAPO
• Cada 2 años
• Nacional
• Entidades
• Cada 5 años
• Municipios
• Localidades
Pobreza Multidimensional
• CONEVAL
• Cada 2 años
• Nacional
• Entidades
• Cada 5 años
• Municipios
Índice de Desarrollo Humano
• PNUD
• Cada 2 años
• Nacional
• Entidades
• Hogares e individuos
• Cada 5 años
• Municipios
Aparece en 2010 Indicador con fuerza legal
Desde 2008, el gobierno federal, ha asignado al menos un monto de 12,130
millones de pesos anuales en estrategias y fondos guiados por el IDH.
Fue el único indicador de bienestar desde 1990 hasta
2003
Indicador sencillo disponible desde 2003
Desarrollo humano
Salud
Educación
Ingreso
IDH
Individuos como agentes (autonomía para decidir)
Capacidades individuales (oportunidades de vida)
Desarrollo Humano Libertad con
igualdad
El IDH mide el porcentaje de los máximos logros en las dimensiones y se expresa como un valor entre 0 y 1.
Indicadores empleados para el cálculo del IDH
Dimensión Indicador Cálculo
Valores
Mínimo Máximo
Salud Esperanza de vida al nacer
(años) 𝑰𝑺 =(𝑬𝒔𝒑𝒆𝒓𝒂𝒏𝒛𝒂 𝒅𝒆 𝐯𝒊𝒅𝒂 − 𝒗𝒂𝒍𝒐𝒓 𝒎í𝒏𝒊𝒎𝒐)
(𝒗𝒂𝒍𝒐𝒓 𝒎á𝒙𝒊𝒎𝒐 − 𝒗𝒂𝒍𝒐𝒓 𝒎í𝒏𝒊𝒎𝒐) 20.0 85.0
Educación
• Años promedio de
escolaridad: Se emplea el
número de años de
educación de personas con
25 años o más.
• Años esperados de
escolaridad: 𝑆𝑒 𝑡𝑜𝑚𝑎 la tasa
de matriculación por edades
desde 6 a 24 años.
𝑰𝒊 =(𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑒𝑓𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 − 𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑚í𝑛𝑖𝑚𝑜)
(𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑚á𝑥𝑖𝑚𝑜 − 𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑚í𝑛𝑖𝑚𝑜)
𝑰𝑬 = 𝑰𝒂ñ𝒐𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒎 𝒆𝒔𝒄 + 𝑰𝒂ñ𝒐𝒔 𝒆𝒔𝒑 𝒆𝒔𝒄
𝟐
0 15.0
0 18.0
Ingreso INB per cápita (PPC en USD) 𝑰𝑰 =𝐥𝐧(𝑰𝑵𝑩 𝒑𝒆𝒓𝒄á𝒑𝒊𝒕𝒂𝑷𝑷𝑪
𝑼𝑺𝑫) − 𝐥𝐧(𝒗𝒂𝒍𝒐𝒓 𝒎í𝒏𝒊𝒎𝒐)
𝐥𝐧(𝒗𝒂𝒍𝒐𝒓 𝒎á𝒙𝒊𝒎𝒐) − 𝐥𝐧(𝒗𝒂𝒍𝒐𝒓 𝒎í𝒏𝒊𝒎𝒐) 100.0 75,000
IDH = (IS)1/3 * (IE)1/3 * (II)1/3 Los valores están referidos a los parámetros señalados en el Informe sobre Desarrollo Humano 2014. Sostener el Progreso Humano: Reducir vulnerabilidades y construir
resiliencia.
Desarrollo Humano en México (2012)
0.650
0.670
0.690
0.710
0.730
0.750
0.770
0.790
0.810
0.830
0.850C
hia
pas
Gu
err
ero
Oax
aca
Mic
ho
acán
Ve
racr
uz
Pu
ebla
Gu
anaj
uat
o
Zaca
teca
s
Hid
algo
San
Lu
is P
oto
sí
Tlax
cala
Du
ran
go
Nay
arit
Ch
ihu
ahu
a
Yuca
tán
Tab
asco
Esta
do
de
Mé
xico
Cam
pec
he
Mo
relo
s
Jalis
co
Qu
inta
na
Ro
o
Sin
alo
a
Tam
aulip
as
Agu
asca
lien
tes
Baj
a C
alif
orn
ia
Qu
eré
taro
Co
lima
Co
ahu
ila
Baj
a C
alif
orn
ia S
ur
Son
ora
Nu
evo
Leó
n
Dis
trit
o F
ed
era
l
Val
or
de
l ID
H Promedio nacional: 0.746
Desarrollo humano bajo
Desarrollo humano Medio
Desarrollo humano Alto
Desarrollo humano Muy Alto
El IDH del DF: Posición 1 en el ordenamiento nacional. 11.3% más grande que el IDH nacional. 19.6% mayor que el de Chiapas.
El IDH de Chiapas: Posición 32 en el ordenamiento
nacional. 10.5% menor que el nacional.
Índices componentes del IDH (2012)
Los menores niveles en las dimensiones del IDH corresponde al Índice de Educación (IE).
Esto se presenta en todas las entidades. La brecha entre el IE del DF (0.783) y el IE de Chiapas (0.528) es de 48.3%.
0.500
0.550
0.600
0.650
0.700
0.750
0.800
0.850
0.900
Dis
trit
o F
ed
eral
Nu
evo
Leó
n
Son
ora
Baj
a C
alif
orn
ia S
ur
Co
ahu
ila
Co
lima
Qu
eré
taro
Baj
a C
alif
orn
ia
Agu
asca
lien
tes
Tam
aulip
as
Sin
alo
a
Qu
inta
na
Ro
o
Jalis
co
Mo
relo
s
Cam
pe
che
Nac
ion
al
Esta
do
de
Méx
ico
Tab
asco
Yuca
tán
Ch
ihu
ahu
a
Nay
arit
Du
ran
go
Tlax
cala
San
Lu
is P
oto
sí
Hid
algo
Zaca
teca
s
Gu
anaj
uat
o
Pu
eb
la
Ver
acru
z
Mic
ho
acán
Oax
aca
Gu
erre
ro
Ch
iap
as
IS IE II
Desarrollo Humano en México (2012)
Población en México: 22.2% vive en entidades con
Muy Alto desarrollo humano.
30.3% vive en entidades con Alto desarrollo humano.
14.9% vive en entidades con
Medio desarrollo humano. 32.5% vive en las entidades con
Bajo desarrollo humano.
[VALUE]%
[VALUE]% 14.9%
[VALUE]%
Muy alto (0.760 - 0.830) Alto (0.745 - 0.760)
Medio (0.723 - 0.742) Bajo (0.667 - 0.720)
Desarrollo Humano en México (2008, 2012)
Desarrollo humano alto: 0.733
Desarrollo humano medio: 0.612
Promedio mundial: 0.700
América Latina y el Caribe: 0.739
0.550
0.600
0.650
0.700
0.750
0.800
0.850
Dis
trit
o F
ed
era
l
Nu
evo
Leó
n
Son
ora
Baj
a C
alif
orn
ia S
ur
Co
ahu
ila
Co
lima
Qu
eré
taro
Baj
a C
alif
orn
ia
Agu
asca
lien
tes
Tam
aulip
as
Sin
alo
a
Qu
inta
na
Ro
o
Jalis
co
Mo
relo
s
Cam
pec
he
Nac
ion
al
Esta
do
de
Mé
xico
Tab
asco
Yuca
tán
Ch
ihu
ahu
a
Nay
arit
Du
ran
go
Tlax
cala
San
Lu
is P
oto
sí
Hid
algo
Zaca
teca
s
Gu
anaj
uat
o
Pu
ebla
Ve
racr
uz
Mic
ho
acán
Oax
aca
Gu
err
ero
Ch
iap
as
Val
or
de
l ID
H
IDH 2012 IDH 2008
IDH de las entidades en el contexto internacional (2012)
Crecimiento del IDH y sus componentes (2008-2012)
El crecimiento del IDH nacional fue de 2.4%. Las mayores tasas de crecimiento le corresponden a las dimensiones de salud (1.2%) y educación (1.0%).
El menor crecimiento del IDH lo tiene Baja California Sur (-0.8%) atribuido a su dimensión de educación (-1.2%). Mientras que Puebla (3.7%), Chiapas (3.6%) y Campeche (3.6%) registran los mayores crecimientos en su IDH.
El Índice de Salud para Chihuahua, Nuevo León, Sinaloa y Nayarit, registra las menores tasas de crecimiento.
-1.5%
-0.5%
0.5%
1.5%
2.5%
3.5%
4.5%
Pu
ebla
Ch
iap
as
Cam
pec
he
San
Lu
is P
oto
sí
Hid
algo
Tab
asco
Tlax
cala
Zaca
teca
s
Yuca
tán
Gu
anaj
uat
o
Oax
aca
Jalis
co
Ve
racr
uz
Qu
eré
taro
Mic
ho
acán
Gu
err
ero
Agu
asca
lien
tes
Nac
ion
al
Du
ran
go
Esta
do
de
Mé
xico
Co
ahu
ila
Son
ora
Qu
inta
na
Ro
o
Mo
relo
s
Dis
trit
o F
ed
era
l
Co
lima
Baj
a C
alif
orn
ia
Tam
aulip
as
Nu
evo
Leó
n
Sin
alo
a
Nay
arit
Ch
ihu
ahu
a
Baj
a C
alif
orn
ia S
ur
IS IE II
Esperanza de vida para Chihuahua
De acuerdo a Conapo la esperanza de vida al nacer para Chihuahua tuvo una caída en 2008 y 2009.
La población de hombres fue la que reportó esta perdida.
-1.5%
-0.5%
0.5%
1.5%
2.5%
3.5%
4.5%P
ueb
la
Ch
iap
as
Cam
pec
he
San
Lu
is P
oto
sí
Hid
algo
Tab
asco
Tlax
cala
Zaca
teca
s
Yuca
tán
Gu
anaj
uat
o
Oax
aca
Jalis
co
Ver
acru
z
Qu
erét
aro
Mic
ho
acán
Gu
erre
ro
Agu
asca
lien
tes
Nac
ion
al
Du
ran
go
Esta
do
de
Méx
ico
Co
ahu
ila
Son
ora
Qu
inta
na
Ro
o
Mo
relo
s
Dis
trit
o F
eder
al
Co
lima
Baj
a C
alif
orn
ia
Tam
aulip
as
Nu
evo
Leó
n
Sin
alo
a
Nay
arit
Ch
ihu
ahu
a
Baj
a C
alif
orn
ia S
ur
70.12
67.91
65.90
68.95
69.33 69.87
64.0
65.0
66.0
67.0
68.0
69.0
70.0
71.0
72.0
73.0
74.0
75.0
76.0
77.0
78.0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Añ
os
de
via
Chihuahua Hombres Mujeres
Fuente: Oficina de Investigación en Desarrollo Humano con base en las Proyecciones de la Población, 2005-2050 de CONAPO.
Movilidad Relativa Dos entidades mostraron movilidad ascendente, 2006 a 2012: Querétaro pasó de desarrollo
humano Alto a Muy Alto y Estado de México paso de desarrollo humano Medio a Alto.
Dos entidades mostraron movilidad descendente, 2006 a 2012: Sinaloa pasó de desarrollo humano Muy Alto a Alto y Chihuahua paso de desarrollo humano Alto a Medio.
Querétaro
Sinaloa
Estado de México
Chihuahua
2006 2008 2010 2012
Desarrollo humano medio (0.723-0.742)
Desarrollo humano alto (0.745-0.760)
Desarrollo humano muy alto (0.760-0.830)
Desarrollo humano bajo (0.667-0.720)
Desarrollo humano medio (0.693-0.723)
Desarrollo humano alto (0.724-0.743)
Desarrollo humano muy alto (0.743-0.807)
Desarrollo humano bajo (0.638-0.689)
Trayectoria del IDH del DF y las entidades según su tendencia de crecimiento (2008-2012)
Para alcanzar el nivel de desarrollo humano del Distrito Federal:
Campeche sería la primera entidad y se tardaría 20 años.
Puebla sería la segunda entidad y lograría alcanzar al DF en el año 2040.
Chiapas lo lograría en el año 2054.
Campeche
Chihuahua
Distrito Federal
0.660
0.680
0.700
0.720
0.740
0.760
0.780
0.800
0.820
0.840
0.860
0.880
0.900
0.920
0.940
0.960
0.980
1.000
20
13
20
19
20
25
20
31
20
37
20
43
20
49
20
55
20
61
20
67
20
73
20
79
20
85
20
91
20
97
21
03
21
09
21
15
21
21
21
27
21
33
21
39
21
45
21
51
21
57
21
63
21
69
21
75
21
81
21
87
21
93
21
99
22
05
22
11
Val
or
de
l ID
H
Año
En el extremo opuesto…
Baja California Sur y Sinaloa alcanzarían el IDH del DF en el 2136.
Chihuahua se tardaría 200 años en alcanzar al DF.
El Fondo Regional (FONREGION)
Objetivo: apoyar a las 10 entidades con menores niveles del IDH.
De 2007 a 2015, el presupuesto del FONREGION aumentó 2.6 veces:
2,305,901 millones de pesos en 2007.
6,001,307 millones de pesos en 2015.
Chiapas, 21.8
Guerrero , 19.8
Oaxaca, 18.6
Veracruz, 7.0
Hidalgo, 6.6
Michoacán, 6.3
Guanajuato, 5.6
Puebla, 5.4
Zacatecas, 4.8
San Luis Potosí, 4.1
Distribución (%) del FONREGION, 2015
En 2015, el presupuesto asignado al FONREGION fue equivalente al 9.3% del gasto1 programado para PROSPERA en el mismo año.
1(64,509,800 millones de pesos de 2010).
Transparencia presupuestal del FONREGION
Reglas de operación dicen:
Objeto del Fondo Regional: “Apoyar a las diez entidades federativas con menor índice de desarrollo humano…a través de programas y/o proyectos de inversión …. preferentemente: a) ….de inversión en infraestructura carretera; b) ….de inversión en salud; c) ….de inversión en educación.”
“la(s) entidad(es) federativa(s) deberá(n) publicar la cartera de los programas y/o proyectos de inversión apoyados, incluyendo los avances físicos y financieros, en su página de Internet, así como en otros medios accesibles al ciudadano” En 2014: “De los recursos del FONREGION que se asignen a proyectos de inversión en infraestructura carretera, salud y educación, se deberá destinar cuando menos, el cincuenta porciento a aquellos municipios con mayor nivel de marginación dentro de la entidad, de acuerdo con el Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias”.
Transparencia presupuestal del FONREGION
Esta información no se encuentra disponible en la mayoría de los casos.
En 2013, se logró encontrar información para cinco entidades.
De 2007 a 2011, no fue posible identificar información para las 10 entidades.
Los proyectos no estaban alineados con las necesidades regionales y los objetivos del país de reducir la pobreza y la desigualdad (Colegio Mexiquense 2010).
Los recursos no se dirigen a las regiones o municipios con los menores niveles de IDH.
En consecuencia, no existe una relación clara entre los proyectos y el mejoramiento del IDH
2012 2013 2014
Chiapas -- Sí --
Guanajuato -- -- --
Guerrero -- -- Sí*
Hidalgo -- -- --
Michoacán -- Sí --
Nayarit -- Sí --
Oaxaca -- -- --
San Luis Potosí -- -- Sí
Veracruz Sí Sí --
Zacatecas -- Sí --
Entidad
Transparencia en la
información del
FONREGION
Distribución (%) del FONREGION al interior de las entidades (2013)
Nayarit destinó 68.5% de los recursos a los municipios de IDH muy alto o alto, y no hubo proyectos para los municipios con IDH medio o bajo.
Gran parte de los recursos se usan para construir, rehabilitar y mantener calles y carreteras (cerca de 60% en el caso de Michoacán y Zacatecas).
La educación, recibe poca atención: Chiapas asigna la mayor proporción de recursos con 20.5%, mientras que Zacatecas sólo 1.8%.
Los porcentajes de asignación según nivel de IDH no suman 100% porque se omitieron los proyectos de alcance regional o estatal, y aquellos que se llevaron a cabo en municipios con distintos niveles de IDH. En la parte de rubro, se omitió la categoría "otros".
Entidad
% Recursos destinados por nivel de IDH de los municipios
% Recursos asignado por rubro
IDH Alto y Muy alto
IDH Medio IDH Bajo Salud Educación Ingreso Vialidad
Chiapas 26.5 5.0 10.4 26.4 20.5 2.1 51.3
Michoacán 44.7 15.2 40.1 27.8 7.9 3.7 60.6
Nayarit 68.5 0 0 61.9 8.9 0 29.2
Veracruz 48.5 3.9 18.8 72.5 6.6 0 20.9
Zacatecas 52.6 5.7 11.6 17 1.8 9 57.6
Comentarios finales y lineamientos de política pública
1. El informe señala que 31 entidades reportaron un crecimiento continuo en su IDH con la única excepción de Baja California Sur que tuvo una pérdida en su IDH debido a la dimensión de educación (2008-2012).
2. Aún existe una considerable desigualdad en desarrollo en las entidades federativas de acuerdo al IDH.
a. Fortalecer la focalización de programas, acciones y recursos públicos en las entidades con menor IDH, particularmente en la dimensión de educación de los estados de Chiapas, Oaxaca y Michoacán.
b. Utilizar programas, acciones y recursos públicos en la región norte del país para mantener los logros en la dimensión de salud ya qué está muestra la menor tasa de crecimiento (0.43%).
i. Hubo retrocesos en la esperanza de vida de Chihuahua, Nuevo León, Sinaloa, Nayarit, Tamaulipas y Coahuila.
Comentarios finales y lineamientos de política pública
3. Un elemento por analizar con profundidad en el futuro es la movilidad del desarrollo de las entidades federativas.
a. En términos relativos resultó casi nula, lo que podría dejar un saldo muy modesto de igualación de oportunidades.
b. Diseñar una estrategia de desarrollo regional para promover la movilidad relativa de las entidades.
i. Sólo cuatro entidades han experimentado movilidad relativa del desarrollo humano entre 2006 y 2012 (Querétaro y Estado de México, ascendente; Sinaloa y Chihuahua, descendente).
ii. A las entidades les tomará entre 20 y 200 años en alcanzar el nivel de desarrollo humano del Distrito Federal.
Comentarios finales y lineamientos de política pública
4. Este documento detectó problemas y áreas de oportunidad para mejorar el funcionamiento de FONREGION.
a. Contar con información clara y de fácil acceso para evaluar el uso de los recursos públicos de forma adecuada y oportuna.
b. Condicionar los recursos de FONREGION a la publicación de toda la información sobre los proyectos y recursos ejercidos en el año anterior.
c. Una parte considerable de recursos se destina a municipios con IDH alto y muy alto, esto no es una forma equitativa de asignar recursos ya que incrementa la desigualdad al interior de las entidades contempladas en el fondo.
d. Se recomienda focalizar los recursos en las zonas con mayores rezagos y menores niveles de bienestar mediante una fórmula basada en las carencias de desarrollo y que incorpore incentivos para aumentar los montos si aumenta el IDH
e. Financiar proyectos asociados con las dimensiones que presenten los mayores rezagos, principalmente en educación.
México, D.F. Marzo de 2015
Índice de Desarrollo Humano para las entidades federativas,
México 2015 Avance continuo, diferencias persistentes
http://www.mx.undp.org.