identificacin, clasificacin y proteccin de los humedales...

Identificación, Clasificación y Protección de los Humedales de Importancia para el

Ganso del Ártico en México.

Informe Final

Presentado a:

North American Wetlands Conservation Council

Grant Agreement No. 14-48-98210-99-G487

Preparado por: Ing. Gabriela de la Fuente

Biól. Eduardo Carrera

Ducks Unlimited de México, A.C. Garza García, N.L.

México, 2003

Ducks Unlimited de México, A.C. 1

Resumen Ejecutivo. Históricamente los humedales costeros e interiores del norte de México, han jugado un papel muy importante como hábitats para la distribución de las aves acuáticas migratorias durante la época de invierno. Particularmente, estos humedales han favorecido la distribución de gansos del Ártico que encuentran en esta región, una serie de diferentes tipos de humedales que son muy favorables para pasar la época de invierno, además de los desarrollos agrícolas que han prosperado en la región y que proveen de granos de invierno que son utilizados por estas aves para su alimentación. Estos humedales presentan diversos grados de deterioro debido principalmente a actividades antropogénicas como lo son; el incremento de la frontera agrícola, carreteras que interrumpen flujos de agua, contaminación por descargas de aguas residuales de origen urbano e industrial, por su uso para la ganadería, etc. Desafortunadamente a la fecha, no se ha llevado a cabo una cuantificación y caracterización de estos humedales, que nos permita conocer tanto de su importancia para estas y otras aves tanto residentes como migratorias, y de los problemas que los están afectando para poder plantear estrategias tendientes a su conservación o en su caso su restauración. Este proyecto del Ganso del Ártico, nace por esta necesidad de cuantificar tanto cualitativa como cuantitativamente, los humedales que se encuentran distribuidos en los estados de Chihuahua, Durando, Zacatecas, Coahuila, Nuevo León y Tamaulipas, para identificar aquellos de mayor importancia para la distribución de estas especies, conocer la tenencia de la tierra de cada uno de estos y plantear estrategias específicas de manejo y conservación de estos humedales, según sea el caso. Dentro de este proyecto también se consideró un fuerte componente educativo a través de la participación de Universidades locales y ONG´s, mismas que participaron con sus alumnos y personal propio en el desarrollo del trabajo, tratando de motivar de esta manera la participación de un mayor número de instituciones y profesionales en formación en el tema de humedales y aves acuáticas. Las Instituciones participantes fueron: las Universidades de Chihuahua, Nuevo León y Tamaulipas, y Profauna, una ONG que trabaja en el norte de México y que está basada en el estado de Coahuila. Para la obtención de la información se utilizaron imágenes de satélite de la serie Landsat-5 y Landsat-7 TM y verificaciones de campo para recabar la información necesaria de cada uno de los humedales para llevar a cabo la clasificación. La identificación de los humedales en particular, se realizó mediante el análisis digital de imágenes, bajo procedimientos que permitieron generar una clasificación multiespectral de los humedales. Las imágenes se procesaron con el método de clasificación no supervisada y clasificación supervisada a partir de la utilización de 6 bandas de Landsat TM y una posterior edición para colocar cada uno de los humedales identificados en la clase a la que corresponde. A partir de los resultados de este proyecto, se van a establecer criterios específicos de trabajo para cada una de las áreas de importancia para la distribución de las aves acuáticas migratorias, específicamente el ganso del Ártico, identificadas y priorizadas en este trabajo y tomando también en consideración la tenencia de la tierra de cada una de estas áreas.


Para los seis estados que incluye el área de estudio se clasificaron un total de 904,572 ha de humedales y se generó la base de datos correspondiente a cada uno de ellos. Los humedales se dividieron en 548,010.65 ha correspondientes a humedales de agua dulce, 312,558.25 ha a humedales estuarinos y 44,003.69 a humedales riberinos. Para el estado de Chihuahua se identificaron 27 humedales prioritarios para el ganso del Ártico, dentro de los cuales se sugiere tomar en consideración para trabajar en la fase II de este proyecto a 5 de ellos (Las Vírgenes, Tejanero, Fierro y Redonda, Ascensión y Babícora); mientras que son 13 los humedales que se están sugiriendo para incluirse en los vuelos realizados por el USFWS para llevar a cabo los conteos de aves acuáticas de medio-invierno (Ver Tabla 3). En Durango fueron identificados 12 humedales prioritarios y 5 de ellos son los que serán tomados en consideración para trabajos posteriores dentro de la fase II de este proyecto. Estos humedales son la presa Lázaro Cárdenas, Ciénegas de Málaga, Presa Villa Hidalgo, Laguna Santiaguillo y Presa San Gabriel (Villa Ocampo). Además serán sugeridos tres humedales para incluirse en los conteos de medio-invierno para aves acuáticas del USFWS (Ver Tabla 4). En el estado de Zacatecas se identificaron 16 humedales considerados como prioritarios para la distribución del ganso del Ártico durante el invierno y 4 de ellos serán considerados para la fase II del proyecto (Laguna Santa Rosa, Laguna San Marcial, Presa Ramón López Velarde y Laguna Santa Ana). Por otro lado, 12 son los humedales que se está sugiriendo para incluirse en los conteos de medio-invierno del USFWS para aves acuáticas en México (Ver Tabla 5). Dentro de los humedales mas importantes para aves acuáticas en el estado de Coahuila se encuentran cinco humedales artificiales (Don Martín, La Fragua, Nueva Fortuna, El Tepeyac y Nochebuena), que se considerarán para continuar con la fase II del proyecto. Ya que el USFWS no tiene considerado al estado de Coahuila dentro de la trayectoria que siguen los vuelos para llevar a cabo los conteos de medio-invierno para aves acuáticas, se sugiere que al menos incluyan estos cinco humedales, para de esta manera cubrir al mayor número de aves que encuentran refugio en este estado durante el invierno (Ver Tabla 6). En el estado de Nuevo León se identificaron cinco presas de importancia para la invernación del ganso del Ártico en el estado (El Cuchillo, Los Mimbres, El Roble, El Porvenir y Presa 14 de Mayo), las cuales serán puestas a consideración para ser tomadas en cuenta para la fase II de este proyecto. Al igual que para el estado de Coahuila, los humedales de Nuevo León no están considerados dentro de las trayectorias tradicionales de los conteos de medio-invierno del USFWS para aves acuáticas, por lo que se sugiere que al menos se incluyan estos cinco humedales que son los mas utilizados por el ganso del Ártico en el estado durante el invierno (Ver Tabla 7). Para Tamaulipas, se identificaron 22 humedales que albergan el mayor número de gansos durante el invierno, de los cuales se está sugiriendo considerar a 14 de ellos para la fase II del proyecto. Por otro lado, aunque el USFWS lleva a cabo los conteos de medio-invierno a todo lo largo de la zona costera del estado, no incluye durante su trayectoria a humedales


importantes para la distribución del ganso del Ártico que se localizan hacia tierras mas continentales del estado, por lo que se está sugiriendo la inclusión de 22 humedales, la mayoría de ellos localizados hacia la parte centro-sur del estado (Ver Tabla 8). Es importante mencionar a las instituciones que participaron como patrocinadores así como colaboradores para el desarrollo de este proyecto que sin su apoyo no hubiese sido posible la realización del mismo. Los productos finales se encuentran en archivos digitales integrados en un proyecto de ArcView. A partir de la información generada, se podrá analizar con mayor precisión la información e identificar áreas prioritarias para su protección o restauración y establecer medidas de conservación y manejo para cada uno de los humedales seleccionados, en beneficio del ganso del Ártico en sus áreas de invernación en México


Introducción. La importancia de México como área de invernación para el ganso del Ártico ha sido recientemente reconocida. Un estudio llevado a cabo por el Servicio Canadiense de Vida Silvestre en conjunto con el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos, y varias universidades mexicanas, aportó información sobre la abundancia, distribución y uso del hábitat del ganso frente blanca. Ahora se cuenta con la información de que México provee hábitats de importancia para la invernación de gansos del Ártico provenientes de cada una de las áreas importantes de anidación en Alaska y Canadá. De acuerdo a Neiman, et al (1999), la población de ganso frente blanca (Anser albifrons) del Continente Medio anida en los bosques boreales del interior de Alaska, así como en la tundra norteña de esta región, al este del Ártico Central Canadiense y se mueven al sur a lo largo de Alberta y Saskatchewan por las rutas migratorias Central y del Mississippi rumbo a sus sitios de invernación en Texas, Lousiana y Arkansas, con un número significativo de gansos invernando en las tierras altas interiores del norte y a lo largo de la costa este de México. Otra de las poblaciones que llega a México es la asociada a la ruta migratoria del Pacífico, la cual anida en Alaska y migra por la parte oeste para invernar en California y México, en los estados de Sonora, Chihuahua, Durango y Zacatecas, principalmente. Por otro lado, de las cuatro poblaciones de ganso nevado (Chen caerulescens) que se tienen identificadas, existen datos de que individuos provenientes de dos de éstas, arriban a México cada invierno. La población del Ártico Canadiense Occidental y de la ruta migratoria Central, la cual anida en la Isla Bank, en la costa este de Alaska y en la costa occidental de Canadá, invernan en la parte centro y sur de California, al sureste de Colorado, en Nuevo México, Texas y en el norte de México, en el área del Delta del Río Colorado, en Sonora y en el altiplano mexicano en los estados de Chihuahua, Durango y Zacatecas. Por otro lado, la población del Continente Medio anida en las costas occidentales y sureñas de la Bahía de Hudson y en las islas Southampton y Baffin, e invernan en Texas, Louisiana, Mississippi, Tennessee, Arkansas y en el noreste de México, en los estados de Veracruz y Tamaulipas (Batt, 1998). Estas especies han sido monitoreadas mediante los conteos de otoño en el sur de Canadá y los conteos de invierno en los Estados Unidos y México, con lo que se tienen estimaciones de la abundancia de ambas especies. Sin embargo, estos conteos no incluyen todas las áreas de invernación en México para estas especies, por lo que estos datos se encuentran subestimados, pero aún así representan índices en las tendencias poblacionales de estas especies. Biólogos canadienses estiman que del 25% al 33% de la población continental de estas especies invernan en México, especialmente en humedales de agua dulce localizados en tierras privadas (Neiman, et al, 1999). Estudios realizados por tierra para determinar la distribución y abundancia de estas especies, demuestran que hasta la fecha se ha subestimado la importancia de los humedales mexicanos para el ganso del Ártico durante el invierno. Por ejemplo, se pensaba que de la población del continente medio del ganso frente blanca, la cual se estima en 1 millón de gansos, tan solo invernaban en México de 20,000 a 30,000 individuos, pero estudios recientes demuestran que alrededor de 200,000 gansos invernan en México, principalmente


en la costa Este. Por otro lado, en estudios realizados sobre ganso nevado durante 1998 y 1999, se estimó que una población de 500,000 gansos (entre nevados y Ross) invernaron en el altiplano mexicano, principalmente en el estado de Chihuahua; lo cual demuestra que las estimaciones que hay hasta ahora sobre estas especies, están significativamente subestimadas, muy probablemente por la incompatibilidad de las áreas de muestreo, en donde queda demostrado que no son consideradas todas las áreas importantes de invernación en México o bien, ya que como a partir de mediados de los 80´s, los conteos se llevan a cabo cada 3 años en México, éstos pueden coincidir con años secos en los cuales las poblaciones pueden ser subestimadas. Este hecho tiene importantes implicaciones para el manejo de estas especies a nivel continental y posiciona a México como un área crítica de invernación requerida para la supervivencia del ganso del Ártico. De aquí la importancia de tener un inventario de los humedales dentro del rango de distribución del ganso del Ártico en México, para tener identificados todos aquellos cuerpos de agua que representan hábitats críticos para la distribución de estas especies durante el invierno que apoye por un lado, proyectos específicos de conservación y restauración y por el otro lado, que apoye el mejoramiento de los transectos que se utilizan actualmente durante los conteos para mejorar la obtención de la información.

Justificación. Los gansos tradicionalmente buscan su alimento en áreas adyacentes a los humedales, utilizando las áreas de cultivos agrícolas para alimentarse, y utilizan los humedales para tomar agua y para resguardarse durante los periodos de descanso y la noche. Estos humedales, ya sean naturales o artificiales, son de crucial importancia para la supervivencia de estas especies durante el invierno. En nuestro país los humedales constituyen unidades ambientales donde concurren múltiples intereses económicos, dada la variedad de recursos que en ellos se encuentran. Estos sistemas están siendo destruidos o modificados sustancialmente, entre otros factores, por operaciones de drenado y relleno para ganar terreno para la agricultura, construcción de presas, desarrollos urbanos, aporte de sedimentos por la erosión, descarga de contaminantes tóxicos, eutroficación para desarrollar actividades agrícolas y como consecuencia ha disminuido su valor y función ecológica natural al reducir el nivel de captación de agua y su calidad como hábitat para la fauna silvestre (De la Lanza y García-Calderón 1991). Para poder desarrollar acciones de protección de los recursos naturales en nuestro país, es necesario contar con la información mínima que permita tener una base para definir las estrategias hacia la conservación de los humedales, partiendo que no podemos conservar lo que no sabemos cuánto tenemos y en qué condiciones se encuentra. El presente trabajo apoya esta necesidad para conservar los humedales que evidentemente, son de una gran importancia para el ganso del Ártico. Actualmente, los inventarios de humedales derivados de imágenes de satélite, son un medio económicamente costeable y ecológicamente aceptables para obtener información, considerando las grandes extensiones de las áreas sujetas a evaluación y a la gran cobertura de las imágenes que finalmente permiten realizar análisis de grandes extensiones de terreno con cierto nivel de detalle, y


que aunado con el desarrollo de un Sistema de Información Geográfica, permite el análisis de la información para de esa manera determinar las áreas mas importantes en México para la invernación del ganso del Ártico. Por lo anterior, el presente estudio se realizó con el propósito de determinar la condición actual en los humedales localizados en los estados de Tamaulipas, Nuevo León, Coahuila, Chihuahua, Durango y Zacatecas, que abarca la ecoregión del Desierto Chihuahense para que con una base de datos actualizada y confiable se disponga de información que permita apoyar la toma de decisiones con respecto a la protección y conservación de los humedales de invernación del ganso del Ártico en México y apoyar la reorientación de los transectos en los conteos de medio-invierno en México, para tener una mejor estimación en la distribución de la población de estas especies de aves y apoyar la toma de decisiones al respecto de manejo de éstas.

Meta. Contar con la información inicial necesaria a través del desarrollo de un SIG, que sirva de base para establecer zonas de protección y recuperación en los humedales de mayor importancia en los estados de Tamaulipas, Nuevo León, Coahuila, Chihuahua, Durango y Zacatecas, para el ganso del Ártico.

Objetivos. El presente trabajo tiene como objetivos específicos:

o Clasificar y mapear los humedales tanto naturales como artificiales en el rango de distribución durante el invierno del ganso del Ártico en México.

o Identificar aquellos humedales de importancia para el ganso del Ártico en México, que permitan inferir en posibles acciones de protección, restauración y manejo de los mismos en beneficio de estas especies.

o Utilizar la información tanto generada como la recopilada en el SIG para proponer cambios en los transectos de los conteos aéreos de medio-invierno para estas áreas en México y mejorar el monitoreo de estas poblaciones.

Localización del Proyecto. La ubicación del proyecto denominado “Identificación, Clasificación y Protección de Humedales de Importancia para invernación del Ganso del Ártico en México” se presenta en la Figura 1 e incluye los estados de Tamaulipas, Nuevo León, Coahuila, Chihuahua, Durango y Zacatecas, los cuales pertenecen a la ecoregión del Desierto Chihuahuense, área que comprende los humedales correspondientes al la ruta Central y del Golfo de las aves acuáticas migratorias de Norte América.


Chihuahua

Coahuila

Nuevo León

Tamaulipas

Durango

Zacatecas

Figura 1. Localización del área de estudio.

Metodología. Catacterísticas generales de los Sistemas de Información Geográfica: Las imágenes de satélite Landsat TM fueron seleccionadas para llevar a cabo la clasificación de humedales, ya que son una herramienta muy útil para desarrollar estudios de monitoreo y cartografía de cubierta vegetal, geología, e hidrología, entre otros; además de que por la gran área de cobertura de cada imagen, es posible cubrir grandes extensiones de terreno a un costo menor que utilizando otras herramientas, tales como las fotografías aéreas. Otra de las ventajas de usar esta tecnología, es que se pueden ligar las imágenes crudas con las imágenes clasificadas, además de poder incorporar información alfanumérica, tales como información temática, ecológica y fisiográfica, de las áreas de estudio, para generar lo que se conoce como Sistema de Información Geográfica (SIG). Mediante el uso del SIG se puede visualizar la información de una manera integral, lo cual ayuda a manipular la gran cantidad de datos y de esta manera se facilita el análisis de la información, para poder identificar las áreas prioritarias para la invernación del ganso del Ártico en México, y para proponer la inclusión de nuevos humedales para ser monitoreados durante los conteos de medio-invierno del USFWS en México. Tipo de imágenes: La información generada en este estudio se basó a partir de imágenes de los satélites Landsat-5 y Landsat-7 TM. Con el fin de bajar costos, se utilizaron imágenes que los diferentes socios del proyecto ya poseían, por lo cual solo se tuvieron que comprar 6 imágenes de un total de 46 que se necesitaron para cubrir el área de estudio (Ver figura 2).


Figura 2. Imágenes de satélite utilizadas para cubrir el área de estudio. Para el área de Tamaulipas se utilizaron imágenes de la Universidad de Tamaulipas (UAT), todas del satélite Landsat 7 TM y del año 2000. Para el área de Coahuila, Nuevo León, Chihuahua, Durango y Zacatecas, con excepción de las imágenes que se compraron que fueron Landsat-7 de los años 1999 y 2001, el resto de las imágenes son Landsat-5 y fueron proveídas por DUMAC (imágenes de 1997 y 1998), por la Universidad de Chihuahua(UACH) y por el World Wildlife Fund (WWF) las cuales estaban en posesión de Pronatura Noreste, y eran del año 1995. Preprocesado de las imágenes: Se adquirieron cartas topográficas del INEGI escala 1:250,000 y escala 1:50,000 con la finalidad de llevar a cabo la georeferenciación de las imágenes de cada una de las áreas. Para el procesamiento de las imágenes se utilizaron dos programas diferentes. Los estados de Chihuahua, Durango, Zacatecas, Coahuila y la parte occidental de Nuevo León, los trabajó la UACH y utilizaron para la clasificación de las imágenes el programa IDRISI 32 para Windows. Por el otro lado, la UAT trabajo el estado de Tamaulipas y la porción oriental de Nuevo León con el programa ERDAS IMAGINE 8.4. Para el análisis posterior y la creación del sistema de información, se utilizaron los programas de ArcInfo y ArcView. Una vez georeferenciadas las imágenes, se realizó una clasificación no supervisada y se aplicó una técnica de siembra para inicialmente generar áreas espectralmente únicas dentro de la zona de estudio. Estas clases espectralmente únicas fueron impresas en mapas escala 1:50,000 para su utilización en la verificación en campo.


Verificación en campo: El propósito de la colección de datos de campo es documentar lo que determinada firma espectral representa en campo para correlacionar esta firma espectral durante los procesos de clasificación con el tipo de vegetación o de humedal que ésta representa. Cada Universidad formó su equipo de trabajo en campo y utilizó un formato establecido por DUMAC para recabar la información en cada uno de los humedales dentro de las áreas de trabajo. Una vez en campo, cada uno de los equipos que se formaron llegaron a los sitios de muestreo en donde verificaron el tipo de vegetación presente en ese punto y se registró la información de cada uno de los parámetros que son incluidos en la base de datos. Con el fin de obtener muestras de campo confiables y consistentes, se diseñaron hojas de campo para registrar dicha información. Se creó una hoja para los humedales costeros y otra para los humedales continentales Clasificación: Los sitios de campo que fueron designados como áreas de entrenamiento fueron “sembrados” utilizando lazos espectrales como límites de crecimiento. El archivo que se obtuvo de este proceso fue posteriormente utilizado en el proceso modificado de clasificación supervisada / no supervisada. Se utiliza un proceso modificado de una clasificación supervisada / no supervisada para hacer la clasificación de cada imagen. De esta manera, las áreas espectralmente únicas se etiquetaron de acuerdo a los sitios de entrenamiento supervisados. Este es un proceso repetitivo hasta que todas las firmas no supervisadas están correctamente etiquetadas de acuerdo a las firmas de los sitios de campo. El paso final del proceso de clasificación es el de hacer ediciones finales. Es probable que puedan haber pequeños problemas en la clasificación que no pueden resolverse con los diversos procesos de separación espectral, por lo que basados en el conocimiento del analista sobre el área, en fotografías aéreas o en cualquier otro tipo de información confiable, se remedia esta situación haciendo una edición manual (DUInc, 1998). Generación de la base de datos: A partir de las imágenes de satélite clasificadas se generó una base de datos digital conteniendo la clasificación de los humedales, localización, dimensión, características fisiográficas, vegetación, etc. Otras capas de información generadas son las referentes al uso de los humedales por las aves acuáticas y éstas se hicieron basándose en los conteos aéreos del USFWS en diferentes años y de datos provenientes de recorridos terrestres resultado de otros proyectos, así como la información de campo recopilada en este proyecto.

Resultados de la Clasificación de Humedales. Se clasificaron 46 imágenes de satélite con las que se identificaron 904,572.59 ha de humedales, de los cuales 548,010.65 ha corresponden a humedales de agua dulce,


312,558.25 ha a humedales estuarinos y 44,003.69 a humedales riberinos (Ver Tabla 1, Figuras 3 y 4). Humedales de Agua Dulce: Las 548,010.65 ha de humedales de agua dulce están representadas por lagos, lagunas, presas y presones tanto ganaderos como para irrigación agrícola, en donde 299,346.23 ha corresponden a humedales artificiales (54.6%) y 241,538.67 ha a lagunas naturales (45.4%). De los seis estados que comprende el área de estudio, el estado de Chihuahua es el que tiene la mayor cantidad de humedales de agua dulce con el 45.7% del total de los humedales cubiertos, seguido de Tamaulipas con el 29.5%, Coahuila con el 12.6%, Durango con el 5.3%, Nuevo León con el 4.8% y Zacatecas con el 2%.

Chihuahua45.7%

Tamaulipas29.5%

Coahuila12.6%

Durango5.3%

Nuevo León4.8%

Zacatecas2.0%

Gráfica 1. Distribución de los Humedales de Agua Dulce en el área de estudio.

El régimen de inundación de estos humedales varía entre permanentemente inundado, intermitentemente expuesto, semipermanentemente inundado, estacionalmente inundado o temporalmente inundado. Por otro lado las clases están dadas dependiendo del tipo de vegetación en caso de estar presente y se dividen en: Agua Abierta - Incluye todos los humedales y hábitats de aguas profundas con un suelo ya sea rocoso, pedregoso o que consista al menos de un 25% de partículas mas pequeñas que las piedras (ej. arena, cieno y materia orgánica) y una cubierta vegetativa menor a 30%. Algunas áreas se pueden encontrar expuestas por un período de tiempo suficiente para ser colonizadas por plantas herbáceas anuales o perennes (plantas pioneras). Esta vegetación usualmente muere por incrementos en los niveles de agua o por inundaciones repentinas. Muchas de las especies pioneras no son hidrófitas sino malezas mesófitas que no pueden tolerar suelos húmedos o inundacione, por lo son consideradas dentro de la clase Agua Abierta (Cowardin, et. al., 1979).


Clases Tamaulipas Nuevo León Coahuila Chihuahua Durango Zacatecas Total

Agua Dulce Artificial Agua Abierta 97,269.12 26,328.65 69,255.56 97,569.58 7,494.81 1,362.36 299,280.08 Agua Dulce Artificial Vegetación Acuática 66.15 66.15 Agua Dulce Natural Agua Abierta 21,015.08 150,676.13 15,960.11 3,865.96 191,517.28 Agua Dulce Natural Vegetación Emergente 31,212.72 31,212.72 Agua Dulce Natural Modificado 5,245.65 2,232.90 5,380.00 5950.12 18,808.67 Agua Dulce Natural Vegetación Acuática 7,125.75 7,125.75 Estuarino Submareal Agua Abierta 178,711.18 178,711.18 Estuarino Intermareal Vegetación Acuática (Pastos) 36,887.50 36,887.50 Estuarino Intermareal Vegetación Acuática 10,486.94 10,486.94 Estuarino Intermareal Emergente 22,981.41 22,981.41 Estuarino Intermareal Llanura Costera Inundable 55,040.94 55,040.94 Estuarino Intermareal Llanura Costera Modificada 4,931.55 4,931.55 Estuarino Intermareal Manglar 3,518.73 3,518.73 Riberino 17,162.46 3,558.69 20,721.15 Riberino con Vegetación 17,280.44 6,002.10 23,282.54 Total 508,935.62 35,889.44 69,255.56 250,478.61 28,834.92 11,178.44 904,572.59

Tabla 1. Resultados de la Clasificación de Humedales


Vegetación Acuática - Incluye los hábitats de aguas profundas o humedales dominados porplantas que crecen principalmente sobre o debajo de la superficie del agua, ya sea que estén sujetas al sustrato o que floten libremente, y que se encuentren presentes la mayor parte de la temporada de crecimiento durante la mayoría de los años. Esta vegetación se presentó principalmente en el complejo de humedales formado por la desembocadura de los ríos Pánuco-Tamesí en el estado de Tamaulipas y las especies presentes fueron Hidrylla sp., Eichornia sp., Nympha sp. y Nuphar sp. principalmente. Vegetación Emergente - Está caracterizada por plantas herbáceas acuáticas erguidas y enraizadas, sin incluir los musgos y líquenes. Esta vegetación está presente la mayor parte de la temporada de crecimiento la mayoría de los años. Este tipo de humedales están comúnmente dominados por plantas perennes (Cowardin, et. al., 1979). Incluye especies tales como Typha sp, Juncus sp, Cyperus, Scyrpus, Eleochais, etc. Para las áreas aledañas a la Laguna Madre la vegetación emergente incluye especies tales como Batis maritima, Spartina sp.y Distichlis spicata principalmente, mientras que para el complejo lagunar en el área de Tampico, la especie dominante es Typha sp. Se utilizó el termino Modificado para aquellos humedales naturales que han sido modificado en cierto grado por actividades humanas. Humedales Estuarinos: Los humedales estuarinos representan el 34.5% de los humedales cubiertos y se encuentran únicamente en el estado de Tamaulipas. Consisten en hábitats de aguas profundas y humedales influenciados por las mareas, que se encuentran semirodeados por tierra pero que tienen un acceso ya sea permanentemente abierto, esporádico o parcialmente obstruido con el mar abierto; y en donde las aguas del océano están al menos, ocasionalmente diluidas por escurrimientos provenientes de tierra (Cowardin, et. al., 1979). Éstos se dividen en 7 clases comprendidas en dos regímenes hidrológicos que son el submareal (sustrato continuamente inundado) e intermareal (sustrato expuesto o inundado dependiendo de las mareas). Las clases están dadas dependiendo del tipo de vegetación y se dividen en: Agua Abierta - Incluye todos los humedales y hábitats de aguas profundas con un suelo ya sea rocoso, pedregoso o que consista al menos de un 25% de partículas mas pequeñas que las piedras (ej. arena, cieno y materia orgánica) y una cubierta vegetativa menor a 30%. Vegetación Acuática - Incluye los hábitats de aguas profundas o humedales dominados por plantas que crecen principalmente sobre o debajo de la superficie del agua, ya sea que estén sujetas al sustrato o que floten libremente, y que se encuentren presentes la mayor parte de la temporada de crecimiento durante la mayoría de los años. Esta clase está dividida en dos, una representando las comunidades de fanerógamas marinas (pastos acuáticos), las cuales se encuentran formando seis diferentes tipos de asociaciones entre las especies de Ruppia maritima, Halodule wrightii, Syringodium filiformis, Thalassia testudinium y Halophila engelmannii. Esta clase también incluye las algas clorofíceas las cuales pueden formar una especie de costra sobre el sustrato (E.Carrera y G. de la Fuente, 2003).


Llanura Costera Inundable - Esta clase representa las áreas sin vegetación que son inundadas o expuestas dependiendo de la influencia de las mareas y con una cobertura vegetal menor al 30%. Vegetación Emergente - Incluye los hábitats intermareales en donde la vegetación hidrófita está representada por: Batis sp., Salicornia sp., Scirpus sp., Cyperus sp., Eleocharis sp., Distichlis sp., Spartina sp., Typha sp., Juncus sp., etc. Llanura Costera Inundable Modificada - Dentro de esta clase están las áreas estuarinas que han sido modificadas para ser utilizadas como lagunas de producción de sal; así como las lagunas del Rancho los Ébanos, las cuales fueron modificadas por la construcción de vertederos para el manejo y control de los niveles de agua. Manglar - Esta clase está compuesta por áreas dominadas por manglares. En esta zona se pueden encontrar individuos de Rhizophora mangle, Laguncularia racemosa, Avicenia germinans y Conocarpus erectus. Esta vegetación se desarrolla principalmente en las zonas bajas y fangosas de la costa en esteros, lagunas costeras y estuarios de ríos. Humedales Riberinos: Los humedales riberinos incluyen todos los humedales y hábitats de aguas profundas contenidas dentro de un canal con excepción de los humedales dominados por emergentes persistentes y hábitats conteniendo una salinidad derivada del océano mayor a 0.5 ‰ (Cowardin, et. al., 1979). Se clasificaron 44,003.69 ha de humedales riberinos, pero cabe señalar que este número representa únicamente aquellos humedales dentro del área de Tamaulipas y la parte este de Nuevo León, ya que no fueron considerados para los demás estados dentro del área de estudio. Se dividieron en dos clases: Riberino - Incluye todos los ríos y arroyos tributarios desprovistos de vegetación. Riberino con Vegetación - En esta clase se incluyen los ríos y sus afluentes secundarios con vegetación de galería o vegetación acuática flotante o enraizada.


Figura 3. Clasificación de Humedales en los estados de Coahuila, Nuevo León y Tamaulipas.



Figura 4. Clasificación de Humedales en los estados de Chihuahua, Durango y Zacatecas.

Análisis de la Información. Una vez clasificadas las imágenes, se procedió a la generación de la base de datos conteniendo la información sobre el uso del hábitat y distribución de los gansos del Ártico en diferentes temporadas de invernación. Para las áreas de Chihuahua, Durango y Zacatecas se tomó como base la información resultante de los proyectos sobre gansos llevados a cabo por Drewien et al (1999 y 2001) en las tierras altas del Norte, así como la información enviada por el USFWS sobre los conteos aéreos de medio-invierno de 2003 y los datos de campo recopilados por estudiantes de la UACH en estos estados. Por otro lado, para los estados de Coahuila y Nuevo León, fuera de la información recopilada en campo por los equipos de Profauna y la Universidad de Nuevo León (UANL), la información existente sobre estimaciones poblacionales de gansos es muy escasa. El USFWS no cubre en sus rutas tradicionales estos estados, incluyendo solo en forma esporádica estas áreas, por lo que para el estado de Coahuila solo se tienen datos sobre la Presa Don Martín en 1999, no existiendo datos de ninguna otra área sobre este estado a través de los años. Para el estado de Nuevo León la situación es muy similar. Se tienen datos sobre conteos del USFWS en este mismo año, pero solo para una parte de la porción oriental del estado. Adicionalmente a esta información, se tienen datos de un estudio llevado a cabo por Yépez et al (2003), el cual contiene información sobre estimaciones de gansos en cinco lagunas del estado de Nuevo León para la temporada 2002-2003. Para el estado de Tamaulipas se pudo recavar información de diversas fuentes, debido a la importancia de los humedales del estado para las aves acuáticas migratorias. Por un lado el USFWS lleva a cabo conteos anuales de medio-invierno para el pato cabeza roja (Aythya americana) recopilando datos adicionales sobre gansos. Además, se llevan a cabo los conteos trianuales para aves acuáticas migratorias en general, por lo que se tienen datos puntuales georeferenciados para 1996, 1998, 1999 y 2000. Adicionalmente, se incorporó la información relacionada con la distribución de los gansos del Ártico resultado de los estudios llevados a cabo por Vásquez et al (1998) y por Yépez et al (2003), así como la información recopilada en campo por la UAT y la UANL. Debido a la variación en la naturaleza y fecha de los datos, el análisis de dicha información, se hará por estado. Chihuahua: De acuerdo a los resultados obtenidos de la clasificación de humedales en el estado de Chihuahua se clasificaron un total de 250,478.61 ha de humedales. De acuerdo a su importancia para los gansos, se encontraron 27 humedales prioritarios cubriendo una extensión de 51,627.84 ha, de los cuales el 86% son lagunas naturales y el 14% restante son humedales artificiales. Las 198,850.7 ha restantes representan humedales que para fines de este estudio se les denominó secundarios y terciarios, los cuales son humedales temporales y presones ganaderos, que aunque pueden llegar a albergar a estas especies, lo hacen en


números muy reducidos. En la Figura 5 se presentan todos los humedales identificados para el estado de Chihuahua.

Figura 5. Humedales prioritarios y secundarios/terciarios en el estado de Chihuahua.

Los humedales prioritarios son aquellos que tradicionalmente han albergado la mayor cantidad de gansos del Ártico a través del tiempo y son: Presa Las Vírgenes, Presa Villa Matamoros, Laguna Victorio, Laguna Tres Papalotes, Presa El Tintero, Laguna Tejanero, Laguna Tascate, Laguna Talamantes, Laguna San Rafael, Laguna Santa María, Laguna Palomas, Laguna Mexicanos, Laguna Las Hermanas, Laguna Fierro, Laguna Grande (Redonda), Laguna Golondrinas, Laguna Enns, Laguna Encinillas, Laguna El Gavilán, Laguna El Espía, Laguna Bustillos, Lago Colina, Presa La Boquilla, Laguna Ascensión, Presa Aguajito, Presa Abraham González y Laguna de Babícora.


La distancia de estos humedales a las áreas de alimentación va desde 1-5 Km (26%), de 6-10 Km (19%), de 11-20 Km (37%), de 21-30 Km (7%) y a mas de 30 Km el 7%. Los cultivos en el estado de Chihuahua en donde preferente se alimentan estas especies son en los de maíz, avena, trigo, sorgo y alfalfa (Drewen et al, 2001). En años con sequía, las lagunas naturales que tradicionalmente albergan cantidades importantes de aves acuáticas, están secas o mantienen agua tan solo en pequeñas zonas aisladas. Razón por la cual en años con sequía, las aves se concentran en presas o bordos, utilizando los presones ganaderos y para irrigación de cultivos. En años húmedos, en donde la precipitación mejora ampliamente los niveles de inundación de las lagunas naturales, la disponibilidad de hábitat para las aves acuáticas aumenta, dando como resultado un vasto número de humedales disponibles.De acuerdo a la información de Drewien et al (1999 y 2001) se puede hacer una comparación de cuáles humedales son utilizados por las aves acuáticas dependiendo de las condiciones del hábitat, en relación con la precipitación. Se encontró que los humedales mas utilizados en el estado en períodos de sequía son: Fierro y Redonda (30%), Tejanero (10%), Golondrinas (7%), Presa Abraham González (6%) y Las Vírgenes (5%). Estos cinco humedales albergaron aproximadamente al 58% del total de la población de gansos, principalmente nevados, presentes en el estado en el invierno de 1998. Por otro lado, en años húmedos se tiene que las lagunas de Fierro y Redonda (9.4%), Babícora (12.1%) y Ascensión (16.6%) albergan poblaciones de mas de 20 mil individuos, mientras que Las Vírgenes (5.6%), Tintero (5%), Tejanero(4.4%), Mexicanos (6.6%) y Lago Colina (y Presa La Boquilla) (7.1%), albergan poblaciones de mas de 10 mil individuos. Todas estas lagunas albergaron al 68% de la población de gansos, en el estado en el invierno de 1999. Haciendo un análisis con información de conteos en años de sequía como húmedos, se encontró que hay tres humedales que albergan la mayor cantidad de ganso en ambas condiciones los cuales son: 1. Lagunas Fierro y Redonda - Son humedales naturales modificados por la creación de un

bordo y ocupan un área de 591 ha (Fierro 290 ha y Redonda 301 ha). En años secos = 28,300 gansos En años húmedos = 24,335 gansos

2. Tejanero – Es un humedal natural de 106.4 ha. En años secos = 19,600 gansos, 11,000 patos En años húmedos = 21,850 gansos, 26,500 gansos

3. Presa Las Vírgenes – Humedal artificial de 1,251.6 ha. En años secos = 10,660 gansos En años húmedos = 16,190 gansos

De acuerdo a la información obtenida de conteos llevados a cabo en tierra y por aire (Drewien 1999 y 2001) en humedales fuera de las rutas tradicionalmente cubiertas por el



USFWS, se estima que en un año de sequía los conteos del USFWS van a omitir al 41% de la población que realmente está presente en los humedales del estado y en años húmedos al 20%. Si este análisis se lleva a nivel de especies, se tiene que en años secos van a omitir al 42% de gansos nevados y al 24% de gansos frente blanca, mientras que para años húmedos, no se incluirán el 16% de los gansos nevados y al 62% de los gansos frente blanca. Este hecho recalca la importancia de este estudio, para que basándose en la información obtenida, se puedan hacer reajustes en los transectos del USWFS e incluir áreas importantes que actualmente no se consideran (Ver Figura 6).

Figura 6. Áreas no consideradas en los conteos de medio-invierno del USFWS en el estado de Chihuahua.

#

##

#

#

#

#

#

##

#

##

# ##########

###

##

###

##

##########

##

#

##

##

#

##

##

# ###

##

#

#

##

#

#

#

################ ###

####

############

#

########

#

#############

###

#####

###################### ###################

####################################################

###

Las Hermanas Laguna Palomas

Tres Papalotes

El Espia

El Gavilán

Laguna Victorio

Encinillas

Aguajito

Presa La Boquilla

Lago Colina

#

Tascate# Tejanero

#Talamantes

#

Villa Matamoros

Conteos del USFWS en 2003#


Durango: Se clasificaron en todo el estado un total de 28,834.9 ha de humedales, de los cuales 12 son considerados como prioritarios para el ganso del Ártico, los cuales cubren una extensión de 16,900 ha. Siete de ellos son humedales artificiales (5,626 ha) y los cinco restantes son lagunas naturales (11,274 ha). Las 11,934.9 ha restantes representan humedales con una importancia menor o nula para las aves acuáticas, por lo que se les dividió en secundarios y terciarios, y representan presones ganaderos y de irrigación agrícola y otros humedales

mporales. En la Figura 7 se presentan todos los humedales en el estado de Durango.

Bordo Paco Peña, Presa Lázaro Cárdenas, Presa Francisco Villa y iénegas de Málaga.

6.7% a 6-10 Km, el 16.7% entre los 11 a 20 Km y el 25% a mas de 20 m de distancia.

el 85% de la oblación presente en ese año, estuvieron concentradas en estas cinco áreas.

inco humedales que albergan la mayor cantidad de ganso en el estado de Durango

1. ial con una extensión de 2,458 ha.

En años húmedos = 11,685 gansos, grullas

2. on una extensión de 106 ha.


3. l con una extensión de 220 ha.


te Dentro de los humedales mas importantes para el ganso del Ártico se encuentran los siguientes: Laguna Santiaguillo, Presa Villa Hidalgo, Presa San Gabriel, Presa San Bartolo, Laguna Refugio Salcido, Laguna El Pilar de Zaragoza, Presa Peña del Águila, Laguna Padre Preyro,C Dentro del estado de Durango los principales cultivos que proporcionan una fuente de alimento a los gansos están el maíz y la avena, los cuales los pueden encontrar a una distancia de los humedales que varía de 1-33 Km. El 41.7% de los humedales que principalmente son utilizados por los gansos están a un rango de 1-5Km de las áreas de alimentación, el 1K De la misma manera que se analizó para Chihuahua la información de Drewien et al (1999 y 2001) en años con distintos niveles de precipitación, se encontró que el 49% de la población de gansos presentes en el estado en un año seco, se localizaban en la Presa Lázaro Cárdenas (31%) y en las Ciénegas de Málaga (18%), lo que indica que casi la mitad de la población presente en ese año en el estado, se albergó en estas dos áreas. Mientras que en un año húmedo (1999), las aves se distribuyeron en la Laguna de Santiaguillo (25%), en Ciénegas de Málaga (21%), en la Presa Villa Hidalgo (16%), en la Presa Lázaro Cárdenas (14%) y en la Presa San Gabriel (Villa Ocampo) (9%), lo que indica quep Los cson:

Presa Lázaro Cárdenas – Humedal artificEn años secos = 22,550 gansos, grullas

Ciénegas de Málaga – Humedal natural cEn años secos = 14,000 gansos, grullas

Presa Villa Hidalgo – Humedal artificiaEn años secos = 7,440 gansos, grullas

Figura 7. Humedales prioritarios y secundarios/terciarios en el estado de Durango. 4. Laguna Santiaguillo-Humedal natural con una parte modificada, con una extensión de

10,981 ha. En años secos = normalmente se seca por completo por lo que no llegan aves. En años húmedos = Mas de 20,000 gansos, considerado el humedal mas importante en el estado en años húmedos.

5. Presa San Gabriel (Villa Ocampo)- Humedal artificial con una extensión de 475 ha. En años secos = 7,150 gansos, grullas. En años húmedos = 7,060 gansos, grullas



Figura 8. Áreas no consideradas en los conteos de medio-invierno del USFWS en el estado de Durango.

De acuerdo a los conteos llevados a cabo en tierra y por aire por Drewien et al en los inviernos de 1998 y 1999 en 13 humedales del estado de Durango, de los cuales tres están fuera de las rutas tradicionalmente cubiertas por el USFWS, se estima que en un año de sequía los conteos del USFWS van a omitir el 27% de la población que realmente está presente en los humedales del estado y en años húmedos al 30%. Si este análisis se lleva a nivel de especies, se tiene que en años secos van a omitir al 28% de gansos nevados y al 10% de gansos frente blanca, mientras que para años húmedos, no se incluirán el 29% de los gansos nevados y al 33% de los gansos frente blanca. Los humedales no cubiertos son la Presa San Gabriel (Villa Ocampo), la Presa Villa Hidalgo y el Bordo Paco Peña , de los cuales los dos primeros resultan ser de los humedales mas importantes para la invernación del ganso del Ártico en el estado (Ver Figura 8).

#

##

#

########################

#########

###############

##########

###

##############

#

#

#

######################################

###

##################################

##########################

######################

##########

##

######

#

########

##

###############

###############################

######

#####

####

##

#

###

########

##

################

########

#############

################################

##########################################

#######

#####

####################

##

#######

##########

#

#############################

###

##

####

###

##########################

###

########

######

##################

###########

###

############

############

# ##

#

####

## #####

##

# Conteos del USFWS en 2003

Presa San GabrielPresa Villa Hidalgo

#

Bordo Paco Peña

Zacatecas: Para el estado de Zacatecas se clasificaron un total de 11,178.44 ha de humedales, de los cuales el 65% (7,132.48 ha) son artificiales o han sufrido alguna modificación y el 35% (3,865.96 ha) restante son naturales. Los humedales considerados como prioritarios para las aves acuáticas migratorias en el estado de Zacatecas son 16, y ocupan un área de 2,897.11 ha. La mitad de ellos son humedales naturales y cubren un área de 2,057.4 ha (71%) y el resto son humedales artificiales representados por presas de irrigación agrícola o presones ganaderos.

Figura 9. Humedales prioritarios y secundarios/terciarios en el estado de Zacatecas.


Los humedales del estado de Zacatecas, albergan gansos en cantidades menores que los humedales de Chihuahua, Durango o Tamaulipas, sin embargo, no dejan de ser áreas importantes de invernación para estas especies migratorias. Los humedales considerados como prioritarios son: Laguna El Sapo, Laguna Santa Rosa, Presa Santandeo de las Flores, Laguna Santa Ana, Presa Ramón López Velarde, Laguna El Peñasco, Laguna San Marcial, Presa Leobardo Reynoso, Presa Joaquín Amaro, Bordo Los Gringos, Laguna Emilio Carranza, Laguna El Tule, Presa Dolores Hidalgo, Laguna de Coos, Presa Charco Blanco y Presa Cazadero. En el estado de Zacatecas los cultivos de maíz y avena proveen la principal fuente de alimento a los gansos que invernan en el área. Aproximadamente el 69% de los humedales prioritarios están dentro de un rango de distancia de las áreas de alimentación que va de 1-5 Km, siendo las mas alejadas a una distancia de ente 10 -20 Km (19%) (Drewien et al, 2001). El clima del estado de Zacatecas, en términos generales se le puede denominar como seco, en donde las lluvias son muy escasas y el valor de evaporación es mayor al de las lluvias. La precipitación promedio anual para 1998 fue de 319 mm y para 1999 de 236 mm (Inifap, 2003), ambas mas abajo del promedio anual del Estado. Con la información obtenida en campo por Drewien et al, en 14 humedales en el invierno de los años 1998 y 1999 y conociendo que estas dos temporadas corresponden a años con sequía, es posible identificar aquellos humedales que aún en años secos permanecen con cierto nivel de inundación que permite el arribo de las aves. Los humedales que albergaron poblaciones de gansos de alrededor de 3,000 individuos fueron la Laguna de Santa Rosa, Laguna Santa Ana, la Laguna San Marcial y la Presa Ramón López Velarde. Estos cuatro humedales en conjunto albergaron al 84% de la población de gansos presente en el estado en el invierno de 1999 (Drewien et al, 2001). Otros humedales importantes aún en años secos son Presa Charco Blanco, Presa Dolores Hidalgo, Laguna El Sapo, Laguna El Tule y Presa Cazaderos. Los conteos aéreos del USFWS, incluyen en su ruta oficial sobre el estado de Zacatecas a tan solo 4 de los humedales denominados como prioritarios para el ganso del Ártico, siendo estos la Laguna El Sapo, Presa Cazaderos, Laguna El Tule y la Laguna de Coos. Esto significa que no toma en consideración a los humedales en donde invernan la mayor parte de la población de gansos, incluso en años con niveles de precipitación arriba del promedio. Al no cubrir a los cuatro humedales que albergan la mayor cantidad de individuos cada invierno (Laguna Santa Rosa, Laguna Santa Ana, Laguna San Marcial y Presa Ramón López Velarde), estos conteos están omitiendo al 64% de la población de gansos presentes en el estado, ya que los humedales que cubren con la ruta actual, aunque son importantes, no son los que albergan a la mayor cantidad de aves, tanto en años húmedos como en años secos. En la Figura 10 se muestran los humedales que son omitidos por los conteos aéreos de medio-invierno del USFWS y que se sugiere sean incluidos en los mismos.



Figura 10. Áreas no consideradas en los conteos de medio-invierno del USFWS en el estado de Zacatecas.

##

##

#

###

############

############

# ##

#

####

## ###

##

#############

######

##

##

####################

#######

#

#############

######

##

###

####

###

###

##

#############

#


#

Laguna San Marcial

#

Presa Charco Blanco# Presa Dolores Hidalgo

#

Laguna Santa Ana

#

Laguna el Peñasco

# Bordo Los Gringos#

Laguna Santa Rosa#

Presa Ramón López Velarde

#Presa Santandeo de las Flores

#

Presa Leobardo Reynoso

#

Laguna Emilio Carranza

#

Presa Joaquín Amaro

Coahuila: El estado de Coahuila no es considerado como un área importante de invernación para el ganso del Ártico, pero aún así fue incluida en este estudio, ya que la gran cantidad de presones ganaderos construidos en el estado, proporcionan áreas propicias para el arribo de estas aves. A pesar de ser una zona árida, la mayoría de los presones del estado conservan agua durante la mayor parte del año. Sin embargo, se encuentran en malas condiciones por falta de manejo. Para el estado de Coahuila se clasificaron un total de 69,255.56 ha de los cuales tan solo el 25.36% son humedales naturales y el resto está conformado por presas o presones artificiales (Ver Figura 11).

Figura 11. Clasificación de humedales en el estado de Coahuila.


La mayor cantidad de humedales naturales (83%) se encuentra en el área de Cuatrociénegas, en donde cabe destacar el área denominada El Grabatal, la cual es una de las pozas mas grandes del Valle y es una zona muy importante por la cantidad de especies endémicas que en ella se encuentran y por contar con estromatolitos. Otra área importante es la Laguna Chunice que es la laguna mas grande del Valle, mientras que los manantiales mas grandes son los de El Mojarral y la Poza del Tío Cándido, los cuales albergan aves acuáticas durante el invierno. Otra laguna que alberga aves acuáticas es la Laguna Los Gatos, pero ésta sufre una gran presión por el ganado equino. En términos generales todos los humedales dentro del Valle de Cuatrociénegas se encuentran sometidos a una gran presión por el pisoteo del ganado equino, además de que todos los presones de esta zona sirven como abrevadero para el ganado y requieren de un mejor manejo. Dentro de los humedales mas importantes para las aves acuáticas en el estado de Coahuila se encuentran los siguientes humedales artificiales: 1. Don Martín- con arribos de mas de 5,000 gansos frente blanca; reportes de patos. En

conteos del USFWS en el invierno de 99-00 se registraron 5,250 gansos frente blanca. 2. La Fragua - con arribos de hasta 5,000 gansos nevados y frente blanca; reportes de mas

de 5,000 patos 3. Nueva Fortuna - con arribos de hasta 5,000 gansos nevados y frente blanca; reportes de

hasta 5,000 patos (pijijes y mexicano). 4. El Tepeyac - con arribos de hasta 5,000 gansos nevados y frente blanca; reportes de mas

de 5,000 patos 5. Nochebuena – arribo de ganso nevado y de Ross; reporte de patos. El estado de Coahuila no se encuentra considerado dentro del trayecto de los conteos de medio-invierno del USFWS, pero hay algunos años en donde se cubren áreas “no-tradicionales” y es cuando aparecen algunos reportes (Ver Figura 12), principalmente en la Presa Don Martín (USFWS, 2000).



Figura 12. Humedales mas importantes para gansos en el estado de Coahuila. Algunas de las presas que se sugiere incluir dentro de las rutas tradicionales de los conteos del USFWS son las presas Nochebuena, La Fragua, El Tepeyac, Nueva Fortuna y Don Martín.

########################

#

#

#

#

Nochebuena

#Presa La Fragua

El Tepeyac

#

Nueva Fortuna

#

Presa Don Martín

#


Nuevo León: Al igual que el estado de Coahuila, Nuevo León no se considera un área importante para el arribo de las aves acuáticas migratorias, pero este hecho no descarta la posibilidad de que algunos de sus humedales alberguen números importantes de estas aves. El total de humedales cubiertos para el estado de Nuevo León fue de 35,889.44 ha, las cuales se dividen en 26,328.65 ha (73%) de humedales artificiales correspondientes principalmente a presones ganaderos. Las 9,560.79 ha (26%) restantes representan sistemas riberinos con una cobertura de 3,558.69 ha de ríos o arroyos tributarios y 6,002.1 ha de vegetación de galería (Ver Figura 13).

Figura 13. Clasificación de humedales en el estado de Nuevo León.


Dentro de las presas mas importantes para gansos se encuentran:

1. El Cuchillo – con registros de mas de 5,000 gansos, tanto frente blanca como nevados.

2. Los Mimbres – con registros de mas de 5,000 gansos frente blanca.

3. El Roble – con poblaciones de hasta 5,000 gansos tanto frente blanca como

nevados. En conteos del USFWS en el invierno del 99-00, se registraron en esta presa 4,600 gansos frente blanca

4. El Porvenir – con números de hasta 5,000 individuos de ganso nevado.

5. Presa 14 de Mayo – con registros de hasta 5,000 gansos. Conteos del USFWS en el

invierno de 99-00 registraron 3,800 gansos frente blanca.

Aunque el estado de Nuevo León no está incluido en la trayectoria tradicional de los conteos de medio invierno del USFWS, en ocasiones cubren áreas “no-tradicionales” las cuales incluyen cuatro de las 5 áreas mas importantes para el ganso del Ártico en el estado. Si incluyeran estas áreas dentro de su ruta tradicional, solo se les tendría que sugerir que incluyeran a la Presa Los Mimbres, para de esta manera tener cubiertos prácticamente los humedales mas importantes para aves acuáticas en el estado (Ver Figura 14).



Conteos de medio-invierno del USFWS en 1999

Figura 14. Humedales mas importantes para gansos en el estado de Nuevo Leon y áreas cubiertas ocasionalmente en los conteos de medio-invierno del USFWS.

###

###

##

#####

#

#

##

#

#

#

##

##

#

########################

#

###

#

#

#

Rancho 14 de Mayo

#

El Cuchillo

#

El Roble

#

Los Mimbres

#

El Porvenir

Tamaulipas: Para el estado de Tamaulipas e clasificaron un total de 508,935.62 ha de humedales, de los cuales 312,558.25 ha corresponden a humedales estuarinos, 97,335.27 ha a humedales de agua dulce artificiales (presas y presones para irrigación agrícola y ganadería), 64, 599.2 ha de humedales de agua dulce naturales y 34,442.9 ha de humedales riberinos. Ver Tabla 1 para detalles de clasificación.

Figura 15. Clasificación de humedales en el estado de Tamaulipas.



En el estado de Tamaulipas existen alrededor de 162,000 ha de humedales de agua dulce tanto naturales como artificiales y muchos de éstos son importantes para los gansos del Ártico, ya que les proveen de hábitat durante el invierno. Muchos de los humedales utilizados por estas aves migratorias son presas de irrigación agrícola o presones ganaderos construidos en ranchos privados, los cuales pueden llegar a conservar agua la mayor parte del año. Adicionalmente, en el estado de Tamaulipas se cultivan grandes extensiones con granos, tales como el maíz, cártamo y especialmente el sorgo, que proporcionan una importante fuente de alimento para estas especies migratorias. Estos dos factores, hábitat y fuente de alimento, hacen de este estado un lugar atractivo para la arribazón de estos gansos durante el invierno. Para el estado de Tamaulipas, se recolectó información en campo con fondos de este proyecto, y adicionalmente se recopiló información de otras fuentes producto de estudios llevados a cabo para la identificación de áreas de importancia para estas especies de aves acuáticas, como son los trabajos de Vásquez et al (1998) y el de Yépez et al (2003). Otra ventaja del estado de Tamaulipas, es que además de los conteos tri-anuales del USFWS, se llevan a cabo conteos anuales para especies especiales, siendo en este caso el pato cabeza roja (Aythya americana), y se pueden encontrar en estos conteos, datos aislados sobre conteos de gansos, obteniendo así una fuente adicional de información. Al reunir todos estos datos se encontraron presas federales o estatales y cuerpos de agua dentro de propiedades privadas, que albergan importantes cantidades de aves. Si dividimos al estado por regiones, tenemos en la región norte, a la la Presa Ochoa con registros de mas de 5,000 aves en los últimos años. Al norte de la Laguna Madre, hay zonas que albergan mas de 3,000 gansos. En esta zona hay grandes extensiones de humedales naturales que han sido modificados por la agricultura y son muy utilizados por los gansos como áreas de alimentación (Ver Figura 16). En la región centro, tenemos por un lado las áreas adyacentes a la Laguna Madre, en donde destacan las porciones norte y sur de la Laguna El Catán. En esta zona hay humedales tanto

naturales como artificiales, para los cuales se tienen registros para diferentes años de mas de 6,000 gansos, principalmente nevado y Ross. Hacia tierras mas continentales, se tienen conteos de mas de 8,000 gansos en los Ranchos Los Cavazos, Carlos Valdéz y en el Ejido La Lajilla, y para el Rancho Laguna Grande se han tenido reportes de mas de 15,000 gansos, tanto nevado como frente blanca (Ver Figura17).

Figura 16. Zona Norte

Figura 17. Zona Centro

Para el sur del estado se tienen reportes de ganso frente blanca en la Laguna San Andrés, pero los mayores números se encuentran en la porción centro-sur del estado, en donde se encuentran una gran cantidad de humedales artificiales, que albergan gansos en cantidades de mas de 5,000 aves. Algunos de los ranchos con estos reportes son: Rancho Los Verlages (+5 mil), Los Ticos (+6 mil), Laguna Grande (+8 mil), Sacatuche (+6 mil), en la carretera a Guillermo Zúñiga (+6 mil) y en el dique El Tamesí (+9 mil). En los ranchos La Jarrita, El Espejo, Los Gansos y en la Presa Ramiro Caballero, se tienen reportados mas de 10,000 gansos en diferentes años (Ver Figura 18).

Figura 18. Zona Sur

#o Laguna Grande

#

Rancho Los Gansos

#

o El Espejo

#

Presa Magiscatzin

#

Rancho La Jarrita#

Rancho La Jarrita

#

Carr.Gmo.Zuniga

#Rancho los Verlages# R. Sacatuche

#

Carr. Manuel-Ebano

#

Rancho Los Ticos

#

Rancho Las Aboledas#

Dique El Tamesi

#

Presa Ramiro Caballero



#

#

#

#

##

#

#

##

##

###

##

#####

#

#

##

####

#

#

#

##

##

#

#

###

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

####

###############

## ####

######

#######

#

#########

###

#

## ###

##

##

######################

#

#

#

#########

#

#####

###

##

##########

#####

##

#

##

#########

############

#

###############################################################

###### ##############################

########

#######

####

####

###

#

###

#

#

#

###

#####

#

#

#

##

#######################################

###

##############

##

######

###########

###########

#

##

##

###

###

##

###

####

#########################

####################

##

##

#

##############

##

##

#

##

#

#

#######

#

#

####

####

#

#

#

#

## ####

#

#

##

#

#

#

#

#

#

#####

#

##

#

#

####

#

##

###

#

######

####

#####

#

##

#

#

#

#

#

#

#

##

### #

#

#####

## ## #

#

###

#

#

##

#

#

####

#

##

###

#

# #

##

##

###

#

##

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

##

#

#

#

#

##

##

#

#

#

#

#

#

##

#

##

#

#

#

#

#

#

##

###

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

##

##

##

#

#

#

###

## #

###

#

#

#

#

#

###

#

#

#

#

###

#

###

##

#

#

#

#

#

##

#

# ##

##

#

#

#

#

#

#

#

#

#

###

##

##

###

##

#

#

###

####

##

#

#

#####

##

#

#

#

#######

#

##

#

#

#

#

###

###

#

#######

###

##

##

# ###

###

###

#

############

#

##

# #

########

###

#

######

#

#

##

####

##

#

#######

#

#### ## ###############

#

###

######

#

##

####

#

#

###

#

#

##

#

##

##

##

#

###

##

#####

#

#

###

#

##

###

#####

#

#

#

#

###

#

# ##

#

# #

##

#

#

#

####

##

#

#

#

########

#

##

# #

####

# #

#######

#

###

#

####

#

#

# ####

#

#####

#

######

########

##

##

#####

#########

#######

###

###########

#

#

###########

#

#

###

##

#####

#####

##

#

##### ##

#

#

#######

################## #

#

#

#

#

#

##

##

##### #

#####

#

#####

#################

#####

#

#

#

###

#####

#

#########

######

#

##

#############

###

##

##

##

#

#

###

##

#

#

#

#

# ##

#

##

#

#

#

######

#

#

#

#

#

##

#

#

##

#

#

#

###

#####

#

###

#

###

#

#

##

##

###

#

#

#

### #

#

##

# ##

#

#

#

#

Unknown

#

Unknown#

Unknown

# Presa Ochoa

# Ej. La Lajilla

#

R. Los Cavazos

Unknown

#

Presa Magiscatzin

#unigaCarr.Gmo.Z

#

Dique El Tamesi

# Rancho Los Ticos

# R. Sacatuche

Ra ezncho Carlos Vald

# R. La Jarrita#

R. Los Verlages

#

Presa Ramiro Caballero

#

R. Laguna Grande #

R. El Espejo#

R. Los Gansos

Ya que los conteos de medio-invierno del USFWS fueron diseñados para contar principalmente patos, es lógico que los trayectos cubran aquellas áreas mas utilizadas por estas especies, que para el caso de Tamaulipas corresponden a las lagunas costeras, tales como la Laguna Madre, Laguna Morales, Laguna San Andrés y el complejo lagunar formado por el delta de los ríos Pánuco y Tamesí. Aunque en estas áreas hay registros de gansos, éstas no representan las áreas mas importantes, ya que éstos utilizan los cuerpos de agua dulce mas continen-tales, por lo que los conteos del USFWS, subestiman en mucho la población del ganso del Ártico en el estado. Como se puede apreciar en la Figura 19, en donde los puntos rojos representan los conteos del USFWS realizados entre 1996 y 2003, el trayecto tradicional cubre toda la línea costera y solo se cubrieron humedales mas continentales en los inviernos del 98 y 99, que aunque incluyen algunas de las áreas importantes, se están dejando fuera muchas otras en donde eventualmente pudieran haber poblaciones importantes de gansos. En la Figura 19, también se muestra en letras rojas, aquellas áreas en donde se han reportado poblaciones de mas de 10,000 gansos. Figura 19. Conteos de medio-invierno del USFWS 1996-2003 señalados con puntos rojos y humedales mas importantes para el ganso del Ártico en el estado de Tamaulipas.

R. Laguna Grande

Discusión de Resultados. Para el desarrollo de este trabajo se tuvieron que enfrentar varios obstáculos. Por un lado, se tuvo que trabajar con la mayor cantidad de imágenes que hubiera ya disponibles para de esta manera, bajar los costos. Por esta razón el rango de fechas de las imágenes varió de 1995 a 2000. Esto resulta en un inconveniente porque lo ideal hubiese sido haber contado con imágenes del mismo año para todos los estados, para haber realizado la clasificación bajo condiciones similares. Para los estados de Chihuahua, Durango, Zacatecas, Coahuila y parte de Nuevo León, la mayor parte de las imágenes que se utilizaron fueron de 1995, el cual fue un año muy seco, por lo que muchos de los humedales no aparecían por encontrarse completamente secos, dificultando su identificación, la cual tuvo que ser hecha mediante ediciones manuales y en base a la información de campo y experiencia de la persona a cargo de la interpretación de las imágenes. Además de esto, nos encontramos con el hecho de que las diferentes instituciones que llevaron a cabo el trabajo de clasificación, contaban con programas de cómputo con muy distintas capacidades. Por un lado unos socios contaban con lo mas nuevo en programas de manejo de sensores remotos (ERDAS, ArcINFO, ArcView), mientras que otros con un programa que aunque bueno, resulta mas limitado (IDRISI), lo que trajo como consecuencia una mayor cantidad de tiempo requerido para homologar la información. Otra limitante fue las diferencias en la capacidad para la realización de este tipo de trabajo, tanto en la clasificación de las imágenes como en la recolección de campo. Algunos socios contaban con lo mejor en equipo y programas, pero no tenían experiencia en identificación de humedales utilizando imágenes de satélite. Sobre este respecto afrontamos dos situaciones, una en donde las personas estaban dispuestas a aprender y fueron entrenadas para poder llegar al nivel de clasificación que se llegó en el estado de Tamaulipas, y otra en donde el socio no tuvo ni la capacidad, ni el interés, ni el tiempo, ni la dedicación que este proyecto requería, por lo que decidió retirarse a la mitad del mismo dejando irresponsablemente, su parte del trabajo sin hacer. Afortunadamente, se contó con la buena voluntad y disposición del personal de la UACH, que estuvieron de acuerdo en llevar a cabo la parte del trabajo que le correspondía a este socio. En cuanto al trabajo de campo también encontramos muchas deficiencias en cuanto a la recolección de los datos. Hubo grupos de trabajo en donde los estudiantes tenían la suficiente capacidad y experiencia en los dos ámbitos de importancia para este proyecto, humedales e identificación de aves acuáticas. Pero en otros, era muy notorio que no tenían experiencia en humedales y aunque uno de los objetivos de este proyecto es ir entrenando estudiantes en el manejo y conservación de humedales y aves acuáticas, esta recolección errónea de datos complicaba mas el proceso de clasificación ya que coincidía con el hecho de que la persona a cargo de la clasificación no tenía experiencia en humedales, por lo que los procesos de revisión y edición, se extendieron mas de lo previsto. En cuanto al análisis de la información, ésta no se pudo hacer de manera global para el área de estudio en conjunto, debido a las diferencias en cuanto a la cantidad, periodicidad y sistematización en la recolección de los datos sobre números poblacionales de gansos. Por un lado, se tienen a los estados de Chihuahua, Durango y Zacatecas, en donde existen


varios proyectos específicos para gansos, en donde se han levantado censos en las mismas áreas en años diferentes y bajo condiciones de humedad extremas, lo que provee información importante en cuanto a uso de hábitat de estas especies, tanto histórico como para hacer una comparación según las condiciones de inundación de los cuerpos lagunares, pudiendo llegar a la priorización de éstos. Por otro lado tenemos a los estados de Coahuila y Nuevo León, en donde la información que se tiene es muy escasa, y para el estado de Tamaulipas, aunque hay mucha información, ésta no esta sistematizada como en Chihuahua, Durango y Zacatecas. Por lo que aunque hay información, no se puede llegar a hacer el tipo de análisis como para llegar a identificar los humedales prioritarios para los gansos del Ártico, sino que tan solo se pueden identificar aquellos humedales que han llegado a registrar cantidades importantes de aves en distintos años. Todos los archivos de la base de datos detallada se encuentran en el proyecto de ArcView arctic nesting geese.apr que se adjunta. Aquí se incluyen los archivos resultantes de la clasificación de humedales, los datos recolectados en campo para este proyecto por el Biól. Álvaro Aragón, Profauna y las Universidades de Chihuahua, Nuevo León y Tamaulipas, datos adicionales de información generada en otros proyectos específicos para ganso por parte de la UACH y de la UAT y datos proporcionados por el USFWS sobre conteos de medio-invierno en México en diferentes años. La clave de identificación de las especies en la base de datos se encuentra en la Tabla 2.

CLAVE NOMBRE CIENTÍFICO NOMBRE COMÚN A_ac Anas acuta Pato golondrino, Pintail A_am Anas americana Pato chalcuan, American wigeon A_cl Anas clypeata Pato cucharón, Northern shoveler A_cc Anas crecca Cerceta alas verdes, Green-winged teal A_di Anas diazi Pato mexicano, Mexican duck A_ds Anas discors Cerceta alas azules, Blue-winged teal Ay_af Aythia affinis Pato boludo chico, Lesser scaup A_pl Anas platyrhynchos Pato de collar, Mallard Ay_am Aythya americana Pato cabeza roja, Redhead Ay_co Aythya collaris Pato de pico anillado, Ringed-neck duck Ay_va Aythya valisineria Pato coacoxtle, canvasback A_st Anas strepera Pato pinto, Gadwall An_al, GWFG Anser albifrons Ganso frente blanca, white-fronted goose Br_ca Branta canadensis Ganso canadiense, canada goose Bu_al Bucephala albeola Patito de creta blanca, Bufflehead Bu_cl Bucephala grandula Patito de ojos amarillos, Goldeneyes Cy_co Cygnus colombianus Cisne menor, Whistling swan Ch_ca, SNGO Chen caerulescens Ganso nevado, Snow goose Fu_am Fulica americana Gallineta, American coot Me_me Mergus merganser Pato mergo común, Common merganser Ox_ja Oxyura jamaicensis Pato tepalcate, Ruddyduck Gr_ca Grus canadensis Grulla gris, Sanhill crane

Tabla 2. Claves de especies para base de datos en ArcView.



La información con la que se alimentó el SIG corresponde tanto a datos específicos para los humedales en cuanto a dimensión, tipo de humedal, uso del humedal, tipo de vegetación, etc; así como información sobre abundancia y distribución de aves acuáticas en el área de estudio. Por ejemplo, con información proveniente de los conteos de medio-invierno del USFWS, se puede desplegar en pantalla la distribución de las aves en determinada área y si se requiere, se puede hacer la separación por especies como se muestra en la Figura 20, en donde los gansos frente blanca se marcaron con un símbolo en rojo, los gansos nevados en naranja y con un pequeño círculo marrón para todas las especies de patos y grullas en general. Por otro lado, se pueden hacer búsquedas en donde se selecciona(n) la(s) especie(s) de interés e incluso dentro de esta selección se puede estrechar la búsqueda para seleccionar aquellas áreas con poblaciones iguales o mayores a un número determinado de individuos. En la Figura 20, por ejemplo, se muestran en amarillo, aquellas áreas en donde se encontró un número mayor o igual a 3,000 individuos de ganso nevado o de ganso frente blanca. De igual manera se pueden hacer diferentes tipos de búsquedas tanto por especies, por número de individuos, por lagunas, etc.

!:

##

!:!:#

#!:!:#####

!:!:#

#!:######## !:############## #####

!:#####!:#!:#

##

#

#############

###

###!:

##################################

!: #!:!:######!:############ ############!:!:!:####!:####!:!:#!:!:!:!:################################!:#############!:##################

!:!:###########################################################################!:!:!:#####################################################################################################!:###########################!:##

##

::::##!:!:!:#####!:##########################################################:############!:!:!:###

:::::#::::!:!:!:!:!:!:!:!:!:!:#!:!:!:!:!:##!:!:#:###::##########################################################################

!:!:!:#!:##!:########################!:!:#########!!:::#######################!

###

##########################!:!:!:########!#####

!:#!:

!:!:!!!!!!!!!!!!!!!!!

::#######!!!#####!:!:!:#:##:############################

#

###############

#!:#

###########################

##############################

###################:############

##############

!:!:!:!:!:####!:#!:

!: ####!:!:!:##!

Figura 20. Distribución de aves acuáticas en los estados de Chihuahua, Durango y Zacatecas vista en el SIG.


Otra manera de poder ver la información con la que cuenta el SIG, es por ejemplo utilizando los datos de los conteos de medio-invierno pero ahora visualizando las áreas de distribución de los gansos por rangos de abundancia. En la figura 21 se muestran los conteos para gansos del USFWS de 1996, 1998, 1999 y 2000 en donde se pueden observar aquellas áreas en las que se han distribuido la mayor cantidad de individuos de ambas especies. Además, se pueden ver las áreas en donde se han llevado a cabo estos conteos a través de los años y es evidente que hay algunas áreas que no son cubiertas por dichos conteos en los trayectos tradicionales y que a veces pueden ser relevantes para el manejo de estas especies. Otra forma en la que se podrían ver estos mismos datos, sería utilizando un solo color para cada año, para de esta manera determinar la homogeneidad en los trayectos a través de los años.

Figura 21. Conteos de medio-invierno del USFWS para gansos por rangos de abundancia vista en el SIG.

#

#

#

#

###

#

###

##

###

#######

##

##

###

####

#

#########################

#

###

##

#

#

#

#

#

#

#

#

#

Otra fuente de información con la que cuenta el SIG, corresponde a aquella información recopilada en campo para este proyecto, como la proveniente de otras fuentes que se generó durante el desarrollo de otros proyectos relativos a estas especies de aves acuáticas. De esta manera se puede visualizar fácilmente en pantalla aquellas áreas que han albergado números importantes de gansos del Ártico en diferentes estados a través de los años representadas en amarillo, como se muestra en la Figura 22.

#

#

# ###

#

#

####

#########

#

##

####

#

#

#####

#

####

#

#

#

######

##

#

#### ##

######

####

#

#

###

#

###

##

### ##############

#

# #

#

#

##

##### #

###

#

##

##

##### ##

####

###

##

###

#

###

# ########

#

###

#

#######

#

#

#

###

###

###############################

#

#########

##

##### ##

#

#

###########################

####################

###

#########

#######

##

#

#

#####

# ## #

####### ##

######

#####

#

#######

####

#

# ###

##

##

##

#

#

###

#####

###

#

#

#

###

#

##

## ## #

####

#

##

#

#

#

##

##

#

#

##

# ##

##

#

#

###

##

###

##

###

######

#

##

#

##

#

#

#

#

##

#

#

#

##

#

####

##

###

#

#

#

##

#

###########

#####

#

######

##

##

#

#

#

#

##

#

#

###

#

#

#

#

##

#

#

#####

###

#

#

# ##

##

#

Toda la información se puede ver de manera simultánea representada tanto de forma gráfica como tabular, en donde las tablas contienen toda la base de información recopilada para cada sitio de muestreo.


Figura 22. Visualización en el SIG de áreas de importancia para la distribución del ganso del Ártico, de acuerdo a datos recopilados en campo.

Estos son tan solo unos ejemplos de los distintos tipos información que se pueden obtener a partir de un SIG y mediante el análisis de las diferentes capas de información que lo conforman, es como se llegó a la selección de las áreas de importancia para la distribución del ganso del Ártico en estos seis estados. En base a estos datos se pudo llegar a la selección de áreas para ser consideradas en la fase II de este proyecto, así como las áreas que serán sugeridas al USFWS para integrarse a las rutas tradicionales en los conteos de medio-invierno para aves acuáticas en México, para de esta manera mejorar la tan importante información que se genera mediante estos conteos.

Conclusiones. Los humedales del altiplano Mexicano y noreste del país, son áreas importantes de invernación para patos, gansos y grullas. Según reportes del USFWS (2000), tan solo en los humedales de los estados de Chihuahua, Durango, Zacatecas y Tamaulipas, del total de las aves migratorias reportadas para México, el 45% de los patos, el 97 % de los gansos y el 95% de las grullas invernaron en estos cuatro estados. De aquí la importancia de esta región para la permanencia de las especies de ganso del Ártico mediante acciones de conservación y manejo de estos importantes humedales. Mediante este estudio se identificaron las áreas prioritarias de distribución del ganso frente blanca (Anser albifrons) y del ganso nevado, incluyendo al ganso de Ross (Chen caerulescens y Chen rossi, respectivamente) y se seleccionaron, dentro de las áreas prioritarias, aquellos humedales en donde el impacto de un proyecto de manejo del hábitat, beneficie a una mayor cantidad de individuos. Las áreas pre-seleccionadas en donde tentativamente se pudiera desarrollar la Fase II de este estudio se encuentran enlistadas por estado en las Tablas 3 a 8. Es en estas áreas en donde se procederá a hacer un acercamiento con los dueños de los predios, para que de éstas se seleccionen aquellos sitios en donde se pueda llegar a un convenio con los propietarios, para garantizar la conservación y manejo de los humedales en beneficio de las especies de gansos que ahí encuentran albergue durante el invierno. Otro de los aspectos a cubrir mediante este estudio, era sobre las trayectorias de vuelo en los conteos de medio-invierno en México llevados a cabo por el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos (USFWS), que en coordinación con el Gobierno mexicano, se han realizado durante las últimas cuatro décadas del siglo XX, en áreas lacustres y zonas costeras mexicanas, para cuantificar las especies de aves acuáticas migratorias distribuidas en cada una de éstas. Estos datos han sido la única fuente de información disponible para conocer la distribución de las aves acuáticas en México, mismos que han sido conducidos desde los años 30´s. En México, estos conteos se iniciaron llevándose a cabo cada año desde la década de los 50´s. Desde su inicio hasta mediados de los 80´s, los conteos que en México se llevaban a cabo anualmente, se cambiaron a un periodo tri-anual para todas las rutas establecidas en las que está dividido el país, y que corresponde a las zonas costeras del Golfo, Pacífico (incluyendo


la Península de Baja California) y Tierras Altas del Norte y Centro de México. Adicionalmente a estos conteos, se suma lo censos que cada año se llevan a cabo en sitios específicos en México para especies de algún interés especial como lo son el pato cabeza roja (Aythya americana) y la Branta negra del Pacífico (Branta bernicla) (E.Carrera y G. de la Fuente, 2003). Estos conteos constituyen la información más sistematizada existente en Norteamérica y particularmente en México, referente al estatus que guardan las aves acuáticas migratorias, sobre la ubicación de las áreas con mayores concentraciones poblacionales y de la composición de especies en sus áreas de distribución en nuestro país a través del tiempo. Estas rutas aéreas fueron originalmente diseñadas para conteos de patos, por lo que en sus trayectorias tradicionales no están incluidas áreas que han demostrado albergar importantes números de gansos. Razón por la cual, mediante este tipo de estudios se propondrá la inclusión de dichas áreas para ser incluidas dentro de las rutas de vuelo, para de esta manera incluir el mayor número de humedales importantes para la invernación de los gansos del Ártico, y darle aún mas valor a la información que generan estos conteos. A continuación se presentan las Tablas 3 a la 8, con los humedales sugeridos para llevar a cabo acciones de manejo en la Fase II de este proyecto y los humedales que se proponen para su inclusión en los conteos de medio-invierno del USFWS. Chihuahua:

Humedales sugeridos para trabajar en la Fase II

Humedales sugeridos para incluirse en los conteos del USFWS

UTM_E UTM_N UTM_E UTM_N Las Vírgenes 438481 3115955 Villa Matamoros 443636 2955013 Tejanero 303017 3178086 Laguna Victorio 284726 3330404 Laguna Fierro y Redonda 226111 3367197 Tres Papalotes 254675 3489570 Ascensión 214518 3441904 Tejanero 303017 3178086 Babícora 219992 3246056 Tascate 289256 3184943 Talamantes 451221 2973818 Laguna Palomas 256060 3511269 Las Hermanas 230072 3518137 Golondrinas 789110 3231083 El Gavilán 283983 3372467 El Espía 211312 3468486 Lago Colina 460930 3050110 Aguajito 468994 3146920

Tabla 3. Chihuahua


Durango:



UTM_E UTM_N UTM_E UTM_N Presa Lázaro Cárdenas 496654 2838609 Presa Villa Hidalgo 506381 2902498 Ciénegas de Málaga 552518 2663396 Presa San Gabriel 443505 2925479 Presa Villa Hidalgo 506381 2902498 Bordo Paco Peña 501375 2746130 Laguna Santiaguillo 514180 2748541 Presa San Gabriel 443505 2925479

Tabla 4. Durango Zacatecas:



UTM_E UTM_N UTM_E UTM_N Laguna Santa Rosa 695844 2536778 Laguna Emilio Carranza 638944 2662130 Laguna San Marcial 657566 2664169 Laguna San Marcial 657566 2664169 P. Ramón López Velarde 709956 2525950 Presa Charco Blanco 650802 2623912 Laguna Santa Ana 728684 2572295 Presa Dolores Hidalgo 653029 2612438 Presa Joaquín Amaro 641285 2595710 Laguna Santa Ana 728684 2572295 Presa Leobardo Reynoso 681654 2564417 Laguna El Peñasco 730722 2543082 Laguna Santa Rosa 695844 2536778 P. Ramón López Velarde 709956 2525950 Bordo Los Gringos 737741 2527243 P.Santandeo de las Flores 730002 2473128

Tabla 5. Zacatecas Coahuila:



UTM_E UTM_N UTM_E UTM_N Presa Don Martín 338998 3045082 Presa Don Martín 338998 3045082 Presa La Fragua 319540 3188986 Presa La Fragua 319540 3188986 Nueva Fortuna 341732 3191414 Nueva Fortuna 341732 3191414 El Tepeyac 331836 3205446 El Tepeyac 331836 3205446 Nochebuena 365546 3147824 Nochebuena 365546 3147824

Tabla 6. Coahuila Ducks Unlimited de México, A.C. 44

Nuevo León:



UTM_E UTM_N UTM_E UTM_N Presa El Cuchillo 472474 2840898 Presa El Cuchillo 472474 2840898 Presa Los Mimbres 487563 2775598 Presa Los Mimbres 487563 2775598 El Roble 521341 2793152 El Roble 521341 2793152 El Porvenir 481138 2757906 El Porvenir 481138 2757906 Rancho 14 de Mayo 459811 2852110 Rancho 14 de Mayo 459811 2852110

Tabla 7. Nuevo León Tamaulipas:



UTM_E UTM_N UTM_E UTM_N Norte de Laguna Madre 642639 2809934 Dique El Tamesí 552194 2503135 Norte Laguna El Catán 620946 2725519 Ej. La Lajilla 527343 2618510 Norte Laguna El Catán 623934 2721663 Presa Ramiro Caballero 524421 2509338 Sur Laguna El Catán 619403 2696021 Rancho Laguna Grande 522569 2613857 Rancho Los Cavazos 546189 2669705 Rancho Los Cavazos 546189 2669705 Rancho Laguna Grande 522569 2613857 Rancho Los Verlajes 544798 2525746 Rancho Carlos Valdéz 519872 2613245 Rancho Nuevo 551227 2507725 Ej. La Lajilla 527343 2618510 Rancho Sacatuche 545146 2525970 Rancho Laguna Grande (2) 523189 2503539 Rancho Los Gansos 524453 2497220 Rancho La Jarrita 543809 2532457 Rancho La Jarrita 543809 2532457 Rancho El Espejo 523031 2509699 Rancho El Espejo 523031 2509699 Rancho Los Gansos 524453 2497220 R. Laguna Grande (2) 523189 2503539 Dique El Tamesí 552194 2503135 Rancho Carlos Valdéz 519872 2613245 Presa Ochoa 503251 2891370 Rancho El Lucero 607691 2734484 Rancho El Melón 509130 2629357 Rancho Las Aboledas 552858 2503614 Presa Falcon 481220 2947232 Presa Magiscatzin 532789 2525793 Rancho Los Ticos 563297 2506254 Presa Ochoa 503251 2891370 Presa Real del Borbon 452694 2716329 Nuevo Guerrero 506286 2902178

Tabla 8. Tamaulipas



Literatura Citada. Batt, B. 1998. Snow Geese. Grandeur and Calamity on an Arctic Landscape. Ducks Unlimited, Inc. Memphis, Tennessee. Carrera, E. y G. de la Fuente. 2003. Inventario y Clasificación de Humedales en México. Parte I. Ducks Unlimited de México, A.C. Garza García, N.L. México. Cowardin, L.M., V. Carter, F.C. Golet and E.T. La Roe. 1979. Classification of Wetlands and Deepwater Habitats of the United States. U.S. Department of the Interior. FWS/OBS-79/31. De la Lanza E.G. & J.L. García-Calderón. 1991. Sistema lagunar Huizache y Caimanero, Sin. Un estudio socio ambiental, pesquero y acuícola. Hidrobiológico (1):1-35 Drewien, R.C., A. Lafón T., J.P. Taylor, R.E. Shea and J.M. Ochoa B. 1999. Survey of lesser snow geese and Ross’ geese wintering in the mexican interior highlands, January 1999. Final Report Drewien Drewien, R.C., A. Lafón T., J.P. Taylor, R.E. Shea and J.M. Ochoa B. 2001. Status of lesser snow geese and Ross’ geese wintering in the interior highlands of Mexico. Final Report. INIFAP. 2003. Precipitación histórica en el estado de Zacatecas. [www.inifapzac.sagarpa.gob.mx/pphistorica.gif] Neiman D., K. Warner, B. Eldridge y J. Haskins. 1999. Ganso Frente Blanca en México. Revista DUMAC Año 21, Otoño de 1999. pp 10-16. USFWS. 1970 a 2003. Mexico Winter Waterfowl Survey. United States Department of the Interior. Fish and Wildlife Service. Portland, Oregon. Vazquez, M. A., F. D. Yepez, K. G. Logan, R. Martinez,y E. Ramirez. 1998. Winter distribution of the Greater White-fronted goose (Anser albifrons) in Tamaulipas, Mexico upon collar observation. Report made for the USFWS and TNC. Yépez F.D., A. Aragón y E. Aragón. 2003. The White-fronted geese in the Mexican east coast: population, distribution and dabitat characterization. State University of New York.

identificacin, clasificacin y proteccin de los humedales...

Documents