hannah arendt- diferencia entre poder y violencia

7/17/2019 Hannah Arendt- Diferencia Entre Poder y Violencia

http://slidepdf.com/reader/full/hannah-arendt-diferencia-entre-poder-y-violencia 1/21



Sobre la violencia



Ciencias sociales



H annah Arendt

Sobre

la

violencia

l libro de bolsillo

Ciencia política

Alianza E ditorial



TÍTU LO ORIGINAL.

n iolence

[Esta edición d e la obra h a sido pub licada po r acuerd o

con Harc ou rt , Inc ]

TRADUCTOR:

Guillermo Solana

Primera edición 2005

Pr im era re impres ión 2006

D iseño de cubier ta : Ángel U ñar te

Fotografía © B ettm an n / Co rbis

R eservados tod os los derec hos El co nte nid o de esta obra esta prote gido po r la

Ley, qu e establece pena s de prisió n y/o mu ltas, adem as de las corre spo ndie ntes

inde m nizac ione s po r dañ os y perjuicios , pa ra quienes reprodujeren, plagiaren,

distribuyeren o comunicaren publicamente, en todo o en parte, una obra l i teraria,

artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fija

da en cualquier t ipo de soporte o comunicada a t ravés de cualquier medio, sin la

preceptiva autorización

© 1969 ,1970 by Ha nn ahA ren d t

© de la trad uc ció n: Santil lana Ediciones Generales,

S. L.

Taurus)

© de la presen te edición Alianza Editorial , S A., Ma drid 2005,2006

Calle Juan Ign acio L uca de Tena, 15;

28027 M ad rid, teléfono 91 3 93 88 88

www al ianzaed i tonal es

ISBN-13 978-84-206 5980-0

ISBN 10 84-206-5980 0

Deposito legal: M 46 555-2006

Com posic ión . G rupo Anaya

Impreso en Fernandez C iudad, S L.

Pr inted m Spain

SI

QUIERE

RECIBIR INFORMACIÓN PERIÓDICA

SOBRE L S NOVED DES

DE

LI NZ EDITORIAL, ENVIÉ UN CORREO ELECTRÓNICO L DIRECCIÓN

a l i an zaed i t o r i a l @ an av a . e s

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]



Dos

Contra el fondo de estas experiencias me propongo

suscitar a ho ra la cuestión de la violencia en el ter re

no político. No es fácil; lo que Sorel escribió hace

sesenta años, «los problemas de la violencia siguen

siendo muy oscuros»

1

es tan cierto ahora como lo

era entonces. H e m enc iona do la repugnancia gene

ral a trata r a la violencia co m o a u n fen óm eno po r

derecho propio y debo ahora precisar esta afirma

ción. Si comenzamos una discusión sobre el fenó

meno del poder, descubrimos pronto que existe un

acu erd o entre tod os los teóricos políticos, de la Iz

quierda a la Derecha, según el cual la violencia no

es sino la más flagrante manifestación de poder.

«Toda la política es una lucha por el poder; el úl

timo género de poder es la violencia», ha dicho

1. Georges Sorel, Reflections on Violence, «Introduction to the

First Publication» (1906), Nueva York 1961, p. 60 [trad, cast.:

Reflexiones sobre la

violencia, Alianza Editorial, Madrid 2005].

df¡



DOS

49

C.

W righ t M ills, hacién dose eco de la definición del

Estado de M ax W eber: «El do m in io de los ho m bre s

sobre los hombres basado en los medios de la vio

lencia legitimada, es decir, supuestamente legiti

mada»

2

. Esta coincidencia resulta muy extraña,

porque equiparar el poder político con «la organi

zación de la violencia» sólo tiene sentido si uno

acepta la idea marxista del Estado como instru

mento de opresión de la clase dominante. Vamos

p o r eso a estud iar a los auto res que n o creen qu e el

cu erp o político, sus leyes e instituciones , sean sim

plemente superestructuras coactivas, manifestacio

nes secundarias de fuerzas subyacentes. Vamos a es

tudiar, por ejemplo, a Bertrand de Touvenel, cuyo

libro

Sobre el poder

es quizá

el

má s prestigioso y, en

cualqu ier caso, el m ás interesante de los tra tad os re

cientes sobre el tema. «Para quien -escribe-, con

tem pla el despliegue de las épocas la gue rra se p re

senta a sí m ism a co m o una ac tividad de los Estados

que pertenece a su esencia»

3

.

Esto puede inducirnos

a p re gun ta r si el final de la activid ad bélica signifi

caría el final de los Estados. ¿Acarrearía la desapa ri-

2. The Pow er Elite, Nueva

York

1956, p . 171. M ax W eber en los

prim eros párrafos de Politics as a Vocation (1921). W eber p are

ce haber sido consciente de su coincidencia con la Izquierda.

Cita en este contexto la observación de Trotsky en Brest-Lito-

vsky, «Todo Estado está basado en la violencia», y añade, «Esto

es desde lueg o cierto».

3. Pow er: The Natural History of Its Growth (1945), Londres,

1952, p. 122 [trad, cast.: Sobre el poder: historia na tural de su

(recimiento, Unión Editorial, Madrid, 1998].



50

SOBRE LA VIOLENCIA

ción de la violen cia, en las relaciones en tre los Esta

dos,

el final del poder?

La respuesta, parece, dependerá de lo que enten

damos por poder. Y el poder resulta ser un instru

mento de mando mientras que el mando, nos han

dicho, debe su existencia «al instinto de domina

ción»

4

. Recordamos inmediatamente lo que Sartre

afirmaba sobre la violencia cuando leemos en Jou-

venel qu e «un hom bre se siente m ás ho m bre cu and o

se im po ne a sí m ism o y convierte a otros en instru

m en tos de su voluntad», lo que le prop orcion a «in

comparable placer»

5

. «El pod er -de cía Voltaire- con

siste en hacer q ue otros actú en com o yo decida»; está

presen te cu an do yo tengo la posibilidad «de afirmar

mi propia voluntad contra la resistencia» de los de

más,

dice Max Weber, recordándonos la definición

de Clausewitz de la guerra co m o «un acto de violen

cia pa ra obligar al op on en te a hacer lo que querem os

que haga». El térm ino , com o ha dicho Strausz-Hup é,

significa «el poder del hombre sobre el hombre»

6

.

Volviendo a Jouvenel, es «Mandar y ser obedecido:

sin lo cual n o hay Poder, y n o precisa de nin gú n ot ro

a tribu to para existir [...] La cosa sin la cual n o pued e

4.

Ibidem, p. 93 .

5. Ibidem, p. 110.

6. Véase Karl vo n C lausewitz,

On War

(183 2), Nueva York 1943,

cap.

1 [trad, cast: De la guerra, La esfera de los libros, M adrid,

2005]; Ro bert Strausz-Hu pé, Power and Community, Nueva York,

1956, p . 4; la cita d e M ax W eber: «M acht bedeu tet jede Chan ce,

innerhalb einer sozialen Beziehung den eigenen Willen auch ge-

gen Widerstand durchzusetzen», está tomada de Strausz-Hupé.



DOS

5

ser: que la esencia es el m ando»

7

. Si la esencia del p o

der es la eficacia del m an do , enton ces n o hay p od er

m ás grande que el que eman a del cañó n de un arm a,

y sería difícil decir en «qué forma difiere la orden

dada p or u n policía de la orden dad a por u n p istole

ro».

(Son citas de la importante obra

The Notion of

the State,

de Alexandre Passerin d'Entréves, el ún ico

au tor que yo conozco que es consciente de la im po r

tancia de la distinción entre violencia y poder. «Te

nem os que decidir si, y en qué sentido, pu ed e el "po

der" distinguirse de la "fuerza" para averiguar cómo

el hecho de utilizar la fuerza conform e a la ley cam

bia la calidad de la fuerza en sí m ism a y no s p resenta

una imagen enteramente diferente de las relaciones

humanas», dado que la «fuerza, por el simple hecho

de ser calificada, deja de ser fuerza». Pero n i s iquiera

esta distinción, con m uc ho la m ás compleja y m ed i

tada de las que caben hallarse sobre el tema, alcanza

7.

Escojo mis ejemplos al azar dado que difícilmente importa

el autor que se elija. Sólo ocasionalmente se puede escuchar

un a voz q ue disiente. Así, R. M . M clver declara: «El po de r co

activo es un criterio del Estado pero no constituye su esencia

[...] Es cier to qu e no existe Es tado allí don de no hay un a fuerza

abrumadora [...] Pero el ejercicio de la fuerza no hace un Esta

do» (en The Modern State, Lo ndres, 1926, pp . 222-225). Pu ede

advertirse cuan fuerte es esta trad ició n en los inte nto s de Rou s

seau para escapar a ella . Buscando un Gobierno de no-domi

nación, no halla nada mejor que une forme a association [...]

par laquelle chacun s'unissantá tous nobéisse pourtant qu'á lui-

tnéme. El énfasis p ue sto en la obed iencia, y po r ello en el m a n

ilo,

perm anece inalterado.



52

SOBRE LA VIOLENCIA

a la raíz del tem a. El poder, en el concepto de Passe-

rin d'Entréves, es una fuerza «calificada» o «institu

cionalizada». En otras palabras, m ientras los autores

m ás arr iba citados definen a la violencia com o la más

flamante m anifestación de po de r, Passerin d'En tréves

define al po de r co m o u n tip o de violencia m itigada.

En su análisis final llega a los mismos resultados

8

).

¿Deben coinc idir to do s los autores, de la Derecha a la

Izquierda, de Bertrand de Jouvenel a Mao Tsé-tung

en u n p u n to tan básico de la filosofía política com o

es la natura leza del poder?

En términos de nuestras tradiciones de pensa

miento político estas definiciones tienen mucho a

su favor. N o sólo se derivan de la antigua noció n del

poder absoluto que acompañó a la aparición de la

N ación-E stado soberana eu ropea, cuyos prim ero s y

más importantes portavoces fueron Jean Bodin, en

la Francia del siglo xvi, y T ho m as H obb es en la In

glaterra del siglo xvil, sino que también coinciden

con los términos empleados desde la antigüedad

griega para definir las formas de gobierno como el

do m in io del ho m bre sobre el ho m bre - d e un o o

de unos pocos en la monarquía y en la oligarquía,

8. The Notion of the State, An Introduction to Political Theory

fue publicada por primera vez en italiano en 1962 [trad, cast.:

La noción de Estado: una introducción a la teoría política, Ariel,

Barcelona, 2001]. La versión inglesa no es una simple traduc

ción;

fue redactada por

el

propio autor como edición definitiva

y apareció en Oxford en 1967. Las citas están tomadas de las

pp.

64, 70 y 105 de esta edición inglesa.



DOS

53

de los mejores o de m uchos en la aristocracia y en la

dem ocracia-. Hoy debemos añadir la última y quizá

más formidable forma de semejante dominio: la bu

rocracia o dominio de un complejo sistema de ofici

nas en do nde n o cabe hacer responsables a los h om

bres, ni a u n o ni a los mejores, ni a pocos n i a mu chos,

y que podría ser adecuadamente definida com o el do

m inio de Nadie. (Si, conforme el pensam iento políti

co tradicional, identificamos la tiranía como el Go

bie rno que no está obligado a dar cuenta de sí m ism o,

el dom inio de Nadie es claramente el más tiránico de

todos,

pues no existe precisamente nadie al que p ueda

preguntarse po r lo que se está hac iendo.

Es

este estado

de cosas, qu e hace im posible la localización de la res

ponsabilidad y la identificación del enemigo, una de

las causas más poderosas de la actual y rebelde in tran

quilidad difundida por tod o el m undo , de su caótica

naturaleza y de su peligrosa tendencia a escapar a todo

control, al enloquecimiento.)

Además, este antiguo vocabulario es extraña

m en te con firm ado y fortificado p o r la adición de la

tradición hebreo-crist ianayde su «imperativo con

cepto de la ley». Este con cep to n o fue inv entado p o r

«políticos realistas» sino que es más bien el resulta

do de una generalización muy anterior y casi auto

mática de los «Mandamientos» de Dios, según la

cual «la simple relación del m an d o y de la o bedien

cia» ba staba pa ra identificar la esencia de la ley

9

. Fi-

l

).

Ibidem, p . 129.



54

SOBRE LA VIOLENCIA

nalmente, convicciones científicas y filosóficas más

m od er na s respecto de la naturaleza del ho m bre ha n

reforzado aú n m ás estas trad icione s legales y po líti

cas.

Los ab un da nt es y recientes descu brim ientos de

un inst into innato de dominación y de una innata

agresividad

del

animal humano fueron precedidos

por declaraciones filosóficas muy similares. Según

John S tua rt M ill, «la p rim er a lección de civilización

[es] la de la obed ienc ia», y él habla de «los dos esta

dos de inclinaciones [...] una es el deseo de ejercer

po der so bre los de m ás ; la o tra [...] la aversión a qu e

el p o d er sea ejercido so bre un o m ismo»

10

. Si confiá

ramos en nuestras propias experiencias sobre estas

cuestiones, deberíamos saber que el instinto de su

misión, un ardiente deseo de obedecer y de ser do

m ina do p or u n ho m br e fuerte , es po r lo m eno s tan

p ro m in en te en la psicología hu m an a com o el deseo

de poder, y, políticamente, resulta quizá más rele

vante. El antiguo adagio «Cuan apto es para man

dar quien puede tan bien obedecer», que en dife

rentes versiones ha sido conocido en todos los

siglos y en todas las naciones

11

puede denotar una

verdad psicológica: la de que la voluntad de poder

y la voluntad de sumisión se hallan interconecta-

10. Considerations on Representative Government

(1861), Libe

ral A rts Library , pp . 59 y 65 [trad , cast.: Consideraciones sobre el

gobierno representativo, Alianza E ditorial , M adrid, 20 01 ].

11. Joh n M. W allace,

Destiny His Choice: The Loyalism of

An

drew Marvell, Ca m brid ge, 1968, pp . 88-89. D ebo esta referen

d a a la am abilidad de Gregory Desjardins.



DOS

das.

La «pro nta sum isión a la tiranía», p or em plear

u n a vez m ás las palabras de M ili, n o está en m an er a

alguna siempre causada por u na «extremada pasivi

dad». Recíprocamente, una fuerte aversión a obede

cer viene acompañada a menudo por una aversión

igualm ente fuerte a do m inar y a m anda r. H istórica

m en te hablan do , la antigua institución de la econ o

m ía de la esclavitud sería inexp licable sobre la base

de la psicología de Mili. Su fin expreso era libera r a

los ciuda dan os de la carga de los asuntos do m ésti

cos y perm itirles pa rticipa r en la vida pública de la

co m un ida d, do nd e todo s eran iguales; si fuera cier

to que na da es m ás agradable qu e dar órden es y d o

m ina r a otro s, cada du eñ o de un a casa jam ás h abría

abandonado su hogar.

Sin em bargo , existe otra trad ició n y otro voc abu

lario,

no menos antiguos y no menos acreditados

po r el t iem po . Cu and o la Ciudad-E stado ateniense

llamó a su constitución una isonomía o cuando los

romanos hablaban de la

civitas

como de su forma

de gob ierno, pen saban en u n concepto del po de r y

de la ley cuya esencia no se basaba en la relación

mando-obediencia. Hacia estos ejemplos se volvie

ron los hombres de las revoluciones del siglo xvm

cuando escudriñaron los archivos de la antigüedad

y consti tuyeron un a form a de gobierno, una rep ú

blica, en la que el do m in io de la ley, ba sán do se en

el poder del pueblo, pondría fin al dominio del

l iombre sobre el hombre, al que consideraron un

«gob ierno ad ecu ado para esclavos». Tam bién ellos,



56

SOBRE LA VIOLENCIA

desgrac iadamente , cont inuaron hablando de obe

dien cia: obed ien cia a las leyes en vez de a los h o m

bres;

pero lo que querían significar realmente era

el apoyo a las leyes a las que la ciudadanía había

otorgado su consent imiento

1 2

. Semejante apoyo

nunca es indiscutible y por lo que a su formalidad

se refiere jam ás pu ed e co m para rse con la « indiscu

tible obediencia» que puede exigir un acto de vio

lencia -l a obediencia con la que pu ede co ntar un de

lincu ente cu an do m e arrebata la cartera con la ayuda

de un cuchillo o cu an do roba a u n banc o con la ayu

da de una pistola-. Es el apoyo del pueblo el que

presta p od er a las instituciones de un país y este ap o

yo no es nada más que la prolongación del asenti

miento que, para empezar, determinó la existencia

de las

leyes.

Se supo ne que bajo las condiciones de u n

G ob ierno representativo el pue blo do m ina a quienes

le gobiernan. Todas las instituciones políticas son

manifestaciones y m aterializaciones de pode r; se pe

trifican y decaen tan pronto como el poder vivo del

pueblo deja de apoyarlas. Esto es lo que Madison

quería significar cuando decía que «todos los Go

biernos descansan en la opinión» no menos cierta

para las diferentes formas de monarquía como para

las dem ocracias («Suponer q ue el do m inio de la m a

yoría func iona sólo en la dem ocracia es un a fantásti

ca ilusión» , co m o señala Jouvenel: «El rey, qu e n o es

sino un individuo solitario, se halla más necesitado

12.

Véase apéndice XI, pág . 13 1.



DOS

57

del apoyo general de la Sociedad que cualquier ot ra

forma de Gobierno»

13

. Incluso el tirano , el que rnan-

da contra todos, necesita colaboradores en el asunto

de la violencia aunque su número pueda ser

m a

s

bien re du cid o). Sin embargo , la fuerza de la op inió n,

esto es, el po de r del Gobierno , dep end e del nú m ero;

se halla «en proporción con el número de los que

con él están asociados»

14

y la tiranía, com o descubrió

M ontesquieu, es po r eso la m ás violenta y m eno s p o

derosa de las formas de G ob ierno. Una de las distin

ciones más obvias entre poder y violencia es que el

poder siempre precisa el nú m ero , m ientras que

1̂

vio

lencia, hasta cierto pun to , puede prescindir del num e

ro porq ue descansa en sus instrum entos. Un do niinio

mayontarib legafmente ¿restringido, es decir,

U

na

democracia sin constitución, puede resultar

m U

y

formidable en la supresión de los derechos de la m i

norías y muy efectiva en el ahogo del disen timiento

sin empleo alguno de la violencia. Pero esto no signi

fica qu e la violencia y el pod er sean iguales.

La ex trem a form a de poder es la de Todos cQntra

Uno,

la extrema forma de violencia es la de Uno

contra Todos. Y esta última nunca es posible

s

i

n

instrumentos. Afirmar, como se hace a menudo,

que un a m inoría pequeña y desarmada ha lo g

r a

d o

con éxito y por medio de la violencia -gritando

0

promoviendo un escándalo- interrumpir clases en

I . Op. cit, p. 98.

I

'I.

The

Federalist

nu m . 49 .



58 SOBRE LA VIOLENCIA

do nd e un a ab rum ad ora m ayoría se había decidido

porque continuaran, es por eso desorientador. (En

un reciente caso sucedido en una universidad ale

mana, entre varios centenares de estudiantes hubo

un solo «disidente» que pudo reivindicar esa extra

ña victoria.) Lo que sucede en realidad en tales ca

sos es algo mucho más serio: la mayoría se niega

claram ente a em plear su po de r y a im pon erse a los

que interrumpen; el proceso académico se rompe

porque nadie desea alzar algo más que un dedo a

favor del status quo. Contra lo que se alzan las uni

versidades es contra la «inmensa unidad negativa»

de que habla Stephen Spender en otro contexto.

Todo lo cual prueba sólo que una minoría puede

tener un poder potencial mucho más grande del

qu e cabría su po ne r lim itánd ose a con tar cabezas en

los sondeos de opinión. La mayoría simplemente

observadora, divertida por el espectáculo de una

p u g n a a gritos e ntre e stud ian tes y profesor, es ya en

realidad u n aliado latente de la m ino ría. (Para co m

prender el absurdo de que se hable de pequeñas

«m inorías d e m ilitantes» b asta sólo im agina r lo q ue

hubiera sucedido en la Alemania prehitleriana si

un os pocos judíos desarm ados hub ieran t ra tado de

in te rr u m p ir la clase de u n profesor antisem ita.)

Es, creo , u n a m u y triste reflexión sob re el actual es

tado de la ciencia política, record ar qu e nu es tra ter

minología no distingue entre palabras clave tales



DOS

59

como «poder», «potencia», «fuerza» «autoridad» y,

finalmente, «violencia» - to d a s las cuales se refieren

a fenómenos distintos y diferentes, que difícilmen

te existirían si éstos no existieran-. (En palabras de

d'Entréves, «pujanza, poder, autoridad; todas éstas

son palabras a cuyas implicaciones exactas no se

concede gran atención en el habla corriente; inclu

so los m ás grande s pensadores las em plean al b u en

tuntún. Sin embargo, es fácil suponer que se refie

ren a propiedades diferentes y que su significado

debería po r eso ser cuidado sam ente d eterm inad o y

examinado [...] El empleo correcto de estas pala

bras no es sólo una cuestión de gramática lógica,

sino de perspectiva histórica»

15

). Emplearlas como

sinónimos no sólo indica una cierta sordera a los

significados lingüísticos, lo que ya sería suficiente

m ente serio, s ino que tam bién ha tenido com o con

secuencia un tipo de ceguera ante las realidades a

las que corresponden. En semejante situación es

siempre tentador introducir nuevas definiciones,

pero -a u n q u e m e som eta brevem ente a la tenta

ción- de lo que se trata no es simplemente de una

cuestión de hab la descuidada . Tras la aparen te con -

IS.

Op. at,

p . 7. Véase tam bién p . 17 1, do nd e, discutiend o el

significado exacto de las palabras «nación» y «nacionalidad»

insiste acertadamente en señalar que «los únicos guías compe

lí iitcs en la ju ng la de tan diferentes significados son los ling uis -

i is y los historiadores . A ellos deb em os dirigirnos en de m an da

i i' .lyuda». Y, para distinguir entre autoridad y poder se remite

i

11

potestas in populo, auctontas in senatu de Cicerón.



6 SOBRE LA VIOLENCIA

fusión existe una firme convicción a cuya luz todas

las distinciones serían, en el mejor de los casos, de

importancia menor: la convicción de que la más

crucial c uestión política es, y ha sido siem pre , la de

¿Quién manda a Quién? Poder, potencia, fuerza,

autoridad y violencia no serían más que palabras

para indicar los medios por los que el hombre do

m ina al ho m bre; se emplean com o sinónim os por

qu e po see n la m isma función. Sólo después de que

se deja de reducir los asuntos públicos al tema del

dominio, aparecerán o, más bien, reaparecerán en

su auténtica diversidad los datos originales en el te

rreno de los asuntos humanos.

Estos datos, en nuestro contexto, pueden ser

en um era do s de la siguiente m ane ra:

Poder

corresponde a la capacidad hum ana, no sim

plemente para actuar, sino para actuar concertada

m ente . El pod er nunca es prop iedad de un individuo;

pertenece a un grupo y sigue existiendo m ientras que

el grup o se mantenga un ido. Cuand o decimos de al

guien q ue está «en el poder» no s referimos realm ente

a que tiene un poder de cierto número de personas

para actuar en su nombre. En el momento en que el

grupo, del que el poder se ha originado

(potestas in

populo,

s in un pueblo o un grupo no hay poder) ,

desaparece, «su poder» también desaparece. En su

acepción corriente, cuan do hablam os de u n «hom bre

poderoso» o de una «poderosa personalidad», em

pleam os la palabra «poder» m etafóricam ente; a la que

nos referimos sin metáfora es a «potencia».



DOS

6

Potencia designa inequívocam ente a algo en una

entidad singular, individual; es la propiedad inhe

rente a un objeto o persona y perten ece a su carácter,

que puede demostrarse a sí mismo en relación con

otras cosas o con otras personas, pero es esencial

m en te ind ependien te de ellos. La po tencia de, inclu

so,

el más fuerte individuo puede ser siempre supe

rada por las de m uchos qu e a m en ud o

se

com binarán,

sin m ás pro pósito que el de arru ina r la potencia p re

cisamente po r obra de su inde pen den cia peculiar. La

casi instintiva hostilidad de los m uc ho s hacia el uno

ha sido siempre, desde Platón a Nietzsche, atribu ida

al resentimiento, a la envidia de los débiles respecto

del fuerte, pero esta inte rpretación psicológica yerra.

(Corresponde a la naturaleza de grupo y constituye

su poder para hacer frente a la independencia, pro

piedad de la po tencia individual.

La Fuerza, que utilizamos en el habla cotidiana

como s inó nim o de violencia, especialmente si la vio

lencia sirve com o medio de coacción, debería quedar

reservada en su lenguaje term ino lóg ico , a las «fuerzas

ile la Naturaleza» o a la «fuerza de las circunstancias»

(la [orce des choses), esto es, para indicar la energía li

berada por movimientos físicos o sociales.

I ,a

Autoridad

palabra relativa al más esquivo de

CHIOS fenómenos y, por eso, como término, el más

i tenientem ente confundido

16

, puede ser atribuida

lo líxislc algo como el Gobierno autoritario, pero ciertamen

te muía liene en común con la tiranía, la dictadura o el domi-



62

SOBRE LA VIOLENCIA

a las personas -existe algo como autoridad perso

nal ,

por ejemplo, en la relación entre padre e hijo,

entre profesor y a lu m n o - o a las entidades como, por

ejemplo, al Senado rom an o auctoritas in senatu) o a

las entidades jerárquicas de la Iglesia (un sacerdote

pu ed e otorgar u na absolución válida aunqu e esté b o

rracho). Su característica es el indiscutible reconoci

miento por aquellos a quienes se les pide obedecer;

n o p recisa ni de la coacción n i de la persuasión . (Un

padre puede perder su autoridad, bien por golpear a

un hijo o bien por ponerse a discutir con él, es decir,

bien por comportarse con él como un tirano o bien

por tratarle como a un igual.) Permanecer investido

de la au torid ad exige respeto para la persona o para la

entidad. El mayor enemigo de la autoridad es, por

eso,

el desprecio y el m ás seguro m edio de minarla es

la risa

17

.

mo totali tar io. Para discutir los antecedentes historíeos y el

significado politico del termino, véanse mi trabajo «What is

Authority?», en Between Past and Future Exercises in Political

Thought,

Nueva York 1968 [trad esp

-Entre e l pasado y el futu

ro ocho ejercicios sobre la reflexion po lítica, Península, Barcelo

na, 200 3 ], y la prim era parte del valioso estudio de Karl H em z

Lubke, Auctoritas bei Augustin, Stu ttgart, 1968, con extensa bi

bliografía.

17. W olin y Schaar, en op cit, t ienen razón po r com pleto

-

«Las

normas son vulneradas porque las autoridades universitar ias,

los adm inistrad ores y los claustros de profesores ha n perd ido

el respeto de m uc ho s de los estudiantes » Y concluyen. « Cu an

do la autoridad abandona, entra el poder.» Esto también es

cierto pero, me temo, no completamente en el sentido en que

ellos pr ete nd en que lo sea. Lo qu e pr im er o pe ne tró en B erkeley



BOS

63

La Violencia, como ya he dicho, se distingue por

su carácter instrumental. Fenomenológicamente

está próxima a la potencia, dado que los instru

mentos de la violencia, como todas las demás he

rramientas, son concebidos y empleados para m ul

tiplicar la potencia natural hasta que, en la última

fase de su desarrollo, puedan sustituirla.

Quizá no sea superfluo añadir que estas distin

ciones, aunque en absoluto arbitrarias, difícilmente

corresponden

a

compartimentos estancos del m un

do real, del que sin embargo han sido extraídas. Así

el poder institucionalizado en comunidades orga

nizadas aparece a menudo bajo la apariencia de au-

fue el poder estudiantil, evidentemente el más fuerte en cada

campus, simplemente obra de la superioridad en número de

los estudiantes. Para romper este poder, las autoridades recu

rrieron a la violencia y precisam ente p or q ue la Universidad es

esencialmen te un a institución ba sada en la auto ridad y po r eso

necesitada de respeto, es por lo que le resulta tan difícil tratar

con el po de r en térm ino s no v iolentos. La Universidad recurre

hoy a la protec ción de la policía de la mis m a m ane ra que solía

hacer la Iglesia católica antes de que la separación de la Iglesia

y del Estado la obligara a basarse solamente en ía autoridad.

Qu izá no sea m era coincidencia el he ch o de que las m ás graves

crisis de la Iglesia como institución se hayan correspondido

con las m ás graves crisis en la historia de la Universidad, la ú ni

ca institución secular todavía basada en la autoridad. Unas y

otras crisis pueden ser atribuidas a la «creciente explosión del

.itomo "obediencia" cuya estabilidad era supuestamente eter

na», como Heinrich Bóll señaló a propósito de la crisis de las

Iglesias. Véase «Es wird im m er spater», en Antwort an Sacha-

IOW,

Zurich, 1969.

hannah arendt- diferencia entre poder y violencia

Documents