¿Qué está pasando en Venezuela?Después del floreciente crecimientoeconómico que colocó al país en lasestadísticas internacionales comouno de los más avanzados deAmérica Latina, la crisis por la queatraviesa en la actualidad hacetemer por su estabilidad política.¿Dónde y cuándo se originó lasituación presente? ¿Hacia dóndese dirige la democracia venezolana?

Con la prosa fluida y amenacaracterística del periodista que es

Arturo Uslar Pietri, se narra lahistoria política de Venezuela a lolargo de este siglo y se explica demanera clara y puntual qué haydetrás de la inesperada crisis enese país. Este constituye undocumento de palpitante actualidadque todo ciudadano debe leer.

Arturo Uslar Pietri

Golpe y Estadoen Venezuela

ePub r1.0Titivillus 17.03.15

Título original: Golpe y Estado enVenezuelaArturo Uslar Pietri, 1992Retoque de cubierta: Titivillus

Editor digital: TitivillusePub base r1.2

Introducción

Lo que ha ocurrido en Venezuela el 4 defebrero de 1992 se veía venir desdehace tiempo. El más superficialobservador no podía dejar de darsecuenta del disgusto creciente que lamayoría de la población,particularmente la clase media y lostrabajadores, para no nombrar losmarginales y los desempleados, veníamanifestando en muchas formasostensibles con respecto a la gestión delgobierno.

Cuando el presidente Carlos AndrésPérez tomó posesión del gobierno, acomienzos de 1989, tuvo el valor deiniciar con decisión una rectificaciónnecesaria de la política económica y

financiera que había llevado al país auna situación de grave déficit fiscal y deimposibilidad de hacer frente al inmensopeso de la deuda externa. Para esemomento la economía venezolana habíallegado a un punto crítico por laimposibilidad para el Estado de seguirsoportando un sistema de subsidio yprotección generalizado a la produccióny al consumo nacionales y un cambio delbolívar con respecto al dólar que ya noera sostenible por la rápidadesaparición de las reservasinternacionales. Lo hizo con decisión,pero con poco tino. Era menestercambiar una situación inveterada depaternalismo estatal y crear las

condiciones para el desarrollo de unaeconomía de mercado. El resultadoinmediato fue el desajuste de laactividad económica. Con ladevaluación de la moneda los preciossubieron velozmente sin que el gobiernohubiera preparado ni medidascompensatorias ni una informaciónadecuada.

La reacción popular fue violenta einmediata. El 27 de febrero de esemismo año comenzó una espontáneaprotesta, no dirigida por ningún sector,que abarcó a Caracas y a muchasciudades del interior. Hubo saqueos,destrucción de bienes y numerosasvíctimas. Allí quedó dramáticamente

planteada la gran contradicción que haconstituido el principal escollo para laspolíticas del presidente Pérez, es decir,la dificultad de lograr, con el menordaño social, transformar una economíasubsidiada en otra de mercado, deliberar los precios, de devaluar lamoneda, con todas las negativasconsecuencias inmediatas que esto teníaque acarrear.

Desde entonces ha habido unareacción hostil generalizada hacia ungobierno que parecía haber provocado,por su acción, la agravación de todoslos aspectos negativos de la situación.

Para poder entender el fenómeno hayque remontarse al pasado. Cuando

concluyó la primera guerra mundial,Venezuela era uno de los países máspobres y atrasados de la América delSur, con menos de tres millones dehabitantes, en su mayor partecampesinos analfabetas, con unaexportación moderada de café y cacaoque no sobrepasaba los veinte millonesde dólares anuales y con un presupuestode un monto equivalente.

Por una herencia de las leyes deIndias, el Estado venezolano era y siguesiendo el único propietario delsubsuelo, y las primeras explotacionespetroleras realizadas por compañíasinglesas y norteamericanas se hicieronbajo el régimen de concesiones,

mediante el pago de una participación o«royalty» al fisco nacional. Con eldesarrollo de la producción estaparticipación fue creciendo, primerolentamente y, a partir de 1973, de unmodo galopante y desmesurado. Bastadecir que entre 1973, en que comienza elascenso de los precios, y 1984,Venezuela recibió, por el solo conceptode la explotación petrolera, más de 200mil millones de dólares, que es elequivalente de veinte planes Marshall.Este inmenso poder financiero quedóconcentrado en manos del Estado,creando así una primera y fundamentalparadoja, la de un Estado cada vez másrico y dispendioso en un país

mayoritariamente pobre y atrasado. Talvez sería mucho pedir que tan inmensos,súbitos y crecientes recursos hubieransido manejados con prudencia y sensatezy con lo que los juristas llaman elcriterio de «un buen padre de familia».En lugar de que el Estado dependiera dela nación, como es lo normal, la naciónempezó a depender del Estado, dándoleal gobierno un poder inmenso queestaba, de hecho, por encima de lasinstituciones y de los principiosdemocráticos. Una gran parte de esosrecursos, que hubiera podido destinarseal progreso social y a la infraestructurapara el desarrollo, fue pródigamentedestinada a financiar el funcionamiento

de innumerables empresas nacionalesbajo la inspiración de un vagosocialismo paternalista e imprevisor.Estas empresas no solo absorbieron unagran parte de los recursos disponiblespara cubrir sus constantes cuentasdeficitarias, su exceso de personal y sudeficiente gerencia sino que, además,recurrieron, sin control ni coordinaciónalgunos, a contraer cuantiosas deudascon más de cuatrocientos bancosextranjeros. Cuando hubo que encarar larealidad a raíz de la caída de losprecios del petróleo, los venezolanosdescubrieron con asombro que encimade todo lo que se había gastadoalocadamente tenían que asumir, por este

concepto, una deuda de más de treintamil millones de dólares.

Este cuadro negativo se complica yagrava con la presencia numerosa yconstante de hechos de corrupción y deenriquecimiento ilícito dentro y en tornodel aparato del gobierno. Se hanproducido grandes escándalos decorrupción en los que han estadoinvolucrados o señalados altosfuncionarios, sin que hasta la fecha hayaprosperado un solo caso en lostribunales, ni mucho menos sufrido lapena correspondiente alguno de losculpables. Los tribunales estánsometidos a los intereses políticos yeconómicos y la inmensa mayoría de los

ciudadanos manifiesta continuamente enlos sondeos de opinión su desconfianzapor la administración de justicia.

Para poder comprender en toda sumagnitud la inmensa crisis política,económica, administrativa y moral quehoy afecta a Venezuela, hay queremontarse en el tiempo a losantecedentes que la explican. Nosolamente a la ruptura institucional, deinmensas consecuencias, que ocurrió el18 de octubre de 1945, cuando ungobierno de facto surgido de unainsurrección militar, con larepresentación de miembros del paraentonces pequeño partido AcciónDemocrática, tomó el poder, sino aún

más atrás, para poder discernir esahistoria sumergida que no pocas veceses más poderosa y activa que la visibley que permite conocer muchas de laspeculiaridades de la vida venezolanadesde el siglo XIX.

La insurrección militar del 4 defebrero de 1992 no debe ser vistaaisladamente, como un caso más deintentona golpista por parte de militaresambiciosos, sino que hay queconsiderarla, si se quiere entender suverdadera significación y comprendermejor la situación real del país, en elcontexto del cuadro general de la vidavenezolana y de la forma como en losúltimos años se ha venido conduciendo

el gobierno.Sería un craso error pensar que la

tentativa de los jóvenes oficiales se haproducido en el vacío y, menos aún, queen alguna forma corresponda a unainclinación generalizada a favor de ungobierno autoritario. La inmensamayoría del pueblo venezolano —meatrevería a añadir que también la de losoficiales de sus Fuerzas Armadas— espartidaria de un régimen democrático,respetuoso de las libertades y de losderechos humanos. La insatisfacción y laactitud crítica hacia el gobierno actualhan sido provocadas por los errores ylas deficiencias de la política nacional.

Se ha señalado, también

superficialmente, que la causa principaldel disgusto popular ha sido laaplicación de las medidas económicas yfinancieras tomadas por el gobiernopara iniciar cambios necesarios y hastainaplazables en la forma en que laintervención del Estado en la vidaeconómica había venido funcionando,con muy negativos resultados. No escierto que este malestar y disgusto sedeban exclusivamente a la aplicación deesas medidas y a su efecto directo en elnivel de vida de la mayoría de losvenezolanos. Muchas de las causasprincipales del disgusto son anteriores aesas medidas y venían sintiéndose desdelos últimos cinco o siete años de manera

creciente hasta el peligroso punto de quemucha gente pudiera pensar que eranefectos negativos inevitables en unrégimen democrático. Entre esascircunstancias no pueden dejar demencionarse las siguientes: laincapacidad del gobierno para organizarservicios públicos adecuados. Ni lasescuelas, ni los hospitales, ni el serviciode agua, ni las oficinas públicas, ni elcorreo, ni los teléfonos, funcionan demanera medianamente aceptable. Sepuede decir sin exageración que ningúnservicio público funciona de maneraeficiente, que la mayoría de ellos haestado abarrotada de personal y casicolapsada de una manera frecuente, lo

que podría ilustrarse, en los dosextremos de la escala, por la situacióndeplorable de las escuelas y del sistemaeducativo en general y por la situacióninfrahumana en que se encuentran lascárceles y lugares de detención debidoal hacinamiento doloroso de sereshumanos de todas las edades encondiciones abyectas.

En el aspecto político, la situaciónno ha sido mejor. Un viejo pacto, quehoy resulta injustificado ycontraproducente, ha hecho que losprincipales partidos reduzcan lasfunciones normales de la oposición a unmínimo casi ceremonial. Esto haprovocado que en los últimos años no

haya habido oposición efectiva en elCongreso, ni verdaderas opcionesdiferentes de poder y de programas paraofrecer alternativas eficaces alelectorado.

Los graves males que afectan a lademocracia venezolana de manera tandramática tienen una sola causa y raíz,que es el mal uso y el despilfarrogeneralizado que los gobiernossucesivos han hecho de la inmensariqueza que el petróleo le ha producidoal país. El petróleo ha hecho del Estadovenezolano, proporcionalmente, uno delos más ricos del mundo. Junto con esainmensa abundancia fiscal, lo que másha crecido, dolorosa y paradójicamente,

es la población marginal y la pobreza,que hoy alcanza a no menos de la mitadde la población.

Dos han sido las causas principalesque han producido esta dolorosaparadoja. En primer lugar, la decisión,compartida por casi todos los partidosdemocráticos de la posguerra en laAmérica Latina, de encargar al Estadodirectamente del desarrollo económico,convirtiéndolo en creador, patrón ygerente de múltiples empresas que vandesde el petróleo, la electricidad y lasiderurgia, hasta la ganadería, laagricultura y los hoteles. La inmensamayoría de esas empresas, malconcebidas, mal gerenciadas y peor

controladas, ha consumido estérilmentela mayor parte de los recursos delEstado en pérdidas de gestión yreposición de capital y fondosfinancieros, con el natural descuido delas otras atenciones fundamentales delgobierno en la salud, la educación y losservicios.

En segundo lugar, pero no con menorimportancia, está la continua eirrefrenable tendencia al paternalismo, ala subvención, a la dádiva, a laprotección excesiva de la producción,del consumo y del trabajo nacionales.

Es muy difícil, por no decirimposible, que más allá de los pequeñosgrupos que lucran y se benefician con

esta situación, algún país puedaresignarse a admitir como normal unsistema político y administrativo detales características. Lo que estáplanteado en Venezuela desde hace yatiempo es la necesidad de reestructurar afondo el sistema democrático, de que laselecciones sean efectivamenteposibilidades de cambio, de que lajusticia, los servicios públicos, y enparticular los relacionados con laeducación, la salud y la seguridadpersonal, correspondan efectivamente asus fines verdaderos y de que el inmensogasto público pueda justificarse,razonablemente, por sus resultadospositivos.

Este volumen recoge, con la premurade la angustia, un conjunto dereflexiones y proposiciones sobre lasituación venezolana, sus causas y susposibles enmiendas. Está planteada eneste país una urgente y necesariarevisión y reconsideración de la formaineficaz y viciosa en que los gobiernosdemocráticos han actuado y hanentendido su misión.

Sería torpe y conduciría ainevitables errores pensar que la difícilsituación que el país sufre se debeexclusivamente a desaciertos de losgobiernos venezolanos desde larestauración de la democracia en 1958.El mal viene de más lejos y cualquier

tentativa de enfrentarlo con seriedadrequiere la evaluación certera ydesapasionada de los sucesos históricosque, en muchas formas, explican laactual situación.

En casi dos siglos de vidaindependiente venimos arrastrando laconsecuencia de graves errores, deinfortunadas improvisaciones y dealucinada devoción por vagos principiosdoctrinarios que poco correspondían anuestra realidad. Lo que está planteadoen Venezuela no es meramente uncambio de gobierno y de rumbo, que senecesita, sino un examen a fondo delconcepto mismo del contenido, losobjetivos, los medios y el rumbo

necesarios para lograr la realizaciónmás completa de la Venezuela posible.Esa Venezuela no puede ser otra que lasuma de todas las posibilidades realesque sus recursos humanos y naturales ysus circunstancias geográficas ehistóricas le permitirían alcanzar a estepaís en un plazo razonable, si fueracapaz de hacer la revisión y la enmiendaa fondo de los errores viejos y nuevosque han llevado al país a su presenteestado.

He escrito estas páginas no paradefender posiciones y atacaradversarios, sino para invitar a todoslos venezolanos a una necesaria ysalvadora actitud de enmienda de los

errores tan costosos que hemos venidoarrastrando hasta hoy.

Golpe y Estado enVenezuela

I

El 19 de octubre de 1945 Venezuelaamaneció sin constitución, sin leyes, sincongreso, sin autoridades constituidas,en el estupor de una situación desuspensión y ausencia de lasinstituciones políticas.

Se vio brotar una inesperada yconfusa realidad política yadministrativa que afectaba todas lasformas del gobierno, de la legalidad yde la vida social.

Disuelto el poder legislativo yrepresentativo a todos los niveles, desdeel congreso hasta los concejos

municipales, indefinida la situación devigencia de las leyes, la presidenciasustituida por un heterogéneo grupo demilitares de rango subalterno y deciviles sin antecedentes de gobierno,pocos entendían a ciencia cierta lo quehabía pasado y, mucho menos, lo quepodía ocurrir en el futuro inmediato. Sehabía roto, por el acto violento de unaminoría subversiva, un largo y difícilproceso que abarcaba todo el siglo, paralanzarse al azar de un futurodesconocido y lleno de riesgos y deposibilidades de todo género, algunasfavorables pero las más francamentenegativas y llenas de amenazas para elporvenir.

Estaban reducidos a prisión elpresidente de la República, algunos desus ministros, el expresidente LópezContreras, altos funcionarios civiles ymilitares, algunas personalidadesdistinguidas. Quedaban suspendidas lasgarantías y los derechosconstitucionales, así como todas lasleyes que pudieran resultar contrarias alos fines de la «revolución», lo queequivalía a declarar el país en huelga delegalidad. Se clausuró la mayororganización política, el PartidoDemocrático Venezolano, se suspendióperiódicos, se ocupó locales y archivos,para más tarde desterrar, sin fórmulalegal ninguna, a las más distinguidas

personalidades del régimen depuesto.

La forma y las circunstancias en las queocurrió el golpe de Estado influyeronpoderosamente en el rumbo y carácterque llegaron a revestir losacontecimientos subsiguientes.

Hay que tomar en cuenta ladeformación acumulada durante largosaños de poder dominante, lafalsificación de la historia con finespolíticos y de mitología partidista, quehan logrado desfigurar y desnaturalizarel significado de ese determinantesuceso. Conviene, por lo tanto, restituiralgunos aspectos a su verdadera

significación histórica.En primer lugar se debe señalar que

ese movimiento en su origen y contenidofue una conspiración militar, con muypocos propósitos políticos. Se inició ytomó impulso como proyecto de unpequeño número de oficiales de lasFuerzas Armadas, enviados con fines deestudio al Perú. Era la época en la quedesde la Argentina se había iniciado unatendencia manifiesta a la intervención delos militares en la vida política al travésde la organización de «logias»clandestinas, por medio deconspiraciones y golpes de Estado. Unaespecie de doctrina del derecho aintervenir los militares en la vida

política se había conformado, cuyaculminante y más clara expresión fue el«peronismo». En los círculos de estudioy entrenamiento de oficiales en algunospaíses, como en el Perú, penetró esteespíritu ganando adeptos.

Al regreso de Lima, algunosoficiales venezolanos, entre los queestaban Marcos Pérez Jiménez, JulioCésar Vargas y L. F. Llovera Páez,trajeron la vaga idea y la tentación dellegar a apoderarse por medio de unainsurrección del gobierno. Nunca fueronnumerosos ni se encontraban enposiciones de mando, pero habíanlogrado cierta influencia entre suscolegas jóvenes aprovechándose de la

situación que se había creado por lavisible falta de acuerdo entre los dosprincipales jefes políticos y militares dela situación dominante, los generalesEleázar López Contreras e IsaíasMedina, para entonces presidente de laRepública.

Las causas de este enfrentamientofueron muchas y de varia importancia.La principal de ellas estaba constituidapor la decisión, cada vez más evidente,del general López Contreras de volver aalcanzar la presidencia en laoportunidad de la elección de 1946.

Medina no estuvo de acuerdo coneste propósito por muchos motivos,entre los cuales no era el menor su

convicción de que ambos apareceríanante la opinión pública y la historiacomo cómplices en una maniobra decontinuismo político, a base de laalternación en el poder, que estaría enabierta contradicción con su decididopropósito de ampliar y asegurar elproceso de afirmación democrática delpaís. Ante esta situación hizo muchoesfuerzos Medina para tratar de convencer a López Contreras de laconveniencia de buscar un candidato quefuera aceptable para ambos. Estaposibilidad quedó totalmente descartaday el expresidente continuó resueltamenteen su empeño de lograr en el futurocongreso elector los votos suficientes

para su nueva elección.La ostensible brecha abierta entre

las dos principales figuras políticas ymilitares que habían iniciado yacelerado el proceso dedemocratización del país a la muerte deGómez, planteaba una nueva situaciónllena de riesgos y posibilidades, que losjóvenes militares conspiradorespercibieron como un hecho favorablepara sus propósitos.

El fracaso, por razones de salud, dela anunciada candidatura del doctorDiógenes Escalante, en los primerosmeses de 1945, ocasionó un importantecambio de circunstancias. La posiblecandidatura de Escalante había contado

no solo con el apoyo decidido delgobierno y de su partido, el PDV, sino,además, con la aceptación de sectoreslopecistas, con la adhesión del pequeñoPartido Comunista y, por primera vez,con el propósito declarado del reciénfundado partido Acción Democrática deapoyar esa candidatura. Iba a ser,prácticamente, una elección porconsenso nacional que no parecíapresentar ningún obstáculo.

La súbita inhabilitación de Escalantecreó una nueva situación con muchasimpredecibles posibilidades. Ellopecismo se afianzó en el propósito desu propia candidatura. El gobierno y supartido se lanzaron a la difícil tarea de

lograr un candidato aceptable para todosque, finalmente, resultó ser el doctorÁngel Biaggini, distinguido político yjurista tachirense que se había destacadocomo el ministro de agricultura quehabía logrado convertir en ley la granaspiración de la reforma agraria, deinmensas consecuencias para el futurodel país, y que gozaba de merecidareputación de hombre honesto, laboriosoy capaz.

Acción Democrática, por su parte,se halló de pronto con su proyectopolítico deshecho. En efecto, su tácticahabía consistido en convencer a lossocios militares de posponer la acciónarmada con la promesa de lograr, en el

futuro gobierno de Escalante, llevar acabo los propósitos de la proyectadainsurrección.

No hay que olvidar que AcciónDemocrática era para 1945 un pequeñopartido compuesto principalmente porintelectuales de izquierda, empleados decomercio, profesionales y algunosincipientes dirigentes sindicales, que nocontaba en todo el país con más deveinte mil afiliados. Era de carácterheterogéneo y lo único que podíacaracterizarlo políticamente era su pocasimpatía por los gobiernos de López yMedina, una vaga filosofía social-democrática muy influida por el APRAperuano, y una estructura interna vertical

y cerrada, vestigio evidente de laexperiencia de Betancourt en el PartidoComunista. El contacto con losconspiradores militares lo realizósecretamente un pequeño número dedirigentes. Ni Rómulo Gallegos,presidente del partido, ni Andrés EloyBlanco, vicepresidente, ni la mayoría delos dirigentes tuvieron la menorinformación sobre la conspiración.Betancourt, Leoni, Barrios, Prieto y elsimpatizante Edmundo Fernández eranlos únicos que la conocían yparticipaban en ella.

La inesperada eliminación de lacandidatura de Escalante provocó unsúbito y explicable cambio en la actitud

de Acción Democrática. De un mododecidido y violento Acción Democráticainició una campaña de diatriba ydescrédito contra Biaggini, esgrimiendocomo razón fundamental la forma de laelección del presidente por el congreso,que por lo demás no era otra que aquellamisma por la que se hubiera elegido aEscalante con el apoyo pleno de esemismo partido.

Es necesario recordar que el PDVhabía anunciado públicamente sudecisión y compromiso de llevaradelante una reforma constitucional queasegurara, para el siguiente periodo quese hubiera iniciado en 1951, la elecciónpresidencial por votación popular,

directa y secreta. Por lo demás, no habíatiempo para poder cumplir los trámitesconstitucionales necesarios para haceresa reforma para la elección de 1946.

Para el momento en que estalla laconspiración la situación era lasiguiente: la candidatura de Biagginicontaba con el apoyo del partido delgobierno, el PDV, con el del pequeño yactivo Partido Comunista, con el de muyvaliosas figuras independientes, con lamayoría de los intelectuales yprofesionales conocidos, incluyendocasi todas las figuras de losmovimientos democráticos de 1928, ycon la respetuosa actitud legalista ydemocrática de los comandantes de las

Fuerzas Armadas y de la mayoría de laoficialidad.

Muchas veces he observado que siel golpe logró triunfar fue de la maneramás inesperada y azarosa. La primeraacción se produjo en las horas delmediodía del 18 de octubre, por habersido denunciado el movimiento algobierno y haberse comenzado a cumplirórdenes de arresto contra algunos de losconspiradores militares. La connivenciade Acción Democrática no vino a serconocida por la opinión pública y lamayoría de sus propios afiliados sino enla mañana del 19, con gran sorpresapara todos.

Para la noche del 18 de octubre lasituación era enteramente favorable algobierno. Los insurrectos, al estallar sualzamiento, no contaron sino con lapequeña guarnición de Miraflores, elcuartel San Carlos de Caracas y elpersonal de la Academia Militar. Pocashoras después, el cuartel San Carlosestaba de nuevo bajo el control delgobierno.

En la alta madrugada del 18,hallándome yo preso en una habitaciónde la Academia Militar junto con elgeneral López Contreras y el doctorMario Briceño Iragorry, para entoncespresidente del senado, se presentó ante

nosotros el mayor Carlos DelgadoChalbaud, en un visible estado deangustia y depresión, a solicitar delgeneral López Contreras que hiciera unagestión de mediación con el gobierno altravés del embajador de los EstadosUnidos. Con mucha serenidad el generalLópez Contreras manifestó que no podíaintervenir en una gestión semejante yaconsejó a Delgado valerse de supariente, el doctor Oscar AugustoMachado, para que hiciera esa gestión.

Para ese momento la situación de losinsurrectos era aparentementeinsostenible. No se había producidoningún apoyo de las Fuerzas Armadas dela capital ni del interior. Fue en la

madrugada del 19 que consiguieron elapoyo de la aviación en Maracay y unavión militar sobrevoló la capital parasignificar este hecho decisivo.

Más tarde, en el curso de la mismamañana, cuando el presidente Medinallegó prisionero a la Academia, dijo alos oficiales insurrectos que loacompañaban unas palabras firmes yserenas, que podrían resumirse delsiguiente modo:

A pesar de contar con fuerzassuficientes para enfrentar lainsurrección prefiero hacer elsacrificio de mi persona antesque exponer el país a las muy

graves consecuencias de unaguerra civil, en la que podríaponerse en peligro hasta supropia soberanía. Para mí nadapido ni acepto nada, pero sí lesaconsejo que no permitan eldesorden, hagan un gobierno detransición responsable, llamengente respetable y regresenpronto a un sistemaconstitucional democrático. Novayan a cometer el error deentregarse en manos de unpartido político.

Betancourt y los dirigentes de AcciónDemocrática que fueron llamados por

los militares a Miraflores en la mañanadel 19 para formar un gobiernoprovisional se dieron evidentementecuenta de la precariedad de su situación.Estaban en presencia de un golpe militarque había logrado imponerse y que sesentía dueño de la situación. No podíaescapar a Betancourt y a sus amigos que,a pesar de la posición predominante queocuparon en el aparato de gobierno, sehallaban en realidad en intrínsecainferioridad ante los militares.

Percatados de la debilidadfundamental de su situación todo suesfuerzo se dirigió a forjar en todas lasformas posibles un poder propio antelos socios militares. La política de la

junta de gobierno no tiene otro propósitoque el de fortalecer al partido y levantarbarreras de contención ante el poderefectivo de los socios militares.

Las consecuencias de ese estado decosas fueron muchas y de la mayorimportancia para el destino futuro delpaís. En el esfuerzo constante decontrarrestar el predominio de losmilitares se inició abierta odisimuladamente un proceso continuo defortalecimiento y apoyo para el partido.Pudieron ampliarlo y fortalecerlo entodos los aspectos a la sombra delgobierno.

Ese propósito fundamental dominóla acción del gobierno y del partido. El

ministerio del trabajo, al servicio delpartido, emprendió la creaciónacelerada de sindicatos de trabajadores,más o menos nominales; se penetraronpolíticamente en todas las formasposibles los gremios profesionales, lasorganizaciones estudiantiles, lasdependencias del gobierno a todos losniveles hasta el extremo de saturación enque ninguna actividad pública o privadaquedó exenta de la utilización partidista.Se politizó la administración pública,las fuerzas policiales, lasorganizaciones profesionales, lostribunales y la administración entera yninguna forma de la vida social quedólibre de esa voluntad totalizante.

Este inmenso esfuerzo por formar,por lo menos en la apariencia, un poderde contención ante el predominio real delos socios militares, no logró sus fines.Cuando en 1948, los militaresresolvieron sacar al partido de todaparticipación en el poder no huboprácticamente resistencia.

Lamentablemente, este frenéticoesfuerzo de politizar y poner al serviciode un partido todas las formas de la vidasocial dejó huellas y consecuenciasgraves. La penetración y sumisión de lostribunales, los sindicatos, los gremiosprofesionales, las universidades y todaslas formas de organización del país quese estableció en aquel tiempo no

desapareció más. Después delderrocamiento del gobierno de PérezJiménez lo que ha surgido es unasituación administrativa y socialprofundamente deformada por laintervención y la influencia abusiva delos partidos políticos, que hoyconstituye uno de los mayoresobstáculos para la necesaria sinceraciónde la vida democrática de la nación.

Fuera de las inmensas consecuenciasinmediatas que tuvo la ruptura del ordeninstitucional ocurrida el 18 de octubrede 1945 y que significaron literalmenteel corte brusco de todos los procesos de

la administración pública, la creaciónde un régimen de excepción total, lasuspensión de las garantíasconstitucionales y la súbita aparición deuna caótica realidad, sin base legal nireferencia válida ninguna, que dependíaenteramente de los omnímodos poderesque había asumido la juntarevolucionaria de gobierno compuestade cinco civiles y dos militares,presidida por Rómulo Betancourt, hubootras de no menor monta que, en muchasformas, todavía pesan en la vida públicavenezolana.

El gobierno de hecho no solamentecareció de toda legitimidad sino que, loque no es menos grave, solo contaba con

el apoyo de una relativamente pequeñaporción de la oficialidad subalterna ycon poco numerosos núcleos demilitantes políticos, entre los que nohabía prácticamente nadie con algunaexperiencia administrativa, y muchomenos de gobierno.

Después de afianzarse, su objetivoprincipal fue destruir moral ymaterialmente a los hombres y lasinstituciones del régimen depuesto yfabricar, con toda celeridad y pocorespeto a la ley y la verdad, formas dejustificación de aquel hecho que lainmensa mayoría de los venezolanoshabía presenciado con asombro. Sesuspendieron las garantías

constitucionales y, entre ellas,fundamentalmente la libertad deexpresión, por lo que no era posiblelevantar la menor voz disidente. Seredujo a prisión no solo a laspersonalidades principales del gobiernosino que se lo hizo igualmente, o se lesamenazó con hacerlo, a todos quienespudieran tener alguna simpatía por lasituación anterior. Se disolvió el partidode gobierno, se incautaron y destruyeronsus archivos y se comenzó una campañade difamación que pintaba a los hombresmás distinguidos del régimenconstitucional como reos abominablesde todos los delitos contra la cosapública y, particularmente, de

enriquecimiento ilícito.Los medios de comunicación fueron

utilizados tenazmente para divulgar elimprovisado discurso de la legitimaciónde la nueva situación. Al gobierno delpresidente Medina no se le llamó mássino «el oprobioso régimen», «díasrecordados dolorosamente por lanación», y se pretendía que se iba a«devolver al pueblo su soberaníausurpada». Para completar esa accióndemoledora se creó un tribunal deexcepción, el tristemente célebre Juradode Responsabilidad Civil yAdministrativa, que podía proceder enla forma más sumaria y expedita, sinatenerse no solo a las leyes penales

vigentes sino a ningún principiofundamental del Derecho. Seestablecieron plazos perentorios paralos juicios, se expulsó del país a lospresuntos reos y se les condenóprácticamente a la más completaindefensión. Esos juicios, que formanparte de los capítulos más tristes de lahistoria del odio político, constituyen unverdadero monumento de infamia y nopudieron mantenerse con ningunaapariencia de vigencia más allá deltiempo que duró el arbitrario mando delos hombres de octubre. Era, sin duda,como lo dije en una carta de protestaque publiqué en esa ocasión, «lagrotesca guillotina» de aquella falsa

revolución.Para lograr ese desesperado

esfuerzo de justificación y legitimación,se adulteró el pasado, se falsificó lahistoria y se trató por todos los mediosde crear una nueva mitología populistaque pudiera llegar a justificar todos esoshechos abominables.

En un excelente trabajo deinvestigación semántica e histórica,inédito todavía para esto momento, eluniversitario Luis Ricardo Dávila, bajoel título de «El imaginario políticovenezolano», ha realizado un cuidadosoestudio sobre esa etapa, al que da comosubtítulo «Ensayo sobre el trieniooctubrista 1945-1948». En ese ensayo su

autor, utilizando los recursos de lasmodernas disciplinas del lenguaje,estudia lo que él llama «la creación deun imaginario político a partir del 18 deoctubre de 1945 en Venezuela».

Para compensar la extremadebilidad de su posición frente a losmilitares, Rómulo Betancourt y losdirigentes del movimiento octubrista seesforzaron con éxito no solo en borrar yadulterar el pasado inmediato, sino encrear toda una mitología populista queles permitiera dar al movimientoinsurreccional una cierta aureola delegitimidad. El pasado erasistemáticamente denigrado comorégimen de oprobio y de ignominia

incompatible con ninguna forma dedignidad política pero, al mismo tiempo,se creaban nuevas identificaciones paradespertar en la masa popularsentimientos de fe y de adhesión con elinesperado suceso.

Lo primero que se hizoreiteradamente y por todos los mediosfue identificar al partido con el pueblo.Acción Democrática era «el partido delpueblo», lo que al final iba a significarla confusión de la noción de pueblo y departido que son, por su naturaleza,antagónicas. También, «la gloriosajuventud militar» se convirtió ipso factoen «el ejército del pueblo», de modoque se creó un mito central constituido

por «el partido del pueblo», «el ejércitodel pueblo» y «el gobierno del pueblo».

No solo se puso todo el aparato delEstado al servicio de la creación deestos mitos sino, también y sobre todo,al servicio del crecimiento y laexpansión del partido. Se habíaanunciado: «Ni un solo distrito, ni unsolo municipio sin organismos delpartido» desde 1941, pero estepropósito pudo alcanzarse rápidamentecuando partido y gobierno seconfundieron dentro del gran mito del«gobierno del pueblo por el partido delpueblo y por el ejército del pueblo». Era«el triunfo alcanzado por el ejército y elpueblo unidos contra el funesto régimen

político que venía imperando en elpaís».

El discurso y la acción legitimadoradel golpe abarcaron toda la acción delgobierno para lograr una falsificaciónpeligrosa no solo de la historia sino dela realidad contemporánea. Se forjaronsímbolos y temas, se repitieronestribillos y no se vaciló en asimilaraquellos sucesos al proceso histórico dela independencia nacional. Se llego ahablar de la «segunda independencia».

La acumulación durante muchos añosde esta «mitología política» es uno delos hechos más importantes y de mayorinfluencia en la evolución de lasociedad venezolana desde 1945 hasta

hoy, hasta el punto de que adquiría casiun valor de herejía cualquier intento derevaluar en su estricta verdad la historiacontemporánea, que resulta hoy casidesconocida para la mayoría de losvenezolanos.

Es este uno de los mayores dañosque la ruptura de 1945 le ocasionó aeste país y habrán de pasar muchos añosy casi generaciones enteras para que, ennuevas circunstancias, se pueda haceruna revaluación sincera de la historia deVenezuela desde la muerte de Gómezhasta el presente.

II

La forma en que se desarrolló enVenezuela la guerra de independenciasignificó la destrucción completa delorden colonial que el imperio españolhabía ido construyendo paulatinamentedurante tres siglos. Era aquella unaestructura social y política de castas yprivilegios, en la que los criollos declase alta no podían aspirar a unarepresentación política mayor que la quelograron ejercer en los cabildos. Lasleyes, la maquinaria del Estado, lossistemas de gobierno, las instancias yhasta los mismos funcionarios

superiores venían de España. Un ordensemejante no tenía otro soporte real quela costumbre en una tradicióntricentenaria de acatamiento.

La magnitud y la duración de laguerra de independencia en Venezuelatuvo consecuencias que no se dieron enningún otro país latinoamericano. Aldesaparecer el orden colonial ycomenzar la lucha armada, el país cayóen un largo proceso de anarquía y guerraque iba a durar cerca de un siglo. Lacándida tentativa de implantar un ordenrepublicano y federal de losconstituyentes de 1811 nunca llegó aaplicarse realmente, y mucho menos aconvertirse en práctica ordinaria. Lo que

vino fue el desbordamiento de los viejosresentimientos contenidos y ladesaparición de las estructuras socialestradicionales para ser sustituidas portentativas de gobierno democrático,jefaturas surgidas de la guerra yconstantes brotes de anarquía.

Terminada la guerra deindependencia, después de Ayacucho,Bolívar escribió estas palabras tandolorosas y reveladoras a su tío,Esteban Palacios, que había regresado aCaracas después de una largapermanencia en España:

Ud. ha vuelto de entre losmuertos a ver los estragos del

tiempo inexorable, de la guerracruel, de los hombres feroces.Ud. se encontrará en Caracascomo un duende que viene de laotra vida y observará que nadaes de lo que fue.

Ud. dejó una dilatada yhermosa familia: ella ha sidosegada por una hoz sanguinaria:Ud. dejó una patria naciente quedesenvolvía los primerosgérmenes de la creación y losprimeros elementos de lasociedad; y Ud. lo encuentratodo en escombros… todo enmemorias. Los vivientes handesaparecido: las obras de los

hombres, las casas de Dios yhasta los campos han sentido elestrago formidable delestremecimiento de la naturaleza.Ud. se preguntará a sí mismo¿dónde están mis padres, dóndemis hermanos, dónde missobrinos?… Los más felicesfueron sepultados dentro delasilo de sus mansionesdomésticas: y los másdesgraciados han cubierto loscampos de Venezuela con sushuesos, después de haberlosregado con su sangre… por elsolo delito de haber amado lajusticia.

Una espontánea e inconteniblerebelión popular se extendió por loscampos y las antiguas haciendas,invadiendo las poblaciones y haciendodesaparecer las viejas formas desociabilidad. Esa inmensa ruptura, quelo abarcó todo, alcanza su forma másamenazante el año de 1814 cuando,desaparecida toda autoridad legítima,eliminada de hecho la estructuracolonial, la única forma de autoridadque aparece en el horizonte y en larealidad es la de la inorgánica horda dellaneros salvajes comandados porBoves para saquear y destruir lasciudades, con el más primitivo credoigualitario imaginable, que parecía

destinado a borrar toda forma de vidacivilizada en el país que, con tantasesperanzas, proclamó su independenciaen 1811.

El memorial que el presbítero JoséAmbrosio Llamozas escribió en Madrid,en 1815, para Femando VII es undocumento sobrecogedor que no puedeser ignorado por nadie que se preocupepor conocer el verdadero carácter deaquella revolución destructora. Entreotras cosas Llamozas, que fue capellánde las tropas de Boves, le revela al reylo siguiente:

El comandante generalBoves desde el principio de la

campaña manifestó el sistemaque se había propuesto y del cualjamás se separó: fundábase en ladestrucción de todos los blancosconservando, contemplando yhalagando a las demás castas[…].

En el Guayabal, pocodespués de la batalla deMosquiteros, declaró la muerte atodos los blancos y los ejecutóconstantemente hasta el pueblode San Mateo. […].

Hizo matar en Calabozo 87blancos que pudo aprehender ydejó lista de otros 32 para elmismo efecto y orden a la salida

de esta villa, a su comandantemilitar, para que hiciese matar atodo hombre blanco que allíllegase y que las mujeres blancasde Calabozo y pueblosinmediatos fuesen remitidas a laisla de Arichuna, como seejecutó, repartiendo las casas ybienes de los muertos y de lasdesterradas entre los pardos ydándoles papeletas depropiedad.

El único orden que pudo sobrevivira tan inmensa destrucción fue elimpuesto por la fuerza de los caudillostransitorios.

Cuando, bajo el mando de Páez y susconmilitones, Venezuela resuelvesepararse de aquella entelequia política,que nunca llegó a existir y funcionarverdaderamente en la realidad sino en lavoluntad de Bolívar, que se llamó laRepública de Colombia, se hizo una muyimportante tentativa de establecer unorden político y social que, sinrenunciar a los grandes principiosrepublicanos del año 11, reconociera ytomara en cuenta las realidades socialesy económicas del país histórico. Eseorden, que se establece en 1830,dependía enteramente de la autoridadpersonal de un gran caudillo como lo fuePáez, y de la colaboración de los

hombres más ilustrados y capaces delpaís, con la convicción evidente de quela suya era una difícil tarea de transiciónhacia la creación de un orden final ydefinitivo que podía llegar a ser realpara las generaciones futuras. La viejaruptura estaba latente y a ella se añadióel descontento de muchos políticos ymilitares que aspiraban a disfrutar demanera más completa de lo que Bolívarllamó, con dolorosa ironía, «lasadquisiciones de su lanza». A pesar dela estabilidad aparente del régimen legalmantenido por años, era evidente que lapermanencia cierta de aquella situaciónreposaba en la autoridad de Páez.

Un hombre de gran talento, de

inmensa ambición política y de pocosescrúpulos, como fue Antonio LeocadioGuzmán, quien al comienzo colaboródecididamente con Páez, se dio cuentade que en aquellos antagonismossociales visibles había la posibilidad defundar un nuevo poder político. Coninteligencia y audacia fundó el año de1840 el diario El Venezolano y desdeesa tribuna se dedicó sistemáticamente ademoler el prestigio de los hombres quehabían dirigido con acierto el difícilproceso desde 1830. Apoyado en suatrevida campaña, logró adhesiones ysimpatías y terminó por fundar elPartido Liberal. Era un demagogo detalento al que no detenía ninguna

consideración de conveniencia nacionaly logró en poco tiempo la simpatía delos descontentos y de los viejosresentimientos sociales que volvieron aplantear en sus terribles términos eldrama de 1811.

El proceso de agitación que allí seinicia va a desembocar pronto en formasde lucha armada y, pasado el tiempo delos Monagas, va a constituir la baseideológica y la mitología política sobrela cual se va a iniciar una nueva yviolenta ruptura, que comienza en 1859con la guerra federal y que no terminaráefectivamente hasta entrado el siglo XX.

La guerra federal de Venezuela es laculminación de la ruptura iniciada en

1811 y llevó al extremo la disolución delos vínculos de sociedad y de gobiernoque habían podido sobrevivir durante eltiempo de Páez y de los Monagas. Loque surgirá es una lucha social amorfa,con una vaga doctrina igualitaria yfederalista que, en muchas formas, va arevivir lo que fue la terrible experienciade 1814. El país se ensangrentará, seempobrecerá y llegará casi adesaparecer como entidad política enese largo tiempo de disolución, en elque la autoridad se fragmenta hastadesaparecer en manos de caudillos yjefes militares de todas las especies.

Antonio Guzmán Blanco, que se haformado en el seno del proceso de la

anarquía y que ha logrado adquirirpoder político y militar, inicia el año de1870 lo que él va a llamar laregeneración de Venezuela. Es como eleco de un instintivo anhelo de orden y depaz que parece cada día más lejano.

El orden autocrático que imponeGuzmán Blanco por casi veinte añoslogra restañar muchas de las heridas,rehacer una base económica y estableceruna apariencia de vida civilizada. Sinembargo, se estaba lejos de haberlogrado una base social y políticaestable y el orden existente siguiódependiendo en lo esencial de laautoridad personal de los caudillosnacionales y regionales surgidos de la

guerra.Ese largo estado de guerra activa o

latente, que predominará desde 1812hasta 1903, que atrasa, empobrece ydesangra al país, produce algunosresultados positivos y, entre ellos, el deacelerar efectivamente la movilidadsocial y el de acercar y mezclar lasdiferentes regiones. Hombres del másmodesto origen, con el ejemplo de Páez,llegan a las más altas posicionesmilitares y políticas, se convierten encaudillos y comienzan a alcanzar unavisión nacional del país.

La autocracia con aura liberal queinstaura Guzmán en 1870 va a durar, enrigor, hasta el final del siglo, en el que

el gastado y corrompido partido de losliberales amarillos termina dedisolverse en la ineficacia y lacorrupción. Precisamente el año de1899, de una manera inesperada y casiinexplicable, un caudillo localdesconocido, Cipriano Castro, logra,gracias a las circunstancias nacionales ya su impávida audacia, hacerse delpoder y poner fin al viejo orden políticoque venía desde Páez y Guzmán. Es unanueva ruptura, y la frase retórica con queanunciaba sus propósitos: «Nuevoshombres, nuevos ideales, nuevosprocedimientos», no carecía enteramentede sentido.

Va a surgir allí un nuevo orden

caudillista que se diferenciarágrandemente del de Páez y del de losliberales en sus dos etapas, la de Castroy la de Gómez.

Desde que Gómez asumedefinitivamente el poder, a fines de1908, se esfuerza por asegurar la paz yestablecer un orden nacional efectivo.En los veintisiete años que dura sumando el país se pacifica, se integra, secomunica interiormente, establece unaadministración central y un ejércitonacional y abre el proceso de inmensatransformación que va a significar laexplotación del petróleo.

En los años finales de la vida delinveterado dictador existía el temor muy

generalizado de que el país pudierarecaer en el viejo mal de la guerra civily los caudillismos locales. Eso noocurrió, afortunadamente, gracias a laprevisión de Gómez en la escogencia desu sucesor, el general Eleázar LópezContreras, y a la prudencia y serenidadcon que este ejerció el gobierno encircunstancias muy difíciles. No hubointerrupción a la muerte de Gómez sinotransformación profunda del sistemapolítico y ello abrió las más ampliasposibilidades para que Venezuelapudiera reemprender, con lacolaboración de todos sus estamentos, labusca de aquel orden democrático yjusto que había sido el sueño

inalcanzable desde la independencia.La ruptura institucional que ocurre el

18 de octubre de 1945 interrumpió eseproceso y lanzó el país de nuevo a unasituación de inestabilidad y violencia.

III

La historiografía venezolana ha sufrido,desde los días mismos de laindependencia, de una serie de procesossucesivos de deformación,interpretación interesada y falta deobjetividad que nos han llevado a nopoder comprender con aceptableveracidad lo que realmente ha ocurridoen nuestro país, qué sentido ha tenido suproceso histórico, qué lo hacaracterizado y qué ha habido finalmentede acierto y desacierto en él, desde unpunto de vista menos restringido ymatizado de opiniones individuales que

el que hemos tenido hasta ahora.Literalmente ha sido una historia denegaciones y deformaciones. Sin excluirla etapa de la lucha por laindependencia, no existe prácticamenteningún tiempo ni ninguna personalidadimportante que haya podido serapreciada y medida en su verdaderasignificación. Todas las etapas y lospersonajes han sufrido este proceso deerosión continua, que procede de laactitud retaliativa con que las faccionestriunfantes han considerado las figurasde los periodos inmediatamenteanteriores. Casi siempre han sido los«enemigos», en actitud vengativa,quienes han juzgado las etapas históricas

que los han precedido y estacaracterística no se ha detenido nuncahasta nuestros días, con los más gravesdaños para el valor formativo que debetener la historia en la conciencianacional.

Muy a la ligera, podríamoscontemplar esa sucesión de rupturas ynegaciones que han caracterizadonuestra historiografía hasta hoy. Loshombres de la independencia sesintieron obligados, y seguramente loestaban por las circunstancias mismasde la lucha, a denigrar del régimencolonial, pasando por sobre lacontradicción que significaba que esasgrandes figuras militares, políticas e

intelectuales se habían formado,precisamente, en ese mismo régimen quepintaban con tan negros colores.

La notable época que surge a partirde la separación de Venezuela de laGran Colombia en 1830 y en la queaparecen las figuras singulares de JoséAntonio Páez, Carlos Soublette y JoséMaría Vargas, no ha sido nunca evaluadaen su verdadera significación. Esos añosfueron los de algunos de los gobiernosmás ilustrados, honestos y progresistasque el país haya conocido. Sin embargo,la reacción política subsiguiente,provocada por la lucha de los liberalescontra el régimen de Páez desde 1840,con la fundación de El Venezolano en

torno a la figura extraordinaria depanfletario, periodista y agitador deideas que fue Antonio LeocadioGuzmán, logró que hasta hoy la visiónque los venezolanos tienen de esa épocasea principalmente negativa, que se lellame el tiempo de «la oligarquía» o de«los godos», y que se ignore,lamentablemente, el progreso y losgrandes servicios que se le dieron alpaís.

La suerte de los gobiernos liberalesno fue distinta. A la caída de Monagaslos enemigos lo denigraronapasionadamente. Al advenimiento deGuzmán Blanco, todos los gobiernosanteriores, sin excluir el de la

federación, fueron el objeto de críticanegativa por parte de los servidores dela nueva situación. Posteriormente, laobra excepcionalmente constructiva yavanzada que Guzmán Blanco intentarealizar, y realiza en buena parte de losaños de su predominio político, fuenegada y caricaturizada no solo por susadversarios del lado conservador, sinopor los mismos liberales que losucedieron, con Rojas Paúl y JoaquínCrespo en el mando supremo del país.

Ya hemos señalado la frecuencia conque los regímenes políticos sucesivoshas intentado revestirse con una especiede prestigio de renacimiento del país,con la negación del pasado inmediato y

el entronque por encima de tiempo conla esplendorosa época de laindependencia. Recuérdense la«regeneración nacional» de Guzmán, la«restauración liberal» de Castro, la«rehabilitación nacional» de Gómez y,sin duda, es la misma visión que haceque José Rafael Pocaterra llame a sufamosa obra de condena del régimen deGómez Memorias de un venezolano dela decadencia.

A la muerte de Gómez se abrirá deinmediato la reacción generalizadacontra todo lo que él pudo representarhasta convertirlo en el compendio detodos lo males y vicios y considerar sugobierno como una tentativa deliberada

de destruir el país.También al derrocamiento del

presidente Medina se inició una accióndemoledora semejante para negarle a sugobierno y al de su inmediato antecesor,el general Eleázar López Contreras, todavirtud, todo acierto y todo aspecto derealización positiva para el país. Fueroncalificados de neogomecistas, dereaccionarios, de deshonestos y deenemigos de la democracia yprofascistas, cuando la verdad era queel camino hacia la democracia, con pasomuy seguro y con visión clara, comienzaen los gobiernos de esos dospresidentes.

La falta de una comprensión del

proceso histórico ha causado muchosmalentendidos y errores en laconducción del país, hasta llegar alextremo de negarles casi enteramentetoda voluntad efectiva de avanzardemocráticamente. Sin embargo, fueronaquellos los gobiernos en los que serealizaron algunas de las másfundamentales transformaciones que elpaís ha conocido en su historia. Serespetan efectivamente las libertadespúblicas y los derechos del ciudadano,la libertad de prensa y de asociación fuecompleta, se acorta el periodopresidencial, se llamó a los hombres queparecían más capaces para llevaradelante la gran empresa de la

transformación hacia la modernidad deun país que aparecía atrasado en eltiempo. Se inició la legislación modernadel trabajo, el seguro social obligatorio,las primeras instituciones oficiales debienestar social, se acentúa el carácternacional de las Fuerzas Armadas, secrearon la contraloría general y elBanco Central y se alcanzaron grandesprogresos en materia de salud,educación y bienestar social.

Al final de esos años estabanlegalizadas todas las opiniones políticasen partidos, sin ninguna excepción. Nohabía ni un preso, ni un exiliado por

razones políticas. Se había logrado lahistórica realización de la reformapetrolera representada en la ley de1943, por la que se cambiófundamentalmente la situación de esabásica industria con respecto al Estadovenezolano, al que quedó sujeta porentero por el derecho soberano delegislar y dispones sobre ella y desometimiento a una imposición justa,con la condición, además, de revertir alfinal todas las instalaciones yestablecimientos sin desembolso para lanación.

El régimen de concesiones

petroleras que había venido rigiendodesde los orígenes mismos de laexplotación en Venezuela había llegadoa ser caótico. La mayor parte de lasconcesiones se otorgó a comienzos desiglo, en una época en que el país noconocía la verdadera importancia de esariqueza nueva y en la que no existíaninguna legislación específica sino losCódigos de minas, con sus disposicionesconcesionarias de carácter general, quele fueron aplicadas con gran desmedrodel interés de la nación. Bajo esasdisposiciones legales se otorgaroninmensas concesiones, que a vecesabarcaban la extensión de estadosenteros, con obligaciones mínimas para

los concesionarios, con la exención detoda clase de impuestos y el pago de unaparticipación muy baja para la nación enforma de regalía. La legislación de 1943puso fin de manera integral a estasituación: todas las concesionesotorgadas hasta entonces revirtieron a lanación, que las concedió de nuevo encondiciones totalmente diferentes.

Entre esas diferencias merecenmarcarse el pago de una regalía mínimade dieciséis y medio por ciento sobre elvalor del petróleo producido y, lo que esmás importante, el sometimiento plenode las empresas explotadoras a lalegislación impositiva del país, conrenuncia de todos los privilegios

fiscales de que hasta entonces habíandisfrutado. De esta manera, el Estadovenezolano se aseguraba la posibilidadde obtener la participación que creyeramás justa sobre el volumen de la riquezaproducida y, al mismo tiempo, se poníatérmino a la poco equitativa situación deexención y privilegio con respecto a lasleyes impositivas y a la fiscalizacióngeneral por parte del gobierno de quehabían gozado las empresasexplotadoras.

Esta ley memorable abrió el caminopara que Venezuela pudiera, ensucesivos reajustes, llegar a obtener unaparticipación muy alta en la riquezaproducida, lo que le aseguró la inmensa

prosperidad fiscal de que se disfrutó enlos años siguientes.

Para comienzos de 1945 la situación ylas perspectivas políticas parecíanaseguradas para la democraciavenezolana.

En los diez años transcurridos desdela muerte de Gómez el procesodemocrático parecía consolidado. Unatentativa de golpe promovida poralgunos sargentos provocó una reacciónuniversal de repudio, en la cualparticipó destacadamente el partidoAcción Democrática por boca de susdirectivos.

Las grandes reformas logradasparecían anunciar la afirmación de unproceso, que ya no podría serinterrumpido, hacia una democraciacada vez más eficaz y sincera.

Se había hecho la reforma petroleraque le aseguraba al país, por todo elporvenir previsible, la participación quejuzgara más justa en la riquezaproducida y una intervención efectiva enel desarrollo de la industria. Podíamirar Venezuela hacia adelante a largosaños de alta renta petrolera parafinanciar los planes de desarrollonacionales y, al final de las concesiones,a partir del 1983, recibir en reversión,sin desembolsar nada en compensación,

toda la industria con sus instalacionespara iniciar nuevas formas de utilizacióneconómica.

Las libertades públicas estaban enplena vigencia, todas las opinionesorganizadas en partidos y grupos, con lamás completa garantía de libertad deasociación y de expresión. Nadie sesentía oprimido.

La nueva elección presidencial, quedebió celebrarse a comienzos de 1946,no parecía plantear ningún problemapolítico. El candidato escogido por elPDV, doctor Diógenes Escalante,contaba con el apoyo declarado de todaslas fuerzas políticas organizadas,incluyendo a Acción Democrática. De

acuerdo con la constitución era elCongreso, en sesión conjunta, el cuerpoque debía realizar esa elección y nohabía objeción aparente sobre elmétodo. Por lo demás, el partido degobierno (PDV) tenía anunciado en suprograma inmediato para el nuevoperiodo la reforma del sistema electoralpara establecer la elección populardirecta y secreta del presidente.

Dirigentes de Acción Democráticahabía viajado a Washington paraentrevistarse con el candidato Escalantey de resultas de ese encuentroresolvieron darle su apoyo pleno a lacandidatura, sin objeción ninguna sobreel modo de elección.

Se tenía proyectado, para octubre deese mismo año, que el PDV, por mediode una amplia convención nacional, lesseñalara a Escalante como candidato yque, posteriormente, en un gran acto demasas a celebrarse en Caracas, los trespartidos que lo apoyaban (PDV, AcciónDemocrática y el Partido Comunista) lolanzaran a la consideración del paíspara iniciar una campaña popular queculminaría al año siguiente con laelección por el Congreso, que debíaresultar prácticamente unánime.

Nadie puede pretender señalar loque hubiera sido la historia del país siestos supuestos hubieran podidocumplirse. La conspiración golpista en

la que habían entrado algunos dirigentesde Acción Democrática, con un grupo deoficiales medios de las FuerzasArmadas, hubiera tenido quereplantearse en otros términos. Nohabría habido ruptura del ordeninstitucional y el país se hubieraahorrado muchas amargas experiencias ycostosos errores.

Al conocerse la inhabilitación deEscalante para la candidatura, hubo uncambio rápido en la actitud del partidoAcción Democrática. En lugar deconversar en busca de un nuevo acuerdopara otra candidatura, se apartóabiertamente y declaró inadmisible elsistema de elección por el Congreso,

planteando una reforma constitucional,para la que no había tiempo, y larealización improvisada y veloz de unaselecciones universales directas, para lasque no había preparación ni posibilidadreal en el país. Era evidente que sucompromiso ya muy avanzado con losmilitares conspiradores no le dejabaotra alternativa.

Desde ese momento AcciónDemocrática se lanzó a una campañaviolenta y virulenta de oposición contrael gobierno y el PDV. Se llevó adelanteun plan de negación y destrucción moraldel doctor Ángel Biaggini, dejandocomo única salida la imposible reformaconstitucional para una elección directa

subsiguiente. Esto, de hecho, equivalía aun golpe de Estado frío, que no teníaninguna justificación en lascircunstancias del momento.

Gente de buena fe, muy confundidapor más de cuarenta años de propagandapolítica deformadora, se pregunta ¿porqué el PDV y el gobierno no aceptaronla tesis de la elección directa para esaocasión?

La respuesta es simple. Todo el país,incluyendo a Acción Democrática, habíaaceptado, sin reparos, que la elecciónpresidencial de 1946 la celebraría elCongreso. Sería la última paracompletar el programa de sinceración yperfeccionamiento de la democracia

venezolana. Haber aceptado la violentaposibilidad de lanzarse a una reformaconstitucional intempestiva paracomplacer el capricho de un pequeñopartido de oposición hubiera sidoabsurdo.

Los gobiernos de López Contreras yMedina comprendieron con muchaclaridad que su papel no era otro que elde llevar adelante, hasta sus últimasconsecuencias, la transformación de unpaís que había estadoconsuetudinariamente regido porgobiernos autoritarios en un país real yefectivamente democrático. Era unproceso difícil y riesgoso, que se fuecumpliendo con admirable persistencia

en todas sus etapas esenciales. Daraquel salto en la oscuridad, por laexigencia de un pequeño partido deoposición, hubiera significado laaceptación de una derrota absurda ylanzar al país irresponsablemente a unapeligrosa agitación inmadura. Eraromper el proceso democrático y tomarel camino de la aventura.

IV

Fueron muchas las innovacionesinportantes y fundamentales que serealizaron en el lapso de 1936 a 1945.Se puede decir, sin exageración, que allíse echaron las bases fundamentales parael desarrollo de la democracia y laeconomía venezolanas y seestablecieron las condiciones para unejercicio de soberanía que nunca anteshabía sido reconocido de esa forma.

Sería necesario entrar en muchosdetalles para hacer el balance de esosaños, que es positivo, mucho más si setoma en cuenta la escasez de los

recursos con que contó el gobiernonacional y su irreductible posición de noocurrir en ningún caso al endeudamientonacional. Venezuela pudo progresar yavanzar sobre la base de sus propiosrecursos, sin haber endeudado en ningúnmomento a la nación ni haber gravado sufuturo con el fardo de una deuda.

Entre las realizaciones del gobiernode Medina hay una que merece menciónespecial. En el año de 1945, el gobiernopresentó al Congreso un proyecto de leyde reforma agraria. Era el primero quese presentaba en toda la historia deVenezuela. Fue elaborado paciente ysensatamente por una amplia comisiónen la que estaban representadas todas

las opiniones políticas del momento,además de contar con la colaboración delos técnicos más calificados que tenía elpaís en esta materia. Ese proyecto de leyestablecía un proceso de reformapráctica, sólida, sin demagogia, quehubiera llevado, en un lapso razonable,a cambiar a fondo la situación deinjusticia que pesaba tradicionalmentesobre gran parte del campesinadovenezolano. Desgraciadamente, esa ley,que pudo haber echado las bases pararesolver el problema del campo, quedóarchivada muy poco después de supromulgación por el golpe militar quepuso término a aquel gobierno y huboque esperar quince años para que se

dictara una nueva ley, mucho menosequilibrada y eficaz, dirigida, sobretodo, a satisfacer proclamacionesdemagógicas y a crear un estado deinseguridad en el campo, que solofavoreció a algunos ricos propietarios yque, finalmente, se saldó por unasituación negativa para el campesinadoal que se pretendía favorecer.

El gobierno presidido por el generalIsaías Medina contaba con un granprestigio en el país, logrado por susgrandes realizaciones y por suirreprochable conducta liberal ydemocrática de respeto a todas las

opiniones y de garantías a todos losciudadanos.

En las ocasiones en que elpresidente Medina celebróconcentraciones públicas, como la queocurrió con motivo de su regreso delviaje presidencial a los paísesbolivarianos o en la oportunidad dehaberse promulgado la ley de reformapetrolera, se le tributaronmanifestaciones multitudinarias, en lasque estuvieron representados todos lossectores políticos. Contaba con el apoyode la inmensa mayoría de la genteempeñada en modernizar a Venezuela.Empresarios, profesionales, hombres depensamiento, la mayoría de los hombres

que formaron parte de la llamadageneración de 1928 habían publicadomanifiestos de adhesión y apoyo a lapolítica del presidente Medina y en elespectro político que le daba sustentoaparecían los hombres de la izquierda,que más tarde se organizaron en elprimer Partido Comunista de Venezuelalegalizado.

Le correspondió a ese gobierno lainiciativa de ponerle fin a la situaciónanacrónica que existía desde la época deGómez en la constitución, por la cual seconsideraban las doctrinas comunistas ymarxistas como contrarias al interésnacional y, por lo tanto, prohibidas yperseguidas en todo el territorio de la

República. En la ocasión de realizar lareforma constitucional de 1945, elgobierno eliminó lo que se llamabatradicionalmente el inciso sexto delartículo 32 de la constitución que definíalas garantías, que era el que prohibía laexistencia de cualquier movimientopolítico que pudiera calificarse decomunista. Este gesto de sinceración delescenario político despertó, desdeluego, resistencias y mala voluntad porparte de los sectores más reaccionarios.

Se puede decir que para el año de1945 solo dos grupos podíanconsiderarse como de oposición algobierno de Medina. Uno lo constituía elpara entonces recién fundado partido

Acción Democrática, que Medina habíalegalizado el año de 1941 y que, bajo ladirección de su líder, RómuloBetancourt, desarrollaba una política deoposición sistemática y de negacióncontinua a todas las iniciativas delgobierno, a las que, cuando no podíaconsiderar como negativas, calificabade insuficientes o de tímidas. Estepequeño partido, que había sido elheredero de algunas organizacionesanteriores, legales o clandestinas, quepretendieron reunir a la izquierda,empezó a sufrir, a partir de 1944, unaserie de descalabros electorales quecondujeron a muchos de sus líderes aver con pesimismo el porvenir de la

organización. Por su parte, los sectoresfavorables al gobierno, convencidos dela necesidad de enrumbar a Venezueladefinitivamente hacia una política departidos y de alternabilidad, habíancreado una organización políticaprogresista, amplia, sinceramentedemocrática y avanzada, que tomó elnombre de Partido DemocráticoVenezolano y del que fue secretariogeneral, desde su fundación, el autor deestos apuntes.

El otro sector, que podríaconsiderarse como de relativa oposicióno de poca simpatía por el gobierno, lovinieron a constituir algunos amigos yallegados del expresidente López

Contreras que animaban en este laaspiración de obtener de nuevo lapresidencia de la República en laspróximas elecciones que realizaría elCongreso. Esta situación se hizo todavíamás definida cuando el expresidenteLópez Contreras aceptó abiertamenteque se postulara su candidatura y que secomenzara a hacerle propaganda demanera pública. Para cualquierobservador imparcial, esto significabauna fisura, una división o, en todo caso,un debilitamiento de lo que hastaentonces había aparecido como elnúcleo político que, desde la muerte delgeneral Gómez, había logrado llevar aVenezuela hacia una democracia efectiva

por medio de una transición sólida ysegura.

El sistema de elección presidencialde segundo grado por el Congreso quese mantenía hasta ese momento y cuyamodificación se había prometido para elpróximo periodo por declaraciónexpresa del partido de gobierno paraestablecer la elección directa, por elvoto popular, del presidente de laRepública, permitía y hasta invitaba atoda una serie de maniobras más omenos veladas para asegurarse votos decongresantes en favor de determinadacandidatura. Esto, desde luego, no era lomás deseable para un partido degobierno y constituyó una fuente de

inseguridad, de rumores, de sospechas,de picaresca y contingencia que no eralo más conveniente para el normaldesarrollo del proceso político.

Conviene hacer referencia, porque tieneuna influencia cierta en lo que va aocurrir de inmediato, a los antecedentespolíticos de los hombres que, desde lasnuevas agrupaciones y, particularmente,de la izquierda, procuraron fundarpartidos nuevos en Venezuela. Lamayoría eran jóvenes que venían de laalgarada política de 1928 contra Gómez.Unos habían sufrido prisión por estarazón y otros habían ido al destierro.

Los que fueron al castillo de PuertoCabello que, en general, eran jóvenescon muy poco bagaje político-teóricomás allá de unas ciertas conviccionesliberales y democráticas, se encontraronallí con un veterano militante comunistaen la figura de Pío Tamayo.

De esta manera y por uno de esosazares imprevisibles, la prisión seconvirtió en un seminario eficaz ycontinuo para la indoctrinación demuchos de aquellos jóvenes en ladoctrina comunista en sus versiones mássimples, como la del famoso libro deBujarin. Se les presentaba allí, con todoel prestigio de la revolución rusa y delos grandes movimientos

revolucionarios que la siguieron en todoel mundo, un programa de acción paratransformar la condición misma de loshombres en la sociedad, una filosofía degran prestigio que explicaba de un modofinal y definitivo la formación de lasociedad contemporánea y el destinoinevitable de la historia que debíadesembocar finalmente, como etapaculminante, en el advenimiento de lapaz, de la libertad y de la igualdad paratodos los seres humanos en la forma dela utopía comunista.

Los que fueron al destierrorecibieron también la misma influenciapero por otras vías y en otras vías y enotras formas distintas a aquel seminario

de recluidos. Varios de los desterradosformaron lo que se vino a llamar mástarde el grupo de Barranquilla, que eraun núcleo de jóvenes políticos quehabían tenido acceso más o menosintensos al conocimiento de lasdoctrinas marxistas y que soñaban con lahora en que sería posible, desaparecidoGómez, iniciar en Venezuela un granproceso de transformación política ysocial.

Uno, entre ellos, que estaba llamadoa desempeñar un gran papel histórico,fue Rómulo Betancourt. Por un azar,Betancourt fue a dar a Costa Rica, dondeexistía un Partido Comunista organizadoy activo y, a poco de llegar, con su

inteligencia natural, su instinto político ysu voluntad de poder, se unió a estesector y llegó muy pronto a desempeñarpapeles de importancia en la luchacomunista local.

Los que recibieron esa experienciade formación comunista durante eldestierro se dividieron más tarde en dossectores, los que permanecieroninalterablemente adictos no solo a ladoctrina sino a la disciplina misma de lacomintern en el comunismointernacional y los que, con una ideamás pragmática de las realidades, seapartaron de muchas de lasproclamaciones formales y pensaronque, tácticamente, sin que ello

significara renunciar a los grandesobjetivos finales de la revolución,podían intentar una especie deadaptación práctica a las realidades queles permitiera atraer la simpatía demuchas gentes y la adhesión demilitantes a los que hubiera podidoespantar un credo comunista puro ysimple. De esa experiencia, a losjóvenes que se separaron definitiva otransitoriamente de la organizacióncomunista les quedaron algunas secuelasde las que no se desembarazaron en elresto de su vida política.

El caso es particularmente digno deestudio en Rómulo Betancourt. Lesquedó un fondo de convicción socialista

más o menos preciso, más o menosflexible, más o menos oportunista, quenunca abandonaron y que constituyó paraellos una especie de base de referenciacontinua para su acción política, convisibles consecuencias para el futuro delos partidos que fundaron y de laevolución misma del país venezolano.

Por otra parte, y es esto tal vez lomás importante, adquirieron unaconcepción rígida, vertical y cerrada delo que debía ser un partido político.Para ellos, un partido político —era elúnico que habían conocido— debíaparecerse en su estructura yfuncionamiento al Partido Comunistainternacional, basado en el modelo

soviético. Es decir, una estructuravertical cerrada, manejada por un grupopequeño de revolucionariosprofesionales, muy bien organizadospara la acción y la propaganda, con muypoca o ninguna consulta de base,preparados, sobre todo, para laclandestinidad, que se inspiraban en losprincipios de lo que más tarde llamaronen la Unión Soviética el centralismodemocrático.

Esta estructura, que adoptaron lasdiferentes organizaciones políticas deoposición desde la época de LópezContreras, vino a constituir unaconstante que marcó el destino de lospartidos políticos venezolanos. Por esa

causa no pudieron ser nunca partidosabiertos, mantuvieron la tendenciairrefrenable a constituirse verticalmente,a depender de arriba a abajo de unpequeño núcleo de dirigentes y a vecesde una sola personalidad, con todos losinconvenientes y limitaciones que unaestructura de esta clase supone. Estemodelo, que se pretendió realizarprimero dentro de ORVEtransitoriamente, más tarde en el PDN y,por último, en Acción Democrática, fueel que finalmente vinieron a adoptar,consciente o inconscientemente, por unaespecie de inercia imitativa, todos lospartidos venezolanos que se organizaronposteriormente y constituye hoy uno de

los mayores problemas para laorganización y la apertura democráticasque sufren las organizaciones políticasdel país, que explica en mucho lascaracterísticas de su acción, la rigidezde sus estructuras y las grandeslimitaciones de su libertad de acción.

Hasta el año de 1944, todo parecíaindicar que Venezuela se encaminabacon paso seguro y con buen criteriohacia la estabilización de un régimendemocrático, con las libertades y losderechos del hombre reconocidos demanera efectiva, con una estructuragubernamental abierta que permitiría

atender razonablemente las grandesnecesidades de la formación del país yen un ambiente de predominanteconcordia.

Dos factores aparecieron conaspectos negativos en el programa quefueron, de una parte, la nueva aspiracióndel expresidente, general LópezContreras, a volver a la presidencia dela República, lo que creó en torno suyoun foco de disidencia e introdujo unadivisión en las fuerzas que hastaentonces, mayoritariamente, habíansostenido el régimen de transición. Elotro fue la actitud que paulatinamenteadoptó el nuevo partido AcciónDemocrática, en la que desempeñó un

papel preponderante la personalidad deRómulo Betancourt, en la medida en quese acercaba el tiempo de la nuevaelección presidencial que debía haberseefectuado en 1946.

En Rómulo Betancourt se uníanexcepcionalmente una abierta y agudainteligencia política y una dominanteambición de poder. Desde los días delos movimientos estudiantiles de 1928se había destacado entre suscompañeros por ciertos rasgos quemarcaron su personalidad en todos losaños futuros. Era evidente en él unpropósito firme de dominar, someter ydirigir a los que lo rodeaban. Para estono solo dedicaba todo el esfuerzo de que

era capaz, con la acumulacióndesordenada de incompletasinformaciones inconexas sobre cienciassociales para darse prestigio intelectual,sino, además, una constante atención atodos los aspectos del proceso políticoy social en marcha. Mantenía contactoscontinuos con gentes de todos losniveles y de todos los sectores.Aparecía informado de la marcha de lossucesos y era muy dado a crear formasde vinculación y lealtad personales.Esto le daba una real ventaja sobre lamayoría de los políticos de sugeneración, que se caracterizaban por lasuperficialidad, por la poca capacidadde estudio, el gusto de la improvisación

y la falta de un método efectivo detrabajo y de organización.

Conocía, como transitorio militantedel Partido Comunista, la historia de larevolución rusa y los mecanismos quehabían llevado al poder a la minoríabolchevique en aquella ocasión. En susaños de experiencia revolucionaria enCosta Rica había adquirido la nociónimborrable de la necesidad de unaestructura rígida que no permitieradesviaciones, y ni siquiera dudas conrespecto a la acción y a los objetivos.Era lo que consideraba útil yaprovechable de la teoría revolucionariatraducida superficialmente a términos dela realidad venezolana de su tiempo.

No le era difícil, a pesar de algunosaspectos poco atractivos de supersonalidad, crearse grandesadhesiones personales. Se podría decir,en síntesis, que tenía todas lascontradictorias condiciones que requiereun jefe político.

La primera decisión importante quetomó en los años anteriores a su regresoa Venezuela fue la de separarse de laestrecha orientación del PartidoComunista. No significaba esto queabandonara las convicciones que habíaadquirido en esos años y que, de una uotra forma, lo acompañaron toda su vidahasta constituir parte profunda de supropia personalidad y de su misma

conciencia de la acción política.Pensaba que la revolución debía ser laobra de una minoría pequeña, quetuviera toda la libertad de acción paradirigir las masas en su momentooportuno. Tenía pocos escrúpulos enmateria de lo que pudiéramos llamarideales de la democracia liberal y delrespeto a la opinión ajena. Reflejaba uncierto sentido mesiánico de su propiapersonalidad y de su misión y pensabaque esto le daba derecho a imponer suvoluntad sobre los demás.

De los años de su militanciacomunista conservó algunos sustratosideológicos a los que nunca llegó arenunciar enteramente, a pesar de las

grandes transformaciones de actitud y delenguaje que le impusieronposteriormente las circunstancias. Creía,por ejemplo, en la necesidad de larevolución, de una revolución inspiradabásicamente en el leninismo, ante lascircunstancias de las contradiccionesdel capitalismo. Creía en la posibilidadde la abolición de las clases dominantesy, aun cuando no creyó nunca que elproletariado existiera como fuerzapolítica en un país como Venezuela, yque mucho menos pudiera tener enescala mundial la ocasión y lacapacidad para dirigir y gobernar, sinembargo sentía la certidumbre de queera apoyándose en esa gran masa

anónima como podía realizarse uncambio político que estaba, desde luego,condicionado por su aspiración acolocarse a la cabeza de cualquiertransformación importante.

De esos años le quedó unainsalvable antipatía por la libertadeconómica, por la economía demercado, por el capitalismo, por lariqueza privada, por las ideas liberales,y algunos prejuicios que le fueron casiconsustanciales, que se inspiraban enciertos conceptos de la literaturamarxista que la comintern propagó en laAmérica Latina, tales como elantiimperialismo, que se expresaba enuna actitud de hostilidad y resistencia a

todo cuanto pudiera venir de los EstadosUnidos, la asimilación incongruente deuna sociedad, en gran parte rural comola de Venezuela, a los esquemasmarxistas de burguesía, proletariado,feudalismo, etc.

Su propia vocación de poder le hizocomprender muy pronto que un PartidoComunista proclamado y confeso teníamuy pocas posibilidades de alcanzar elpoder en las circunstancias históricas dela Venezuela de su tiempo y esto lo llevópronto a montar tienda aparte, aestablecer una distinción táctica con losrepresentantes genuinos del comunismointernacional, por medio de la cual, sinrenunciar a los objetivos fundamentales

de la revolución, llegaba a admitir que,desde un punto de vista práctico,convenía posponer y hasta disimularciertas reivindicaciones, para presentarante la masa electoral poco educadaobjetivos que estuvieran más de acuerdocon la mentalidad general y que nosuscitaran ni los temores ni lasresistencias que un credo revolucionarioabierto podía provocar.

Con esta convicción, logró separarsede la obediencia a las organizacionescomunistas latinoamericanas e iniciar latentativa de crear una estructura políticacon aspiraciones a la revolución socialen muchos aspectos, en las cualesIludieran reunirse, en astuto desacato a

las proclamaciones marxistas,representantes del proletariado congentes de la pequeña, mediana y hastaalta burguesía, en un conjuntopoliclasista sostenido por algunosprincipios y propósitos fundamentalesque fueran, aunque solo a títulotransitorio, aceptables para toda estaheterogénea masa de componentes. Conesta táctica logró crear tienda aparte yformar en torno suyo un núcleo leal ymuy decidido a seguirlo, con el que seproponía actuar en la políticavenezolana.

Hubo más tarde una segunda ruptura

importante que realiza Betancourt conrespecto a lo que podía haber sido elcredo básico de un partido como elsuyo. En el momento en que desaparecióGómez, la mayoría de la opinión públicavenezolana, muy poco ilustrada y conninguna experiencia de acción pública,parecía volcarse hacia la posibilidad deuna democracia liberal, a la colombiana,que garantizara las libertades públicas,que permitiera, para decirlo con laspalabras que usaban los panfletarios dela época, un regreso o una instauraciónde una vida civilizada, que le aseguraraa Venezuela adelantarse hacia el futuro.Esto presuponía, desde luego, unalealtad fundamental a los principios de

un Estado democrático de derecho y, porlo tanto, la renuncia al empleo de lafuerza, al recurso de la violencia y a laconspiración contra las institucionesestablecidas. Había, además, otroaspecto importante y era que, al travésde los largos años de las dictadurascaudillistas, en la mayoría de lapoblación se habían creado negativosprejuicios contra los militares. Sepensaba que los rangos del ejército nopodían surgir sino solucionescaudillistas que retrotraerían el país aépocas que se suponía superadas y a lasque, en todo caso, no se deseabaregresar. Esas ideas, que eran sanas yrevelaban ingenua fe en la democracia y

temor a sus potenciales enemigos, semantuvieron en Venezuela durante losregímenes de los presidentes LópezContreras y Medina.

En este sentido, valdría recordar queambos mandatarios y, particularmente, elque inmediatamente sucedió al generalGómez, como fue el caso del generalLópez Contreras, pusieron desde elprimer momento mucho empeño en novestir el uniforme militar sino paraaquellas ceremonias exclusivamentecastrenses, y mostrarse diariamente ensus funciones vestidos de civil como enuna especie de afirmación pedagógicade que la presidencia de la Repúblicaera, esencialmente, una magistratura

civil.A pesar de todo esto, Betancourt, en

1945, toma la audaz y difícil resoluciónde saltar sobre estas prevenciones yentrar en contacto con una conspiraciónde tipo militar, que no tenía otropropósito abierto que derrocar elrégimen constitucional y crear ungobierno de facto. Esta fue, para decirloen una forma que puede parecerse a loque él pensaba, su segunda rupturatáctica. Aparentemente, así como laprimera vez no renunciaba a lo esencialde su credo socialista, esta segunda veztampoco renunciaba a lo esencial de sucredo democrático, a pesar de cometeruna abierta herejía, como era la de

romper el orden institucional existenteevidentemente encaminado hacia lademocracia, para favorecer la irrupciónde un gobierno militar de facto, contodos los riesgos que semejante aventurapudiera significar para el futuro delpaís.

Aquel hecho pudo no tenerconsecuencias. Sin embargo, visto a laluz de la historia posterior de lospartidos democráticos venezolanos apartir de 1945 y, sobre todo, de larestauración del proceso democrático en1958, reviste una gran importancia porsus inesperadas y duraderasconsecuencias.

La recién fundada Acción

Democrática carecía de una definiciónideológica precisa y se movía al azar delas circunstancias, en un fluctuante y maldefinido término medio de populismo ysocial democracia. Parecía combatir alos comunistas pero mantenía unafraseología y unos planteamientosmarxistas. Tomaba para sí losplanteamientos confusos y retóricos delAPRA de Haya de la Torre y de losauténticos cubanos, se proponíamodernizar la economía y la sociedadpero reforzando el papel del Estado entodos los aspectos posibles. En ciertascosas secundarias parecía distanciarsede la política de los Estados Unidospero en otras, simultáneamente, se

mostraba favorable a sus interesesfundamentales, su nota más permanenteera la de un «populismo» sentimentalmal definido, que simbolizaba la imagende un hombrecito miserable y con un panen el bolsillo, que era Juan Bimba.

Esta contradictoria mezcla, que pudoser ocasional, vino a convertirse, pormotivos inesperados, en el modelo delos partidos democráticos venezolanosdesde entonces. Todos, sin excepción,parecen flotar en la misma indefinidazona de una vaga posición de centro-izquierda que, según las circunstancias,va un poco más hacia el centro o unpoco más a la izquierda. De este modo,las diferencias entre las opciones

políticas electorales se reducen a lasdistintas personalidades y antecedentesde los candidatos a la presidencia. Entreotra cosas muy significativas y de granconsecuencia, esto ha ocasionado quedurante este largo tiempo, que aúnperdura, los electores venezolanos hancarecido de alternativas de voto reales yefectivas.

Cuando un elector inglés desea uncambio en la política del gobiernoconservador de turno, no tiene más quevotar por el candidato laborista. Lasdiferencias entre un gobierno laborista yuno conservador no son solo depersonalidades sino de contenido, deobjetivos, de programas y de filosofía

política. El caso es semejante enEstados Unidos, en Francia, en España oen cualquier otra sociedad democrática.

En Venezuela, en estos años, laoposición no ha ofrecido nunca unaposibilidad semejante de alternativaverdadera. La diferencia entre ungobierno «adeco» y uno «copeyano»,que es lo que hemos conocido hasta hoy,no pasa de matices, de rasgos depersonalidad, de estilo de gobernar, deaspectos de moral pública, pero en loesencial de los fines de la accióngubernamental, la concepción de lafunción del Estado, el concepto dedesarrollo de la sociedad civil, esfundamentalmente el mismo. Esta

situación de indefinición y decoincidencia entre las opcionespartidistas de poder ha hecho muchodaño a la democracia en Venezuela yplantea hoy, con más exigencia quenunca antes, la necesidad de una másclara definición y alternativaprogramáticas entre los partidos y deuna más inteligible y clara opción paralos electores.

V

El derrocamiento del gobiernoconstitucional presidido por el generalIsaías Medina Angarita significó unatotal ruptura no solo del ordeninstitucional democrático, querepresentaba con toda legitimidad aquelgobierno, sino la irremediableinterrupción de un proceso ejemplar deconstrucción democrática sólida quehubiera podido evitarle al país losgrandes errores de conducción,desviación de fines y adulteración de laidentidad de las instituciones que hanocurrido, como consecuencia directa de

aquel suceso, desde entonces hasta elpresente y que hoy constituyen la causaprincipal de los grandes problemaspolíticos, económicos, sociales einstitucionales que Venezuela vienepadeciendo.

Cuando se produce el inesperadoalzamiento, el país se acercaba aalcanzar el primer decenio de una difícily sólida evolución que lo llevaba confirmeza de rumbo y criterio seguro en ladifícil transición del caudillismopersonalista del general Juan VicenteGómez hacia una democracia sincera yefectiva.

Habría que comenzar por lanzar unamirada objetiva a la situación que se

presentó inmediatamente después de lamuerte de Gómez, en pleno ejercicio desu último periodo presidencial.

Resulta difícil a estas alturas, conlas condiciones que han predominado enla historiografía venezolana, intentar unaevaluación más o menos objetiva, librede notaciones emocionales oideológicas, sobre la figura del generalJuan Vicente Gómez y su gobierno, queciertamente fue uno de los que másinfluyó en los destinos del país y de losque más huella dejó en su realidadpolítico-social durante el largo tiempoen que ejerció el poder.

Sobre la imagen de Gómez hanpredominado dos visiones contrapuestas

e igualmente deformantes. En primerlugar la de los turiferarios y servidoresdel régimen, que durante esos largosaños escribieron desmesurados elogios,perdiendo de vista las dimensionesreales de su tiempo y de su acción. Ensegundo lugar la de sus adversarios que,de una manera radical, negaron todocuanto pudiera favorecer su figura y lorecargaron de los calificativos másdenigrantes para negarle toda virtud,todo bien y todo acierto en los largos ydecisivos años en que ejerció su mandopersonal.

En este último aspecto tuvieronmucha influencia dos grandes escritoresvenezolanos que, por azares de la

política, se convirtieron en sus másencarnizados detractores. El primero fueRufino Blanco Fombona que, sin duda,ideológicamente no había tenidodiferencias fundamentales con elautoritarismo personalista predominanteen Venezuela desde el siglo XIX. Ennovelas, ensayos y artículos, quetuvieron gran repercusión, BlancoFombona configuró una repulsivacaricatura de la figura de Gómez comola de un tirano inhumano, casianalfabeta, avaro, ávido de poder y dedinero, sin ninguna norma moral, sinningún principio, sin ningún objetivoque lo pudiera justificar, simplemente«Juan Bisonte», «la Pezuña», una figura

de esperpento.El otro caso es el de José Rafael

Pocaterra que, al salir al destierro elaño de 1923, con su brillante plumapublica una serie de escritosdemoledores contra la figura de Gómezy su régimen, que culminan en el granmonumento literario de sus Memoriasde un venezolano de la decadencia, elcual se ha convertido en la más usualfuente de referencia para conocer yevaluar la figura del dictador y sutiempo.

Ha sido relativamente poco lo quese ha hecho para conocer en suverdadera dimensión esta figurahistórica que tanta influencia ha tenido

en el rumbo del país y en su situaciónpresente. No hemos sido capaces losvenezolanos de hacer con Gómez lo quelos franceses han hecho con Luis XI, loque los rusos con Iván el Terrible, loque los ingleses con Enrique VIII,contribuyendo de esta manera a lacontinua falsificación de nuestrahistoria, que la hace más difícil deentender, con grave daño para lacomprensión del pasado venezolano yde la posibilidad de apreciar lasrealidades del presente y la oferta delfuturo.

En 1990 se publicó la obra JuanVicente Gómez. Aproximación a unabiografía de Tomás Polanco Alcántara.

Es la primera tentativa seria,documentada y objetiva que realiza unhistoriador venezolano para conocer ydar a conocer en sus dimensiones ycircunstancias reales esta figura taninfluyente en el destino nacional. Laavidez con que el público ha agotadovarias sucesivas ediciones de ese libroes buena muestra del interés que sesiente por conocer en su verdad estepersonaje. Es la revelación de que, másallá de la diatriba y del elogio, hay elsentimiento de que Gómez fue lapersonalidad más influyente en la grantransformación que Venezuelaexperimentó en la primera mitad del siglo XX.

En años recientes, jóveneshistoriadores, salidos de la UniversidadCentral de Venezuela, han intentado, nosin dificultad, esta labor de examen. Hanseñalado, por ejemplo el hecho, pocoanalizado, de que en los años de ladictadura de Gómez ocurre un granflorecimiento de las artes y las letrasvenezolanas. Es evidente que esto no fueel resultado de una política determinadao de una voluntad de estimular lacreación literaria y artística pero, sinduda alguna, es un rasgo muy reveladorde las circunstancias reales de unaépoca.

En el medio siglo que va desde 1900hasta 1950, grosso modo, aparecen en

Venezuela algunos de sus más notablesmúsicos, poetas, escritores y artistas, enuna proliferación y variedad que notiene equivalente ni en el número, ni enla calidad del conjunto. Es también eltiempo en que florece en las artesplásticas, alrededor del Círculo deBellas Artes, lo que hoy suele llamarsela Escuela de Caracas. Ocurre algosemejante en el resurgimiento de lamúsica, el urbanismo y la arquitectura.

Habría que buscar, por el interés quetiene la respuesta, las circunstancias quepermitieran explicar el significativofenómeno.

Primero junto a Cipriano Castro y,luego, por su propia cuenta, Gómezpersonifica una dura y tenaz acción porlo que él debía entender como elesfuerzo necesario de poner orden en elpaís. Un orden peculiar, pero cierto, quese revela ante todo por terminar laguerra civil endémica que, por lo menosdesde 1858 y el derrocamiento de JoséTadeo Monagas, había sumido aVenezuela en un estado de perpetuaanarquía, bajo primitivas jefaturaslocales sin otra autoridad que latransitoria que podían dar la montoneray el asalto, en la ruina económica y

fiscal, en el empobrecimiento y el atrasocrecientes y en lo que habría que llamarun estado de acelerada destrucción detodo vestigio de estructura nacional,orden legal y posibilidad de crecimientoeconómico y social. Las cifras deanalfabetismo solo eran comparables alas de mortalidad y a los índices depenuria y atraso.

Para Gómez la primera necesidadera asegurar la paz y en eso veía justa yatinadamente. Él mismo era un productode la guerra intestina permanente.

Hombre de la frontera andina, desdemuy joven tuvo que asumir tareas de jefede familia y de administrador de fincasagrícolas. En tan estrecho medio se dio

a conocer pronto como hombre serio,trabajador, correcto y cumplidor de suscompromisos.

Al comienzo de su treintena va atener un encuentro decisivo con otrohombre radicalmente distinto de él.Cipriano Castro era, para entonces, unode aquellos jóvenes con aspiraciones defiguración, semiletrados, semipolíticos,potenciales guerrilleros que noescaseaban a uno y otro lado de lafrontera de Venezuela con Colombia.Influido por los ecos de la retóricaromántica liberal de los colombianos,sensual, sensible a los bambucos y a laspoesías lagrimeantes, a las proclamasheroicas y a los lances de audacia, logró

ejercer una inexplicable atracción enaquel hombre tan distinto de él que eraGómez.

Durante largos años, que en rigoralcanzan hasta 1903, el país va a ser elescenario de continuas revueltasarmadas, alzamientos de caudilloslocales, gobiernos transitorios, vidapolítica reducida a la lucha armada y ala persecución de los contrarios. Por supropia fisiografía, la región de losAndes venezolanos resultó la menosafectada por ese desbordamiento de ladesintegración nacional. El escenario dela guerra fue, preferentemente, el de lasllanuras occidentales y orientales, desdeApure hasta los caños del delta del

Orinoco, con repercusión inmediata enlas empobrecidas ciudades de la costa,desde Maracaibo y Coro hasta Caracasy Cumaná. Por las trochas de las sierrasy de la selva clanes familiares más omenos prósperos y educados huyeron dela llanura para refugiarse en laspoblaciones andinas.

Las poblaciones del Táchira estabanabiertas a las corrientes de pensamientoy acción política que llegaban deColombia. Fácilmente se pasaba de unlado al otro de la raya fronteriza ymuchas veces era más vivo el eco de lasluchas colombianas que el de lasvenezolanas.

Como consecuencia de su extraña

vinculación con aquel hombre tandistinto de él, que era Cipriano Castro,participa por primera vez en unmovimiento armado, no para derrocar ungobierno sino, por el contrario, parasostener el tambaleante régimen liberalque presidía en Caracas el doctorRaimundo Andueza Palacio, que prontohabría de caer bajo el ataque armado delgeneral Joaquín Crespo, caudillo enacecho.

Junto a Castro, no solo financia sinoque entra personalmente en la locaaventura que aquel concibe para tratar,desde aquella remota región, de alzarsecontra el debilitado y desamparado, porla muerte de Crespo, gobierno de

Andrade y eventualmente llegar alcentro de la República, en una huidahacia adelante.

No era visto Gómez al comienzocomo un jefe militar y político. Junto aCastro, extrovertido, él es aquellasombra tenaz y tranquila que maneja losrecursos monetarios, que aconseja yprotege a los descontentos y que noparticipa destacadamente en losaspectos políticos y militares de la locaaventura.

En una veloz mutación, que duramenos de dos años, se va a transformarno solo en un personaje político deprimer plano que ocupará lavicepresidencia de la República, sino en

un jefe militar de extraordinariacapacidad y eficacia. Muy poco despuésde tomar Castro el poder y de establecersu gobierno, la mayoría de los caudilloslocales que habían dominado largotiempo sus regiones natales se combinanpara una vasta acción militar. Elmomento parecía oportuno. No solo elnuevo presidente se había enajenadomuchos de aquellos jefes poderosos,sino que se había creado un malambiente internacional como resultadode sus atropellados procedimientos, susdesplantes y provocaciones ante algunospaíses. La llamada revoluciónliberadora, con la participación de lamayoría de los más prestigiosos

caudillos, con el apoyo tácito odescarado de algunas potenciasextranjeras, parecía destinada a vencerrápidamente.

Sin embargo no fue así. La falta decoordinación y jefatura central en losrebeldes, la enérgica y desesperadaresolución de Castro de resistir y laacción de aquel desconocido jefe, queaparece a la cabeza de las fuerzas delgobierno durante más de dos años delucha a todo lo ancho del territorio,logra derrotar a los jefes del alzamientohasta aplastarlos definitivamente, en1903, en la batalla de Ciudad Bolívar.En ese corto tiempo Gómez se haconvertido en la primera figura militar y

política del país.Sus objetivos eran tan simples como

coherentes. Acabar con las guerrasciviles, que entonces parecía unpropósito casi utópico, afianzardefinitivamente la paz y establecer unrégimen personal, autoritario y paternalpara hacer de Venezuela un país de«hombres de trabajo», según su propioejemplo y experiencia.

Su programa político se resumía entres palabras: paz, trabajo y unión. Esosignificaba no más guerras civiles nicaudillismo locales, el mantenimiento deun sistema de autoridad central estableque estimulara la producción tradicionaly asegurara la paz y, desde luego, la

destrucción definitiva de los partidospolíticos tradicionales, representadospor los caudillos armados delliberalismo amarillo y del nacionalismodel «mocho Hernández».

Muchas cosas logró durante su largadominación. La paz interior se hizoestable por medio de la creación de unafuerza armada nacional que vino asustituir para siempre a las tropascolectivas y personales de los caudillosregionales. Terminó con el desordentradicional de la Hacienda Públicaestableciendo un sistema eficiente derecaudación, contabilidad y pagos, que

le permitió, por primera vez en muchosaños, cumplir exactamente elpresupuesto nacional, acumular reservascuantiosas y, finalmente, cancelar ladeuda externa que venía pesando sobrela República desde 1830. No tuvoideología ni pretendió imponer ninguna,se independizó de los partidostradicionales, modificó en su integridadtextual la constitución liberal a las quedaba acatamiento externo y ceremonialpero que no cumplía efectivamente. Lerepugnaba el aparato protocolar delpoder por lo cual, durante su predominioabsoluto, nunca se sucedió a sí mismo enel ejercicio de la presidencia. En esasocasiones hizo arreglos constitucionales

que le permitieran conservar lacomandancia en jefe de las FuerzasArmadas mientras hacía elegir por elCongreso un presidente con facultadeslimitadas.

No hay que olvidar que la grantransformación nacional que provocó laaparición de la explotación petrolera seinició bajo su dominio.

Fue duro e inflexible pero nosanguinario. A sus más peligrososadversarios, abiertos o solapados, losencarceló por largos años, sin quellegara a fusilar a ninguno. Permitiótodas las actividades económicas,sociales y culturales que no afectarandirectamente a su régimen y en una

ocasión, en 1925, libertó a todos lospresos políticos y permitió el regreso alpaís a los exiliados.

Todo esto, que presenta muchosaspectos positivos si se tiene en cuentael estado de Venezuela para la hora enque él asume el poder, tuvo un costoimportante. Mantuvo al país aislado ycon un sentimiento general y visible deacatamiento a su autoridad. Bajo sulargo mando se extinguió toda forma delibertad política. Los viejos partidosdesaparecieron, no se renovaron susancianos caudillos tradicionales, nohubo ningún ejercicio público deactividad política, y cuando desapareciófísicamente, el país carecía de toda

forma de organización política y, másaún, de experiencia de ejercicio delibertades públicas.

A la hora de su muerte no había en elpaís ninguna estructura política distintadel gobierno y de su organización de lasFuerzas Armadas que, por primera vez,se iban a encontrar sin la tradicionallealtad personal al caudillo.

Había temor por lo que podíaocurrir. Se creía que era posible unarecaída en la vieja anarquía y en elcaudillismo guerrero y localista. Sinembargo, no ocurrió así,afortunadamente y por varias razones

que hay que señalar. Por la existenciaefectiva, que se hizo patente en aquellaprimera ocasión, de un ejército con unadefinición institucional y nacional yluego, sobre todo, por la escogencia desu sucesor.

Hay que destacar la forma en queescogió, preparó y señaló a su sucesoren el poder. Debió entender que unrégimen estrictamente personalista ycerrado como el suyo no podíaprolongarse más allá de su propia vida.En lugar de designar, como parecióhaberlo intentado en ocasionesanteriores, a algún miembro de supropia familia, algún allegado muycercano de su pasado político, se

decidió, con suficiente antelación, porun militar de mentalidad liberal,institucionalista, culto, estudioso y deaustera vida personal: el general EleázarLópez Contreras.

Con su agudo sentido del poder real,en todo su largo predominio no colocónunca a un jefe militar genuino en elMinisterio de guerra. Por la mayor partedel tiempo sus ministros de guerrafueron civiles o algún general, máshonorario que efectivo. El mando militarquedó siempre, sin duda ni vacilaciónposible, en sus propias manos. Laprimera vez que escoge a un militarprofesional, con buen prestigio por suscapacidades intelectuales y por su

actitud civilizada, fue en 1930, cuandodesigna a López Contreras primero jefedel Estado Mayor y luego Ministro deguerra. Nadie podía dudar que, a la horade la desaparición de Gómez, el hombreque estaba legalmente a la cabeza de lasFuerzas Armadas, en un país carente detoda estructura de organización políticadistinta del gobierno, quedaría en laposesión efectiva del poder.

López Contreras logra mantenerse enaquella difícil antesala del poder porcinco años hasta la muerte del caudillo.En ese tiempo afirma su condicióncivilista, publica libros y se esfuerzapor hacer más profesional y moderno elejército. Es evidente que el viejo

dictador escogió atinadamente ymantuvo en la posición de sucesorefectivo a uno de los pocos hombres, talvez el único, que podía realizar ladifícil transición necesaria del poderpersonal tradicional hacia un régimen denormalidad institucional.

Cuando Gómez muere no había en elpaís ninguna otra posibilidad políticaque la continuidad del régimen en algunaforma. Ninguna alternativa de poderdistinta existía y no había ni una opiniónorganizada, ni la más mínimaexperiencia de régimen constitucionalefectivo.

Por convicción propia, por sentidoclaro de las posibilidades y de lasconveniencias, no era el general LópezContreras hombre para intentar ladescabellada empresa de continuar elrégimen gomecista más allá de la muertedel caudillo. Tampoco era clara ni,menos, fácil la transición hacia ungobierno de vocación democrática. Laúnica institución de poder efectivo erael ejército y se había formado en unsistema de lealtad personalista. Lospersonajes influyentes o de algunacapacidad de acción en su mayoríavenían del régimen gomecista o habíantenido que ver con él en alguna manera.Los que habían sido opositores no iban

más allá de personalidades aisladas, losviejos caudillos carecían de ambiente yposibilidades, los núcleos emergentesde tendencia revolucionaria odemocrática no habían tenido tiempo nioportunidad para hacerse de una base deopinión suficiente. Lo que apareció, máso menos claro, desde el primer momentofue la desconocida magnitud de lascarencias nacionales en salud,educación, servicios y organizaciónelemental de un Estado eficiente eimpersonal. Frente a ese panoramasobrecogedor de necesidades aparecíadesproporcionada y casi irrisoria laescasez de los recursos disponibles. Elprimer presupuesto de López Contreras

fue apenas de 169 millones debolívares.

De todo el país se fue levantando unclamor creciente de reclamos paraatender las necesidades, grandes ypequeñas, que entonces aparecían comoaplazadas por demasiado tiempo. Decada municipio llegaban al gobiernocentral peticiones de toda índole:escuelas, hospitales, obras públicas einfinitas denuncias de atropellos yacusaciones contra funcionarios pasadosy recientes.

«Calma y cordura», aconsejaba elnuevo presidente, pero no estaban losánimos ni para lo uno ni para lo otro. Nole fue fácil a López Contreras, con su

serenidad a toda prueba, su paciencia ysu seguro instinto político, resolver elproblema de los viejos enemigos delrégimen. Hubo gobernacionesregionales, aduanas y misionesdiplomáticas para los más destacados deellos. Logró igualmente deshacerse delos más allegados a Gómez. Más tarde,ante el clamor de retaliación, acasocontra su voluntad, aceptó y llevó aefecto la confiscación de todos losbienes dejados por el dictador, queconstituían un inmenso conjunto depropiedades agrícolas y urbanas, lo quemarcó el punto definitivo de ruptura.Igualmente decidió reducir el periodopresidencial de siete a cinco años.

No era mucho lo que los precariosrecursos le permitían al gobiernorealizar, pero se sintió de inmediato uncambio de tono, de lenguaje, de estilo yde concepción del gobierno y lapolítica. A los pocos meses, todavíaantes de su elección definitiva por elCongreso, lanzó un curioso ysignificativo documento que se conocecon el nombre de Programa de Febrero.Nunca antes, en toda la historia deVenezuela, un gobierno había hechopúblicamente un inventario máscompleto e impresionante de lascarencias y las necesidades de todaíndole del país, junto con la promesa deemprender resueltamente su debida

solución. No podía ser el programaefectivo de un gobierno cuyos recursosreales no le permitían realizar sino unamínima parte de aquella inmensaempresa de reconstrucción ymodernización nacionales, sino más bienel planteamiento como compromisohistórico para el futuro próximo de uncurso de acción que fuera aceptable parala mayoría y del que, finalmente,pudieran beneficiarse todos.

Un nuevo tipo de dificultades, quesolo había asomado muy limitadamentey de manera transitoria en el tiempo deGómez, se le presentó al nuevo gobiernocon la actividad radical y abiertamenterevolucionaria de algunos de los

jóvenes de la generación de 1928,después de su regreso.

El conflicto que se plantea entoncesno parecía poner en peligro al gobiernopero debía preocuparloconsiderablemente. Por lo demás esentonces cuando aparece una nuevaforma de actividad y alternativa deacción política que va a tener susrepercusiones en todo el futuro del país.

A comienzos de 1928, con motivo delas fiestas del carnaval, los jóvenesestudiantes de la Universidad Centralprepararon una serie de actos ycelebraciones con el fin ostensible de

recoger fondos para una residenciaestudiantil. Existía una larga tradiciónde repudio estudiantil a los gobiernoscaudillistas, que tuvo sus episodios en laépoca de Guzmán, en la de Crespo, en lade Castro y, por lo menos en dosocasiones, en la de Gómez.

Desde el guzmancismo los hombresde pensamiento democrático habíanmantenido una actitud de repudio contralos regímenes personalistas. Muchasveces con cautela y algunas contemeridad se reunían, utilizaban lasposibilidades escasas de la prensa,pronunciaban discursos y alimentaban laesperanza viva por un sistema delegalidad y libertades.

Era lo que en la jerga política deaquellos tiempos se llamaba «losrevolucionarios», «los descontentos» yhasta «los malos hijos de la patria». Susposibilidades de acción efectiva eranremotas, pero no por ello dejaban deirritar y causar preocupación a loscaudillos de turno.

No había, en las circunstanciasreales de aquella sociedad, sino unasola posibilidad de alcanzar un cambiopolítico, que era la misma que habíaengendrado la guerra civil perpetua, lade un alzamiento en armas que lograratener éxito. Cualquier tentativa decambio tenía que contar con el apoyo yhasta con la inevitable jefatura de algún

caudillo o aspirante a caudillo.Muy pronto, en las alegres

celebraciones de los estudiantes de1928, apareció la vieja ansia de libertadpolítica. Los jóvenes que tuvieron laaudacia de darle ese sentido a lasmanifestaciones, entre ellos muydestacadamente Jóvito Villalba yRómulo Betancourt, no tenían ni unprograma ni un plan de acción, sino ungeneroso sentimiento de sacrificio por lalibertad y la dignidad y un entusiasmoespontáneo por las grandesabstracciones de la revolución liberal.Años más tarde, Rafael Vegas, uno delos más valiosos participantes de esahora, dijo con dolida sinceridad que fue

una suerte que no tuvieran éxito, porqueno hubieran podido hacer otra cosa queentregarle los destinos del país a unanueva jefatura personalista o al caos dela guerra civil.

Algunos dirigentes estudiantiles muypronto entraron en contacto con oficialesjóvenes de las Fuerzas Armadas paraintentar un golpe de Estado. Larepresión gomecista actuó rápidamente,desbarató el conato de alzamiento ymuchos de los jóvenes fueron a laprisión o al destierro.

Es así como el azar de los sucesosinicia un proceso que habrá de tenerinmensas repercusiones en el futuro delpaís.

Poco antes de los sucesos de 1928había vuelto a Venezuela Pío Tamayo.Pertenecía a una destacada familialarense y había tenido experiencia en elexterior en partidos revolucionarios.Para esa época estaba activa lacomintern, a la cual estuvo afiliado.Tenía, por lo tanto, una decididaadhesión al marxismo-leninismo-stalinismo de la época y unconocimiento suficiente de la baseideológica del Partido Comunistainternacional y de sus métodos deacción.

No fue mucho lo que logró hacer enel breve tiempo antes de los sucesos de1928 pero tuvo participación en muchos

actos públicos, escribió el poema parala proclamación de la reina de losestudiantes y cayó preso con ellos.

Las peculiaridades de la vidacarcelaria venezolana, aislamiento,hacinamiento, ocio, violencia contenida,búsqueda desesperada de ideas,proyectos de acción, fórmulasredentoras, novedades intelectuales, enmedio de la carencia de libros ycomunicación con el exterior, dieron lascondiciones para que se formara dehecho entre los presos políticos delcastillo de Puerto Cabello, en torno aPío Tamayo, un activo seminario deformación marxista-leninista. Para losjóvenes fue la revelación deslumbrante

de todo un mundo desconocido de ideasque les daban una nueva explicación dela historia, un proyecto completo yatractivo para el cambio político ysocial y hasta una explicación filosóficadel futuro de la humanidad.

La parte que salió al exterior, muyligera de bagaje ideológico, gravitónecesariamente hacia los focos de laincipiente lucha comunista que había enalgunos puntos del Caribe.

Estas circunstancias, que pudieranparecer fortuitas, vinieron a resultardeterminantes para el futuro político delpaís. Por la concatenación de loshechos, la parte más capaz y ávida deacción de toda una generación quedó

confinada a un indoctrinamientomarxista, que le configuró una visióndoctrinaria predominante del país y dela acción política, con inmensasconsecuencias futuras.

VI

En plena guerra mundial, el año de1942, el presidente Medina decidióplantear y acometer toda unaorganización y reestructuración de laindustria petrolera en Venezuela. Podíaparecer una iniciativa temeraria einoportuna. Los grandes paísesoccidentales, patronos de las empresaspetroleras, principalmente los EstadosUnidos y la Gran Bretaña, podíaninterpretar aquella iniciativa comoimpertinente, y aun como inamistosa porparte de un pequeño país en momentosen que estaban en plena lucha de la

segunda guerra mundial.Intentarlo fue un acto de fe

nacionalista, pero poder llegar arealizarlo fue posible, en gran parte, porconsecuencia de la autoridad moral conla que el pequeño país pudo defendersus intereses frente a las grandespotencias consumidoras de petróleo.

Por encima de los consejos,desinteresados o no, de que era máslógico aguardar el fin de la grancontienda armada para plantear, en elnuevo clima de la reestructuración quevendría después de la guerra, ladelicada y difícil cuestión de losderechos del Estado venezolano a unamás justa participación en la riqueza que

producía la industria petrolera en suterritorio, el gobierno de Medinadecidió seguir adelante con suplanteamiento de revisión a fondo de laparticipación del Estado y de laindustria en el futuro inmediato.

Con serena decisión e irreprochabledignidad, el gobierno venezolanodecidió acometer de inmediato lasnegociaciones para una reforma a fondode las condiciones de operación de laindustria petrolera internacional en elpaís. Para ello contó con una armapoderosa: la seriedad, la objetividad yla irreprochable probidad con las que sellevó adelante la difícil negociación,desde su anuncio hasta su culminación

definitiva.Varias circunstancias justificaban

aquella renegociación. En primer lugarse acercaba la fecha de expiración dealgunas de las mayores concesiones depetróleo en explotación en el territorionacional. Ante ese hecho no quedabansino dos posibilidades: no renovarlas ycolocar al país en una difícil situaciónfiscal e internacional por la mermainmediata de sus ingresos y por laevidente actitud inamistosa que el gestotenía que significar frente a las potenciasaliadas, puesto que el país no contabaentonces ni con las estructuras, ni conlos recursos financieros, técnicos yhumanos para tomar por su cuenta la

continuación de la actividad productivade petróleo; o renegociar, en las mejorescondiciones posibles, los contratos deconcesión, incluyendo no solo los queestaban cercanos a su expiración, sinotoda la industria extractiva de petróleoestablecida en el territorio nacional.

En términos financieros esta ha sidola más grande negociación a la que sehaya enfrentado nunca un gobiernovenezolano. Un país que para entoncesllegaba escasamente a un nivel de gastopúblico de cien millones de dólares poraño entraba a discutir con la máspoderosas empresas petroleras delmundo las nuevas condiciones deexplotación de un inmenso potencial de

petróleo cuyo valor estimado debía estaren el orden de los cientos de miles demillones de dólares.

No hubiera sido posible llevaradelante y con éxito tan gigantescaoperación si el gobierno venezolano nohubiera estado en todo momento armadode las más irreprochable buena fe yhonestidad. La falla moral de cualquieralto funcionario hubiera desnaturalizadola difícil negociación y hubiera hechoimposible alcanzar los resultados tanfavorables para Venezuela que en esedifícil proceso se obtuvieron. La mayorarma que el país tuvo en esas difícilescircunstancias fue la legitimidad de suderecho y la autoridad moral, nunca

desmentida, de quienes lo representaronen esas difíciles circunstancias.

Cuando, concluida y aceptada ladifícil negociación, el presidenteMedina visitó los Estados Unidos deAmérica en enero de 1944 porinvitación del presidente Roosevelt,pudo decir con orgullo ante el Congresode dicho país lo siguiente:

Ni en el pasado ni en elpresente hemos hecho negociocon nuestros ideales y podemosafirmar que nuestra adhesión ynuestra amistad no llevan sombrade interés mezquino. Nuncahemos pedido nada, nunca hemos

aceptado nada que no hayamospagado íntegramente, y nuestraamistad, por el contrario, setraduce en inmensa ayudamaterial para la causa por lacual vuestros hijos ofrecen susvidas. Por eso es sólida la basesobre la cual nos acercamos y esfirme la mano de amigo que lestendemos.

Con la coraza de su derecho y de subuena fe el país pudo negociarfavorablemente con las mayorespotencias económicas en un clima derespeto mutuo. Esta fue, sin duda, laventaja más importante con la que

Venezuela contó en esa negociación y laque permitió lograr tan favorablesresultados.

La promulgación de la ley dehidrocarburos de 1943 significó elcomienzo de una nueva época en lasituación de la industria petroleratransnacional con el Estado venezolano.

Quedaba cerrado para siempre ellargo tiempo corrido desde elotorgamiento de las primeras y másextensas concesiones, con sus abusivasventajas para los concesionarios, y unadébil presencia del Estado venezolanoque parecía limitarse a percibir el montode la exigua regalía. De esta manera laindustria petrolera entraba en una nueva

situación con respecto al Estadovenezolano. Era de hecho elsometimiento pleno de esta poderosaindustria internacional a la soberanía dela República. Terminaba definitivamenteel tiempo de la casi extraterritorialidadde que habían disfrutado sin cortapisaslas grandes empresas explotadoras.

Toda la actividad relacionada con laproducción, transporte, refinación yexportación de los hidrocarburosquedaba sometida a las leyes de lanación, sin ningún privilegio especial.La pequeña regalía fija, que había sidola principal forma de participación delEstado en los beneficios de la industria,quedaba sustituida por una regalía que

no podía ser menor del diecisiete ymedio por ciento. En cada caso, segúnlas circunstancias, el gobierno podíapactar, y de hecho pactó, participacionessuperiores a ese porcentaje. Lasempresas quedaban plenamentesometidas a las leyes de la República y,particularmente, a los impuestosdirectos o indirectos que la naciónpudiera crear. Se les aplicaríaníntegramente las leyes fiscales del país,así como en lo técnico e industrialacatarían las normas que el Estadoimpusiera para la más racional yconservadora explotación de susrecursos naturales.

Se abría de este modo el camino que

iba a permitir al Estado participar en laforma que creyera más apropiada en lariqueza producida y en la manera deproducirla.

Quedaba en manos del Estado fijarunilateralmente el monto de suparticipación en la riqueza producidapor medio del impuesto sobre la renta.Quedaba, también, abierta la posibilidadno solo de subir la participación delEstado al cincuenta por ciento o más dela riqueza producida, sino, además, lafijación de un término de cuarenta años,al final del cual la industria petrolera,con toda sus instalaciones y plantas,revertiría por entero al patrimonionacional.

En virtud de esta fundamentalprevisión de la ley toda la industriapetrolera extranjera establecida enVenezuela hubiera pasado, a partir de1983, a ser propiedad plena del Estadovenezolano, sin que se hubiera tenidoque desembolsar ni un céntimo encompensación.

Con un poco más de sentido prácticoy menos urgencia política, la industriade los hidrocarburos establecida enVenezuela se hubiera hecho íntegramentenacional desde 1983.

Hay un aspecto de esa negociación,tan ardua, difícil y bien llevada por elgobierno venezolano y sus asesores, quees necesario señalar porque revela

palmariamente la irreprochablehonestidad de los funcionarios públicosque hubieron de intervenir en ella. Enninguna forma, ni bajo ningún pretexto,hubo el más pequeño acto deenriquecimiento ilícito. Esto debecompensar parte de la tan mal trechaherencia moral que tienen losvenezolanos de hoy.

A este respecto quiero añadir untestimonio personal que no carece designificación. Finalizadas lasnegociaciones y puesta en vigencia lanueva ley de hidrocarburos de 1943,vino a verme a Miraflores, dondedesempeñaba el cargo de secretario dela presidencia de la República, el señor

John Loudon, para entonces presidentede la Shell en Venezuela, y que mástarde llegó a desempeñar la más altaposición en la casa matriz, la RoyalDutch Shell, hombre de refinadaeducación y de mucha distinciónpersonal. Vino a decirme, para que se loparticipara al presidente Medina, queacababa de regresar de una visita a lacasa matriz en Londres, a donde habíaido para completar personalmente elinforme de los resultados de lanegociación y de sus perspectivasfuturas. La impresión que traía eraoptimista. La gran empresa querepresentaba aceptaba sin reservas lanueva situación y se manifestaba

dispuesta a seguir adelante sus trabajosen Venezuela con las mejoresperspectivas.

En un momento de la conversaciónlo interrumpí para preguntarle;«¿Enfatizó usted a los directivos de laShell que esta negociación, tan complejay sobre riquezas casi inestimables, sehabía llevado a cabo sin que se hubierahabido ni un céntimo de beneficiopersonal para ninguno de losfuncionarios venezolanos que hanintervenido en ella?». Me respondió;«No tuve que decírselos pues ellos losabían muy bien y lo admiraban muchoporque esto no es solo excepcional eneste país, sino en el mundo entero». El

jonkheer John Loudon, que todavía viveen su retiro de Holanda, puededesmentirme.

VII

En la mañana del 19 de octubre de 1945,como resultado del súbito triunfo de lainsurrección militar, se instauró ungobierno de facto, con el nombre dejunta revolucionaria de gobierno,compuesto de cinco civiles y dosmilitares y presidido por RómuloBetancourt. Con un vago ycontradictorio programa de democraciaefectiva a corto plazo, este régimen, porsu propia composición heterogénea ypor la inexperiencia de sus dirigentes, sevio condenado a la continuaimprovisación, la contradicción y la

inestabilidad.Desde el primer momento fue claro

que entre los militares y los civiles quedirigían la situación no existía ningúnacuerdo efectivo que fuera más allá dela toma del poder. La brutal interrupciónde todo el mecanismo administrativoocasionó continuos desajustes y vacíosde autoridad a los que se respondió conmedidas improvisadas. Suspendida laconstitución, se estableció de hecho unrégimen indefinido que, sin ningúnrespeto a los derechos legales,encarceló, atropelló, expulsó y pusobajo censura estricta la libertad deexpresión. Era visible, en el seno deaquella situación, la división entre

civiles y militares y, en medio decontinuas amenazas de nuevasinsurrecciones y de conspiraciones detodo género, el gobierno se convirtió enel drama de la lucha sorda entre lossocios civiles, personificados porBetancourt, y los socios militares, queterminaron por agruparse bajo lajefatura de Marcos Pérez Jiménez.

El gobierno se presentaba, se definíay era, en realidad, un aparato detransición hacia una ficticia instauraciónde la democracia. Se convocó unaasamblea constituyente, en la queimprovisados dirigentes y bisoñosdiputados debatían sin término y sinconcierto sobre todas las materias

imaginables. El resultado final fue laadopción de una nueva constitución elaño de 1947 y la elección posterior deRómulo Gallegos como presidente de laRepública, en una votación populardirecta que tuvo, necesariamente,carácter plebiscitario. Gallegos, granescritor y hombre de principiosliberales, nunca logró entender lapolítica. Sus ideas al respecto no ibanmás allá de los grandes enunciadosliberales del siglo XIX y en el fondopensaba en una buena y respetableRepública burguesa, regida por losprincipios morales de la gente educada.

Desde el primer momento se vio queaquella era una situación falsa que iba a

durar poco y, en efecto, duró pocoporque los socios militares delalzamiento original no lograronentenderse con el terco maestro deescuela y creyeron llegada la ocasiónpara tomar la plenitud del poder, lo quelograron con el golpe de estado del 24de noviembre de 1948.

No voy a analizar los años degobierno corridos desde la tomaviolenta del poder en 1945 hasta lapérdida violenta del mismo en 1948,porque estoy demasiado mezclado conesos sucesos para poder opinar sobreellos con la necesaria imparcialidad. Engeneral, fueron años de desgobierno, deimprovisación y de proclamación de

ciertos principios de dirección, que ibanluego a pesar muy gravemente sobre elporvenir político del país.

Sin embargo, al analizar la situaciónpolítica y social presente del país, sepone de inmediato de manifiesto cómouna de las mayores causas yantecedentes de los actuales problemas,contradicciones y desvíos tiene su puntode arranque en las improvisacionesincoherentes de esos años de pretendidaacción revolucionaria.

A fines de 1957 era visible elagotamiento de la fórmula dictatorial yde progreso material que pretendióencarnar Pérez Jiménez y el deseo de lamayoría de la población por

reemprender una vida democráticanormal, de la que había estado privadadesde la primera ruptura de 1945. Unafallida insurrección militar, a fines de1957, fue seguida poco después por elgran estallido de protesta del 23 deenero de 1958, en el que participaroncon entusiasmo las Fuerzas Armadas yel pueblo.

Con la colaboración de los partidospolíticos, principalmente AcciónDemocrática, Copei, URD y el PartidoComunista, se creó una atmósfera debuen avenimiento para la instauración, ala brevedad posible, de un régimensinceramente democrático. Lascircunstancias mismas en que ocurrió el

derrocamiento, la constitución de unajunta de gobierno, que se sabía y sedeclaraba transitoria, y la necesidad delograr entendimientos rápidos yefectivos entre las fuerzas políticasdeterminaron ciertos rasgos que mástarde iban a afectar seriamente esanueva etapa democrática. La necesidadperentoria y fundamental de cerrar lapuerta a una nueva insurrección hizo quelos partidos principales, querepresentaban de hecho a la mayoríanacional, contrajeran pactos y alianzasque los obligaban a reducir al mínimo laoposición y a lograr formas departicipación en los beneficios delgobierno, independientemente de que se

estuviera en el mando o en la oposición.Este fue el caso del famoso pacto dePunto Fijo, cuyas consecuenciasnegativas he analizado en algunas deestas páginas, y que constituye la causaprincipal de la desviación e ineficaciadel sistema democrático en Venezuela apartir de 1958. De esta manera se privaa la democracia de algunos de suselementos esenciales, tales como laoposición efectiva, con todos sussaludables efectos, y la carencia dealternativas reales de cambio por mediodel turno de los partidos.

Otros efectos desfavorables tuvieronesas circunstancias, y entre ellospodríamos nombrar los siguientes: la

larga década de lucha contra ladictadura militar hizo que losprincipales partidos venezolanosadoptaran estructuras de acción y formasde comando apropiadas para la lucha enla clandestinidad, por medio de aparatossomeros y cerrados de jefatura yactividad subversiva, los que luegopermanecieron, en muchas formas, enlos años posteriores, provocandoalgunas de las más graves deficienciasque, desde el punto de vista de lademocracia interna, presentan nuestrospartidos.

Otra consecuencia que ha pesadolargamente sobre el destino de nuestrademocracia fue la adopción de un

sistema electoral de extremasimplicidad, casi de forma plebiscitaria,para facilitar lo más posible lanecesaria elección popular de ungobierno legítimo, lo que se hizo en laselecciones de fines de 1958. Aquelsistema de emergencia, que por sumismo carácter debió ser transitorio, devotar por colores de partidos, trajoconsecuencias muy graves con respectoal esencial mecanismo de larepresentatividad entre electores yelegidos. Las cúpulas políticasdescubrieron muy pronto el inmensopoder que este sistema lesproporcionaba y su resistencia acambiarlo ha sido una de las causas

principales de la crisis por la que elpaís atraviesa hoy.

En los años transcurridos desde1958, gracias principalmente a laelevación extraordinaria del precio delpetróleo, Venezuela disfrutó de inmensosingresos fiscales para los cuales ni elgobierno ni la sociedad tenían lapreparación adecuada. La tentación degastar, junto con la idea de que era alEstado a quien correspondíadirectamente el desarrollo económicodel país, trajo como consecuencia laampliación y multiplicación continua delgasto público, con la intención pocomadura y realista de que, gracias a esasinversiones y a sus desarrollos estatales,

Venezuela podría en poco tiempoconvertirse en una nación industrialdesarrollada, de verdadero peso en laeconomía mundial. Como efecto de estapolítica de creciente gasto públicoaumentó continuamente la circulaciónmonetaria y, con ella, las oportunidadesde empleo y una falsa apariencia dedesarrollo que no reposaba sobre ningúnmecanismo económico estable yreproductivo. Hubo una dislocadoraapariencia de prosperidad que hizo que,aparentemente, las actividadeseconómicas se multiplicaran, el empleoaumentara, se poblarandesmesuradamente las ciudades y seafirmara la formación de una clase

media.Todo esto, sin embargo, reposaba

sobre la premisa falsa de que no seestaba en presencia de un desarrolloverdadero sino de dispersas iniciativassubsidiadas por el Estado, que carecíande posibilidad propia de permanencia yreproducción. En realidad, lo que sehabía hecho era aumentar la rentapetrolera y llevar a sus últimos extremoslas consecuencias de un Estado rentistaque, sin proponérselo, desnaturalizabacontinuamente las bases de uncrecimiento económico y social genuino.

No faltaron las voces de alerta queseñalaran el inmenso peligro de aquelladependencia exagerada de la renta

petrolera y de la fragilidad inherente aesa situación. El gobierno y los partidosdel sistema hicieron poco caso y nofueron más allá de mirar con desdén ydesconfianza a quienes, en medio de laabundancia aparente, anunciaban lacrisis inevitable. Se les llamó «profetasdel desastre», y cosas peores, y se leshizo poco caso.

En agosto de 1990, un conjunto devenezolanos que no constituían, niquerían constituir una agrupaciónpolítica, lanzó una voz de alerta ante lasseñales claras de fracaso de aquelsistema insostenible. En ese primer

documento dirigido al presidente de laRepública, a los senadores y diputadosal Congreso nacional y a los dirigentesde los partidos políticos, se decíasobriamente, entre otras cosas, losiguiente:

Venezuela atraviesa unadifícil y peligrosa situaciónpolítica, económica y social. Losmecanismos y las orientacionespor medio de las cuales se hadesarrollado la acción delEstado y la vida nacional entodas sus manifestaciones, por lomenos desde 1958, ya nocorresponden ni a las

necesidades de desarrolloeconómico y social, ni a larealidad económica y políticadel país, ni, mucho menos, a laslíneas y objetivos fundamentalesde la gran reorientación políticay económica que, de manera tanpoderosa, está ocurriendo en elmundo de hoy.

Desde hace mucho tiempo seha hecho patente la necesidad deintroducir reformas sustancialesen el funcionamiento del Estadoy de sus órganos, hacer máseficaz y responsable laadministración pública, pasar deuna economía y una sociedad

subsidiadas por la rentapetrolera a otras distintas, mássanas, estables y progresistas,que tengan por objeto hacerefectiva la representacióndemocrática, la participaciónpopular, y lograr una economíaproductiva para una sociedadmás libre, más justa, más segurade sí misma. La creación de laCOPRE por el gobierno nacionalfue una forma de respuesta esterequerimiento impostergable.Los trabajos realizados hasta hoypor ese organismo constituyen unconjunto muy valioso y una baseseria para las reformas más

urgentes que requiere lademocracia venezolana.

No se puede esperar mástiempo. Sería torpe y contrario alinterés nacional posponer oreducir el alcance de esasreformas. Se requiere procedersin más retardo a la realizaciónsincera de algunos cambiosfundamentales sin los cuales serádifícil y azariento abrir las víasy lograr las metas que el paísrequiere para salvar su presentey su futuro.

Más tarde, en diciembre del mismoaño, ante la falta de respuesta adecuada

se volvió a denunciar en sus verdaderostérminos la grave crisis y la necesidadde tomar medidas oportunas y adecuadaspara contrarrestarla. Como resultado deesta nueva gestión, el estamento políticopareció haberse dado cuenta de lagravedad de la situación y, de un modoque no tiene precedentes en nuestrahistoria política, el presidente de laRepública, con el gobierno en pleno, lasautoridades del Congreso y losrepresentantes de los partidos políticos,en un acto de impresionante solemnidadcelebrado en el Capitolio nacional,firmaron un compromiso explícito parallevar a cabo, en un breve lapso, lasprincipales de aquellas modificaciones

que la opinión pública y la situaciónmisma hacían inaplazables. Se hizoevidente que no había voluntad por partede los dirigentes políticos de llevaradelante con sinceridad esas reformas yque aquel gesto no tenía sino un valor demomentáneo apaciguamiento, que ennada iba a resolver la situación.

Fue en ese ambiente de frustración yde angustia, que se planteaba de lamanera más elocuente ante laindiferencia del gobierno, que ocurrió elalzamiento militar del 4 de febrero de1992. Era, sin duda, un gesto dedesesperación el que movió a un gruponumeroso de oficiales de las FuerzasArmadas a sentirse obligados a actuar

para llenar, en alguna forma, aquellaausencia de respuesta ante el clamornacional. No sabemos lo que hubierapodido pasar si los insurrectos llegan atomar el poder pero, sin duda, Venezuelase habría encontrado sumida en unasituación de extremo peligro deinestabilidad.

La tentativa del 4 de febrero sirvió,por lo menos, para plantear claramenteante los ojos del país y del mundo larealidad venezolana y la necesidadperentoria de que el gobierno y elCongreso reconocieran sinceramente lagrave situación de emergencia yprocedieran a tomar las medidas y arealizar las reformas necesarias para

enmendar el rumbo y poner fin aldesastre económico, al caosadministrativo y a la falta de orientaciónpolítica.

Hubo un momento en que se pudopensar que el gobierno y los partidospolíticos habían despertado finalmente ala dura realidad en la que el país vivíasumergido dolorosamente. Comorespuesta inmediata ocurrieron cambiosdel alto personal del gobierno, se llamóa consulta a mucha gente y se dio laimpresión de que se iba a encarar con ladebida responsabilidad la gravesituación. El presidente de la Repúblicaconvocó a un grupo de personalidadesrespetables del país para constituir un

consejo consultivo que hiciera, con larapidez necesaria, una apreciación de lasituación y formulara las medidas deenmienda y rectificación queconsiderara necesarias. De maneraresponsable y en plazo breve, laspersonalidades designadas presentaronun informe sobrio y equilibrado, quecontenía recomendaciones prácticaspara atender a las más urgentes reformaspolíticas, sociales y económicas. Enmucha parte repetían los planteamientosque habían sido formuladosanteriormente por el grupo deciudadanos que tomó la iniciativapública de hacerlo en 1990.

El gobierno recibió ese informe con

muestras de acatamiento, al que sesumaron los principales partidospolíticos, pero, evidentemente, sin lavoluntad necesaria para llevarlo a eficazrealización.

En lo esencial, la situación política,social y económica de Venezuela siguesiendo la misma que existía antes delalzamiento del 4 de febrero y se tiene laimpresión muy generalizada de que ni elgobierno, ni los partidos políticos van arealizar ninguna de las reformaspropuestas. Entre tanto, un proyecto deenmienda a ciertos artículos de laconstitución que venía estudiando una

comisión del Congreso se convirtiórápidamente en amplio proyecto dereforma, que abarcaba no solamente lascuestiones urgentes e inaplazables que lasituación planteaba, sino muchasreformas que tocaban a diversosaspectos de la concepción y elfuncionamiento del estado de Derecho yque, por su propia naturaleza, sonmateria necesaria e intrínsecamentedebatible. Pretender que un Congreso,en gran parte responsable de la gravesituación del país, pueda transformarseen asamblea constituyente, realizar unareforma completa de las instituciones entiempo oportuno y solicitar, por mediode la respuesta simple de un plebiscito,

que el pueblo apruebe o rechace lacompleja propuesta, resulta nosolamente inadecuado y extemporáneosino altamente peligroso porque, entretanto, los reclamos concretos de reformainmediata siguen en pie sin que enninguna forma este divagante proyectode reforma constitucional puedaconstituir una respuesta adecuada yoportuna. La respuesta adecuada tieneque ser aquella que modifiquefavorablemente el sistema electoralexistente para hacerlo eficaz yrepresentativo de la voluntad popular,que reorganice el funcionamientovicioso de los partidos políticos, quereglamente las campañas electorales y la

intervención del dinero en ellas, queestablezca las modificacionesnecesarias para que efectivamente seluche contra el enriquecimiento ilícito yla corrupción y se logre castigarlosejemplarmente. Junto a esto y comoparte fundamental estaría larestructuración del poder judicial, paraliberarlo de la dependencia política ypara darle el mínimo de autonomía ycredibilidad que requiere toda sociedadcivilizada.

Si el Congreso hubiera realizadooportunamente esas modificaciones, sehubiera formado un nuevo clima políticoen el país, se conjuraría eficazmente laposibilidad de una nueva tentativa

golpista y se abriría el camino para unarectificación eficaz del funcionamientode la democracia.

Muchos hemos pensado que el actualpresidente de la República debe asumirplenamente su parte de responsabilidad,que es grande en esta emergencia y que,junto con la voluntad de coadyuvareficazmente a que se hagan los cambios,tenga la suficiente convicciónrepublicana para ofrecer su renuncia, enel momento oportuno, como parte deesta gran empresa de rectificaciónpolítica. Hechas las reformas y admitidala renuncia, el Congreso, de acuerdo conla constitución, eligiría un presidente dela República por lo que falta del

periodo y, de esta manera, en un nuevoclima social y político, el país podríadecidir de la manera más convenientesobre su destino inmediato en laselecciones que deben celebrarse a finesde 1993.

Como ocurre siempre en el ámbitode la política, y esta es a la vez sudebilidad y su real capacidad decambio, todo esto depende en buenaparte de cómo entiendan la situación, susobligaciones y su papel los hombres queactualmente detentan la autoridad de lospoderes públicos.

Venezuela puede superar la actualcrisis, tiene los hombres, los recursos ylas oportunidades para hacerlo y sigue

contando, además, con el inmensopotencial de su riqueza petrolera, de laque han venido siempre males y bienes,para realizar pacíficamente lasmodificaciones inaplazables querequiere su estructura política a fin deasegurar un porvenir de progreso condemocracia efectiva.

Vuelta al tema

La hora de la verdadpara la América

Latina

Los más serios comentaristasextranjeros tienen, ante la situacióneconómica y política de la AméricaLatina, una impresión generalizada desorpresa, de menosprecio y de lástima.Ni para ellos, ni para nadie, es fácilcomprender cómo una de las masascontinentales más vastas y ricas y mejorsituadas geográficamente del planeta hadesembocado, después de casi cincosiglos de cultura predominantemente

europea, en el caos económico ypolítico.

Es ya un lugar común ahora hablarde que los años 80 han sido la décadaperdida para la América Latina. Se hanbuscado muchas explicaciones para esteabsurdo fracaso y poco a poco se vallegando a ciertas precisiones útilespara el diagnóstico. El fracaso no esatribuible a la falta de recursos naturalesde toda índole: tierra, agua, minerales,climas y espacios privilegiados para eldesarrollo, ni tampoco a la existenciamilenaria de culturas, extrañas a laspeculiaridades mentales de Occidente,como ha sido el caso en Asia y África,porque, con diferentes grados de

mestizaje, la América Latina, desde haceya varios siglos, tiene una sola basecultural, prácticamente una sola lengua,un juego de valores mentales europeos yuna reiterada capacidad para la creacióny la acción demostrada ampliamente enla lucha por la independencia y en lainmensa presencia de los escritores yartistas latinoamericanos en el escenariomundial.

Con su habitual perspicacia, larevista inglesa, The Economist, hadedicado recientemente un editorial aeste asunto y en él señala lo que leparece ser la causa principal de lasituación actual:

La culpa por el prolongadoretroceso recae, sin duda alguna,en la mala administración. Elpromedio del PIB de la regiónpor cabeza de habitante es hoyescasamente mayor de lo que fuea mediados de los años de 1970.En aquellos días el ingreso delciudadano medio de Argentina,Brasil o México era el doble delpromedio de Corea del Sur oTaiwan. Hoy los latinosproducen apenas la mitad de lariqueza de esos asiáticos.Mientras los países asiáticos sededicaron a promover un rápidocrecimiento sobre exportaciones

en expansión, loslatinoamericanos crearonineficientes empresas locales,con altas barreras protectoras.La propiedad del Estado y losabundantes subsidios dirigieronlos recursos hacia industriasimproductivas. Grandes déficitspresupuestarios provocaron lainflación, mientras lasdeficiencias en cuenta corrientese financiaban con desmesuradospréstamos exteriores.

Allí están claramente señaladas lascausas del inmenso daño que ha hechoque un continente que tiene todos los

elementos posibles para su desarrollo yprosperidad se debata hoy en elendeudamiento, la crisis económica y ladesesperanza política. Es así de simpleel problema y por esta misma razónresulta grande su dificultad paracorregirlo.

Los partidos políticos que, en elúltimo medio siglo, han predominado enel gobierno o en la oposición en laAmérica Latina tienen en común muchosrasgos importantes que se deben, sinduda, a sus comunes fuentes ideológicas.Entre esos rasgos figuran, con categoríade verdaderos dogmas, los siguientes: elideal político supremo al cual hay quetender es el socialismo; el Estado no

solo debe dirigir la economía sinointervenir directa y predominantementeen todos los procesos económicos; lapresencia del capital privado es solotolerable dentro de ciertos límites y bajoel control del Estado; el gobierno tienepor fin principal aliviar, por medio desubsidios y dádivas, a la poblacióncontra los efectos negativos del librejuego de las fuerzas económicas; lapresencia del capital extranjero espeligrosa para la soberanía; la principalfunción de los gobiernos consiste enmantener su fuerza y su presencia pormedio de todas las formas posibles derepartos y clientelismo.

Es así de simple y doloroso el

cuadro y por lo mismo resulta tan difícilrealizar las enmiendas necesariasporque equivalen casi a una tentativa decambio de la mentalidad predominante.Es, sin embargo, lo que está planteado yen la medida en que los hombres depensamiento de la América Latina loentiendan, habrá posibilidad de salir deesta contradicción trágica que amenazael porvenir de todos estos países.

Es inaplazable un examen sincero dela dura experiencia negativa de losúltimos diez o veinte años y de losefectos acumulados de tantos errores porla fatal mecánica de la políticapopulista.

Esa vaga y múltiple ideología se ha

extendido y penetrado de un modo quehace muy difícil su sustitución por unconcepto más moderno y más realista dela economía y la sociedad. Lo que senecesita no es ignorar el problema de lapobreza y de las inmensas carencias delas clases populares, sino prescindir delas recetas, tan fáciles comoineficientes, del paternalismo paraenfrentarlas con toda seriedad, pormedio de una política que tenga más encuenta la realidad social y lasposibilidades ciertas, que busque en laeducación y la preparación para eltrabajo lo que las empobrecedoraspromesas demagógicas no lograránnunca. Lo que hay que satisfacer no son

los resentimientos acumulados por tantasfrustraciones, sino buscarle a esa fuerzapotencial una salida positiva por mediodel cambio de la actitud frente a lasposibilidades reales.

Pareciera asomar ahora unatendencia a abandonar esos viejosideales empobrecedores y sustituirlospor mecanismos prácticos y probadosque permitan un crecimiento verdadero yconfiable. El poder de esassupersticiones políticas es grande ytiende a reaparecer y brotar en todaoportunidad, porque del mismo tamañode su capacidad para denunciar losmales es su incapacidad pararesolverlos seriamente.

Replantear lademocracia

El fin de la guerra fría tiene, y va a tenermás en el futuro, consecuenciasimportantes en la vida política de laAmérica Latina. Muchos de los rasgosque la han caracterizado en esos largosaños de enfrentamiento de las dossuperpotencias, que expresaba no sololos intereses políticos y económicoscontrarios sino las ideologíasmutuamente excluyentes, determinaron yhasta justificaron la aparición de muchascontradicciones insalvables, con

secuelas muy negativas.En ese largo tiempo inestable y

amenazante se formó, por una curiosacombinación de motivacionescontrarias, un cierto tipo de plataformapolítica, contradictoria en sus términos,que vino a caracterizar los movimientospolíticos dominantes y que debe sertenida en cuenta para el estudio de lascausas de lo que algunos, muy a laligera, llaman el fracaso de la AméricaLatina en la última década. Desde laindependencia, con la excepción delBrasil, toda la América Latina adoptó elcredo liberal democrático proclamadoen la independencia de los EstadosUnidos y en la Declaración de los

Derechos del Hombre formulada por larevolución francesa. Esa ideología, quenunca fue formalmente rechazada nisustituida, convivió mal que bien con losregímenes caudillistas y personalistasque predominaron por largos años. Eralo que Sarmiento pudo llamar, demanera muy simplificada, la pugna entrecivilización y barbarie, en la que lacivilización estaba representada por elmodelo político de los Estados Unidos yla barbarie por las estructuras culturalese históricas de la región.

Por los años 30, en muchas formas,la revolución rusa llegó a ejercer unaatracción casi irresistible en la mente delos latinoamericanos que aspiraban a un

cambio radical que pusiera fin a lasdesigualdades e injusticias de losregímenes liberales. No solo surgieronpartidos comunistas, que nunca fueronmuy poderosos y que algunas vecesdesembocaron en la guerrilla, sino quetuvo un efecto evidente en lafraseología, los programas, lasconcepciones políticas y la organizaciónde los partidos nuevos. Se formó de esamanera un conjunto ideológicoabundante en contradicciones en el que,por una parte, se proclamaba la libertadpolítica y los derechos del hombre y,por la otra, la intervención creciente delEstado en todos los aspectos de la vidaeconómica y social. La intensificación

de la guerra fría y el surgimiento dealgunos movimientos, como el de los noalineados, con el atractivo de darlevalor de negociación a los pequeñospaíses, dio base y aliento a esasplataformas políticas tan híbridas quefueron adoptadas por la mayoría de lospaíses del Tercer Mundo.

El inesperado fin de la guerra fríatrajo un cambio inmenso en la situaciónpolítica del mundo entero, conconsecuencias que todavía no podemosapreciar en toda su magnitud pero que,ciertamente, significan que ya no seríaconcebible ninguna forma de astutacombinación de los principios de losdos sistemas rivales en busca de las

ventajas de una posible alineación.Esta nueva situación tiene que traer,

más temprano que tarde, una revisióncompleta de las plataformas, de lostemas y de las estructuras mismas de lospartidos políticos que correspondían ala situación mundial de la bipolaridad.

Muchas de las contradiccionesprovocadas por esa situación ya pasadatendrán que desaparecer y ello implicarála necesidad de una revisión a fondo delas proyecciones, de las estructuras y delos temas de la oferta política. Habráque repensar a fondo la nueva realidadmundial y la negativa experiencia que hatenido la América Latina con las formaspolíticas de su pasado inmediato. Los

partidos tendrán que reformarse ydespojarse de todo lo que copiaron delsistema vertical y cerrado del PartidoComunista soviético. Muchos de losestribillos de la política populista hanperdido su sentido. El papel del Estadoen la economía tendrá que serredimensionado y habrá que dar unaconsideración mucho mayor a lascuestiones internas que se reflejan engraves carencias sociales, erroreseconómicos y fracasos políticos, paraque se opere una efectiva actualizaciónde las instituciones democráticas parahacerlas más adecuadas, eficientes yútiles.

Lo que está planteado en esta hora

para los hombres de pensamiento y,entre ellos, para los políticos de laAmérica Latina es una reestructuración afondo de las instituciones democráticasque asegure su efectivo funcionamiento,para empezar a resolver las grandescuestiones que han entorpecido ydesviado su progreso.

No va a ser una tarea fácil. Muchosprejuicios se alzan en el camino, muchasservidumbres ideológicas se mantieneny la tarea exige el sacrificio de muchascómodas convencionalidades paralograr que el conjunto de naciones de laAmérica Latina alcance, finalmente, unademocracia efectiva, estable, productivade bienes y merecedora del decidido

apoyo de los hombres que aman lalibertad y la justicia.

La constitución comoideal

Si alguien tuviera la paciencia y el ociosuficientes para ponerse a leer lasconstituciones políticas que los paísesde la América Latina han adoptado yproclamado desde la independenciahasta nuestros días, comprobaría que enesos textos se han venido repitiendodesde siempre los más elevadosprincipios del derecho político, todaslas garantías imaginables a las quepueda aspirar el ciudadano y las normasmás avanzadas y liberales para el

funcionamiento de un gobiernodemocrático.

Esta curiosa tradición, tanreveladora, nunca ha sido rota. Aún bajoregímenes de fuerza muy abusivos ynegadores de los derechos humanos lasconstituciones han permanecidoincólumes, respetadas pero no acatadasy mantenidas, ineficaces pero vigentes,casi como una forma de cultosemireligioso.

Esta antinomia entre el textoconstitucional y la vida política y socialreal es una de las manifestaciones másclaras de las peculiaridades ycontradicciones que han caracterizado lavida política de la América Latina. Es

como si nadie se atreviera a renunciar alos principios más altos y, mucho menos,a reemplazarlos por otros distintos yopuestos pero, al mismo tiempo,tampoco nadie pretende o cree quepuedan ser aplicados efectiva ycelosamente en la vida real.

La más antigua constituciónlatinoamericana, que fue la del congresovenezolano de 1811, era una especie deantología de los más altos principios defilosofía política proclamados en larevolución francesa y en la Declaraciónde Independencia de los EstadosUnidos. Esas instituciones que sepretendió implantar eran enteramenteextrañas y hasta incompatibles con la

realidad social e histórica de los paísesa los que se iban a aplicar. Bolívar lodenunció repetidas veces y fustigó lamanía de crear «repúblicas aéreas» y decopiar ciegamente modelosinstitucionales extraños, que nada teníanque ver con la realidad social y políticaque la historia había creado en lasdiversas dependencias del imperioespañol de América.

No solo Bolívar, Simón Rodríguez yotros denunciaron esta contradicción tanpeligrosa que ha sido, sin duda, una delas causas principales de lainestabilidad crónica de los regímenespolíticos de la América Latina. Con elpensamiento positivista del siglo XIX se

extendió entre los hispanoamericanos laidea de que existía una «constituciónefectiva», que correspondía muy poco altexto de las constituciones escritas. Loque Sarmiento llamó civilización ybarbarie no era, en realidad, otra cosaque la contradicción abierta entre losideales políticos de los hombres cultosde su tiempo y la dura realidadhistórica.

La verdad es que las constitucionesescritas nunca se han cumplidoefectivamente en los paíseslatinoamericanos, salvo en los aspectosnormativos de funcionamiento de lospoderes, casi ceremoniales, y hanllegado a ser más que una «ley

fundamental» una conmovedoradeclaración de principios políticos ymorales a los cuales no se quiere ni sepuede renunciar y que hay queconservar, como una promesa y uncompromiso para un futuro que puede noestar próximo.

Independencia ydemocracia

El diario The New York Times, quegeneralmente refleja un sector deopinión política de mucho peso en losEstados Unidos, ha dado el significativopaso de apoyar, en una nota editorial, laposibilidad de crear una fuerza militarhemisférica «para proteger gobiernosdemocráticos contra golpes porterroristas armados», citando comoejemplo la reciente tentativa de golpemilitar en Venezuela y la peligrosasituación que vive el Perú frente a la

agresión constante de SenderoLuminoso.

No se puede pasar a la ligera sobreesta idea, que responde, sin duda, apreocupaciones sinceras por el porvenirde estos países y también, hay quedecirlo, a cierto concepto simplista delo que es un régimen democrático, queno va mucho más allá de losformulismos rituales.

Son muchas las cosas que habría quepreguntarse con genuina preocupaciónante semejante posibilidad, que estállena de toda clase de riesgos y que,posiblemente, puede terminarprovocando males mayores que los queaparentemente se propone evitar.

El reciente y doloroso caso de Haitípuede ilustrar ampliamente lasdificultades y riesgos de una iniciativasemejante. La Organización de EstadosAmericanos, ante el derrocamiento delúltimo presidente electo de Haití, Jean-Bertrand Aristide, decidió tomar las másseveras medidas de bloqueo económicocontra el pequeño país y no ha dejado depensar que, junto a ellas, podríaaceptarse la actuación de una fuerzaarmada multilateral representativa de laOrganización de Estados Americanosque restableciera el orden. Hasta ahoraesta iniciativa ha fracasadorotundamente, no ha sido posibleretrotraer las cosas al estado anterior al

derrocamiento de Aristide y se hasometido a la nación más pobre delcontinente a todos los sufrimientos de unbloqueo económico que no ha tenidootro efecto, como era de esperarse, queaumentar la miseria, las carencias y lospadecimientos de su población. Sisemejante iniciativa pudiera prosperaren el seno de la OEA, crearía deinmediato muchos más problemas quelos que aparentemente se proponeresolver. No es solo el problema de lacomposición de esa fuerza interventora yde su jefatura sino, sobre todo, ladefinición de las situaciones queeventualmente podrían justificar suempleo.

¿Quién va a definir hasta dónde hayo no democracia en un país americano?Si se va a reducir la definición a lostérminos mínimos y poco significativosdel cumplimiento formal de elecciones ydel funcionamiento, más aparente quereal, de poderes públicos efectivamenteindependientes y respetados, podríadarse el caso de que sirviera paramantener y apoyar situaciones políticasindeseables e injustas y para que la OEAentera se hiciera, en muchas formas,responsable y cómplice de muchas delas falsificaciones democráticas quellenan la historia de nuestros países.

La verdadera historia de la lucha porla democracia de los pueblos

latinoamericanos, desde laindependencia hasta hoy, está porescribirse y abundan en ella las mentirasconvencionales y las componendaspolitiqueras que no pocas veces handesnaturalizado y hasta quitado todasignificación a la palabra democracia.Si fuéramos a reducir la definición de lademocracia a la sublime sencillez que ledio Lincoln: «el gobierno del pueblo,por el pueblo y para el pueblo», no hayduda de que pocos regímenes podríanllenar todos los requisitos necesariospara merecer esa calificación. Losgolpes militares que han ocurrido y quepodrían ocurrir en el futuro en muchospaíses latinoamericanos no se han

producido nunca en el vacío sino que, enmuchas formas efectivas, han constituidoun mecanismo primitivo y simplista paraponer fin a gobiernos corruptos y abrirel camino a nuevas esperanzas.

El problema de sincerar lademocracia en los paíseslatinoamericanos no puede ser resueltopor presiones internacionales y, muchomenos, por intervenciones armadas.

Una democracia impuesta acañonazos perdería toda su razón de ser.La cuestión de la democracia en laAmérica Latina es esencialmentenacional y cada país debe enfrentarladentro de su propio ámbito ycircunstancias, sin que esto signifique

que no sea importante la presencia, elejemplo y la ayuda de democraciasefectivas en otros países.

Junto con la aspiración a lademocracia, el pueblo latinoamericanoha sentido con inmensa adhesión lanecesidad de la independencia, hasta elpunto de que ambas han terminado porestar indisolublemente asociadas. Si elprecio que hay que pagar por manteneruna democracia, que no pocas vecesmerece escasamente ese nombre,consiste en el sacrificio de la soberanía,la dependencia y la aceptación de laintervención extranjera, yo dudo muchoque vaya a encontrar apoyo en lospueblos de la América Latina.

La visión pesimistade la América Latina

Para los que vivimos en diaria angustiael drama de la América Latina, no dejade resultarnos interesante, y hastasorprendente, la manera como la prensaeuropea y norteamericana interpreta lossucesos y formula los pronósticos. Seríamucho pedir que quienes escriben esoscomentarios de prensa fueranespecialistas en historialatinoamericana, pero sería tambiénmucho resignarse admitir que se puedendecir afirmaciones tan generalizadas y

contradictorias como las quefrecuentemente se expresan sobre eseconjunto de naciones.

No pocas veces la atención de lagran prensa universal se fija en aspectosllamativos, pero no fundamentales, de lavida latinoamericana. Hace treinta añosfue el tiempo de los guerrilleros urbanosy rurales que en la mayoría de los paísestuvo un carácter episódico y que, sinembargo, las notas editoriales y loscomentarios de los grandes diariosdestacaban como lo más significativo dela existencia del subcontinente. Mástarde el largo debate de la teología de laliberación y de su invitación a la luchaarmada llegó a considerarse como el

rasgo más importante de esos países.Hoy no se habla de otra cosa que delfracaso económico y político en que seencuentran como efecto de políticas ydoctrinas dominantes desde los años 80.

En todo esto hay una parte de verdady no podría hacerse una apreciación dela realidad sin tener en cuenta esosaspectos, pero no pretender explicar altravés de ellos una realidad mucho máscompleja, varia y contradictoria.

Estas tentativas reduccionistas quepretenden detectar el mal de la AméricaLatina lejos de contribuir a una mejorcomprensión del complicado fenómenolo hacen más confuso y difícil deentender.

Hace poco, en un excelente trabajopublicado en The New York Review ofBooks el famoso escritor, V. S. Naipaul,con mucha sagacidad de novelistaobserva y analiza lo que está ocurriendoen la Argentina y sus antecedentes. Esmucha la voluntad de entender y eldeseo de informarse que lo llevan aponerse en contacto con gentes de lasmás varias situaciones, con los libros ycon los testimonios del pasado. Cita confrecuencia a Borges y a Martín Fierro,pero con mucho mayor extensión lasconversaciones inquisitivas que logrómantener con gentes muy diversas. Laimpresión que deja la lectura de estainteligente indagación es evidentemente

pesimista. Lo que refleja Naipaul es ladisolución y caída final de una sociedadhumana que ha fracasado y que noencuentra estímulos y motivossuficientes para seguir luchando.

Hay una palabra que aparece variasveces en la boca de los interlocutores yque el autor recoge con cierto sentido deasombro: «Este país no es viable».Recurriendo a las enseñanzas de Zenón,la mejor prueba de que la Argentina esviable es que ha vivido casi cinco siglosen una creciente afirmación depersonalidad y de misión histórica.

Los hombres que, en los sigloscoloniales, hicieron el país en el largocamino desde las mesetas andinas al río

de la Plata creyeron evidentemente queera viable y que la empresa valía lapena del esfuerzo.

Para fines del siglo XVIII laArgentina era uno de los países máspromisorios y deseados por losimperialismos europeos. Los hombresque hicieron la independencia lo creíanviable y lucharon heroicamente por unproyecto que no tenía término visible.Lo mismo pensaban Alberdi, Sarmientoo Mitre y los hombres que, desde finesdel siglo XIX, convirtieron aquel país enuno de los mejores ejemplos decrecimiento. Los poetas modernistas, en1910, pudieron celebrar con muchoénfasis afirmativo el centenario de la

independencia como la culminación deuna gran jornada de creación, que seprolongaría indefinidamente en eltiempo para convertir a la Argentina enuno de los más prósperos países delmundo. El tono entusiasta con quecelebraron la fecha grandes poetas,como Rubén Darío o Leopoldo Lugones,no deja dudas. No solamente laArgentina les pareció viable, sinoprodigiosamente llena de promesas defuturo.

La verdad es que la visión pesimistaes reciente, como son recientes loserrores que han llevado a la Argentina ya todos los países de la América Latinaa la actual situación de crisis política,

económica y social y a considerar eltiempo transcurrido desde los años 80como una época perdida.

Habría que pensar ahora, más bien, ala luz de las grandes tentativas decambio y rectificación si es que nosestamos acercando al comienzo de unanueva esperanza, esta vez más realista,cautelosa y eficaz.

La desviación de lademocracia

Para los observadores superficiales, eldilema político esencial de la AméricaLatina en los últimos años parecereducirse a la alternativa de dictaduramilitar o de democracia. Desde un puntode vista tan simplista se puede aceptarla afirmación muy generalizada de quela América Latina, en su conjunto, harepudiado las dictaduras militares y haescogido la vía democrática como sucamino. Esta, como todas lassimplificaciones, tiende a deformar

peligrosamente la realidad. Los hechosrecientes demuestran que los regímenesmilitares, como alternativa, noconstituyen hoy una opción valedera oamenazante pero, en cambio, cuando nostrasladamos al otro término opuesto, elde la democracia, tendríamos quepreguntarnos la angustiosa cuestión de¿cuál democracia?

El gran problema de la democracialatinoamericana ha sido siempre el de lainsinceridad y la desviación. Lasrealidades del poder, la efectividad delos derechos de los ciudadanos, elfuncionamiento de los mecanismosdemocráticos esenciales, hancorrespondido poco a los altos

principios de libertad, igualdad yjusticia que proclaman lasconstituciones y que, en muchas vecesvacua repetición, están en las consignasde todos los partidos políticos queaspiran al apoyo popular. Está porhacerse el estudio efectivo e imparcialde lo que pudiéramos llamar la ficción yla realidad en la democracialatinoamericana. No pocas veces hansido derrocadas las dictaduras militarespara ver surgir en su lugar democraciasincompletas, contradictorias y, en buenaparte, falsas. Los partidos populares ypopulistas que han predominado en estospaíses en el último medio siglo largohan proclamado continuamente la

fidelidad a los grandes principiosliberales de libertad, igualdad yderechos humanos, con variados maticesde lucha de clases y de reivindicacionessociales.

Entre los principios proclamadospor todos esos movimientos, en laoposición o en el gobierno, y la realidadpolítica que se ha creado en torno deellos hay poca correspondencia.Generalmente se otorga la libertad deexpresión, con ciertos riesgos, pero enlo que se refiere a la separaciónfundamental de los poderes, a las formassolapadas o abiertas de predominiopolítico y económico, a la corrupción yal aprovechamiento de las ventajas del

poder en todas sus formas, es poca ladiferencia con los regímenesdictatoriales.

Esa desviación de la democracia seha dado, en grado variable, en lahistoria reciente de los paíseslatinoamericanos. Los partidospopulistas, caudillistas,intervencionistas, totalizantes, hanpredominado y son en mucha parte loscausantes de la inmensa crisis que hoycubre a todo ese conjunto de países.

Se ha llegado a un verdadero doblejuego de valores, a las formas másantidemocráticas del clientelismo y elpopulismo, y al abuso de las ventajasdel poder en todas las maneras

imaginables que, inevitablemente,desembocan en todos los aspectos de lacorrupción.

El caso se ha dado, en gradovariable, en todas las llamadasdemocracias latinoamericanas. Su formamás completa y descarada se dio enCuba, tal vez, en el gobierno de PríoSocarrás, entre 1948 y 1952. Bastahojear el monumental estudio del granhistoriador inglés, Hugh Thomas, Cuba.The pursuit of freedom (Harper & RowPublishers. Nueva York, 1971), paraconocer las sutiles y descaradas formasque el abuso de poder y la corrupciónllegaron a revestir en esa oportunidad yque, en buena parte, provocó la

desesperada reacción del pueblo cubanoque explica el triunfo de la guerrilla deCastro. Cuando cayó ese régimen, paraproseguir en otra forma bajo ladictadura de Batista, José Vasconcelosescribió estas palabras sobre el sistemaque encarnaba Prío:

Ha caído como un frutopodrido, casi por su propiopeso, víctima de sus propiasintrigas, de sus ambiguasambiciones y de su despreciopor la opinión pública… Utilizóla función pública solo como unaescala para el enriquecimientorápido y sus más cercanos

colaboradores eran sus socios.

La cuestión fundamental que está hoyplanteada ante los pueblos de laAmérica Latina no es la de escoger entreuna democracia inepta y corrupta y unadictadura militar no menos inepta ycorrupta, sino la de lograr, con elesfuerzo de todos, enderezar el grandesvío que la democracia ha sufrido ylograr establecer regímenes queefectivamente correspondan a losprincipios constitucionales, queaseguren la justicia y la separación delos poderes, que hagan difícil ypeligrosa la corrupción y que le den acada ciudadano la sensación efectiva de

que tiene derechos y de que puedeusarlos.

La falsificación deljuego democrático

Mucho de lo que ha ocurrido enVenezuela no puede explicarse sino a laluz de la forma muy peculiar que, debidoa las circunstancias, adquirieron lasinstituciones democráticas a partir de1958, cuyo resultado ha sido laineficacia y la falsificación de lo quedichas instituciones hubieran tenido queser y del juego democrático.

Tras el derrocamiento del gobiernodictatorial de Pérez Jiménez lapreocupación de los demócratas se

centró en un solo objeto como eraestablecer instituciones duraderas yasegurar, por todos los medios, sufortaleza y permanencia. Para ello, lasprincipales agrupaciones políticasexistentes para el momento convinieronen un pacto de cooperación parafortalecer las instituciones, a fin dereducir al mínimo la oposición abierta.De esta forma se pensaba fortalecer elsistema y asegurar de manera duraderauna base de sustentación que fuera másallá de los límites de las parcialidadespolíticas.

Esto, que se ha llamado el PactoInstitucional, llenó su cometido, le dio alnuevo régimen democrático la mayor

fortaleza posible y redujo lasposibilidades de las ambicionesantidemocráticas. Ese pacto, que en sumomento aseguró la sobrevivencia delrégimen democrático, se ha convertido,desde hace mucho tiempo, en una de lascausas mayores de la ineficacia y elfuncionamiento deficiente del régimen.

En efecto, el pacto ha provocado lacreación de hecho de una situaciónpolítica que cada día correspondemenos a los supuestos básicos de unsistema democrático.

Hay libertad de expresión,elecciones, debate público, pero elacuerdo fundamental entre los grandesactores políticos ha tenido por resultado

desnaturalizar el juego democrático.Por virtud de ese pacto, los grandes

partidos se turnan en el poder según elresultado electoral, pero manteniendolos acuerdos fundamentales departicipación lucrativa en las ventajasque da el gobierno.

A lo largo de las alternativaselectorales que se han sucedido en elpaís en los últimos treinta años ningunode los grandes partidos ha dejado debeneficiarse, en muchas formas, de lasventajas burocráticas y económicas delpoder, la oposición no ha ido más alláde ciertas formas externas de crítica, sinpenetrar nunca en el fondo de lascuestiones y, de esta manera, se ha

terminado por no tener oposiciónverdadera de los gobiernos y porcarecer el electorado de alternativasverdaderas y de opciones claras devotación.

La verdad es que la sobrevivienciade este sistema de participación en losbeneficios del poder ha sido una de lasprincipales causas de la ineficacia de lalucha contra la corrupción y deldeterioro general de las instituciones. Sialgo necesita la democracia venezolanapara curarse de sus males y justificar sunombre es poner fin a ese pacto, no soloinnecesario hoy sino negativo ycontraproducente, y devolverle al paísla existencia efectiva de una o de

muchas oposiciones, de una críticaeficaz de la gestión gubernamental y deopciones válidas de cambio.

No menos grave ha sido lafalsificación del juego de losprotagonistas sociales. En una verdaderademocracia ese antagonismo asegura lamás sana tramitación de los conflictosque provocan los encontrados interesesde trabajadores y patronos que de estaforma hallan soluciones que reflejen laverdadera realidad social y económica.

El crecimiento del capitalismo deEstado en los últimos años ha tenido porefecto provocar una falsificación muynegativa de la lucha social. El Estadopatrono está al servicio de los intereses

políticos de un partido que es, al mismotiempo, el que pretende dirigir elmovimiento obrero, de esta manera elsano y eficaz enfrentamiento de lasaspiraciones reales de los patronos y delos obreros no termina en solucionesacordes con la realidad económica ysocial, sino en componendas quefavorezcan el predominio del partido degobierno en el movimiento laboral.

Estas son, ciertamente, las doscausas principales de la falsificacióndel juego democrático en todos susniveles y si no se va al fondo mismo deestas cuestiones para hallarles soluciónadecuada nuestra democracia continuaráamenazada y enferma.

La tentación de laviolencia

Son mucho más las democracias que hanperecido por la violencia que las quehan sido fundadas por ella. La másrápida hojeada a la historia universalconfirma este triste aserto que, conmucha frecuencia, los hombresparecemos olvidar para daño nuestro.

En un tiempo, los marxistas solíandecir que «la violencia es la partera dela historia». Esto es verdad solo hastaun punto, porque las sociedades, comolos seres vivos, no nacen sino una sola

vez y luego empiezan a vivir por sucuenta y no requieren normalmente deningún segundo alumbramiento. Laviolencia es, por su propia naturaleza,destructiva y sus resultados son siempreimpredecibles y generalmente contrariosa los propósitos que los promotores deella se han propuesto. La violencia esmomentánea y la historia, por elcontrario, es continuada, observable yhasta previsible. Una democracia querequiere para su funcionamientoperiódicas rupturas violentas no seríauna democracia, que es, por su propianaturaleza, el gobierno del consensosobre los grandes fines sociales y delacuerdo sobre los modos de alcanzarlos.

La revolución francesa rompió elAntiguo Régimen, que estaba lejos deser un mal gobierno, para lanzarse a laloca aventura de proclamar y estableceren toda la tierra la libertad, la igualdady la fraternidad de todos los hombres.La terrible violencia desatada por supropio proceso no solo no hizo posiblealcanzar estos fines sino que, en muchasformas, trajo graves retrocesos ydesviaciones a la historia de Francia yde Europa. Lo que vino no fue lafelicidad universal sino el terror, laguillotina a tiempo completo, las guerrasinvasoras, el predominio personal deNapoleón, para rematar, como en unacomedia ejemplar, en la fallida

restauración de los Borbones, en 1815,en la monarquía burguesa de LuisFelipe, que no satisfizo a nadie, y en loslargos años opresivos y torpes de lacaricatura de imperio de Napoleón III.Fue solo casi cien años más tarde,después del desastre de 1870, cuandolos franceses pudieron reemprender conmás tino y fruto la posibilidad deestablecer una democracia efectiva.

El caso de Venezuela es igualmenteejemplar y, desde luego, nos afecta másdirectamente. La independencia seproclamó con los más altos idealespolíticos pero lo que vino a surgir dequince años de guerra destructiva fue nosolo el aniquilamiento de una sociedad

civilizada que empezaba a florecer, sinolas formas más brutales del predominiopersonal y de la ausencia de derechos.Fue casi un siglo de guerra civil queabarcó todo el territorio y que destruyótoda posibilidad efectiva de progreso.El día en que se revise el mito de laguerra federal se verá que fue el puntoculminante de una gran hecatombepolítica y social, de la que salió un paístodavía más atrasado y primitivo del queproclamó la independencia.Caudillismo, montoneras, demagogiabarata, pérdida de los fines sociales deuna vida nacional, fueron los frutos deesos largos años de violencia desatada.

Hoy, a 34 años del fin de la última

dictadura, los venezolanos no solamenteestamos lejos de haber creado unaRepública democrática representativa yeficiente, sino que nos volvemos a hallaral borde de jugar de nuevo el destinonacional a la violencia. El alzamiento deuna buena parte de la oficialidad mediay subalterna de las Fuerzas Armadasvenezolanas en la madrugada del 4 defebrero último es un fenómeno deinmensa importancia que no puede serconsiderado a la ligera sin grave peligropara el porvenir del país. Si losinsurrectos hubieran logradopredominar, el país se encontraría enuna situación caótica de confusióngeneralizada, cuya única salida posible

hubiera sido una dictadura personalistao una serie de ellas. Es posible que lascarencias de la dirigencia política delpaís y la falsificación de la democraciahubieran parecido no dejar otra salida,en todo caso, el hecho de que ocurrieraha servido para plantear en términosperentorios y vitales la necesidad derealizar, en el tiempo más breve, lasmayores reformas para que el régimenpolítico constitucional de Venezuelacorresponda verdaderamente a lasexigencias elementales de una verdaderademocracia representativa. Esto hay queabonárselo a los jóvenes oficiales de lafracasada tentativa de toma del poder.

El riesgo de la solución violenta no

ha desaparecido y no podrá desaparecermientras las causas que le dieronexplicación a la reciente tentativa nohayan sido eficazmente modificadas.

Sería trágico que por la falta decomprensión o la excesiva mezquindadde los dirigentes políticos, el país nopudiera realizar, con la brevedad y laeficacia necesarias, las profundasreformas que su democracia vieneexigiendo desde hace ya mucho tiempo.Sería inadmisible que la alternativa nofuera otra que la violencia, quefinalmente traería males peores que losque se proponga remediar, y no unadecidida y compartida voluntad dehacerle a la democracia todas las

reformas necesarias para que puedaservir por tiempo indefinido a losgrandes fines de la sociedad venezolana.

El retardo mental

Pocas ideas originales han producidolos pensadores de la América Latina. Nosería esto una gran culpa de la cualavergonzarnos porque, si nospusiéramos a enumerar las series de lasgrandes ideas originales que el hombreha alumbrado a lo largo de su historia,nos encontraríamos que sonrelativamente pocas y casi nuncaenteramente originales. Las máscautivantes ideologías que ha producidoOccidente son hijas de mil padres ysiempre es posible hallar sus másremotas raíces en algún fragmento de un

filósofo griego.Lo que si es digno de observación y

estudio es el retraso con que lasideologías predominantes en Occidentehan llegado a la América Latina y laanacrónica permanencia que en ellaconservan cuando han dejado de tenervalidez en los grandes centrosintelectuales que las produjeron. Hay,además, el inevitable color local que lamanera de ser y la cultura fundamentalde las colectividades imponen a esasideas hasta darles apariencias extrañas ycasi irreconocibles. Entre el Curso defilosofía positiva de Augusto Comte ylas afirmaciones de los positivistas mástardíos de nuestra América hay apenas

un tenue hilo de parentesco que a vecesparece desaparecer enteramente.

Esta consideración, que ya muchosse han hecho, cobra muy agudaactualidad en este momento del mundoque muchos no han vacilado en llamar elfin de las ideologías. Esa especie deretardo mental cronológico provocafácilmente extrañas situacionesconflictivas de difícil solución.

Lo básico del marxismo, en formageneralmente muy superficial, en losúltimos treinta o cuarenta años,predominó de manera evidente en lostemas y la actitud intelectual y políticade una gran parte del pensamientolatinoamericano.

Parece inevitable la fatal tendencia,que se observa en la evolución de lasideas al través del tiempo histórico, a lasimplificación y a la reduccióncontinuas, a la transformación enaxiomas de lo que, originalmente, no eraotra cosa que puntos de referencia en uncamino que no tiene término.

La vulgata marxista no solo dominóprácticamente el pensamiento político,histórico y filosófico de la AméricaLatina en estos últimos años sino quellegó a cerrarse a lo que constituyó labase misma de todo pensamientoauténtico, como son la duda, la reflexióny la búsqueda. Lo más preocupante ydigno de consideración de esta situación

es que no ha surgido todavía una nuevaconcepción, reductible a dogmas, quepueda reemplazarla. Hay una clarasensación de vacío y de ausencia deapoyo seguro en el pensamiento denuestros días que no lleva camino deresolverse ni pronto ni fácilmente.

Con la desaparición de los guías, loscapataces y los manuales ideológicos,sin que aparezca por ninguna parte algoque pueda sustituirlos en su funcióntranquilizadora, el hombre depensamiento se siente hoy prácticamenteabandonado y condenado a valerse porsí mismo. Esto puede explicar elinesperado regreso a viejas formas deidentificación y de fe que parecían haber

sido sobrepasadas por la ideologíadominante, como el nacionalismo, elfundamentalismo religioso y elindividualismo.

Los hombres de pensamiento de laAmérica Latina y los centrosinstitucionales del saber, como son lasuniversidades, se encuentran hoy ante elinsólito desafío, nunca antesexperimentado, de tener que buscar porsu propia cuenta su posición, suexplicación y su camino. Desde laColonia hasta hoy el pensamiento habíavenido en las naves europeas paraexperimentar adaptaciones y cambiosque pretendían no alterar su esencia.Hoy el caso es distinto. La desaparición

de una ideología dominante nos obliga arepensar y replantear nuestra situación ynuestro destino. Es posible y deseableque en esa pesquisa angustiosa se topecon algo que pueda ser válido paraalgún futuro ideológico dominante.

El miedo a la libertad

La lucha por la libertad constituye unode los agentes más importantes de lahistoria en la época contemporánea.Benedetto Croce llegó a hablar de lahistoria como «hazaña de la libertad» yel ímpetu rebelde que, en mucha parte,determinó la historia del mundo en losúltimos siglos se expresa, como en laproclamación paradigmática de losfranceses en 1789, con la palabra«libertad».

El deseo de la libertad es, desdeluego, una característica del hombreporque, hasta donde sabemos, en el

orden natural no hay libertad sinonecesidad, pero desde muy temprano loshumanos modificaron el orden naturalpara añadirle muchas cosas hasta crearun orden de normas. Así pusieron almismo tiempo las bases de la luchacontra el orden impuesto humanamente,que con frecuencia recaía en lo que losgriegos llamaban tiranía.

El ansia de la libertad, en muchasformas, está en el fondo mismo delespíritu humano y constituye uno de losfactores más activos y poderosos de lalucha en la sociedad. Se ha combatidomucho por la libertad, en nombre de ellao en busca de ella y, sin embargo, nadiesabe cómo definirla porque ese estado

de ausencia de coerción o restricciónimpuesta sobre nosotros no ha existidonunca y no puede existir. Si algunasociedad intentara lograr un orden deperfecta libertad saldría de la historiapara recaer en el orden natural, contodas sus limitaciones y riesgos.

Se habla menos, a pesar de supresencia constante, de lo quepudiéramos llamar el miedo a lalibertad. El orden legal, la norma, la ley,por lo menos desde los romanos, es unainestable y difícil combinación de cosasque pueden hacerse y cosas que nodeben hacerse. Para asegurar ese difícilequilibrio, sin lograrlo plenamentenunca, la humanidad creó las leyes

penales. La contradicción fundamentalque nunca ha encontrado solucióndefinitiva surge de que, tanto como eldeseo de la libertad, el hombre sientehorror por el caos y el desorden, porqueel otro bien supremo es la paz. Loshéroes de las antiguas epopeyas y losprofetas fundadores de creenciasreligiosas aparecieron siempre comobenefactores que lograron vencer elcaos para establecer una situación depaz y de justicia por medio demandamientos. Lo grave es que eldesorden y el caos son, en realidad, lasformas extremas de la libertad ilimitada.

Los sistemas democráticos que handesarrollado las naciones modernas no

son sino formas ingeniosas y útiles delograr una conciliación viable yeficiente entre la aspiración a la libertady el peligro del desorden, lo cualsignifica que tienen mucho de aleatorio yde injusto esos posibles equilibrios y,con frecuencia, con las mejoresintenciones, se puede desembocar dellado del caos o del lado de la tiranía.

Recientemente en Venezuela hasurgido un ardoroso debate en torno auna propuesta de reforma constitucionalque se propone, entre otras cosas,señalar límites y contrapartidas alejercicio de la libertad de expresión. Enel debate aparecen transparentementelos dos miedos tradicionales y las dos

necesidades contradictorias. No es fácil,particularmente en un clima deapasionado debate político, lograr laserena objetividad necesaria paradefinir estos imprecisos límites entre lalibertad y el desorden.

Lo único cierto es que, como losabían los juristas clásicos, el ejerciciode cualquier actividad puede provocardaños y que la ley, por lo tanto, debeprever las formas de que esos daños,cuando ocurran, puedan ser pronta ydebidamente reparados por medio de lasacciones que la ley da a los ciudadanospara defender sus derechos.

No todo puede ni debe definirse, ymucho debe remitirse al buen sentido de

los humanos.

Con la economíahemos topado

Desde la Edad Media y en los alboresdel Renacimiento la actividadeconómica más importante se centró enalgunos lugares a los queperiódicamente concurrían loscampesinos con sus productos y loscompradores de las ciudades paraadquirirlos. El historiador francésFernand Braudel ha dedicado trabajosmonumentales al estudio de cómo secrearon allí los mecanismosfundamentales del intercambio

económico y, en cierta forma, lascaracterísticas del mismo.

Era un lugar privilegiado deencuentro y pugna, alrededor de losprecios, entre vendedores ycompradores, como resultado del cualse estaba seguro de que terminaría porprevalecer, para cada producto, elprecio más cercano a lo justo entre lasaspiraciones contrarias de las dospartes. Así nació el capitalismo, que nofue fruto de ninguna elucubraciónideológica sino de la evoluciónespontánea de procesos casi naturalesque la sociedad fue formando,azarosamente, para encontrar el modomás adecuado de satisfacer sus

necesidades.Desde luego, ese nombre de

capitalismo hoy casi mal sonante fue unacreación de Marx, quien sí era unpensador y un ideólogo, para oponerle,como visión futurista la posibilidad deun mundo socialista donde la produccióny distribución de los bienes noestuvieran regidas por la simple ynatural lucha de la oferta y la demanda,sino por la intervención de un Estadoomnipotente y justo que tomaba a sucargo todo el fenómeno económico sintener para nada en cuenta suscaracterísticas históricas.

Mediante esos simples mecanismosnaturales del mercado se alcanzaron los

inmensos logros de la modernaeconomía y la humanidad presencióasombrada un crecimiento inesperado dela capacidad de producir riquezas.Adam Smith, que no fue un ideólogo, selimitó en su gran obra, La riqueza de lasnaciones, a describir ese mecanismonacido de la realidad con la mismaminuciosidad con que un entomólogodescribe las costumbres de una familiade insectos. Se puede decir que asícomo ha existido una economía marxistafundada en un pensamiento abstracto,nunca ha habido nada que puedallamarse una economía«adamsmithcista» imaginada poralguien.

Los sucesos del mundo en la últimadécada, que culminaron con ladisolución de la Unión Soviética, el findel comunismo y el fracaso económicode la Europa oriental, si algo han puestode manifiesto de manera evidente es elfracaso generalizado y repetido de latentativa socialista de reemplazar lasrelaciones del mercado, naturales ytradicionales, por sistemaspretendidamente más racionales y justosde producción y distribución de lariqueza. Sería pueril pensar que AdamSmith derrotó a Karl Marx, porque elfracaso de la economía marxista sedebió exclusivamente a su sistemáticapretensión de reemplazar los

mecanismos que, de manera simple, lasociedad había creado para producir ydistribuir riqueza por esquemasideológicos que parecían más justos yprometían permitir mayor felicidad yprosperidad para todos.

No ha sido así y por esos ha habidoun abandono masivo en el mundo actualde las políticas económicas estatizantesy socializantes, que han demostrado noser capaces de producir la abundancia yel bienestar social que los viejossistemas tradicionales trajeron a lospaíses prósperos.

De esto se han dado cuenta lospensadores políticos económicos másprestigiosos del mundo y si algo

caracteriza esta hora es el abandonogeneralizado de los esquemaseconómicos del socialismo y un regresofranco a los sistemas simples de laeconomía de mercado.

En la América Latina, como en lamayor parte del llamado Tercer Mundo,por muchos motivos, la ideologíapolítica predominante en el últimomedio siglo ha sido precisamente la deuna mayor intervención del Estado en laeconomía, la de la sustitución de lasrelaciones normales de producción ydistribución por organizacionesgubernamentales, cuyo resultado ha sido,casi sin excepción, el fracasoeconómico y social de los planes de

crecimiento de esos países.La insistencia con que los dirigentes

políticos de la América Latina seaferran a esos dogmas, que han dirigidola experiencia histórica del último siglo,constituye uno de los factores másnegativos para cualquier posibilidadseria de recuperación y crecimiento.Podríamos decir, parodiando a DonQuijote, «con la economía hemostopado». Da la impresión de que a lospolíticos latinoamericanos les cuestamucho trabajo abandonar ese caparazónideológico dentro del cual pudieronvivir con relativo éxito político durantelargos años, pero sería trágico que esaceguedad persistiera y que, a pesar de

que evidentemente hemos topado con laeconomía, pretendieran seguir haciendocaso omiso de las leyes y peculiaridadesde la economía real para seguirentregados al empeño frustrante de quehay otra manera mejor de producir ydistribuir riquezas y de crear progresocolectivo.

La políticaeconómica de Robin

Hood

Robin Hood, el bandido generoso de lasviejas baladas inglesas cuyo prestigio hallegado hasta nuestros días, robaba a losricos para socorrer a los pobres comoconsecuencia de la idea muy precisa quetenía de la realidad económica en sutiempo. La riqueza en el siglo XIIconsistía esencialmente en la posesiónde tierras de labranza y en la demonedas de oro y plata acuñadas.Ambas eran escasas y estaban en pocas

manos. La inmensa mayoría de lapoblación era de campesinosincorporados a la tierra por el derechofeudal, que llevaban una vida miserabley que, por consecuencia de cualquieramala cosecha, perecían por centenares.Las monedas de oro y plata estaban enlos arcones de hierro de los señoresfeudales o en las huchas de los usureros,y eran pocas, escasas y caras.

Era un tiempo de economía agrícolaprimitiva y estática, en que año tras añola riqueza aumentaba muy poco y,prácticamente, la única manera deadquirirla era arrebatándola por laviolencia a otro, bien fuera por la guerrafeudal o por la hazaña del bandido.

No podía remediar Robin Hood elterrible problema social de su tiempopero lograba mitigarlo transitoria ylocalmente en algunos casos,distribuyendo entre los pobres parte delbotín de sus rapiñas, con lo quealiviaba, por lo menos temporalmente,la miseria de algunos.

En el tiempo corrido desde el siglo XII hasta hoy, no solo la realidadeconómica sino el concepto mismo de lariqueza ha cambiado de un modo tanradical y completo que no podríaentenderlo Robin Hood con las nocionesde su tiempo. La riqueza dejó de serestática y se hizo dinámica y creciente,dejó de consistir en cosas y monedas y

pasó a convertirse en capacidad deproducir y en las formas crecientes ycomplejas del mercado. La fortuna delos ricos de hoy rara vez consiste entierras, y mucho menos en monedas deoro acumuladas, sino en fluctuantesringleras de cifras que las computadorasmanipulan y alteran a cada segundo yque corresponden a una noción fluida ydinámica de la creación continua depoder adquisitivo por medio de laactividad de los agentes económicos.

El primero que observó esto fue uncompatriota de Robin Hood: AdamSmith, a fines del siglo XVIII, en elcambiante panorama económico de laInglaterra de su época, se dio cuenta de

que la riqueza de una nación es elvolumen de bienes y servicios queproduce anualmente con su trabajo.

La Inglaterra de hoy se parece muypoco a la del siglo XII y la riqueza noestá en manos de unos cuantos señoresfeudales sino en las de unamuchedumbre de empresas anónimas, enlas que participan como accionistas ycomo trabajadores millones depersonas. Esto hace que el problema dehoy no consista, como en tiempos delbandolero legendario, en quitarle a lospocos que tienen para darle algo aalgunos de los muchos que no tienensino, al contrario, en lograr que, con eltrabajo de todos, la productividad de

todos, la cooperación de todos, seproduzca cada día mayor número debienes y servicios para aumentar elnivel de bienestar general. Esto nosignifica que los que tienen más nodeban contribuir más, puesto que cadaquien debe contribuir al gasto público yal bienestar social en proporción a sunivel económico.

Lo que resulta inadmisible, absurdoy contrario al interés general es que hayasectores políticos que sigan planteandohoy el problema de la riqueza y lapobreza en los términos en que lo hacíaRobin Hood y lleguen a creer que laúnica manera de mejorar el nivel devida de los menos favorecidos es

quitándole parte de su riqueza a los másfavorecidos para distribuírselagenerosamente. Esta es una visióntotalmente contraria a la realidadeconómica del mundo de hoy, que estáen la base misma del gran fracasoeconómico y social en que han incurridolos países de la Europa oriental y delTercer Mundo.

El problema real que estáplanteando a los gobiernos de hoy noconsiste en hallar una manera mejor dedistribuir una riqueza existente, queevidentemente muchas veces estáescandalosamente mal distribuida, sinoen hallar, por medio de la educación, dela preparación para el trabajo y el

estímulo a la actividad creadora, lamanera de distribuir mejor entre todaslas clases sociales la capacidad deproducir riqueza.

El bien que Robin Hood hada a lospobres era forzosamente limitado ytransitorio. En cambio, la incorporaciónde grandes sectores sociales a unaeconomía productiva constituye unprogreso real y permanente quebeneficia a todos.

El rey Canuto y losprecios

Hace mil años existió un monarca que sellamaba Canuto, que fue sucesivamenterey de Dinamarca y de Inglaterra, querealizó algunas cosas importantes, peroque ha quedado en la memoria de loshombres por un insólito episodio. El reyCanuto, como hombre de su tiempo,tenía una concepción mágica y animistadel mundo y de la naturaleza, y poca oninguna idea de que pudieran existirleyes que rigen los fenómenos naturales.El caso es que cierto día, por motivos

que pueden ser debatidos, el rey Canutodecidió poner fin al daño que las altasmareas ocasionaban en algunos pueblosribereños. Para ello se trasladó con sucorte a la orilla del mar a la hora de lamarea baja, levantó su trono, se sentó enél y, con el cetro en la mano y la coronaen la cabeza, ordenó al mar quepermaneciera en la baja marea. Variashoras estuvo el rey Canuto en su insólitaceremonia hasta que la mareaascendente llegó a los pies del trono,cubrió la silla y los cortesanos,asustados, tuvieron que sacar al rey enandas chorreando agua. De esta maneraestrafalaria aprendió Canuto que habíaleyes naturales que para nada toman en

cuenta la voluntad de los reyes.Hoy sabemos mucho más de lo que

hace mil años sobre las leyes naturales yhemos empezado a aprender bastantesobre esas otras oscuras leyes que rigenla conducta de los hombres en sociedady que, en buena parte, son producto desu propia naturaleza.

El súbito y descomunal fracaso delsistema comunista en el mundo haservido para poner de manifiesto que,como lo señalaron los economistasclásicos, existen también ciertasrelaciones naturales que rigen laactividad de los hombres en sociedad, sino con la inquebrantable perfección dela gravitación universal, por lo menos

con una innegable tendencia apermanecer y repetirse.

La actividad económica quedescribió Adam Smith con tantapenetración a fines del siglo XVIIIrevelaba a los ojos de los observadoresciertos mecanismos, ciertas relacionesnecesarias, ciertas dependencias, quebien podían asimilarse a la condición deleyes naturales. Los economistasclásicos descubrieron que el mercado,ese lugar real o ideal donde loscompradores y los vendedores seencuentran, tiende a establecer formasde equilibrio, continuamente corregidas,que permiten a mediano término larelación más justa entre compradores y

vendedores. Esas leyes generales de laoferta y la demanda se pueden reducir atres: a) el precio tiende a subir cuando aun nivel dado la demanda excede a laoferta. Inversamente, tiende a bajarcuando la oferta excede a la demanda; b)un alza en el precio tiende a disminuir lademanda y a aumentar la oferta.Inversamente, una baja en el precioproduce el efecto contrario de aumentarla demanda y disminuir la oferta; y, porúltimo, c) el precio tiende a situarse a unnivel en que la demanda es igual a laoferta o se acerca lo más posible a esepunto. Estas leyes son las piedrasangulares de la teoría económica y elhaberlas ignorado deliberadamente es

una de las causas mayores del fracasodel modelo soviético.

Como el rey Canuto, losplanificadores centrales de los paísessocialistas tuvieron que toparsecontinuamente con la tenaz resistenciade las realidades sociales y con la duraverdad de que los precios no pueden serfijados, sino que deben ser el resultadode las fluctuaciones de la oferta y lademanda, aun en condicionesimperfectas.

No va a ser fácil que los paíseslatinoamericanos, que por deceniosdesdeñaron la economía libre y seafiliaron en muchas formas al modeloplanificado soviético, no encuentren

serias dificultades para alcanzar unarectificación a fondo en su políticaeconómica. El contraste entre los paísesde economía de mercado, generalmenteprósperos, y los de economíaintervenida y planificada, generalmenteen dificultades, no permite ninguna duday lo aconsejable es hacer a tiempo lasreformas necesarias para no encontrarse,en alguna forma, en el ridículo caso delrey Canuto.

Reducir el Estado

Con la riqueza petrolera, más allá deella y a veces excediéndola en muchosaspectos, ha crecido continuamente elEstado venezolano y su papel en lasociedad. En cierto modo, estoconstituye un efecto inevitable del hechode que el manejo y la disposición deesos inmensos recursos monetarios, pormotivos legales, fueron atribuidos alEstado que, con el uso y abuso de ellos,creció, se multiplicó y asumió papelesen la sociedad de una maneramonstruosa e incontrolable. Fuera delcaso de la Unión Soviética y de sus

Estados satélites, no debe haber en lahistoria reciente un caso máscaracterístico de hipertrofia del Estadoy de sus atribuciones. Sin embargo, hayque señalar una diferencia que hacetodavía más grave el caso de Venezuela,y es que la estatización casi total de lavida económica y social en los paísessoviéticos se dio como resultado de unafilosofía política que se proponía darleal ente gubernamental todos losderechos y posibilidades y reducir a lanada la esfera de los derechos y laacción individuales.

Por la inercia de un procesoexpansivo, sin plan ni concierto,vagamente guiado por algunas nociones

de tímido socialismo, el Estado invadiótodas las esferas de la vida social yeconómica para sustituir las atribucionesy las actividades propias de losindividuos. En cierta forma, se llegó enla práctica y sin esquema teórico previoal espantoso ideal del fascismo italiano:«Todo en el Estado, nada fuera delEstado, nada contra el Estado».

Concentrada la riqueza del país, porel mecanismo de la renta petrolera, enlas manos del Estado, que nunca llega aser enteramente esa abstracción de losteóricos del Derecho público sino elconjunto heterogéneo y cambiante de losfuncionarios que asumen todas lasformas del poder, el resultado no podía

ser sino una caótica invasión,generalmente torpe y deficiente, detodos los campos que en una sociedaddesarrollada normal desempeñan losindividuos y sus asociaciones. No soloel Estado, la maquinaria gubernamentaly los dirigentes de los partidos degobierno llegaron a disponer en lapráctica de la mayor parte de losrecursos financieros de la nación, sinoque, por la fatalidad misma de lacircunstancia, los emplearon de lamanera más azarosa e irracional. Nosolo el Estado se convirtió en aquellaespecie de providencia que tomó bajo sututela la vida y las acciones de todos losindividuos, desde la cuna hasta la tumba,

sino que lo hacía, además, sin plan niconcierto, al azar de las iniciativas,muchas veces contradictorias, delegiones de funcionarios improvisadosque, mucho más allá de las grandesatenciones básicas de la educación, lasalud, los servicios públicos y lainfraestructura económica, se lanzaronimprovisadamente a toda clase deaventuras empresariales.

Ese Estado providencial alteró ydistorsionó las situaciones reales quehubieran permitido el desarrollo de unasociedad normal. El Estadomunificiente, dadivoso, blando, en buscaperpetua de adhesiones y amistadespolíticas, pudo realizar la negativa

hazaña de invertir irracionalmente esosinmensos recursos con los que hubierapodido configurarse el destino de unasociedad verdaderamente próspera yjusta para contraer, además, grandesdeudas externas totalmente injustificadasy terminar enfrentado con los dolorososhechos que revelan el fracaso de esaloca política, como son el crecimientode la población marginal, el aumento dela pobreza, la degradación de todos losservicios públicos, la inseguridadgeneralizada y el caos financiero.

Lo más perentorio que tienen quehacer los venezolanos de hoy esreplantear crudamente la situación yemprender, con todos los esfuerzos y

sacrificios necesarios, los correctivosque permiten a corto plazo establecerlas bases para un verdadero desarrolloeconómico y social. Más que ningunaotra cosa, Venezuela necesita reducir aproporciones razonables y controladasese Estado monstruoso, torpe,dispendioso y despilfarrador, que hasido la consecuencia de la riquezapetrolera mal concebida y malempleada. Mientras eso no se haga, lasmejores intenciones estarán condenadasal fracaso y el mal que ha corroído lasposibilidades reales de crecimiento delpaís continuará ejerciendo su crecientepoder destructivo.

La crisis del Estadobenefactor

Hace treinta años el presidente LyndonB. Johnson prometió a los electores delos Estados Unidos la construcción deuna «gran sociedad» en la que lasdesigualdades extremas desapareceríany declaró solemnemente «la guerra a lapobreza». En 1972 el candidatodemócrata McGovern proclamó «losderechos del pobre», que no era otracosa que la obligación para el Estado desuministrar recursos suficientes a laspersonas necesitadas, para lograr

eliminar los focos de pobreza existentesque parecían mantenerse indiferentesante las fluctuaciones de la economíageneral del país.

La experiencia al través de esosaños ha demostrado que el problema dela pobreza extrema no se resuelve consubsidios y que, a la larga, el Estadobenefactor no solo no acaba con lamiseria y con sus causas, sino que tiendea perpetuarla, creando de hecho unaespecie de clase social nueva que crecey se mantiene como la de «los pobressubsidiados por el Estado».

En la plataforma que el candidatoBill Clinton acaba de presentar a laconvención del Partido Demócrata en

Nueva York asomó claramente unanueva mentalidad con respecto a esteproblema. Ya no habla de beneficencia ode subsidio sino que señala que la ayudadel Estado debe ser, para los que lareciben, una segunda oportunidad y nouna manera de vivir, es decir, en lugarde «los derechos del pobre» habla de«las responsabilidades del pobre».Define esta nueva actitud como la de la«mutua obligación», convencido de queel viejo paternalismo no sirvió en granparte sino para crear una indefinidasituación de dependencia que, fuera delmayor nivel de ingresos, significó en lamayoría de los casos crear una clase desubsidiados, con poca voluntad para

buscar un sitio en el mercado de trabajo.Se ha hablado de la imposición del

trabajo como requerimiento y a todo loancho del espectro político de estacampaña electoral de los EstadosUnidos ningún candidato ha ni siquieramencionado el nombre del Estadobenefactor. La gran falla de estosprogramas sociales tan generosamenteinspirados ha consistido en que, porrazones inherentes al carácter humano,los beneficiarios se adaptan pronto a esanueva condición de subsidiados ypierden toda voluntad y motivación parabuscar un trabajo efectivo.

La triste verdad que hoy preocupa asociólogos y políticos es que la pobreza

subsidiada tiende a convertirse en unamanera de vivir permanente. Desdeluego, hay que distinguir entre letrabajador que pierde su empleo porrazones de la situación económica y alque el Estado debe asegurar un ingresosuficiente mientras consiga una nuevaocupación, de la situación casipermanente de quienes se acogen a laayuda gubernamental como manera desustentación.

Está muy lejos de ser sencillo elproblema pero, desde cualquier punto devista que se le considere, necesita serplanteado seriamente en busca desoluciones adecuadas. No puede elEstado ignorar los casos de pobreza

extrema, a los que hay que acudir porelementales razones de humanidad, perotampoco puede convertir la pobrezaauxiliada en una especie de nueva clasesocial, con efectos muy negativos paralos que se encuentran en ella y para lasociedad.

Entre las grandes transformacionesque de manera tan acelerada y profundaafectan al mundo entero en nuestros díasestá, sin duda, la revisión de ciertosconceptos heredados de los pensadoressociales del siglo pasado con respecto ala persistencia de la pobreza, aun en lassociedades más prósperas. Lo que síparece claro es que el subsidiopermanente lejos de resolver el

problema lo que hace es contribuir aperpetuarlo.

La vieja y dolorosa cuestión social,que tanta importancia ha tenido en eldesarrollo político del mundo en elúltimo siglo, no puede seguirplanteándose en los mismos términos enque la veían los políticos progresistasde hace treinta años.

La idea del Estado benefactor estáen crisis y plantea con urgencia la buscade nuevos y más efectivosprocedimientos.

Una cultura de lacorrupción

Desde hace una veintena de años enVenezuela se ha venido extendiendo unaverdadera cultura de la corrupción. Sellama corrupción el proceso dedescomposición, destrucción,putrefacción y aniquilamiento que seproduce en los organismos vivientescuando ha cesado la fuerza vital que lesdaba ser y propósito.

En el terreno de la moral se datambién un fenómeno semejante cuandoel individuo o la sociedad entran, por

muchas causas, en un proceso dedesintegración, de descomposición y deputrefacción, en el que los valoresmorales y los principios éticoscomienzan a desaparecer y a sersustituidos por abyectos y elementalesapetitos.

Este mal ha destruido muchassociedades en la historia y está activo ypresente en toda organización humana, sino se ejerce en ella una actividadcontinua de vigilancia, prevención,saneamiento y una eficiente profilaxiamoral.

Los hombres no somos virtuosos pornaturaleza pero podemos llegar a serlo,en algún grado, por convicción

profunda. Como decía Lord Acton:«Todo poder corrompe», y mucho máscuando la tentación demoníaca depoderlo todo no encuentra freno nicortapisa.

Para principios de este sigloVenezuela era un pequeño país atrasadoy pobre en el que súbitamente brotó unainmensa riqueza, para cuya comprensióny manejo las gentes no estabanpreparadas. Para colmo de males, esariqueza cayó totalmente en manos delEstado y, por consiguiente, de laspersonas que lo representaban, contodas sus limitaciones. No se hubierapodido esperar que los hombres que hanejercido el poder en este país a lo largo

del último cuarto de siglo hubieranpodido entender y decidirse a actuarpara evitar las consecuencias negativasde esa riqueza súbita y para haberlacanalizado sensatamente hacia eldesarrollo sano de la sociedad y de laeconomía del país. Eso lo llamé yo,hace ya muchos años, la política de«sembrar el petróleo».

No solo no se hizo eso así sino que,por una especie de proceso fatal dedebilidad, de tentación de poder y lucro,de limitación intelectual, la clasedirigente y, con ella, la mayoría de lasociedad se lanzaron al frenesí deaprovechar aquella fortuna en todas lasformas posibles.

El país se convirtió en una inmensaferia de bobos en la que todos, comoalucinados, participaban, esperandoalcanzar alguna parte en la gran ofertade beneficios personales. El gobierno sehizo irresponsablemente dispendioso,cundió un estilo de vida de ostentación yprodigalidad, de consumismopatológico, un apetito de tener cosas, deaparentar grandeza, que penetró todaslas formas de la vida social.

De esta manera, no solo sepervirtieron los patrones normales deuna conducta moral y de una utilizaciónsensata de la riqueza, sino que se dioamplia oportunidad a la proliferación detodas las formas imaginables de robo,

de apropiación indebida, de vivezainsolente, de enriquecimiento ilícito y deaprovechamiento indebido del poder.

El país entero pareció sumergirse enun carnaval de apetitos, se formaronpatrones de conducta y de vida, de gastoy de ostentación, que se reflejaban,según los grados de la escala social, enmansiones al estilo de Hollywood,flotas de automóviles de lujo y deaviones privados, apartamentos en lasgrandes ciudades, empresas artificialesy negocios rocambolescos y todas lasformas de gozo y aprovechamiento delpoder político y económico.

La mayoría no quedaba excluida deeste carnaval de riqueza fácil. Con el

ahínco que ha debido poner en laeducación o la salud, el Estado sededicó a patrocinar y promover todaslas formas inimaginables del juego, dela riqueza azarosa y del menosprecio deltrabajo y del ahorro. El estado tahúrpromovió, por todos los medios decomunicación, todas las formas deljuego, desde las carreras de caballos ylas loterías, hasta siniestrasorganizaciones clandestinas de juego,como los «terminales», que no podríanexistir sin una vasta complicidad defuncionarios. A todo esto hay que añadirla casi completa impunidad de todos losdelitos de enriquecimiento ilícito.

Esa cultura de la corrupción está

corroyendo las entrañas del país y nopodrá ser enfrentada y corregida conmeras proclamaciones vanas depropósitos de enmienda o gestosaislados de arrepentimiento. Hay quellegar más a fondo, hay que acabar conel Estado tahúr y empresario felón y hayque establecer normas efectivas yejemplos reales de conducta moral ycívica. Hay que educar para el trabajo,ahorro y el servicio y no para el disfrutede la riqueza azarosa y la viveza.

De este tamaño es el desafío quetiene planteado Venezuela, si quiereverdaderamente enmendar el rumbo,curar los vicios y alcanzar su verdaderodestino.

Una Venezuelaposible

Hace muchos años, en horas propiciaspara proponer caminos hacia elporvenir, hablé de una Venezuelaposible. La había entonces y la siguehabiendo hoy con mucho más razón. EsaVenezuela posible no era otra cosa queel diseño de lo mucho de positivo que sepodía alcanzar, en breve tiempo, si selograra hacer una combinación justa, unplanteamiento claro y unaprovechamiento sensato de todos losenormes recursos humanos y materiales

de que dispone este país.Es evidente que si los 250 mil

millones de dólares, grosso modo, queel petróleo le ha producido a Venezuelaen los últimos veinte años se hubieraninvertido sensatamente para lograr deesa inversión el máximo de provechosocial y material y que si se hubieranutilizado igualmente las capacidadescrecientes de decenas de millares devenezolanos con calificacionesprofesionales de primer orden, hoypodríamos ser realmente uno de lospaíses más prósperos y desarrollados dela América Latina, un país sin deudaexterna, con buenos servicios públicos,con la mejor educación para todos y la

mejor salud para todos, con ampliasoportunidades de porvenir y con unapoblación marginal manejable y encontinuo descenso, porque la educación,por una parte, y el crecimientoeconómico, por la otra, le habríanproporcionado un destino útil a cadahabitante del país.

¿Por qué no fue posible lograr estoy, sobre todo, por qué sigue apareciendoutópico proponerlo siquiera en el día dehoy? Habría que comenzar por hacer unarevisión rigurosa y sincera de todos loserrores conceptuales y materiales quenos han llevado a esta situación. Lacausa principal, sin duda, de todos losmales es el uso irracional que hemos

hecho de la riqueza petrolera. En lugarde haber construido moral ymaterialmente un país moderno,parecimos dedicarnos a perpetuar viejosvicios y desviaciones. Logramos hacerun Estado inmensamente rico en mediode una población que, en lo esencial,sigue siendo atrasada y marginal. Lamayor parte de los recursos quedebieron ir a la educación, a la salud y alas obras de infraestructura para echarlas bases fundamentales de una naciónmoderna se desvió y despilfarró enbarata politiquería de muy corto alcancey la mayor parte de ese ingente volumende recursos se consumió en cubrir laspérdidas que un Estado manirroto e

improvisador ocasionaba continuamenteen millares de empresas antieconómicas.

Lo más negativo de este inexorableproceso de empobrecimiento y depérdida de visión de los finesverdaderos de la sociedad es que lasconcepciones mismas que le dieron ser yque mantuvieron el falso mecanismo dedistribución de riqueza terminaron porconvertirse en dogmas casi religiosos deuna ideología paralizante y estéril.

Se llegó a creer, y todavía se creetenazmente, a pesar de todo lo que haocurrido en el mundo entero en losúltimos años, que soberanía nacional yEstado empresario eran sinónimos, queun Estado no era verdaderamente

independiente y progresista sino cuandoadministraba directamente la mayoría delas empresas económicas y cuandomiraba con salvaje recelo cualquierforma de inversión de capital foráneo.

Si algo ha demostrado la historiareciente del mundo es que tan solo hayun sistema productivo capaz deengendrar crecimiento económico yprogreso social, que es el viejomecanismo elemental y profundamentehumano de la economía de mercado.Trabajar para el propio beneficio. Lospaíses más ricos del mundo actual, losmás prósperos y los que están en la víamás segura de crecimiento son,precisamente, aquellos que en muchas

formas mantuvieron los principiosesenciales de una economía de mercado.Los países que han fracasado económicay socialmente, como la Unión Soviética,la Europa oriental y buena parte delTercer Mundo, han tenido en comúneconomías estatizadas.

Sabemos bien que la libertadeconómica crea consecuenciasnegativas, generalmente transitorias yremediables, en los sectores menosfavorecidos de la población. Estosdaños son, precisamente, los que debeatenuar y compensar una política socialinteligente. Pero la experiencia negativade países tan ricos y grandes como losde la Unión Soviética y la Europa

oriental debe enseñar bien que ningunamotivación ideológica puede reemplazaral impulso natural adquisitivo delhombre por mejorar su propia condiciónen una sociedad abierta.

Quienes no hayan entendido estafundamental lección que los grandessucesos internacionales recientes handemostrado de manera inolvidableestarán condenados a no entender larealidad humana y a permanecer en elmás costoso de los errores.

Esa Venezuela posible que susinmensos recursos materiales y humanossiguen ofreciendo todavía a este paísrequiere, ante todo, un replanteamientocompleto de metas y fines y una revisión

a fondo, que puede ser dolorosa y hastadesgarradora, de los principios políticosy económicos que están estrechamenteasociados a nuestro fracaso de estosaños recientes.

La democraciavenezolana

Los trágicos acontecimientos que acabande ocurrir en Venezuela no puedenreducirse a las dimensiones de un meroalzamiento y tentativa de golpe deestado por parte de un grupo numerosode oficiales medios y subalternos de lasFuerzas Armadas venezolanas. Muchomás grave sería creer que, con elfracaso de la inmadura y desesperadaintentona, el caso está resuelto y el paísha regresado a su plena normalidad.Habría que preguntarse ante todo, ¿a

cuál normalidad?La tentativa violenta,

afortunadamente dominada, debe serconsiderada muy cuidadosamente dentrode las peculiaridades, carencias yriesgos que caracterizan, desde hace yamucho tiempo, la actual situaciónpolítica de este país. Es una situacióncompleja, de muchas fases y aspectos,que no es meramente económica, nimeramente política, ni meramentesocial. Lo que está en juegoverdaderamente, no es la suerte de ungobierno, de un partido, ni de un equipode hombres, sino la posibilidad desalvar definitivamente el sistemademocrático que está hoy profundamente

amenazado.No voy a analizar aquí las

características, ni menos las causas, deese fracaso visible, pero el hecho ciertoes que ni las instituciones democráticas,desde el Congreso hasta los partidos, nilas funciones del gobierno, desde lapolítica exterior hasta los serviciospúblicos, ni el imperdonablecrecimiento de la pobreza y de lamarginalidad frente a un Estado cadavez más rico, son compatibles oadmisibles dentro de un régimen quepretende ser democrático, sin mencionarla creciente presencia de la corrupción,en todas sus formas, en todas lasgestiones del Estado.

Lo que está planteado en Venezuela,desde hace mucho tiempo y de maneraperentoria en el presente, es salvar elsistema democrático, haciendo para elloeficaz y prontamente todas las reformasy sacrificios que sean necesarios paraponer fin verdadero a todas estas fallas,desviaciones y carencias. Esos cambiosinaplazables comprenden, entre otrosaspectos fundamentales, unareestructuración del aparatogubernamental y de sus manuales deoperación, la reforma a fondo de lospartidos políticos en su funcionamiento,su democracia interna y su relación conel gobierno, la reedificación completade todo el poder judicial en todas sus

instancias para garantizar un mínimo dejusticia pronta, verdadera eindependiente de intereses políticos yeconómicos, un régimen electoral en elque los elegidos representen directa ygenuinamente a los electores y unreplanteamiento general del conceptomismo de la democracia y de susórganos para que pueda corresponderaceptablemente a las exigencias delporvenir y a los cambios que pide lanueva situación del país y del mundo.

Se podría recurrir al vocabularioreligioso para hablar de la necesidad deque todos los venezolanos,independientemente del campo y tamañode sus ocupaciones y capacidades,

hagan un examen de conciencia a fondoy, sobre todo, con un sincero propósitode enmienda.

Es indudable, como lo demuestrantodos los sondeos de opinión y la mismaexperiencia de la vida diaria, que lainmensa mayoría de los habitantes delpaís, sin excluir los militares, prefiereun régimen democrático a cualquierotro, que constituyen minoríasinsignificantes, aunque no por eso menospeligrosas, los que desean alguna formade gobierno autoritario, pero que, almismo tiempo, todos reconocen que esmuy difícil defender y servir a unademocracia tan coja, tan manca, tanciega y tan torpe.

No es el momento para laproclamación de grandes principioshueros ni, mucho menos, de caudillismosmesiánicos. Estamos, afortunadamente,en los tiempos del hombre común y delsentido práctico y por lo tanto lassoluciones que se propongan y lossacrificios que se tengan que hacer nohan de tener ningún carácter heroico niexcepcional, sino formar parte de latarea diaria, de la manera de ser y de lavoluntad misma de vivir con paz, condignidad y con provecho.

Si los dirigentes de la Venezuelaactual, bien sean del campo político,económico, social, académico, laboral ocultural no lo entienden así estarían

cometiendo la más imperdonable de lastorpezas y lanzando al país a todos losriesgos de un porvenir incierto yamenazador.

La crisis venezolanay sus salidas

Venezuela atraviesa una difícil situacióneconómica, social y política, cuyamanifestación más visible la constituyela tentativa de golpe de estado que unnumeroso grupo de oficiales medios delas Fuerzas Armadas nacionales intentóel 4 de febrero último. No se trata deuna situación accidental o transitoriasino que, en muchos aspectos, es elresultado negativo de ciertas políticas,de ciertas concepciones de gobierno, deciertos sistemas administrativos que han

conducido, inevitablemente, a estefracaso a este país y a muchos otros dela América Latina y que requiere, paraser corregida verdaderamente, deurgentes rectificaciones inmediatas ytambién de un replanteamiento de laestructura del Estado, y del régimenconstitucional con menos premura.

Los aspectos más visibles de esacrisis los constituyen, en primer lugar, elinmenso déficit fiscal, que amenaza conmayor inflación y que desajusta todaslas relaciones del mercado financiero.Hay que citar también la presencia deuna corrupción generalizada que se hamanifestado de manera sistemática atodos los niveles de la administración

pública y frente a la cual no ha habidoninguna respuesta efectiva deprevención y de castigo, más bien hay laimpresión de que se ha formado unclima general de tolerancia haciamuchas formas de corrupción. En eseorden de prioridad habría que anotar,también, la necesaria reforma a fondodel sistema judicial, sobre el que pesanlas más graves acusaciones deparcialidad e ineficencia; la reforma delsistema electoral para hacerlo másrepresentativo y democrático, la delfuncionamiento interno de los partidospolíticos y las modificaciones legalesnecesarias para señalar y castigar elenriquecimiento ilícito.

Esta situación requiere respuestasinmediatas y el país las espera conimpaciencia. Lamentablemente, en lugarde acometer con toda decisión y almenor plazo posible las reformaslegales necesarias, cosa que podríahacerse en no más de tres meses, paracambiar eficazmente los aspectos másnegativos de la situación, los partidospolíticos venezolanos han preferidodedicar sus esfuerzos al estudio de unareforma general de la constitución parala cual, evidentemente, no hay ni eltiempo, ni el sosiego, ni el ambientenecesarios para un clima de discusiónsereno y objetivo, con lo cual se corre elriesgo doble de no atender prontamente

a los reclamos inmediatos y deimplantar apresuradamente reformas alsistema político, cuyos resultadosfavorables nadie puede garantizar, y quedeben ser el objeto de más madura yefectiva discusión.

En este sentido he dado respuesta ala honrosa solicitud que me ha hecho lacomisión parlamentaria encargada delestudio de esta reforma, sin ningúnánimo de polémica sino, por elcontrario, con el deseo de ofrecer laposibilidad de una pronta respuesta alos requerimientos inmediatos de laopinión pública, que puede hacerse pormedio de la reforma de unas cuantasleyes y, al mismo tiempo, crear las

condiciones para que una materia tancompleja y llena de riesgos como unareforma general de la constitución puedahacerse con la mayor madurez y fuera detodo apremio de urgencias políticas.

Los latinoamericanos,tradicionalmente, hemos tenido ciertofetichismo con respecto a lasconstituciones políticas y hemosincurrido reiteradamente en la falacia decreer que se puede modificar la realidadpolítica de un país por medio de uncambio de normas en la constitución. Elmal inveterado de las constitucioneslatinoamericanas consiste en que nuncase han cumplido por entero, ni de buenafe. Más que leyes fundamentales son

proclamaciones de principios,expresiones de un ideal político puestasen el texto constitucional no para sercumplidas estricta y rigurosamente, sinocomo un necesario homenaje, casireligioso, a ciertos grandes principiosde una democracia ideal. Tal vez hay enello algún rezago hereditario de la viejatendencia, tan hispana, al nominalismo,es decir, a tomar el nombre por la cosa ya pensar que basta la proclamación deun principio para modificar una realidadsocial.

El trabajo de hacer república, deformar democracias efectivas, es másarduo y difícil que el de hacer leyes yrequiere fundamentalmente una voluntad

de acatamiento y una correspondenciaestrecha entre realidades y principios,que rara vez ha sido el caso entrenosotros.

Venezuela, ciertamente, atraviesa enla actualidad una difícil crisis pero esigualmente cierto que por sus recursosmateriales, por su población, por lacapacidad intelectual de su clasedirigente, tiene todos los elementosnecesarios no solamente para salir de lacrisis, sino para enrumbarse hacia undesarrollo deseable y justo dentro deese nuevo orden mundial, que hacambiado radicalmente muchas cosassin que nos demos cuenta.

Un acuerdo nacional

Venezuela vive momentos de la mayorimportancia y de inmensasconsecuencias para el futuro. Lo queestá en juego, simplemente, es salvar elsistema democrático y hacer lasrectificaciones necesarias paraenmendar errores y asegurar elfuncionamiento de un régimen eficientede libertades y derechos.

La crisis no es solamente política,aunque, tal vez, en este aspecto semanifieste de manera más dramática yperceptible, sino que combina otrosmuchos aspectos, acaso más difíciles de

resolver, que abarcan la estructura delEstado, la economía, la ejecución delpresupuesto y la moral pública. Esnecesario lanzar una mirada al pasadoinmediato para entender las razones ycaracterísticas de esta situación crítica.

La inmensa riqueza producida por laexplotación del petróleo en un país demodestas proporciones por su poblacióny por su economía, como era laVenezuela de comienzos de este siglo,produjo inmensas distorsiones y lapérdida total de la noción de losparámetros dentro de los cuales unasociedad puede crecer y desarrollarsesanamente. La situación legal hizo queesa inmensa riqueza quedara

enteramente en manos del Estado y quelos presupuestos nacionales, sobre todoa partir de los años 70, pudieranmultiplicarse por millares de veces deuna manera delirante. Los gobiernos alos que les correspondió enfrentar estegrave problema de la abundancia noganada ni producida por el trabajonacional sucumbieron a la tentación delgasto fácil y del providencialismogubernamental. El Estado sustituyó,literalmente, a la nación. Podría decirse,paradójicamente, que en Venezuela elEstado no vivía de la nación sino que lanación llegó a vivir del Estado. Lamalhadada coincidencia de esta súbita yaparentemente inagotable riqueza con

una filosofía política predominante queera, por esencia, estatista,intervencionista, populista y vagamentesocializante, determinó que la naciónentera dependiera económicamente delEstado y que el Estado, a su vez,representara el papel de un pródigo eimprovidente distribuidor de dinerofácil.

En una u otra forma, todas lasactividades del país terminaron porestar subsidiadas al través del Estadopor la riqueza petrolera. Esto provocó lafatal alteración de los factores delproceso económico. Los costos y losprecios dejaron de ser los reguladoresdel mercado, de la producción y del

empleo para ser sustituidos por infinitasformas de subsidio, por las que elconsumidor terminaba pagando menosdel costo real y el productor secompensaba con los subsidios yprotecciones que le otorgaba el Estado.Esto condenaba a la economía y a lasociedad venezolanas a una fragilidadmortal. Un descenso significativo yprolongado del ingreso petrolero podríasignificar el colapso económico y socialdel país.

Fue esto, precisamente, lo queocurrió cuando hace pocos años losprecios del petróleo dejaron de subircontinuamente y se inició un descensoque todavía no parece detenerse y que

en el caso de Venezuela se puede definiren términos simples y trágicos: elingreso petrolero por cabeza dehabitante, que llegó a ser de la magnitudde 1700 dólares, ha descendido en unproceso rápido al nivel de 400 dólares.

La abundancia exponencial de lariqueza petrolera no solo adulteró todoslos mecanismos de la economía sinoque, al mismo tiempo, creó una realidadpolítica y social sobre bases falsas. Lospartidos que controlaron al Estadotodopoderoso cayeron fatalmente en unclientelismo desenfrenado y en lapérdida casi total de la noción de lasbases ciertas de la vida económica y delproceso social. Junto a eso, en una

inextricable mezcla, tenía que apareceren mil formas el fenómeno de lacorrupción; un Estado imprevisor, paraquien los costos y los resultadoseconómicos significaban muy poco y quepodía compensar con nuevas dádivas yaportes las continuas pérdidas no podíaestar preparando para encararadecuadamente las nuevas exigenciasque la realidad económica habíaplanteado de manera urgente.

Lo que está planteado en Venezuelaen esta hora es una grande y difícilempresa nacional de reforma yrectificación, que va a exigir muchacomprensión de todos los sectoressociales y no poca voluntad de

sacrificio. En este cuadro tan negativo,que podría llevar a las más pesimistasconclusiones, ha surgido, igualmente, unhecho positivo de la más altasignificación. En las manifestacionespúblicas, en los sondeos de opinión, enlos planteamientos que han venidohaciendo los distintos sectores socialesaparece, como nota constante, lavoluntad reiterada y firme de sostener ydefender un régimen genuinamentedemocrático. Nadie ha propuestosoluciones de violencia, ningún sectorha asomado siquiera la posibilidad depatrocinarlas y, como las voces de uncoro unánime, lo que surge de todo elconjunto es el firme deseo de que, por

un acuerdo nacional, se evite la rupturaviolenta y se llegue a la adopción demedidas prontas y eficaces de efectivarectificación.

Si los dirigentes políticos no sepercatan de la excepcional significacióny de la extraordinaria oportunidad queesta situación representa y no aportansinceramente toda su colaboración paraese acuerdo, estarían asumiendo lainmensa responsabilidad de lassoluciones de fuerza, que pudieransurgir si este estado de cosas seprolongara peligrosamente.

Sin sembrar elpetróleo

Si algo demuestra la historia reciente,tanto en Europa como en el TercerMundo, es el fracaso de un modeloeconómico fundado en la utopía de queel Estado puede distribuir de maneramejor y más justa la riqueza producidapor una nación que los mecanismossimples y seguros del mercado. Elderrumbamiento del bloque soviético,desde la poderosa Unión que parecíadesafiar al mundo hasta los Estadossatélites entre los cuales se encontraban

algunos de los más cultos y capaces delviejo continente, tiene su fundamento ysu explicación básica en el fracaso de laeconomía intervenida, dirigida ycontrolada por el Estado, en contrasteflagrante con el caso que presentan lospaíses desarrollados del mundoOccidental y de Asia. Mientras que lospaíses que mantuvieron lo esencial deuna economía de mercado llegaron aconvertirse en los más prósperos ypoderosos del mundo, los países deeconomía estatizada han fracasadoeconómica y políticamente.

Con todo lo simple que parece lalección, hay mucha resistencia ennuestros países para admitirla

plenamente y renunciar a las abstractaspromesas. Mientras la repúblicasocialista proclamaba la eliminación dela propiedad privada de los bienes deproducción, la desaparición de la clasessociales y la abundancia y el bienestarpara todos en la más feliz igualdad, laeconomía de mercado, que no inventónadie, ni fue el producto de laselucubraciones de ningún ideólogo,creaba, por la sola virtud de suespontánea correspondencia con losmecanismos psicológicos del serhumano, condiciones de prosperidadpara todos, que nunca antes se habíanconocido. La verdad es que no se tratade dos tesis opuestas o de dos

ideologías contrarias sino de un hechohistórico producido sobre lascircunstancias reales de la vida social,como es el mercado, contra el cual sealzaron, en busca de más justicia eigualdad, proyectos utópicos queterminaron por contradecir la realidadhumana.

Se ha hecho un lugar común decirque los años 80 constituyeron unadécada perdida para la América Latina ytiene mucho de dolorosa verdad estaafirmación, pero es necesario afinar másel criterio para no caer en la simplezade atribuirle el fracaso a posiblesinferioridades de los habitantes de laregión o a fatalidades geográficas o

históricas de muy dudosa validez. Loque ha fracasado es un modelo depolítica económica que fue adoptado porcasi todos los países latinoamericanos yque vino a formar parte fundamental delprograma de los partidos de izquierdaen toda la región. Fue el modelo queencontró su expresión básica en lapolítica de sustitución de importacionesque propuso en esos años la CEPAL ycuyo resultado fue condenar a laartificialidad y al aislamiento a laseconomías de cada uno de esos países.

Lo que hoy está planteado es ladifícil y necesaria respuesta a esefracaso, que no es fácil formular y llevaradelante porque hay muchas lealtades

larvadas en favor de los viejosprincipios y porque, en cierto modo, seha caído en la peligrosa y paralizantesituación de confundir esa políticaantieconómica con la noción misma dela nacionalidad y de la soberanía. Se vaa requerir mucho valor, muchaclarividencia, mucho esfuerzo deobjetividad para adoptar oportunamentelas rectificaciones y enmiendas que lascircunstancias exigen.

El caso de Venezuela es uno de losmás patéticos en el cuadro. Todo le fuedado a este país para alcanzar el máscompleto desarrollo económico y socialde la América Latina. En el inventariode sus haberes figuraban muchas

ventajas: posición geográfica favorable,variedad de climas y escenarios,grandes recursos naturales, unapoblación todavía escasa y una crecientey bien formada minoría dirigente queparecían asegurarle el más risueñoporvenir. Como base de todo esto estabala presencia excepcional y avasalladorade una descomunal riqueza de petróleo yde gas.

Desde el comienzo del alza de losprecios del petróleo, a fines de 1973,por casi quince años continuos, por lasola causa de las actividades conexascon este recurso afluyeron sobre estepequeño país alrededor de 250 milmillones de dólares. No tiene límite

imaginar lo que se hubiera podido hacercon tan inmensos recursos en esapequeña población si hubiera habido uncriterio realista y práctico para levantar,sobre esa base, una economía y unasociedad prósperas y productivas.

No solamente no se hizo así, sinoque al brusco final de ese lapso el paísquedó en la más lamentable situación dedesigualdades sociales y económicas,con una enorme población marginal, conmalos servicios públicos y con unapesada deuda externa que carece de todajustificación. En el fondo de esteverdadero milagro al revés está el hechofundamental de que fue el Estadovenezolano quien recibió directamente

esa inmensa riqueza y quien ladistribuyó de acuerdo con el criterio deque era el Estado y no la sociedad quiendebía encargarse de realizar eldesarrollo económico y social del país,convirtiéndolo, deliberadamente, en unparásito de la riqueza petrolera, conlimitada capacidad productiva propia,con escasa competitividad, conservicios cada vez más deficientes y concrecientes y ofensivas desigualdadessociales. El Estado rentista convirtió alpaís entero, por su errada política, enuna sociedad totalmente subsidiada entodas sus formas y con muy escasacapacidad productiva propia.

Hace más de medio siglo, cuando

comenzó a percibirse la importancia quela riqueza petrolera iba a tener en elfuturo del país, yo tuve el acierto delanzar una consigna que hubiera podidoser salvadora: «Hay que sembrar elpetróleo». Desgraciadamente no sesembró. El Estado, cada vez máspoderoso y rico, tendió a sustituir todoslos mecanismos de una economía normalpara arrebatarle a la población laposibilidad de crear una economía y unsociedad modernas y someterla a unaenvilecedora dependencia de aquelEstado omnipotente y providencial.

Lo que se impone hoy, sinposibilidad alguna de eludirlo, es larectificación a fondo de todos estos

errores, que debe tener por base reducirel Estado a su verdadero papel ytransformar, en todos sus aspectos, unaanormal situación de economía ysociedad subsidiadas en la realidadestable y segura de una sociedad y unaeconomía productivas y en desarrollo.

Son muchas las cosas que habrá quecambiar y que exigirán voluntad desacrificio compartida, necesidad derenunciar a privilegios insostenibles yde poner, definitivamente, a la sociedadentera a vivir de su propio trabajo y desu esfuerzo creador. Para ello hay unaposibilidad favorable que constituye, almismo tiempo, un riesgo amenazante.Venezuela sigue siendo un país dotado

de excepcionales recursos. El solo valorde sus actuales reservas probadas depetróleo representa una suma muycercana al millón de millones dedólares, con la cual muy pocos paísesdel mundo pueden contar. Sobre la basede estos inmensos recursos se puedellevar adelante, con el menortraumatismo posible pero con el aportedel sacrificio de todos, la necesariatransformación, pero también existe elpeligro de que esa misma noción deriqueza yacente nos induzca todavía,irresponsablemente, a continuar en lacómoda y ruinosa dependencia que nosha llevado a esta trágica situación.

Cartas abiertas

Al ciudadano Carlos Andrés Pérez,presidente de la República:a los ciudadanos senadoresy diputados al Congreso Nacional:a los partidos políticos

representados en el Congreso:

Venezuela atraviesa una difícil ypeligrosa situación política, económicay social. Los mecanismos y lasorientaciones por medio de las cuales seha desarrollado la acción de Estado y lavida nacional en todas susmanifestaciones, por lo menos desde1958, ya no corresponden ni a lasnecesidades de desarrollo económico y

social, ni a la realidad económica ypolítica del país, ni, mucho menos, a laslíneas y objetivos fundamentales de lagran reorientación política y económicaque, de manera tan poderosa, estáocurriendo en el mundo de hoy.

Desde hace mucho tiempo se hahecho patente la necesidad de introducirreformas sustanciales en elfuncionamiento del Estado y de susórganos, hacer más eficaz y responsablela administración pública, pasar de unaeconomía y una sociedad subsidiadaspor la renta petrolera a otras distintas,más sanas, estables y progresistas, quetengan por objeto hacer efectiva larepresentación democrática, la

participación popular, y lograr unaeconomía productiva para una sociedadmás libre, más justa, más segura de símisma. La creación de la COPRE por elgobierno nacional fue una forma derespuesta a este requerimientoimpostergable. Los trabajos realizadoshasta hoy por ese organismo constituyenun conjunto muy valioso y una base seriapara las reformas más urgentes querequiere la democracia venezolana.

No se puede esperar más tiempo.Sería torpe y contrario al interésnacional posponer o reducir el alcancede esas reformas. Se requiere procedersin más retardo a la realización sincerade algunos cambios fundamentales sin

los cuales será difícil y azariento abrirlas vías y lograr la metas que el paísrequiere para salvar su presente y sufuturo.

Es evidente, por ejemplo, que elpoder ejecutivo nacional tiene que serredimensionado. La crecientemultiplicación de las agencias que hoydependen directamente de la presidenciade la República condena al gobierno ala lentitud, la incoherencia y laineficacia.

Sería necesario reducir y adecuar elnúmero de ministerios a los grandessectores fundamentales de laadministración, llevar adelante ladescentralización de la administración

pública, desembarazar al Estado de suineficiente y costoso papel deempresario fracasado y ruinoso,reemplazar eficazmente el capitalismode Estado por una economía más libre,más competitiva y más productiva. Paraello, tal vez considerar la posibilidad deadoptar un sistema de poder ejecutivo,inspirado en el ejemplo de la quintarepública francesa, con un presidentecon poder decisorio y con un primerministro sometido a cierto grado deresponsabilidad parlamentaria.

Todo esto es necesario y no debepostergarse sin grave riesgo para elfuturo de nuestra democracia pero, antelas circunstancias negativas crecientes

que agobian la vida social, no puedeesperarse indefinidamente paraacometer las más primordiales de estasreformas.

Algunas de ella deben y puedeniniciarse de inmediato y con celeridadporque forman la base misma de todaslas posibles mejoras futuras. Entre estasse deben señalar las siguientes:

Reforma del Sistema Electoralvigente para sustituirlo por mecanismosde real participación del electorado, concircunscripciones delimitadas paraelegir a un solo candidatouninominalmente, y alguna formasuficiente para mantener larepresentación proporcional de las

minorías.Legislación específica que defina y

determine las actividades de losPartidos Políticos, su democraciainterna, sus recursos, sus finanzas, supublicidad y la duración y costo de lascampañas electorales.

Legislación para establecerrigurosamente las formas y requisitospara contratar con el Estado.

Hacer pronta y eficazmente todas lasmodificaciones necesarias para asegurarla independencia, la respetabilidad y laeficacia del Poder Judicial. Sin unPoder Judicial autónomo y responsableni puede haber libertad, ni haydemocracia efectiva, cuya base es la

autonomía cierta del poder de juzgar.Preparar y promulgar sin retardos un

cuerpo legal que sustituya la actuallegislación que, de forma inconexa,incompleta, y hasta contradictoria,define y castiga los delitos decorrupción administrativa. Ese nuevoinstrumento jurídico debe definirclaramente todas las formas que en laactualidad han llegado a revestir losdelitos de peculado, cohecho, tráfico deinfluencias y enriquecimiento ilícito, afin de lograr de manera efectiva einobjetable el oportuno castigo de losculpables de la ola de corrupción quecorroe los fundamentos de nuestrasinstituciones democráticas. Que no haya

más delitos sin delincuentes ni continúela impunidad insolente ydesmoralizadora de aquellos indiciadosevidentes que, por fallas ycomplacencias de nuestra legislación yde nuestros tribunales, desafíanabiertamente la moral y el derecho.

Estas reformas inaplazablesdeberían llevarse a cabo durante lassesiones del Congreso del presente año.Habría incluso la posibilidad de iniciary completar cualquier enmienda decarácter constitucional que fueranecesaria, a fin de que no más tarde delaño de 1991 estas reformas pudieran serpuestas en vigor y darle con ellas a lademocracia venezolana la posibilidad

plena de enfrentar con éxito y consolidaria decisión las gravescircunstancia que hoy la amenazan.

Los que hemos tomado estainiciativa no constituimos unaagrupación política, ni siquiera un grupode acción cívica, sino un fortuitoconjunto de venezolanos que han creídonecesario plantear en esta hora unaforma de acción colectiva y legal quevaya más allá de la simple denunciapara ofrecer una vía de salida parasacarnos del negativo estado de espírituen que el país se debate. Nopretendemos ni aspiramos a desempeñarningún papel en la estructuración deestas reformas. Las confiamos

enteramente a los órganos legales delpoder público y a los partidos políticoscomo una contribución de buena fe, queni excluye ni descalifica ninguna otra.Esperamos que esta gestión de buenavoluntad pueda contribuir a señalar víasde solución a la grave situación nacionaly que ofrezca a todos los venezolanosformas prácticas y realizables pararesponder razonablemente a lasamenazas que se acumulan contra lademocracia venezolana, que nuestropueblo ni quiere, ni debe, ni puede dejarperder.

Caracas, 10 de agosto de 1990.

Arturo Luis Berti. Alfredo Boulton.Miguel Ángel Burelli Rivas. MaríaTeresa Castillo. Jacinto Convit. TulioChiossone. José Román Duque Sánchez.Amoldo Gabaldón. Ignacio Iribarren.Eloy Lares Martínez. Ernesto MayzVallenilla. Domingo F. Maza Zavala.José Melich Orsini. Hernán MéndezCastellanos. Pastor Oropeza. Pedro A.Palma. Rafael Pizani. Carlos GuillermoRangel. José Vicente Rangel. RafaelAlfonzo Ravard. Elias RodríguezAzpúrua. Isbelia Sequera Segnini. JoséSantos Urriola. Arturo Uslar Pietri.Martín Vegas.

Al ciudadano Carlos Andrés Pérez,presidente de la República:a los ciudadanos senadores y

diputados al Congreso nacional:a los partidos políticos

representados en el Congreso:

En el mes de agosto del presenteaño, algunos ciudadanos venezolanos,de los cuales falta hoy el eminentecompatriota doctor Amoldo Gabaldón,movidos por la preocupación queprovoca en todo el país el crecientedeterioro e ineficiencia de lasinstituciones democráticasfundamentales, sobre las cuales puede y

debe asentarse un verdadero desarrolloconstitucional, nos sentimos obligados adirigirnos al presidente de la Repúblicay a los partidos políticos nacionales conrepresentación en el Congreso, paraplantearles la necesidad de acometer, ala mayor brevedad posible y con toda laeficacia necesaria, la reforma de ciertosmecanismos básicos de la democracia,sin los cuales su funcionamiento efectivose hace imposible.

A este respecto, destacábamos comonecesidades esenciales de esta reformalos siguientes aspectos: reforma delsistema electoral vigente para sustituirlopor mecanismos de real participacióndel electorado, con circunscripciones

delimitadas para elegir un solocandidato uninominalmente, y algunaforma suficiente para mantener larepresentación proporcional de lasminorías; legislación específica quedefina y determine las actividades de lospartidos políticos, su democraciainterna, sus recursos, sus finanzas, supublicidad, y la duración y costo de lascampañas electorales; legislación paraestablecer rigurosamente las formas yrequisitos en la contratación con elEstado; las modificaciones necesariaspara asegurar la independencia, larespetabilidad y la eficiencia del poderjudicial; un cuerpo legal que sustituya laactual legislación que, de forma

inconexa, incompleta, y hastacontradictoria, define y castiga losdelitos de corrupción administrativa.

Este planteamiento tuvo mucharepercusión en el país, y la mayoracogida por parte de los organismos delPoder Público que tienen la posibilidadreal de llevarlo a cabo.

Con este objeto, en el seno de lacomisión presidencial para la reformadel Estado, donde encontramos las másamplias comprensión y colaboraciónpara debatir con los representantes delos partidos, se firmó un documento queconstituía el compromiso para realizaresas reformas de la manera más pronta yefectiva en el Congreso nacional.

Muchas esperanzas se concibieronentonces sobre la posibilidad de que sepudiera lograr en tiempo oportuno lareforma necesaria e inaplazable en elfuncionamiento de los órganos de lademocracia y, de manera muy especial,el sistema electoral, para hacerloefectivamente representativo; laadministración de justicia, para hacerlainobjetablemente respetable e imparcial;y los propios partidos, como conductospara el ejercicio de los derechospolíticos de la colectividad.

Sin embargo, a pesar de que lospartidos, en gesto que significa uninusitado deseo de rectificación,prometen acoger parcialmente la

reforma, lo que ha venido a resultar,después de varias reuniones y proyectos,nos parece que no solo no llena esasaspiraciones y necesidades, sino quequeda muy lejos de ellas, y en muchosaspectos no significa sino lacontinuación de las prácticas viciadasde una democracia a medias, que eraprecisamente lo que se pretendíamodificar. La elección uninominal y porcircunscripciones, por ejemplo, la mássentida aspiración del electorado, y laindependencia del poder judicial seregatean otra vez con lamentabledesconocimiento del ánimo popular.

Ciertamente, en el documentopropuesto hoy como base de un

compromiso de reforma entre losdistintos partidos aparecen otrasiniciativas plausibles para lasincerización de los mecanismos de lademocracia venezolana, pero seríaengañarnos y contribuir a engañar a losotros el decir que este proyecto atiendea las reformas fundamentales queestaban planteadas, y que siguenplanteadas para la práctica de unaverdadera vida democrática del pueblovenezolano.

Quienes firmamos el documentooriginal, y los que ahora suscribimosesta explicación, no lo hicimos ni lohacemos en nombre de agrupaciónpolítica alguna, sino en el uso del más

simple y fundamental derecho de losciudadanos en una democracia y, portanto, no podríamos aceptar undocumento que no contiene unaadecuada respuesta a los planteamientosfundamentales, que siguen vigentes, nitampoco presentar en este momentoninguna otra forma de alternativa para lacual carecemos de la necesaria base deorganización y de acción.

Queremos confiar en que, a pesar detodo ello, el buen juicio y lascircunstancias actuales de nuestra vidademocrática lleven a los partidosrepresentados en esta iniciativa yrecapacitar en su actitud, y a realizar,con sinceridad y desprendimiento, las

reformas inaplazables que nuestrademocracia requiere para sobrevivir.

Caracas, 3 de diciembre de 1990.

Arturo Luis Berti. Alfredo Boulton.Miguel Ángel Burelli Rivas. MaríaTeresa Castillo. Jacinto Convit. TulioChiossone. José Ramón Duque Sánchez.Ignacio Iribarren. Eloy Lares Martínez.Ernesto Mayz Vallenilla. Domingo F.Maza Zavala. José Melich Orsini.Hernán Méndez Castellanos. Pedro A.Palma. Rafael Pizani. Carlos GuillermoRangel. José Vicente Rangel. RafaelAlfonzo Ravard. Elias Rodríguez

Azpúrua. Isbelia Sequera Segnini. JoséSantos Urriola. Arturo Uslar Pietri.

Al ciudadano Carlos Andrés Pérez,presidente de la República:a los ciudadanos senadores y

diputados al Congreso nacional:a los partidos políticos

representados en el Congreso:

El 10 de agosto del año pasado,veinticinco venezolanos, de los cualesfaltan hoy los doctores AmoldoGabaldón y Martín Vegas, solicitarondel señor presidente de la República,del Congreso nacional y de los partidosen él representados, un modesto númerode reformas necesarias y urgentes, comola del estatuto electoral, para establecer

la elección uninominal; la de la ley departidos políticos para hacerlos, en estemomento histórico, más representativosde la verdadera opinión de sus afiliadosy mejores instrumentos de lademocracia; la del mecanismo delicitaciones, para atajar en lo posible elalud de la corrupción; y laindependencia del poder judicial, elcual, siendo la garantía del sistemademocrático, resulta el prisionero de laotras dos ramas del poder público quelo someten a su obscena manipulaciónclientelista.

Aparentemente, aquel planteamientofue recibido con interés por losdestinatarios, quienes no escatimaron

palabras de aprobación y de estímulo.Tanto que, sobre la marcha, haciendouso de la hospitalidad de la Copre,comenzaron en su seno las discusionesinterpartidistas para preparar losproyectos de reforma pertinentes.

Parecía haberse producido, porparte de los principales actores de laescena política nacional, no solo elreconocimiento explícito de laimpostergable necesidad de esasreformas sino, además, la decisión dellevarlas adelante en tiempo útil y enforma efectiva. Sin embargo, lo acoradoy ofrecido a la postre fue tan exiguo enrelación con los apremios de la naciónque, en otro documento de fecha 5 de

diciembre de 1990, los solicitantes lorechazaron por considerarlosencillamente una falta de respeto alpaís.

Hubo un momento, que pudo parecerauspicioso y prometedor, en el que, deuna manera solemne, se celebró contodo aparato un acto público en el salónelíptico del Capitolio nacional para queen el mismo el presidente de laRepública, los miembros de sugobierno, los presidentes de ambascámaras legislativas y los dirigentes delos partidos políticos con participaciónen el Congreso firmaran no solo elcompromiso de llevar adelante esasreformas, sino el alcance mínimo de las

mismas y los lapsos en que se llevaría acabo su sanción legislativa. Nadie pudoentonces pensar que aquello no iba apasar de ser un vacío gesto deapaciguamiento de la opinión sinvoluntad efectiva de llevarlo a surealización eficaz. Podría decirse que nosolo faltó la voluntad política paracumplir con el solemne compromisopúblico, sino que persistió, y finalmentese impuso, la voluntad de no cumplirlo.

Siete meses después de aquelcompromiso, el proceso de deterioromoral y material se ha precipitado, ydescomunales riesgos, presumibles masno previstos, que la actual estructura dela justicia y la administración estatal no

podrán soportar, atacan el cuerpo socialde la nación.

El país se encuentra en unadramática situación de emergencia queabarca todos los aspectos de la vidacolectiva. Sin embargo, da la impresiónde que quienes ejercen el poder públicoen todas sus ramas no se percatansuficientemente de semejanteemergencia, y pretenden continuarindefinidamente las desacreditadas einadecuadas prácticas usuales, ayudandoen esta forma a que la situación críticase ahonde aun más. El país está en unagrave emergencia y los primerosllamados a reconocerla son losrepresentantes constitucionales de los

poderes públicos, para ofrecer pronta yoportunamente la respuesta deemergencia que la emergencia reclama.Es hora de que el Congreso nacional,dentro del estricto marco de laConstitución, reconozca o declare laemergencia, tome las disposicionesnecesarias para encararlaoportunamente, y exija de los demáspoderes la adopción de todas lasmedidas de reforma y ajuste que seannecesarias.

Interpretamos la voluntad y losrequerimientos de la inmensa mayoríade ciudadanos que aguarda la respuestaapropiada de los gobernantes y jefes delos partidos. Sería fatal para esta

democracia que los mezquinos ypolitiqueros intereses de siempreescamoteen otra vez a la comunidadnacional la posibilidad de salvar yasegurar su democracia para vivir enverdadera libertad.

Finalmente, requerimos a losresponsables de la conducción políticaen todos sus órdenes que se atienda alclamor de la nación, que hemos tratadode presentar como una contribución debuena fe y patriotismo.

Caracas, 30 de julio de 1991.

Francisco Aguerrevere. Armando

Alarcón Fernández. Rafael Alfonzo H.Lorenzo Araujo Figueredo. Pedro M.Arcaya U. Ana Teresa Arismendi.Rafael Clemente Arráiz. AsdrúbalBaptista. Arturo Luis Berti. MercedesLópez Contreras de Blanco. AlfredoBoulton. Antonio Briceño Linares.Miguel Ángel Burelli Rivas. ManuelCardozo. Adán Celis. Emilio CondeJahn. J. A. Cova. Rafael J. Crazut. LuisE. Delgado C. José Andrés DíazMartínez. Homero Díaz Osuna. JoséRomán Duque Sánchez. José Luis FalcónMendoza. Roberto Gabaldón. NikitaHarwich Vallenilla. Octavio Jelambi.Eloy Lares Martínez. Willian Larralde.Eduardo López de Ceballos. Luis Felipe

López Fraíno. Lisandro López Herrera.Alberto Martínez Coll. Ernesto MayzVallenilla. Domingo Maza Zavala. JoséMelich Orsini. Hernán MéndezCastellanos. Carlos Morales Paúl.Eladio Muchacho Unda. José Ochoa.Francisco Paz Parra. Alfredo J. PeraltaManinat. Félix Polito. Eduardo RamírezLópez. Carlos Guillermo Rangel. JoséVicente Rangel. Ignacio RodríguezIturbe. Rafael Armando Rojas. AndrésRypin. Antonio Sánchez Candiales. AbelSánchez Peláez. Carlos Rafael Silva.Isbelia Sequera Tamayo. ArmandoTravieso Paúl. Antonio J. Uribe. LuisaHelena Uribe. Tobias Uribe. FedericoUslar Braun. Arturo Uslar Pietri. José

Luis Vasquez. Pascual Venegas Filardo.Eduardo Federico Vogeler. EduardoWallis Olavarría. Nicomedes Zuloaga.

Caracas, 20 de Septiembre de 1991Señores Magistrados de laCorte Suprema de Justicia y sus

SuplentesCaracas

Señores Magistrados:Nos dirigimos a ustedes no solo

como representantes al más alto rangoconstitucional del poder judicial sino,sobre todo, como ciudadanosvenezolanos de conviccionesdemocráticas, sensibles a la situacióndel país, y conscientes de la altaresponsabilidad de la que se hallaninvestidos.

Ocioso sería resaltar ante ustedes,que tan bien los conocen, losinnumerables hechos que al sumarse yagravarse originan el íntimo malestar yla delicada situación que sufre el país.

Nunca antes en la historia tuvo lanación el desencanto de la justiciaestatal que hoy expresa. Ni siquieracuando, por la naturaleza de losregímenes, se confundían o refundían enuno de los tres poderes de nuestraestructura republicana cayó tanto la fecolectiva en esa institución, la mássagrada y trascendental, porque es lamedida de la civilización, de lademocracia y de la paz.

Es convicción generalizada, que hoy

comparte una gran mayoría de nuestrosconciudadanos, que las institucionesdemocráticas establecidas en laConstitución han venido mostrandofallas e inadecuaciones que hacen nosolo aconsejable, sino imprescindibleintroducir modificaciones necesarias enla Carta Fundamental para hacer másefectivo y satisfactorio elfuncionamiento del régimendemocrático.

Treinta años de vigencia de laConstitución han permitido conocer esasdeficiencias y señalar con todaevidencia los cambios necesarios. Sepuede decir que existe ya un consensopreliminar de todos los partidos

políticos representados en el Congresopara realizar esas reformas, muchas delas cuales ya están definidas en forma deproyectos, pero la lentitud inherente alos procedimientos parlamentarios y losinnumerables motivos que embargancontinuamente y desvían la atención delas cámaras legislativas, han hecho queesas necesarias innovaciones, que sinexageración podríamos decir que elrégimen democrático requiereperentoriamente para asegurar su futuro,no hayan podido traducirse en actoslegislativos, y mucho menos en larealidad del funcionamiento de lospoderes públicos.

Uno de esos requerimientos, acaso

el más sentido y fundamental, se refierea la necesidad de asegurar al máximo laindependencia del poder judicial nosolo de los otros poderes sino, tambiény muy particularmente, de lainterferencia de hecho que sobre él, entodas sus instancias y órganos, hanlogrado ejercer los partidos políticos,con muy grave daño para el prestigio yla credibilidad de la justicia venezolana.

Para lograr cabalmente ese objetofundamental se requiere ante todo ladecisión y la buena voluntad de quienesal más alto sitial pueden dar ejemplo ytomar iniciativas. Las circunstanciashacen que en este momento sea posibleque, mediante un gesto ejemplar de

desprendimiento y devocióndemocrática, puedan los miembros de laCorte Suprema de Justicia, por su propiadecisión personal, dar una contribuciónfundamental a este proceso y crear dehecho una nueva situación para lajusticia venezolana.

Bastaría para ello que, por un actode libre voluntad de cada uno deustedes, renunciaran a los cargos quehoy desempeñan y abrieran de inmediatola posibilidad de la designación denuevos magistrados que, por susactuaciones anteriores, fueran suficientegarantía de verdadera independenciafrente a los otros poderes.

Tenemos la convicción de que

sabrán entender que este planteamientose dirige sin reservas ni prejuicios a suconciencia de ciudadanos venezolanos.No se trata de ninguna manera dedescalificar el prestigio académico ymoral de los actuales magistrados,porque el verdadero fondo del asuntoconsiste en poderle dar al país laconvicción de que, por lo menos al másalto nivel del poder jurisdiccional, nova a haber vínculos ni indebidainfluencia de factores políticos.

Pocas veces en la historia de nuestropaís las circunstancias han brindado a ungrupo tan reducido de ciudadanos laoportunidad de prestar un servicio taneminente y decisivo a la democracia

venezolana. El efecto que provocaríaeste gesto sería por sí solo la más altacontribución a cambiar el peligrosoambiente político en que nos hallamos, ya reavivar la fe y las esperanzas denuestro pueblo en su democracia.

Atentamente,

Rafel Alegrett. María EugeniaAngulo F. Pedro M. Arcaya U. RafaelClemente Arráiz. Pedro Beroes. MiguelÁngel Burelli Rivas. Arturo Cardozo.Manuel Cardozo. Cecilia Corao. J. A.Cova. Noé Dávila Dugarte. Miguel de laRosa. Leopoldo Díaz Bruzual. Martha

Manzo Clemente. Lino Martínez.Rómulo Moneada Colmenares. NormanMorrison. Leonardo Ocanto. ManuelQuijada. José Vicente Rangel. ManuelAlfredo Rodríguez. Leoncio Silveira. Daysy M. Sosa R. Gustavo Tovar.Arturo Uslar Pietri. Ángel ZambranoChaparro.

Declaramos que las anterioresfirmas son auténticas. Arturo UslarPietri Miguel Ángel Burelli Rivas J. A.Cova.

Caracas, 24 de febrero de 1992Señores Magistrados de laCorte Suprema de Justicia y sus

SuplentesCaracas

Señores Magistrados:El 20 de septiembre de 1991 un

grupo de abogados venezolanos,movidos del más puro deseo del bien deVenezuela, se dirigieron a ustedes, en sucalidad de magistrados principales ysuplentes de la Corte Suprema deJusticia, en una apelación sincera a susmás elevados sentimientos de adhesión ala democracia y al país, para invitarlos

a renunciar a sus altos cargos como unacontribución decisiva e inmediata aresolver la perentoria necesidad decambiar la imagen del Poder Judicial yla manera desfavorable como losciudadanos, por muchos motivos, lo hanvenido considerando.

Entre otras cosas, en esacomunicación se decía:

Pocas veces en la historia denuestro país las circunstanciashan brindado a un grupo tanreducido de ciudadanos laoportunidad de prestar unservicio tan eminente y decisivoa la democracia venezolana. El

efecto que provocaría este gestosería por sí solo la más altacontribución a cambiar elpeligroso ambiente político enque nos hallamos y a reavivar lafe y las esperanzas de nuestropueblo en su democracia.

Los recientes y gravesacontecimientos dan a ese planteamientoun carácter de mayor validez y urgencia.La creciente actitud de repudio a lacorrupción, en todas sus formas, y lanecesidad evidente de perseguirla ycastigarla eficazmente ponen demanifiesto, más que nunca, lairreemplazable necesidad de semejante

gesto. Si se quiere salvar de losinminentes riesgos que lo amenazan alsistema democrático venezolano hay quecomenzar de manera seria y eficaz adetener y castigar la corrupción y paraello es imprescindible contar con unaparato judicial que, desde su más altainstancia, no permita dudas sobre suautonomía e independencia de todointerés de partido.

Cualquier tentativa de reforma delpoder judicial tomará un tiempo máslargo del que necesita la prontarespuesta que el país espera.

No se trata de tachar ahora, comotampoco se intentó antes, lascalificaciones morales e intelectuales

que puedan ostentar los juristas queintegran la Corte Suprema, sino deexigirles angustiadamente la supremacontribución que pueden aportar en estemomento con la presentación oportunade sus renuncias respectivas para que elclima de desconfianza hacia el poderjudicial cambie positivamente y paraque, por efecto de esa irreemplazablecolaboración, se inicie el necesario einaplazable proceso del señalamiento ycastigo de los culpables de lacorrupción, del cohecho y de todas lasformas de enriquecimiento ilícito a lasombra del Estado.

Apelamos a sus fibras devenezolanos en espera de una respuesta

positiva que pueda contribuir a traer elmínimo de fe necesaria en lasinstituciones fundamentales que la gravesituación actual exige.

Atentamente,

Arturo Uslar Pietri. Miguel ÁngelBurelli Rivas. José Vicente Rangel.Ernesto Mayz Vallenilla. Juan Liscano.Isbelia Sequera. José Muci Abraham.Antonio Briceño Linares. J. A. Cova.Manuel Alfredo Rodríguez. ManuelQuijada. Nicomedes Zuloaga.Hermógenes López. Ana TeresaArismendi. Leopoldo Díaz Bruzual.

María Isabel Vegas de Sosa. PedroManuel Arcaya U. Oscar RodríguezMachado. Alberto Palazzi. EnriqueConde Delfino. Rafael Clemente Arráiz.Manuel Cardozo. Lisandro LópezHerrera. Federico Uslar. ArmandoRojas. Oscar García Mendoza. JoséAndrés Díaz Martínez. Rafael AlfonzoH. Jorge Almandoz M. Emilio CondeJahn. Héctor Malavé Mata. RodolfoMoleiro. Luisa Elena Vegas. Otto PazJolly. Pedro Escarrá. Gonzalo PérezHernández. Alfredo Vetancourt Plaza.Luis Enrique Rangel Bourgoin. TobíasLasser. Pedro Torres Ellul. Alfredo PaúlDelfino. Roland Pinedo. Tarek WilliamsSaab. Napoleón Bravo. Ángel Ziems.

Lino Martínez. Francisco Navarrete.Jesús Teodoro Molina Villegas. SandraMondolfi. Luis Miquilena. Pedro Duno.Omar Mora. José Azpúrua Ríos.Claudio Pecchio. Angela Zago. NormanMorrison Nevado. Pablo Medina.Aristóbulo Istúriz. Alfredo Tarre Murzi.Pedro Rincón Gutiérrez. DomingoAlberto Rangel Mantilla. CarlosAzpúrua. Oscar Yánez. GastónGuisandes. Juan José Caldera. OrlandoFernández. Luis Raúl Matos Azocar.Ismael García. Abelardo Zulueta. RenéCedillo Rojas. Luis Figueroa. MirtaCamacho. Sócrates Tiniacos. EnriqueQuintero. Tomás Moya. ClaudinaSequera. Raúl Chirinos. Zulay Padilla.

José G. Alfonso. Lina Baltodano. Carlos L. Rivero. Elias R. Eljuri.Antonio J. Rodríguez. Miguel de laRosa. Ángel Zambrano Chaparro. AlíVásquez Vallejo. Elíseo Peraza Manuitt. José M. Velutini. José R. Lovera. JoséAntonio O’Daly Carbonell. DouglasBravo. Pedro Medina Silva. DanielAlvarado. Said Dahdah. Rubén Saez.María Eugenia Angulo F. Pedro Veroes.Arturo Cardozo. Noé Dávila Dugarte.Martha Manzo Clemente. Gustavo Tovar.Sofía Vegas de Kerdel. Maruja Tarre deLara.

NOTA: Este documento ha sidofirmado por más de cinco mil personas

que pertenecen a todas las actividadesnacionales: políticos, profesionales,hombres de trabajo y simplesciudadanos, que han querido sumarse aesta manifestación. Por razones obvias,no podemos transcribir todas sus firmasaquí y nos hemos limitado a unas cuantaspara presentar un muestreo del universode los firmantes.

ARTURO USLAR PIETRI (Caracas,Venezuela, 1906 - Ibídem, 2001),novelista venezolano cuyo interés por supaís queda claramente reflejado en suobra narrativa y en su actividad política.Doctor en Ciencias Políticas en 1929,fue ministro de Educación (1939-1941);secretario de la Presidencia de la

República (1941-1943); ministro deHacienda (1943); ministro deRelaciones Interiores (1945). Fueademás redactor de la Ley de Educaciónde su país conocida como «Ley UslarPietri» (1940). Con el derrocamientodel presidente Medina fue encarcelado ydesterrado a Estados Unidos. A suregreso a Venezuela, en 1958, de nuevofue detenido por el dictador PérezJiménez. En 1963 fue candidato apresidente de la República. Eramiembro numerario de diversasAcademias, como la de la Lengua, yobtuvo importantes galardones, entreellos, el Premio Nacional de su país en1954 y el Príncipe de Asturias de las

Letras en 1990. Su labor como escritorha estado estrechamente vinculada a suactividad en la vida pública y seextiende a su trabajo de profesoruniversitario. Sus novelas y cuentostratan directamente la realidad y lahistoria de Venezuela.

Autor, entre otros, de Boves, el urogalloy La visita en el tiempo (novelas);Barrabás y otros relatos, Cuentos de larealidad mágica (cuentos); y de más dediez libros de ensayos. En este analizala historia política de Venezuela desdecomienzos del siglo XX.

La novela histórica Las lanzascoloradas (1931) representa a la

perfección sus primeras obras. En ella,con el fondo de la guerra deindependencia de Venezuela, describelos acontecimientos de ese periodo através de las experiencias de unpropietario agrícola simpatizante deSimón Bolívar y de un capataz queapoya la causa de los españoles. Elrechazo del autor venezolano atransmitir mensajes sencillos y aestructurar su obra con fines didácticos,la hace especialmente pococonvencional. Una novela posterior, Unretrato en la geografía (1962), es unoriginal retrato de la sociedadvenezolana que consigue transmitir allector la alienación humana a través de

las impresiones que un prisioneropolítico recién liberado va haciendo delnuevo paisaje social que encuentra a susalida de la cárcel. Publicó también unacolección de relatos breves, Treintahombres y sus sombras, en 1949.

Uslar Pietri cultivó también el ensayoliterario, como Breve historia de lanovela hispanoamericana (1955), Enbusca del Nuevo Mundo (1968),Fachas, fechas y fichas (1985), Godos,insurgentes y visionarios (1986), Losvenezolanos y el petróleo (1990),Golpe y estado en Venezuela (1992) yDel Cerro de Plata a los caminosextraviados (1994), entre otros textos.

En El hombre que voy siendo, de 1986,recopiló gran parte de su obra poética.