GOLPE DE ESTADO / GOLPE DE TIMON:

CUATRO EJEMPLOS EN LA TRANSICION RUSO-SOVIETICA

(borrador)

José-Miguel Palacios

Jornadas sobre Europa Oriental. Diciembre de 1993

Agosto de 1991, diciembre de 1992, marzo de 1993,1

septiembre de 1993.

Véase OZHEGOV. Pg. 491.2

Véase AJROMEIEV. Pg. 606. Tanto mediante la definición3

como escogiendo una palabra extranjera (putsch) en lugar de larusa equivalente (perevorot) se pretendía transmitir la idea deque se trataba de un fenómeno ajeno, que se daba en países conunas condiciones sociopolíticas muy distintas de las soviéticas

1

1. PEREVOROT/POVOROT

En el proceso de transición ruso-soviético el periodocomprendido entre principios de 1991 y finales de 1993 secaracteriza por un alto grado de inestabilidad política. Esprecisamente en estos años cuando desaparece oficialmenteel sistema comunista soviético y cuando se consuma laindependencia de las quince repúblicas que hasta entoncescomponían la URSS.

Una característica particular de la transición ruso-soviética es que el cambio de régimen no implica laintroducción de unas nuevas reglas del juego que regulen lavida política del país. Las antiguas siguen parcialmente envigor y no se producen intentos serios de consensuar entretodos unas nuevas que permitan a las diversas fuerzas laparticipación en el juego político en unas condicionesrazonables.

A falta de unas reglas del juego claras y aceptadaspor todos, se advierte una tendencia a superar los momentoscríticos del proceso recurriendo a la fuerza, violando lasreglas del juego (la Constitución) aceptadas hasta pocotiempo antes, que de repente a determinadas fuerzaspolíticas se les antojan un estorbo, un freno en el caminodel progreso. A este tipo de actuaciones, cuatro en elperiodo estudiado , las hemos denominado "golpes". 1

En la URSS se consideró tradicionalmente que elconcepto "golpe de estado" (gosudarstvenny perevorot) eraajeno a su cultura política. En los diccionarios políticossoviéticos ni siquiera figuraba y en los generales se dabade "perevorot" tan sólo la primera acepción: giro muybrusco . En el Diccionario Enciclopédico Militar de 1987 no2

aparece tampoco "perevorot", pero sí "putsch", definidocomo "acción aventurista y reaccionaria de un grupo deconspiradores con la finalidad de ejecutar un golpe deestado. Se caracteriza por la ausencia de apoyo en lasmasas y por el intento de implicar en él a las fuerzasarmadas (policía, gendarmería...)" .3

Véase Anónimo. Pg. 2594

Véase BELOV. Pg. 4465

Véase BATKIN6

Véase WOSLENSKY7

2

Este carácter de fenómeno político "ajeno" está en labase de que, a pesar de su ausencia de los diccionarios, lapalabra "perevorot" se empleara con cierta frecuencia entiempos soviéticos para calificar las acciones de los"enemigos del pueblos". Se habla, así, de planes de "golpepalaciego" que impidiera la revolución en 1916-17 , y se4

descubren preparativos para dar un golpe de estado en lossucesivos grupos contrarrevolucionarios que son desmantela-dos por la Cheka durante los años 20 . 5

Uno de los rasgos característicos de los "golpes" quevamos a estudiar es que, en general, no se dan para tomarel poder (sus organizadores son siempre las más altasjerarquías del estado), sino para cambiar el rumbo políti-co, eliminando por la fuerza algún obstáculo que loimpedía. Así, por ejemplo, para Batkin, un conocidointelectual liberal e ideólogo de "Rusia Democrática",incluso la intentona de agosto de 1991 no es tanto un golpede estado (gosudarstvenny perevorot), como un golpe detimón en la política del estado (gosudarstvenny povorot).En su opinión, no hacía ninguna falta dar un golpe deestado, ya que los propios organizadores "eran" el estado .6

En este trabajo no entraremos a discutir qué es ungolpe de estado y qué diversos tipos existen. Aceptaremosel uso ruso actual de los términos "perevorot" y "povorot"y traduciremos ambos por "golpe", sin especificar más.

2. OCTUBRE DE 1964: EL PRECEDENTE

Michael Woslensky ha encontrado en la historiasoviética claros precedentes del tipo de golpe de estadopuesto en práctica en agosto de 1991 . En su opinión, el7

golpe de Beria del 53, el inmediato contragolpe que acabócon él y los dos golpes contra Jruschëv (el fallido de 1957y el victorioso de 1964) son, al igual que el de 1991,buenas muestras de golpes "políticos" (no "militares"),organizados por el aparato del partido, con el apoyo delEjército o del KGB, en defensa de los intereses de la"nomenklatura" o de sectores clave de ella.

Véase BURLATSKI. Pg. 2708

En la época de Jruschëv el Politburó pasó a llamarse9

Presidium. Tras la llegada al poder de Brezhnev se retornó alnombre anterior

Véase BURLATSKI, pg. 27210

Brezhnev era el Segundo Secretario del Partido, lo que11

en aquellos tiempos equivalía al segundo puesto en la jerarquíadel estado. Shelepin era Presidente de la Comisión Central deControl del Partido (el aparato) y Semichastny, Presidente deKGB. Los tres fueron los principales conspiradores en 1964

3

La similitud resulta especialmente llamativa en elcaso del golpe de 1964, el más próximo en el tiempo y elque, con toda probabilidad, tuvo más influencia en elplaneamiento y el desarrollo inicial de la intentona deagosto de 1991.

Fëdor Burlatski nos ha explicado con gran claridad lascausas por las que Jruschëv resultó sorprendido por laconspiración en su contra y llama la atención el paralelis-mo con el caso de Gorbachëv. Señala Burlatski refiriéndosea Jruschëv, como podría haber dicho del iniciador de la"perestroika" ,que "...todos sus enemigos habían sido8

apartados del Presidium del Comité Central y en él habían9

quedado casi exclusivamente hombres promovidos por elpropio Jruschëv. Su palabra era ley y se sentía todopodero-so. Estaba en el punto culminante de su vida, en laapoteosis del poder y de la ceguera".

Al igual que Gorbachëv en 1991, Jruschëv en 1964 esinformado de la conspiración varias semanas antes de que sedesencadene, pero no adopta ninguna medida . "Se comportó10

como cualquier líder carismático, con una fe profunda en subuena estrella. Además, tenía una gran confianza enBrezhnev y, especialmente, en Shelepin y en Semichastny, alos que había designado para los altos puestos queocupaban ".11

Incluso los que no participaron dieron por supuestoque, a la vista de quiénes estaban comprometidos, no valíala pena resistirse. Resultaba, por el contrario, másprudente distanciarse todo lo posible del hasta hacía pocoamigo y protector y congraciarse con los presumiblesvencedores. El propio Jruschëv asumió rápidamente lainutilidad de la resistencia, ante la unanimidad en sucontra de quienes controlaban el poder real (aparato delPartido, KGB, ejército incluso) y el temor de sus allegados

BURLATSKI. Pg. 273-27412

4

a intervenir en su defensa : "Comprendió no sólo la12

imposibilidad de luchar por el poder, sino la inutilidad desus esfuerzos reformistas. Supongo que lo que más le afectófue la conducta de sus colaboradores más próximos, elegidospor él mismo".

3. AGOSTO DE 1991: GOLPE PALACIEGO + REVOLUCIONANTICOMUNISTA

En su concepción inicial, el golpe de agosto de 1991es muy similar al de octubre de 1964. La mayor parte del"liderazgo soviético" ve con preocupación algunas de lasreformas iniciadas por el "número uno" y, en especial, temeque las medidas por venir representen una seria amenazapara su propia posición. Estos dirigentes deciden actuarpara provocar un "povorot" (golpe de timón) antes de quesea demasiado tarde, y lo hacen aprovechando su propiaposición en la jerarquía del país y la colegialidad quesubyace en el fondo del sistema de gobierno soviético.Confrontado con la unanimidad del "liderazgo" en su contra,Gorbachëv debería, como hiciera en 1964 Jruschëv, entregarsin resistencia sus posiciones.

Hay, sin embargo, importantes diferencias entre lasituación en 1964 y la existente en 1991. Estas diferenciasno pasan inadvertidas a los principales actores de laconspiración y les mueven a introducir algunos cambios enel esquema del golpe, aunque, quizá, no tan profundos comolas circunstancias hubieran requerido. Estas diferencias,finalmente, contribuyen a provocar su fracaso final:

- En 1964 el poder real estaba monopolizado por elPCUS. En 1991, sin embargo, el poder central pertene-cía a los órganos ejecutivos del Estado, sobre los queel Partido había perdido en gran parte su control. La"nomenklatura" había trasladado su punto de apoyo delPCUS al aparato del Estado y el golpe de la"nomenklatura" lo encabezan no los miembros delPolitburó, sino las más altas jerarquías estatales,con el Vicepresidente del país, el Presidente delSoviet Supremo, el del Gobierno, el del KGB y losMinistros de Interior y Defensa a la cabeza.

- En la política soviética de 1964 no había nada fueradel PCUS. Por ello, a los conspiradores de entoncesles pareció natural acompañar el "golpe de timón" conun relevo en la jefatura del Partido. En 1991, ademásdel poder controlado por la tradicional "nomenklatura"

Jonathan Alter ha destacado recientemente este factor13

como una de las principales desventajas del Presidente Clintoncon respecto a Kennedy. Véase ALTER

5

comunista, existían significativos contrapoderes enlas élites republicanas y regionales, por una parte,y en las fuerzas democráticas, por otra. En estascondiciones, pareció en un principio más prudentemantener en el poder a un Gorbachëv que se plegara alas exigencias de los conspiradores que sustituirlo.En segundo lugar, esta apertura del panorama políticoaconsejó, a diferencia de lo hecho en 1964, incluir enel esquema del golpe algunas medidas limitadas defuerza, como la detención de destacadas figuras de laoposición o la aparición demostrativa en las calles deMoscú de carros de combate

- Un tercer factor diferenciador importante es elgrado de interdependencia con el mundo exterior. En1964, la URSS era una superpotencia autosuficiente yOccidente tenía una capacidad mínima para influirsobre su política interna. En 1991, por el contrario,se había avanzado mucho por la vía de la apertura alexterior y, además, una URSS en profunda crisiseconómica dependía de manera creciente de la compren-sión y del apoyo de los principales países occidenta-les. Cualquier decisión importante que se tomase enMoscú debería, si no consensuarse previamente conOccidente, sí al menos tener en cuenta sus posiblesreacciones. Los principales actores de la conspiracióncomprendían bastante bien que la destitución deGorbachëv sería inaceptable en el extranjero yprocuraron evitarla o suavizarla

- Por último, hay que destacar la importante diferen-cia que introduce el gran desarrollo actual de lasposibilidades de los medios de comunicación y de lastelecomunicaciones. Si, en lo fundamental, el golpecontra Jruschëv pudo gestarse y ejecutarsecompletamente en la sombra, el desarrollo de la crisisde agosto es seguido en directo a través de latelevisión y de la radio por todo el mundo. La reservade tiempo y de tranquilidad de que dispusieron losconspiradores de 1964 les faltó a los de 1991, que sevieron dominados por el ritmo televisivo y forzados aactuar demasiado deprisa y, en ocasiones, sin lasuficiente reflexión13

Es ya un lugar común afirmar que el profundo cambioexperimentado por la sociedad soviética durante los años dela "perestroika" fue el principal responsable del fracasodel golpe. Querríamos hacer notar, sin embargo, que la

En 1993 serán Jasbulatov y Rutskoi quienes utilicen su14

condición de miembros de la élite democrática que asume el poderen 1991

Estaban muy presentes los ejemplos de Tbilisi, Bakú y15

Vilnius. En ambos casos el liderazgo político, en lugar de asumirsu responsabilidad, la descargó sobre los jefes de las unidadesejecutoras

6

conspiración estuvo muy cerca de tener éxito. Es probableque la población, en especial en las grandes ciudades, nola recibiera con entusiasmo, pero también es cierto que suactitud fue más de resignación que de resistencia. Tampocopudo agradar a las élites republicanas, cuyo poder deberíacomo consecuencia del golpe sufrir serios recortes, pero,en lugar de actuar, prefirieron mantenerse prudentemente ala espera hasta saber quién resultaba vencedor en Moscú.

El verdadero punto clave en el fracaso del golpeparece la negativa de Gorbachëv y de Eltsin a reconocer lavalidez de las antiguas reglas del juego y a aceptar, porconsiguiente, que carecía de sentido la resistencia. Enparticular, Eltsin mostró una excelente comprensión de lasnuevas realidades político-sociales y desarrolló un modelode contragolpe tan eficaz que sería seguido por susadversarios durante los intentos de golpe de 1993. Enlíneas generales, los elementos de este modelo decontragolpe fueron:

- Explotación de las posibilidades que brindaba lalegislación soviética, que hasta la "perestroika"había cumplido un papel principalmente formal

- Aprovechamiento de su propia posición como miembrode la "nomenklatura" comunista14

- Utilización de la resistencia de las Fuerzas Armadasy de Seguridad a participar en acciones contra lapoblación civil de su propio país15

Ya el día 20, segundo de la crisis, queda claro el

fracaso del golpe "a la Jruschëv" y sus autores intentanreconducirlo hacia un golpe de estado clásico. Resulta, sinembargo, muy difícil improvisar sobre la marcha las medidasnecesarias. El fracaso del día anterior ha supuesto un durogolpe para el prestigio de los conspiradores y ha mostradoque es posible no colaborar con ellos. En lo sucesivo, susórdenes serán cumplidas cada vez con menor diligencia y,por fin, cuando en la madrugada del día 21 se suspenda elplaneado asalto a la Casa Blanca, el grupo de conspiradoresse desmorona.

Véase MAKASHOV. Es interesante señalar que Makashov no16

tuvo ninguna participación real en el golpe del 91, lo que algoindica sobre las intenciones de los que lo idearon. El lugar delGeneral en la "nomenklatura" era demasiado bajo como para que sele permitiese participar con un papel distinto del de meroejecutor en una conspiración de la "cúpula" contra el "númerouno". Sin embargo, si se hubiera pensado en un verdadero golpede estado, Makashov hubiera podido ser de gran utilidad.

Véase ELTSIN17

Este término es una de las aportaciones hispánicas al18

emergente golpismo ruso-soviético. Es empleado con en sentidopeyorativo por los adversarios de los iniciadores del golpe.

La otra aportación es la consigna "no passaran" (sic),utilizada con a menudo frecuencia para galvanizar la voluntad deresistencia.

Makashov se cita a sí mismo como ejemplo19

7

Albert Makashov, quizá el general soviético másparecido a un golpista clásico, analizaba para un discursoque no se le permitió pronunciar ante el V Congreso deDiputados Populares de la URSS (septiembre de 1991) lascausas técnicas del fracaso del golpe :16

- Se declaró el estado de excepción antes de sacar alas calles las unidades militares. Tendría que habersehecho al contrario

- Se permitió a la oposición conservar la televisión17

de Leningrado y muchos periódicos, y utilizar lasredes telefónicas, telegráficas y télex interurbanas

- No se interfirieron las emisoras de radio extranje-ras

- Las acciones de las tropas dentro de Moscú"recordaban una exposición de armamento para pioneros"

- La "Junta" (sic) que reemplazó a Gorbachëv no18

realizó ninguna declaración en contra del depuestopresidente, sino que, por el contrario, hizo profesiónde amistad y deseó públicamente su pronto retorno

- Al pueblo no se le hizo ninguna promesa concreta demejora de su nivel de vida

- No se contó para el golpe con líderes del PCUS, delEjército y de otros grupos sociales conocidos por su19

Nombre coloquial de la Casa de los Soviets de la20

Federación Rusa, centro de la resistencia

Véase KURGINIAN. Pág. 30621

Véase RADZIJOVSKI 1991. Radzijovski, comentarista22

político, es candidato de la coalición democrática Vybor Rossiien las elecciones parlamentarias de diciembre de 1993

Vemos aquí otro paralelismo con 1964. Casi nadie23

planteó entonces el retorno a los tiempos de Stalin

8

oposición a la línea procapitalista de la "perestroika"

- Gorbachëv gozó de demasiadas libertades en sureclusión

- No tenía sentido asaltar la "Casa Blanca"20

De todo lo expuesto parece deducirse que es correctala valoración que hace S. Kurginian, conocido politólogoconservador y uno de los ideólogos de la conjura. Según21

Kurginian, "no es éste un golpe de estado clásico, en queel poder es tomado por un intrépido Jefe de División, sinoun conjunto de acciones concordadas de personas cuyaposición era tan alta que no tenían que desarrollar ningúntipo de ideas nuevas. Les bastaba poner en marcha losesquemas desarrollados durante años (...). La máquina nopodía dejar de funcionar el 19 de agosto. Por elloprecisamente no le dieron ninguna orden".

También desde aquellos sectores demócratas que hanintentado ir más allá de la mera propaganda se comparte, enlíneas generales, la opinión de Kurginian. Así, segúnRadzijovski, para los organizadores de la intentona deagosto de 1991, "el golpe era la continuación de lapolítica con otros medios ligeramente diferentes" . Para22

comprender el desarrollo del proceso hay que comprender losfines se perseguían, que no consistían, desde luego, envolver al pasado brezhneviano , sino en retornar tres o23

cuatro años atrás, cuando la "perestroika" había comenzadoa salirse de sus raíles iniciales.

El fracaso del golpe de agosto abre un periodorevolucionario, que acabará provocando la desaparición delPCUS como fuerza política y la desmembración de la URSS en15 repúblicas independientes.

4. DICIEMBRE DE 1992: EL MODELO "DE GAULLE"

Véase a este respecto KLIAMKIN 1993 "Postkommunisti-24

cheskaia...". Pg. 11

Véase SHEVTSOVA25

Véase MIGRANIAN 1993 "Ot VII..."26

En una obra posterior, Migranian identifica la27

"democracia delegada" con el autoritarismo que él y Kliamkinvenían anunciando desde 1989. Véase MIGRANIAN 1993 "Avtori-tarny..."

9

Agosto de 1991 supone el hundimiento del sistemacomunista, pero no el alumbramiento de uno nuevo que loreemplace. La desaparición del PCUS, más que abrir paso aunos cambios revolucionarios, supone la culminación de unproceso iniciado en 1988 de traspaso del poder real de losórganos del Partido a los Soviets. Este modelo de transi-ción tuvo inicialmente la gran ventaja de permitir unasalida del sistema comunista relativamente suave, ya que seutilizaban los instrumentos constitucionales y legalesestablecidos bajo el régimen anterior . Sin embargo, con24

el paso del tiempo se pondrán de manifiesto los defectosfuncionales del sistema de soviets, a los que no se habíaprestado demasiada atención durante las décadas en que nofueron más que una cobertura formal del poder absoluto delPCUS.

La oportunidad que abren los acontecimientos deagosto-diciembre de 1991 para acometer en Rusia laconstrucción de un sistema político auténticamentedemocrático se agota rápidamente y desde mediados de 1992resurge la sensación de que la evolución política seencuentra otra vez en punto muerto. Lilia Shevtsova comentaen diciembre que "por primera vez ha sido tan evidente elagotamiento de la línea política seguida desde agosto de1991. (...) Con toda claridad se ha mostrado la incapacidadde la inmensa mayoría de la élite gobernante rusa paracrear un nuevo estilo de gobierno y para la elaboración deuna visión clara de las futuras vías de evolución deRusia" .25

Como señala Migranian , "Eltsin, líder carismático,26

que había recibido su mandato directamente del pueblo,personificaba con su figura todo el sistema político. Al noexistir en el país un sistema partidista bien desarrollado,ni unos vínculos eficaces entre los poderes representativoy legislativo, por una parte, y el pueblo, por otra, enRusia se instituyó no un régimen de democraciarepresentativa sino un régimen transitorio, que el conocidopolitólogo argentino Guillermo O'Donnell denominó como'democracia delegada'" .27

Véase KLIAMKIN 1993 "Politicheskaia...". Pg. 43.28

Considera Kliamkin que en estos momentos se ha superado ya lafase de incorporación de la experiencia política ajena y queconviene concentrar la atención sobre las particularidades deRusia

Esta idea fue formulada en un principio por Igor29

Kliamkin y Andranik Migranian (Véase MIGRANIAN 1989). Enartículos muy recientes, ambos autores subrayan que la necesidadde la fase autoritaria intermedia ha sido en la actualidadgeneralmente reconocida. Véase MIGRANIAN 1993 "Avtoritarny..."y KLIAMKIN 1993 "Thatcher..."

Una muestra muy significativa de esta corriente de30

pensamiento puede encontrarse en KARAGANOV. El autor principaldel informe, Subdirector del Instituto de Europa de la Academiade Ciencias e influyente experto en relaciones internacionales,sería nombrado en 1993 miembro del Consejo Presidencial

10

Las reformas económicas con que se inicia 1992 pierdenritmo según avanza el año. El descontento popular y, sobretodo, el de determinados grupos de presión se traducen enuna oposición creciente a la política de Eltsin. Poco apoco, el Parlamento va convirtiéndose en la base de poderde los sectores opuestos al modelo de reforma elegido.Hacia finales de año, cuando el Soviet Supremo aprueba unatras otra medidas que contradicen la línea del entornopresidencial, Jasbulatov se ha convertido ya en el líderfáctico de la oposición. Surge en Rusia una situación dedoble poder, en la que ninguno de los dos es suficientemen-te fuerte para imponerse al otro. El país es cada vez menosgobernable y el debilitamiento de los órganos centrales esaprovechado por la periferia para obtener un grado deautonomía en ocasiones difícilmente compatible con elmantenimiento de un estado central único y viable.

El vacío ideológico ocurrido como consecuencia de ladesaparición del PCUS es parcialmente compensado durante1992 con la importación de ideas políticas y experienciasde otros países . Llega a ser ampliamente aceptada en los28

círculos democráticos la tesis formulada en 1989 porKliamkin y Migranian según la cual la transición del29

totalitarismo comunista a la democracia requería un periodointermedio de autoritarismo. Desde mediados de año en loscírculos democráticos propresidenciales se reclama un"autoritarismo ilustrado" que libre al país de la anarquíaque lo amenaza o, al menos, se juzga ineludible su llega-da . 30

A diferencia de la situación anterior, no existe en laexperiencia vital de los políticos del momento precedenteshistóricos en la propia Rusia/URSS que puedan ser utiliza-

Véase SIROTKIN31

11

dos como ejemplo de aplicación de "golpes de timón"autoritarios y, en consecuencia, se buscan en la historiareciente de otros países. Aunque se estudian y sugierenprácticamente todos los casos contemporáneos de aplicaciónde la "mano dura" en nombre de los intereses supremos delpaís, son probablemente De Gaulle y Fujimori quienes atraenla mayor atención, quizá porque en su camino hubieron deenfrentarse a un Parlamento considerado por ellos comoobstáculo.

La primera opción, preferible por proceder de un granpaís europeo occidental y estar protagonizada por un héroede la Segunda Guerra Mundial, la representa el "modelo DeGaulle". Diversos artículos publicados en la prensa sonreflejo de un debate abierto en las élites rusas. En ellosse muestra un esquema de actuación que en su momento sirviópara salvar a Francia y a su democracia de la anarquía y sesugiere que podría ser también útil en el caso de Rusia.Sigamos a través de uno de estos artículos los puntos que31

se destacan en la actuación de De Gaulle en 1958:

- El Presidente es el "árbitro de la nación"

- Se concede al Presidente por parte del Parlamento depoderes especiales durante varios meses (segúnSirotkin, "esto significa que el parlamento vota elestado de excepción y se toma seis meses 'de vacacio-nes'")

- Se reforma radicalmente la Constitución, que pasa aser presidencialista. El proyecto es redactado por ungrupo reducido de personas próximas al Presidente

- Se aprueba la nueva Constitución en referéndumnacional

Es fundamentalmente el "modelo De Gaulle" el que estápresente en la actuación de Eltsin durante el VII Congresode diputados populares. Si, inicialmente, propone declararun "periodo de excepción" en que sus propios poderes sereforzarían y los del Congreso y Soviet Supremo se recorta-rían, el 10 de diciembre va más allá al anunciar por encimadel legislativo un referéndum nacional en el que el pueblodebería decidir si confía en el Presidente o en el Congresopara gobernar el país.

El intento de Eltsin fracasa. Ni siquiera la totalidadde los diputados demócratas lo acompañan cuando abandona lasala de sesiones para pronunciar un duro discurso en lafábrica de automóviles AZLK. A lo largo del día ante el

Según la cual, por ejemplo, la disolución del32

Congreso por el Presidente era imposible

Véase KLIAMKIN 1993 "Postkommunisticheskaia...". Pg.33

15. A lo largo de 1992, la popularidad de Elstin descendió del48 % en febrero al 28 % en noviembre.

12

Congreso comparecen el Vicepresidente Rutskoi y losMinistros de Seguridad, Interior y Defensa. Con distintosmatices, todos ellos muestran una cierta distancia respectoal Presidente y expresan su lealtad a los podereslegítimamente elegidos (el propio Congreso, por ejemplo),a la legalidad vigente y a la Constitución . Rutskoi, con32

sus llamadas a la moderación y al consenso, se sugiere a símismo de forma bastante clara como una posible alternativafutura al propio Presidente.

Eltsin reconoce rápidamente su fracaso y acepta unasolución de compromiso, elaborada con la mediación delPresidente del Tribunal Constitucional, según la cual serespeta, en líneas generales, el "status quo" existentehasta comienzos del Congreso. El Presidente salva la caraal conseguir que se incluya en el compromiso la convocato-ria de un referéndum para la mes de abril, pero debedestituir a Burbulis, su consejero más cercano, y aceptarque el reformista Gaidar sea sustituido por el centristaChernomyrdin al frente del Gobierno.

La crisis de diciembre de 1992 muestra por primera vezque los mecanismos de defensa utilizados por Eltsin enagosto del 1991 son también eficaces en contra suya. En unmomento en que el uso de la fuerza está prácticamenteexcluído y la reserva de confianza popular en el Presidenteha disminuido mucho , resultaba muy difícil hacer pasar una33

solución que supusiera la violación formal de algúnprecepto constitucional, por muchas reservas que setuvieran acerca de la legitimidad de una Constituciónnacida durante el brezhnevismo e innumerables vecesremendada después de 1990.

Este punto muerto de la vida política rusa, en el queni la vuelta atrás, ni el autoritarismo modernizador ni lademocracia real parecen posibles, es subrayado por LiliaShevtsova. Según esta politóloga, "es una de las paradojasdel actual desarrollo ruso. Por una parte, no existen entrenosotros las condiciones necesarias para una democraciaauténtica. Pero, por otra, todos los intentos de establecercualquier dictadura, incluso una "ilustrada", estáncondenados al fracaso. Para ello faltan los instrumentos

Véase SHEVTSOVA34

Véase KUZMYSCHEV. Un ejemplo muy reciente de la35

tendencia rusa a buscar los modelos justificativos precisamenteen el Occidente desarrollado (Estados Unidos o Europa) lo da elreciente artículo de Igor Andreiev (Véase ANDREIEV), en el quese sugiere que las acciones de las Fuerzas Armadas y de Seguridadrusa los días 3 y 4 de octubre no fueron desproporcionadas,tomando como referencia lo que se hubiera hecho en otros países(precisamente del círculo que en Rusia se denomina "mundocivilizado") en un caso similar.

No obstante, el interés hacia los modelos iberoamericanosha sido creciente desde los últimos años de la "perestroika" y,especialmente en medios académicos, no son raras en los últimosaños las referencias a las notables semejanzas entre los procesosruso-soviéticos y los de algunos países de Iberoamérica. Ver, porejemplo, BATKIN 1993.

Muy especialmente, el referendum anunciado para el 1136

de abril

13

principales: un aparato estatal eficiente y un ejércitodisciplinado y obediente" .34

5. MARZO DE 1993: AUTOGOLPE FRUSTRADO

La "variante De Gaulle" no era la única forma de giroautoritario que se discutía en las élites políticas rusasa partir del verano de 1992. El autogolpe del Presidenteperuano Fujimori fue seguido con gran atención en Moscú yel "fujigolpe" era desde entonces una de las alternativasque personas de su entorno ofrecían al Presidente Eltsinpara resolver su conflicto con el Parlamento.

El iberoamericanista ruso Aleksandr Kuzmyschev observaque "el orgullo de los rusos, con su afán de entrar enEuropa, no les permite soportar la comparación con AméricaLatina" . Por ello, se han buscado con carácter preferente35

salidas que fueran "homologables" por los paísesdesarrollados (el G-7, en primer lugar). Sólo a medida quese agotaban estas salidas "suaves", iban incorporándoseelementos "iberoamericanos" a la táctica presidencial.

El manifiesto de Eltsin el 20 de marzo, pocos díasdespués de que el VIII Congreso de Diputados Popularesanulara las concesiones que le habían sido hechas en elcompromiso con que concluyó la crisis anterior , responde36

todavía, en lo fundamental, al "modelo De Gaulle", aunqueincorpora ya algunos elementos de "fujigolpe". Si el modelo

Véase ELTSIN37

De acuerdo con la Constitución rusa vigente en esos38

momentos, el Presidente carecía de facultades para convocar unreferendum. Por ello, se utiliza la expresión "votación popular"

Para modificar la Constitución, y más para aprobar una39

nueva, era imprescindible la aprobación en Congreso de DiputadosPopulares por mayoría de dos tercios

14

"De Gaulle" presupone que el sentido común, el patriotismo,si se quiere, de los legisladores les hará comprender lagravedad de la situación y aceptar su propio sacrificio enaras del bien común, el modelo "Fujimori" se basa en unaprofunda desconfianza hacia el sistema político existentey hacia sus representantes, y supone que éstos no cederánvoluntariamente sus posiciones.

Así, el 20 de marzo, en una alocución televisada,Eltsin anuncia la firma de un Decreto presidencial "Sobreel régimen especial de gobierno hasta la superación de lacrisis de poder" , en el que conviven la tentación37

autoritaria con el deseo de limitar la violación de laConstitución al mínimo indispensable. Las medidas principa-les que anuncia son las siguientes:

- Votación popular el 25 de abril sobre confianza enel Presidente y en el Vicepresidente 38

- Votación popular el mismo día 25 de abril sobre elnuevo proyecto de Constitución y sobre una Ley deElecciones al Parlamento, que, en caso de ser aproba-dos, entrarían inmediatamente en vigor39

- Hasta la constitución del nuevo Parlamento, semantenían en funciones el Congreso de Diputados ySoviet Supremo, aunque se declaraban de antemano nulaslas decisiones que pudieran tomar estos órganos ocualesquiera cargos públicos para dejar en suspensoDecretos Presidenciales

Junto con esto, en el Decreto se emplaza al Gobiernopara que en el plazo de dos días presente un programa demedidas económicas urgentes, algunas de las cuales adelantaya Eltsin en líneas generales. Y se añade: "vamos no sóloa llevar a cabo reformas, sino también a imponer un ordenelemental en Rusia". Es ineteresante observar cómo laeficacia económica y el restablecimiento del orden, típicosargumentos autoritarios, son utilizados por el Presidentecomo atenuantes de la violación constitucional ante laopinión pública interna.

Barannikov omite cualquier referencia al Presidente y40

reafirma que las fuerzas de su Ministerio actuarán de acuerdo conla legalidad y la Constitución

Pasa a llamarse "Sobre la actividad de los órganos41

ejecutivos hasta la superación de la crisis de poder", sinninguna referencia al "régimen especial"

15

El contragolpe reproduce esta vez con gran exactitudel modelo de agosto de 1991. En una Casa Blanca rodeada pormanifestantes leales al Parlamento, se reúne el SovietSupremo, que declara su oposición al acto presidencial ysolicita del Tribunal Constitucional la declaración deinconstitucionalidad. El Vicepresidente Rutskoi, superadala ambigüedad de diciembre, está por completo del lado delParlamento e intenta emular el papel de Eltsin año y medioantes. Ante el Soviet Supremo informan las figuras clavedel aparato de fuerza del estado y se advierte que noexiste entre ellas un apoyo unánime a la postura presiden-cial.

En pocas horas está claro que Eltsin no ha calculadobien sus fuerzas. El Gobierno, que apoya su actitud, lohace inicialmente, sin embargo, en un tono bastante tibioy parece preocuparse bastante más por "salvar al país delcaos" en esta hora difícil que por sostener al Presidente.El Secretario del Consejo de Seguridad Skokov manifiestaante el Soviet Supremo su oposición al Decreto. El Ministrode Seguridad parece estar también del lado del Parlamento ,40

y los de Interior y Defensa, que se manifiestan en favor deEltsin, no le prestan el apoyo incondicional que hubierasido necesario para salvar la situación. Parece claro queel Presidente no podrá recurrir a la fuerza para llevar atérmino su maniobra. El resto de la crisis es un largoforcejeo por conseguir un nuevo compromiso en unos términoshonorables.

A los pocos días, el Tribunal Constitucional declarano conforme a la Constitución el aún no publicado Decretode Eltsin, aunque lo hace en unos términos losuficientemente suaves como para excluir la posibilidad deque el Congreso destituya al Presidente. Cuando por fin sepublica el Decreto, su mismo nombre ha cambiado y el texto41

ha sufrido algunas correcciones para eludir en lo posiblelas causas de inconstitucionalidad apreciadas por elTribunal Constitucional.

Finalmente, la crisis acaba resolviéndose, como seesperaba, mediante una solución de compromiso: se acepta elreferéndum propuesto por Eltsin, pero desaparece de él lacuestión sobre el texto constitucional. Además de lapregunta principal, el Parlamento introduce otras tres, con

El resultado de la votación sobre la destitución de42

Jasbulatov, 339 a favor y 558 en contra, mostró con claridad queera el Presidente del Parlamento, con su defensa de los interesescorporativos de los diputados, y no los líderes nacional-comunistas, quien podía influir realmente sobre el resultado delas votaciones

Achalov y sus compañeros políticos43

Véase ACHALOV44

16

las que pretende poder compensar el previsible voto deconfianza en el Presidente con un voto negativo a supolítica económica, o una no aprobación de las eleccionesparlamentarias anticipadas.

El compromiso alcanzado es una solución razonable paralos principales protagonistas de la confrontación: Eltsiny Jasbulatov. Para el primero, no parecía posible demomento imponerse sobre el Congreso/Soviet Supremo sin usarla fuerza, y en marzo no contaba aún con la seguridad deque los Ministros claves le apoyarían, ni la situaciónparecía tan desesperada como para que estuvieran dispuestosa cualquier medida con tal de encontrar una salida. ParaJasbulatov, estaba claro que no era figura del agrado delos líderes nacional-patriotas y comunistas, y que éstos lotolerarían tan sólo mientras resultara necesario para hacerfrente a Eltsin. Como se vio durante el IX Congreso, cuandose plantea abiertamente la destitución del Presidente, sepretende al mismo tiempo destituir a Jasbulatov, que,cumplida su misión de contrapeso de Eltsin, deja de serútil para los sectores nacional-patrióticos y comunistas .42

En este golpe comienza a ser importante la actitud delos militares, que acabará convirtiéndose en un factordecisivo durante el siguiente (octubre). A diferencia de loque ocurriera en agosto de 1991, cuando se sacan lasunidades militares a la calle, el Presidente no pide enesta ocasión a las Fuerzas Armadas ningún tipo de coopera-ción activa. Sus adversarios, sin embargo, reaccionanexageradamente y actúan como si el Ejército hubiera dejadode ser neutral en la lucha política. Así, el ex-TenienteCoronel Terejov, Presidente de la ilegal Unión de Oficia-les, acusa al Ministro Grachëv de mezclar al Ejército enpolítica. Por su parte, el ex-Viceministro de Defensa de laURSS General Achalov, diputado popular ruso y hombre confama de golpista, declara que no le preocupa la actitud delEjército y que, en su caso, ellos y el pueblo protegerían43

el edificio del Parlamento si Eltsin decide declarar elestado de excepción . Paradójicamente, estos ataques contra44

Grachëv acabarán acercándolo definitivamente al equipo

Véase SOSNOVSKI45

Véase KLIAMKIN 1993 "Politicheskaia...". Pg. 4346

17

presidencial, lo que, como se ha indicado anteriormente,resultará decisivo en octubre.

Un detalle importante, ya parcialmente subrayado alhablar de las Fuerzas Armadas, conviene que reciba unaatención especial. En las acciones del Presidente seaprecia el deseo de limitar al mínimo imprescindible laviolación del ordenamiento legal, pero sus opositoresreaccionan como si se encontrasen ante un golpe duro, conproclamación en todo el país del estado de excepción. Estaactitud tiene para ellos la gran ventaja de justificar unarespuesta contundente, aunque, por otra parte, presenta elinconveniente de mostrar a Eltsin la inutilidad de susesfuerzos de moderación. Indirectamente, se invita alPresidente a recurrir a medidas de excepción, ya que larespuesta de sus opositores no podía ser más dura que la yaregistrada. De alguna manera, este factor predetermina elmodelo de golpe que se aplicará en el mes de septiembre.

6. SEPTIEMBRE-OCTUBRE DE 1993: EL AUTOGOLPE

El Decreto de Eltsin del pasado 21 de septiembresupone el principio del cuarto golpe. Si proseguiéramos lacomparación iniciada anteriormente, habría que decir queesta acción se parece mucho más al "fujigolpe" que al"modelo De Gaulle" . Sin embargo, ES probable que no45

resulta ya riguroso hablar en este caso de imitación de unmodelo externo. Si 1992 y los primeros meses de 1993constituyeron un periodo de importación de ideas ajenas, enel otoño de este año prevalece de nuevo la orientaciónhacia los valores típicamente rusos y las élites, tanto46

nacional-patrióticas como reformistas, intentan encontrarpara los problemas existentes soluciones adaptadas a laidiosincrasia y tradiciones del país.

En este sentido, el golpe de septiembre es, ante todo,una repetición considerablemente mejorada del intento demarzo. Entre las mejoras introducidas destacan sobre todolas siguientes:

- el momento elegido: en marzo quedaban todavíasoluciones posibles de carácter "no quirúrgico" ypodía haber una duda razonable sobre la legitimidadpopular relativa de ambos poderes enfrentados. Enseptiembre, el Parlamento estaba completamentedesacreditado y gran parte de la población creía que

El Vicepresidente del Soviet Supremo Riábov pasa a ser47

Presidente de la Comisión Electoral Central; el Presidente de laComisión de Seguridad y Defensa, Stepashin, Primer Viceministrode Seguridad; el de la Comisión de Presupuestos, Pochinok, PrimerViceministro de Hacienda

18

el Presidente había hecho ya todo lo posible poralcanzar una solución negociada con los parlamentarios

- la energía y decisión: comprobada en marzo lainutilidad de la autolimitación de las propiasacciones, Eltsin se decide a medidas drásticas, comola disolución del Congreso de Diputados y laconvocatoria de elecciones parlamentarias. En ladecisión presidencial influían probablemente variosfactores: por una parte, era difícil que la reaccióndel Parlamento fuera más dura que las registradasanteriormente. Por otra, la dureza presidencialrecibiría con mayor facilidad el apoyo del pueblo queuna actitud contemporizadora

- el apoyo de la fuerza: entre marzo y septiembre,Eltsin había destituido a Barannikov, el Ministro deSeguridad, y había aceptado la dimisión de Skokov,Secretario del Consejo de Seguridad. Tanto los nuevostitulares de estos puestos como los Ministros deDefensa y Seguridad van a apoyar sin ambigüedades alPresidente durante el desarrollo de esta cuarta crisis

- la limitación del número de enemigos: Eltsin ofreceuna salida honorable a la mayor parte de sus adversa-rios políticos: el Fiscal General Stepankov y elPresidente del Banco Central Geraschenko son confirma-dos inicialmente en sus cargos; todos los parlamenta-rios que se pasan a su lado reciben un puesto honrosoy, en el caso de los más destacados, incluso cargos deuna cierta importancia . Como resultado, a los pocos47

días del golpe los encerrados en la Casa Blancarepresentan casi exclusivamente al sector nacional-comunista, claramente minoritario, del espectropolítico ruso

- el control de los medios de comunicación: si enmarzo los principales dirigentes de la oposición aEltsin pudieron aparecer en televisión a las treshoras del mensaje presidencial, en septiembre van aser sometidos a un bloqueo informativo casi total. Laopinión pública va a tener de sus actividades unconocimiento parcial, y siempre a través de lavaloración negativa hecha por el bando presidencial

19

Por parte del Parlamento, se repite, en lo fundamen-tal, el esquema de resistencia probado en marzo, que, comoya se ha indicado, reproducía en líneas generales el modelode agosto de 1991. En menos de cuarenta y ocho horas, sinembargo, se aprecia que esta vez, de no ocurrir algoextraordinario, la posición de Eltsin es más fuerte. Lamayoría de los diputados reformistas y centristas hanabandonado la Casa Blanca, donde permanecen tan sólo menosde doscientos irreductibles, en su mayoría representantesde los sectores nacionalistas y comunistas más radicales.El escudo humano de manifestantes que protegió a losdirigentes rusos en agosto de 1991 resulta imposible dereproducir. El número de personas en torno a la Casa Blancanunca supera las 5000 durante las dos semanas de la crisisy una proporción considerable de ellas la constituyenmiembros armados de grupos paramilitares.

Al cabo de los tres-cuatro primeros días, se hanagotado las posibilidades del modelo de resistencia puestoen práctica en ocasiones anteriores. Los defensores de laCasa Blanca desarrollan nuevas variantes de acción, segúnlas cuales sus esperanzas de éxito se centran en los tresfactores siguientes:

- Hacer desistir al poder presidencial mediante unaescalada de violencia que provoque víctimas. Un primerintento el día 23, cuando se intenta asaltar elCuartel General del Mando Unificado de la CEI,fracasa. Los dos muertos que se registran son causadospor los defensores del Parlamento. A lo largo de lasegunda semana, se suceden manifestacionescrecientemente violentas, en las que se busca,probablemente, provocar una fuerte intervención de laPolicía. Esta serie de manifestaciones acabarádesembocando en los sucesos del 3 y 4 de octubre

- Prolongar indefinidamente la ocupación de la CasaBlanca, de forma que el poder tenga que aceptar unasolución de compromiso para conseguir la salida de losencerrados

- Confiar que con el paso del tiempo será másimportante la presión de los poderes regionales y queéstos intentarán evitar una victoria absoluta delPresidente, que puede volverse más adelante contra suspropios intereses de autonomía

Los incidentes del día 3, cuando una manifestaciónviolenta rompe los cordones policiales y consigue llegarhasta la sitiada Casa Blanca suponen el comienzo de la fasefinal de la crisis:

Final del golpe de 199148

Fecha de la revolución de 191749

Uno de ellos, Migranian. Véase MIGRANIAN 1993 "Avtori-50

tarny...". Pg. 2

Ibídem. Pg. 251

20

- Los sitiados se sienten vencedores. En un momento,se pasa del 21 de agosto al 7 de noviembre y se48 49

lanza a la masa sobre el edificio de la Alcaldía y,posteriormente, sobre la televisión. El caos seapodera de Moscú durante varias horas

- La amenaza del caos y el desencadenamiento de laviolencia por parte de los defensores de la CasaBlanca deciden finalmente a los militares a aceptar suparticipación en una acción armada para acabar con laresistencia. Con el bombardeo del edificio delParlamento y la rendición de sus ocupantes finaliza lacrisis

7. INTERPRETANDO EL PROCESO

En el momento en que nos encontramos es aún demasiadopronto para extraer conclusiones de un proceso que seencuentra aún en desarrollo. Sin embargo, se puede ya demanera provisional determinar algunas tendencias, quepueden en el futuro confirmarse o no.

La primera de ellas es la que algunos autores rusoshan llamado "latinoamericanización" de la vida políticarusa tras la desaparición del PCUS . En la Rusia50

postcomunista, la debilidad de las instituciones políticasy su incapacidad para resolver los conflictos legalesdentro del marco constitucional han colocado a las FuerzasArmadas y de Seguridad en el centro de la vida política. Siel Ejército no ha actuado hasta ahora de manera autónoma yse ha hecho cargo por sí mismo del poder ha sido,principalmente, por la falta de tradición golpista y por sudifícil situación interna tras la desaparición de la URSS .51

Intimamente ligada a la anterior está la aceptacióncasi general de la necesidad de un autoritarismo benévoloy modernizador como etapa intermedia entre el totalitarismocomunista y la democracia de estilo occidental (segundatendencia). Si esta idea produjo escándalo al ser expuesta

MIGRANIAN 198952

Véase MIGRANIAN 1993 "Avtoritarny..."53

21

por primera vez en 1989 , la imposibilidad de transición52

directa a un sistema democrático se ha convertido en unaxioma para las élites rusas a partir de finales de 1992.La naturaleza híbrida de los regímenes de Gorbachëv yEltsin ha sido puesta de manifiesto, entre otros, porMigranian, que los ha calificado de "etapas en la disolu-ción del sistema totalitario, con una prolongada crisis degobernabilidad, crisis de legitimidad y ausencia deconsenso entre las principales fuerzas sociopolíticas delas sociedad acerca de los valores básicos" .53

Precisamente a esta falta de consenso debe atribuirsela proliferación de golpes en la historia rusa reciente(tercera tendencia). Cada uno de ellos ha significado unintento por parte de determinadas fuerzas políticas pordesbloquear una situación de punto muerto, después de haberperdido la confianza en poder hacerlo utilizando las reglasdel juego vigentes en ese momento.

La transición soviética ha sido obra de la anteriornomenklatura. No ha habido en ningún momento una alternati-va no contaminada a la clase política anteriormente en elpoder. Esta clase no ha llegado nunca a hacer una relecturacrítica del pasado, ni ha buscado ningún consenso connadie, porque no había nadie (en el terreno político) conel que consensuar nada. Se han dado como válidas, sin más,estructuras políticas no democráticas y se han creado asínuevos obstáculos de difícil remoción.

22

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

ACHALOV, V. : Declaraciones a la periodista Susanne Scholl,emitidas por la cadena austriaca de televisión ORF el 20-3-93 a las 1830 GMT. Versión de FBIS-SOV-93-053. Pg. 31.

AJROMEIEV, Sergei Fëdorovich (red.): VoiennyEntsiklopedicheski Slovar (Diccionario EnciclopédicoMilitar). Moscú. Voienizdat. 1986

ALTER, Jonathan: "Less Profile, More Courage". En Newsweek.1-11-93.

Anónimo: Posobie po istorii SSSR dlia postupaiuschij v vuzy(Resumen de historia de la URSS para ingreso en laUniversidad). Moscú. Universidad de Moscú. 1965.

ANDREIEV, Igor: "Massovye becporiadki na demockraticheskomzapade podavliaiut reshitelno i zhestoko" (Los disturbiosmasivos en el Occidente democrático son aplastados condecisión y dureza). En Izvestia. 6-11-93. Pg. 4.

BATKIN, Leonid: "Chto zhe vse-taki proizoshlo v avguste"(¿Qué ocurrió, después de todo, en agosto?). En Literatur-naia Gazeta. 16-10-91

BATKIN, Leonid; Lev Timofeiev y Yuri Burtin: "Nashlatinoamerikanski variant ili kuda idët Rossia" (Nuestraalternativa latinoamericana o hacia dónde va Rusia). EnGrazhdanskaia Mysl. Nº 9. 17-9-93. Pg. 1.

BELOV, G.A. y otros: Iz istorii Vserossiiskoi Chrezvychai-noi komissii. 1917-1921 gg. (De la historia de la Chekarusa. 1917-1921). Moscú. Politizdat. 1958.

BURLATSKI, Fëdor Mijailovich: Vozhdi i sovetniki (Caudillosy consejeros). Moscú. Politizdat. 1990.

ELTSIN, Boris Nikolaievich: Discurso televisado por CanalOstankino a las 1830 horas GMT del 20-3-93. Versión deFBIS-SOV-93-053. Pg. 13-15.

GORSHKOV, M.K. y V.V. ZHURAVLEV (recopiladores): Krasnoieili beloie?. (Drama Avgusta-91: fakty, gipotezy, stolknove-nia mnenii) (¿Rojo o blanco?. El drama de agosto del 91:hechos, hipótesis, opiniones encontradas). Moscú. Terra.1992

KARAGANOV, Sergei y otros: "Strategia dlia Rossii. Neko-torye tezisy dlia doklada Soveta po vneshnei i oboronnoipolitike" (Una estrategia para Rusia. Algunas tesis para un

23

informe del Consejo de Política Exterior y de Defensa). EnNezavisimaia Gazeta. 19-8-92. Pg. 4-5

KLIAMKIN, Igor Moiseievich: "Postkommunisticheskaiademokratia i eë istoricheskie osobennosti v Rossii" (Lademocracia postcomunista y sus particularidades históricasen Rusia). En Polis. Nº 2/1993. Pg. 6.

KLIAMKIN, Igor Moiseievich: "Politicheskaia sotsiologiaperejodnogo obschestva" (Sociología política de la sociedaden transición). En Polis. Nº 4/1993. Pg. 41.

KLIAMKIN, Igor Moiseievich: "Thatcher, Pinochet iliAndropov?" (¿Thatcher, Pinochet, o Andrópov?). En Izvestia.4-11-93. Pg. 4.

KURGINIAN, S. : "Ya - ideolog chrezvychainogo polozhenia"(Yo soy el ideólogo del estado de excepción". En M.K.GORSHKOV y V.V. ZHURAVLEV: Krasnoie ili beloie?. (DramaAvgusta-91: fakty, gipotezy, stolknovenia mnenii) (¿Rojo oblanco?. El drama de agosto del 91: hechos, hipótesis,opiniones encontradas). Moscú. Terra. 1992. Pg. 306-308

KUZMYSCHEV, Aleksandr: "Import politicheskoi kultury.Rossia skvoz latinoamerikanskuiu prizmu" (La importación dela cultura política. Rusia a través del prismalatinoamericano). En Nezavisimaia Gazeta. 3-11-93. Pg. 4.

MAKASHOV, Albert: Discurso no pronunciado ante el VCongreso Extraordinario de Diputados Populares de la URSS.En Nasha Rossia. Nº 17/1991. Citado según M.K. GORSHKOV yV.V. ZHURAVLEV: Krasnoie ili beloie?. (Drama Avgusta-91:fakty, gipotezy, stolknovenia mnenii) (¿Rojo o blanco?. Eldrama de agosto del 91: hechos, hipótesis, opinionesencontradas). Moscú. Terra. 1992. Pág. 304-305

MIGRANIAN, Andranik e Igor Kliamkin: "El nuevo autoritaris-mo". En Cuadernos del Este. Nº 1 (1990). Pg. 45. La versiónoriginal rusa fue publicada en Literaturnaia Gazeta. 16-8-89. Pg. 10, bajo el título de "Nuzhna 'zheleznaia ruka'?"(¿Necesitamos una 'mano de hierro'?)

MIGRANIAN, Andranik: "Ot VII s'iezda narodnyj deputatov kreferéndumy. Opasnosti nyneshnego politicheskogo protsessav Rossii" (Del VII Congreso de Diputados Populares alreferéndum. Peligros del actual proceso político en Rusia).En Nezavisimaia Gazeta. 16-2-93. Una versión española hasido publicada con el título "Del VII Congreso al referén-dum" en Política Exterior. Nº 33 (1993). Pg. 47.

MIGRANIAN, Andranik: "Avtoritarny rezhim v Rossii. Kakovyperspektivy?" (¿Cuáles son las perspectivas de un régimenautoritario en Rusia?). En Nezavisimaia Gazeta. 4-11-93.

24

Pg. 1-2. Una versión española de este artículo ha sidopublicada con el título de "La democracia delegada" por ElPaís. 21-10-93.

OZHEGOV, S.I.: Slovar russkogo yazyka (Diccionario de lalengua rusa). 4ª ed. Moscú. Sovetskaia Entsiklopedia. 1970.

RADZIJOVSKI, Leonid: "Sovetski Pinochet: vtoraia primerka"(El Pinochet soviético: segunda prueba). En Ogonëk nº41/1991. Pg. 5-6

RADZIJOVSKI, Leonid: "Finita la reforma". En Stolitsa. Nº51/1992. Pg. 1

SIROTKIN, Vladlen: "Uroki frantsuzskogo dlia Rossii"(Lecciones de francés para Rusia). En Stolitsa. Nº 15/1993.Pg. 1

SOSNOVSKI, Anatoli: "Chto pozvoleno Yupiteru..." (Lo que aJúpiter le está permitido...). En Moskovskie Novosti. Nº46/1993. Pg. 7

SHEVTSOVA, Lilia Fëdorovna: "Vzryvoopasny kompromiss"(Compromiso explosivo). En Izvestia. 30-12-92. Pg. 3

STEPANKOV, Valentin Georgievich y E. K. LISOV: Kremlëvskizagovor (La conspiración del Kremlin). Moscú. Ed. Ogonëk.1992

WOSLENSKY, MICHAEL: "Nomenklature nechego boiatsia" (Lanomenclatura no tiene nada que temer). En NezavisimaiaGazeta. 5-9-91