1. Principii generale. Practic europeanPrincipiile care guverneaz achiziiile publice menionate n directivele europene reprezint o concretizare a principiilor exprimate n Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene , ncepnd cu principiul nediscriminrii consacrat n art. 18 din acesta. Articolul 18n domeniul de aplicare a tratatelor i fr a aduce atingere dispoziiilor speciale pe care le prevede, se interzice orice discriminare exercitat pe motiv de cetenie sau naionalitate.Parlamentul European i Consiliul, hotrnd n conformitate cu procedura legislativ ordinar, pot adopta orice norme n vederea interzicerii acestor discriminri.1.1. Cadrul legislativ european i transpunerea directivelor UE n legislaia naionalUrmtoarele trei directive sunt relevante n materia achiziiilor publice: Directiva 2009/81/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 13 iulie 2009 privind coordonarea procedurilor privind atribuirea anumitor contracte de lucrri, de furnizare de bunuri i de prestare de servicii de ctre autoritile sau entitile contractante n domeniile aprrii i securitii i de modificare a Directivelor 2004/17/CE i 2004/18/CE ; Directiva 2004/17/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 31 martie 2004 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii n sectoarele apei, energiei, transporturilor i serviciilor potale; Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii publice de lucrri, de bunuri i de servicii .Un nou pachet legislativ care va guverna domeniul achiziiilor publice la nivel european a fost adoptat la 15 ianuarie 2014 de Parlamentul European, actele normative fiind publicate n Jurnalul Oficial seria L nr. 94 din 28 martie 2014.

1.1.1. Noul pachet legislativ european

Noul pachet legislativ cuprinde trei directive: Directiva privind achiziiile publice clasice (va nlocui Directiva 2004/18/CE): Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European i a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziiile publice i de abrogare a Directivei 2004/18/CE; Directiva privind contractele sectoriale (va nlocui Directiva 2004/17/CE): Directiva 2014/25/UE a Parlamentului European i a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziiile efectuate de entitile care i desfoar activitatea n sectoarele apei, energiei, transporturilor i serviciilor potale i de abrogare a Directivei 2004/17/C i Directiva privind contractele de concesiune - act normativ nou; concesiunile de lucrri erau incluse n Directiva 2004/18/CE, iar concesiunile de servicii nu fceau obiectul directivelor: Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European i a Consiliului din 26 februarie 2014 privind atribuirea contractelor de concesiune. i directivele de remedii , modificate ultima dat n 2007 , se afl n prezent sub lupa legiuitorului european, urmnd a fi n curnd adaptate la noile realiti europene.Accesul companiilor din state tere pe piaa UE de achiziiiTot la data de 15 ianuarie 2014, Parlamentul European a adoptat o propunere de regulament care va impune un regim de quid pro quo pentru accesul companiilor din statele tere la piaa european a achiziiilor publice. Astfel, firmele din state tere nu vor mai putea participa la procedurile de atribuire a contractelor cu o valoare mai mare de cinci milioane de euro, dect dac statele de origine vor permite la rndul lor accesul companiilor europene la piaa naional a achiziiilor publice.Noile directive urmresc simplificarea i flexibilizarea legislaiei achiziiilor publice. Acest din urm obiectiv se dorete a fi atins prin stabilirea unor termene mai scurte i a unor praguri mai ridicate sau prin aplicabilitatea mai larg a procedurilor de negociere cu publicare prealabil i dialog competitiv.Noul pachet legislativ va avea, de asemenea, un impact pozitiv prin diminuarea gradului de incertitudine i risc n ceea ce privete respectarea obligaiilor de transparen pentru atribuirea contractelor ce exced sferei de aplicare a directivelor, dar crora le pot fi aplicabile prevederile TFUE.Noile reglementri europene au cteva linii de for, precum: accentul pus pe raportul calitate-pre (valorificarea eficient a banilor publici), n cadrul procedurii de atribuire fiind introdus criteriul oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic, care va pune capt dictaturii preului mai avantajos, fcnd din calitate tema central a procesului de achiziii, dup cum a spus Raportorul Parlamentului European, Marc Tarabella; soluii inovatoare prin crearea unor parteneriate de inovaie ce vor permite unei autoriti publice s intre n parteneriat cu un furnizor pentru dezvoltarea unui produs inovator ori a unui nou serviciu, cu cumprarea ulterioar a respectivului produs ori serviciu; mai puin birocraie pentru ofertani i un acces mai uor la achiziiile publice pentru ntreprinderile mici; reguli mai stricte privind subcontractarea.

1.1.2. Transpunerea directivelor UE in legislaia naional

Pentru Romnia, armonizarea legislaiei n domeniul achiziiilor publice a reprezentat o obligaie asumat nc de pe parcursul procesului de negociere a aderrii la Uniunea European. Actualul cadru normativ de baz n materia achiziiilor publice n Romnia este reprezentat de Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii.ncepnd cu data de 30 iunie 2014, OUG nr. 34/2006 a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 51/2014 , una din modificri viznd introducerea, dup articolul 271, a dou noi articole, articolele 2711 i 2712 , care prevd, n esen, urmtoarele: o obligaie de constituire a unei garanii de bun conduit, n sarcina contestatorului, ntr-un cuantum raportat la valoarea estimat a contractului ce urmeaz a fi atribuit, pentru ntreaga perioad cuprins ntre data depunerii contestaiei/cererii/plngerii i data rmnerii definitive a deciziei Consiliului/hotrrii instanei de judecat de soluionare a acesteia, avnd o perioad de valabilitate de cel puin 90 de zile, care s fie irevocabil i s prevad plata necondiionat la prima cerere a autoritii contractante, n msura n care contestaia/cererea/plngerea va fi respins. (articolul 2711). o obligaie de reinere a garaniei de bun conduit, n sarcina autoritii contractante, n cazul n care contestaia este respins sau contestatorul renun la contestaie/cerere/plngere, dar nu ca urmare a adoptrii de ctre autoritatea contractant a msurilor de remediere necesare. (articolul 2712).La data de 15 ianuarie 2015, Curtea Constituional a Romniei a luat n dezbatere excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2711 - art. 2712 din OUG nr. 34/2006, iar prin Decizia nr. 5/15.01.2015 a admis excepia de neconstituionalitate i a constatat c dispoziiile art. 2712 alin.(1) i (2) din Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 34/2006 sunt neconstituionale.n decizia publicat n 24 martie 2015, Curtea Constituional a respins criticile de neconstituionalitate potrivit crora constituirea garaniei de bun conduit instituit prin art. 2711 restrnge dreptul de acces liber la justiie i ncalc art. 21 alin (4) din Constituie - jurisdiciile speciale administrative sunt facultative i gratuite. Pe de alt parte, a declarat neconstituional reinerea necondiionat a garaniei prevzut de art. 2722, indiferent de conduita procesual a contestatorului, fr ca vreo autoritate s probeze reaua-credin a societii a crei contestaie a fost respins de CNSC sau de instan. Astfel, cum n cazul admiterii contestaiei/plngerii/cererii autoritatea contractant are obligaia de a restitui contestatorului garania de bun conduit, potrivit art.2712 alin.(4) i (5), i n cazul respingerii contestaiei/plngerii/cererii garania trebuie restituit dac nu s-a reinut un comportament necorespunztor al contestatarului, se arat n Decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2015 a Curii Constituionale. Aceast modificare face obiectul unor ntrebri preliminare adresate Curii de Justiie a Uniunii Europene de ctre Curtea de Apel Bucureti i de Curtea de Apel Oradea. Judectorul naional dorete s afle dac dispoziiile articolului 1 alineatele (1) - (3) din Directiva 89/665/CEE , respectiv din Directiva 92/13/CEE trebuie interpretate n sensul c se opun unei reglementri care condiioneaz accesul la cile de atac mpotriva deciziilor autoritii contractante de obligativitatea depunerii n prealabil a unei garanii de bun-conduit, precum cea reglementat de art. 2711 i 2712 din OUG nr. 34/2006.Scopul directivelor europene este aplicarea unei politici transparente, echitabile i nediscriminatorii, pentru toate formele de licitaii publice organizate pe baze concureniale.n aplicarea normelor europene, cadrul legislativ romnesc preia apte principii pentru achiziiile publice:1. nediscriminarea;2. tratamentul egal;3. recunoaterea reciproc;4. transparena;5. proporionalitatea;6. eficiena utilizrii fondurilor; exista i nainte de aderare acest principiu, intitulat: eficiena utilizrii fondurilor publice;7. asumarea rspunderii.Pe lng principiile explicite menionate de OUG nr. 34/2006 la art. 2 - (2) se adaug principii implicite care decurg din restul prevederilor actului normativ: imparialitatea, confidenialitatea sau evitarea concurenei neloiale.Dei nu este un principiu, ci mai degrab un obiectiv al politicilor europene n materie de achiziii publice, deschiderea spre concuren se cuvine, de asemenea, mentionat n acest context. n sensul deschiderii spre concuren s-a pronuntat i CJUE n cauza C-305/08 (par.37-39):Astfel, Curtea a hotrt c unul dintre obiectivele normelor comunitare n materia achiziiilor publice este deschiderea spre o concuren ct mai extins posibil i c este n interesul dreptului comunitar s se asigure participarea ct mai larg posibil a ofertanilor la o cerere de ofert. Trebuie adugat, n aceast privin, c aceast deschidere spre concurena ct mai extins posibil este avut n vedere nu numai prin raportare la interesul comunitar n materia liberei circulaii a produselor i a serviciilor, ci i n interesul propriu al autoritii contractante implicate, care va dispune astfel de o alegere mai larg n ceea ce privete oferta cea mai avantajoas i cea mai adaptat nevoilor publicului vizat.n acest spirit de deschidere a achiziiilor publice concurenei ct mai extinse posibil, Curtea a hotrt de asemenea c normele comunitare care reglementeaz aceast materie sunt aplicabile atunci cnd entitatea cu care o autoritate contractant intenioneaz s ncheie un contract cu titlu oneros este ea nsi o autoritate contractant. Or, potrivit articolului 1 alineatul (9) din Directiva 2004/18, o autoritate contractant este o entitate care ndeplinete o funcie de interes general, de alt natur dect industrial sau comercial. Un astfel de organism nu exercit, cu titlu principal, o activitate lucrativ pe pia.n mod similar, Curtea a hotrt c normele comunitare se opun oricrei reglementri naionale care exclude de la atribuirea contractelor de achiziii publice de servicii, a cror valoare depete pragul de aplicare a directivelor, candidaii sau ofertanii abilitai n temeiul legislaiei statului membru n care i au sediul s furnizeze serviciul n cauz numai pentru motivul c aceti candidai sau ofertani nu au forma juridic ce corespunde unei categorii determinate de persoane juridice.1.2. Principiul nediscriminriiPrin nediscriminare se nelege asigurarea condiiilor de manifestare a concurenei reale pentru ca orice operator economic, indiferent de naionalitate, s poat participa la procedura de atribuire i s aib ansa de a deveni contractant.n aplicarea acestui principiu, trebuie respectate urmtoarele reguli: autoritile contractante nu trebuie s discrimineze potenialii ofertani pe baza unor motive nejustificate (de exemplu, naionalitatea) i nu trebuie s includ specificaii tehnice care ar putea favoriza ntreprinderile naionale; autoritile contractante trebuie s evite stabilirea de cerine de calificare care s favorizeze anumii participani la procedura de achiziie public; autoritile contractante trebuie s evite practicile de favorizare a unui ofertant prin stabilirea de condiii discriminatorii n caietele de sarcini.Efectele obinute sunt: deschiderea i dezvoltarea pieei de achiziii publice; crearea unui cadru competitiv pentru obinerea celui mai bun raport calitate-pre n ceea ce privete fondurile publice, ntotdeauna considerate ca fiind insuficiente n raport cu necesitile.Instanele europene au fcut aplicarea acestui principiu n cauza C-21/88, Du Pont de Nemours Italiana SpA mpotriva Unit sanitaria locale n 2 di Carrara, avnd ca obiect o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare privind interpretarea articolelor 30, 92 i 93 din Tratatul CEE, introdus n faa CJCE, n temeiul articolului 177 din Tratatul CEE, de Tribunale amministrativo regionale della Toscana (Republica Italian).Situaia de fapt din aceast cauz a fost creat de aplicarea Legii nr. 64 din 1 martie 1986 (Disciplina organica dellintervento straordinario nel Mezzogiorno), prin care statul italian a impus tuturor organismelor i administraiilor publice, precum i organismelor i ntreprinderilor cu participare de stat, inclusiv USL [Unit sanitaria locale], amplasate pe ntreg teritoriul naional, obligaia de a se aproviziona, n proporie de cel puin 30 % din necesarul lor, de la ntreprinderile industriale, agricole i artizanale stabilite n Mezzogiorno, unde erau prelucrate produsele respective.Potrivit legislaiei naionale, Unit sanitaria locale n 2 di Carrara (USL) a stabilit n decizia din 3 iunie 1986 condiiile unei proceduri restrnse de licitaie pentru un contract de livrare de filme i substane radiologice. n caietul special de sarcini anexat, contractul a fost mprit n dou loturi, dintre care unul, reprezentnd 30% din valoarea global, era rezervat ntreprinderilor stabilite n Mezzogiorno. Du Pont de Nemours Italiana SpA a atacat aceast decizie n faa Tribunale amministrativo regionale della Toscana argumentnd c fusese exclus de la participarea la procedura de licitaie a lotului respectiv, deoarece nu avea sediu n Mezzogiorno. Prin decizia din 15 iulie 1986, USL a procedat la adjudecarea lotului reprezentnd 70 % din valoarea total a contractului respectiv. Du Pont de Nemours Italiana SpA, de asemenea, a atacat aceast decizie n faa aceleiai instane.n cadrul examinrii celor dou aciuni, instana naional a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii mai multe ntrebri preliminare pentru a stabili:1. dac articolul 30 din Tratat care interzice restriciile cantitative la import i orice msur cu efect echivalent trebuie s fie interpretat n sensul c se opune reglementrii naionale n cauz, 2. dac obligaia de a rezerva o parte din comenzi prevzut la articolul 17 din Legea nr. 64 din 1 martie 1986 prezint caracteristicile unui ajutor n sensul articolului 92, n msura n care urmrete promovarea dezvoltrii economice a unei regiuni n care nivelul de trai este anormal de sczut, prin nfiinarea unor ntreprinderi care s contribuie la dezvoltarea economico-social a acelor regiuni i3. dac articolul 93 din Tratat acord n mod exclusiv Comisiei misiunea de a aprecia compatibilitatea ajutoarelor vizate la articolul 92 sau dac o asemenea funcie i revine, de asemenea, instanei naionale atunci cnd cerceteaz conflictul eventual dintre legea naional i norme din sistemul juridic comunitar.Curtea a stabilit c articolul 30, care interzice ntre statele membre msurile cu un efect echivalent restriciilor cantitative la import, vizeaz orice msur care poate reprezenta un obstacol direct sau indirect, existent sau potenial, pentru comerul intracomunitar.Conform Directivei 77/62/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1976 de coordonare a procedurilor de adjudecare a contractelor de achiziie public de bunuri, n vigoare n perioada cnd s-au petrecut faptele din aciunea principal, restriciile la libera circulaie a mrfurilor aplicate n domeniul achiziiilor publice sunt interzise n conformitate cu articolul 30 i urmtoarele din Tratat.Un regim care favorizeaz mrfurile prelucrate ntr-o anumit regiune a unui stat membru mpiedic administraiile i organismele publice n cauz s se aprovizioneze pentru o parte din necesarul lor de la ntreprinderi situate n alte state membre. n aceste condiii, produsele originare din alte state membre sunt discriminate n raport cu produsele fabricate n statul membru respectiv i este obstrucionat cursul normal al schimburilor comerciale intracomunitare.Toate produsele care beneficiaz de regimul preferenial sunt produse naionale, iar faptul c efectul restrictiv al unei msuri de stat asupra importurilor favorizeaz numai o parte a produselor naionale nu este de natur s excepteze msura respectiv de la interdicia prevzut la articolul 30.Din cauza caracterului discriminatoriu, un asemenea regim nu poate fi justificat n temeiul cerinelor imperative recunoscute de jurisprudena Curii, care nu pot fi luate n considerare dect n privina msurilor care se aplic n mod egal produselor naionale i produselor importate, i nici nu intr sub incidena domeniului de aplicare a excepiilor enumerate exhaustiv la articolul 36 din Tratat.Cu privire la a doua ntrebare, Curtea a artat c, n acord cu jurisprudena sa constant, articolul 92 nu poate fi folosit pentru a obstruciona normele din Tratat referitoare la libera circulaie a mrfurilor. Normele respective, ca i dispoziiile Tratatului referitoare la ajutoarele de stat, urmresc un obiectiv comun, acela de a asigura libera circulaie a mrfurilor ntre statele membre n condiii normale de concuren.Faptul c o msur naional poate fi considerat drept ajutor n sensul articolului 92 nu reprezint un motiv suficient pentru ca aceast msur s fie exceptat de la interdicia prevzut la articolul 30.Soluia instanei comunitare a fost aceea c:1. Articolul 30 din Tratatul CEE trebuie s fie interpretat n sensul c se opune unei reglementri naionale care rezerv ntreprinderilor stabilite n anumite regiuni ale teritoriului naional un procent din contractele de achiziie public de bunuri.2. n eventualitatea c o reglementare naional este considerat un ajutor n sensul articolului 92 din Tratat, aceast reglementare nu poate fi exceptat de la interdicia prevzut la articolul 30 din Tratat.O alt aplicare a principiului nediscriminrii o reprezint cauza C-196/08, Acoset SpA. n aceast cauz s-a aratat c (pag.48-49,56):Alturi de principiul nediscriminrii pe motiv de cetenie sau naionalitate, principiul egalitii de tratament ntre ofertani i gsete de asemenea aplicarea n cazul concesiunilor de servicii publice, i aceasta chiar i n lipsa unei discriminri pe motiv de cetenie sau naionalitate .Principiile egalitii de tratament i nediscriminrii pe motiv de cetenie sau naionalitate implic, printre altele, o obligaie de transparen care permite autoritii publice concedente s se asigure c aceste principii sunt respectate. Aceast obligaie de transparen care revine autoritii respective const n garantarea, n favoarea oricrui potenial ofertant, a unui nivel de publicitate adecvat, care s permit exercitarea concurenei n materia concesiunii de servicii, precum i controlul imparialitii procedurilor de atribuire.Din jurispruden rezult c atribuirea unui contract de achiziii publice unei ntreprinderi cu capital mixt fr asigurarea concurenei ar aduce atingere obiectivului privind concurena liber i nedenaturat i principiului egalitii de tratament, n msura n care o asemenea procedur ar oferi unei ntreprinderi private prezent n capitalul acestei ntreprinderi un avantaj n raport cu concurenii si.1.3. Principiul tratamentului egal Respectarea principiului tratamentului egal presupune ca oricnd, pe parcursul procedurii de atribuire, s se stabileasc i s se aplice reguli, cerine, criterii identice pentru toi operatorii economici, astfel nct acetia s beneficieze de anse egale de a deveni contractani.n aplicarea acestui principiu, trebuie respectate urmtoarele reguli: eliminarea elementelor de natur subiectiv care pot influena deciziile n procesul de atribuire a contractelor de achiziie public; furnizarea, concomitent, ctre toi operatorii economici implicai ntr-o procedur de achiziie a informaiilor aferente procedurii.Efectele acestui principiu sunt: toi participanii vor dispune de aceleai anse n pregtirea documentelor asociate procedurii n cauz; instituirea unui cadru bazat pe ncredere, cinste, corectitudine i imparialitate pe tot parcursul derulrii procedurii; favorizarea dezvoltrii unei concurene corecte i efective ntre operatorii economici participani la o procedur de achiziie public.n jurisprudena CJUE s-a artat c principiul tratamentului egal oblig ca situaii comparabile s nu fie tratate n mod diferit i ca situaii diferite s nu fie tratate n acelai mod, cu excepia cazului n care un astfel de tratatament este justificat n mod obiectiv. Potrivit jurisprudenei Curii, se arat n cauza C 305/08 (litigiul ntre Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare i Regione Marche, par. 40), principiul egalitii de tratament nu este nclcat prin simplul fapt c autoritile contractante admit participarea la o procedur de atribuire a unui contract public a organismelor care beneficiaz de subvenii ce le permit s fac oferte la preuri sensibil mai mici dect cele ale ofertanilor concureni nesubvenionai.Dac legiuitorul comunitar ar fi avut intenia de a obliga autoritile contractante s exclud astfel de ofertani, ar fi enunat acest lucru n mod expres, se mai arat n paragraful 40 al aceleiai cauze. n schimb, nerespectarea principiului tratamentului egal a dus la aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor formulat n temeiul articolului 226 CE, introdus la 12 aprilie 2007, de Comisia Comunitilor Europene mpotriva Republicii Elene, soluionat de CJUE n cauza C-199/07, n care s-a artat c (par.37-45):n aceast privin, trebuie subliniat c, potrivit unei jurisprudene constante, principiul egalitii de tratament implic principiul transparenei. Aceste principii, care constituie baza directivelor comunitare n materia contractelor de achiziii publice, au drept semnificaie n special faptul c ofertanii, chiar poteniali, trebuie s se afle n general pe o poziie de egalitate i s dispun de aceleai anse n legtur cu formularea termenilor cererilor lor de participare sau a ofertelor lor n special, interesele poteniale trebuie s se gseasc ntr o situaie de egalitate n legtur cu coninutul informaiilor cuprinse n anunul de participare. Nu ar respecta aceste principii necesitatea ca o categorie a persoanelor interesate s se adreseze entitii contractante vizate pentru a obine clarificrile i informaiile suplimentare legate de sensul real al coninutului unui anun de participare, din moment ce formularea acestuia din urm nu las nicio ndoial unei persoane interesate suficient de avizate i diligente.n plus, Curtea a stabilit c, interzicnd orice discriminare ntre ofertani, articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/38 protejeaz de asemenea persoanele care au fost descurajate s depun oferte ntruct au fost dezavantajate prin proceduri urmate de o entitate contractant.Nu se poate contesta faptul c clauza litigioas poate avea, n sine, un efect descurajant asupra birourilor de consultan strine sau a proiectanilor strini, cum s a ntmplat de altfel n spe.Astfel, clauza menionat sugereaz n mod clar acestora c o eventual diferen ntre calificrile declarate cu ocazia unei proceduri precedente lansate de aceeai entitate contractant i calificrile necesare pentru procedura vizat n anunul de participare n litigiu are n mod automat ca efect excluderea participrii la acest contract de achiziii.n consecin, un candidat strin precum autoarea plngerii depuse la Comisie, nu dispune de aceleai anse ca persoanele interesate naionale, din cauza formulrii disuasive neechivoce a clauzei menionate i a necesitii de a proceda, n pofida acestei formulri, la demersuri suplimentare pentru a obine clarificri cu privire la condiiile de admitere la procedura de concurs.Aadar, trebuie s se constate c modul de redactare a anunului de participare n litigiu implic o diferen de tratament n funcie de statul membru n care are sediul persoana interesat, n defavoarea candidailor strini, diferen n raport cu care Republica Elen nu a furnizat nicio justificare.n al treilea rnd, trebuie subliniat c, potrivit considerentului (34) al Directivei 93/38, normele comunitare relevante n materie de recunoatere reciproc a diplomelor, a certificatelor i a altor titluri de calificare oficial sunt aplicabile n cazul n care este necesar prezentarea unor acte doveditoare privind o anumit calificare pentru a participa la o procedur de atribuire a unui contract sau la un concurs. n spe, rezult n mod clar din modul de redactare a clauzei coninute n seciunea III punctul 2.1.3 litera b) al doilea paragraf din anunul de concurs n litigiu c acei candidai strini care i au exprimat anterior interesul pentru alte anunuri de participare lansate de aceeai entitate contractant nu dispun n aparen, spre deosebire de candidaii naionali, de posibilitatea de a se prevala n faa entitii menionate de toate diplomele sau calificrile profesionale.1.4. Principiul recunoaterii reciproceRespectarea principiului recunoaterii reciproce presupune acceptarea de ctre autoritatea contractant a:1. produselor, serviciilor, lucrrilor oferite n mod licit pe piaa Uniunii Europene;2. diplomelor, certificatelor i a oricror documente emise de autoritile competente din alte state;3. specificaiilor tehnice, echivalente cu cele solicitate la nivel naional.Regulamentul (CE) nr. 764/2008 al Parlamentului European i al Consiliului din 9 iulie 2008 de stabilire a unor proceduri de aplicare a anumitor norme tehnice naionale pentru produsele comercializate n mod legal n alt stat membru i de abrogare a Deciziei nr. 3052/95/CE prevede c:Principiul recunoaterii reciproce care rezult din jurisprudena Curii de Justiie a Comunitilor Europene este una dintre modalitile de a asigura libera circulaie a mrfurilor n cadrul pieei interne. (...) n conformitate cu principiul menionat, un stat membru nu poate interzice vnzarea pe propriul teritoriu a produselor comercializate n mod legal n alt stat membru, chiar dac respectivele produse sunt fabricate n conformitate cu norme tehnice diferite de cele la care sunt supuse produsele naionale. Prin urmare, orice produs importat dintr-un stat membru este admis, n principiu, pe teritoriul oricrui alt stat membru, dac produsul a fost n mod legal produs/comercializat (chiar i n condiiile n care produsul este fabricat/comercializat dup reguli specifice) n statul membru de origine i ofer un grad echivalent de protecie.Domeniul recunoaterii reciproce a calificrilor profesionale se refer la sistemele de recunoatere a diverselor calificri i profesii la nivel comunitar pe baz de reciprocitate. n domeniul recunoaterii calificrilor n baza directivelor sistemului general de recunoatere exist dou directive, Directiva 89/48/CEE i Directiva 92/51/CEE. Directiva 89/48 se refer la recunoaterea calificrilor profesionale obinute n urma finalizrii studiilor superioare cu o durat minim de trei ani. Directiva 92/51 se refer la calificrile profesionale obinute prin nvmntul profesional secundar, postliceal i prin programe de studii superioare cu o durat mai mic de trei ani. Directivele sistemului general nu impun o armonizare prealabil sau ulterioar a structurilor i coninutului formrii lor i nu impun reglementarea similar a profesiilor n statele membre.Mod de aplicare: acceptarea documentelor i a certificatelor emise de autoritile n drept situate pe teritoriul altui stat.Efecte obinute: crearea pieei comune prin eliminarea barierelor n calea comerului existente ntre statele membre; descurajarea suprareglementrii de ctre statele membre, deoarece aceasta ar putea induce obstacole asupra exercitrii de ctre propriii productori a liberei circulaii a mrfurilor; introducerea unui element de concuren ntre reglementri naionale n privina schimburilor transfrontaliere, facilitnd, n consecin, cele mai bune practici.1.5. Principiul transparenei Principiul transparenei presupune aducerea la cunotina publicului a tuturor informaiilor referitoare la aplicarea procedurii de atribuire n scopul garantrii eliminrii riscului de favoritism i de comportament arbitrar din partea autoritii contractante.Aplicarea acestui principiu presupune: formularea tuturor informaiilor cu privire la procedura de achiziie n mod clar, precis, univoc n anunul/invitaia de participare i n documentaia de atribuire oferind operatorilor economici o poziie de egalitate att n momentul n care i pregtesc ofertele, ct i n momentul n care acestea sunt evaluate de ctre autoritatea contractant; asigurarea vizibilitii regulilor, oportunitilor, proceselor, nregistrrilor i rezultatelor aferente procedurii de achiziie public.Efectele obinute din aplicarea acestui principiu sunt: claritatea documentelor elaborate pe parcursul procesului de achiziie; nelegerea de ctre potenialii candidai/ofertani a necesitilor obiective ale autoritii contractante i a modului n care aceste necesiti se reflect n documentaia de atribuire.n practica CJUE, principiul transparenei i principiul nediscriminrii au fost puse n balan cu principiul proporionalitii n cauza C 213/07, avnd ca obiect o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat n temeiul articolului 234 CE de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) n care s-a artat c (par.44, 45, 54-56): Enumerarea exhaustiv de la articolul 24 primul paragraf din Directiva 93/37 nu exclude totui posibilitatea statelor membre de a menine sau de a adopta reguli materiale destinate n special s asigure, n domeniul achiziiilor publice, respectarea principiului egalitii de tratament, precum i a principiului transparenei pe care l implic acesta din urm, care sunt impuse autoritilor contractante n orice procedur de atribuire a unui astfel de contract Principiile menionate, care au drept semnificaie n special faptul c ofertanii trebuie s se afle pe o poziie de egalitate att n momentul n care i pregtesc ofertele, ct i n momentul n care acestea sunt evaluate de ctre autoritatea contractant , constituie ntr adevr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziii publice , iar obligaia autoritilor contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenei acestor directive. Coordonarea comunitar a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii publice urmrete n special s exclud att riscul de a li se acorda un tratament preferenial ofertanilor naionali la atribuirea unui contract, ct i posibilitatea ca o autoritate contractant public s se lase ghidat de considerente strine contractului n cauz.n acest context, astfel cum a artat Avocatul General la punctul 30 din concluzii, trebuie s se recunoasc statelor membre o anumit marj de apreciere n scopul adoptrii de msuri destinate s garanteze principiile egalitii de tratament a ofertanilor i transparenei, care, astfel cum s a amintit la punctul 45 din prezenta hotrre, constituie temeiul directivelor comunitare din domeniul atribuirii contractelor de achiziii publice.ntr-adevr, fiecare stat membru este cel mai n msur s identifice, n lumina consideraiilor istorice, juridice, economice sau sociale care i sunt proprii, situaiile propice apariiei de comportamente de natur s conduc la nerespectarea acestor principii.Un alt exemplu de aplicare n jurisprudenta CJUE a principiului transparenei, mpreun cu principiul egalitii de tratament, este cauza T 437/05, Brinks Security Luxembourg SA n care Curtea s-a pronunat asupra unei proceduri comunitare de cerere de ofert cu privire la securitatea i supravegherea cldirilor Comisiei din Luxemburg.Situaia de fapt a fost urmtoarea:Brinks Security Luxembourg SA (reclamanta), societate cu sediul in Luxemburg, a fost nsrcinat cu supravegherea i paza cldirilor Comisiei Comunitilor Europene ncepnd cu mijlocul anilor 70.n 2000, reclamanta a ncheiat cu Comisia un contract de supraveghere i de paz a cldirilor acesteia, situate n Luxemburg i aflate n responsabilitatea Oficiului pentru Infrastructur i Logistic din Luxemburg (OIL), a Oficiului pentru Publicaii ale Uniunii Europene i a Centrului de Traduceri pentru Organismele Uniunii Europene. Acest contract, care nu prevedea prelungirea sa ulterior celui de al cincilea an, a expirat la 31 decembrie 2005. Prin anunul de intenie publicat n Suplimentul Jurnalului Oficial al Uniunii Europene din 19 martie 2005 (JO S 56), Comisia a fcut cunoscut c data prevzut pentru iniierea unei proceduri de atribuire a unui contract de securitate i de supraveghere a cldirilor menionate la punctul 13 de mai sus era 15 mai 2005. Prin anunul de participare publicat n Suplimentul Jurnalului Oficial al Uniunii Europene din 1 septembrie 2005 (JO S 168), Comisia a fcut public cererea de ofert 16/2005/OIL privind contractul de securitate i de supraveghere n discuie (denumit n continuare cererea de ofert). Data limit de prezentare a ofertelor a fost stabilit la 13 octombrie 2005. Deschiderea ofertelor a avut loc la 18 octombrie 2005, iar evaluarea acestora a fost efectuat la 11 noiembrie 2005.La 30 noiembrie 2005, Comisia a informat reclamanta despre faptul c nu i a fost atribuit contractul, oferta sa neobinnd cea mai bun not final cu ocazia evalurii calitative i financiare a ofertelor. Prin aceeai coresponden (denumit n continuare decizia de respingere), Comisia a informat-o pe reclamant c aceasta avea dreptul de a obine informaii suplimentare cu privire la motivele de respingere a ofertei sale. Prin scrisoarea din 1 decembrie 2005, reclamanta a solicitat Comisiei s i comunice motivele de respingere a ofertei sale, caracteristicile i avantajele relative ale ofertei reinute, precum i numele ofertantului ctigtor al contractului. Prin scrisoarea din 5 decembrie 2005, Comisia a informat-o pe reclamant c ofertantul ctigtor era Group 4 Falck Socit de surveillance et de scurit SA, devenit G4S Security Services SA (denumit n continuare Group 4 Falck sau intervenienta), i i-a comunicat acesteia elementele de comparaie privind evaluarea ofertei sale fa de oferta prezentat de Group 4 Falck. Prin trei corespondene din 5 decembrie 2005, reclamanta a solicitat Comisiei s reexamineze decizia sa de atribuire din 30 noiembrie 2005 (denumit n continuare decizia de atribuire) i s i se atribuie contractul de achiziie, preciznd n aceast coresponden motivele pentru care, n opinia sa, ar fi trebuit s nu se rein oferta prezentat de Group 4 Falck. Prin scrisoarea din 7 decembrie 2005, Comisia a rspuns corespondenelor reclamantei din 5 decembrie 2005.Prin scrisoarea din 8 decembrie 2005, reclamanta a solicitat Comisiei numele, prenumele, gradul, vechimea i ncadrarea membrilor comisiei de evaluare a ofertelor, precum i o completare a argumentrii, considernd c motivele indicate de Comisie nu erau suficiente.Prin scrisoarea din 14 decembrie 2005, Comisia, invocnd motive de confidenialitate, de protecie a vieii private i a integritii persoanelor, a refuzat s furnizeze informaiile solicitate de reclamant n ceea ce privete membrii comisiei de evaluare a ofertelor. Cu toate acestea, Comisia a furnizat reclamantei informaii suplimentare referitoare la motivele respingerii ofertei acesteia.Prin scrisoarea din 14 decembrie 2005, Group 4 Falck a comunicat reclamantei intenia sa de a recruta o parte din personalul acesteia.Reclamanta a solicitat anularea Deciziei Comisiei din 30 noiembrie 2005 de respingere a ofertei depuse de reclamant n cadrul procedurii de cerere de ofert 16/2005/OIL (securitatea i supravegherea cldirilor), a Deciziei Comisiei din 30 noiembrie 2005 de atribuire a contractului unui alt ofertant, a unei pretinse decizii implicite a Comisiei prin care aceasta refuz s revoce cele dou decizii menionate anterior, precum i a celor dou scrisori ale Comisiei, din 7 i din 14 decembrie 2005, prin care aceasta rspunde cererilor de informaii formulate de reclamant. Reclamanta s-a plns c respingerea ofertei sale este urmarea lipsei de egalitate de tratament n ceea ce priveste accesul la documente.Reclamanta a invocat apte motive n susinerea aciunii sale n anulare, i anume nclcarea principiului egalitii de tratament ntruct Comisia nu a prevzut n caietul de sarcini preluarea contractelor de munc ale agenilor repartizai de ctre reclamant pentru executarea contractului de supraveghere, nclcarea dispoziiilor Legii din 19 decembrie 2003 i a Directivei 2001/23, pe care o transpune, nclcarea principiului egalitii de tratament prin faptul deinerii de ctre intervenient a unor informaii privilegiate, nclcarea deciziei Comisiei din 28 mai 2004 i a normelor de concuren, nclcarea obligaiei de motivare, a principiului transparenei i a dreptului de acces la documentele instituiilor, nclcarea normelor privind achiziiile i a caietului de sarcini n ceea ce privete evaluarea criteriului referitor la formarea de baz ca persoan care acord primul ajutor sau ca pompier voluntar i existena unei erori vdite de apreciere, precum i nclcarea principiului transparenei i a dreptului de acces la documentele instituiilor.n acest context, Curtea a artat c (pct.113-124, 211-216):Astfel, potrivit unei jurisprudene constante, autoritatea contractant are obligaia, la fiecare faz a unei proceduri de cerere de ofert, de a respecta principiul egalitii de tratament fa de ofertani i, pe cale de consecin, de a respecta egalitatea de anse a tuturor ofertanilor .Principiul egalitii de tratament ntre ofertani, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltrii unei concurene corecte i efective ntre ntreprinderile participante la o achiziie public, impune ca toi ofertanii s dispun de aceleai anse n elaborarea ofertelor lor i presupune, prin urmare, ca acestea s fie supuse acelorai condiii pentru toi competitorii.n ceea ce privete principiul transparenei, care constituie corolarul principiului egalitii de tratament, acesta are ca scop, n esen, s garanteze c este nlturat riscul de favoritism i de arbitrar din partea autoritii contractante. Acesta presupune ca toate condiiile i modalitile procedurii de atribuire s fie formulate clar, precis i univoc n anunul de participare sau n caietul de sarcini.n acelai sens, articolul 131 alineatul (1) primul paragraf din normele de aplicare prevede c specificaiile tehnice trebuie s permit accesul egal al candidailor i ofertanilor i s nu aib ca efect crearea unor obstacole nejustificate n calea ofertrii competitive.n spe, reclamanta pretinde c, prin impunerea n caietul de sarcini a unei experiene profesionale minime de un an, cererea de ofert nu permite s se asigure egalitatea de tratament fa de ofertani.Trebuie s se constate c se aplic fr distincie tuturor ofertanilor condiia unei experiene profesionale n domeniul pazei de minimum un an pentru ageni, condiie prevzut la punctul 21 din caietul de sarcini.Pe de alt parte, aceast condiie a fost formulat n mod clar, precis i univoc.n plus, cerina unei experiene profesionale de minimum un an nu pare s fie necorespunztoare din perspectiva misiunilor de supraveghere care trebuie ndeplinite n cadrul executrii contractului. Trebuie s se observe c, pentru posturile de responsabil de obiectiv aflat sub paz i de ef de echip, caietul de sarcini impunea o experien profesional minim de cinci ani n domeniul pazei, din care cel puin doi ani ca responsabil de echipe de paz, i o experien profesional de minimum trei ani pentru operatorii de centre de control de securitate. Dispoziiile caietului de sarcini referitoare la experiena profesional a agenilor arat, aadar, intenia autoritii contractante de a adapta cerinele privind experiena profesional la caracteristicile postului ce urmeaz a fi ocupat.n rest, reclamanta nu contest c cerina unei experiene profesionale minime de un an era perfect adaptat la caracteristicile sarcinii de ndeplinit.n orice caz, Comisia, astfel cum subliniaz reclamanta, prin impunerea unei experiene profesionale mai mari de un an, ar fi contribuit la reducerea numrului de ofertani poteniali i, astfel, ar fi restrns dezvoltarea unei concurene efective, fr ca aceasta s fie justificat de necesitile misiunii. O astfel de condiie ar fi constituit un obstacol nejustificat n calea ofertrii competitive n sensul articolului 131 din normele de aplicare.De asemenea, trebuie artat c Directiva 2001/23, transpus n dreptul luxemburghez prin Legea din 19 decembrie 2003, are un domeniu de aplicare determinat. Din moment ce condiiile de transfer al unei ntreprinderi nu erau reunite (...), nu era de competena Comisiei s impun preluarea contractelor de munc. ntr adevr, Comisia nu are competena de a obliga o societate s transfere contractele sale de munc i nici chiar s angajeze persoane pe care aceasta nu le a ales.Prin urmare, trebuie s se conchid n sensul c nu era de competena Comisiei, n temeiul principiului egalitii de tratament fa de ofertani, s impun o experien profesional minimal mai mare de un an i nici s impun preluarea agenilor repartizai de Brinks pentru executarea contractului de achiziie. Aadar, prezentul motiv trebuie respins.Aadar, trebuie s se stabileasc dac excepia prevzut la articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001, referitor la protecia vieii private i a integritii individului, a putut servi drept temei pentru rspunsul Comisiei.Potrivit unei jurisprudene constante, excepiile la principiul dreptului de acces la documentele instituiilor trebuie s fie interpretate n mod restrictiv. Potrivit unei jurisprudene constante, examinarea impus pentru soluionare unei cereri de acces la documente trebuie s aib un caracter concret. Astfel, simpla mprejurare c un document vizeaz un interes protejat de o excepie nu este suficient pentru a justifica aplicarea acesteia din urm. O astfel de aplicare nu poate fi justificat, n principiu, dect n ipoteza n care instituia a apreciat n prealabil dac accesul la document era de natur s aduc atingere n mod concret i efectiv interesului protejat. n plus, pentru a putea fi invocat, riscul de a se aduce atingere unui interes protejat trebuie s fie previzibil n mod rezonabil, iar nu pur ipotetic Pentru a stabili dac se aplic excepia prevzut la articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001, trebuie, aadar, examinat dac accesul reclamantei la componena (nume, grad, vechime n munc i repartizarea membrilor) a comisiei de evaluare este de natur s aduc atingere n mod concret i efectiv proteciei vieii private i a integritii membrilor respectivei comisii.Trebuie s se constate c membrii comisiei de evaluare au fost numii n calitate de reprezentani ai serviciilor interesate, i nu cu titlu personal. n aceste mprejurri, divulgarea componenei comisiei de evaluare nu pune n pericol viaa privat a respectivelor persoane.n orice caz, divulgarea acestei componene nu este de natur s aduc atingere n mod concret i efectiv proteciei vieii private i a integritii persoanelor respective. Simpla apartenen la aceast comisie, n calitate de reprezentant al entitii vizate, nu constituie o astfel de atingere, iar protecia vieii private i a integritii persoanelor avute n vedere nu este compromis.Aadar, nu se dovedete c, prin comunicarea componenei comisiei de evaluare, s ar fi putut aduce atingere vieii private i integritii persoanelor respective n sensul articolului 4 din Regulamentul nr. 1049/2001.Prin urmare, trebuie s se anuleze decizia Comisiei din 14 decembrie 2005 prin care aceasta a refuzat s comunice reclamantei componena comisiei de evaluare.O alt cauz n care CJUE a fcut aplicarea principiilor transparenei i egalitii de tratament este cauza T-50/05, Evropaki Dynamiki Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, n care s-a artat c:Potrivit articolului 89 alineatul (1) din Regulamentul financiar, toate contractele de achiziii publice finanate integral sau parial din buget respect principiile transparenei, proporionalitii, tratamentului egal i nediscriminrii.Astfel, potrivit unei jurisprudene constante, autoritatea contractant este obligat s asigure, n fiecare faz a unei proceduri de cerere de ofert, respectarea principiului egalitii de tratament i, n consecin, egalitatea de anse a tuturor ofertanilor.Principiul egalitii de tratament ntre ofertani, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltrii unei concurene corecte i efective ntre ntreprinderile participante la o procedur de achiziii publice, impune ca toi ofertanii s dispun de aceleai anse n elaborarea ofertelor lor i presupune, prin urmare, ca acestea s fie supuse acelorai condiii pentru toi ofertanii. Din jurispruden reiese de asemenea c principiul egalitii de tratament presupune o obligaie de transparen pentru a permite verificarea respectrii sale.Acest principiu al transparenei are ca scop, n esen, s garanteze c este nlturat riscul de favoritism i de comportament arbitrar din partea autoritii contractante. Acesta presupune ca toate condiiile i modalitile procedurii de atribuire s fie formulate clar, precis i univoc n anunul de participare sau n caietul de sarcini.Prin urmare, principiul transparenei presupune ca toate informaiile tehnice relevante pentru buna nelegere a anunului de participare sau a caietului de sarcini s fie puse, de ndat ce este posibil, la dispoziia tuturor ntreprinderilor participante la o procedur de achiziii publice, astfel nct, pe de o parte, s permit tuturor ofertanilor mediu informai i care dau dovad de o diligen normal s neleag coninutul exact al acestora i s le interpreteze n acelai fel i, pe de alt parte, s dea posibilitatea autoritii contractante s verifice dac ofertele ofertanilor corespund efectiv criteriilor care guverneaz contractul n cauz.Principiul transparenei a fost abordat i n cauza C-91/08, n care Curtea a artat c (par. 36-37, 69-70):Obligaia de transparen ce revine autoritilor publice care ncheie un contract de concesionare de servicii implic garantarea, n favoarea oricrui potenial ofertant, a unui nivel de publicitate adecvat care s permit exercitarea concurenei n domeniul concesionrii de servicii, precum i controlul imparialitii procedurilor de atribuire.Pentru a asigura transparena procedurilor i egalitatea de tratament ntre ofertani, modificrile substaniale aduse dispoziiilor eseniale ale unui contract de concesionare de servicii ar putea impune, n anumite ipoteze, atribuirea unui nou contract de concesionare, dac acestea prezint caracteristici diferite n mod substanial de cele ale contractului iniial de concesionare i, n consecin, sunt de natur s demonstreze voina prilor de a renegocia clauzele eseniale ale acestui contract.n aceast privin, trebuie s se arate c obligaia de transparen decurge din dreptul Uniunii i n special din articolele 43 CE i 49 CE . Aceste dispoziii, a cror respectare este asigurat de Curte, au un efect direct n ordinea juridic intern a statelor membre i prevaleaz fa de orice dispoziie contrar a dreptului naional.n temeiul articolului 4 alineatul (3) TFUE, revine tuturor autoritilor statelor membre sarcina s asigure respectarea normelor de drept ale Uniunii n cadrul competenelor acestora.Este de competena instanei naionale s dea legii interne pe care trebuie s o aplice, n cea mai mare msur posibil, o interpretare conform cerinelor dreptului Uniunii i care s permit, n special, s se asigure respectarea obligaiei de transparen.La 23 iunie 2006, Comisia Comunitilor Europene a adoptat o Comunicare interpretativ n legtur cu legislaia comunitar aplicabil procedurilor de atribuire a contractelor nesupuse sau parial supuse dispoziiilor directivelor privind achiziiile publice, denumit n continuare comunicarea.n ceea ce privete normele i principiile Tratatului CE (punctul 1.1 din comunicare) aplicabile atribuirii unui contract de achiziii publice care prezint un interes pentru piaa intern, comunicarea prevede la punctul 2.1 normele fundamentale aplicabile n materie de publicitate. n aceast privin, punctul 2.1.1 este intitulat Obligaia de a asigura o publicitate adecvat i dispune urmtoarele:Potrivit [Curii], principiul egalitii de tratament i cel al nediscriminrii implic o obligaie de transparen care const n garantarea, n favoarea oricrui ofertant potenial, a unui grad de publicitate adecvat care permite asigurarea unui mediu concurenial.Obligaia de transparen presupune ca o ntreprindere situat pe teritoriul unui alt stat membru s poat s aib acces la informaiile corespunztoare privind contractul nainte de atribuirea acestuia, astfel nct, dac ar dori, aceast ntreprindere ar fi n msur s i manifeste interesul pentru obinerea contractului.Comisia consider c practica de a intra n contact cu un anumit numr de ofertani poteniali nu este suficient n aceast privin, chiar dac entitatea contractant se adreseaz unor ntreprinderi din alte state membre sau se strduiete s intre n contact cu toi furnizorii poteniali. O abordare selectiv de aceast natur nu poate exclude orice discriminare fa de ofertanii poteniali din alte state membre i n special fa de noii venii pe pia. Acelai lucru este valabil pentru orice form de publicitate pasiv, cnd o entitate contractant nu asigur o publicitate activ, ci rspunde la cererile de informaii care provin de la candidai ce au descoperit prin propriile mijloace existena unui contract. De asemenea, o simpl trimitere la articole sau la reportaje din mass-media, la dezbateri parlamentare sau politice ori la evenimente precum congresele ca fiind surse de informare nu ar constitui o publicitate adecvat.n consecin, unicul mod de a respecta cerinele definite de [Curte] const n difuzarea unei publiciti suficient de accesibile nainte de atribuirea contractului. Aceast publicitate trebuie difuzat de entitatea contractant n vederea asigurrii unui mediu concurenial pentru contractul n cauz.Aceast Comunicare interpretativ a facut obiectul unei aciuni n anulare introduse de Republica Federal Germania n faa Tribunalului de Prim Instan n cauza T-258/06, n cadrul creia mai multe state membre i Parlamentul European au formulat cereri de intervenie. Tribunalul a respins ns aciunea ca inadmisibil i a formulat cteva concluzii extrem de interesante cu privire la aplicarea acestui principiu (par.70, 76-80):Primele dou paragrafe ale punctului 2.1.1 din comunicare reiau jurisprudena Curii cuprins n Hotrrile Telaustria, Coname i Parking Brixen, punctul 36 (...)Principiile egalitii de tratament i nediscriminrii pe motiv de cetenie sau de naionalitate implic, astfel cum a statuat Curtea n mod constant, printre altele, o obligaie de transparen care permite autoritii publice concedente s se asigure c aceste principii sunt respectate , aceast obligaie fiind confirmat de considerentul (9) al Directivei 2004/17, precum i de considerentul (2) al Directivei 2004/18. n consecin, statele membre precum i entitile lor contractante trebuie s respecte aceast obligaie de transparen, astfel cum este interpretat de Curte, pentru atribuirea tuturor contractelor de achiziii publice.Curtea a precizat n continuare c aceast obligaie de transparen ce revine autoritii contractante const n garantarea, n favoarea oricrui potenial ofertant, a unui nivel de publicitate adecvat care s permit asigurarea unui mediu concurenial pentru contractele de achiziii publice de servicii, precum i controlul imparialitii procedurilor de atribuire.Potrivit Curii, obligaia de transparen ce revine autoritilor contractante implic n special cerine de natur s permit unei ntreprinderi situate pe teritoriul altui stat membru dect cel n cauz s poat avea acces la informaii adecvate privind respectivul contract de achiziii publice nainte ca acesta s fie atribuit, astfel nct, dac aceast ntreprindere ar fi dorit, ar fi fost n msur s i manifeste interesul pentru obinerea acestui contract de achiziii publice.Din aceast jurispruden rezult c obligaia de transparen n sensul unei publiciti adecvate cuprinde, prin urmare, o form de publicitate nainte de atribuirea contractului de achiziii publice n cauz, cu alte cuvinte o publicitate prealabil. n consecin, contrar argumentrii Republicii Federale Germania i intervenientelor, prin faptul c a evocat o publicitate suficient de accesibil nainte de atribuirea contractului, comunicarea nu a creat o obligaie nou n sarcina statelor membre, ci s a mulumit s aminteasc o obligaie existent care rezulta din dreptul comunitar aplicabil contractelor de achiziii publice la care se refer comunicarea n cauz, astfel cum a fost interpretat de instana comunitar.(...) Astfel, conform jurisprudenei Curii, pe de o parte, se aplic n mod automat obligaiile care rezult din dreptul primar privind egalitatea de tratament i transparena n privina contractelor care sunt totui excluse din domeniul de aplicare al directivelor privind contractele de achiziii publice ce prezint un anumit interes transfrontalier(). Pe de alt parte, n opinia Curii, o publicitate ex-post nu poate garanta o publicitate adecvat n sensul jurisprudenei Telaustria i Coname, punctul 36 de mai sus, ceea ce nseamn c obligaia de transparen care rezult din principiile Tratatului CE presupune c anunul de participare trebuie s fac obiectul unei publiciti prealabile, care s fie efectuat nainte de atribuire.1.6. Principiul proporionalitii Principiul proporionalitii presupune corelarea dintre: necesitile autoritii contractante; obiectul contractului de achiziie public; cerinele care trebuie ndeplinite de ofertani pentru satisfacerea necesitilor.Principiul proporionalitii impune ca: msurile luate de instituii nu trebuie s depeasc limitele a ceea ce este adecvat i necesar n scopul realizrii obiectivelor urmrite; n cazul n care este posibil o alegere ntre mai multe msuri adecvate, trebuie s se recurg la cea mai puin constrngtoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie s fie disproporionate n raport cu scopurile urmrite; cnd se confrunt cu o ofert ambigu, iar o cerere de precizri cu privire la coninutul ofertei menionate ar putea asigura securitatea juridic n acelai mod precum respingerea imediat a ofertei n cauz, autoritatea contractant s solicite mai degrab precizri candidatului vizat dect s opteze pur i simplu pentru respingerea ofertei acestuia.Efectul acestui principiu const n obinerea celui mai bun raport calitate pre n utilizarea fondurilor publice, ntotdeauna considerate ca fiind insuficiente n raport cu necesitile.Instanele europene au aplicat principiul proporionalitii n cauza T-195/08, AntwerpseBouwwerken NV contra Comisiei (par.57): Mai mult, principiul proporionalitii impune ca msurile adoptate de instituii s nu depeasc limitele a ceea ce este adecvat i necesar n scopul realizrii obiectivelor urmrite, nelegndu se c, n cazul n care este posibil o alegere ntre mai multe msuri adecvate, trebuie s se recurg la cea mai puin constrngtoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie s fie disproporionate n raport cu scopurile urmrite. Acest principiu impune autoritii contractante ca, atunci cnd aceasta se confrunt cu o ofert ambigu, iar o cerere de precizri cu privire la coninutul ofertei menionate ar putea asigura securitatea juridic n acelai mod precum respingerea imediat a ofertei n cauz, s solicite mai degrab precizri candidatului vizat, dect s opteze pur i simplu pentru respingerea ofertei acestuia .Exemple de nclcri ale acestui principiu identificate n practica judiciar sunt: impunerea pentru calificare a unei cifre de afaceri anuale n cuantum excesiv n raport cu complexitatea i valoarea estimat a contractului solicitarea unui numr excesiv de documente sau informaii referitoare la demonstrarea capacitii tehnice i/sau profesionale; solicitarea de resurse umane, utilaje sau echipamente fr relevan pentru buna execuie a contractului de achiziie public sau ntr-un numr excesiv; condiia de prezentare n original sau form autentificat a unui numr mare de documente, dei ar fi suficient copia certificat; stabilirea unui termen pentru depunerea ofertelor insuficient pentru elaborarea acestora, n raport de complexitatea obiectului contractului; descrierea unor specificaii tehnice proprii unor produse ce depesc necesitile autoritii contractante; alocarea unui punctaj foarte mare unui factor de evaluare, raportat la importana factorului n ndeplinirea contractului; cererea de prezentare a unor garanii inadecvate riscului implicat de atribuirea i executarea corespunztoare a contractului. 1.7. Principiul eficienei utilizrii fondurilorPrincipiul eficienei utilizrii fondurilor presupune s se aleag sau s se aplice acele proceduri i s se utilizeze criterii care s reflecte avantajele de natur economic ale ofertelor n vederea obinerii raportului optim ntre calitate i pre.Procesul de derulare a achiziiei publice trebuie s aib ca rezultat costuri optime, acordare la timp i rezultate de calitate.Aplicarea acestui principiu presupune: utilizarea criteriilor de atribuire n conformitate cu complexitatea procedurii de achiziie i specificul lucrrilor/serviciilor sau bunurilor care fac obiectul contractului; dei preul cel mai sczut reprezint cel mai utilizat criteriu de atribuire n achiziiile publice, acesta nu asigur o calitate semnificativ a achiziiilor efectuate; elaborarea unui caiet de sarcini bine documentat atunci cnd contractul de achiziie se atribuie n baza criteriului preului cel mai sczut, aceasta fiind unica soluie care poate conduce la selectarea ofertei optime.Efectul const n: obinerea celui mai bun raport pre-calitate a achiziiilor efectuate.1.8. Principiul asumrii rspunderii Principiul asumrii rspunderii presupune determinarea clar a sarcinilor i responsabilitilor persoanelor implicate n procesul de achiziie public, asigurndu-se profesionalismul, imparialitatea i independena deciziilor adoptate pe parcursul acestui proces.Principiul asumrii rspunderii implic obligaia de a raporta i a de rspunde pentru consecinele aciunilor i deciziilor luate.Aplicarea acestui principiu presupune: delegarea n calitate de membri ai comisiei de evaluare a persoanelor care dein competene n obiectul procedurii de achiziie; precizarea n documentaia de atribuire a datelor de identificare ale persoanelor ce dein funcii de decizie n cadrul autoritii contractante, conform prevederilor art. 692 coroborat cu art. 331 - (4) din OUG nr. 34/2006; solicitarea membrilor comisiei de evaluare a declaraiilor pe proprie rspundere, din care s rezulte nencadrarea n situaiile de conflict de interese conform prevederilor art. 69 (Reguli de evitare a conflictului de interese) din OUG nr. 34/2006.Efectele obinute sunt: limitarea apariiei erorilor pe parcursul desfurrii procesului de achiziie public; reducerea fraudei i a corupiei.n cadrul procesului de achiziie public, alturi de principiile prevzute n mod explicit de lege este de asemenea relevant respectarea unor principii implicite: principiul imparialitii i principiul evitrii concurenei neloiale.Principiul imparialitiiPrincipiul imparialitii vizeaz ca aspecte cheie: modul de nominalizare a comisiei de evaluare, msurile luate de autoritile contractante pentru prezentarea factorilor de decizie n documentaia de atribuire, solicitarea de declaraii pe proprie rspundere candidailor/ofertanilor/subcontractanilor/terului susintor privind inexistena unor relaii de rudenie sau comerciale cu factorii de decizie din cadrul autoritii contractante.Principiul evitrii concurenei neloialePrincipiul evitrii concurenei neloiale presupune faptul c ofertanii nu sunt implicai n niciun fel n pregtirea documentaiei i nu au n mod exclusiv acces la informaii despre procedur prin intermediul membrilor comisiei de evaluare sau al personalului autoritii contractante.n cazul principiului enunat mai sus se pot constata urmtoarele: OUG nr. 34/2006 prevede la art. 67 faptul c persoana fizic sau juridic care a participat la ntocmirea documentaiei de atribuire are dreptul, n calitate de operator economic, de a fi ofertant, ofertant asociat sau subcontractant, dar numai n cazul n care implicarea sa n elaborarea documentaiei de atribuire nu este de natur s distorsioneze concurena.Trebuie avut n vedere posibilitatea autoritii contractante de a stabili care sunt cazurile n care operatorilor economici crora li s-a conferit dreptul de a participa la elaborarea documentaiei de atribuire nu pot s distorioneze concurena.1.9. Situaia contractele sub valorile-prag prevzute de directiven jurisprudena instanelor europene s-a ridicat problema dac i n cazul n care valoarea unui contract nu atinge pragul prevzut de normele UE trebuie respectate principiile prevzute de Tratat, n special principiul liberei circulaii a mrfurilor, principiul libertii de stabilire i principiul libertii de a presta servicii, precum i principiile care decurg din acestea, precum egalitatea de tratament, nediscriminarea, recunoaterea reciproc, proporionalitatea i transparena.Aceast problem a fost ridicat i n practica instanelor naionale, n contextul aplicrii a dou acte UE, respectiv Regulamentul nr. 2988/1995 i Regulamentul nr. 1083/2006.n practic, instanele ntmpin dificulti n interpretarea noiunii de abatere din Regulamentul nr. 2988/1995 i Regulamentul nr. 1083/2006 din perspectiva determinrii existenei unei nclcri a unei dispoziii de drept comunitar (n.n. UE) n situaia n care o autoritate contractant care beneficiaz de o subvenie din fonduri structurale nu respect normele privind atribuirea unui contract de achiziie public avnd o valoare estimat sub valoarea-prag prevzut de articolul 7 litera a) din Directiva nr. 18/2004 . Este aceeai situaie pentru orice tip de procedur a crei valoare estimat se afl sub pragurile prevzute de directivele n materia achiziiilor publice.Esenial este, aadar, s se stabileasc dac, n cazul unui contract de achiziie public avnd o valoare estimat sub valoarea-prag prevzut de directivele n materia achiziiilor publice, nerespectarea principiilor i a normelor eseniale aplicabile contractrii constituie o nclcare a unei dispoziii de drept UE, pentru a fi n situaia unei abateri n sensul Regulamentului nr. 2988/1995, respectiv al Regulamentul nr. 1083/2006, acesta fiind elementul esenial de difereniere fa de cauza C-465/10, Chambre de commerce et d'industrie de l'Indre. Dei versiunile lingvistice n limba romn ale dispoziiilor articolului 1 din Regulamentul nr. 2988/1995 i ale dispoziiilor articolului 2 punctul 7 din Regulamentul nr. 1083/2006 utilizeaz dou noiuni diferite, respectiv abatere i neregularitate, versiunile lingvistice n limba englez i francez utilizeaz aceeai noiune, de irregularity, respectiv irrgularit. Astfel, chiar dac versiunile n limba romn utilizeaz noiuni distincte, n fapt noiunea este aceeai, doar traducerea fiind fcut prin dou sinonime. Astfel, noiunile de abatere i neregularitate, aa cum sunt definite n Regulamentul nr. 2988/1995, respectiv n Regulamentul nr. 1083/2006, au neles similar: n sensul art. 1 alin. (2) din Regulamentul nr. 2988/1995, abatere reprezint orice nclcare a unei dispoziii de drept comunitar, ca urmare a unei aciuni sau omisiuni a unui agent economic, care poate sau ar putea prejudicia bugetul general al Comunitilor sau bugetele gestionate de acestea, fie prin diminuarea sau pierderea veniturilor acumulate din resurse proprii, colectate direct n numele Comunitilor, fie prin cheltuieli nejustificate, n sensul art. 2 pct. 7 din Regulamentul CE nr. 1083/2006, neregularitate nseamn orice nclcare a unei dispoziii a dreptului comunitar care rezult dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic care are sau ar putea avea ca efect un prejudiciu la adresa bugetului general al Uniunii Europene prin imputarea unei cheltuieli necorespunztoare bugetului general.Potrivit considerentului (2) paragraful 1 al Directivei nr. 18/2004, la atribuirea oricrui contract de achiziie public trebuie s [se] respecte principiile prevzute de Tratat, n special principiul liberei circulaii a mrfurilor, principiul libertii de stabilire i principiul libertii de a presta servicii, precum i principiile care decurg din acestea, precum egalitatea de tratament, nediscriminarea, recunoaterea reciproc, proporionalitatea i transparena, indiferent de valoarea estimat a acestuia, aspect subliniat i de Curte n jurisprudena sa.De asemenea, potrivit unei jurisprudene constante, faptul c valoarea unui contract nu atinge pragul prevzut de normele UE, nu nseamn c acest contract iese complet din sfera de aplicare a dreptului Uniunii, n cadrul atribuirii unui astfel de contract trebuind respectate normele fundamentale ale Tratatului i, n special, principiul egalitii de tratament. Curtea subliniaz c elementul de difereniere n raport cu contractele a cror valoare depete pragul stabilit prin dispoziiile Directivei nr. 18/2004 este acela c numai acestea din urm sunt supuse procedurilor speciale i riguroase prevzute de aceste dispoziii.n continuare, Curtea a stabilit c, dei valoarea estimat este situat sub pragurile de minimis, normele fundamentale i principiile generale ale Tratatului sunt aplicabile cu condiia ca respectivul contract s prezinte un interes transfrontalier cert, innd seama n special de importana i de locul executrii sale.Curtea a statuat c revine instaneide trimitere sarcina s aprecieze existena unui astfel de interes, iar n situaia n care consider c prezint un interes transfrontalier cert, normele fundamentale i principiile generale menionate se aplic n litigiul principal.n realizarea acestei aprecieri, instanele au la ndemn Comunicarea interpretativ a Comisiei cu privire la regulile comunitare aplicabile atribuirii contractelor nesupuse sau supuse parial prevederilor Directivelor privind Achiziiile Publice. Aceast Comunicare, dei nu conine norme noi de atribuire a contractelor de achiziii publice care depesc obligaiile ce rezult din dreptul UE existent la momentul emiterii ei, amintete normele fundamentale aplicabile atribuirii contractelor de achiziii publice care ar rezulta direct din prevederile Tratatului CE aa cum au fost interpretate de Curte n jurisprudena sa, explic interpretarea Comisiei cu privire la jurisprudena Curii i sugereaz un anumit numr de bune practici n vederea sprijinirii statelor membre pentru a profita pe deplin de piaa intern i n situaia contractelor care nu intr n domeniul de aplicare a directivelor privind contractele de achiziii publice.De menionat c aceast comunicare interpretativ a fcut obiectul unei aciuni n anulare introduse de Republica Federal Germania n faa Tribunalului de Prim Instan n cauza T-258/06, n cadrul creia mai multe state membre i Parlamentul European au formulat cereri de intervenie. Tribunalul a respins aciunea ca inadmisibil, ns a formulat cteva concluzii deosebit de interesante (par.73-75):n aceast privin, trebuie mai nti precizat c procedurile specifice i riguroase prevzute de directivele comunitare privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii publice se aplic numai contractelor a cror valoare depete pragul prevzut n mod expres n fiecare dintre directivele respective. Astfel, normele acestor directive nu se aplic acelor contracte a cror valoare nu atinge pragul stabilit de aceste directive.Totui, nu se poate deduce de aici c aceste din urm contracte sunt excluse din domeniul de aplicare a dreptului comunitar . Astfel, potrivit unei jurisprudene constante a Curii, n ceea ce privete atribuirea contractelor care, avnd n vederea valoarea lor, nu sunt supuse procedurilor prevzute de normele comunitare, autoritile contractante sunt totui inute s respecte normele fundamentale ale Tratatului CE n general i principiul nediscriminrii pe motiv de cetenie sau de naionalitate n special.Acest lucru este confirmat de altfel de considerentul (9) al Directivei 2004/17, potrivit cruia, pentru contractele de achiziii publice a cror valoare este mai mic dect cea care determin aplicarea dispoziiilor coordonrii comunitare, este recomandabil s se fac apel la jurisprudena elaborat de Curte (), conform creia se aplic normele i principiile din tratatele menionate mai sus [principiul egalitii de tratament, al crui principiu de nediscriminare nu este dect o exprimare specific, principiul recunoaterii reciproce, principiul proporionalitii, precum i obligaia de transparen], precum i considerentele (1) i (2) ale Directivei 2004/18 care evoc aplicarea acelorai principii n cazul atribuirii oricrui contract ncheiat n statele membre, cu o valoare inferioar sau superioar pragurilor n cauz.De asemenea, n vederea corectrii neregulilor n procesul de achiziie public, Comitetul de gestionare a fondurilor (COCOF) , constituit n temeiul prevederilor articolului 103 din Regulamentul nr. 1083/2006 din reprezentai ai statelor membre, a emis ghiduri orientative prin care au fost trasate orientri aplicabile abaterilor detectate n aplicarea reglementrilor UE privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziii publice cofinanate din fondurile structurale i Fondul de Coeziune i n situaia n care acestea nu se afl sau se afl doar parial sub incidena directivelor UE.

2. Etapele procesului de achiziie public Actorii cheie ai sistemului de achiziii publice, respectiv entitile implicate n organizarea i verificarea procedurilor de achiziie public, sunt: Autoritatea Naional pentru Reglementarea i Monitorizarea Achiziiilor Publice ANRMAP, autoritate public cu rolul de a promova i implementa politica n domeniul achiziiilor publice, prin elaborarea proiectelor de acte normative ce au ca obiect reglementri n domeniu i avnd, totodat, i atribuii de monitorizare a sistemului. Unitatea pentru Coordonarea i Verificarea Achiziiilor Publice UCVAP, entitate din cadrul Ministerul Finanelor Publice cu atribuii de control ex-ante; Consiliul Naional pentru Soluionarea Contestaiilor CNSC, care are competen n soluionarea contestaiilor formulate n cadrul procedurii de atribuire nainte de ncheierea contractului; Autoritile Contractante AC, interesate n satisfacerea interesului general; Operatorii Economici OE, oricare furnizor de produse, prestator de servicii ori executant de lucrri persoan fizic/juridic, de drept public sau privat ori grup de astfel de persoane care ofer n mod licit pe pia produse, servicii i/sau execuii de lucrri; Consiliul Concurenei organism autonom care administreaz i pune n aplicare Legea concurenei nr. 21/1996, avnd drept scop protecia, meninerea i stimularea concurenei i a unui mediu concurenial normal; Curtea de Conturi entitate cu atribuii de audit ex-post; Agenia Naional de Integritate, autoritate care evalueaz eventualele conflicte de interese sau incompatibiliti att n etapa ex-ante, ct i n etapa ex-post; Instanele judectoreti, care pot fi sesizate cu plngeri mpotriva deciziilor emise de CNSC (n procedura administrativ-jurisdicional) sau direct, n situaia n care un ofertant consider c procesul de achiziie public a fost viciat. Ca urmare a sesizrilor primite, instanele pot interveni, att nainte, ct i dup ncheierea contractului public.Modul n care aceste entiti intervin n supravegherea procedurilor de achiziie public i legturile dintre elementele sistemului de achiziie public este prezentat pe site-ul ANRMAP n urmtoarea formul sintetizat:

Etapele procesului de achiziie public includ:I. planificarea;II. elaborarea documentaiei de atribuire;III. publicarea anunului/invitaiei de participare n SEAP (Sistemul Electronic de Achiziii Publice) / JOUE (Jurnalul Oficial al Uniunii Europene) i a documentaiei de atribuire;IV. clarificri referitoare la documentaia de atribuire;V. nvestirea comisiei de evaluare a ofertelor;VI. deschiderea ofertelor;VII. evaluarea ofertelor;VIII. ntocmirea i aprobarea raportului procedurii;IX. notificarea rezultatului ctre ofertani;X. perioada de ateptare contestaii;XI. ncheierea contractului i publicarea anunului de atribuire n SEAP/JOUE.Pentru o nelegere facil a procesului de achiziie public, expunerea acestuia este realizat prin mprirea pe dou etape, respectiv ex-ante i ex-post, cu meniunea c diferite autoriti sau agenii dau sensuri diferite acestor termeni.2.1. Autoritile contractanteCa regul general, procedurile de achiziie public sunt obligatorii pentru autoritile contractante, astfel cum sunt acestea definite prin art. 8 din OUG nr. 34/2006. n legtur cu entitile care se ncadreaz n categoria autoritilor contractante, legiuitorul a adoptat n cursul anului anului 2013 unele modificri care au creat confuzie n legtur cu sfera de cuprindere a regiilor autonome sau companiilor naionale /societilor comerciale cu capital integral sau majoritar de stat ce aveau obligaia de a derula proceduri de achiziie public n conformitate cu prevederile ordonanei de urgen.Astfel, n Monitorul Oficial 237 din 24 aprilie 2013 a fost publicat OUG nr. 31/2013 prin care art. 8 lit. b1 din OUG nr. 34/2006, n cadrul cruia erau specificate entitile care au calitatea de autoriti contractante, se modifica i avea urmtorul cuprins:Este autoritate contractant n sensul prezentei ordonane de urgen ()b1) orice regie autonom sau companie naional/societate comercial cu capital integral sau majoritar deinut de o autoritate contractant, astfel cum este definit la lit. a), sau de ctre un alt organism de drept public, cu excepia transportatorilor aerieni.Pentru modificarea operat la litera b1 (prevedere ce fusese recent introdus prin OUG nr. 77/2012), Guvernul Romniei invoca necesitatea adoptrii unor msuri urgente pentru eliminarea blocajelor ce au loc n activitatea curent a operatorilor din transportul aerian care i desfoar activitatea pe o pia concurenial. Pn la momentul introducerii punctului b1) odat cu intrarea n vigoare a OUG nr. 77/2012, transportatorii aerieni nu avuseser calitatea de autoritate contractant, arta Guvernul n aprilie 2013.Dou luni mai trziu, conform actului normativ publicat n Monitorul Oficial nr. 387 din 28 iunie 2013, acest text era abrogat prin Legea nr. 193/2013 care aproba OUG nr. 77/2012.De subliniat este faptul c, pn la 1 ianuarie 2013, aveau calitatea de autoritate contractant i erau obligate s deruleze proceduri de achiziie public numai acele entiti care se ncadrau n prevederile art. 8 sau art. 9 din OUG nr. 34/2006, act normativ care transpune directivele europene n domeniul achiziiilor publice. Abrogarea art. 8 lit. b1 din OUG nr. 34/2006 a fost interpretat cvasiunanim de societatea civil ca o scoatere de sub controlul regulilor instituite de OUG nr. 34/2006 a oricrei regii autonome sau companii naionale/societi cu capital integral sau majoritar deinut de o autoritate contractant.n fapt, celelalte litere ale art. 8 sau art. 9 nu au suferit modificri prin legea de aprobare a OUG nr. 77/2012, aspect de natur a contrazice exceptarea in integrum a organismelor la care fcea referire art. 8 lit. b1), textul de lege urmnd a fi intepretat prin corelarea articolelor care indicau definiia unei autoriti contractante i domeniul de aplicare.Astfel, prin Legea nr. 193/2013 privind aprobarea OUG nr. 77/2012 legiuitorul a restrns sfera acelor regii autonome sau companii naionale/societi comerciale exceptate de la aplicarea regulilor instituite prin OUG nr. 34/2006. Totodat, prin aceast lege domeniul de aplicare a normei specifice a fost extins prin introducerea unui nou articol n cuprinsul OUG nr. 34/2006, respectiv art. 161, care prevede c regiile autonome sau companiile naionale/societile comerciale care nu se ncadreaz n prevederile art. 8 sau art. 9, dar al cror capital integral ori majoritar este deinut de un organism al statului trebuie s elaboreze norme procedurale interne care s asigure respectarea principiilor nediscriminrii i egalitii de tratament, transparenei, proporionalitii i recunoaterii reciproce n ceea ce privete atribuirea contractelor de furnizare/prestare de servicii/execuie de lucrri, a cror valoare estimat depete pragul prevzut la art. 19.Aadar, pentru unele regii autonome i societile naionale gestionare a importante fonduri publice s-a prevzut o excepie de la aplicarea OUG nr. 34/2006 permisiunea de a-i defini singure regulile pe care trebuie s le respecte atunci cnd doresc sa achiziioneze bunuri, servicii sau lucrri , ns trebuie menionat faptul c 161 face referire expres la organismele care nu se ncadreaz n prevederile art. 8 sau art. 9 din OUG nr. 34/2006.Cu toate acestea, regiile autonome i societile naionale romneti rmn pe lista autoritilor contractante care trebuie s respecte legislaia referitoare la achiziiile publice, list pe care Romnia a notificat-o Comisiei Europene. n aceste condiii, interpretrile n practic vor rmne contradictorii cu privire la obligativitatea acestor ageni economici de a respecta normele OUG nr. 34/2006.2.2. Etapa ex-anteEvaluarea ex-ante reprezint evaluarea realizat nainte de etapa implementrii unui program sau proiect, cu scopul de a aduce eventuale corecii necesare designului programului sau proiectului, pentru a asigura realizarea cu succes a obiectivelor propuse. Complementar, evaluarea ex-post este realizat ulterior etapei de implementare a unui program sau proiect.Din legislaia care reglementeaz modul de organizare i funcionare a ANRMAP reinem c n cadrul acestei entiti exist compartimente specializate n verificarea documentaiilor de atribuire (ex-ante) i modul de atribuire a contractelor de achiziie public (ex-post) finanate/cofinanate din fonduri europene.Pornind de la aceste norme, concluzionm c, pentru ANRMAP, etapa ex-ante a procesului de achiziie public include etapele i operaiunile derulate de autoritile contractante pn la momentul publicrii anunului/invitaiei de participare. Acest format al etapelor din primul ciclu de pn la publicarea anunurilor/invitaiilor de participare nu este unitar nici chiar la nivelul entitilor implicate n verificrile aspectelor procedurale, iar ca exemplu putem indica OUG nr. 30/2006. Potrivit acestei ordonane de urgen, UCVAP-ului i se stabilete un domeniu de competen pentru etapele ex-ante care includ activitile derulate dup publicarea anunului/invitaiei de participare i pn la semnarea contractului.

1. Planificarea

Astfel, n etapa de planificare, autoritile contractante realizeaz o anumit previzionare a procedurilor de achiziie public ce ar urma s fie derulate n cursul unei anumite perioade, respectiv ce proceduri va derula entitatea public pe termen scurt, mediu i lung. n aceast etap, prioritar este identificarea nevoilor obiective la nivelul fiecrei autoriti contractante care culege informaiile (referatele de necesitate) de la nivelul compartimentelor funcionale din structur.Potrivit normelor de aplicare a OUG nr. 34/2006, aprobate prin HG nr. 925/2006, autoritatea contractant are obligaia de a stabili Programul anual al achiziiilor publice (PAAP). ntr-o prim form, Programul anual al achiziiilor publice se elaboreaz pn la sfritul ultimului trimestru al anului n curs i cuprinde totalitatea contractelor/acordurilor-cadru pe care autoritatea contractant intenioneaz s le atribuie/ncheie n decursul anului urmtor.Cnd stabilete Programul anual al achiziiilor publice, autoritatea contractant are obligaia de a ine cont de:a. necesitile obiective de produse, de lucrri i de servicii;b. gradul de prioritate a necesitilor prevzute la lit. a);c. anticiprile cu privire la fondurile ce urmeaz s fie alocate prin bugetul anual.Programul anual al achiziiilor publice (PAAP) reprezint un instrument managerial care nu oblig autoritile contractante s deruleze o achiziie public nscris n cadrul acestuia. Achiziia public este derulat n funcie de fondurile identificate i de posibilitile de atragere a altor fonduri, astfel c PAAP are o form variabil n timp, o prim modificare urmnd a fi obligatoriu fcut dup aprobarea bugetului propriu al fiecrei autoriti contractante. n cazul n care modificrile PAAP au ca scop acoperirea unor necesiti ce nu au fost cuprinse iniial n Programul anual al achiziiilor publice, introducerea acestora n program este condiionat de asigurarea surselor de finanare.Remarcm din textul actelor normative care reglementeaz procedura de derulare a achiziiilor publice c iniierea unei proceduri prin publicarea n SEAP a anunului de participare nu este condiionat de asigurarea surselor de finanare dect n cazul procedurilor care nu au fost cuprinse n PAAP la momentul iniial. Reinem astfel o prim modificare a regulii generale dat de Legea finanelor publice, potrivit creia nici o cheltuial din fonduri publice nu poate fi angajat, ordonan i pltit, dac nu este aprobat potrivit legii i nu are prevederi bugetare (art. 14 alin. 4 din Legea nr. 500/2002)Or, n condiiile date de OUG nr. 34/2006, odat iniiat o procedur pentru ncheierea unui contract public, aceasta nu poate fi anulat nainte de semnarea contractului dect n cazurile expres i limitativ prevzute de art. 209. n cuprinsul acestui articol nu sunt menionate situaiile n care n bugetul autoritii contractante nu se regsesc fondurile (nu s-a realizat proiecia bugetar) sau au fost realizate redistribuiri ca urmare a prioritilor aprute n alte sectoare (prin rectificare de buget).Astfel, concluzionm c exista o lips de corelare ntre normele de aplicare a OUG nr. 34/2006 i Legea finanelor publice, textul HG nr. 925/2006 fiind mai permisiv, iar, n mod indirect, i n contradicie cu prevederile unei legi organice.Odat iniiat o procedur de achiziie public, aceasta trebuie finalizat prin ncheierea unui contract, excepiile de la aceast regul fiind n mod expres prevzute de lege. Anularea unei proceduri nu poate fi justificat de lipsa resurselor necesare pentru ncheierea contractului, iar n acest sens textul art. 209 din OUG nr. 34/2006 este susceptibil de interpretare. Judecarea unei astfel de situaii trebuie ns privit prin prisma interesului public, principiu general care guverneaz procedurile de achiziii publice.Astfel, n situaiile n care, n mod obiectiv, autoritatea contractant este mpiedicat sau este n imposibilitatea de a semna un contract din cauza subfinanrii sau a redistribuirii de credite, opinm c n-ar trebui s se ajung la angajarea unor fonduri publice (prin semnarea contractului public) despre care se tie c nu mai pot fi alocate sau au fost redistribuite, fr implicarea respectivei autoriti organizatoare.Una dintre informaiile care se regsesc n Programul anual al achiziiilor publice, respectiv valoarea estimat, fr TVA, exprimat n lei i n euro a fiecrui contract care ar urma s fie atribuit, necesit o analiz mai atent din perspectiva modului de calcul al acestei estimri de valoare.Din analiza textului de lege care face referire att la valoarea estimat care este nscris n PAAP la art. 4 alin. 5 lit. c) din HG nr. 925/2006, ct i la valoarea estimat a contractului de achiziie public, care trebuie s fie determinat nainte de iniierea procedurii de atribuire a contractului respectiv (art. 26 din OUG nr. 34/2006), deducem c ntre valoarea nscris n PAAP i valoarea estimat nscris n fia de date nu trebuie s existe neaprat o identitate. Aceast valoare estimat din fia de date trebuie s fie valabil la momentul transmiterii spre publicare a anunului de participare sau, n cazul n care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel de anun, la momentul transmiterii invitaiei de participare. Modul de calcul al valorii estimate, nainte de lansarea procedurii de atribuire, este expres prevzut n cadrul art. 27 din OUG nr. 34/2006.De precizat este i c, n anumite situaii, expres reglementate prin art. 36 alin. 1 lit. e1) din HG nr. 925/2006 , autoritile contractante pot ncheia contractul public cu un ofertant care a propus un pre de pn la 10% mai mare dect valoarea estimat.

2. Elaborarea documentaiei de atribuire

n funcie de complexitatea procedurii ce urmeaz a fi derulate, elaborarea documentaiei de atribuire se face att de compartimentul de achiziii publice din cadrul fiecrei autoriti contractante, avnd sprijinul celorlalte compartimente din cadrul entitii publice, ct i prin achiziionarea de servicii de consultan.n cadrul acesei etape, un rol deosebit l are alegerea procedurii de atribuire, ca decizie de selectare a uneia dintre procedurile prevzute de lege ce se concretizeaz ntr-o not de fundamentare/justificare semnat de persoanele decidente din cadrul autoritii contractante.Potrivit art. 33 din OUG nr. 34/2006, documentaia de atribuire cuprinde:a. fia de date;b. caietul de sarcini sau documentaia descriptiv, aceasta din urm fiind utilizat n cazul aplicrii procedurii de dialog competitiv ori de negociere;c. informaii referitoare la clauzele contractuale obligatorii.n luarea deciziei de selectare a unei anumite proceduri de achiziie public, autoritatea contractant are n vedere: importana strategic a achiziiei, valoarea estimat, nivelul de dezvoltare i concurena pe piaa local, regional i naional din domeniul unde va avea loc achiziia, precum i constrngeri, urgena n obinerea unui anumit produs, prestarea unui serviciu sau executarea unei lucrri, compatibilitatea cu produse ori servicii deja existente n cadrul autoritii respective, existena unuia sau a mai multor furnizori .a.m.d.Cnd solicit ndeplinirea anumitor criterii de calificare, autoritatea contractant trebuie s precizeze n anunul de participare i n documentaia de atribuire informaiile pe care operatorii economici urmeaz s le prezinte n acest scop, precum i documentele specifice prin care se pot confirma informaiile respective.

3. Publicarea n SEAP a anunurilor/invitaiilor de participare

Este urmtoarea etap care conduce la iniierea unei proceduri de achiziie public prin aducerea la cunotin a celor interesai a nevoilor autoritilor contractante.Sistemul Electronic de Achiziii Publice a fost definit la art. 3 lit. v) din OUG nr. 34/2006 ca fiind sistemul informatic de utilitate public, accesibil prin internet la o adres dedicat, utilizat n scopul aplicrii prin mijloace electronice a procedurilor de atribuire. Este platforma electronic unde instituiile publice (i/sau operatorii economici care utilizeaz fonduri publice) i fac public intenia de a achiziiona produse, servicii i lucrri, iar operatorii economici interesai oferteaz pentru acestea.n alte cuvinte, SEAP este locul unde devin publice inteniile autoritilor contractante de a achiziiona bunuri, servicii sau lucrri i procedurile de atribuire a contractelor respective, moment n care este deschis competiia tuturor celor interesai.Prevederile OUG nr. 34/2006 impun publicarea anunurilor/invitaiilor de participare i a anunurilor de atribuire a contractelor n SEAP.Trebuie spus c la momentul de fa anunurile de participare nu pot fi publicate n SEAP dect dac au fost validate, n prealabil, de ANRMAP, care exercit o verificare asupra fiei de date. Elementele verificate n etapa ex-ante se refer la: includerea achiziiei n programul anual al achiziiilor publice, respectarea regulilor de publicitate, alegerea procedurii, criteriile de calificare i selecie, criteriile de atribuire/factori de evaluare, evitarea conflictului de interese.Astfel, ncepnd cu anul 2011, ntre funciile stabilite prin normele legale care reglementeaz organizarea i funcionarea ANRMAP, acestei instituii i s-au adugat sarcini privind evaluarea conformitii cu legislaia aplicabil din domeniul achiziiilor publice a documentaiei de atribuire care intr sub incidena prevederilor OUG nr. 34/2006. Prin HG nr. 801/2011 s-a stipulat n mod expres c aceast evaluare nu vizeaz aspectele tehnice ale caietului de sarcini.Evaluarea documentaiilor de atribuire a fost preluat de ANRMAP tocmai pentru a se da o realizare efectiv a scopului cu care instituia a fost nvestit: s adopte msuri, n condiiile legii, pentru a preveni, a stopa sau a remedia efectele produse de nclcarea prevederilor legale n domeniu.Aceast evaluare se desfoar de ANRMAP prin intermediul sistemului informatic al achiziiilor publice i se finalizeaz cu validarea sau respingerea documentaiei de atribuire.Metodologia pentru organizarea i desfurarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziie public prin SEAP este reglementat de normele de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziie public prin mijloace electronice din OUG nr. 34/2006, respectiv HG nr. 1660/2006.Orice persoan interesat are acces la informaii despre procedurile de atribuire a contractelor de achiziii publice, respectiv contractele ncheiate de Autoritile Contractante care cheltuiesc bani publici.Adresa dedicat sistemului informatic de utilitate public este www.e-licitatie.ro i este accesibil pe internet.Utilizatorii sistemului informatic sunt: instituiile publice care i fac public intenia de a achiziiona produse, servicii i lucrri Autoritile Contractante; operatorii economici care sunt interesai s-i ofere produsele/serviciile/lucrrile Autoritilor Contractante.Pentru a se asigura transparena cheltuirii banilor publici, accesul liber precum i concurena real ntre operatorii economici n scopul obinerii unei achiziii reuite i eficiente, legiuitorul a instituit obligaia ca Autoritile Contractante s se nregistreze n SEAP.

4. Clarificri referitoare la documentaia de atribuire

Pornind de la informaiile devenite publice odat cu publicarea anunului de participare, orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificri privind documentaia de atribuire.n cazul n care autoritatea contractant primete solicitri de clarificare cu privire la prevederile documentaiei de atribuire, aceasta are obligaia de a rspunde la aceste solicitri n mod clar, complet i fr ambiguiti, ct mai repede posibil. Prin art. 78 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, termenul de rspuns la orice solicitare de clarificare a fost stabilit pentru o perioad care nu trebuie s depeasc, de regul, trei zile lucrtoare de la primirea unei astfel de solicitri din partea operatorului economic.Rspunsul autoritii contractante la solicitarea de clarificri privind documentaia de atribuire, precum i clarificarea cu privire la coninutul documentaiei de atribuire emise de autoritatea contractant reprezint acte administrative prin care se aduc lmuriri/explicitri/limpeziri cu privire la coninutul documentaiei de atribuire i prin care nu se pot aduce modificri cu privire la coninutul acesteia din urm, aa cum a fost publicat n SEAP.n cazul n care, prin rspunsul la solicitarea de clarificri, autoritatea contractant completeaz coninutul documentaiei de atribuire, termenele n care pot fi depuse contestaiile prevzute la art. 2562 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 se raporteaz la data lurii la cunotin de rspunsul autoritii contractante cu privire la solicitarea adresat acesteia.

5. nvestirea comisiei de evaluare a ofertelor

Autoritatea contractant are obligaia desemnrii unor persoane responsabile pentru evaluarea ofertelor, care se constituie ntr-o