gemara, rashi (peirush) and tosafos (gefet)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · gemara:...

41
Harry Portman Rav Baruch Simon Fall 2009 Bava Basra Final Bechina Chazara Disclaimer: All errors/incomplete answers are entirely my own fault. Things get a little rough at the end of Birkas Kohanim – but I wanted to get this posted. Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET) 1) Give the distinction between Beis Hashalchin and Beis Haba’al with regard to Chezkas 3 Shanim. The concept of Chezkas 3 shanim refers to a person living on land/in a house (or using an olive press, etc) for three years without being challenged which is supported by testimony from witnesses – and serves in as proof of his ownership lieu of a shtar rayah for that property, should the original owner protest and claim he never sold the land. There are two types of fields – Beis Hashalchin – which is a field watered by irrigation or a spring – it always has watered piped in. It produces peiros consistently, and its chazaka is 3 full years. The second type of field is the Beis Haba’al – which is a nonirrigated field that subsists only on rain. As such, it only produces one crop a year (Rashi), and therefore its chazaka is 3 years, but not daytoday. 2) Give the distinction between Sadeh Lavan (grain) and Sadeh Ilan (orchard) regarding the length of time for its chazaka. A Sadeh Lavan (grain field) requires three years of crop production to create its chazaka, since it can only grow one crop per year. However, according to R’ Yishmael, a Sadeh Ilan (orchard), which can have several different types of trees, each with its own growing season, only requires a person to harvest three separate crops to achieve a chazaka, for example: grapes, then olives, then figs. 3) What do Rabbi Yishmael and Rabbi Akiva argue about with regard to the length of the chazaka? Both argue with the Tana Kama who says the definition of a 3year chezkas ra’ayah is 3 full years. Rabbi Yishamel holds that a 3year chazaka can be accomplished with the last three months of the 1 st year, the first three months of the 3 rd year and the entire 12 months of the 2 nd year – for is a total of 18 months. Rabbi Akiva holds that a 3year chazaka can be accomplished with the last month of the 1 st year, the first month of the 3 rd year and the entire 12 months of the 2 nd year – for a total of 14 months.

Upload: others

Post on 22-Aug-2020

6 views

Category:

Documents


0 download

TRANSCRIPT

Page 1: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

Harry Portman 

Rav Baruch Simon Fall 2009 Bava Basra Final Bechina Chazara 

Disclaimer: All errors/incomplete answers are entirely my own fault.  

Things get a little rough at the end of Birkas Kohanim – but I wanted to get this posted. 

Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET) 

1) Give the distinction between Beis Hashalchin and Beis Haba’al with regard to Chezkas 3 

Shanim. 

 

The concept of Chezkas 3 shanim refers to a person living on land/in a house (or using an olive 

press, etc) for three years without being challenged ‐ which is supported by testimony from 

witnesses – and serves in as proof of his ownership lieu of a shtar rayah for that property, 

should the original owner protest and claim he never sold the land.  

 

There are two types of fields – Beis Hashalchin – which is a field watered by irrigation or a spring 

– it always has watered piped in. It produces peiros consistently, and its chazaka is 3 full years. 

The second type of field is the Beis Haba’al – which is a non‐irrigated field that subsists only on 

rain. As such, it only produces one crop a year (Rashi), and therefore its chazaka is 3 years, but 

not day‐to‐day. 

 

2) Give the distinction between Sadeh Lavan (grain) and Sadeh Ilan (orchard) regarding the 

length of time for its chazaka. 

 

A Sadeh Lavan (grain field) requires three years of crop production to create its chazaka, since it 

can only grow one crop per year. However, according to R’ Yishmael, a Sadeh Ilan (orchard), 

which can have several different types of trees, each with its own growing season, only requires 

a person to harvest three separate crops to achieve a chazaka, for example: grapes, then olives, 

then figs. 

 

3) What do Rabbi Yishmael and Rabbi Akiva argue about with regard to the length of the 

chazaka? 

 

Both argue with the Tana Kama who says the definition of a 3‐year chezkas ra’ayah is 3 full 

years. Rabbi Yishamel holds that a 3‐year chazaka can be accomplished with the last three 

months of the 1st  year, the first three months of the 3rd year and the entire 12 months of the 2nd 

year – for is a total of 18 months. Rabbi Akiva holds that a 3‐year chazaka can be accomplished 

with the last month of the 1st  year, the first month of the 3rd year and the entire 12 months of 

the 2nd year – for a total of 14 months.  

 

Page 2: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

4) What does Tosafos ask and answer with regard to the chazaka for an olive press?  

 

Tosafos in Chezkas Habatim v’beis habadim” – cites the R”I son of Mordechai referencing daf 

24B in Chagigah that talks about a specific time of the year that the amei ha’aretz are trusted to 

have used grape and olive pressers b’taharah. The implication is that the olive presses have a 

specified window of use – and are NOT used year‐round like our own Mishna implies. Tosafos 

answers the majority of people do press their olives during that specific season, but our Mishna 

is referring to a miyut of people who store away their olives and press them little by little over 

the course of the year.  

 

5) Explain the words of the Gemara (Bava Basra 36B) Pirah Raba u’Pirah Zuta in two ways. 

 

The gemara there says that the difference between the shittos of Rabbi Yishmael and Rabbi 

Akiva is the distinction between Pirah Raba and Pirah Zuta. Rashbam explains the difference as 

follows: Rabbi Yishmael holds that you can’t create a chazaka until you harvest a Pirah Raba – 

which means that all the produce has fully grown. Therefore, he requires 3 month intervals for 

crops such as barely, oats, and lentils – which grow in 3 months. Rabbi Akiva holds that you only 

need Pirah Zuta for the chazaka – it doesn’t need to be fully grown. For example, a low growth 

of barley/corn for animal food – even though it did not complete its growth, or a vegetable that 

only needs 30 days to grow. That explains their numbers of 3‐12‐3 (R’ Yishmael) and 1‐12‐1 (R’ 

Akiva). 

 

6) With regard to what to Rashi and Tosafos argue related to “three months in the first year?” 

 

Tosafos – “Shlosha Chadashim Barishona” claims that Rashi says you need to both plant AND 

harvest in those first and last three months to count for the chazaka. Tosafos says all you really 

need to do is plant, you don’t need to harvest as well. Tosafos also mentions that the guy should 

remove the “hay” that grows during those three months and take it for himself – that way he’s 

constantly doing some work on the crop without damaging the overall growth of the final 

produce. By a sedai ilan (orchard) he can prune the trees and keep the bits of wood. 

 

7) What is Tosafos’ chiddush regarding na’al, gadar, u’paratz in the laws of chezkas ra’ayah? 

 

Putting up a fence around the field is not sufficient by itself as a proof of ownership. His building 

of a fence and the daily opening/locking of the gate must be combined with planting/harvesting 

– that would work according the Rabanan as a chazaka as well. We see proof for this from the 

later case of tzunma (the rocky field), since the gemara does not tell us to simply make a fence 

and lock it – doing that alone isn’t enough and it must be combined with another action of 

ownership.  

 

Page 3: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

8) Explain the words of Tosafos and Rabbeinu Chananel regarding the matter mentioned in the 

Mishna “kaneis es tevu’aso u’masak es zeisav”‐ “he brought in his produce and pressed his 

olives.” 

 

Tosafos “Kanes Es Tevu’aso” – The list mentioned in our mishna in the shittah of Rabbi Yishamel 

for an orchard – tevua (grapes), then zeisim (olives), and lastly the kaitzo (te’ainim/figs) – 

implies a chronologic order to the three harvests. Tosafos asks a question – we know from Bava 

Metzia 63A that the grape (wine) harvest comes before the olive (oil) harvest, but it IS NOT true 

that figs are harvested last.  How can you say te’einim come last when they in fact come first? As 

it says later in Bava Metzia 106B – the summer (Av) is called kayitz because of the te’einim 

harvest, the time of wine pressing isn’t until Tishrei. Hence, te’einim come before wine. So why 

in our Mishna are te’einim mentioned last?  

 

There are two answers:  

1) The reason why the summer months are called kayitz after the figs is because that’s when 

they dry up while still on the trees, but they aren’t going to be harvested until later, after the 

grape harvest/wine pressing.  

 

2) Maybe figs are in fact cut down in the summer (in Sivan) and set aside to dry, but they aren’t 

brought into the house until after the grape harvest. In this case, lekita (harvesting) doesn’t 

count toward a chazaka since it can be the common practice of anyone to let cut them down 

and leave them in that field to dry, which is not a sign of ownership. However, bringing the figs 

into your house certainly is a sign of ownership. 

  

Rabbeinu Chananel has a different pshat – the order of the growth with figs coming first in Av, 

then grapes in Tishrei, then olives in Shvat IS the correct order. The Mishna here is teaching this 

list in the order of the calendar year where Tishrei is the first month. It would have been clearer 

had the Mishna used the seasonal year (where figs would be first) instead of the calendar year.  

 

9) Give the dinim that differentiate between Shor Tam and Shor Mu’ad.  

When a Shor Mu’ad does damage (hezek) such as goring another ox or destroying inanimate 

property, the owner pays nezek shaleim. When a  Shor Tam damages, the owner pays chatzi 

nezek. When a shor kills a human being, whether Shor Tam or Shor Mu’ad – it will be chayiv 

misa. The only difference is that the owner of the Shor Tam that kills doesn’t pay kofer, but the 

owner of a Shor Mu’ad does. (Based on Shemos 21: 29‐35). 

 

10) Explain the Gemara in Bava Kama that asks, “How do we ever have a Shor Muad?”   

(Source is in Shiur Packet 4). 

 

Bava Kama 41A (p.7) ‐ we always kill a shor that kills a person – which would include a shor tam 

that kills someone, then how can it ever become a shor mu’ad? A shor mu’ad for killing means it 

Page 4: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

killed three times, yet we don’t let it make it past the first one. The Gemara suggests several 

possibilities:  

 

1) It attacked people 3 times with enough force to kill, but the people escaped. 

2) Rav Ashi:  the ox gored 2 people, seriously wounding them, and when the shor gored and 

killed the 3rd person, the other 2l died at the same time. 

3) Rav Zevid: the ox killed 3 animals (which is just nezek), and a mu’ad for animals is also a 

mu’ad for people. 

4) Rav Shimi: the ox killed 3 goyim, and a mu’ad for goyim is a mu’ad for Jews.   

5) Rabbi Shimon ben Levi: the ox killed 3 people who were tereifos (hence not chayiv misa), 

and a mu’ad for tereifos is a mu’ad in general as well. 

6) Rav Papa: the ox killed a person and then evaded capture 3 times. 

7) Rav Ika (via Rashi).: The ox killed twice, and two separate sets of witnesses testified on the 

two killings. A 3rd set of witnesses are then mezamein the first two sets. A 4th set of 

witnesses then testify that the ox killed a 3rd time, and a 5th set of witnesses are mezamein 

the 3rd set, thus making the first 2 sets kosher again, and the ox is now chayiv for all 3 killings 

in one shot, and the owner also pays kofer on the 3rd victim  

8) Ravina – the witnesses saw the first two killings, but not identify the ox, and after the 3rd 

killing they recognize the ox as the same from the first 2.  

 

There are 2 ways of learning this gemara: 

Rashi (p.5) – views all these cases as questions/suggestions and rejections. 

Rambam (p.13) – views all the cases as statements, so each works to create a shor mu’ad. 

 

11) What are Abaye and Rava arguing about regarding Shor Mu’ad? Give the explanations found 

in the shittos of Tosafos regarding this matter. (Source is also in Packet 4) 

Shemos 21:29 (P.1) – The posuk says, “V’im shor nagach hu mitmol shilshom v’huad b’va’alav 

v’lo yishmerenu, v’heimis ish or isha, hashor yisakel…”  

  

Bava Kama 23B (p.5) – Mishna: Rabbi Yehuda says a mu’ad is witnessed goring once a day for 

three days… Rabbi Meir says that a mu’ad is defined as goring 3 times (even in 1 day)…  

 

Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. 

Abaye says: says that “Timol” = 1st goring, “Mitmol” = 2nd goring, “Shilshom” = 3rd goring, and 

“V’lo yishmerenu ba’alim” = 4th goring – the owner pays nezek shaleim.   

Rava says:  doesn’t darshen the added Mem in Mitmol, so “Mitmol” = 1st goring, “Shilshom” = 

2nd goring, and “v’lo yishmirenu” is the 3rd wherein the owner also pays nezek shaleim.  

 

In summary: according to Rashi: Rava holds chayiv by the 3rd goring, Abaye holds chayiv by the 

4th goring. 

 

Page 5: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

Tosafos “Ee Mah”(Bava Basra 28A) – Rashi’s explanation in Bava Basra is a retraction of his 

explanation in Bava Kama. In Bava Kama, if Rava holds 3 times, and Abaye holds 4, that means 

that Gemara is against the established halachic pattern, because we always poskin like Abaye 

and not like Rava (except for “Ya’Al KeGam”), and we know for sure that 3 also hold by 3 

gorings. So in Bava Basra Rashi claims that they both agree on 3 gorings, but are simply arguing 

about the way to darshen that from the posuk. However, Rabbeinu Ezra says that both Abaye 

and Rava hold by 4 gorings, not 3. They are arguing how to get that number 4 from the posuk: 

Abaye sees all 4 in the words (see above), and thus the 4th goring following the pattern of being 

on a separate day, so you need 4 gorings on 4 days. Rava, however, reads the 4th goring as 

implicit, and therefore the 4th goring could happen on the same day as the 3rd. 

 

12) What do the words of the Gemara “Elah Me’atah, a chazaka without a ta’ana would be a 

chazaka” mean according to Tosafos? 

 

The Gemara suggests that if you’re deriving the concept of 3 from shor hamuad for a chazaka, 

such a chazaka might not even need a ta’ana. We know it’s not true that there can be a chazaka 

without a ta’ana. 

 

Tosafos “Elah Me’atah” (Bava Basra 28B) – what’s the possibility that chazaka without a ta’ana 

could work? You didn’t claim anything. Maybe the case in the Gemara is that after 3 years of 

being there, the mara kama is mochel him. The chazaka is then in lieu of the shtar.  

 

Problem: mechilah only works for an intangible obligation, not on something that exists (be’ein). 

If I owe you a chov, and you say you’re mochel, the chov is finished. But, I can’t say I’m mochel a 

tie to you. How do you answer this question? Let’s say I forgot the tie at your house, and I say 

I’m mochel, you keep it – since it is already in your reshus, maybe mechilah works even on a 

b’ein. So perhaps since the karkah has been in his reshus for 3 years, that the mechilah would 

work on a b’ein. 

 

Another idea ‐ a chazaka alone without any ta’ana can’t possibly be good. Being there for 3 

years without claiming to have bought it is worthless. But let’s say he claims that he bought it 

from someone who claims he bought it from you. Even though he never claimed that he saw his 

seller buy it from you – he could be an imposter – he just claims that his seller  said he bought it 

from you. At least that’s some type of ta’ana, but still not good enough to be called a chazaka 

sheyesh bo ta’ana – but it’s not a real ta’ana – which would be claiming to have bought it from 

the guy who is established as the mara kama. 

 

13) What is the question of the Tosafos from the sugya in Bava kamma, warning the ox or warning 

the guy? Give Tosafos’ two answers in this matter. 

Answer 1: We know there is a concept of 3 gorings from the shor – does that show the shor is 

ragil, or that the gavra who was warned three times and he didn’t watch his animal. If it’s on the 

Page 6: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

shor, then the number 3 makes sense = 3 gorings. But if it is on the gavra – then it has to be 

more than three – the first negicha doesn’t count since he wasn’t warn for that, he has to be 

warned 3 times, so only gorings 2, 3, and 4 count. Cites the Rashba – by the fact that our 

Gemara says all you need is 3 times, our sugya is holding with regard to the shor, and not the 

gavra, which would require more than 3 times.  

Answer 2: The Holchei Usha just said that we learn it out from shor muad – there is no proof 

how they learn, they didn’t say which three we learn from (shor vs. gavra). We want to bring 

proof from the earlier source of Holchei Usha – really something like this, if you want to learn 

Gavra – wasn’t warned on first goring, he was warned and he violated the  2nd, 3rd  and 4th  

14) What does Tosafos ask and answer in the question of the Gemara, “Elah me’atah, then a then 

a warning that isn’t in front of the squatter isn’t a warning.” 

 

Tosafos “Elah me’atah… mecha’a” (Bava Basra 28B) ‐ Since the Gemara suggests we learn the 3 

year chazaka from from shor  hamu’ad, just as there a  macha’ah shelo befanav  isn’t  a 

macha’ah, that should apply here too, the mara kama has to do the mecha’ah in front of the 

machzik. Additionally, although the machzik squatting on the guy’s land is well talked about, a 

mecha’ah isn’t talked about as much. Nevertheless, the Gemara says chavra d’chavrach is leih – 

word will get around. We can’t apply that to Shor Hamu’ad, even if 100 sets of eidim told the 

owner that his ox gored, we have a gezeiras hakasuv that he has to be warned in person. 

 

15) Does the owner of the shor need to be in beis din when the eidim testify? 

Yes the ba’al has to be there. 

 

16) What is the din regarding mecha’ah when the marei kama is in another city? 

On daf 29 the gemara says that the me’arair issued the mecha’ah from another city, and the 

machzik claims had he known about the macha’ah he would have been more careful about 

keeping the shtar. This whole din of mecha’ah only works if the guy who was supposed to be 

mocheh was in the same city. Tosafos says: if the mareh kama in a different city, he is not 

mechuyav to go to that city to make the ma’acha’ah. Since he can’t make the mecha’ah, then 

the chazaka won’t work either.  

 

17) Is there a chazaka with aspasta? 

Gemara says if you snatch the little growths as they come up, that isn’t a real achila, you didn’t 

let it grow fully, so that wouldn’t work. What about three crops in three months, like aspasta? R’ 

Yishmael would say that is good, because you have three harvests. Sdei Lavan you need three 

years, but Sdei Ilan you can harvest grapes, olives, and figs – that counts. 

 

In short: 3 harvests in 30 days will not work. But 3 harvests in 90 days, let each one grow a 

month, that would be good, according to R’ Yishmael. 

 

Page 7: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

18) Explain the proof for chazaka from the psukim in sefer Yirmiyahu. Give the shittos of Rashi 

and Rabbeinu Chananel regarding the explanation of words. 

 

According to Rabanan, you need three years, three harvests not enough. Shor Ha’Muad is the 

source for R’ Yishmael. What’s the source for the Rabbanan? The Gemara learns it from the 

psukim in Yirmiyahu – there is going to be a Galus, so better keep the shtar because otherwise 

they won’t be able to get their houses back when they return from the galus.  

 

Rashi: this was prophesied in the 10th year of the reign of Chizkiyahu, and the galus occured in 

11th year, hence only 2 years will go by and no one will be able to have a chazaka, so they need a 

shtar to prove ownership – the mashma’os  is you need three years for a chazaka. 

 

Rabbeinu Chanenel: learns that Yirmiyahu said this in the 9th year of Chizkiyahu’s reign. All the 

shtaros are going to be lost when the city was overtaken, so the people will need to rely on 

chezkas 3 shanim that will take effect at the end of three years. it’ll still be ok (opposite of R’ 

Chanenel).  

 

The Gemara questions these psukim as a rayah and suggest Yirmiyahu was giving them an eitza 

tova.  

 

19) Give the distinction between 3 years he is mochel, and 3 years he isn’t makpid. 

 

The Gemara gives another answer for the Rabanan’s shittah – maybe it’s talui on mechilah – 1 

year, 2 years, the mareh kama will be mochel, but 3 years won’t be mochel – so if he doesn’t 

complain after 3 years, he must be that he sold it to the machzik. The Gemara doesn’t like that – 

in the case that the machzik didn’t have the full 3 years and was using the land b’issur, the 

halacha is he has to return the land and the peiros, if the din was in mechilah, the guy was 

mochel on the peiros, so why is the machzik paying for them? Mochel means he gets rid of the 

chiyuvim! The Gemara agrees and says it wasn’t mochel, it is makpid – he wasn’t makpid to 

collect during the first 2 years, but he would be makpid for 3 years. If he doesn’t complain by 

then, the machzik acquires the land via chazaka. 

 

20) How does the machzik have testimony about living in a place at night to be able to have the 3‐

year chazaka? 

 

Bava Basra 29A – Chezkas Habatim is 3 complete years – so how are you going to have eidus on 

the nights? The gemara gives 2 answers: 1) The neighbors know about the nights and will be the 

eidim. 2) Rava says the case is the guy making the chazaka rented it out to someone and they 

were lived there for three years, so they testify that they lived there for three years and that 

serves as eidus for the renter (machzik). The gemara asks a question – but aren’t they nogaya 

b’eidus? It’s in their best interest that this guy is the one who gets the house because they paid 

him the rent already, if the mareh kama wins – they have to pay double rent, so of course they’ll 

Page 8: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

say it’s the lokeach’s field/house. The Gemara then says, maybe the case is that they didn’t pay 

the rent to either party yet, and they just want to know who they should pay the rent to – the 

mareh kama or the machzik – so they are NOT nogaya b’eidus. 

 

21) Explain the words of the Gemara “Amar Mar Zutra… d’lo ta’an ta’aninan anan.” 

Bava Basra 29A –– the machzik has to bring eidim that he was there for 3 years, but the eidim 

don’t have to say b’feirush that they saw him there the day and the night. Mar Zutra says that 

testifying about him being there fore 3 years assumes day and night. But if the me’ar’air says he 

doesn’t think they were there at night – the machzik needs testimony on the nights as well. But 

the beis din won’t ask about the nights if he doesn’t bring it up. 

  

Rashbam explains that if the me’arair makes a ta’anas bari that he knows they weren’t there at 

night, then they have to bring eidim on the night as well. 

 

Bava Basra 29B – However, even Mar Zutra would agree in the case where the mareh kama was 

a peddler who travelled a lot – he would never see the machzik since the machzik would only go 

to the proper when he was away – the beis din would make a claim asking about the nights. 

 

22) What the does Tosafos find difficult regarding these eidim being nogaya b’eidus, what does 

Tosafos answer about this? 

 

Tosafos “Amar Mar Zutra” 29A‐B: has a different pshat – Mar Zutra was saying they were not 

nogein b’eidus – if the machzik brings eidim that they lived there for three years, day and night, 

and they paid rent, but they are not living there anymore, and now someone else is living there, 

it’s no longer a problem of being nogaya b’eidus. If the mara kama ends up winning, they’ll say I 

paid you already, and they will be believed b’migo because they could say that they never lived 

there, so peh she’assar, peh shehitir – we would never know anything about them other than 

what they said. So even if they paid the rent, but they aren’t living there anymore, they can be 

eidim since they aren’t nogein b’eidus, can’t be at risk paying the mara kama thanks to the migo 

of saying they never lived there in the first place. Nogaya b’eidus only applies if they are living 

there now. That’s a totally different way of learning the gemara, according the Rashbam, the 

gemara has nothing to do with the previous line, but this is going on the question of nogaya 

b’eidus.  

 

Gemara talks about Rochlin – Rashbam the only time you need to bring eidim for nights is when 

the mara kama says that he knows they weren’t there at night. But what if the mara kama was a 

businessman – so he was not able to know if the guy was there at night or not? So we could 

then forward the claim on his behalf – who says you were really there at night, and then he’ll 

have to bring eidim that he was there at night. Rochlin isn’t going on the nogeiah b’eidus issue, 

but back on the nights issue. Rava says needs retzufin (on amud aleph), need 3 full years – Rav 

Huna says retzufos then the gemara asks a question about the nights, the people you rented to 

they testify. But Rava is modeh –these eidim who rented are rochlin, so they can’t know, but if 

Page 9: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

the sochrin are businessmen, they can’t tetify that they are there every night, so for them, that 

derech is good enough. Ta’anusam ta’anus – that really means eidusan eidus. Rashbam – 

me’arair is the rochlin, not there every night so we make the ta’ana for him. According to 

Tosafos the sochrin on the rochlin are the eidim, the answer is that’s their derech. They lived 

there fore 3 years, even if they went away sometimes, that is ok.  

 

Tosafos asks a question 3rd – if they paid, they can say they paid the mara kama. So believe the 

eidim when they say the lokeach, because migo if they wanted to lie, they could say they 

already paid the rent to the mara kama. But Tosafos says they would never say such a thing, 

because once the lokeach wins – he’ll say, oh you paid the mara kama, now you need to pay me 

(again) – they would never say they paid the mara kama, could end up paying the lokeach a 

second time (having already paid him once). 

 

 

23) What is Tosafos’ chiddush related to the zman k’viyus for the chazka of a store? 

 

Then the Gemara talks about chanus (storefront). Rav Huna is modeh that the chanus is only 

made to be used during the daytime, not at night, so don’t need to be there at night to achieve 

the chazaka, because that’s its normal usage. Hence, you could be there three years just in the 

daytime and have the chazaka. 

 

Tosafos “UMODEH” asks a question – v’im tomar – isn’t that pashut? One could say that since 

there are some people who actually live in these storefronts, even if you are using these 

storefronts as a store, you might think you need 3 full years. Ka Masha Lan that you don’t have 

to be there at night, and hence don’t need consecutiveness for the chazaka. However, Tosafos is 

mechadesh that you still need to be there for the time length of 3 full years, which in this case 

meands you need to be there six years in the daytime, which is equal to three full years of days 

and nights. 

  

Bottom line: don’t need retzufos (day and night), but since some people do live in these things, 

so you can’t just have 3 half years. Since we can’t be mechayiv you to be there at night, we 

mechayiv you to be there for 6 years of days.  

 

24) Explain the words of the Gemara that two people made a chazaka with a maidservant as a 

partnership, one used her for the 1st, 3rd, and 5th, years, and the second used her for the 2nd, 

4th, and 6th years. What does Tosafos ask and answer about this? 

Bava Basra 29B – Rami bar Chama and Rav Ukva bar Chama bought a maidservant in 

partnership, one used her 1st, 3rd, and 5th  years, the 2nd used her the 2nd, 4th, and 6th years. The 

mara kama says she’s mine, and they go Rava for judgment. Rava asks: so why did you alternate 

years like this? The reply: we don’t want each owner to be able to say that HE’S the owner – IE 3 

years with one guy, he’ll claim he’s the owner. Rava replies: But since you didn’t want to have a 

Page 10: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

chazka vis‐à‐vis the partnership, so too there won’t be a chazaka by the mara kama either – so 

no chazaka at all. 

Tosafos  ‐ D’lo Techzeku Ahadadi ‐ asks a question: then shutafim never have a chazaka! Bava 

Basra 42A: even if you do three years in a row, there is no chazaka, the derech of partners is that 

sometimes he uses it and sometimes he uses it. Why do 1st, 3rd, and 5th to avoid a chazka, even 

doing 1st, 2nd, 3rd doesn’t create a chazaka. If we have eidim that they are shutafin, doing the 1st, 

2nd, and 3rd years, is fine. But if there are no eidim, the first guy could say I have the 1st, 2nd, 3rd 

years and you have no right to 4th, 5th, 6th years, since I have a chazaka. Rashbam is learning that 

there are no eidi shutafus. Once there are no eidi shutafus, so what’s to stop the guy from year 

#1 to get off the land for the 2nd guy to have year #2 – he could dishonestly say – who are you? It 

must be that there are eidi shutafus here, and if so, why do 1st, 3rd, and 5th when 1st, 2nd, 3rd is 

much easier, since having consecutive blocks of time much easier. It appears to the R”I that they 

still don’t want to do it that way, because the partnership will be forgotten, even if technically 

speaking the partners don’t have power over each other legally, it’s just easier this way to 

remind themselves that they are partners. If it will be forgotten, then they can get the eidim and 

have a messy din Torah – so they just trade off to remind themselves of the partnership. 

 

25) Explan the words of the Gemara “v’lo amran elah d’lo kasuv itrah, aval kasuv itrah, kola ees 

lei.” What does Tosafos ask and answer on this? 

 

The fact that there is no chazaka of ownership between the partners is only when a shtar itra 

wasn’t written, but when a shtar itra was written – there is a kol.  

 

Tosafos “Aval kasuv itra…” – quotes a Gemara in Bava Metzia (39A), that we are more machmir 

for yesomim to not let anyone go into their inherited land, whether or not they have a shtar. 

Even if they have a shtar, we are extra careful not to let anyone on their land to prevent anyone  

claiming that yesomim own the land unrightfully. 

 

26) What is the chiddush of Tosafos in the matter of shechuni gavoi havei? 

Shechuni Gavoi – mareh kama claims that he was really there in the inner chamber with the 

machzik the entire time – and tells the machzik has to bring proof that he was there alone. This 

ia an attempt to undermine the 3‐year chazaka process. 

 

Tosafos – bshechuni gavoi – can’t just say he was b’shechuni gavoi, he has to have eidim that 

know he was actually there in that inner room. However, they don’t have to know which door 

he used to go in and out (main or side). If mareh kama claims he was b’shechuni gavoi and the 

machzik doesn’t have eidim to prove that he wasn’t the machzik loses.  

 

27) What does the Gemara ask about the din of “All the property d’bei Bar Sissin I will sell to 

you?” 

 

Page 11: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

Bava Basra: 30A – One who says to his friend, all the land that I bought from Bar Sissin I will sell 

to you. But there was a piece of land called “Bei Bar Sissin” – which he wants to claim wasn’t 

bought from Bar Sissin, and that’s merely what it is called coincidentally. They came before Rav 

Nachman – he said – the buyer gets it. We assume it IS bei bar sissin. Rava asks: What about 

hamotzi mechaveiro alav hara’ayah? It is still in the possession of the seller, shouldn’t the buyer 

have to bring a ra’ayah? Rav Nachman replies: Since it is called Bei Bar Sissin, the assumption is 

that it IS Bei Bar Sissin – to say that it is merely called that way is burden upon you to prove that. 

In Shechuni Gavoi  ‐Rav Nachman sides with the mara kama and Rava sides with the machzik. 

But here by Bei Bar Sissin, Rav Nachman says the buyer (machzik wins), saying the mara kama 

has to bring a ra’ayah that is really is just called Bei Bar Sissin, but isn’t, while Rava says the mara 

kama wins, because of hamotzi mechaveiro alav haraya.  

 

Now we have kasha of Rava on Rava and kasha of Rav Nachman on Rav Nachman. Neither is a 

problem. Rava is not a problem because he holds that person currently on the property wins 

(Shechuni Gavoi = the machzik, and Bei Bar Sissin = the seller. Rav Nachman is not a problem 

because in the D’vei Bar Sissin case, the Mareh Kama has to back up what he’s saying with 

proof, otherwise we assume it’s all D’vei Bar Sissin. Regarding Shechuni Gavoi, it’s like Rashbam 

explains:  it’s like saying the shtar is mezuyaf and he has to prove otherwise;  when he claims the 

chazaka isn’t good because he was there, the machzik he has to substantiate by saying not only 

was he there to create the chazaka, he has to prove the machzik was also NOT in the house. 

 

28) Explain the Gemara where the Me’ar’air says: But I was in Shuki Barai. 

The Mareh Kama asks what the machzik is doing there, the machzik says he was there fore three 

years and has witnesses to prove it. Mareh kama says he was living far away and there was no 

communication or wagons in between the two cities, so he didn’t hear about it or couldn’t give 

a mecha’ah. The machzik says – but I have witnesses that you came into town one a year for 30 

days to do business. The mareh kama says – that is true, but I was too busy and didn’t have a 

chance to make a mecha’ah. We say that this is a legitimate claim. 

Meforshim 

FIRST PACKET – BINYAN CHEZKAS KINYAN V’CHEZKAS RA’AYAH 

1) Give the explanation of the Ritva in the halachic difference chezkas kinyan (acquiring) and 

chezkas ra’aya (proof). Explain. 

 

Ritva (p.2) – The chazakos mentioned in our Mishna are specifically chezkas ra’aya. There are 

two types of chazakos, and they are very different from each other. Chezkas kinyan is used to 

acquire something, and in the case of land that is kessef, shtar and chazaka. Chazaka for a 

kinyan means a tikkun on the land, such as na’al (locking), gadar (fencing in), u’poratz (breaking 

down a wall). Chezkas ra’aya along with witnesses is used in lieu of a shtar as a proof of 

ownership and NOT as a means to acquire land. For that you need something such as eating the 

produce, which displays ownership and chezkas ra’ayah. Trying to do one method of chazaka to 

Page 12: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

function in the place of the other –  IE: eating fruit to acquire land, or doing a tikkun to prove 

ownership – DOES NOT WORK. 

 

2) What do the Rambam & the Ra’avad argue about when the land is a tzechiach selah? Explain. 

 

Rambam (p.5) – When the land is a tzechiach haselah – a piece of rocky land that can’t be 

fenced in or planted – you can acquire it via the chazaka of using the land, such as spreading out 

your fruit and putting your animals/belongings there. (Presumably kessef and shtar would work 

if there was an owner to buy the land from, which there doesn’t appear to be one here).  

 

Ra’avad (p.5) –Rambam isn’t clear – the Gemara that Rambam is quoting is referring to chezkas 

ra’ayah (Ra’avad read the Gemara like Rashi there) – these actions cannot serve to function as a 

chezkas kinyan!  You need to improve the land, like na’al, gadar, u’poratz. 

 

Maggid Mishna (p.5) – There are two ways to be koneh the land, depending on the buyer’s 

plans. 1) If he isn’t going to use it right away, then he does a tikun like na’al, gadar, u’poratz, 

since he won’t be there to benefit from the land. 2) If he is going to use the land right away, and 

the seller has kavana to give it over, the buyer can benefit from it by putting his belongs there, 

and he will be koneh the doing that (this is what the Rambam is saying).  

 

R’ Akiva Eiger (p.6) quotes the Maharit (p.9) – the Rambam meant utilizing shimush as a 

Chezkas Kinyan only works specifically regarding a sechiach selah. It’s so rocky you can’t even 

put up a fence, so this is the only option – a regular field or house, however, requires the 

standard tikkun. (This is against the Maggid Mishna). This is especially relevant when attempting 

to acquire an tzunmah shel hefker. 

 

Mirkeves HaMishna (p.11) – Not only can you acquire a normal field via the standard tikkun 

method (na’al, gadar, u’poratz) but you can also acquire it by harvesting and eating the produce, 

which demonstrates real ownership. However, shimush only works by tziach selah because 

there is no alternative, so we allow a low‐level chezkas kinyan such as spreading out your fruit.  

 

Yerushalmi Kiddushin (p.7‐8) – If someone sells a house to his friend, once the buyer puts his 

stuff in the house, he is koneh. (Sounds like the Rambam according to the Maggid Mishna) . 

 

Korban Ha’eida (p.8) – explains it differently. The gemara means ba’al makes a formal invitation 

to the buyer – “leich, chazeik, u’kni” – “go, do a chazaka, and acquire it.” This isn’t the kinyan, it 

is an invitation to go do na’al, gadar, u’paratz. 

 

3) Explain the Geder Kinyan Zhazaka for an Eved Canaani. 

 

Kiddushin 22B (p.13) – Mishna: an eved canaani is zcquired with kessef, shtar, or chazaka. 

Page 13: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

Gemara:  How do you make a chazaka? He should service you – have him take off your shoes, or 

take your stuff to the bathhouse, undress you, wash you, anoint you. Then it says “higbihah:” R’ 

Shimon – there is no greater chazaka than hagba’ah because it can happen anywhere (IE regular 

hagba’ah should work). Rav Ashi says that this only works when the eved picks up the owner, 

not the owner picking up the eved (the opposite of the usual – the guy who wants to be koneh 

picks up the item, because here this is part of servicing the master). 

 

Ramban (p.17) – The eved has to do some servile act for the master that demonstrates 

ownership – hence undressing him or carrying his stuff to the bathhouse. However, the master 

asking the eved  to sew a sweater for him doesn’t work, because that’s akin to “achilas peiros” 

which isn’t a good chazaka to acquire land. So too, asking a non‐servile menial act isn’t a chazkas 

kinyan here either. 

 

Ran in Kiddushin (p.14) – quotes the Ramban – and says he is referring to the eved doing 

menial things with his body, undressing the master, or carrying the stuff to the bathhouse – 

which is an embarrassing act (neither of which an eved Ivri would be allowed to do). However, 

asking the eved to make food for the master doesn’t count, since that is parallel to “achilas 

peiros” which we know don’t work to acquire land.  

 

Rambam (p.16) – In order to be acquired, the eved has to service the master. In listing the 

kinyanim from the Gemara he writes that the master picks up the eved.  (Rambam holds that it 

works both ways –if the eved is mag’biah the master – koneh midin servicing/chazaka, if the 

master picks up the eved – he is koneh the eved midin hagba’ah). 

 

Maggid Mishna (p.16) – according to the way I explained the Rambam before – there are two 

tracks to acquire land, chazaka and shimush – the same thing should apply over here. You can 

acquire the eved by chazaka, or shimush. Hence, telling him to knit the sweater would work. 

 

Kessef Mishna (p.16) – argues against the Maggid Mishna. The acts that the eved does (such as 

taking off shows, carrying things to bathhouse), are done specifically in the manner of a servant, 

which indicates ownership. Asking him to prepare food (or knit a sweater) does not  

demonstrate ownership at all – that is just hana’ah or “achilas peiros,” which will not work by an 

eved. Achilas peiros DOES work by acquiring land, since every can see that the person getting 

benefit by doing the harvesting/eating is demonstrating ownership. Non‐servile acts that benefit 

the master do not indicate ownership in the way that benefitting from land does.    

 

PACKET 2 – OD B’INYAN CHEZKAS KINYAN V’CHEZKAS RA’YAH 

4) What do the Rishonim argue about in the understanding of the Gemara in Bava Basra (53B) 

Hamatzia Matzaos B’nichsei HaGer Kanah? (really packet 1, but all the sources are in packet 2) 

Bava Basra 53B (p.1) – A convert is no longer related to any of his previous relatives, so he if 

dies without starting a new family as  Jew, all his property becomes hefker when he dies. The 

Page 14: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

Gemara says that if anyone spreads out mats in the Nichsei HaGer (the now hefker land 

formerly owned by the ger), he is koneh that land.       

Rashbam (p.1) – It is not enough just to have belongings there, he also lies down to sleep on the 

mats after spreading them out – that counts as a chazaka (this is not mentioned in the Gemara). 

Even if he didn’t do a tikkun, he was neheneh miguf hakarkah. That counts as a chazka.  Thie is 

similar to an eved – just as when the eved services you and you’re koneh, the karkah is servicing 

you and you’re koneh.  

Shittah Mikubetzes (p.10‐11) – quotes the Ra’avad’s shittah – don’t have to sleep on it, like the 

Rashbam says. Rather, spreading out the mats is decorative. That’s improvement  of the karkah.  

Tosafos Hamatziah Matza’os (p.1) – You need more than lying down on mats you found spread 

out, you need to spread them out yourself and then sleep on them.  

Rosh siman סא (p.9) – implies that you have to do both, spread out the mats and then lie down 

on them. You Need a tashmish chashuv – which means lying down on the mats, not merely 

spreading them out. (seemingly the for the Rashbam, if he just lay down on the land, that’d 

count since the land was servicing him). 

5) Explain the stirah in the Rambam and the answer regarding if plowing the land works for 

kinyan chazaka.  

Rambam Hilchos Zechia U’Matana 2:1‐4 (p.3‐4) – 1) Nichsei HaGer are hefker. 2) Achilas peiros 

counts. But by Nichsei HaGer – achilas peiros is not enough, you need to do something to the 

land. Quotes the story (in Bava Basra 54A – p.2) of the woman who was eating peiros hadekel 

for 13 years and someone else came in and did a chazaka by working on the tree – he won. 

Everyone eats peiros from nichsei hefker – so it doesn’t count, need to do a ma’aseh b’guf 

hadavar. 3) If you find palaces in the Nichsei HaGer, and you painted it –you’re koneh. 4) If you 

plow in the Nichsei HaGer you ARE koneh.  

Rambam Hilchos Mechia 1:16 (p.5 in PACKET 1) – plowing works when buying land from your 

friend (implying that plowing works with all cases).  

This is a stira! The first Rambam (above) said plowing only works for Nichsei HaGer. So which 

one is it? 

R’ Isser Zalman Meltzer / Even Ha’ezel (p.6) – Regarding plowing, there is a distinction in 

practice. By Nichsei HaGer – plowing just a little amount of land is koneh; a small tikkun in the 

land is enough. By Nichsei Chaveiro – you have to plow all of it; your friend was the owner, now 

you have to show that you’re the owner.  

Rambam is making a distinction by Achilas Peiros. Achilas Peiros only works by Nichsei Chaveiro, 

since you can demonstrate ownership by harvesting the whole field – which shows that you are 

now the owner, and not your friend. Achilas Peiros does not work by Nichsei HaGer because it’s 

Page 15: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

hefker – like the story of the lady eating from the date‐palm for 13 years. A specific 

improvement is needed in such a case.  His whole diyuk is in the 2nd Rambam which says after 

you buy the field from your friend it says “vnichnas bah” he goes into the property and plows or 

harvests the entire field.  

6) Give the explanation of the Ohr HaChaim HaKadosh for the psukim in parshas Chayei Sarah 

regarding Avraham. 

Ohr HaChaim (p.14,21) – Why does it say “Vayakam HaSadeh” twice (in 17 and 20)? The halacha 

by a goy is that when you give him money to pay for something, you are not koneh right away 

(which you would be with a Jew). After paying the money the goy ke’ilu is “mafkir” the land, and 

then you have to do an additional kinyan. So in posuk 17 “Vayakam Sedei Ephron – Ephron 

receives the money and the land is no longer in his reshus. In posuk 19 the land enters 

Avraham’s reshus by doing the chazaka of benefiting from the guf of the land by burying Sarah ( 

(this is like what Rambam says that you need ma’aseh b’guf ha’aretz by Nichsei HaGer). If you 

hold by the other shittah, that you need to beautify/improve the land (“yipui”) then you can say 

that Arvaham did that when he built a monument of some sort over the grave.  

7) Give the explanation of the Tzafnas Pane’ach (Rogachover) regarding the din of hilchos Sukkah 

that you bring mats to a Sukkah. 

Sukkah 28B (p.22) – During all 7 days of Sukkos, you need to make your sukkah your diras 

kevah, and your house  need to bring all your good stuff into the Sukkah you diras arai. If you 

have nice dishes or nice mats, bring them into the sukkah. 

Tzafnas Pane’ach (p.23) – You have to make a k’viyus in the sukkah, just like spreading mats in 

Nichsei HaGer creates a chazaka because it shows k’viyus, so too here that spreading mats will 

create a k’viyus.   

8) Give the explanation of the Tzafnas Pane’ach for the posuk (Beraishis 25:13) “the land that 

you are lying upon etc.”  

Parshas Vayeitzei (p.24‐26) – Yaakov took stones, made a pillow, and slept on them. HaShem 

the says the land you are sleeping on is yours and your children’s. 

Tzafnas Pane’ach (p.27) – Gathering and sleeping on the rocks is like matziah matzaos – Tosafos 

says you need both spreading and lying on them. Footnote 28 – Chazal say that HaShem folded 

up all of Eretz Yisrael underneath Yaakov to say that it is under his domain. However, he was 

already sleeping before the land was folded up beneath him. That’s why he took avanim which 

are something that’s fit to sleep on since it’s a sleeping of tzar. Hence, every second that you’re 

sleeping on stones is a new type of moshav, so it is ke’ilu you’re making it into a moshav now 

(again and again). Hence it was as though he collected and slept on the rocks when the land was 

put under him, and he was therefore koneh the land.  

Page 16: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

9) Explain the Shittah of the Rambam in the distinction between Nichsei Chaveiro and Nichsei 

HaGer with regard to the matter of achilas peiros in the laws of kinyan chazaka. 

Rambam Hilchos Zechia U’Matana 2:2 (p.3‐4) – Achilas peiros works for Nichsei Chaveiro but 

not Nichsei HaGer.  

R’ Isser Zalman Meltzer / Even Ha’ezel (p.6) – Rambam is making a distinction by Achilas Peiros. 

Achilas Peiros only works by Nichsei Chaveiro, since you can demonstrate ownership by 

harvesting the whole field – which shows that you are now the owner, and not your friend. 

Achilas Peiros does not work by Nichsei HaGer because it’s hefker – like the story of the lady 

eating from the date‐palm for 13 years. A specific improvement is needed in such a case.  His 

whole diyuk is in the 2nd Rambam which says after you buy the field from your friend it says 

“vnichnas bah” he goes into the property and plows or harvests the entire field.  

Sho’el Umayshiv (p.15) – discusses the fact that there is a da’as acheres makneh by Nichsei 

Chaveiro – when you’re ochel peiros – you’re not doing anything to the guf hakarkah. If you buy 

it from someone, he is makneh it to you. But you don’t have anyone to be makneh it to you by 

Nichsei HaGer – so can’t be koneh with achilas peiros. 

PACKET 3: V’HER’ANU B’VINYANO V’SAMCHEINU B’SIKUNO – YESODOS HASIMCHA V’HAKIYUM 

10) Explain the words of the Gemara (Bava Basra 53B) “Rav Nachman says in the name of Raba 

bar Avuha: one who builds large palaces in the Nichsei HaGer and another guy comes after 

him and installs doors on them – the later guy is koneh the Nichsei HaGer.” 

Bava Basra 53B (p.6) –Rav Nachman quoting Raba bar Avuha says that if you build a big palace 

b’Neichsei HaGer you don’t acquire it until you put the doors up. If someone else puts doors up, 

he’s koneh, not you.  

Aliyos d’Rabbeinu Yonah (p.8‐9) – the other guy who installs the doors makes the palace into a 

dirah, and thus fit to live in. He therefore does the gmar tikkun and acquires the land. 

Ri Migash (p.10‐11) – how is adding doors considered a “ma’aseh bguf hakarkah?” 1) The 

building is now considered part of the land, so by adding doors to the building, he has improved 

the land. 2) By adding doors, he has created a chatzer mishtamshus, which is automatically 

koneh the land via kinyan chatzer. 

11) Explain the shittah of Rashi regarding the building of the Third Beis HaMikdash. 

Rosh Hashana 30A (p. 5) – The Gemara suggests that it is possible that the Third Beis 

HaMikdash will be built on the first night or day of Pesach, IE: Yom Tov.  

Rashi “Lo Tzricha…” (p.5) – You may ask how it is possible to have the Beis Hamikdash built the 

15th when it is Yom Tov, especially since the Gemara in Shavuos 15B says that it won’t be built 

on Yom Tov or at night. But that’s referring to the Third Beis HaMikdash being built by man, but 

Page 17: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

the future rebuilding will come Min HaShamayim.  it’s tru that Rashi says the 3rd BH will come 

min hashamayim – in both Sukkah and Rosh Hashana.  

Masechta Sukkah (p.27) – The Gemara talks about the 4 craftsmen who are going to be involved 

in the building of the Third Beis HaMikdash: Moshiach ben David, Moshiach ben Yosef, Eliyahu 

HaNavi and Kohen Tzedek.  

Rashi “Charashim” (p.27) ‐ is interpreting that there will be human beings involved in the 

building of the Third Beis HaMikdash. How does that fit with the other Rashi? 

Aruch Laner (p.13‐14) – The language of our tefillos is “bimheira yibaneh,” (it should be rebuilt 

soon) if it were like Rashi’s shittah that the Third Beis HaMikdash would be Min HaShamayim, 

the tefillah should say “bimheira yigaleh,” (it should be revealed soon). Based on the Gemara in 

Sukkah that mentions the 4 builders, the Third Beis HaMikdash will certainly be built by man. 

What does it mean it’ll come Min HaShamayim? A spiritual banyan, provided by HaShem, will 

come from Shomayaim and be settled within the physical structure – like a body and a soul. 

That explains the physical binyan. But the Gemara says the Beis HaMikdash could be built on 

Yom Tov – so how can that be? 

Masechta Shabbos 95A (p.16) – we know about the prohibition of the 39 melachos on Shabbos, 

while on Yom Tov there are melachos that are mutar – such as cooking – for ochel nefesh. But 

we also poskin like Beis Hillel and accept the concept of “mitoch” = any melacha that is mutar 

for ochel nefesh is also mutar for things that aren’t for ochel nefesh. For example, you are 

permitted to carry chicken to your house for the seudah, and so you can also carry your lulav to 

shul. But if a melacha is not mutar for ochel nefesh, like writing, it is then not mutar for non‐

ochel nefesh.   

The Gemara here is discussing an issur melacha on Shabbos called magban = making cheese 

(take milk, add an ingredient and it becomes hard, turning into cheese). There is a machlokes 

between R’ Eliezer, who holds that magban is a form of boneh (building), and the Rabbanan who 

say that magban is not a form of boneh (the difference is a chiyuv derabbanan or deoraisah if 

you violate it). 

Tosafos “V’Harodeh” (p.16) – if making cheese is mutar for ochel nefesh, we can then apply the 

din of “mitoch,” and it turns out that boneh should be mutar for non‐ochel nefesh. So een hachi 

nami, it’s only a din derabbanan that we don’t apply this and to boneh for non food things, and 

deoraisa it is totally mutar. 

Aruch Laner (p.14) – Even Rashi says the 3rd Beis Hamikdash will be boneh b’yidei adam – so 

how can it be built on Yom Tov? If you hold the issur of boneh is included as mitoch from using 

boneh as a form of ochel nefesh to make cheese, then you can build the Beis HaMikdash on Yom 

Tov. 

12) Explain the language of the tefillah “V’hareinu B’vinyano V’samcheinu B’Tikuno.” 

Page 18: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

Siddur shel GR”A (p.1) ‐ quotes the Maharal Diskin – Rashi writes in Sukkah that the Third Beis 

HaMikdash will come from Shomayim ‐ so how are we going to be mekayim the mitzvah of 

“v’asu li mikdash?” 

Eicha 2:9 (p.2) – When the Beis HaMikdash was burned, the gates of the Beis HaMikdash sunk 

into the ground.  

Siddur shel GR”A (p.1) ‐ Hence, in the future, “we will be shown its binyan” since the Third Beis 

HaMikdash will come Min HaSHamayim, and then “we will be b’sameach with its tikkun” 

because WE will do the final tikun of digging up the gates and installing them.  

We see the significance of this from our Gemara in Bava Basra by Palatin B’nichsei HaGer ‐ a guy 

builds a whole building on the field of hefker, but another guy puts up the doors – he is koneh 

the field, so too here.  By putting up the gates, that will be our binyan. 

Rav Goldvicht (p.18‐19) – that’s why there is Simcha K’tikuno – simcha in his own effort. There 

is less simcha involved, ifwe’re just spectators – “V’hareinu B’vinyano,” but we will have simcha 

with the tikun that we do – “B’samcheinu B’tikuno” 

PACKET 4: B’IMNYAN HAGDAROS SHOR HAMU’AD V’HAMISTA’EF 

13) What do Rabbi Meir and Rabbi Yehuda argue about within the confines of Shor Hamu’ad? And 

what do Abaye and Rava argue about in this matter? And what do the Rishonim argue about 

in this matter? 

Shemos 21:29 (P.1) – The posuk says, “V’im shor nagach hu mitmol shilshom v’huad b’va’alav 

v’lo yishmerenu, v’heimis ish or isha, hashor yisakel…”  

  

Bava Kama 23B (p.5) – Mishna: Rabbi Yehuda says a mu’ad is witnessed goring once a day for 

three days… Rabbi Meir says that a mu’ad is defined as goring 3 times (even in 1 day)…  

 

Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. 

Abaye says: says that “Timol” = 1st goring, “Mitmol” = 2nd goring, “Shilshom” = 3rd goring, and 

“V’lo yishmerenu ba’alim” = 4th goring – the owner pays nezek shaleim.   

Rava says:  doesn’t darshen the added Mem in Mitmol, so “Mitmol” = 1st goring, “Shilshom” = 

2nd goring, and “v’lo yishmirenu” is the 3rd wherein the owner also pays nezek shaleim.  

 

In summary: according to Rashi: Rava holds chayiv by the 3rd goring, Abaye holds chayiv by the 

4th goring. 

 

Rabbeinu Chananel (p.5) – Really everyone holds that a chazaka is defined as 3 times changing 

the status, such as shor tam  shor mu’ad, or a woman who gets married and her husband 

keeps dying (after the 3rd one she’s considered a katlanis and can’t marry again), or establishing 

what a woman’s period is (after 3 cycles = chazaka). This is also evident from the Gemara itself, 

Page 19: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

which asks against the Mishna that Shor Mu’ad implies a chiyuv on on the 4th time. Abaye and 

Rava are only arguing about interpretation of the posuk for deriving this, not the number of 

gorings. There are some Geonim who mistakenly say that a shor is chayiv to pay nezek shaleim 

for the third goring, and that is wrong. 

 

Tosafos “Ee Mah”(Bava Basra 28A) – Rashi’s explanation in Bava Basra is a retraction of his 

explanation in Bava Kama. In Bava Kama, if Rava holds 3 times, and Abaye holds 4, that means 

that Gemara is against the established halachic pattern, because we always poskin like Abaye 

and not like Rava (except for “Ya’Al KeGam”), and we know for sure that 3 also hold by 3 

gorings. So in Bava Basra Rashi claims that they both agree on 3 gorings, but are simply arguing 

about the way to darshen that from the posuk. However, Rabbeinu Ezra says that both Abaye 

and Rava hold by 4 gorings, not 3. They are arguing how to get that number 4 from the posuk: 

Abaye sees all 4 in the words (see above), and thus the 4th goring following the pattern of being 

on a separate day, so you need 4 gorings on 4 days. Rava, however, reads the 4th goring as 

implicit, and therefore the 4th goring could happen on the same day as the 3rd. 

 

14) What is the chidush of the Maharam MiRotenberg in the matter of Mashiv HaRuach U’Morid 

HaGeshem? What is there to explain about his words? 

 

Tashbeitz (p. 20) – If one isn’t sure that he said “Mashiv HaRuach U’Morid HaGeshem” within 30 

days of starting Shemini Atzeres, he has to repeat Shemonah Esrei. After 30 days he can assume 

he is now accustomed to saying it. He then quotes that his rebbe, the Maraham MiRotenberg 

would say Atah Gibor until Morid HaGeshem – 90 times on Shemini Atzeres to make up for the 

30 days. He brings a proof from the Gemara in Bava Kama – the idea of kol shekayn from Rabbi 

Meir (if a shor can become a mu’ad after 3 gorings on 3 days, then kol shekayn if it gores 3 times 

in one day). 

 

Tur (p.22‐23) – quotes the Maharam MiRotenberg’s practice,but then cites Rabbeinu Peretz as 

never having seen the old rabbis in France do this. Shor Hamu’ad is different because we are 

establishing a chazaka, not regilus – which is the objective over here by Mashiv HaRuach. 

 

Drisha (p.23) ‐ asks the obvious question:  isn’t that only shittas Rabbi Meir? We poskin like 

Rabbi Yehuda who disagrees and says that it has to be 3 separate days. 

 

Masechta Ta’anis 21A‐B (p.18) – dever = a plague in a city that warrants the proclamation of a 

fast  is defined as 3 deaths in 3 days. Does it also work for 3 deaths in 1 day? That depends on 

the machlokes about Shor Hamu’ad between Rabbi Yehuda (he’d say no) and Rabbi Meir (he’d 

say yes). 

 

Magen Avraham (p.24) – don’t we poskin like Rabbi Yehuda? He answers – the reason why we 

don’t poskin like Rabbi Meir in the case of the beheimah, maybe he just had a wild streak that 

day – one bad day. Or perhaps it isn’t called dever if the 3 people die in one day. 

Page 20: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

 

Taz (p.24) – To establish regilus in saying “Mashiv HaRuach” would actually take more than 90 

times (including Mussaf), and “V’sein Tan U’matar” would require less than 90 times (excluding 

Shabbos). In an event, we don’t poskin like R’ Meir. By the shor, we need to establish that is has 

a certain nature – which is seen in three days of goring or perhaps 3 gorings in one day. The 90 

repetitions wouldn’t really work, since you need time (several days) to get used to saying it. All 

we need to do by the shor is confirm if it has a violent nature or not. 

 

Rav Shechter – Everyone agrees with Rabbi Meir’s sevara of koln shekayn. The issue by the shor 

mu’ad however, is that we have a gezeiras hakasuv that is very specific, it tells us about the 

halachic chalos that must take place – specifically, goring 3 Jews over 3 days. We are not simply 

trying to establish a regilus of goring by the ox, but to see if the ox fulfills the halachic specifics 

that define a shor mu’ad.    

 

PACKET 5: B’INYAN HAGDARAS CHEZKAS GIMMEL SHANIM. 

15) Give the explanation of the Ritva in the words from the Gemara “From where do we know 

that a chazaka is 3 years?” Explain. 

Ritva (p.3‐4) – tefisa works for metaltelin, by physically holding onto an object (like wearing a 

tie), you demonstrate ownership. But anyone can walk onto a piece of land, so being “tofeis” 

doesn’t prove anything. Clearly land isn’t like metaltelin, otherwise there would be an 

immediate recognition of ownership by the fact that I’m standing in the land now, even for a 

few moments. Since land is not like metaltelin, even three years should not be enough to 

establish ownership via chazaka. (Rav Simon then said in shiur that the Gemara then learns the 

concept of chazaka from Shor Hamu’ad – this isn’t so clear).  

16) Explain the words of Tosafos (Bava Basra 28B) “Ela Mei’atah” that you are able to acquire with 

a chazaka of three years through mechilah. 

Tosafos “Elah Me’atah” (Bava Basra 28B) – what’s the possibility that chazaka without a ta’ana 

could work? You didn’t claim anything. Maybe the case in the Gemara is that after 3 years of 

being there, the mara kama is mochel him. The chazaka is then in lieu of the shtar.  

Problem: mechilah only works for an intangible obligation, not on something that exists (be’ein). 

If I owe you a chov, and you say you’re mochel, the chov is finished. But, I can’t say I’m mochel a 

tie to you. How do you answer this question? Let’s say I forgot the tie at your house, and I say 

I’m mochel, you keep it – since it is already in your reshus, maybe mechilah works even on a 

b’ein. So perhaps since the karkah has been in his reshus for 3 years, that the mechilah would 

work on a b’ein.  

17) Explain the distinction between karkah and metaltelin related to chazaka about anything that 

is beneath his hand is considered his. 

Page 21: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

Ritva (p.3‐4) – tefisa works for metaltelin, by physically holding onto an object (like wearing a 

tie), you demonstrate ownership. But anyone can walk onto a piece of land, so being “tofeis” 

doesn’t prove anything. Clearly land isn’t like metaltelin, otherwise there would be an 

immediate recognition of ownership by the fact that I’m standing in the land now, even for a 

few moments. Since land is not like metaltelin, even three years should not be enough to 

establish ownership via chazaka. (Rav Simon then said in shiur that the Gemara then learns the 

concept of chazaka from Shor Hamu’ad – this isn’t so clear).  

 

18) What do the Ramban and the Ktzos argue about in the understanding of the din of chezkas 

gimmel shanim?  

 

Bava Basra 42A – achla ha’av shana, v’haben shtaim, the chazaka is divided by father for 1 year 

and son for 2 years –  you can combine the father’s living there and the son’s. Or if the father 

lived there 1 year, the son a second year, and the lokeach a 3rd year – if the mara kama doesn’t 

say anything – both are good chazakas. 

 

Ramban (p.8) – Yesh meforshim say that the son has to be a gadol, because you can’t be 

mocheh to a katan, he won’t listen and protect his shtar. Like the different city – no chiyuv 

macha’a, so no chazaka either. Another braisah says achla bifnei haben – also refers to son who 

is a gadol. Then he says a pun – but I am not muchzak in this reason. Ramban says the reason is 

not just to preserve the shtar, but also if the mareh kama is quiet, that gives raglaim l’davar that 

it isn’t mine anymore and after 3 years that is confirmed. So memayleh – that applies to a katan 

also, if the machzik is a katan that counts. If you hold the reason for 3 years is just to keep the 

shtar, fine. Mashma that 3 years is a din de’oraisa, an umdenah  that it’s probably not yours. 

 

Ketzos HaChoshen (p.9) – quotes this Ramban – this whole thing is a takanas d’rabbanan. It’s 

not like today with file cabinets, etc. to preserve documents. People had a hole in the wall 

where they kept pieces of paper, and they were eventually damaged or lost. If shtaros were the 

only proof of ownership, people wouldn’t want to do commerce because they knew if they 

bought things, it could become a problem once the shtar wore out, so they wouldn’t want to 

buy things. So chazal made a takana that after 3 years don’t need to keep the shtar and the 

chazaka becomes the proof of ownership. According to the  Ketzos, the deoraisa din is that  the 

mara kama always wins out, but derabbanan – after 3 years, the chazka takes effect. 

 

19) What do the yesh meforshim and the Ramban argue about in the words of the Gemara that 

the father ate one year, and the son two years, etc.? 

 

Yesh meforshim say that the son has to be a gadol, because you can’t be mocheh to a katan, he 

won’t listen and protect his shtar. Like the different city – no chiyuv macha’a, so no chazaka 

either. Another braisah says achla bifnei haben – also refers to son who is a gadol.  

 

Page 22: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

Ramban says the reason is not just to preserve the shtar, but also if the mareh kama is quiet, 

that gives raglaim l’davar that it isn’t mine anymore and after 3 years that is confirmed. So 

memayleh – that applies to a katan also, if the machzik is a katan that counts. If you hold the 

reason for 3 years is just to keep the shtar, fine. Mashma that 3 years is a din de’oraisa, an 

umdenah  that it’s probably not yours. 

 

20) What does the Ketzos explain regarding the words of the Gemara “Rava says if there is a katan 

lying in a crib, there is an immediate chazaka? 

The mishna (Bava Basra 28A) says avadim have a chazaka of 3 years, and the Gemara (36A) says 

if it’s a katan in an arisa, a little eved canaani, that you say you bought, he has an immediate 

chazaka.  

 

Ketzos HaChoshen (p.13) – Ramban says really each chazaka should work every time 

immediately, except for the re’eisa that lasts 3 years of show me your shtar. So if I have a baby 

in a carriage, and no one came to get it, the baby should be mine – but shouldn’t the re’eisa of 

achvi shtarcha apply here also? He gives a mashul – sometimes the ra’aya is SO strong that 

l’altaiur wins, because it’s such a strong ra’aya. Brings a gemara – the me’arair is helping him 

harvest the fruit, load the trucks, the protester is helping the machzik, so how can he say it is his 

if he is helping him and putting it into the machzik’s house? But a katan mutal b’arisa – no one 

just leaves a baby around, so you must have sold it, so that trumps even achvi shtara. 

 

21)  Is there a chazaka by godros? Explain. Is there a chazaka by metaltelin that was made to 

borrow or rent? Explain.  

 The gemara says tha avadim have chazaka of 3 years – but what about godros – cattle, don’t 

have a chazaka because they are always wondering. How can you say avadim have a chazaka 

when godros don’t?  

 

Rambam (p.20) – Only mentions that avadim have a chazaka of 3 years, he doesn’t mention 

godros at all. 

 

Maggid Mishna (p.20) – says the Rambam doesn’t bring this din of godros having a chazaka of 3 

years. The Mishna only says chazaka of 3 eyars by avadim, but doesn’t mention godros.  

 

Rashi  learns that beheimah and chaya have the same din of avadim, which is 3 years. Once it 

wanders onto my land and no one says anything for 3 years, it’s mine. 

 

Ba’al Ha’Itur (p.21) – Does a split, no chazaka by metaltelin, because of no shtar, but quotes 

Reish Lakish on godros. 

 

Beis Yosef (p.23) ‐ Rambam wrote the 3‐year chazaka by an eved. Says the Ba’al Ha’itur holds 

like the Rambam. 

 

Page 23: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

Sema (p.24) – godros ain lahem chazaka. Also, something that is usually lent also has no chazaka 

because the fact that it is in my possession doesn’t meant anything, since they were probably 

borrowed or rented. But the big thing by metaltelin is that metaltelin are not bnai shtara.  

 

As R’ Shechter explained – how do you define metaltelin? Like defining a chair? A piece of land 

can be described by its location. Maybe like the Ketzos – the whole takana d’rabanan was never 

said by metaltelin – that’s what the Ba’al Ha’Itur says. 

 

PACKET 6: B’INYAN KEVI’US MAKOM DIRA L’CHEZKAS GIMMEL SHANIM U’LECHIYIV MEZUZA 

 

22) What is the connection between the sugya in Bava Basra regarding living in a dwelling both 

day and night and hilchose mezuzah? 

 

Shulchan Aruch (p.11) ‐ says that a chanus/storefront is not chayiv in a mezuzah/ 

 

The Taz (P.11) ‐ says because you’re not there at night. 

 

Minchas Ani/Yad Ketana (p.12) ‐ Or they are makeshift chanuyos – only up for the fair, but if 

they were a permanent office, or store, even if onl y there in the daytime – would need 

 

Shulchan Aruch (p.10) ‐ says a beis haotzer is chayiv in mezuzah. (Why is a chanus different from 

a beis otzer?) 

 

The Taz (p.11) – the beis otzer is serving its purpose of storage, by day and night. For a chanus, 

the main thing isn’t storage – it’s selling. Since you’re not there at night, no mezuzah.   

Or maybe talking about not keeping the merchandise there at night, so een hachi namii, if you 

did, it’d be chayiv in mezuzah.     

  

Birur Halacha (p.18) – Mentions the explanation of the Taz. The beis otzer is actually attached is 

one’s house, so there is an aspect of “living there” – or benefitting from there while living in the 

house, hence it needs a mezuzah. You would never have that connection to a storefront.  

what about stores nowadays that are open at night? They used to close stores at night.  

 

Rav Abadi said the chiyuv of mezuzah is referring to a dirah. R’ Abadi quoted R’ Yaakov 

Kaminetzki – beis haotzer only chayiv if it is attached to a dirah, like have a storage room in your 

house that you keep your wine in – that’s the kind of beis haotzar the Shulchan Aruch is 

referring to. 

 

L'ma’aseh – we put up mezuzos without a bracha on a business office, to be choshesh for the 

Yad Ketana.  

 

Page 24: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

23) Explain the inyan of retzufos regarding chezkas habatim. What is the connection between this 

and the chiddush of Rabbi Akiva Eiger regarding the bracha on a mezuzah? 

 

R’ akiva Eiger (p.23) – living in a house for the sake of establish a chazaka has to be retzufos – if 

you go away for Shabbos, do you lose the chazaka, maybe you do. Maybe for chazaka it has to 

be mamash retzufos, day and night, and every single day and night.  

 

R’ Akiva Eiger brought some chiddushim – if someone moves into a new apartment, and there 

are already mezuzos up, he has to make a new bracha on them, because he is making it a 

makom dirah, since no one was living there recently.  

 

Then he wants to say a bigger chiddush – every time you come home from work each day, have 

to make a bracha on your mezuzah. He’s not sure, tzarich iyun on this. Le’ma’aseh when you’re 

not there, it isn’t a dirah. (Pashut pshat is, I’m still living there when I leave sometimes – that’s 

how people live).  

 

Magen Avraham (24) – David Hamelech in the bathhouse, not have any mitzvos, but he has 

mila. The question is, the ARIZAL is machmir that you have to sleep in the talis katan, brings a 

raya from David HaMelech. Why the bathhouse and not when he goes to sleep? He had his 

tzitzis, but you could also say he had his mezuzah, which he wouldn’t have by the bathhouse, 

since it isn’t a regular house. R’ Akiva Eiger wants to bring a raya from that. 

 

R’ Yitzchak Elchanan (p.28) ‐ wants to say that isn’t a proof, David just wanted to say that he 

wasn’t surrounded by mitzvah, not a question of being mekayaim any mitzvos – he’s not 

surrounded, no mezuzah there. So when he gets back later in the day, shouldn’t make a new 

Bracha. 

 

Rabbeinu Yonasan (p.26) – a person has 10 houses and only goes in them once a year, are they 

chayiv in mezuzos? He says yes. Not everyone agrees.  

 

24) Explain the shita of the Rambam related to ta’anas shemah related to a dwelling at night and 

establishing a chazaka of 3 years. 

 

Rambam  (p.3) ‐ The mara kama says perhaps you weren’t there at night. This is against the 

Rashbam who says it has to be a ta’ans bari – knows for sure you weren’t there. 

 

Shach (p.5) – shemah/perhaps isn’t a ta’ana, you could say shemah about anything. Rambam 

doesn’t mean shemah mamash. Rather, he says I was there several times when I knocked on 

your door at night and you weren’t there. Could be you were out those nights – or maybe you 

don’t live there at night. Stam shemah out of the blue is nothing.                                                                                       

 

PACKET 7: B’INYAN CHAZAKA B’MITZVOS 

Page 25: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

 

25) Explain the parameters of the chazaka for mitzvos. 

 

 

Yoma (p.1‐2) Gemara: pinch hitter kohen gadol, one year, but then the real kohen gadol comes 

back. What do we do with the second one? Is he also a kohen gadol? Or not even serving as a 

kohen hedyot?                                                                                                                                                                                

 

Tosafos (p.2) – what’s the difference, we don’t have kohen gadol. Rav Yosef is who we poskin 

by, that he is neither. Rather it is relevant for the Rosh Hakahal in shul – let’s say he got sick, and 

someone replaced him, he got better – so he gets his job back. 

 

Maharsha (p.3) – everyone agrees that he gets his job back, but what is the status of the other 

guy, or the 2nd kohen gadol? 

 

That’s the din – if a person has a position given to him by the community, he is muchzak in it.  

 

Ta’anis (p.4) – when Ezra brought people back for Bayis Sheini – had no wood to do the avoda, 

so some families donated wood. The nevi’im made a takana that these families get first priority 

to donate wood any time they want, even if the Beis Hamikdash has wood. 

 

Why need to do that? Especially if they had chazaka? R’ Berger – Mahahram Ash(?) – they 

didn’t establish a chazaka, they just donated when no one else could. Chazaka would mean that 

they were the ones that donated (when others could as well) and then they were appointed to 

the donators. This was a one‐time thing – so not a chazaka.  

 

Mordechai in Bava Basra (p.5) – if a person is ragil to do a certain mitzvah, like gelilah or taking 

out the 2nd sefer Torah – and he got sick and couldn’t do it, so he gets it back. But if he declines 

when offered – he loses the privilege.  

 

Mordechai in Megillah (p.6) – a guy bought the rights to pay for the wine for havdallah. There 

seems to be no chazaka here.  

 

Shairei Knesses HaGedolah (p.7) – no chazaka if he dies, but there is a chazaka by mitzvos. 

 

Shulchan Aruch (p.8) – brings the Mordechai in Bava Basra (p.5) 

 

SHUT Radvaz (p.10) – widow lit the candles in the shul, they wanted to sell it, but the husband 

built the shul and gave her the rights. 

 

Rama (p.12) – you donated a sefer Torah to the shul – and they read from your Sefer Torah, and 

then someone else donates a sefer Torah and they want to split the reading, can they do that? 

Page 26: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

The Rama says – there is no chazaka here, it isn’t the pshat that they gave him the right. They 

had no other sifrei Torah. If they had 5 sifrei Torah and they chose his – that’s giving him the 

right. But here, they were only using his because they had no other, so the 2nd guy CAN ask for 

them to read from his Sefer Torah.  

 

Gemara in Gittin (p.14) – which house do you keep the box of matzos for the eruv in? Keep it in 

the old house you always used, mipnei darchei Shalom. 

 

Gemara Gittin (p.15) – chashada, if you change the house, people might think – there’s no eruv 

in the house, so there is no eruv anymore. People are still carrying, think they are carrying 

without an eruv.  

 

Maharik (p.16) – why don’t you just say it is because of chazaka? Why mention because of 

darchei Shalom? Chazaka is when there is no reason, so have to keep it. But there is the other 

aspect of chashada – people will say that some scandal is going on – that’s the pshat in the 

gemara. There must have been a reason that they wanted to change the eruv from one house t 

another – a valid reason. Regarding the chazaka, that’s ok – the chiddush of the gemara is that 

once there is no chazaka, there is still the issue of chashada. 

 

Shulchan Aruch (p.18) ‐ Same thing with the minyan – maybe had a good reason, but it will 

cause chashada – people will think there is some scandal in your house. 

 

If no one of the tzibbur officially appointed him – even if he was doing it, that isn’t a chazaka 

either.  

 

Shut Imrei Eish (p.20) – quotes the Mishpetai Shmuel, they had a chevra kadisha, and now 

someone else wants to do it. That’s only if, according to the Magen Avraham that there was no 

official group appointed to do it. If there is an official chevra kadisha, given eh right of doing this 

mitzvah, someone can’t come in and say they want to be in charge of burying meisim.  

 

Eliyahu Raba (p.19) ‐He tells a story of when the Kli Yakar passed away – his talmidim wanted to 

bury him. Why should they lose out just because a big tzadik dies – they do it for the pashuteh 

Yidden, they should be able to do it for the Gadol as well. That’s the din, it’s their right. If they 

want to give it to the talmidim, they can.  

 

Igros Moshe( p.29) –  Someone was ba’al tefilah, and now two shuls merge – R’ Moshe feels 

that vis‐à‐vis the second beis hakenesses, he doesn’t have a chazaka – and there is no chashad 

here either. They were never mekabel him as their chazzan. So now that they are having a 

merger, all bets are off – a new combination of two shuls, it’s a new entity. That’s even if they 

are staying in the same building – certainly if they are going to a new building. Sometimes could 

be a good chazzan for a small building and not so good for a big building. 

 

Page 27: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

Maharam Shik (p.23‐24) – this guy in shul became a ba’al machlokes – so they wanted to make 

a kenas (fine) on him, can’t get an aliyah for a certain time, and he donated a yad (the pointer) 

to the shul, and they didn’t want to use his yad, also his “Shevisi HaShem L’negdi Tamid” sign –

they wanted to give it back to him. He didn’t like that – even went to secular court over this. 

There are two reasons not to meshaneh, he said – chashada and chazaka. What about the 

cheifetz itself that it had a chazaka of using this particular item? Keren in the north of the 

mishkan, that board that was used there was holiest. You should keep the yad there and 

someone else should buy the rights and you’ll take his name off, same thing with the Shevisi 

sign.  

Inyanei D’Yoma 

B’inyan Rosh Hashana Shechal Lihiyos B’Shabbos 

1) Explain the psukim of Yom Teruah v’Zichron Teruah according to the Bavli and Yerushalmi. 

 

Emor (p.1) – Zichron Teruah ‐ we only remember the teruah. 

 

Pinchas (p.2) – Yom Teruah ‐ we do blow the shofar. 

 

Bavli Rosh Hashana (p.3) – we don’t blow the shofar on Shabbos.  The posuk in Pinchas is Rosh 

Hashana on a weekday, and posuk in Emor is Rosh Hashana on Shabbos. If that’s a deoraisa, 

then how can we blow shofar in the Beis Hamikdash, if this was a derabbanan then we have a 

rule that there is no derabbanan in the Beis Hamikdash, so how can we have a “kulah” to blow 

shofar in the Beis Hamikdash on a Rosh Hashana that was on Shabbos? The Gemara says you’re 

right – there must be a different reason – and that is the gezeira d’Raba – that you’ll come to 

carry. That’s the masgana of the bavli. 

 

Yerushalmi (p.6) – cites the same two psukim with the same question. They don’t backtrack – 

the reason why we always blow in the Mikdash – by Pinchas where it says Yom Teruah is also 

mentions the Korbanos – so in the makom Korbanos you always have Yom Teruah.  

 

Shibolei Haleket (p.8) – Raba is not a gezeira d’rabanan, because his gezeira works with the 

psukim. He’s explaining why it is in the psukim like this – not creating a new gezeira derabanan.  

 

Birkas Moadecha (p.9) – even our minhag, regular Rosh Hashana we say Yom Teruah and on 

Shabbos we say Zichron Teruah – it’s also based on the same notion of that it’s based on the 

psukim. Even if you hold like Raba – he’s just explaining, not new gezeira. 

 

Zichron Shmuel (p.24‐25) – Mitzvah of Shofar is in Pinchas, when Yom Tov mitzvos are in Emor, 

Pinchas is for korbanos. He explains that we know Shofar is like what R’ Saadia Gaon says – to be 

mamlich HKBH, making HKBH our king. So the makom of HKBH’s throne is the Beis Hamikdash. 

Page 28: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

The psukim in Pinchas are talking about the mishkan – like Beis Hamikdash – the mitzvah of 

Shofar is that of crowning HaShem king. 

 

2) Give the shittah of the Rif on the inyan of Tekiyas Shofar on Rosh Hashana that falls on 

Shabbos. 

Mishna in Rosh Hashana (p.3) ‐ says you can blow shofar on Rosh Hashana that falls on Shabbos 

in the mikdash, also in a beis din. 

 

What type of Beis din you need? Real Beis din is smucha – with semicha ish mipi ish from Moshe 

Rabbeinu. We don’t have real semicha anymore, we don’t give Torah punishments anymore – 

need 23 people who have that semicha. So when it says need a beis din, do we need that real 

kind of beis din, or the kind that we have nowadays? 

 

Rif (p.5) – quotes this din that you can blow shofar on R”H that falls on Shabbos in front of a beis 

Din. 

 

Ran (p.5) – comments – why is the Rif quoting such a din, he only quotes things that are 

le’ma’aseh. We don’t have real semichah nowadays, so the din shouldn’t apply. So you see from 

here that the Rif quotes it – he must hold that a beis din doesn’t have to be a beis din of 

smuchim. The Rif himself did that – they blew shofar on R”H that was on Shabbos. 

 

3) Explain the Taz that perhaps they did not decree that perhaps you’ll come to fix an instrument 

with regard to blowing the shofar. 

 

Taz (p.11) – has a yesod, whenever the Torah permits something explicitly, the chachamim don’t 

have a right to say you can’t do it. Famous idea – we don’t play musical instruments on SHabbos 

because if they break you might come to fix them and fixing them is a melacha. So how can you 

ever blow shofar on R”H at all – might come to break and fix it – can’t say that, because you’ll 

never have the mitzvah of shofar. So chachamim can’t say that a mitzvah that the Torah said it 

exists doesn’t exist. Never explicitly said to blow shofar on Rosh Hashana on Shabbos, so can 

make a gezeira, but not against blowing shofar because of possibly fixing an instrument. 

 

4) Explain the words of the Gemara in Rosh Hashana (16B) “R’ Yitzchak says, any year that they 

don’t blow shofar at the beginning it’s bad for that year at the end. What’s the reason? 

Because they didn’t mess up the satan.” 

 

Rosh Hashana 16B (p.13) – any year that you don’t blow shofar at the beginning of the year, 

there will be something not good at the end of the year – you weren’t mearbayv the satan. 

 

Tosafos says from the Bahag – it doesn’t mean that it fell out on Shabbos – you don’t blow, it 

doesn’t mean it’ll chas v’shalom be a bad year. What’s it referring to? If bemayzid not blowing 

shofar, I understand. But the Behag is referring to Oneis – some unforeseen circumstance 

Page 29: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

happened and you weren’t able to blow. The question is – Oneis Rachmana Patrei – why should 

you be held accountable if it was an oneis?  

 

Meshech Chochma (p.14‐15 ) – says that the pshat is, we know that the shofar helps us in front 

of HKBH – a person needs medicine, and for some reason the pharmacy is closed and can’t get 

his medicine. The shofar is like the refuah – if you don’t do it, won’t get better – like the mashul.  

 

5) Give the Shitas HaGRA about the times of kesiva and chasima on rosh hashana and yom 

hakippurim. 

 

We say l’shana tova tichaseiv v’seichaseim on Rosh Hashana, because no one has a chasima on 

R”H only a kesiva. Even thoughthe gemara says that the tzadikim gemura are nechtav b’nechtam 

l’altair, it’s only the beinonim who are in limbo. Our minhag is to say this on R”H – wishing that 

everyone should be considerd tzadikim gemurim and be sealed immediately. 

 

Rama (p. 10) – just mentions “v’seichaseiv” in the greeting. 

 

Magen Avraham (p.10) – adds v’seichaseim, because of tzadikim who are written and sealed for  

life. 

 

GRA (p.11) says by Tosafos (p.7) – when they say the tzadikim are written and sealed 

immediately, that’s for life in the next world – that’s inscribed for them on R”H. But to be 

written and inscribed for life in THIS world – no guarantee, even for tzadikim gemurim – so no 

point in saying the greeting because no one is sealed for this world. 

 

Tosafos Rid (p.9) – if Tzadikim get written and sealed for life immediately, how do they ever 

die? HaShem has His cheshbonos, and the din of Tzadik or Rasha is for that year, so a Tzadik may 

be deemed a Rasha for whatever reason so that he dies that year. 

 

6) Give the shittah of the Kochvei Ohr has a question about teshuva during the 10 days of 

teshuva.  

 

Gemara says that you have to the beinonim teshuva during the 10 days of teshuva. 

 

Kochei Ohr (p.15) – why have to do teshuva? If equal mitzvos and aveiros – why do teshuva, just 

do more mitzvos? Tzadikim gemura are nechtav immediately for chayim, and the reshayim are 

nechtav for misa right away, for beinonim, that’s what the aseres ymei teshuva is for.  

 

Rabbeinu Yona (p.21) ‐ Not doing teshuva will be counted against you – mashul of guy in jail, 

and he didn’t escape, king beats him up – you’re stupid for not getting out. 

 

Page 30: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

Meshech chochma (p.26‐27) ‐ Teshuva doesn’t just work for us, it can also work against us. Do 

an aveira, a one second lapse. It is bad, but doesn’t last long. You’re responsible for all the 

subsequent minutes that you didn’t do teshuva. We have two psukim, Re’eh (p.24) posuk 

mentions – bracha and klalala andNitzavim (p.25) – chayim and maves. Why the change? When 

you are doing a mitzvah or aveirah, that’s bracha and klala, but now that you’ve done the aveira, 

you’re subsequently responsible for every moment of teshuva that you didn’t do. 

 

Amek Habracha (p.28‐29) – teshuva works retroactively and can change the aveiros into 

mitzvos, the year is over, can’t add more onto it. Doing mitzvos isn’t going to help tip the scale 

for the previous eyar, you’re in the new year. 

 

Rav Simon – based on the Tosafos Rid – how does anyone ever die? The year that the chofetz 

chayim died he did more aveiros? No tzadik means tzadik in this din. A person may be a rasha, 

but in this particular judgment HaShem might want him to live this year, look at certain mitzvos 

he did and not look at his aveiros. HaShem can be selective in making His judgment. So 

memeilah, doing more mitzvos won’t count, HaShem won’t count them, but if you do teshuva 

you will knock out all your aveiros – and HaShem won’t have anything to hold against you, even 

if He wants to judge against you, there won’t be anything left to judge you by. 

 

7) What do the Rambam and Rosh argue about regarding chal shem shomayaim on a sukkah? 

 

Sukkah (p.2) says that the Sukkah has kiddusha like a korban (from posuk on p.1) and can’t be 

used for anything for the 7 days of Sukkos. You Can’t decide that you need extra wood for a 

table in the middle of sukkos and take away part of the Sukkah. If you do, it may be a possible 

Torah violation. 

 

Rambam (p.3) – this is on the schach and the walls (defanos) 

 

Rosh (p.4) – this is only the schach, not the walls. 

 

Shulchan Aruch (p.5) – poskins like the Rambam. 

 

8) What is the chiddush of the Taz regarding chal shem shomayim on the sukkah? 

 

Taz (p.6) – this issur is one when taking something away from the Sukkah, but can get hana’ah 

from the structure. 

 

9) Give the chidush of the Rashba regarding Sukkas GANBA”CH 

 

Masechta Sukkah 8A (p.2) – if a goy builds a sukkah in a kosher way, for shade, the fact that 

he’s a goy doesn’t make it the sukkah not kosher for use. 

 

Page 31: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

Rashba (p.9) – has a chiddush – even though the sukkah is kosher, it is not chal shem shomayim, 

it doesn’t have the added element of that special kiddusha. You can be yotzei it without having 

that kedushas sukkah. 

 

10) Explain the distinction between mechilah and ritzui. 

Level 1 – not even mochel. Level 2 is mechilah, but the relationship won’t be restored to what it 

was. But then there the 3rd  level, not only is there mechilah, but there is ritzui – you want the 

relationship to be the way it was. 

 

Rabbeinu Bachaye (p.20) – by Yosef and the brothers there wasn’t even a real mechilah. Even 

though Yosef said – “don’t worry, it all turned out for the best” – there was no mechilah. Hence 

10 martyrs. 

 

GRA on Shir Hashirim (p.16) ‐ Sukkos represents ritzui . Why is Sukkos on the 15th? When we did 

the golden calf, we lost the ananei hakavod. So at Yom Kippur, HaShem says “Salachti 

Kidvarecha” – but the relationship wasn’t restored because they didn’t have the Ananei 

HaKavod back. Moshe went down the day after Yom Kippur, the 11th – told them to donate for 

the Mishkan. On the 12th and 13th they brought their nedavos. On the 14th the Chachmei Lev 

started gathering the donations. And on the 15th they started building, and that’s when the 

Ananei HaKavod came back. Not only do we have what we lost, but everything was restored to 

the way it was initially.  

 

GRA siddur (p.21) – hence it says “vratzisa banu” for Sukkos. Hence it is compared to a korban. 

 

11) Give the shittah of the GRI”Z regarding the non‐Jewish nations wanting schar… 

 

Avoda Zara 2A‐B (p.4) ‐ On Yom HaDin ‐ All the goyim come to HaShem and say all that they did 

in this world, all the roads they paved etc was for the purpose of Bnei Yisrael learning Torah. So 

HaShem says – shotim, you did it for your own purpose. 

 

Brisker Rav in Beraishis (p.5) – quotes Rambam introduction to Mishnayos – a king builds a 

palace because he wants it. No, BR says – one day a tzadik will walk by and he’ll get benefit from 

the shade of the big building and that’s the one reason why HaShem let that palace exist. It says 

shotim and not shakranim – that’s the reason – that wasn’t your kavana. That’s why I let it 

happen, but that wasn’t your intention. He didn’t have that tzadik in mind, but HaShem did.  

 

Tehillim ‐ A person will only be able to build a house if HaShem gives His approval. 

 

R’ Yitzchak Sorotzskin (p.8) – on Sifrei – if I lost $10 bill in the steet, have ye’ush and the Ani 

finds it a few days later, you get schar for that act, even if it wasn’t your intention. 

 

Page 32: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

Rinas Yitzchak (p.9‐10) – HKBH isn’t just stam giving schar, but for esek haTorah – so people 

who learn Torah get schar, so too those who support it. Other acts only count as esek haTorah if 

that was your intention. Help people be osek baTorah. But if you didn’t have kavana for it, 

doesn’t count. Ex. – you pave the road with the intention of making sure people get to the shiur. 

Explain the drasha of the Gemara in nazir on the posuk – HaShem Yislach La – a woman took a 

neder, like not to eat icre‐cream, and one day she goes and eats and icecream cone, and the 

husband had already nullified it. When she did it, she thought she was doing and Aveira – still 

get punished. So the question is like this 

 

Vayechi  (p.13) ‐ when Yosef is sold by the brothers, you thought it was bacd, but good indeed. 

The brother didn’t really wrong him. 

 

What about Nazir (p.11) – even though it wasn’t intended to be a bracha, you still need kapara. 

When she though she was biolating the neder and wasn’t – still need kapara. 

 

Kli Chemda  (p.15)– makes a distinction between bein adam l’chaeiro and bain adam L’Makom. 

Bein Adam L’chaveiro – if you didn’t poison him at the end of the day, that counts. 

Bein Adam L’Makom – intended/thought to do something wrong, need kapara.  

R’ Yitzchak Schmelkes – depends if you had in mind to do wrong, but did a mitzvah in the end, 

ok. But the woman – intended to do an aveira, but didn’t quite – need kapara. 

 

Menachos (p.12) – There’s a little baby drowning in the sea and this guy is fishing on Shabbos. 

His kavana was to pull his net in to catch fish, but he saves the baby. He had kavana to be 

mechalel shabbos, but ended up doing something permissible (saving a life). It’s a machlokes 

between Raba and Rava if we follow the kavana or the ma’aseh. 

 

R’ Chaim Shmulevitz quotes a Gemara: Thought Rav Kahana was laughing – but it was just the 

way his jaw was. R’ Yochanan was so hurt that he thought he was laughing at him, Rav Kahana 

died. So R’ Chaim Shmuleviztz – bein adam l’chaveiro is mamash the result. I put my hand in the 

fire with the kavana that it shouldn’t hurt – it’s going to hurt you anyway. The same thing, when 

you hurt someone’s feelings, it’s like putting your hand in the fire, even if you didn’t have 

kavana.   

 

R’ Chenoch Leibowitz argued with this Yesod – Mishna in Yuma – when they’re getting the 

Kohen Gadol ready for the Avoda – they made the KG take a shevua to do the avoda properly – 

everyone was crying – felt bad that they were chosheid him. Taking this old rav with a long, 

white beard and making take a shavua that he won’t mess up – that’s an insult. So the question 

is: weren’t they just doing what they’re supposed to do? One of the talmidim wanted to say 

based on R’ Chaim Shmuelevitz – this is what you’re supposed to do, but since it is still insulting, 

that’s why you’re punished. R’ Leibowitz said he didn’t like this idea by R’ Chaim Shmulevitz – it’s 

impossible to say that R’ Kahana didn’t do anything wrong and he was punished. So what’s pshat 

in the gemara in Yuma? They just realized how big an aveira choshed k’sheirim is – they were 

Page 33: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

allowed to in that case, but it triggered a feeling in general how to be careful with this. But he 

doesn’t explain the gemara in Bava Kama – why was Rav Kahana punished? If person is less 

mature, only know what’s in front of him. Said this, didn’t do this – doesn’t know what the 

ramifications are. 

HALACHA: INYANEI BIRKAS KOHANIM 

1) What do Rashi and the Ramban argye about with the explanation of the posuk in Vayikra 9:22 – 

Vayisa Aharan es yadad el ha’am vayivarcheim 

 

Shemini (p.2‐3) – Aharon lifted his hands and blessed the people. 

Rashi (p.2) – this is Birkas Kohanim. 

Ramban (p.4‐5) disagrees – maybe nothing to do with Birkas Kohanim. Just a regular bracha, like 

how Shlomo HaMelech blessed the people.  

2) Is the practice of Brikas Kohanim today Deoraisa or just Derabbanan? Explain.  

 

R’ Yaakov Emden (p.11‐12) – hence Birkas Kohanim nowadays is only derabbanan because you 

have to have it with the korbanos. 

 

Amek Bracha / Rav Soloveitchik – no, it is deoraisa, because we say it in the context of tefillah 

and tefillah is b’makom korban. We start off Birkas Kohanim by saying v’sayareiv – that our 

tefillos should be like a korban – so we want out Birkas Kohanim to be deoraisa. Amek Bracha 

says that someone asked R’ Chaim – if tefillah is only derabbanan, so how is Birkas Kohanim 

going to be deoraisa? Tefillah d’rabannan means that the obligation is only derabanan, but the 

inyan of tefillah is deoraisa according to everyone, when you daven you are mekayaim a 

deoraisa.  

3) What are the differences between Birkas Kohanim in the Beis Hamikdash and in the Gevulin? 

       Misha in Tamid (p.6‐9?) – in the morning they would bless the people 

p.8‐9 – in Mikdash it was one bracha – only answer Amein at the end, in the medina it was 3 

brachas, said amein as we did. In Mikdash, said shem HaShem with shem hameforash, but in the 

medina – at shoulder level hands, but in Mikdash – put hands above their heads, except for Kohein 

Gadol who couldn’t put his hands above the tzitz. 

Sifrei (p.22‐23) – gevulin 

Sefer Yeshuas Ya’akov and Sefer Keren Ora explains this as well – how can you have duchaning 

today, isn’t tefillah derabbanan? He’s bothered by this. Then he says like R’ Yaakov Emden – it’s 

only in the Beis Hamikdash, but he’s afraid to say such a thing, especially since Sifrei Zuttah says – 

Also Mishkanos Yaakov – is Tefillah is only derabbanan, so how can duchaning be deoraisa?  

Page 34: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

The fact that a yachid is mispalel is only a mitzvah derabanan(huh?)  

The people standing there in the mikdash when the korbanos were brought – they were the 

shluchim of klal Yisrael – and everyone was yotzei with their tefillos, even those who weren’t there. 

The chachamim were mesakein that if you don’t know how to daven, you should daven by yourself 

(?). So when the gemara says tefillah is derabbana – that’s personal tefillah, but communal tefillah is 

deoraisa. 

It’s only after the churban that people started davening themselves also.  

Once there is no B”H and we started davening, does that make tefillah deoraisa. When Ramban says 

that tefillah is derabbanan, it could mean that tefillah in the tzibbur is deoraisa, but personal tefillah 

is derabbana, but when the chazzan davens, that’s like the ma’amados – which are deoraisa, 

everyone is yotzei the deoraisa. Bzman Ma’amados, only the anshei ma’amados davened not even a 

chiyuv derabanan. Today, the yachid and the tzibur davens.  

4) Explain the minhag of Kohanim in Chutz La’aretz that they only duchan on Yom Tov.  

Duchaning should be everyday. 

Maharil (p.2) ‐ why don’t we duchan everyday? Because the kohanim had a minhag to go to the mikvah 

before they went. It isn’t the easiest thing to go to the mikvah beforehand. So then it would be 

embarrassing, if some had keri come out of him, he wouldn’t duchan until he went to the mikvah, if he 

went to the mikvah, then everyone would know why, and if he didn’t he’d say why – (keri) and that 

would be embarrassing. Second reason – people have to get to work, just like no Hosafos during the 

week, so too no Birkas Kohanim – people have to get to work. 

Darchei Moshe (p.1) – quotes the beis Yosef on Os chaf aleph – people are always busy with their work, 

so they are not really happy – always thinking about their work, even on Shabbos, thinking about their 

work. But on Yom Tov – people are b’simcha.  

Shulchan Aruch ‐ Rama (p.4) – tov lev hu yevareich, ma she’ein kein beshar yom. Even Yom Tov, only 

nosei kapayim by Mussaf. (By Reishis Bikurim because of – chatas), by Mussaf because people are 

happier – know they are about to go home and eat a meal, still a lot to go by shacharis where there is a 

lot of time to go and so less happy.  

Magen Avraham (p.6) ‐ not duchan on Shabbos because it isn’t easy to get a mikvah on Shabbos. So 

since they would always toveil before duchaning, and couldn’t get a mikvah Shabbos morning, so they 

would mevatel the mitzvah of ona’ah. So instead of not being with their wives, they were mevatel the 

duchaning. Also, a minhag developed that some kohanim are not with their wives on leil yom tov for this 

same concern. But if it is the leil tevillah, then he should to the mikvah in the morning. 

Sefer Chassidim (p.9) – quotes this minhag that people go to the mikvah to be tahor for the yom tov. So 

that became a good time to duchan since the Kohanim were tahor. 

Page 35: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

Rama mi’panu(?) – doesn’t like this minhag of not duchaning everyday. The darshen of duchaning only 

on yom tov and then only by Mussaf but he doesn’t like it. 

Chasam Sofer (p.14‐15) – tefillah is b’makom korban, but during the year when people daven in a 

rushed fashion, they have very little kavana. So, on Yom Tov when you have more time to daven and 

more kavana, so we want the birkas kohanim to be coupled with a “better korban.” 

Sefer Aliyos Eliyahu (p.10) – quotes the GR”A: The GR”A tried to reinstitute daily birkas kohanim, and 

that very day he planned to start, he was put in jail. So he stopped trying. Rav Chayim Velozhin also 

wanted daily birkas kohanim, and announced “tomorrow, we’re starting!” That night, the shul burnt 

down. So they decided to stop trying to reinstitute weekday/daily birkas kohanim. The Netziv quotes 

these stories as well. 

Munkatcher (p.12?)– discusses the minhag that when Yom Tov falls out on Shabbos some places don’t 

duchan. The Magen Avraham says this is because of the mikvah issue.  

Sefer Nimukei Orach Chaim (p.12) – Shabbos‐Yom Tov was a concern because people might end up 

doing shechita after going to the mikvah and be chayiv skilla. 

Beis Ephraim (p.19‐23) – we’re not really sure kohanim today are real kohanim – no one can really trace 

back the lineage to Aharon HaKohen. Basically, since they are safek kohanim, how can they get up and 

duchan? So we will let then duchan every once and a while so they don’t forget the Toras Kohanim. If 

we let them duchan everyday, then we are giving approval that these kohanim are real kohanim.  

5) What’s the din if you only have one kohen in the beis hakenesses, is there a chiyuv to say birkas 

kohanim? Explain. 

Nasso (p.1) ‐ The posuk says “amor LAHEM” 

Sota 38A (p.2) – Abaye said – if there are two kohanim, call out “kohanim,” but if only one, don’t say 

“kohen” becase the posuk says “amor lahem” – which means at least 2. 

Menachos 48A (p.4) – any kohen that doesn’t go up to duchan, he violates 3 mitzvos aseh. 

Rabbeinu Tam – Tosafos Kol Kohen (p.4) – if you don’t have two kohanim, then there is no amira to go 

up, and hence no chiyuv deoraisa based on the posuk, but there is a chiyuv derabannan. 

Yerushalmi Berachos (p.5) – by kohen echad, you DO say “kohan,” for two kohanim, say “kohanim.” The 

second opinion is you would even say “kohanim” for one kohen, because it is in reference to the entire 

shevet hakehuna, which he is representing. This is in contrast to the Bavli. 

Semak (p.10) ‐ the minhag is to be koreh even for a yachid. But if the yachid doesn’t go up after being 

called, he doesn’t violate an aseh because the posuk is written in loshon yachid. 

Maharam Mintz (p.13) –based on the smak, there is no chiyuv at all, and it he can’t make a bracha, it 

would be levatala. 

Page 36: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

Tur (p.17) – quotes Rabbeinu Peretz (even if he means the Semak) – if there is only one kohen, he isn’t 

over on the mitzvas aseh, because the posuk refers to at least two.  

Beis Yosef (p.17) – this is against the Bavli. Mayeb the tur holds there is no chiyuv on a lone… (finish 

from notes) 

Shulchan Aruch (p.18) – you aren’t koreh for a kohen echad, but he should still duchan. 

Magen Avraham (p.18) – quotes the Rabbeinu Tam that he duchans as a derabbanan.  

Pri Chadash (p.21) – quotes the Yerushalmi that for even kohen echad you call out. The minhag is to 

make a bracha.  

Maharam Schick (p.22) ‐ discusses this: Birkas Kohanim is like an avodah. For the avodah, we split up 

the kohanim into different groups. If there is only one kohen, it’s obvious that he goes up because he 

has a chiyuv. But if there are more than one kohen, he can say” let the other guy go do it for me.” So 

they have to call them all up, to prevent them from saying let the other guy go up. The fact that there is 

no amira is not a chisaron, you don’t need it.  

Teshuvas Yehuda _____ (p.25) – quotes the Yerushalmi. In the time of Shas, the guy who called out was 

the gabbai, because he could check and see how many kohanim were there. Nowadays, it’s the chazzan, 

and he has no clue who is in shul, so he always says “kohanim.” 

6) Is a non‐kohen (zar) able to go up to duchan? Explain according to the Meforshim. 

Parshas Nasso (p.1) – Amor Lahem implies only Kohanim, and not a non‐Kohen. 

Shabbas 118B (p.2) – Rabbi Yossie: “I always listen to my friends, I know that I am not a kohen, but if my 

friends tell me to go up to duchan, I’d go up and duchan.” 

Tosafos (p.2) – what’s the problem, maybe a bracha levatala. 

Kesubos 24B (p.3) – it’s an issur for a non‐kohen to go up and duchan, even if it isn’t an explicit lo 

ta’aseh. 

Maharsha (p.4) – maybe pshat in the gemara is that he would just go up. He wouldn’t listen to his 

friends if they told him to make a bracha levatalla. So he would go up to the duchan and not say 

anything. 

Bach (p.5) – Rabbi Yossie would go up and say the words of birkas kohanim, but wouldn’t make the 

bracha of asher kideshanu before or spread his hands. The issur is only when you spread your hands. 

Darkei Moshe (p.6) – Different pshat: Tosafos said a zar can go up, but that’s against the Gemara in 

Kesubos. Perhaps a Yisrael can go up if there are other kohanim as a kavod. But if he goes up alone, 

that’s an issur aseh.  

Shulchan Aruch Rama (p.?) – maybe that’s pshat in Tosafos, but we don’t do that either. 

Page 37: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

Magen Avraham (p.7) – quotes the Maharsha. Then he says that this is Rabbi Yossi talking. There is a 

machlokes in Eruvin whether a woman can do mitzvas aseh shehazman grama, like semicha on a korban 

– which women can do. It’s a machlokes if she can or can’t, and Rav Yossi says she CAN do a mitzvas 

aseh shehazman grama, so too a zar can do birkas kohanim. The Gemara in Kesubos that says a zar is 

over an aseh if he does duchan, that’s the Rabbi Yehuda, other shittah which says women can’t do 

mitzvas aseh shehazman grama. 

Taz (p.__  ‐ we didn’t do this in shiur, look for it) – I always thought I wasn’t a kohen, but if my friends 

would tell me I was a kohen, that I would listen to them. 

Pnei Yehoshua (p.12) – wants to make a distinction and say there is a difference in the Beis Hamikdash, 

where they use the Shem HaMeforash, only kohanim can duchan. But elsewhere, there isn’t a problem, 

it’s like saying psukim, so no issur.  

Torah Temimah of Rabbenu Yerucham (p.26) – duchan just means the dais. She’aini kedai, not she’aini 

kohen, it’s referring to being at some big affair, I don’t think I’m so great, but if my friends tell me to go 

up and sit on the dais at a big banquet, I’d go. 

Just like there is a din of amor lahem – Vilna Gaon would only bless with one hand. The concept of 

blessing with two hands is like the kohanim. 

R’ Yaakov Emden (p.25) ‐ even for a Yisrael, he can give a bracha with two hands, like blessing for 

children.  

7) Explain the parameters of kol ram in Birkas Kohanim. 

Sotah (p.1) – like a person talking to his friend 

Sifrei (p.2) – everyone has to hear. 

Yerushalmi Sotah (p.5) – everyone has to hear, or not too loud, not too soft. 

Pri Chadash (p.6) – if a very big shul, need to be loud. 

Bach (p.7) – always have to do it loud 

Tzafnas Pane’ach (p.10) – wants to make a chiluk, kol ram is the same as shehiyeh kol echad shomaya, 

and if all the people in the shul are kohanim and they go duchan, there is no one to hear anyway, so why 

even need kol ram – can be b’lachash, it’s just for the people in the field then. 

Nefesh HaRav Rav Shechter ‐ ? 

Mekor Chayom (p.12) – didn’t like it when the kohanim yell 

8) Is there shomaya k’oneh by birkas kohanim? 

Page 38: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

Reishis Bikurim (p.13) – we only duchan by Mussaf, because it says chatas, then he discusses the 

minhag in Triest Italy – only have one kohen duchan, all the others would listen, based on shomaya 

k’onah. That’s pshat in the Mishna in Megilla (p.15) where it says it was an insult to get maftir, so let 

him do other things like duchan. What do you mean let that person duchan? According to him, this 

makes sense, the guy who got maftir would also be the kohen who would say it out loud for all the other 

kohanim. 

Beis Halevi (p.14) ‐  Birkas Kohanim needs kol ram, lachash is no good, shomaya k’onah is like lachash 

Chazon Ish (p.16) – not true, with Kiddush get also holding the cup W/shomaya k’onah, as well as 

megillah holding a kosher megillah. So if the guy saying Birkas Kohanim does it kol ram, everyone is 

yotzei. 

Turei Even (p.9) – law is if there is 10 kohanim in shul, they all go to duchan, but if there are 12, only 2 

go to duchan and 10 stay back. How do you decide? The guy who got maftir, he’ll definitely be one of 

the two to go up to duchan. 

Netziv (p.17) ‐Thinks the Beis HaLevi is right, but for different reason – it’s tefillah, and you don’t say 

shonaya k’onah by tefillah. 

Rav Abadi though like Beis HaLevi. Thinks that Har Hatzvi says the same thing – the guy holding up the 

cup relates to you. 

9) Tzafnas Pane’ach on Birkas Kohanim b’lachash. 

Tzafnas Pane’ach (p.10) – wants to make a chiluk, kol ram is the same as shehiyeh kol echad 

shomaya, and if all the people in the shul are kohanim and they go duchan, there is no one 

to hear anyway, so why even need kol ram – can be b’lachash, it’s just for the people in the 

field then. 

10) What does the Chazon Ish ask about the Beis Halevi? 

Beis Halevi (p.14) ‐  Birkas Kohanim needs kol ram, lachash is no good, shomaya k’onah is 

like lachash 

Chazon Ish (p.16) – not true, with Kiddush get also holding the cup W/shomaya k’onah, as 

well as megillah holding a kosher megillah. So if the guy saying Birkas Kohanim does it kol 

ram, everyone is yotzei. 

11) Give the answer to the Chazon Ish about megillah and Kiddush. 

12) Explain the Netziv with regard to Shomaya K’onah. 

Netziv (p.17) ‐Thinks the Beis HaLevi is right, but for different reason – it’s tefillah, and you 

don’t say shonaya k’onah by tefillah. 

13) Is there shomaya k’onah by bikkurim?  

Page 39: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

 

Bikkurim 3:7 (P.22) ‐  Mikrah bikkurim? Also has to be kol ram – but it seems if one was 

makreh for the others – so what does that mean? He reads and they listen, or repeat after 

me? 

 

        Vilna Gaon – repeat after me situation   

 

14) Why do we remove shoes? 

 

The gemara had two reason – kavod tzibbur (shoes dirty, etc), 2 there could be a retzua that is 

nifsak and you’re not going to know.  

Rambam says yechayfim – could mean just without shoes. Another chashash, they’ll think these 

are ben grushim and ben chalutzim. 

Can you wear batei shokayim (socks)?  

Hagaos Maimoni – according to the Ravya and Rav Ashi 

Beis Yosef quotes it – then he says – even made of leather, since there is no retzua – no 

chashashy that the strings will break. By shoes, even if they are slip‐on shoes – can’t wear it, 

since they were gozer on all shoes.  

Perush chai  ‐it is l’ikuva 

Duchan is not le’ikuva – so maybe that’s what it means – the kohen shouldn’t go up to duchan 

without shoes. Only on a platform they’ll see your shoes. Only danger of laces  getting caught, 

etc is only going up. M’ikar hadin, if you’e not rising to a platform, you could wear your shoes. 

 

Rav Ovadia Yosef – what if the kohen is an old man, can’t take off his shoes, should he still 

duchan? He says that there is what to rely on. 

 

The Shulcah Aruch said – in some communities, they’d take off the socks even, so to have a 

moom on his feat – can see it now. Since they are nohaig to take off socks, and so you have to, 

but have blemish on your feet, can’t duchan. 

R’ Moshe – a kohen that doesn’t have real feet. Wear shoe, not only notices, and if takes off, 

looks strange ‐  a moom on his foot. Should be able to leave it on like the shoe. 

 

Rav Moshe (p.23‐5) says – people might think you’re a ben grusha or ben chalutza. So what’s the 

pshat in Shulchan Aruch – someone who has mumim b’raglav, he shouldn’t duchan in a 

community where they take off their socks. The pshat is, if he wears socks when no one else 

wears socks –they will think he has moomim, and that will be a distraction. But if it’s not a 

chiddush, and everyone knows about his mumum, then it is okay for that guy to duchan. The 

distraction isn’t looking at the difference between people, but rather seeing that he is doing 

something different – so think there is something different about him. If everyone knows, the 

din of the Shulchan Aruch deosn’t apply. Therefore, not a distraction, but people thinking he’s 

different, he must have a moom. But having socks and not having socks  ‐ that’s no a deformity. 

Page 40: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says

The difference is not a distraction, rather only if we see a difference that makes us think of his 

deformituy. As long as he had this deformity, just go up with your shoes.  

 

Radvaz p.( ) IF ONLY one Kohen and he is the shaliach tzibur, he’s facing the Aaron, so let the 

people come to the other  side. One of the points he makes – don’t worry that he’s not on the 

platform, it’s no le’ikuva. 

Piskei Teshuva – duchan is no me’akayv 

Sefer Pischei Teshuva, Teshva Beis Yehuda (couldn’t find it). That’s the only source that holds 

you HAVE to go the duchan.  

 

15) Explain the chiyuv of netilas yadaim for duchaning and the geder of immediately washing 

followed by the bracha of hamotzi. 

 

Hence semicha and shecht right away, but by metzora, have to wait and bring it out to him, 

semicha, and bring it back  

 

Gemara asks that question –so why don’t you just bring the animal out? Could he put his hands 

inside the Azara = biah b’miktzas, does that count or not. If lav shmei bia, let him put his hands 

inside and shecht right there. No, have to shecht in a different part of the Azara. The Gemara 

says – according to the Hava Amina like Rebbe, like the whole azara is kesheira for shechita, 

even if you hold shmei biah, then it’s a problem 

 

Magen Avraham (p.10) ‐But if you hold like Rebbe and mitzas is shmei biah bring it out to him 

then bring it back. So we see from here that holech mimakom l’makom is a hefsek, even a 

halicha muetes. 

 

Amek Bracha – maybe halicha muetes is a problem if you have to be in a certain place, from one 

halachic makom to another 

 

Birkas Kohanim also with Netilas Yadaim, what do you do? 

 

Aishel Avraham (p.13) ‐ Buchacha – it’s enough takef walking toward the duchan. 

 

Keren Orah – as long as you do your best, then it is ok.  

 

Pri Megadim (p.11) – may as well wash now, and maybe get water later – yirei shomayim 

should be notail al haduchan.  

 

For Chanukah – Maharam Rotenberg, Rambam, Mordechai, Ravya, Bach, Yerushalmi 

 

 

 

Page 41: Gemara, Rashi (Peirush) and Tosafos (GEFET)download.yutorah.org/2009/2817/740145.pdf · Gemara: Within the shittah of Rabbi Yehuda, Abaye has a machlokes with Rava. Abaye says: says