1  

 

Fundamentos analíticos para el rechazo a las propuestas legislativas de «promoción de inversiones y empleo» basadas en privilegios fiscales

Guatemala, Centroamérica, abril de 2015  

  2  

  3  

Fundamentos analíticos para el rechazo a las propuestas legislativas de «promoción de inversiones

y empleo» basadas en privilegios fiscales

1. Introducción: el compromiso ante la OMC

 A   partir   de   su   adhesión   a   la   Organización   Mundial   de   Comercio   (OMC),1   Guatemala   se  comprometió  a  cumplir  las  disposiciones  emanadas  de  ese  foro  global,  cuya  misión  es  ocuparse  de  las  «[…]  normas  mundiales  por  las  que  se  rige  el  comercio  entre  las  naciones.  Su  principal  función  es  velar  porque  el  comercio  se  realice  de  la  manera  más  fluida,  previsible  y  libre  posible».  El  uso  obligatorio   de   la   factura   para   documentar   el   valor   de   las  mercancías   que   ingresan   al   territorio  nacional  como  mecanismo  para  lograr  la  certeza  de  las  transacciones  comerciales,  o  la  obligación  de  cumplir  el  Principio  de  la  Nación  Más  Favorecida,  son  ejemplos  de  las  disposiciones  de  la  OMC  que  Guatemala  se  ha  comprometido  a  cumplir.  

Uno  de  los  compromisos  más  importantes  asumidos  por  Guatemala  ante  la  OMC  es  la  eliminación,  a   más   tardar   el   31   de   diciembre   de   2015,   de   las   subvenciones   o   subsidios   otorgados   a   ciertas  actividades   económicas   como   la   industria   ligera.   En   particular,   la   OMC   considera   como  subvenciones   prohibidas   varios   de   los   tratamientos   tributarios   preferenciales,   incluyendo  notablemente  la  exención  del  impuesto  sobre  la  renta  (ISR),  que  gozan  las  empresas  acogidas  a  los  regímenes  especiales  establecidos  en:  

- La  Ley  de  Fomento  y  Desarrollo  de  la  Actividad  Exportadora  y  de  Maquila,  Decreto  del  Congreso  de  la  República  número  29-­‐89  

- La  Ley  de  Zonas  Francas,  Decreto  del  Congreso  de  la  República  número  65-­‐89  - La   Ley   Orgánica   de   la   Zona   Libre   de   Industria   y   Comercio   «Santo   Tomás   de   Castilla»   (Zolic),  Decreto  del  Congreso  de  la  República  número  22-­‐73.    

El  30  de  junio  de  2010  Guatemala  presentó  al  Comité  de  Subvenciones  y  Medidas  Compensatorias  de  la  OMC  una  comunicación2  que  contiene  un  plan  de  acción,  el  cual:  

- Para   fines   de   transparencia,   identificó   de   forma   detallada   los   tratamientos   tributarios  contenidos  en  las  leyes  de  maquila,  de  zonas  francas  y  de  Zolic  que  son  consideradas  por  la  OMC  como  subvenciones  prohibidas.  

- Describió  acciones  futuras  y  plan  de  trabajo  para  la  eliminación  de  las  subvenciones  prohibidas,  de  conformidad  con  el  Acuerdo  sobre  Subvenciones  y  Medidas  Compensatorias  y  la  Decisión  del  Consejo  General  WT/L/691.    

Los  criterios  que  sustentaron  este  plan  de  trabajo  fueron:  

- Estar  en  conformidad  con  los  compromisos  adquiridos  ante  la  OMC  - Cumplir  los  objetivos  establecidos  en  la  Política  Integrada  de  Comercio  Exterior  de  Guatemala  

                                                                                                                         1 Guatemala suscribió el Acuerdo General de Aranceles y Comercio (GATT por sus siglas en inglés el 10 de octubre de 1991), y se adhirió a la Organización Mundial del Comercio el 21 de julio de 1995. 2 Ver: http://icefi.org/wp-content/uploads/2014/06/Anexo-1-Plan-de-Acci%C3%B3n-de-Guatemala-ante-OMC.pdf

  4  

- Tener  en  cuenta  las  necesidades  fiscales  del  Gobierno  - Atender  las  necesidades  del  crecimiento  económico  del  país  - Tomar   en   cuenta   las   tendencias   sobre   incentivos   para   atracción   de   inversión   nacional   y  extranjera  existentes  en  otros  países    

Además,  este  plan  de  trabajo  contemplaba  que  a  más  tardar  el  30  de  junio  de  2014,  el  Ministerio  de   Economía   daría   seguimiento   al   procedimiento   legislativo   para   la   aprobación   de   la   nueva  normativa  para  lograr  la  aprobación  por  parte  del  Congreso  de  la  República  la  legislación  necesaria  para   la   eliminación   de   las   subvenciones   prohibidas.   Luego,   a  más   tardar   el   31   de   diciembre   de  2014  notificaría  a  la  OMC  sobre  la  nueva  legislación.  El  Plan  de  trabajo  presentado  por  Guatemala  ante  la  OMC  concluye  aclarando  que  los  plazos  estipulados  son  estimaciones  que  buscan  dirigir  los  trabajos  necesarios  para  eliminar   las  subvenciones  prohibidas  antes  de  que  expire  el  período  de  transición  (es  decir,  antes  del  31  de  diciembre  de  2015).  

En   la   práctica   los   países   del  mundo   que   se   han   visto   obligados   a   acatar   esta   disposición   sobre  tratamientos  tributarios  especiales  como  la  exención  de  ISR  que  gozan  las  empresas  acogidas  a  los  regímenes  de  maquila  y  zona  franca,  han  seguido  dos  caminos:  

- Su  eliminación  definitiva;  o,  - Eludir   la   prohibición   de   la   OMC,   generalizando   las   exenciones   o   tratamientos   tributarios  diferenciados  a  operaciones  de  ventas  de  mercancías  realizadas  en  el  mercado  local.  

 

2. Los sectores de maquila y zona franca en Guatemala

En   cuanto   al   número  de   empresas,   de   acuerdo   a   información   suministrada  por   el  Ministerio   de  Economía  el  2  de  marzo  de  2015,  en  Guatemala  están  registradas  1,011  empresas  afiliadas  a   los  regímenes  especiales  establecidos  en  la  de  Fomento  y  Desarrollo  de  la  Actividad  Exportadora  y  de  Maquila  y  212  usuarios  comerciales  de  las  zonas  francas  establecidas  en  el  territorio  nacional.  

De   acuerdo   a   información   suministrada   por   la   Superintendencia   de   Administración   Tributaria  (SAT),  durante  2013  las  ventas  totales  realizadas  por  las  empresas  calificadas  en  los  regímenes  de  maquila   alcanzaron  Q   61,276.8  millones,   de   los   cuales  Q   26,647.3  millones   fueron   realizadas   al  exterior   y   Q   34,629.5   millones   corresponden   a   ventas   realizadas   en   el   mercado   interno  guatemalteco.  Por  su  parte,   las  zonas  francas  reportaron  ventas  totales  por  Q  30,590.5  millones,  de  los  cuales  Q  5,250.2  millones  correspondieron  a  exportaciones  y  Q  25,340.3  millones  a  ventas  en  el  mercado  local.  

Por  los  tratamientos  tributarios  preferenciales,  la  SAT  reporta  que  en  2013  los  ingresos  tributarios  sacrificados   por   el   Estado   de   Guatemala   alcanzaron   Q   1,113.5   millones   derivado   de   las  operaciones  de  exportación  de  las  empresas  maquiladoras  y  Q  141.8  millones  de  las  operaciones  de   exportación   de   zonas   francas.   Eso   implica   que   solo   en   2013,   el   total   tributario   dejado   de  percibir  ascendió  a  Q  1,255.3  millones.  

 

 

 

  5  

Estimación  del  gasto  tributario  de  contribuyentes  acogidos  a  los  regímenes  de  maquila  y  zona  franca  

Principales  impuestos  administrados  por  la  SAT  

Millones  de  Quetzales  

Descripción  Año  2013  

Maquila   Zona  Franca  

Impuesto  Sobre  la  Renta   425.4   90.6  

Impuesto  de  Solidaridad   282.3   51.2  

Impuesto  al  Valor  Agregado  Doméstico   405.8    

Total   1,113.5   141.8  

Fuente:  SAT  con  información  de  las  declaraciones  tributarias  de  los  contribuyentes.  

 

3. Propuestas de legislación: tres versiones de lo mismo, presentadas por tres sectores distintos  

Derivado  de  la  cercanía  del  vencimiento  del  plazo  que  Guatemala  aceptó  como  compromiso  ante  la  OMC  para  eliminar  los  subsidios  a  la  exportación,  en  enero  de  2013  el  Ministerio  de  Economía  presentó   su  propuesta   de   Ley   de   promoción  de   inversiones   y   empleo,   registrada   en   la  Dirección  Legislativa  del  Congreso  de  la  República  con  el  número  4644,  dentro  del  denominado  «paquete  de  leyes  de  empleo».3  Lamentablemente  el  contenido  de  esta  iniciativa  de  ley  se  limitaba  a  una  lista  excesiva   de   exenciones   de   impuestos,   con   plazos   hasta   ocho   veces   más   prolongados   que   los  establecidos  en  el  Código  Tributario,  entre  numerosos  errores  y  debilidades.  

La   iniciativa   de   Ley   de   promoción   de   inversiones   y   empleo   inició   su   gestión   parlamentaria   de  manera  accidentada.  Su  discusión  inicial  tuvo  lugar  a  puerta  cerrada  y  opaca  entre  los  miembros  de  la  Comisión  de  Economía  y  Comercio  Exterior  del  Congreso  de  la  República,   las  empresas  que  esperaban   beneficiarse   de   la   ley   y   el   Ejecutivo.   La   publicación   del   dictamen   favorable   de   la  Comisión   de   Economía   y   Comercio   Exterior   en   febrero   de   2014   causó   el   rechazo   enérgico   en  numerosos   y   diversos   sectores,   que   abarcaron   a   centros   de   pensamiento   (el   Icefi   incluido),  organizaciones  de  la  sociedad  civil,  cámaras  empresariales,  sindicatos,  etc.  El  20  de  marzo  de  2014  la  SAT  emitió  el  Dictamen  Conjunto  número  DCC-­‐SAT-­‐25-­‐2014,  desfavorable  a  la  aprobación  de  la  Ley  de  promoción  de  inversiones  y  empleo,  ya  que  a  criterio  del  ente  recaudador  la  generalización  

                                                                                                                         3 Este «paquete» legislativo fue propuesto originalmente por el Ministerio de Economía conteniendo el impulso para la aprobación 4 iniciativas de ley presentadas y dictaminadas con anterioridad; Ley de Estabilidad Jurídica para Inversión y el Trabajo (399); Ley que Regula la Transferencia y Otorga Mérito Ejecutivo a Copia de Factura (4136); Ley del Sistema de Sociedades de Garantías Recíprocas (4152); y, Ley de Arrendamiento y Factoraje Financiero –Leasing- (4229). Además, cinco iniciativas de ley nuevas: Ley de Promoción de Inversiones y Empleo (4644), Reformas a la Ley de Propiedad Industrial, Decreto del Congreso de la República No. 57-2000 (4645); Reformas a la Ley de Garantías Mobiliarias, Decreto del Congreso de la República No. 51-2007 (4646); Ley Marco del Sistema Nacional para la Competitividad y la Productividad (4647); y, Ley Reguladora del Trabajo por Hora y su Inclusión al Sistema de Seguridad Social (4648).

  6  

de  los  tratamientos  tributarios  preferenciales  a  las  ventas  que  se  realicen  en  el  mercado  local  (la  opción  para  eludir  la  provisión  de  la  OMC),  generaría  una  pérdida  estimada  anual  de  como  mínimo  Q  1,295.0  millones.  Para  este  cálculo,   la  SAT  empleó  cifras  de  2012,  y  advirtió  que  en   la  medida  que  más   y  más   empresas   se   acogieran   a   los   regímenes   propuestos   en   la   Ley   de   promoción   de  inversiones  y  empleo,  el  sacrificio  fiscal  estimado  podía  crecer  significativamente.  

La  oposición  a   la   iniciativa  de  Ley  de  promoción  de   inversiones  y  empleo   se   fundamentó  en  que,  además  del  impacto  tributario,  el  otorgamiento  de  tratamientos  tributarios  preferenciales  implica  serias  violaciones  a  los  principios  tributarios  de  generalidad  y  capacidad  de  pago.  Además,  existe  un  problema  grave  de  opacidad  ya  que,  aun  cuando  los  beneficios  tributarios  a  las  maquilas  y  las  zonas   francas   a   la   fecha   cuentan   veinticinco   años   de   vigencia   en   Guatemala,   no   existen   datos  oficiales   técnicamente   sustentados   del   número   de   empleos   generados   por   estos   regímenes,   de  forma  que  no  es  posible  evaluar  de  forma  confiable  si  han  generado  efectos  positivos,  y  de  existir,  su  magnitud  real.  Otro  elemento  que  implicó  una  crítica  severa  fue  la  intención  de  los  ponentes  de  establecer   incentivos   teóricamente  definidos  para  atraer   la   inversión,  que   incluso  alcanzaban  55  años  de  exención  del  ISR  para  los  beneficiarios,  sin  establecer  mecanismos  de  control,  supervisión  u  obligatoriedad  para  cumplir  con  los  ofrecimientos  de   la  generación  de  puestos  de  trabajo  para  los  guatemaltecos.  

Ante   la   gravedad   de   las   críticas,   la   Comisión   de   Economía   y   Comercio   Exterior   abrió  mesas   de  discusión   técnica,   en   la   que   se   acordaron   algunas   enmiendas   que   introducían   controles   y   se  corregían   algunos   errores.   Sin   embargo,   pese   a   consensuar   estas   enmiendas,   las   principales  deficiencias   de   fondo   persistieron.   En   septiembre   de   2014   un   diputado   del   oficialista   Partido  Patriota   presentó   una   nueva   iniciativa   de   ley,   titulada   Ley   de   fomento   al   empleo,   registrada   en  Dirección   Legislativa   del   Congreso   de   la   República   con   el   número   4894.4   En   esta   versión   de   la  fracasada  Ley  de  promoción  de  inversiones  y  empleo,  se  incorporaron  las  enmiendas  acordadas  en  las  mesas   técnicas   de   la   Comisión   de   Economía   y   Comercio   Exterior,   pero   lamentablemente   las  deficiencias  de  fondo  permanecieron  invariantes  o  incluso  con  cambios  que  las  agravaban.    

Aunque  en  esta  versión  se  propusieron  plazos  de  vigencia  para  las  exenciones  un  poco  más  cortos  que   en   la   original   Ley   de   promoción   de   inversiones   y   empleo   (hasta   35   años),   destaca   la  incorporación   de   una   modificación   a   la   propuesta   del   artículo   43   para   la   implementación   de  comercializadoras  de  productos  para  la  internación  de  mercancías  en  el  mercado  local,  a  fin  que  se  mantenga   el   pago  de   impuestos.   El   intento   de   aprobar   esta   Ley   de   fomento   al   empleo   también  fracasó,   debido   al   rechazo   enérgico   de   los   sectores   que   impidieron   la   aprobación   de   la   versión  anterior   de   la   propuesta.   El   rechazo   a   esta   Ley   de   fomento   al   empleo   expuso   la   ineficacia   de   la  propuesta  de  las  comercializadoras  para  la  internación  de  productos,  debido  a  que  en  esencia  solo  implicaba   una   etapa   adicional   que   no   impedía   el   sacrificio   fiscal.   La   inefectividad   de   las  comercializadoras   se   explica   por   la   integración   vertical   de   muchas   de   las   empresas   que   se  beneficiarían  con  la  aprobación  de  la  ley  y  a  la  facilidad  que  tienen  para  manipular  los  precios  de  transferencia   internos,  una  maniobra  entre  partes  de  un  mismo  grupo  empresarial  nacional  que  no   está   sujeto   a   controles   y   ajustes   especiales   en   la   Ley   del   Impuesto   Sobre   la   Renta   (véase   la  simulación  presentada  en  el  anexo  1).  

La  politización  excesiva  y  la  competencia  por  «banderas»  propagandísticas  que  caracterizan  al  año  electoral   no   tardaron   en   contaminar   el   debate   en   torno   a   las   propuestas   legislativas   de  

                                                                                                                         4 El diputado ponente fue Jesús Antonio Ralda Sarg, por lo que esta versión de la propuesta se conoció coloquialmente como la «ley Ralda».

  7  

«promoción  de   inversiones   y   empleo».   El   9  de  marzo  de  2015   fue  el   turno  del   opositor  partido  Libertad   Democrática   Renovada   (LIDER),   para   presentar   una   tercera   iniciativa   de   ley,   esta   vez  titulada  Ley  de  condiciones  económicas  para  fomentar  el  empleo,  con  número  de  registro  4948  en  la   Dirección   Legislativa   del   Congreso   de   la   República.5   A   primera   vista   una   copia   de   las   dos  anteriores,   en   su   versión   original   presentó   una   nueva   reducción   del   plazo   de   vigencia   de   los  beneficios  tributarios,  hasta  de  15  años,  aún  sobre  el  máximo  de  10  años  que  establece  el  Código  Tributario.  

Sin   embargo,   resultado   de   negociaciones   entre   el   Ministerio   de   Economía   y   diputados   del  oficialista  Partido  Patriota  con  el  liderazgo  del  partido  LIDER,  el  24  de  marzo  de  2015  los  diputados  ponentes  de  la  Ley  de  condiciones  económicas  para  fomentar  el  empleo  presentaron  a  la  Dirección  Legislativa   del   Congreso   de   la   República   una   nota   en   la   que   solicitaron   sustituir   la   propuesta  presentada   el   9   de   marzo   por   una   versión   modificada,   en   la   cual   los   plazos   de   las   exenciones  vuelven  a  ampliarse  (a  más  de  10  años),  se  restituyen  exenciones  del  impuesto  al  valor  agregado,  entre  otras  medidas  que  prácticamente  hacen  de  la  Ley  de  condiciones  económicas  para  fomentar  el   empleo   una   versión   muy   cercana   a   la   Ley   de   fomento   del   empleo   anterior.   Con   esta  modificación,  las  iniciativas  de  ley  4894  y  4948  son  esencialmente  la  misma  propuesta,  y  quizá  su  principal   diferencia   es   de   naturaleza   política,   la   primera   propuesta   por   el   partido   oficial,   y   la  segunda  por  un  partido  de  oposición:  una  diferencia  particularmente  relevante  en  el  año  electoral.    

En   citaciones  en  el   Congreso  de   la  República,   el  Directorio  de   la   SAT  dio   a   conocer  una  postura  adversa  a  esta  nueva  iniciativa  de  ley,  y  anunció  la  emisión  de  un  dictamen  actualizado,  también  desfavorable.  Los  datos  revelados  por  el  Directorio  de   la  SAT  revelan  que  el  sacrificio  fiscal  de   la  Ley  de  condiciones  económicas  para  fomentar  el  empleo,  sería  tan  grave  como  el  de  las  versiones  anteriores.6  

4. Análisis fiscal de las tres iniciativas de ley presentadas: develando su propósito e impacto reales

Las  tres  iniciativas  pretenden  fundamentarse  en  la  propuesta  teórica  que  sostiene  que  la  creación  de   una   ventaja   competitiva   producto   de   un   aumento   artificial   de   la   ganancia,   resultado   de   no  pagar  impuestos,  incentiva  la  inversión,  y  con  ello,  se  logra  generar  empleo.  Sin  embargo,  la  misma  publicidad   y   defensa   de   los   ponentes   de   estas   iniciativas   de   ley   establece   que   el   propósito  principal  es  poner  a  Guatemala  en  el  mismo  nivel  competitivo  que  el  resto  de  países  de  la  región,  los  cuales  ya   tienen   regímenes   tributarios   similares  a   los  propuestos.  Es  decir,  aún  aceptando  el  postulado  teórico  que  supuestamente  las  respalda,   lo  único  que  se  lograría  con  la  aprobación  de  cualquiera   de   las   iniciativas   de   ley   propuestas   es   que   en   Guatemala   se   tengan   las   mismas  condiciones  que  los  países  vecinos  ya  tienen,  por  lo  que  no  habría  ventaja  competitiva,  y  con  ello,  

                                                                                                                         5 La presentación de esta iniciativa de ley estuvo acompañada de intensas acciones de propaganda político electoral anticipada. En los medios de comunicación se le promocionó como la “ley Baldizón de empleo”, haciendo referencia a Manuel Baldizón, precandidato presidencial de LIDER, como el ponente e impulsor de la propuesta. 6 Véanse, por ejemplo, las notas de prensa publicadas en: http://www.prensalibre.com/guatemala/crece-oposicion-a-ley-de-empleo http://www.elperiodico.com.gt/es/20150408/economia/10912/Directores-de-SAT-ven-riesgo-en-ley-de-Empleo.htm http://www.publinews.gt/nacionales/leyes-dejarian-un-deficit-millonario/Tetodh---qNdo4FoHB9wag/ https://www.cronica.com.gt/cronica-del-dia/leyes-de-inversion-y-empleo-generarian-deficit-millonario_91d548/

  8  

según  ese  modelo   teórico,  entonces  no  se  atraería   inversión  y  no  se  generarán   los   tan  ansiados  empleos.  

En   todo   caso,   el   propósito  más   optimista   a   aceptar   no   es   la   creación   de  más   empleos,   sino   la  retención   de   las   plazas   de   trabajo   existente   a   la   fecha,   especialmente   en   las   empresas  maquiladoras   del   sector   de   vestuario   y   textiles.   Sector   que,   por   cierto,   en   varias   oportunidades  han   amenazado   con   mover   sus   operaciones   hacia   otros   países   de   la   región   si   se   les   obliga   a  tributar  como  el  resto  de  empresas  lo  hacen.  

Sobre  este  particular,  el   Icefi  advierte  que  hasta   la  fecha  no  existe  una  cuantificación  respaldada  con   datos   oficiales   confiables   de   los   beneficios   que   la   existencia   de   estos   regímenes   haya  generado  durante  los  25  años  de  vigencia  de  las  exenciones  y  tratamientos  tributarios  especiales  para   las   maquilas   y   las   zonas   francas.   A   pesar   de   haber   solicitado   por   escrito   el   número   de  empleos   generados   por   los   entes   calificados,   todas   las   respuestas   revelan   que   no   se   dispone  información  sobre  el  particular   (véase  el  anexo  2).  Por  ello,  en  rigor  se   tiene  certeza  que  se  han  creado  empleos,  pero  no  se  conoce  cuántos  y  de  qué  categoría,  por  lo  que  no  puede  disponerse  de  una  evaluación  objetiva  del  impacto  real  de  los  tratamientos  especiales  durante  los  últimos  25  años,  en  particular  si  han  significado  más  ganancias  que  pérdidas  para  el  país.  

A   pesar   de   que   existen   algunos   autores   y   grupos   políticos   que   defienden   el   otorgamiento   de  incentivos   tributarios   a   la   inversión   como   estrategia   única   de   atracción   de   inversiones  (acompañada  en  algunos  casos  con  el  establecimiento  de  salarios  mínimos  reales  por  debajo  del  equilibrio  social),  existe  evidencia  abundante  que  dicho  factor  no  es  suficiente  para  motivar  a  los  inversionistas  a  ubicar   su  producción  en  un  país   como  Guatemala.  Como  ejemplo,   a  pesar  de   la  vigencia  de  las  leyes  de  maquila  y  zona  franca,  que  al  final  de  la  década  de  1980  fueron  «vendidas»  como   leyes   para   promover   empleo,   la   mayor   parte   de   la   inversión   extranjera   que   viene   al  territorio  centroamericano  se  ubica  en  Costa  Rica,  Panamá  y  Nicaragua,  que  hoy  tienen  mejores  condiciones  estructurales  de  producción  y  certeza  económica  que   las  que  ofrecen  Guatemala,  El  Salvador  y  Honduras.  

Pese  a  que  no  se  precisa  con  exactitud  cuántos  empleos  y  de  qué  calidad  los  regímenes  de  maquila  y  zona  franca  han  generado  en  los  últimos  25  años,  de  lo  que  sí  se  tiene  certeza  y  precisión  es  que  estos   regímenes   han   producido   gasto   tributario   (para   lo   cual   ahora   la   SAT   sí   dispone   de   datos  oficiales   confiables).   Y   por   ello,   la   ampliación   de   los   tratamientos   especiales   tributarios   a   los  calificados  en   los  regímenes  de  maquila  y  zona   franca,   seguramente  producirá  una  reducción  de  los   ingresos   tributarios,   sin   producir   necesariamente   una  mejora   en   los   niveles   de   empleo,   aun  cuando,   quizá   se   logren   retener   algunas   de   las   plazas   de   empresas   maquileras   que   podrían  abandonar  el  país.  

Estas   consideraciones   permiten   al   Icefi   concluir   que   la   decisión   de   aprobar   legislación   que  contenga   más   tratamientos   tributarios   especiales   es   enteramente   política.   El   Icefi   demanda  transparencia  en  la  discusión  de  estas  propuestas,  en  cuanto  a  que  declaraciones  propagandísticas  en  el  año  electoral  ocultan  que  el  propósito  de  la  ampliación  de  beneficios  no  es  el  de  crear  una  ventaja  artificial  sobre  otros  países  para  atraer  inversión  y  empleo,  sino  en  realidad  premiar  a  las  empresas   ya   calificadas   en   los   regímenes   especiales   de   maquila   y   zona   franca,   y   a   otras   que  potencialmente   podrían   acogerse   a   esos   regímenes   para   beneficiarse   de   la   ampliación   del  privilegio  de  no  tributar  como  lo  hacen  lo  demás.  

 

  9  

Para   evaluar   el   impacto   fiscal   de   la   aprobación   de   cualquiera   de   las   tres   iniciativas   de   ley  presentadas,   el   Icefi   empleó  datos   actualizados   a   2014  para   calcular   una  proyección  para   2016.  Como   resultado,   el   instituto   estima   que   la   aprobación   de   legislación   que   amplíe   los   beneficios  tributarios  en  la  forma  propuesta  implicaría  una  pérdida  anual  de  ingresos  tributarios  de  alrededor  de  Q  1,895  millones  (ver  anexo  3),  equivalentes  a  0.4%  del  PIB.  El  Icefi  advierte  con  preocupación  que  para  no  afectar  el  nivel  de  funcionamiento  del  aparato  estatal  se  necesitaría  que  esta  pérdida  de   ingresos   fiscales   fuera   compensada   con   un   incremento   de   impuestos,   el   cual   recaería   sobre  otros  contribuyentes.  Preocupa  sobremanera  la  posibilidad,  por  demás  realista,  que  se  considere  un  aumento  a  la  tasa  del  impuesto  al  valor  agregado  con  el  propósito  de  compensar  la  pérdida  de  ingresos  fiscales  derivada  de   la  aprobación  de  privilegios  fiscales  para   las  empresas  maquileras  y  las  zonas  francas.  El  instituto  considera  que  este  escenario  constituiría  una  violación  muy  grave  a  los  principio  de  generalidad,  capacidad  de  pago  e   igualdad.  En  este  escenario  podría  ocurrir  que  las  personas  de  menores   ingresos  terminen  tributando  proporcionalmente  más  que   las  personas  con  más  capacidad  de  pago.  

El   análisis   de   los   datos  proporcionados  por   la   SAT   revela   que,   aún  para   los   sectores   que   alegan  estar  en  una  situación  sumamente  difícil  y  que  podrían  quebrar  o  verse  obligados  a  trasladarse  a  otro  país  con  privilegios  fiscales  más  agresivos,  el  pago  del  ISR  no  sería  un  costo  significativo.  Si  las  maquilas  tributaran  ISR,  esta  obligación  significaría  en  promedio  3.9%  de  sus  ventas,  con  un  alto  grado  de  dispersión,  yendo  desde  el  0.4%  de  sus  ventas  para  el  decil  más  bajo  de  utilidades,  1.8%  de   las  ventas  del  quinto  decil,  y  20.0%  de   las  ventas  del  decil  más  alto.  En  el  caso  que   las  zonas  francas  tributaran  ISR,  esta  obligación  significaría  en  promedio  también  3.9%  de  sus  ventas,  yendo  desde  el   0.1%  de   sus   ventas  para  el   decil  más  bajo  de  utilidades,   1.6%  de   las   ventas  del   quinto  decil,  y  20.9%  de  las  ventas  del  decil  más  alto.  Los  datos  de  la  SAT  revelan  que  el  pago  de  salarios  representa   solo  el  5%  del  monto   total  de  ventas  de   las  maquilas  y   las   zonas   francas,  por   lo  que  tampoco  constituye  un  rubro  significativo  en  su  estructura  de  costos.  

ISR  determinado  como  porcentaje  de  las  ventas  de  las  maquilas  y  zonas  francas  en  2013  

Deciles  de  utilidades  reportadas  a  la  SAT  

Maquila   Zona  Franca  

1   0.4%   0.1%  

2   1.2%   0.2%  

3   1.2%   0.8%  

4   1.6%   1.3%  

5   1.8%   1.6%  

6   2.1%   1.6%  

7   2.2%   1.9%  

8   4.1%   4.3%  

9   4.9%   5.9%  

10   20.0%   20.9%  

  10  

Aun  cuando  no  existe  evidencia  del  número  real  de  trabajadoras  o  trabajadores  empleados  en  el  sector  de  maquila  y  zona  franca,  los  datos  de  la  SAT  permiten  estimar  que  la  suma  de  los  empleos  totales   de   las   empresas   calificadas   en  estos   regímenes  podrían   ser   alrededor  de  noventa   y   cien  miles  de  empleos,  por  lo  que  potencialmente  aquellos  que  se  argumentan  que  están  en  riesgo  (los  de   la   industria   de   vestuario   y   textil),   serían   alrededor   de   cincuenta  mil.   Aunque   es   un   número  importante  de  empleos,  estos  estimados  difieren  significativamente  del  número  de  empleos  que  pregonan  los  defensores  de  las  iniciativas  (véase  el  anexo  4).  

Por   otro   lado,   el   hecho   que   los   Estados   Unidos   de   América   y   otros   países   están   discutiendo   la  potencial   formación   de   una   nueva   «alianza   del   Pacífico»,   podría   resultar   en   que   países   como  Vietnam   gocen   de   tratos   comerciales   especiales,   los   cuales   implicarían   una   competencia  prácticamente   insalvable   a   la   industria   textil   centroamericana.   En   este   contexto,   aún  otorgando  cuantiosas  exenciones  de   impuestos  no   se   lograrían   ventajas   artificiales   sostenibles,   es  decir,   se  buscaría  subsidiar  una  industria  que,  inevitablemente  pueda  estar  condenada  a  desaparecer  ante  una  competencia  insuperable.  

Otro  aspecto  que  debe  destacarse  es  que   la  aprobación  de  cualquiera  de  estas   iniciativas  de   ley  abre  la  puerta  al  abuso.  Es  un  hecho  que  dentro  de  las  empresas  beneficiadas  a  los  regímenes  de  tratamientos  especiales  figuran  muchas  con  altísimos  niveles  de  rentabilidad,  y  que  aun  cuando  se  eliminaran   los   tratamientos   especiales   no   dejarían   su   actividad   altamente   gananciosa   en  Guatemala  (véase  el  anexo  5).  El  nivel  de  concentración  en  dichas  industrias  es  altísimo,  por  lo  que  la   primera   recomendación   sería   que   se   tomara   la   decisión   política   de   intentar   retener   empleos  aprobando   exenciones   de   impuestos,   debe   dirigirse   única   y   exclusivamente   a   empresas   que  demuestren   enfrentar   problemas   de   rentabilidad.   El   Icefi   advierte   que   una   decisión   de   esta  naturaleza  contradice  con  el  principio  de  libertad  de  mercado,  tan  defendido  en  Guatemala.  

 

5. El análisis del Icefi, compartido y respaldado por entes internacionales

La  advertencia  en  cuanto  a  la  posibilidad  de  conceder  la  ampliación  de  los  tratamientos  tributarios  especiales  no  resulte  en  un  incremento  en  el  empleo  no  es  una  preocupación  solo  del  Icefi.  Esta  es  una  preocupación  compartida  por  entes   internacionales,   los  cuales   reiteran  en  sus  estudios  más  recientes   que   el   nivel   de   impuestos   no   es   un   factor   decisivo   para   la   ubicación   de   la   inversión  extranjera   (véase   el   anexo   6),   además   que   el   otorgamiento   de   beneficios   tributarios   en   países  similares  a  Guatemala,  con  una  mayor  disponibilidad  de  datos,  como  El  Salvador  y  Costa  Rica,  no  han  demostrado  tener  efecto  relevante  (Artana,  2015).  

Dentro   de   las   opiniones   de   referencia   que   también   pueden   ser   de   destaca   el   Informe   sobre   las  inversiones   en   el   mundo,   2014   elaborado   por   la   Conferencia   de   las   Naciones   Unidas   para   el  Comercio  y  el  Desarrollo  (UNCTAD,  por  sus  siglas  en  inglés),  en  el  que  comenta  que  «La  mayoría  de  las   políticas   de   inversión   siguen   estando   orientadas   a   la   promoción   y   la   liberalización   de   la  inversión.  Al  mismo  tiempo,  el  porcentaje  de  las  políticas  regulatorias  o  restrictivas  de  la  inversión  aumentó,  alcanzando  el  27%  en  2013[…]  Los  incentivos  a  la  inversión  se  centran  principalmente  en  los  objetivos  de  desempeño  económico,  y  no  tanto  en  el  desarrollo  sostenible.  Los  incentivos  son  ampliamente   utilizados   por   los   gobiernos   como   política   de   atracción   de   inversiones,   pese   a   las  críticas  persistentes  de  que  son  económicamente  ineficientes  y  conducen  a  la  asignación  indebida  de  fondos  públicos  […]».  

  11  

 

Complementariamente,  The  Venture  Capital  and  private  equity  country  attractiveness  index  (2014)  señala  que  (traducción   libre):  «Encontramos  un  patrón  general  si  comparamos   las  características  de   los   países.   Hay   una   considerable   dispersión   con   respecto   a   los   seis   conductores   principales.  Algunos   países   atraen   a   los   inversionistas   con   incentivos   tributarios.   Muchos   países   muestran  fuerte  cultura  empresarial  y  oportunidades  de  negocios.  Hay  una  gran  dispersión  en   la  actividad  económica,  especialmente  con  respecto  a   los  mercados  emergentes  y  en  el  ambiente  humano  y  social.   Sin   embargo,   los   dos   criterios   principales,   la   profundidad   del  mercado   de   capitales,   y   la  protección  al   inversionista  y  el  gobierno  corporativo,  hacen  la  diferencia  a  lo  largo  de  la  muestra  estudiada.»  

Finalmente,  para  el   caso  particular  de   la   región   latinoamericana,  Mogrovejo   (2005:  90)  concluye  en   su   estudio   Factores   determinantes   de   la   inversión   extranjera   directa   en   algunos   países   de  Latinoamérica  que:  «Los  resultados  obtenidos  corroboran  que  la  [inversión  extranjera  directa]  IED  en   los  diecinueve  países   latinoamericanos   son  determinados,  principalmente,  por  el   tamaño  del  mercado,   la   apertura   comercial   y   el   riesgo   país,   además   de   sucesos   atípicos   relacionados   a  privatizaciones   y   a   grandes   emprendimientos   empresariales   privados.   También   los   resultados  confirman  que  los  costes  laborales,  por  sí  mismos,  no  tienen  ninguna  trascendencia  importante  en  la  atracción  de   inversión  extranjera.  La  experiencia  empírica  de  variados  análisis  efectuados  y  en  diferentes   contextos   corrobora   que   la   inversión   extranjera   es   demarcada   por   el   tamaño   de  mercado  y  la  apertura  comercial.  No  obstante,  el  riesgo  país  bajo  los  términos  enunciados  por  este  trabajo  resulta  singular.  Concretamente,  cuando  el  riesgo  país  sintetizado  por  el  índice  de  respeto  a  los  derechos  de  propiedad  privada  forma  parte  de  los  determinantes  de  la  IED».  

 

6. Conclusiones  

- Con  base  en  los  argumentos  planteados,  el  Icefi  no  recomienda  la  aprobación  de  las  iniciativas  de  ley  analizadas,  y  estima  que  sus  títulos,  atractivos  a  la  opinión  pública  en  cuanto  sugieren  la  atracción  de  inversiones  y  la  generación  de  empleos,  esconden  su  contenido  real,  así  como  la  magnitud  y  gravedad  de  las  consecuencias  dañinas  de  su  aprobación.    

- El  Icefi  reconoce  que  Guatemala  necesita  una  política  económica  y  fiscal  consensuada,  técnica  y  políticamente,  para  allanar  el   camino  hacia   la   transformación  productiva,   la  generación  de  más   y   mejores   empleos   y   el   aumento   del   bienestar   social.   El   momento   político   actual   es  idóneo  para  que  la  sociedad  civil,  los  gremios  empresariales  y  sindicales,  así  como  la  academia,  exijan   a   los   partidos   políticos   una   mayor   seriedad   y   una   mejor   argumentación   de   sus  propuestas  en  esta  materia.  

 

 

 

 

 

  12  

 

7. Referencias bibliográficas  

- Artana,   Daniel   (2015).   La   eficacia   de   los   incentivos   fiscales.   El   caso   de   las   Zonas   Francas   de  Exportación  de  Costa  Rica,  El  Salvador  y  República  Dominicana.  Trabajo  realizado  para  el  Banco  Interamericano  de  Desarrollo.  Enero.      

- Groh,   A.,   Liechtenstein,   H.   y   Lieser,   K.   (2014).  The   Venture   Capital   and   private   equity   country  attractiveness   index.   2013   annual.   España.   Disponible   en:  http://blog.iese.edu/vcpeindex/files/2013/08/VCPE-­‐Index-­‐2013-­‐Annual-­‐HD.pdf    

 

- Guatemala,  Congreso  de   la  República   (1973).  Decreto  22-­‐73:  Ley  Orgánica  de   la  Zona  Libre  de  Industria  y  Comercio  Santo  Tomas  de  Castilla.  Guatemala.  

 - Guatemala,  Congreso  de  la  República  (1989).  Decreto  29-­‐89:  Ley  de  Fomento  y  Desarrollo  de  la  Actividad  Exportadora  y  de  Maquila.  Guatemala.  Disponible  en:    

 - Guatemala,  Congreso  de  la  República  (1989).  Decreto  65-­‐89:  Ley  de  Zonas  Francas.  Guatemala.  

- Guatemala,   Congreso   de   la   República   (1992).   Decreto   26-­‐92:   Ley   del   impuesto   sobre   la   renta.  Guatemala.  

- Guatemala,   Congreso   de   la   República   (2013).   Iniciativa   de   ley   4644:   Ley   de   promoción   de  inversiones  y  empleo.  Guatemala.  

- Guatemala,  Congreso  de   la  República  (2014).   Iniciativa  de   ley  4894:  Ley  de  fomento  al  empleo.  Guatemala.  

- Guatemala,   Congreso   de   la   República   (2015).   Iniciativa   de   ley   4948:   Ley   de   condiciones  económicas  para  fomentar  el  empleo.  Guatemala.  

- Mogrovejo,   Jesús   (2005).  Factores  determinantes  de   la   inversión  extranjera  directa  en  algunos  países   de   Latinoamérica.   Estudios   Económicos   de   Desarrollo   Internacional,   vol.   5(2).   España.  Disponible  en:  http://www.usc.es/economet/reviews/eedi524.pdf    

 - UNCTAD   (2015).   Informe   sobre   las   inversiones   en   el   mundo   2014.   Invertir   en   los   objetivos   de  desarrollo   sostenible:   plan   de   acción.   Nueva   York   y   Ginebra.   Disponible   en:  http://unctad.org/es/PublicationsLibrary/wir2014_overview_es.pdf    

 

  13  

Anexo 1

Simulación  del  efecto  potencial  de  la  implementación  de  las  empresas  comercializadoras,  propuestas  en  las  iniciativas  de  ley,  para  ventas  en  el  mercado  local  que  realicen  las  maquilas  y  

las  zonas  francas

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Nota:  el  impacto  puede  ser  total  (lo  más  probable),  si  la  empresa  maquiladora  decide  vender  a  precios  altos  a  la  comercializadora  (al  final,  una  filial),  y  esta  última  no  reporta  ganancias.  Entonces  el  sacrificio  fiscal  sería  equivalente  a  lo  que  hoy  pagan  de  ISR  las  empresas  calificadas   en   maquila,   porque   la   ganancia   total,   como   es   esperable,   lo   reportarían   las   maquiladoras   y   no   las   comercializadoras

Empresa  calificada  en  los  regímenes  de  maquila  A   Exportaciones   100.0  B   Ventas  en  el  mercado  local   125.0  

C  =  A  +  B   Total  de  ventas   225.0  

D   Compras  e  insumos  para  producir  mercancías  para  exportar  -­‐incluye  salarios-­‐   80.0  E   Compras  e  insumos  para  producir  mercancías  para  venta  local  -­‐incluye  salarios-­‐   100.0  

F  =  D  +  E   Total  de  compras  e  insumos   180.0  

G  =  C  -­‐  F   Ganancia  (exportaciones  y  venta  local)   45.0  A   Menos  ventas  exentas  (exportaciones)   100.0  D   Más  compras  dedicas  a  ventas  exentas   80.0  

H  =  G  -­‐  A  +  D   Renta  imponible  (solo  venta  local)   25.0  

J  =  H  ×  0.25   ISR  a  pagar:  sobre  utilidades  ventas  mercado  local  (25%)   6.3  K  =  (A  -­‐  D)  ×  0.25  Gasto  tributario  (25%  sobre  ganancias  en  exportación)   5.0  

L  =  I  +  J   ISR  potencial  (venta  local  y  exportaciones  gravadas  con  ISR)   11.3  

Empresa  calificada  en  los  regímenes  de  maquila  a   Exportaciones   100.0  b   Ventas  en  el  mercado  local  (vía  comercializadora,  ver  abajo)   125.0  

c  =  a  +  b   Total  de  ventas   225.0  

d   Compras  e  insumos  para  producir  mercancías  para  exportar  -­‐incluye  salarios-­‐   80.0  e   Compras  e  insumos  para  producir  mercancías  para  exportar  -­‐incluye  salarios-­‐   100.0  

f  =  d  +  e   Total  de  compras  e  insumos   180.0  

g  =  c  -­‐  f   Ganancia   45.0  c   Menos  ventas  exentas  (exportaciones  y  mercado  local)   225.0  f   Mas  compras  dedicas  a  ventas  exentas   180.0  

h  =  g  -­‐  c  +  f   Renta  imponible  (exención  para  exportaciones  y  venta  local)   0.0  

i  =  h  ×  0.25   ISR  a  pagar  (25%)   0.0  j  =  g  ×  0.25   Gasto  tributario  (25%  sobre  ganancias  totales)   11.3  k  =  i  +  j   ISR  potencial  (venta  local  y  exportaciones  gravadas  con  ISR)   11.3  

Comercializadora  

l   150.0  m  =  b   Compras  a  maquila   125.0  n   Insumos  utilizados  -­‐incluye  salarios-­‐   10.0  

o  =  l  -­‐  m  -­‐  n   Ganancia   15.0  p  =  o  ×  0.25   ISR  a  pagar   3.8  

q  =  J  -­‐  p   ISR  sacrificio  fiscal   2.5  

Situación  actual  

Con  alguna  «ley  de  inversión  y  empleo»:  operación  con  comercializadora  

Ventas  (se  asume  un  20%  de  margen  bruto  de  comercialización)  

  14  

          Anexo 2  

 

  15  

   

  16  

 

  17  

  18  

  19  

  20  

  21  

  22  

Anexo 3

Estimación  del  sacrificio  fiscal  producido  por  la  aprobación  de  cualquiera  de  las  iniciativas  de  «promoción  de  inversión  y  empleo»  

 

1,487.9                  

908.9                                

578.9                                

707.7                        

780.1                        

495.1                        

184.1                                

311.0                                

141.8                        

353.3                        

1,133.4                  

405.8                        3,381.5                  

9,739.0                  

1,168.7                  Por  ende,  en  materia  de  IVA  doméstico  dejarían  de  pagar  un  adicional  de: 762.9                        

1,896.3                  Equivalente  en  términos  del  PIB  (2013)  a: 0.4%

Impuesto  de  Solidaridad

Pero  como  ya  se  reconoce  gasto  tributario  por:

Por  ende,  las  medidas  fiscales  que  se  pretenden  aprobar,  tendrán  un  impacto  fiscal  (sacrificio  fiscal)  estimado,  asumiendo  los  valores  de  2013,  del  orden  de:

Eso  significa  que  en  ISR  e  ISO  el  impacto  fiscal  será  de

Pero  las  maquilas  ya  realizan  compras  en  el  mercado  local,  teóricamente  como  insumos  para  los  productos  que  exportan,  dejando  de  pagar  IVA  por:Eso  significa  que  actualmente  realizan  compras  exentas  en  el  mercado  local  por:Si  todas  las  compras  de  bienes  y  servicios  quedarán  exentas  del  pago  del  IVA  en  el  mercado  local,  y  asumiendo  una  proporción  constante  (relación  insumo-­‐producto  constante)  entonces  las  compras  totales  debieran  ser:Por  lo  que  los  calificados  al  nuevo  régimen  dejarían  de  pagar  por  compras  en  el  mercado  local,  IVA  por:

Sobre  este  último  tema  debe  reconocerse  que  al  no  pagar  del  IVA  por  medio  de  constancias  de  exención,  los  vendedores  tendrán  derecho  a  solicitar  devolución  de  crédito  fiscal  (si  sus  ventas  totales  son  a  entes  exentos)  o  simplemente  dejarán  de  pagar  el  IVA  que  hoy  pagan;  esto  implicará  un  esfuerzo  adicional  para  la  SAT.

El  impacto  tributario  adicional  sería  de:

Como  los  impuestos  son  separados  (aunque  sean  acreditables  al  año  siguiente)  el  impacto  debe  calcularse  por  separado.

De  esa  forma  tenemos  que  el  potencial  tributario  para  maquila  sería  de  (asumiendo  resultados  similares  de  2013  a  2016):

Impuesto  Sobre  la  Renta

Según datos de la SAT, el margen de ganancia de las empresas calificadas a maquila es del 6% sobre ingresosbrutos y el de zonas francas es del 2.4% sobre ingresos brutos. Eso significa que, si no tuvieran tratamientostributarios especiales, la tasa efectiva tributaria para 2016, asumiendo que se mantienen los mismos resultadosde  2013,  sería  del  1.5%  para  maquilas  y  del  0.6%  para  zonas  francas.

Impuesto  Sobre  la  Renta

Impuesto  de  Solidaridad

Pero  como  ya  se  reconoce  gasto  tributario  por:

El  impacto  tributario  adicional  sería  de:

Por  su  parte,  el  potencial  tributario  para  zona  franca  sería  de  (asumiendo  resultados  similares  de  2013  a  2016):

  23  

Anexo 4  

Cálculo  estimado  del  número  de  empleos  en  los  sectores  de  maquila  y  zona  franca  

  Millones  de  Q  

Según   datos   suministrados   por   la   SAT,   suma   de   sueldos   y   salarios   pagados  tanto  por  maquila  como  por  zona  franca  en  2013  

3,738.4  

 Maquila   2,984.0  

 Zona  franca   790.4  

 

Debido   a   que   ninguna   fuente   oficial   de   información   suministró   la   distribución   de   puestos   de  trabajo  y  salarios,  se  tomó  en  cuenta  que  gran  parte  de  las  empresas  maquileras  no  pagan  salarios  mínimos   (minera,   embotelladoras,   etc.),   por   lo   que   como   supuestos   de   referencia   se   usaron   el  salario  mínimo  de  2013  para  exportadoras  y  maquila  como  límite  inferior,  y  el  salario  mínimo  para  el  resto  de  actividades  y  sectores  como  límite  superior.  Los  resultados  con  estos  supuestos  son:  

 

- Límite  inferior:  salario  mínimo  de  2013  para  exportadores  y  maquila  de  Q  1,996.25  mensuales,  más  Q  250.00  en  concepto  de  bonificación  incentivo,  totaliza  Q  2,246.25  mensuales.  Asumiendo  el  pago  de  prestaciones,  el  salario  se  estima  en  Q  31,945.60  anuales.  

 

- Límite  superior:   salario  mínimo  de  2013  para  el   resto  de  actividades  y   sectores  de  Q  2,171.75  mensuales,  más  Q  250.00  en  concepto  de  bonificación  incentivo,  totaliza  Q  2,421.75  mensuales.  Asumiendo  el  pago  de  prestaciones,  el  salario  se  estima  en  Q  34,490.40  anuales.  

 

Estimación  del  número  de  empleos  en  maquila  y  zona  franca  

 

  Límite  inferior   Límite  superior  

  Mensual   Anual   Mensual   Anual  

Supuestos  de  salario  mínimo  (en  Q)   2,246.25   31,945.60   2,421.75   34,490.40  

Gasto  total  en  salarios  (en  millones  de  Q)   3,738.4  

Numero  estimado  de  empleados   117,024     108,390    

 

Si   este   cálculo   se   corrigiera   por   las   plazas   de   trabajo   en   las   cuales   no   se   salarios   mínimos,   el  número  de  empleos   se   reduciría   a  90  o  100  mil   empleados.   Se  estima  además  que  el   sector  de  vestuario  y  textiles  emplea  a  alrededor  de  50,000  personas.  

  24  

Anexo 5

Rentabilidad  y  concentración  de  utilidades  de  maquilas  y  zonas  francas  en  2013  

 

 

    Fuente:  elaboración  del  Icefi  con  base  a  datos  proporcionados  por  la  SAT.  

 

    Fuente:  elaboración  del  Icefi  con  base  a  datos  proporcionados  por  la  SAT.  

0%

20%

40%

60%

80%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

% U

tilid

ades

/ Ve

ntas

Deciles sobre utilidades reportadas a la SAT

Rentabilidad (utilidades/ventas) de las maquilas

Antes de ISR Después de ISR

0%

20%

40%

60%

80%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

% U

tilid

ades

/ Ve

ntas

Deciles sobre utilidades reportadas a la SAT

Rentabilidad (utilidades/ventas) de las zonas francas

Antes de ISR Después de ISR

  25  

 

    Fuente:  elaboración  del  Icefi  con  base    a  datos  proporcionados  por  la  SAT.  

 

 

0%

20%

40%

60%

80%

100%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Concentración de la utilidad en maquilas en 2013

  26  

 

    Fuente:  elaboración  del  Icefi  con  base  a  datos  proporcionados  por  la  SAT.  

 

 

 

0%

20%

40%

60%

80%

100%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Concentración de la utilidad en zonas francas en 2013

  27  

Anexo 6

 

20  factores  críticos  para  la  atracción  de  inversión  extranjera  

 

 

Fuente:  MIGA  (Multilateral  Investment  Guarantee  Agency)/Banco  Mundial  (2005),  “Developing  an  Investment  Promotion  Agency,  Chapter  2”,  FDI  Promotion  Center,  citado  en  Cepal  (2007),  Nicolo  Gligo  S.,  “Políticas  activas  para  atraer   inversión  extranjera  directa  en  América  Latina  y  el  Caribe”  (disponible  en  línea  en  http://www.eclac.org/ddpe/publicaciones/xml/1/29021/lcg2667e.pdf)    

Factor % de importancia1 Acceso a consumidores 772 Ambiente político y social estable 643 Facilidad para hacer negocios 544 Calidad y confiabilidad de la infraestructura y servicios básicos 505 Habilidad para contratar profesionales técnicos 396 Habilidad para contratar ejecutivos 387 Nivel de corrupción 368 Costos laborales 339 Seguridad y criminalidad 33

10 Habilidad para contratar personal calificado 3211 Impuestos nacionales 2912 Costo de los servicios básicos 2813 Caminos 2614 Acceso a materias primas 2415 Disponibildiad y calidad de universidades y formación técnica 2416 Disponibildiad de terrenos con servicios habilitados 2417 Impuestos locales 2418 Acceso a proveedores 2319 Relaciones laborales y sindicatos 2320 Servicio transporte aéreo 23

  28