federalismo fiscal argentino -...

Federalismo fiscal argentino: mitos y realidad

Córdoba, 5 de Octubre de 2012

Nadin Argañaraz Director General

Claves del Federalismo

2

Federalismo: ¿“mitos” provincianos y “realidades” nacionales?

3

• “Si no hay una nueva ley de coparticipación…en vez de detraer dinero de los

escuálidos fondos provinciales se debería detraer de los fondos que le corresponden a la Nación”

• A diario me toca vivir … ese peregrinaje para lograr decisiones, porque

cada vez que hago una crítica o levanto mi voz se me duermen hasta los cheques en las cajas”

• “¿Cómo no va a haber provincias inviables, si nos están federalizando los gastos y centralizando los recursos?”

• “La coparticipación no es una cuestión menor. Significa, lisa y llanamente,

rediscutir en la Argentina cómo se distribuye la masa tributaria”.

• “Hay que modificar la relación de fuerzas entre Nación y provincias, modificar la posición de dónde y cómo discuten las provincias frente a

la Nación”.

Gobernador Néstor Kirchner, 1994.

Gobernador Néstor Kirchner, 1994.

Diputada Cristina Fernández, 1994.



75%

21%

4%

54%

37%

9%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

NACIÓN PROVINCIAS MUNICIPIOS

Ingresos Propios Gasto (neto de transferencias)

La cuestión de fondo: ¿Quién recauda y quién

gasta en Argentina?

IARAF en base a datos del MECON.

4

5

Clave: Cómo se distribuyen los impuestos “Nacionales”

6 Fuente: Aníbal Oscar Bertea

Clave: Cómo se distribuyen los impuestos “Nacionales”

7

Distribución del Impuesto a las

Ganancias

8

Distribución del IVA

9

Distribución de IDCB (Impuesto al Cheque)

10

Distribución de Derechos de Exportación

FFS

Distribución Primaria

Nación-Provincias

11

Centralización creciente de recursos

12

-2.000

-

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

14.000

-2.000 - 2.000 4.000 6.000 8.000 10.000 12.000 14.000

D. Impo

GANANCIAS

IVAIVA

GANANCIAS

-5.000

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

-5.000 0 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000

DEX

IDCB

D. Impo

1997 2011

Provincias

Nac

ión

Distribución de los principales impuestos entre Nación (ANSES + Tesoro) y Provincias. En millones de $ corrientes

Fuente: Iaraf sobre datos de MECON

13

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

60.000

70.000

80.000

0 10.000 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 80.000

1997

2011N

ació

n

Provincias

Centralización creciente de recursos

Distribución de impuestos* entre Nación (ANSES + Tesoro) y Provincias. En millones de $ corrientes.

*Recaudación neta de Seguridad Social. Fuente: Iaraf sobre datos de MECON

En 2012

-$37.400 millones

22,0%

24,0%

26,0%

28,0%

30,0%

32,0%

34,0%

36,0%

38,0%

40,0%

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Coparticip. Y Leyes Esp.

Coparticip. + Transf. Ctes

Coparticip. + Transf. Ctes + Transf. Capital

Coparticip. + Transf. Ctes + Transf. Capital + FFS

(desde 2009)

Participación de Provincias en el reparto de la recaudación tributaria nacional

En 2012

-$41.000 millones

30%

14

37%

25%

31%


Distribución primaria

Caída en la participación efectiva de provincias

46

4

60

4

61

6

67

3

68

9

72

5

75

6

84

0

93

7

99

1

1.0

62

1.2

28

1.2

70

1.3

37

1.4

16

1.4

57

1.5

30

1.5

47

1.7

64

1.8

00

1.8

50

3.2

69

3.3

20

7.2

54

-

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

7.000

8.000

Cuánto recibirá de menos cada provincia de los $ 37.400 millones de coparticipación que resignó el consolidado. (En millones de $)

15 IARAF en base a datos del MECON.

Distribución primaria

Caída en la participación efectiva de provincias

Distribución Secundaria

Entre Provincias

16

Ingresos totales per cápita en 2010 y gasto total per cápita promedio. En pesos.

Fuente: IARAF en base a DNCFP.

17

Efectos del sistema de transferencias.

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000

San

ta C

ruz

Tier

ra d

el F

ueg

o

Neu

qu

én

La P

amp

a

Ch

ub

ut

Cat

amar

ca

Form

osa

La R

ioja

Ch

aco

Entr

e R

íos

Río

Neg

ro

San

Ju

an

San

Lu

is

Juju

y

Có

rdo

ba

San

tiag

o d

el E

ster

o

CA

BA

Co

rrie

nte

s

Tucu

mán

Mis

ion

es

San

ta F

e

Men

do

za

Salt

a

Bu

eno

s A

ires

Recursos propios per cápita Coparticipación per cápita Otras transferencias nacionales per cápita

GASTO PER CÁPITA PROMEDIO: $ 9.054

Coef. Variac. Rec. Propios

0.98

Coef. Variac. Coparticipación

0.47

Coef. Variac. Transf. No Autom.

0.73

5.3

33

2.6

24

2.4

66

2.3

75

2.1

76

1.9

04

1.8

44

1.5

71

1.5

05

1.4

80

1.4

35

1.3

59

1.2

75

1.2

53

1.2

05

1.2

05

92

4

77

4

73

2

66

5

56

2

47

5

40

6

10

8

-

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000 Sa

nta

Cru

z

La R

ioja

Tie

rra

de

l Fu

ego

Form

osa

Juju

y

Ch

aco

La

Pa

mp

a

Sgo

de

l E

ste

ro

Río

Ne

gro

Entr

e R

íos

Tu

cum

án

Ne

uq

ué

n

Ca

tam

arc

a

Mis

ion

es

Có

rdo

ba

San

Ju

an

Co

rrie

nte

s

Salt

a

Me

nd

oza

Bu

en

os

Air

es

Ch

ub

ut

San

Lu

is

Sa

nta

Fe

CA

BA


Variación de las transferencias nacionales per cápita. En pesos. Año 2010 vs. 2003.

Evolución de los envíos discrecionales a provincias.

18

Otros gastos suman Inequidades

19

Coparticipación y Subsidios (energía y transporte) por habitante 9

.47

1

7.0

65

6.6

32

6.4

96

5.7

68

5.4

91

4.9

79

4.6

78

4.6

49

4.6

37

4.2

01

4.1

09

3.7

95

3.6

90

3.5

65

3.2

28

3.1

49

3.1

02

3.0

88

2.7

30

2.5

97

2.3

67

1.3

02

6

42

-

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000 T.

del

Fue

go

San

ta C

ruz

Cat

amar

ca

Form

osa

La R

ioja

La P

ampa

San

Lu

is

Sgo

. del

Est

ero

Ch

aco

San

Juan

Rio

Ne

gro

Juju

y

Entr

e R

íos

Cor

rien

tes

Ch

ub

ut

Neu

qu

én

Tucu

mán

Salt

a

Mis

ion

es

San

ta F

e

Cór

doba

Men

do

za

Bue

nos

Air

es

CA

BA

Coparticipación per cápita

IARAF en base a datos de la Dirección de Coordinación Fiscal con las Provincias y MECON. Año 2010.

10

.24

7

8.5

42

7.1

37

6.7

56

6.4

46

6.2

87

5.4

21

5.0

72

5.0

50

4.9

54

4.5

65

4.5

62

3.9

64

3.8

30

3.7

41

3.5

23

3.4

52

3.2

64

3.2

36

2.7

88

2.7

80

2.7

70

2.6

53

2

.47

2

-

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000 T.

del

Fue

go

San

ta C

ruz

Form

osa

Cat

amar

ca

La R

ioja

La P

ampa

Sgo

. de

l Est

ero

Ch

aco

San

Lu

is

San

Juan

Juju

y

Rio

Neg

ro

Entr

e R

íos

Ch

ub

ut

Cor

rien

tes

Tucu

mán

Neu

qu

én

Mis

ion

es

Salt

a

Bue

nos

Air

es

CA

BA

San

ta F

e

Cór

doba

Me

nd

oza

subsidios per cápita

Coparticipación per cápita

Otros gastos suman Inequidades

20

Coparticipación y Subsidios (energía y transporte) por habitante

IARAF en base a datos de la Dirección de Coordinación Fiscal con las Provincias y MECON. Año 2010.

4.719

3.850 3.9374.262

3.115 3.286

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

Chaco Corrientes Entre Ríos Jujuy Misiones Tucumán

Bajos Ingresos- Alta densidad

7.2896.809

6.143

3.237

4.868 4.729

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

7.000

8.000

9.000

Catamarca Formosa La Rioja Salta San Juan Santiago del Estero

Bajos Ingresos- Bajadensidad

1.277

679

2.6662.404

2.807

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

3.000

Buenos Aires CABA Córdoba Mendoza Santa Fe

Altos Ingresos- Alta densidad

3.296 3.310

5.878

3.972

5.2616.037

9.954

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

Chubut Neuquén La Pampa Río Negro

San Luis Santa Cruz

Tierra del Fuego

Altos Ingresos- Baja densidad

21

Coparticipación per cápita por provincias- Año 2010

IARAF en base a datos de la Dirección de Coordinación Fiscal con las Provincias

Distribución secundaria Disparidades regionales de la coparticipación

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

14.000

16.000

18.000

Sask. Alta. Que. B.C. Ont. Man. N.L. N.B. N.S. P.E.I.

Dó

lare

s ca

na

die

nse

s p

er

cáp

ita

Recursos Propios CHST Programa de Igualación Gasto promedio per cápita

Canadá

Efectos del Sistema de Transferencias. (en orden decreciente de acuerdo a recursos propios)

IARAF con base a datos de Canada’s national statistical agency. Año 2009.

Coef. de

Variación15,6%

22

Estructura de Financiamiento

de las provincias ante el

Federalismo actual

23

7,2%

8,1%

11,3%

11,5%

11,7%

13,7%

14,5%

16,7%

21,1%

22,0%

22,4%

22,4%

22,8%

25,7%

27,0%

28,3%

35,9%

36,2%

36,3%

37,5%

37,8%

45,3%

57,2%

89,2%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

Formosa

La Rioja

Santiago del Estero

Jujuy

Catamarca

Corrientes

Chaco

San Juan

Salta

La Pampa

Misiones

San Luis

Entre Ríos

Rio Negro

Tucumán

Santa Cruz

Chubut

Mendoza

Tierra del Fuego

Córdoba

Santa Fe

Neuquén

Buenos Aires

CABA

Autonomía tributaria de las provincias*

Fuente: IARAF en base a Ministerios de Finanzas de las provincias y MECON. Año 2011.

*Autonomía tributaria provincial = recaudación propia/(recaudación propia + coparticipación)

Consolidado = 41,1%

24

12,911,4

7,87,77,5

6,35,9

5,03,7

3,53,53,53,4

2,92,7

2,51,81,81,81,71,6

1,20,7

0,1

0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0

FormosaLa Rioja

Sgo. del EsteroJujuy

CatamarcaCorrientes

ChacoSan Juan

SaltaLa PampaMisiones

San LuisEntre RíosRío NegroTucumán

Santa CruzChubut

MendozaTierra del Fuego

CórdobaSanta Fe

NeuquénBuenos Aires

CABA

Relación entre la suba porcentual de la recaudación propia para compensar cada

1% de desaceleración en el

crecimiento de la

Coparticipación (manteniendo

constante la capacidad de gasto)


25

Efectos de la baja Autonomía

Factibilidad de Cambios

26

IARAF en base a datos de la Dirección de Coordinación Fiscal con las Provincias

Efectos de avanzar solamente en cambios en la distribución primaria (no se modifican las disparidades)

EJEMPLO: Potenciales ganancias de las provincias si el IDCB se coparticipara de forma

plena entre nación y provincias

ROJO: Provincia pierde en relación a la situación actual (coeficiente con el criterio menor al actual)

VERDE: Provincia gana en relación a la situación actual (coeficiente con el criterio mayor al actual)

Efectos de avanzar solamente en cambios en la distribución secundaria (juego de suma 0. No se lograría consenso)

(B)= partes

iguales (B)= % PBG

(B)= %

población

(B)= %

densidad(B)= % NBI

(B)= % NBI

relativo

(B)= %

superficie

(B)=

participació

n acorde la

inversa del

IDH

(B)=

participació

n acorde la

inversa del

IDHP

(B)=

pobres

absolutos

(IS 2009)

(B)=

participación

acorde a l

porcentaje

de pobres (IS

2009)

mortalidad

infantil

(2006)

participació

n según

temperatur

a promedio

según PBG

per cápita

inversa PBG

per cápita

Buenos Aires -15,6% 26,5% 21,0% -4,6% 15,3% -16,6% -8,9% -15,6% -15,6% 26,5% -16,2% -16,0% -15,9% -15,2% -17,1%

Catamarca 1,7% -1,7% -1,6% -1,4% -1,5% 1,9% 1,0% 1,7% 1,7% -1,3% 2,7% 2,2% 2,6% 1,2% 0,9%

Chaco -0,5% -3,6% -2,0% -1,6% 0,4% 2,1% -1,3% -0,5% -0,5% -1,0% 3,1% 1,1% 0,5% -3,1% 2,6%

Chubut 2,7% 0,8% -0,4% -1,0% -0,6% 1,6% 6,4% 2,7% 2,7% -1,0% 0,4% 2,0% 1,6% 6,3% 0,0%

Córdoba -4,3% 1,3% 0,4% -2,4% -2,2% -5,9% -2,7% -4,3% -4,3% -2,8% -5,7% -5,0% -4,2% -4,1% -5,7%

Corrientes 0,6% -2,4% -1,0% -0,2% 0,6% 2,3% -0,6% 0,6% 0,6% -0,8% 2,9% 1,8% 1,8% -1,7% 2,7%

Entre Ríos -0,4% -2,0% -1,4% 0,2% -1,5% -1,1% -2,0% -0,4% -0,4% -2,4% -0,2% -0,8% -0,1% -1,5% -0,7%

Formosa 0,8% -3,1% -2,1% -1,2% -0,9% 3,5% -1,0% 0,8% 0,8% -1,6% 3,0% 4,1% 2,2% -2,2% 6,4%

Jujuy 1,5% -1,9% -1,0% 1,2% 0,0% 3,3% -0,9% 1,5% 1,5% -1,1% 1,7% 2,5% 1,8% -0,8% 3,9%

La Pampa 2,5% -0,3% -0,9% -1,1% -1,4% 0,3% 3,3% 2,5% 2,5% -1,5% 0,6% 1,3% 2,1% 5,3% 0,0%

La Rioja 2,3% -1,1% -1,1% -0,8% -1,1% 2,3% 1,2% 2,3% 2,3% -1,0% 2,6% 2,4% 3,1% 1,9% 1,3%

Mendoza 0,2% -0,8% 0,6% -0,5% -0,2% -0,9% 1,2% 0,2% 0,2% -1,4% -1,7% -0,4% 0,1% -1,2% 0,4%

Misiones 1,0% -1,2% -0,4% 8,0% 0,9% 2,3% -2,3% 1,0% 1,0% -0,8% 3,5% 2,0% 2,1% -0,4% 1,1%

Neuquén 2,6% 1,2% -0,3% 0,0% -0,5% 1,8% 1,6% 2,5% 2,5% -0,7% 1,6% 1,3% 1,9% 6,6% -0,2%

Río Negro 1,9% -0,6% -0,9% -1,6% -0,9% 1,3% 4,8% 1,9% 1,8% -2,1% 1,8% 0,4% 1,2% 2,2% 0,3%

Salta 0,5% -1,9% -0,5% -1,4% 1,7% 2,8% 1,7% 0,5% 0,5% -0,4% 1,4% 0,8% 0,5% -1,5% 1,8%

San Juan 1,1% -1,9% -1,4% -0,8% -1,5% 0,4% 0,0% 1,1% 1,1% -0,7% 1,1% 1,1% 1,2% -0,3% 1,3%

San Luis 2,1% -0,1% -1,0% -0,4% -1,3% 1,1% 0,5% 2,1% 2,1% -1,2% 1,9% 1,8% 2,1% 5,1% -0,4%

Santa Cruz 2,7% -0,1% -1,0% -1,4% -1,3% 0,5% 7,1% 2,7% 2,7% -1,6% -1,3% 3,2% 0,2% 8,6% -0,4%

Santa Fe -4,5% 1,5% 0,0% -1,2% -1,6% -5,7% -4,0% -4,5% -4,5% -0,2% -4,9% -5,3% -4,4% -4,0% -6,0%

Sgo. del Estero 0,3% -3,4% -1,7% -2,1% 0,0% 2,6% 0,9% 0,3% 0,3% -1,3% 2,1% -0,2% 1,1% -2,9% 7,9%

T. del Fuego 3,1% -0,6% -0,9% 0,4% -1,0% 1,7% -0,4% 3,1% 3,1% -1,1% 0,1% 2,2% 0,2% 6,2% 0,5%

Tucumán -0,3% -2,5% -0,7% 15,8% 0,5% 0,3% -3,9% -0,3% -0,3% 1,4% 1,4% -0,4% 0,3% -2,4% 1,2%

CRITERIOS ALTERNATIVOS DE DISTRIBUCIÓN

Efectos del Federalismo actual

sobre Córdoba

29

30

Resignaciones Córdoba

Resignación por detracción del 15% previo a la distribución

primaria (Precoparticipación). En $ constantes de 2012. 9

83

1.3

42

1.4

78

1.6

88

1.8

11

1.8

81

1.8

05

1.9

32

2.0

58

2.0

87

43

5

1.3

06

1.8

24

1.4

35

1.2

39

1.4

34

1.5

16

1.4

73

13

6

-

-

500

1.000

1.500

2.000

2.500

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

(est

.)

Precoparticipación del 15% Envíos ANSESIARAF en base a datos del MECON.

2.7

63

2.9

30

2.8

79

3.8

72

4.3

73

4.4

18

4.0

72

4.4

65

6.1

94

6.3

96

-

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

7.000

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

(e

st.)

Seg. Soc. Neto Caja

Imp. Cheque

31

Resignaciones Córdoba

Principales resignaciones. En $ constantes de 2012. Seguridad Social es neto de los fondos enviados para déficit Caja Jub. Prov.


32

Acumulado 2003-2012 $ 42 MM equivale a:

200.000 viviendas sociales (60 M2)

5.200 Km de Autopista

17 Autopistas Córdoba Rosario

Resignaciones Córdoba por Régimen de Coparticipación actual

Lineamientos Básicos

de una reforma

33

Esencia de una Reforma Necesaria

• Simplificación sustancial del sistema en un marco de

gradualidad.

• Criterios objetivos de reparto para una reducción de las disparidades regionales de capacidad de gasto

público por habitante.

• Mayor institucionalización y automaticidad de la

distribución de los recursos públicos.

• Mecanismo de transparencia y visibilidad de la

asignación de recursos.

34

Federalismo fiscal argentino: mitos y realidad

Córdoba, 5 de Octubre de 2012

Nadin Argañaraz Director General

federalismo fiscal argentino -...

Documents