fe y ciencia: un dialogo necesario

AÑO DE LA FE. AÑO DE LA FE. “Fuertes en la Fe” “Fuertes en la Fe” Valencia, 23 MARZO 2013Valencia, 23 MARZO 2013

FE Y CIENCIA: un diálogo necesario

• Leandro Sequeiros• [email protected]

Fe y CienciaFe y Ciencia• ¿Qué hace un

jesuita como tú en un sitio como ese?

Fe y CienciaFe y Ciencia

• “La Iglesia no puede ser la Iglesia de Cristo si solamente se centra

en sus problemas interiores; debe

alcanzar también a los hombres y mujeres de la periferia, los que se sienten distantes de

ella..” (Francisco)

Fuertes en la FeFuertes en la Fe

1.La CIENCIA frente a la FE:

¿puede ser un conflicto

constructivo?

Fuertes en la Fe Fuertes en la Fe

La era de la La era de la CienciaCiencia

Fuertes en la Fe Fuertes en la Fe

La era de la La era de la CienciaCiencia

¿Qué es la era de la Ciencia?¿Qué es la era de la Ciencia?¿Cómo influye sobre las creencias?¿Cómo influye sobre las creencias?

¿Cómo creer en la Era de la ¿Cómo creer en la Era de la Ciencia?Ciencia?

¿Dónde fundamentamos ¿Dónde fundamentamos nuestra fe?nuestra fe?

¿Cómo dialogamos con los que no ¿Cómo dialogamos con los que no creen?creen?


La CIENCIA frente a la FE:

Nos referimos a la “fe religiosa”: las

convicciones de fe que fundamentan la vida


La CIENCIA frente a la FE:

La fe religiosa se focaliza en la

creencia de Dios

El problema de Dios en los El problema de Dios en los científicoscientíficos

El debate sobre los científicos El debate sobre los científicos y Dios en los medios de y Dios en los medios de

comunicacióncomunicación

•Ciencia – •Fe-Religión-Dios

• Dos visiones del mundo• Dos imaginarios sociales

• Dos paradigmas• Dos construcciones mentales

•2. Las posturas entre CIENCIA Y

FE religiosa

Primera postura:Primera postura:

•CONFLICTO •ENFRENTAMIENTO

•EXCLUSIÓN

•CONFLICTO •ENFRENTAMIENTO

•EXCLUSIÓN

Primera postura:Primera postura:

Integrismos religiososIntegrismos religiosos

Segunda posturaSegunda postura

INDEPENDENCIA

NOMA NOMA magisterio magisterio que no se solapaque no se solapa

• Stephen Jay Gould (1941-2002)

Tercera postura:Tercera postura:Tercera postura:Tercera postura:

•DIÁLOGO•ENCUENTRO

• TENDER PUENTES• EMPATÍA• RESPETO

• AUTONOMÍA



• TENDER PUENTES


• TENDER PUENTES

El nuevo ateísmo científicoEl nuevo ateísmo científico

• En la frontera entre el siglo XX y XXI reaparecen con fuerza nuevos

ateísmos científicos.• Negar a Dios y a la religión desde la

ciencia.• ¿Qué postura tomar?

¿Enfrentamiento? ¿Defensa? ¿Es posible el diálogo?

CONFLICTOCONFLICTORichard DawkinsRichard Dawkins


•Daniel Dennett

• Romper el hechizo: la religión como fenómeno natural (2006, cast. 2007)

• La peligrosa idea de Darwin (1996, 1999)

• Evolución de la libertad (2003, 2006)


•Sam Harris

• El final de la fe (2004)

• Cartas a una nación cristiana (2006)

• El paisaje moral (2010, 2011)


•Christopher Hitchens

• Dios no es bueno (2007, 2008)

• Dios no existe (2008, 2009)• ¿Es el cristianismo bueno

para el mundo? (2008)• Mortality (2011, 2012)



• TENDER PUENTES


• TENDER PUENTES

Russell - CoplestonRussell - Copleston

Tender puentes hoy: Tender puentes hoy: Philip ClaytonPhilip Clayton

• La aventura en el Espíritu: Dios, Mundo y Acción Divina (cast. 2008)

• La re-emergencia de la Emergencia religiosa (2006)

• La emergencia del Espíritu en el mundo natural (2011)

• La Tierra sagrada: fe y futuro del planeta (en preparación)

Juan Pablo II (1987)Juan Pablo II (1987)

•“La ciencia puede purificar a la religión del error y de la superstición. La religión puede purificar a la ciencia de idolatría y falsos absolutos. Cada una pueda atraer a la otra hacia un mundo amplio, en el que ambas puedan florecer”

33

•Un científico ateo: •Richard Dawkins

Richard DawkinsRichard Dawkins

Dios sigue dividiendo a los Dios sigue dividiendo a los científicoscientíficos

• El espejismo de la Teología.• Richard Dawkins (1941):• “El espejismo de Dios” (2007)

• http://www.tendencias21.net/La-cuestion-

de-Dios-sigue-dividiendo-a-los-cientificos_a1147.html

““El espejismo de Dios”El espejismo de Dios”

Diseño InteligenteDiseño Inteligente

• Algunos lo consideran el único camino para solventar el conflicto ciencia - fe

El reloj de Paley (1803) y el El reloj de Paley (1803) y el relojero ciego de Dawkinsrelojero ciego de Dawkins

El Diseño InteligenteEl Diseño Inteligente

• La complejidad irreductible de

muchos procesos naturales EXIGE la existencia de

una mente organizadora


• “La probabilidad de que Dios no exista es casi absoluta desde la objetividad y la evidencia científica”.

• “Desde el punto de vista

científico, la probabilidad de

que Dios exista es del 5%”


• ¿POR QUÉ? El darwinismo elimina toda racionalidad de la creencia en Dios.

• “Después de Darwin, ha dejado de sostenerse que un ser superior haya diseñado elmundo” (El Mundo, 7.02.09)


• El capítulo 4 se titula: “Por qué es casi seguro que Dios no existe”.

• Los teístas consideran su gran

argumento la complejidad

del mundo. Pero el darwinismo

explica perfectamente cómo

ha podido surgir la complejidad.


• El capítulo 4 se titula: “Por qué es casi seguro que Dios no existe”.

• “El monte de la complejidadse sube poco a poco, de unaforma progresiva y plausible.Por tanto, si la complejidad seexplica por el darwinismo, no es necesario acudir a Dios”

““el espejismo de Dios”el espejismo de Dios”

• Se enfrenta con los partidarios del “Diseño Inteligente”,

• y sobre todo con el concepto de complejidad irreductible de Behe

““el espejismo de Dios”el espejismo de Dios”

• Dawkins acude al • Darwinismo cosmológico: la

evolución y propiedades del universo se pueden explicar sin necesidad de acudir a ningún Dios. Apoya la idea de los “multiversos” apoyándose

en Martin Rees y Lee Smolin.

Richard Dawkins y el Arzobispo de Richard Dawkins y el Arzobispo de Canterbury Rowan WilliamCanterbury Rowan William

• 23 de febrero de 2012: el biólogo

Dawkins y el Arzobispo de

Canterbury, Rowan William,

mantuvieron en Oxford un animado

debate sobre ciencia y fe

44•Un nuevo paradigma

44•Un nuevo paradigma

• 1. Es necesario fundamentar las creencias religiosas (hoy no basta la fe del carbonero) e inculturar la fe

• 2. Es necesario tender puentes con la cultura de la era de la Ciencia

Antonio Fernández-RañadaAntonio Fernández-Rañada


•“Los científicos y

Dios”

•(Trotta, 2008)


• SITUACIÓN:• Dos mundos

frente a frente:• El de los

científicos y el de las religiones

• ¿Hay una imagen de Dios que pueda ser asumida por ambos?


PARA PENSAR: De los 80 personajes

históricos más influyentes en la

humanidad,36 eran científicosY de ellos, 13 eran

creyentes


CONCLUSIONES:1. Las relaciones entre

científicos y Dios se han entendido de modo simplista y excluyente (Darwin, Dawkins,Whitehead, Merton...)


CONCLUSIONES:2. Las ciencias

(naturales y sociales) y muchas formas de creencia son compatibles


3.“La ciencia admite una

interpretación y una justificación filosófica que ha

dado lugar a una filosofía de

la ciencia...”

Antonio Fernández-RañadaAntonio Fernández-Rañada“... De la misma

manera, las creencias han sido

sometidas a un análisis crítico y a

una fundamentación filosófica que ha dado lugar a la

filosofía teísta y a la Teología...”

Antonio Fernández-RañadaAntonio Fernández-Rañada“..Entonces, la filosofía de la

ciencia es el puente común que acerca los mundos de las ciencias y de las creencias porque

puede responder a preguntas sobre

qué es la realidad subyacente a

ambas...”

Antonio Fernández-RañadaAntonio Fernández-RañadaLa filosofia de la

ciencia (la epistemología)com

o lenguaje de mediación

La filosofía emergentista de La filosofía emergentista de Stuart Alan KauffmanStuart Alan Kauffman

1939. Filósofo de la biología norteamericanoReinventing the sacred: a new view of science, reason and religion. Basic Books. 2008


Conceptos filosóficos de Kauffman sobre la realidad natural: no reduccionismo, sistema, complejidad, autoorganización, emergentismo, causalidad cuántica


Para el proyecto de Kauffman, la clave está en tener en

cuenta las capacidades de auto-organización de los sistemas complejos.

autoorganización - simulaciónautoorganización - simulación

(P. Franceschi)

La filosofía La filosofía emergentista de Stuart emergentista de Stuart

Alan KauffmanAlan Kauffman¿Tiene la filosofía

emergentista capacidad explicativa suficiente para las relaciones

Ciencia-fe?


Alan KauffmanAlan KauffmanIlya Prigogine habla de estructuras disipativas,

sistemas complejos, estados de equilibrio vs. Estados de no equilibrio


Alan KauffmanAlan KauffmanVon Bertalanffy habla de

la Teoría de Sistemas. René Thom de la teoría

del Caos


Alan KauffmanAlan KauffmanKarl Rahner hablaba de la autotrascendencia de

la materia


Alan KauffmanAlan KauffmanTeilhard de Chardin de la

ley de complejidad-conciencia


Alan KauffmanAlan KauffmanEdgar Morin de la

epistemología de la complejidad


Alan KauffmanAlan KauffmanValera y Maturana hablan

de la autopoiesis


Alan KauffmanAlan KauffmanPor tanto, el

reduccionismo no es el único camino de acceso

al conocimiento de la realidad natural


Alan KauffmanAlan Kauffman¿No puede haber otros caminos alternativos para interpretar la

realidad? ¿No hay otras epistemologías?


TEMAS PARA SEGUIR DIALOGANDO

1.EL cientificismo: Bunge

2. El “espejismo” de un saber total:

Stephen Hawking3.Lo intelectual y lo

emocional en la ciencia: Thomas

Kuhn

5. Algunos principios 5. Algunos principios para empezar el diálogo para empezar el diálogo

y el encuentro:y el encuentro:1. Nadie posee el monopolio de la 1. Nadie posee el monopolio de la

VERDADVERDAD


y el encuentro:y el encuentro:1.1. Nadie posee el monopolio de la Nadie posee el monopolio de la

VERDADVERDAD

2.2. Audi sapere Audi sapere de Kantde Kant



VERDADVERDAD


3.3. Respeto y estima del otroRespeto y estima del otro



VERDADVERDAD



4.4. No hay diálogo sin dudasNo hay diálogo sin dudas



VERDADVERDAD




5.5. El lugar epistemológicoEl lugar epistemológico



VERDADVERDAD




5.5. El lugar epistemológicoEl lugar epistemológico

6.6. La construcción social de la La construcción social de la realidadrealidad

Para terminar…Para terminar…1.Ciencia y religión son 1.Ciencia y religión son

territorios autónomos pero no territorios autónomos pero no independientes. Hay muchos independientes. Hay muchos

intereses en comúnintereses en común

Para terminar…Para terminar…1. Ciencia y religión son territorios 1. Ciencia y religión son territorios

autónomosautónomos

2. Históricamente, hay 2. Históricamente, hay conflicto de fronteras en conflicto de fronteras en

todas las culturas y religionestodas las culturas y religiones



2. Históricamente, hay conflicto de 2. Históricamente, hay conflicto de fronterasfronteras

3. 3. Es posible negociar, tender Es posible negociar, tender puentes. Pero debe ser por puentes. Pero debe ser por

ambas partes.ambas partes.



2. Históricamente, hay conflicto de 2. Históricamente, hay conflicto de fronterasfronteras

3. Es posible negociar.3. Es posible negociar.

4. Hay que respetar la mutua 4. Hay que respetar la mutua racionalidad. Y en el diálogo racionalidad. Y en el diálogo

ambos pueden salir ambos pueden salir beneficiados.beneficiados.

Juan Pablo II (1987)Juan Pablo II (1987)

•“La ciencia puede purificar a la religión del error y de la superstición. La religión puede purificar a la ciencia de idolatría y falsos absolutos. Cada una pueda atraer a la otra hacia un mundo amplio, en el que ambas puedan florecer”

Para terminar…Para terminar…

Fuertes en la Fe..Fuertes en la Fe..

pero una fe robusta, pero una fe robusta, fundamentada, dialogante, fundamentada, dialogante,

abierta, tolerante, razonable abierta, tolerante, razonable

CONCLUSIÓNCONCLUSIÓN

• Hoy, más que nunca, es necesario intensificar el diálogo y el encuentro entre científicos, filósofos y teólogos. Buscar puentes. No para llegar a la misma meta sino para saber respetar y valorar la perspectiva de cada uno.

fe y ciencia: un dialogo necesario

Documents