fallos nulidad procesal

Download Fallos Nulidad Procesal

Post on 18-Oct-2015

90 views

Category:

Documents

0 download

Embed Size (px)

TRANSCRIPT

  • 5/27/2018 Fallos Nulidad Procesal

    1/40

    Tribunal: C. Nac. Civ. y Com. Fed., sala 1Fecha: 12/04/2007Partes: YPF Gas S.A. v. Gafeco S.A. y otrosPROCESOS DE CONOCIMIENTO - Traslado de la demanda - Citacin del demandado -Nulidad - Notificacin efectuada bajo responsabilidad de la parte actora en el domicilio

    social inscripto - Conocimiento de la modificacin del domicilio

    2 INSTANCIA.- Buenos Aires, abril 12 de 2007.

    Considerando:

    1. El magistrado de primera instancia rechaz la nulidad articulada por la codemandada"Gafeco S.A." y tuvo por vlidas las notificaciones del traslado de la demanda, de ladeclaracin de rebelda y de la sentencia.

    Para as decidir, en lo sustancial, consider que el domicilio en donde se haban practicadolas notificaciones cuestionadas era el constituido por la propia codemandada a efectos delcontrato, cuya eventual modificacin no haba sido debidamente notificada a su contraria, ycoincida con su sede social inscripta en la Inspeccin General de Justicia (conf. fs.535/537).

    2. Esta decisin fue recurrida por ambas partes.

    La representacin de la codemandada "Gafeco S.A." solicita se revoque la sentenciaapelada y se haga lugar a la nulidad de la notificacin de la demanda de fs. 107 as como de

    todo lo actuado desde entonces, con costas. En particular, circunscribe sus quejas a que: a)se haya considerado como insuficiente a la notificacin cursada por medio de cartadocumento de fs. 12 para comunicar el cambio del domicilio que haba constituido en elcontrato. A tal efecto, sostiene que ella ha sido practicada por un instrumento fehaciente yha entrado en la esfera de conocimiento de la actora de acuerdo con su conducta posterior;b) el a quo haya reputado como domicilio social inscripto al informado por la InspeccinGeneral de Justicia a fs. 105. Sobre el punto, aduce que el nuevo domicilio que su partecomunicara a travs del empadronamiento obligatorio dispuesto por la resolucin 8/1994 dedicho organismo -"Carabobo 81, piso 2, depto. E- y las comunicaciones que la autoridad decontralor societaria le enviara al mismo, le hizo presumir que revesta la jerarqua de

    inscripto; c) en la sentencia recurrida se haya considerado como correcta a la citacinefectuada a comparecer a juicio y contestar demanda mediante la cdula -obrante a fs. 107-dirigida "bajo responsabilidad" a un domicilio distinto de los conocidos por la actora, elespecial (Av. Carabobo 81, piso 2, depto. E), y el real asiento de los negocios (lvarezThomas 2002); al respecto, califica a la actuacin desplegada por la actora como abusiva; ypor ltimo, d) se haya resuelto que la notificacin de fs. 107 ha respetado las formalidadeslegales. Segn su entender, la notificacin bajo responsabilidad de la parte actora debe

  • 5/27/2018 Fallos Nulidad Procesal

    2/40

    encontrarse precedida de otra diligencia fracasada de la que resulte que el demandado novive en el domicilio real denunciado en donde se practica el traslado, citando comofundamento al art. 339 Ver Texto, CPCCN. (1) (conf. fs. 545/550, agravios contestados afs. 563/571).

    Previo a continuar con el anlisis de la presente causa, el tribunal advierte que lacodemandada ha incurrido en un error material al consignar en su escrito de agravios a la"Av. Carabobo 81, piso 2, depto. E" como aquel domicilio cuya constitucin se comunicaraa travs de la carta documento obrante a fs. 12. Ello es as, a poco que se repare que tantoen su planteo de nulidad y documentacin acompaada (ver fs. 360/365 y 340/356respectivamente), como en la citada carta documento de fs. 12, el domicilio a que se hacereferencia es el ubicado en la "Av. Carabobo 81, piso 1, depto. E".

    A su turno la parte actora, recurre la sentencia en cuanto a la distribucin de costas por suorden decidida, invocando la aplicacin del principio objetivo de la derrota consagrado por

    el art. 68 Ver Texto, CPCCN. (memorial contestado a fs. 560/561).

    3. En primer lugar, corresponde sealar que los jueces no estn obligados a analizar todas ycada una de las argumentaciones de las partes, sino tan slo aquellas que son conducentes yposeen relevancia para decidir el caso (conf. Fallos 258:304 Ver Texto, 262:222 Ver Texto, LL 123-167, 265:301 Ver Texto, 272:225 Ver Texto, entre otras).

    4. Sentado ello, es dable recordar que esta sala ha tenido oportunidad de sostenerinvariablemente que la notificacin del traslado de la demanda es un acto procesal que porsu trascendencia configura uno de los pilares bsicos del derecho de defensa en juicio

    (conf. causas 5180 del 14/5/1988, 858 del 6/4/1990, 732 del 24/5/1990, 6601 del 2/6/1994,16195 del 19/3/1996, 50421 del 24/9/1996, 21173/96 del 23/10/2001, 6330/98 del9/11/2004, entre otras).

    De su regularidad depende la vlida constitucin de la relacin procesal y la efectivavigencia del principio de bilateralidad (Fallos 320:448 Ver Texto[2] y 3441; 323:52 VerTextoy 2653 Ver Texto).

    5. Bajo las premisas sealadas corresponde realizar una breve resea de los hechosrelevantes de la causa que permitan dilucidar si se ha efectuado un correcto emplazamiento

    de la codemandada "Gafeco S.A.".

    La actora promovi demanda contra Gafeco S.A. y contra Jorge A. Kosac y GuillermoFeldberg (estos ltimos en carcter de fiadores solidarios) con el objeto de obtener unaindemnizacin por los daos y perjuicios derivados de un supuesto incumplimiento delcontrato de suministro de gas natural que la demandada celebrara con Agip Argentina S.A.(antecesora de YPF. Gas S.A.) el 3/10/1988 (conf. fs. 36/41).

  • 5/27/2018 Fallos Nulidad Procesal

    3/40

    De la lectura de dicho convenio surge que Gafeco S.A. constituy domicilio especial en lacalle "Rivadavia 611, piso 8, Buenos Aires", direccin en la cual las partes acordaron quese consideraran vlidas las notificaciones, sin posibilidad de ninguna excepcin por partedel destinatario (conf. fs. 4).

    A posteriori, obra como documental acompaada por la actora un intercambio epistolarrelativo a cuestiones originadas en razn del contrato suscripto (conf. fs. 7, 8, 9, 10, 12, 13,15, 16, 18, 20 y 22).

    Entre las misivas, se encuentra la carta documento de fs. 12 enviada por la codemandada"Gafeco S.A." a su contraparte. En ella se hace mencin a la interpretacin de las clusulas7 y 8 del convenio celebrado entre las partes y, en su parte final, se expone:"...Constituimos domicilio en Carabobo 81, piso 1, depto. E, a todos los efectos". Dichacorrespondencia fue respondida por la actora a la calle "Carabobo 81, piso 1, depto. E",segn la carta documento obrante a fs. 13.

    Promovida la demanda, la actora denunci como domicilio de la codemandada "GafecoS.A." a la calle "Rivadavia 611, piso 8" (ver fs. 36, pto. 2), direccin en la cual -en primerlugar- se intent notificar la demanda. Sin embargo, dicha diligencia fracas por no habersido acompaada de su original (conf. fs. 45 vta.).

    A fs. 48, la propia actora denunci como nuevo domicilio de la demandada la calleCarabobo 81, piso 2, depto. F (mientras que la direccin comunicada por Gafeco S.A. erapiso 1, depto. E) al que fueron libradas dos nuevas cdulas. Sin embargo, tambin ellasfueron devueltas por el oficial notificador. La primera porque careca de copias (conf. fs. 49

    vta.), y la segunda porque un vecino desconoci a la codemandada (conf. fs. 59 vta.).

    Pese a ello, una vez ms -a fs. 100- la parte actora dirigi una nueva cdula a la calleCarabobo 81, piso 2 (en esta ocasin sin especificar la unidad funcional a la que seencontraba dirigida), la cual tampoco pudo cumplir con su cometido por carecer delduplicado.

    A fs. 105, la Inspeccin General de Justicia inform que la sede social de "Gafeco S.A." sehallaba inscripta en "Rivadavia 611, piso 8". Acto seguido, la actora solicit el libramientode una cdula bajo su responsabilidad dirigida a dicho domicilio con el objeto de notificar

    el traslado de la demanda (conf. fs. 106).

    6. En materia de notificaciones, el inc. e del art. 156 del Reglamento aprobado por laacordada Corte Sup. 9/1990 , prescribe expresamente, que: "...Las cdulas bajoresponsabilidad de la parte actora se diligencian con abstraccin de que el requerido viva ono viva en ese domicilio".

    El 30/11/1995, el oficial notificador se constituy en el domicilio sealado y -a pesar de

  • 5/27/2018 Fallos Nulidad Procesal

    4/40

    que un empleado le informara que la empresa requerida no viva all- toda vez que setrataba de una notificacin bajo responsabilidad de la parte actora, procedi a comunicar eltraslado de la demanda (conf. fs. 107 vta.).

    La codemandada "Gafeco S.A." fue declarada rebelde a fs. 109. En una primera

    oportunidad -pero sin solicitud ni orden judicial- su rebelda fue notificada bajoresponsabilidad de la actora mediante una cdula dirigida al mismo domicilio en el que lefuera notificada la demanda -Rivadavia 611, piso 8- (conf. fs. 110). Segn se desprende dedicha diligencia, el 17/4/1996, el oficial notificador inform que fij su duplicado ya que lafirma requerida no viva ms all (conf. fs. 110 vta.). Advertido por el juez que talnotificacin no haba sido solicitada ni ordenada en las actuaciones, y con el fin de evitar elplanteo de nulidades futuras, dispuso que el auto que declaraba rebelde a la codemandadafuera nuevamente notificado bajo responsabilidad de la actora (fs. 240 y 250). Enconsecuencia, el oficial notificador se constituy el 4/7/2003 en el domicilio de la calleRivadavia 611, piso 8, fij el duplicado de la cdula de notificacin en la puerta de accesoy, una vez ms, inform que la requerida no viva ms all (conf. fs. 251 vta.).

    El 28/11/2003, el titular del Juzgado n. 4 de este fuero dict sentencia condenatoria en lostrminos y por los fundamentos que informa el pronunciamiento de fs. 264/269.

    La notificacin de la sentencia fue cursada tambin bajo responsabilidad de la parte actoraal mismo domicilio en