factores que influyen en la evolución reciente de los precios...
TRANSCRIPT
1
Factores que influyen en la evolución reciente de los precios públicos en
las universidades españolas
Cecilia Albert Verdú Universidad de Alcalá
José Manuel Roig Cotanda Universitat de València
Jose Manuel Roig Cotanda
Departament de Economía Aplicada
Universidad de Valencia
El objetivo de este trabajo es explicar las diferencias entre Comunidades autónomas en las
subidas de las tasas públicas que se han producido a partir del curso 2012-13 en los estudios de
grado. En el trabajo se exploran cuatro factores que en principio podrían explicar, al menos en
parte, las diferentes decisiones de los gobiernos autonómicos sobre el precio de la matrícula
universitaria: el punto de partida de los precios públicos; el nivel de endeudamiento de la
comunidad autónoma; la consistencia de la relación entre la variación de las tasas y la variación
de las transferencias recibidas por las universidades dentro de cada comunidad autónoma; y el
color político del gobierno autónomo. La conclusión fundamental del trabajo es que ninguno de
estos cuatro factores resulta claramente explicativo de las diferencias autonómicas en la subida
de tasas universitarias de los estudios de grado.
Keywords: Educación universitaria, financiación de las universidades, tasas públicas universitarias,
diferencias regionales.
1 Introducción
La crisis económica está imponiendo fuertes restricciones en la capacidad de gasto de las
administraciones públicas. Estas restricciones en el gasto público y los costes crecientes que
registra la educación superior, podrían ser motivos que llevaran a plantear en nuestro país una
subida de las tasas de matrícula de los estudios universitarios1. De hecho, esta subida se inicia en
1 Albert, C. y J.M. Roig (2011) pág. 31
2
el curso 2012-13 y además se hace de forma que plantea un cambio cualitativo en el marco de la
financiación de las universidades españolas.
En efecto, el Real Decreto-ley 14/2012 de medidas urgentes de racionalización del gasto público
en el ámbito educativo especifica, de una manera como no se había hecho antes, la forma en que
se deben fijar los precios públicos en la enseñanza superior. En nuestra opinión, esta norma puede
tener consecuencias de largo alcance en el modelo de financiación universitario que conocemos
hasta ahora, por lo que se hace necesario analizar y reflexionar sobre estos primeros pasos, de
modo que nos ayude a comprender hacia dónde vamos.
El establecimiento de los precios públicos como un porcentaje del coste de dicho servicio abre la
puerta a diferenciar precios entre universidades y entre centros con costes distintos entre sí. Y no
sólo costes, también alumnado, objetivos y especialización. Al igual que sucede en el resto de
países, en España no todas las universidades son iguales. Podemos fijarnos en la experiencia
internacional para observar que los precios de Oxford y Cambridge no son los mismos que los de
las demás universidades británicas, como tampoco en Estados Unidos lo son los de Harvard,
Princeton o Yale y el resto de universidades norteamericanas.
Barr (2012: 312-13) defiende la competencia en el ámbito de la educación superior tanto en
términos de eficiencia como de equidad. Argumenta que desde una perspectiva de eficiencia, por
el lado de la demanda se producirá una mala asignación de recursos si los estudiantes no
contemplan los precios como una señal, mientras que por el lado de la oferta precios con límites
por arriba restan incentivos a mejorar la calidad y precios con límites por abajo restan incentivos
a mejorar la eficiencia. Por eso, concluye Barr, el argumento para introducir la competencia en el
ámbito de la educación superior no es ideológico. También desde el punto de vista de la equidad
hay argumentos para defender precios diferenciados. La diferenciación puede permitir cobrar a
aquellos que pueden pagar y con políticas redistributivas ayudar a los que no pueden pagar.
El objetivo de este trabajo es reflexionar sobre si existen o no razones económicas y/o políticas
que hayan guiado a los gobiernos autonómicos en las subidas de las tasas públicas de los estudios
de grado a partir del curso 2012-13. Nuestra hipótesis de partida es que subirán más los precios
aquellas comunidades autónomas que tengan menores tasas universitarias en el curso inicial
(2011-12), un mayor nivel de endeudamiento, gobiernos de derecha y/o descensos o menores
incrementos de las transferencias públicas a las universidades. Es decir, esperamos que las
comunidades autónomas decidirían subir más las tasas si tienen mayor margen para hacerlo dado
su nivel inicial de precios universitarios y/o su capacidad para aumentar o no el presupuesto
público. Además, podemos pensar que, aquellas que esperan que el aumento de las tasas
universitarias aumenten los ingresos de las universidades, de manera coherente, disminuirán sus
trasferencias a estas entidades. Por último, es posible que el color político de los gobiernos
autonómicos haya influido en la determinación de subir más o menos las tasas universitarias.
3
Para realizar el trabajo se cuenta con la información sobre los precios públicos de los cursos 2011-
12 hasta 2013-14, que son el año previo, el año de la aplicación del Real Decreto-ley y el año
posterior, información que proporciona el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte2. En
relación con el presupuesto público de las 17 comunidades autónomas se han consultado las
páginas web de las respectivas Consejerías.
Nuestro trabajo se estructura del siguiente modo. En el epígrafe 2 desarrollamos el nuevo marco
normativo de la financiación universitaria tal como lo fija el Real Decreto-ley. El epígrafe 3
describe el incremento de los precios públicos en los cursos 2012-13 y 2013-14. Del epígrafe 4 al
7 se analizan los cuatro factores que en principio podrían explicar las diferencias en el incremento
de los precios públicos. El trabajo se cierra con las conclusiones.
2 El nuevo marco normativo de la financiación universitaria
Según el artículo 81.3.b) de la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre de 2001, de
Universidades (BOE 24-12-2001) hasta el curso 2011-12 los precios públicos de la Universidad
Pública los fijaba la Comunidad Autónoma, dentro de los límites establecidos primero por el
Consejo de Coordinación Universitaria3 (hasta 2007) y luego (desde 2007) por la Conferencia
General de Política Universitaria.
Estos límites se configuraban como una horquilla de precios de las licenciaturas y diplomaturas,
cuyo umbral inferior era el resultante de incrementar los precios del curso anterior de acuerdo con
la tasa de variación interanual del Índice de Precios al Consumo y el umbral superior el resultante
de incrementar en x puntos el mínimo, siendo ese x igual a uno, dos, tres o cuatro puntos
porcentuales en los últimos diecisiete cursos (desde 1994-95 hasta 2011-12)4.
El Real Decreto-ley 14/2012, de 20 de abril, de medidas urgentes de racionalización del gasto
público en el ámbito educativo (BOE 21 de abril de 2012) fijó en relación con las Universidades
unos umbrales en los precios públicos para aproximar gradualmente su cuantía a los costes de
prestación del servicio (Artículo 6.Cinco.2 que modifica el Artículo 81.3.b) de la Ley Orgánica
6/2001). Aunque la potestad de establecer los precios públicos los tiene la comunidad autónoma,
2 http://www.mecd.gob.es/educacion/universidades/estadisticas-informes/estadisticas/precios-
publicos.html 3 La Ley Orgánica 6/2001 de Universidades (LOU) estableció, en su artículo 28, el Consejo de
Coordinación Universitaria como máximo órgano consultivo y de coordinación del sistema universitario.
La Ley Orgánica 4/2007 modificó la LOU y sustituyó el anterior Consejo de Coordinación Universitaria
por la Conferencia General de Política Universitaria. 4 Ver pestaña “Serie horquilla precios” en el fichero “Estadística de precios públicos universitarios curso
2013-14” recuperado el 22/04/14 de
http://www.mecd.gob.es/educacion-mecd/areas-educacion/universidades/estadisticas-
informes/estadisticas/precios-publicos.html. Obsérvese, por otra parte, que la transferencia de las
competencias en educación superior a las Comunidades Autónomas comenzó en 1985 (Cataluña, País
Vasco y Comunidad Valenciana) y se completó en 1996 (La Rioja, Castilla-La Mancha, Cantabria, Baleares
y Aragón).
4
ésta se mueve dentro de los límites establecidos por la Conferencia General de Política
Universitaria, límites que están relacionados con los costes de prestación del servicio en los
términos fijados en el citado Real Decreto-ley:
“1.º Enseñanzas de Grado: los precios públicos cubrirán entre el 15 por 100 y el 25 por 100 de
los costes en primera matrícula; entre el 30 por 100 y el 40 por 100 de los costes en segunda
matrícula; entre el 65 por 100 y el 75 por 100 de los costes en la tercera matrícula; y entre el 90
por 100 y el 100 por 100 de los costes a partir de la cuarta matrícula.
2.º Enseñanzas de Máster que habiliten para el ejercicio de actividades profesionales reguladas
en España: los precios públicos cubrirán entre el 15 por 100 y el 25 por 100 de los costes en
primera matrícula; entre el 30 por 100 y el 40 por 100 de los costes en segunda matrícula; entre
el 65 por 100 y el 75 por 100 de los costes en la tercera matrícula; y entre el 90 por 100 y el 100
por 100 de los costes a partir de la cuarta matrícula.
3.º Enseñanzas de Máster no comprendidas en el número anterior: los precios públicos cubrirán
entre el 40 por 100 y el 50 por 100 de los costes en primera matrícula; y entre el 65 por 100 y el
75 por 100 de los costes a partir de la segunda matrícula.”
Dado que el Real Decreto-ley establece unos intervalos alrededor de los costes de prestación del
servicio en los que pueden moverse las Comunidades autónomas, la primera cuestión que interesa
conocer es si las comunidades autónomas tienen información sobre dichos costes.
Probablemente una de la dificultades más importante para dar cumplimiento al Real Decreto-ley
14/2012 es la dificultad de conocer el coste del servicio. Esta cuestión no es trivial, ni desde el
punto de vista teórico ni práctico (véase Carrasco et al., s/f, Lizcano, 2012, Malles y Del Burgo,
2010). Desde el punto de vista práctico, conocer el coste del servicio supone que las universidades
elaboraran una contabilidad de costes.
A pesar de iniciativas tan lejanas en el tiempo como la del Sistema de Contabilidad Analítica para
Universidades (SCAU) llevada a cabo en 1991 por las universidades de Alcalá, Carlos III y
Autónoma de Madrid, el inicio del proyecto impulsado por la IGAE (Intervención General de la
Administración del Estado) en 1994 de Contabilidad Analítica Normalizada para Organismos
Autónomos (CANOA), el proyecto Sorolla, la colaboración entre el IGAE y la Oficina de
Cooperación Universitaria (OCU), y otras iniciativas pioneras en distintas universidades (Oviedo,
Jaume I, Cádiz, Zaragoza, Las Palmas,…) lo cierto es que a día de hoy no hay un sistema unificado
para todas las universidades, ni todas las universidades cuentan con dicha herramienta.
No obstante, el proceso de implantación de una contabilidad analítica en todas las universidades
tiene una historia reciente. El Consejo de Universidades y la Conferencia General de Política
Universitaria, reunidos el 26 de abril de 2010, establecieron que durante el período 2010-2013 se
5
había de plantear la aplicación de un sistema de contabilidad analítica en todas las universidades
españolas con el que conocer los costes reales de las diferentes actividades realizadas por las
universidades y de esta forma poder relacionar los costes con la financiación de dichas
actividades.
De acuerdo con la información recogida por la comisión de eficiencia, eficacia y rendición de
cuentas en octubre 2011 había 21 universidades que decidieron implementar la propuesta de
OCU, 8 universidades optaban por CANOA y otras 8 por otros sistemas5.
Según Rodríguez Plaza (2012:18) a finales de 2012 se habían presentado unos 20 documentos de
personalización del modelo CANOA de los cuales sólo 6 habían sido validados por la IGAE. Y
en cuanto a la implementación informática de esos 6 documentos el reparto que se hacía era 1
para la propuesta de OCU, 3 para la opción CANOA y 2 para otros sistemas. Comparando estos
datos con el plazo previsto para el proceso de implantación (ver Anexo 2.- Plan de Implantación
del Sistema de Contabilidad Analítica para Universidades del Modelo de Contabilidad Analítica
para Universidades) podemos concluir con Rodríguez Plaza (2012:20) que “el grado de
cumplimiento, podríamos decir de Universidades que «van al día» en relación con los plazos
establecidos, es muy reducido”.
Vemos, pues, que lo dispuesto en el Real Decreto-ley 14/2012 era imposible de cumplir en el
momento de su publicación en el BOE de 21 de abril de 2012 ya que en esa fecha no se conocía
todavía el coste de prestación del servicio.
3 El incremento de los precios públicos
El cuadro 1 muestra el aumento de los precios públicos del crédito matriculado por primera vez
en titulaciones universitarias (presenciales) de grado por comunidades autónomas para los tres
últimos cursos académicos6. Como podemos observar, el curso 2012-13 es un punto de inflexión
en el modelo de financiación de la universidad española en la medida en que, al amparo del Real
Decreto-ley 14/2012, en él se produce un incremento de los precios universitarios en casi todas
las comunidades autónomas. En el curso 2013-14 los aumentos de precios continúan pero de una
forma mucho más moderada, excepto en la Comunidad de Madrid que experimenta un incremento
de más del 20%.
Si nos fijamos en la variación de los precios públicos durante el periodo 2011-12 a 2013-14
observamos dos grupos de regiones: un primer grupo en el que se incluyen las comunidades
autónomas que no suben sus precios (Asturias y Galicia) o los suben por debajo del 20%; y un
5 Información recogida en la Memoria de la Comisión de Eficiencia, Eficacia y Rendición de Cuentas
(2011), documento recuperado el 22/04/2014 de la página web del Consejo Social de la Universidad de
Valladolid http://consejosocial.psc.uva.es/Paginas/Biblioteca-documentacion.aspx 6 Para este análisis, a diferencia de Duch (2009), no consideramos necesario tener en cuenta los diferenciales
de inflación entre Comunidades.
6
segundo grupo en el que están aquellas que lo suben por encima del 20% (Comunidad Valenciana,
Comunidad de Madrid, Castilla y León, Canarias y Cataluña).
Cuadro 1. Precios públicos del crédito matriculado por primera vez en titulaciones universitarias
de grado (presenciales) para las 17 Comunidades autónomas.
Curso
2011-12
(euros)
2012-13
(euros)
2013-14
(euros)
Variación:
2011-12 a
2012-13
%
Variación:
2012-13 a
2013-14
%
Variación:
2011-12 a
2013-14
%
Andalucía 12,20 12,49 12,62 2,38 1,04 3,44
Aragón 18,41 19,07 19,75 3,60 3,60 7,33
Asturias 17,13 17,13 17,13 0,00 0,00 0,00
Balears 15,63 17,07 17,92 9,21 5,00 14,68
Canarias 10,71 15,21 15,21 42,11 0,00 42,11
Cantabria 12,61 13,06 13,50 3,60 3,31 7,03
Castilla y León 16,07 22,79 23,11 41,85 1,39 43,83
Castilla-La Mancha 12,90 15,52 15,24 20,33 -1,82 18,14
Cataluña 20,11 33,52 33,52 66,67 0,00 66,67
Comunitat Valenciana 15,14 20,19 20,39 33,34 1,00 34,68
Extremadura 14,12 14,39 14,74 1,91 2,39 4,35
Galicia 11,89 11,89 11,89 0,00 0,00 0,00
Madrid 18,26 25,22 30,33 38,09 20,27 66,09
Murcia 13,65 15,26 15,58 11,79 2,10 14,14
Navarra 18,24 18,97 19,22 4,00 1,29 5,35
País Vasco 16,09 16,41 16,81 2,00 2,41 4,46
La Rioja 17,72 18,09 18,37 2,12 1,51 3,65
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, elaboración propia.
El cuadro 2 muestra los descriptivos de los precios públicos de las comunidades autónomas para
los cursos 2011-12 a 2013-14. En el curso 2011-12 había una diferencia máxima entre
comunidades autónomas de 9,4 euros por crédito en primera matrícula, con Canarias con el
mínimo precio (10,71 euros) y Cataluña con un precio de casi el doble. En el curso 2012-13 estas
diferencias aumentan en más del doble y en el curso 2013-14 las diferencias prácticamente se
mantienen respecto al curso anterior.
7
Cuadro 2. Descriptivos de los precios públicos del crédito matriculado por primera vez en
titulaciones universitarias de grado (presenciales) para las 17 Comunidad Autónoma.
2011-12 2012-13 2013-14
Rango 9,41 21,63 21,63
Mínimo 10,705 (Canarias) 11,89 (Galicia) 11,89 (Galicia)
Máximo 20,11 (Cataluña) 33,52 (Cataluña) 33,52 (Cataluña)
Media 15,35 18,02 18,55
Desviación típica 2,74 5,32 5,84
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, elaboración propia.
Es muy probable que, tanto este aumento en los precios públicos como el de las diferencias entre
comunidades autónomas hayan afectado a la demanda total de estudios de grado y a la distribución
de ésta entre comunidades autónomas (y universidades). Esta variación de la demanda, junto con
el aumento de los precios públicos es lo que nos llevaría a conocer si las universidades han
aumentado o no sus ingresos por esta vía.
Es de esperar que, ceteris paribus, la demanda de educación universitaria mantenga una relación
negativa con su precio (si aumenta el precio disminuye la cantidad demandada). Según el
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte en el curso 2011-12 se matricularon en estudios de
grado, primer y segundo ciclo en universidades públicas presenciales, un total de 1.121.252
estudiantes y según los avances para el curso 2012-13 se matricularon 1.048.626 estudiantes, lo
que implica una reducción de 72.626 alumnos.
El Gráfico 1 presenta la variación de las tasas de matrícula de grado y de los estudiantes
matriculados entre el curso 2011-12 y 2012-13 (último para el que se tienen datos) por
comunidades autónomas. Podemos decir que una observación de los datos no confirma la relación
esperada, es decir, las comunidades autónomas que más han aumentado los precios públicos no
son necesariamente las que han experimentado una mayor reducción del número de alumnos
matriculados, salvo el caso de Cataluña.
8
Gráfico 1. Tasa de variación de los precios públicos del crédito matriculado por primera vez en
titulaciones universitarias de grado (presenciales) y del número de alumnos de 1er y 2º ciclo y
grado en los cursos 2011-12 y 2012-13 para las 17 Comunidades autónomas.
El error de nuestro análisis es que no se cumple el supuesto de ceteris paribus. Desde un punto
de vista económico el precio de la educación universitaria es su coste de oportunidad, que incluye
el coste directo (matrícula y material) y el coste indirecto (el salario que el estudiante deja de
percibir si acude a la universidad). Sabemos que en un momento de crisis económica caracterizada
por elevados niveles de desempleo de los jóvenes el coste indirecto de estudiar en la universidad
disminuye, ya que disminuye la probabilidad de que el estudiante perciba un salario si se
incorpora al mercado de trabajo. Desde el curso 2012-13 se han producido varios hechos que han
podido afectar, al menos teóricamente, sobre la demanda de los estudios universitarios: un
aumento del coste directo (precios públicos) que disminuiría la cantidad demandada y una
reducción del coste indirecto (aumento de las tasas de desempleo) que aumentaría la demandada
de educación universitaria. Además, la función de demanda se mueve por otras muchas razones,
incluso en dirección opuesta a la mencionada anteriormente, como por ejemplo, con el aumento
del nivel de pobreza de los jóvenes durante la crisis de 2008 (Albert y Davia 2013). Así pues, con
la información disponible no es posible conocer la elasticidad de la demanda respecto a los precios
públicos o la renta, y por lo tanto, no podemos conocer cuál sería el efecto del aumento de los
precios públicos sobre los ingresos de las universidades.
Una cuestión adicional que debemos tener en cuenta es que los estudios de grado se encuentran
en un periodo de implantación que es progresivo, debido a la reforma de los estudios
universitarios de Bolonia, y las antiguas licenciaturas (ciclo corto y largo) se van extinguiendo
AndalucíaAragónAsturias
Balears
Canarias
Cantabria
Castilla y León
Castilla-La Mancha
Cataluña
Comunitat Valenciana
Extremadura Galicia
Madrid
Murcia
Navarra
País Vasco
La Rioja 0
10
20
30
40
50
60
70
80
-15 -14 -13 -12 -11 -10 -9 -8 -7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2
Tasa
de
vari
ació
n d
e p
reci
os
pú
blic
os
de
la
mat
rícu
la d
e gr
ado
:2
01
1-1
2/2
01
2-1
3(%
)
Tasa de variación del número total de estudiantes matriculados en universidades públicas de 1er y 2º ciclo y Grado: 2011-2012/2012-13 (%)
9
curso a curso. Lo que hace que el incremento en la matrícula de los grados no sería, al menos en
el periodo analizado, un buen indicador de la evolución de la cantidad demandad de estudios
universitarios de grado. El indicador apropiado sería el número de créditos matriculados. Así, a
título de ejemplo y sin que sirva para sacar ninguna conclusión, en la Universidad de Valencia a
fecha 30 de septiembre de 2012 se constataba que en licenciaturas y diplomaturas se había
producido un descenso del 46,03% en los créditos matriculados, en los grados un incremento del
33,55%, en los masters un descenso del 23,06% y en el doctorado un descenso del 74,89%.
Sabiendo que licenciaturas y diplomaturas son titulaciones que se están extinguiendo y que los
grados todavía se están implantando, quizá interesa el dato del conjunto de los cuatro grupos
anteriores que arroja un descenso en créditos matriculados de 6,21%. Si los datos estuvieran
disponibles sería interesante estudiar si existe alguna relación entre la subida de tasas y la
variación de los créditos matriculados por comunidades autónomas.
En la misma línea, los Rectores de las Universidades Madrileñas han llamado la atención en varias
ocasiones sobre el hecho de que se matriculan menos estudiantes y además, los que se matriculan
lo hacen lo hacen de menos créditos, “ya que el coste del crédito ha subido más de un 60% en
solo dos cursos académicos. Estos son los datos en créditos de la Universidad Complutense de
Madrid: el curso pasado se matricularon en los estudios de Grado y las Licenciaturas 4.107.505
créditos; este curso 2013-2014 la Universidad Complutense ha perdido 377.481 créditos, pues los
matriculados son 3.730.024 créditos, esto es, un 9,1% menos. Los datos que tengo de la
Universidad Carlos III de Madrid van en la misma línea: en el curso 2011-2012 se matricularon
908.112 créditos; en el curso 2012- 2013, 831.748; y en el presente curso académico 759.387. Es
decir, entre el curso pasado y este, la Universidad Carlos III pierde 72.361 créditos, un 8,7%
menos. Si la comparación la establecemos entre el curso 2011-2012 y 2013-2014, la pérdida en
tres años es mucho más importante: 148.725 créditos, esto es, un 16,3%”7 (comparecencia del
Rector de la Universidad de Alcalá y presidente de la CRUMA ante la comisión de Educación de
la Asamblea de Madrid, 6 de noviembre de 2013, puede consultarse en recuperado el 22/04/2014
http://www.upm.es/sfs/Rectorado/Gabinete%20del%20Rector/Notas%20de%20Prensa/2013/11/
Destacados/COMPARECENCIA.pdf )
.
7 Comparecencia del Rector de la Universidad de Alcalá y presidente de la CRUMA ante la comisión de
Educación de la Asamblea de Madrid, 6 de noviembre de 2013, puede consultarse en recuperado el
22/04/2014
http://www.upm.es/sfs/Rectorado/Gabinete%20del%20Rector/Notas%20de%20Prensa/2013/11/Destacad
os/COMPARECENCIA.pdf )
.
10
4 El nivel inicial de las tasas universitarias
Aunque en los cursos anteriores al Real Decreto-ley 14/2012 se había venido aplicando una
horquilla que limitaba las disparidades, lo cierto es que se habían ido creando diferencias entre
las comunidades autónomas. Además hay que tener en cuenta el distinto momento del tiempo en
que cada comunidad autónoma asumió las competencias, así como los diferentes grados de
experimentalidad que en cada una de ellas se pueden impartir8.
Cabría esperar que aquellas que parten de un nivel de precios más bajos podrían valorar que tenían
un mayor margen para aumentarlos. Para contrastar esta hipótesis hemos aplicado el test
paramétrico de correlación de Pearson y los test no paramétricos de correlación de Spearman y
Tau de Kendall y en los tres casos se muestra una falta de correlación entre el nivel de las tasas
universitarias de los grados en el curso 2011-12 y el incremento experimentado en los dos cursos
siguientes.
Gráfico 2. Precios públicos del crédito matriculado por primera vez en titulaciones universitarias
de grado (no presenciales) en el curso 2011-12 y su incremento hasta el curso 2013-14, por
Comunidades autónomas.
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, Estadísticas precios públicos universitarios.
El gráfico 2 aporta evidencia adicional de que no hay una relación entre el nivel de precios de
partida y los incrementos de los precios. Para el resto de comunidades autónomas se observan dos
grupos: unas que aumentan muy poco los precios (menos del 10%), independientemente de que
8 Tal como se afirma en Ministerio de Educación, Cultura y Deporte (s/f) pág. 40
AndalucíaAragón
Asturias
Balears
Canarias
Cantabria
Castilla y León
Castilla-La Mancha
Cataluña
Comunitat Valenciana
Extremadura Galicia
Madrid
Murcia
NavarraPaís Vasco La Rioja0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
Tasa
de
vari
ació
n d
e la
mat
rícu
la d
e G
rad
o 2
01
1-
12
/20
13
-14
(%)
Matrícula de Grado 2011-12 (euros)
11
los precios de partida sean mayores o menores; y otro grupo en el que cuanto mayores son los
precios de partida más aumentan los precios (Castilla-La Mancha, Comunidad Valenciana,
Castilla y León, Cataluña y Madrid).
5 El estrés financiero de las comunidades autónomas
Se podría esperar una correlación entre niveles altos de endeudamiento y subidas altas de precios.
Para contrastar esta hipótesis, al igual que en el caso anterior, hemos aplicado el test paramétrico
de correlación de Pearson y los test no paramétricos de correlación de Spearman y Tau de Kendall
y en los tres casos se muestra la falta de correlación entre la tasa de variación del presupuesto
público en 2013 y 2014 y el incremento experimentado por la matrícula de los grados entre el
curso 2011-12 y el curso 2013-14.
En principio podemos pensar que un aumento del presupuesto público en una situación de crisis
económica con bajos crecimientos del PIB implica mayor endeudamiento. En general, el
presupuesto público se reduce en casi todas las comunidades autónomas entre 2012 y 2013 y
aumenta entre este último año y 2014.
Si nos fijamos en las variaciones del presupuesto público de las comunidades autónomas que han
tenido un comportamiento más extremo en la subida de precios universitarios, como Madrid y
Cataluña, con una subida del más del 66%, y Asturias y Galicia, que han mantenido las tasas
universitarias de los Grados, observamos todos los posibles comportamientos. Por ejemplo, el
presupuesto público de Madrid y Galicia subió entre 2013-14 y la primera aplicó una subida del
20% a las tasas universitarias (en el curso 2013-14) y la segunda las mantuvo. Cataluña y Asturias
mantuvieron o redujeron su presupuesto público y aumentaron y mantuvieron constante los
precios universitarios, respectivamente. Por lo tanto, no parece que la situación financiera pueda
explicar la decisión de subir más o menos las tasas universitarias.
Cuadro 3. Presupuesto público total por Comunidades autónomas en los años 2012, 2013 y 2014
(euros).
2012 2013
Variación
2012-13 2014
Variación
2013-14
Andalucía 32.020.075.716,00 30.706.702.826,00 -4,10% 29.619.630.660,00 -3,54%
Aragón 5.151.354.334,28 5.107.284.732,10 -0,86% 5.374.978.535,00 5,24%
Asturias 4.133.493.862,00a 3.691.754.585,00 -10,69% 3.687.963.194,00 -0,10%
Baleares 3.674.902.322,00 3.574.246.871,00 -2,74% 3.850.933.518,00 7,74%
Canarias 6.821.233.762,00 6.358.723.733,00 -6,78% 6.449.158.893,00 1,42%
Cantabria 2.439.242.271,00 2.292.524.213,00 -6,01% 2.446.762.259,00 6,73%
Castilla La Mancha 8.290.859.810,00 7.440.623.540,00 -10,26% 7.859.298.190,00 5,63%
Castilla y León 8.802.077.467,00 9.481.615.087,00 7,72% 9.957.790.752,00 5,02%
Cataluña 37.024.462.659,12 n.d.b 31.862.066.553,86
12
Extremadura 4.914.348.546,00 4.790.886.828,00 -2,51% 5.022.346.910,00 4,83%
Galicia 9.557.520.302,00 9.137.091.569,00 -4,40% 10.006.181.191,00 9,51%
Madrid 22.042.769.389,00 19.193.694.761,00 -12,93% 20.702.599.502,00 7,86%
Murcia 4.836.081.364,00 4.476.265.764,00 -7,44% 4.509.294.901,00 0,74%
Navarra 3.837.716.814,00 3.837.716.814,00c 0,00% 3.837.716.814,00 0,00%
País Vasco 10.449.167.000,00 9.316.657.000,00 -10,84% 10.215.506.000,00 9,65%
Rioja 1.260.495.360,00 1.222.380.713,00 -3,02% 1.263.700.000,00 3,38%
Valencia 13.769.119.120,00 12.784.911.760,00 -7,15% 16.034.880.230,00 25,42% a Dato de 2011, el 2012 no está disponible b Están discutiendo la prórroga c El dato para 2013 es la prórroga del 2012
Fuente: Elaboración propia a partir de datos obtenidos en las páginas web de las distintas Consejerías en las
Comunidades autónomas
El alivio de la deuda pública por un aumento de los precios del crédito es sin duda muy pequeño,
aunque su importancia relativa es creciente con el número de alumnos. El gráfico 3 muestra el
incremento de las tasas y el número de alumnos de cada comunidad autónoma. Se observan dos
grupos de comunidades autónomas: las que aumentan los precios por debajo del 10% que tienen
menos de 35 mil alumnos; y aquellos que aumentan los precios por encima del 10% entre los que
parece existir una relación positiva entre el número de alumnos y el incremento de los precios,
con la excepción de Andalucía. Es probable que en este último grupo de comunidades autónomas
el alivio de la deuda al aumentar las tasas universitarias sea algo mayor.
Gráfico 3. Incremento de los precios públicos medios del crédito matriculado por primera vez en
titulaciones de Grado en el curso 2012-2013 y número de estudiantes de 1er y 2º ciclo en
universidades públicas presenciales en el curso 2011-12, por Comunidades autónomas.
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, Estadísticas precios públicos universitarios y Estadísticas de
estudiantes.
AndalucíaAragónAsturias
Balears
Canarias
Cantabria
Castilla y León
Castilla-La Mancha
Cataluña
Comunitat Valenciana
Extremadura Galicia
Madrid
Murcia
Navarra País VascoLa Rioja0
10
20
30
40
50
60
70
80
5.000 35.000 65.000 95.000 125.000 155.000 185.000 215.000 245.000 275.000
Tasa
de
vari
ació
n d
e la
mat
rícu
la d
e G
rad
o 2
01
1-
12
/20
12
-13
(%)
Número total de estudiantes matriculados en universidades presenciales públicas de 1er y 2º ciclo y Grado: 2011-12
13
6 La coherencia entre la subida de tasas y el descenso de las transferencias al
Sistema Universitario
El análisis de los presupuestos de las comunidades autónomas en lo que respecta al gasto de
educación universitaria, nos puede indicar el sentido de las previsiones con las que se tuvo que
trabajar. Se podría esperar una correlación negativa entre incrementos en las trasferencias públicas
a las universidades y subidas de precios. Para contrastar esta hipótesis, de nuevo hemos aplicado
los test de correlación de Pearson, Spearman y Tau de Kendall y en los tres casos se muestra una
ausencia de correlación entre la tasa de variación de las trasferencias de las comunidades
autónomas al sistema universitario en 2013 y 2014 y el incremento experimentado por la
matrícula de los grados entre el curso 2011-12 y el curso 2013-14.
Dado que estamos atravesando una dura etapa económica es fácil comprobar que todas las
comunidades autónomas, excepto una, ajustan en 2012 sus presupuestos a la baja. En efecto, como
veíamos en el cuadro 3, se produce un descenso generalizado del total presupuestado. Sin
embargo, sea por la dureza del ajuste o por otros motivos, en el año 2014 se produce un incremento
casi generalizado del total presupuestado respecto al ejercicio anterior.
Si el recorte presupuestario fuera igual en todas las áreas de gasto, la variación presupuestaria
para el gasto en educación universitaria debería coincidir con la variación total. En el cuadro 4
vemos la información de la variación presupuestaria para el gasto en educación universitaria y en
el cuadro 5 su comparación con la variación presupuestaria total.
Cuadro 4. Presupuesto público para la educación universitaria por comunidades autónomas en
los años 2012, 2013 y 2014 (euros).
Educación Universitaria
2012 2013
Variación
2012-13
2014
Variación
2013-14
Andalucía 1.318.196.054,00 1.155.588.256,00 -12,34% 1.110.938.664,00 -3,86%
Aragón 152.073.066,08 151.777.159,20 -0,19% 152.446.084,00 0,44%
Asturias 139.925.192,00a 128.071.611,00 -8,47% 128.071.611,00 0,00%
Baleares 61.490.790,00 57.327.549,00 -6,77% 58.214.287,00 1,55%
Canarias 228.696.301,00 209.612.293,00 -8,34% 211.354.293,00 0,83%
Cantabria 68.341.301,00 60.560.164,00 -11,39% 64.374.723,00 6,30%
Castilla La Mancha 113.675.930,00 117.763.130,00 3,60% 114.712.310,00 -2,59%
Castilla y León 360.259.173,00 326.464.882,00 -9,38% 324.727.672,00 -0,53%
Cataluña 757.131.907,39 n.d.b 659.111.554,68
Extremadura 102.478.068,00 95.886.391,00 -6,43% 98.107.112,00 2,32%
Galicia 342.826.994,00 320.631.835,00 -6,47% 327.558.437,00 2,16%
Madrid 1.028.758.649,00 863.015.043,00 -16,11% 818.610.638,00 -5,15%
Murcia 199.178.958,00 174.612.953,00 -12,33% 166.818.392,00 -4,46%
Navarra 65.301.436,00 57.361.766,00 -12,16% 56.172.551,00 -2,07%
País Vasco 342.686.676,00 301.781.137,00 -11,94% 311.278.700,00 3,15%
14
Rioja 22.190.253,00 20.546.589,00 -7,41% 20.119.418,00 -2,08%
Valencia 826.466.530,00 743.233.940,00 -10,07% 731.280.500,00 -1,61% a Dato de 2011, el 2012 no está disponible b Están discutiendo la prórroga
Fuente: Elaboración propia a partir de datos obtenidos en las páginas web de las distintas Consejerías en las
Comunidades autónomas
Cuadro 5. Comparación de la variación del presupuesto público para la Educación Universitaria
y la variación del Presupuesto Total por comunidades autónomas en los años 2012, 2013 y 2014.
Educación
Universitaria
Presupuesto
Total
Educación
Universitaria
Presupuesto
Total
Educación
Universitaria
Presupuesto
Total
Variación
2012-13
Variación
2012-13
Variación
2013-14
Variación
2013-14
Variación
2012-14
Variación
2012-14
Andalucía -12,34% -4,10% -3,86% -3,54% -15,72% -7,50%
Aragón -0,19% -0,86% 0,44% 5,24% 0,25% 4,34%
Asturias -8,47% -10,69% 0,00% -0,10% -8,47% -10,78%
Baleares -6,77% -2,74% 1,55% 7,74% -5,33% 4,79%
Canarias -8,34% -6,78% 0,83% 1,42% -7,58% -5,45%
Cantabria -11,39% -6,01% 6,30% 6,73% -5,80% 0,31%
Castilla La
Mancha 3,60% -10,26% -2,59% 5,63% 0,91% -5,21%
Castilla y León -9,38% 7,72% -0,53% 5,02% -9,86% 13,13%
Cataluña -12,95% -13,94%
Extremadura -6,43% -2,51% 2,32% 4,83% -4,27% 2,20%
Galicia -6,47% -4,40% 2,16% 9,51% -4,45% 4,69%
Madrid -16,11% -12,93% -5,15% 7,86% -20,43% -6,08%
Murcia -12,33% -7,44% -4,46% 0,74% -16,25% -6,76%
Navarra -12,16% 0,00% -2,07% 0,00% -13,98% 0,00%
País Vasco -11,94% -10,84% 3,15% 9,65% -9,17% -2,24%
Rioja -7,41% -3,02% -2,08% 3,38% -9,33% 0,25%
Valencia -10,07% -7,15% -1,61% 25,42% -11,52% 16,46%
Fuente: Elaboración propia a partir de los cuadros 4 y 5
En la medida en que esa coincidencia no se produce, nos interesa resaltar cuánto más o cuánto
menos ha disminuido el gasto en educación universitaria respecto al gasto presupuestado total, lo
que denominaremos “variación corregida del gasto en educación universitaria” y comparamos ese
resultado con la decisión tomada en relación con los precios públicos universitarios. El cuadro 6
nos muestra la comparación.
15
Cuadro 6. Variación del gasto en educación universitaria corregida por el gasto total y variación
en el precio del grado por Comunidades autónomas, 2012-2013 y 2013-2014
2012-13
2013-14
Variación corregida gasto
educación universitaria
Incremento
Precio grado
Variación
corregida gasto
educación
universitaria
Incremento
Precio grado
Andalucía -8,23% 2,38% -0,32% 1,04%
Aragón 0,66% 3,60% -4,80% 3,60%
Asturias 2,22% 0,00% 0,10% 0,00%
Baleares -4,03% 9,21% -6,19% 5,00%
Canarias -1,56% 42,11% -0,59% 0,00%
Cantabria -5,37% 3,60% -0,43% 3,31%
Castilla La Mancha 13,85% 20,33% -8,22% -1,82%
Castilla y León -17,10% 41,85% -5,55% 1,39%
Cataluña n.d. 66,67% n.d. 0,00%
Extremadura -3,92% 1,91% -2,52% 2,39%
Galicia -2,08% 0,00% -7,35% 0,00%
Madrid -3,19% 38,09% -13,01% 20,27%
Murcia -4,89% 11,79% -5,20% 2,10%
Navarra -12,16% 4,00% -2,07% 1,29%
País Vasco -1,10% 2,00% -6,50% 2,41%
Rioja -4,38% 2,12% -5,46% 1,51%
Valencia -2,92% 33,34% -27,03% 1,00%
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de los cuadros 1 y 5
Vemos que en 2012-13 sólo dos comunidades, Aragón y Asturias, disminuyeron su gasto en
educación universitaria menos que en el conjunto del presupuesto. En 2013-14 esto sólo ocurrió
en Asturias. También hay que resaltar que en 2012-13 sólo una comunidad, Castilla y León,
aumentó su presupuesto total, llamando nuestra atención el hecho de que aumentando el
presupuesto total en un 7,72% disminuya el gasto en educación universitaria en un 9,38%.
7 El signo político del gobierno autonómico
Kauder y Potrafke (2013) han analizado la influencia sobre las tasas universitarias de la ideología
del partido gobernante para el caso alemán, concluyendo que los partidos de izquierdas son más
proclives a disminuir, o no establecer, precios públicos en los estudios superiores mientras que la
actitud de los partidos de derechas es la contraria.
Con la información de dos cursos, el curso 2012-13 y 2013-14, resulta difícil hacer ningún análisis
sobre la influencia de la ideología en la toma de decisiones. Partiendo de esa premisa, hemos
recogido en el Cuadro 7 el signo político del gobierno de la comunidad autónoma fijándonos en
el partido político que gobierna. Excepto Cataluña que gobierna en coalición y el caso extremeño
16
en el que existe un apoyo parlamentario de facto, en el resto de comunidades tiene mayoría el
partido gobernante.
Cuadro 3. Partido político gobernante en la comunidad autónoma en el año 2012
Asturias PSOE Galicia PP
Cantabria PP Murcia PP
País Vasco PNV La Rioja PP
Madrid PP Baleares PP
Cataluña CiU-ERC Aragón PP
C. Valenciana PP Canarias CC
Andalucía PSOE Navarra UPN
Castilla y León PP Extremadura PP-IU
Castilla-La Mancha PP
PP: Partido Popular
PNV: Partido Nacionalista Vasco
CiU: Convergència i Unió
ERC: Esquerra Republicana de Catalunya
PSOE: Partido Socialista
EU: Izquierda Unida
CC: Coalición Canaria
UPN: Unión del Pueblo Navarro
Fuente: Elaboración propia
Es cierto que Andalucía, Asturias y Extremadura, con gobiernos socialistas en los dos primeros
casos o presencia de IU en la mayoría parlamentaria en el último, están entre las comunidades
autónomas que menos suben los precios. Pero hay gobiernos del PP que también los han subido
muy poco o nada. En cualquier caso, se aprecia que las comunidades autónomas con presencia de
la izquierda en los gobiernos no han subido los precios ni siquiera en Andalucía, donde el número
de alumnos es muy grande. No obstante, como decíamos al principio de este apartado resulta
difícil sacar conclusiones con el dato de un solo año.
8 Conclusiones
En cumplimento del Real Decreto-ley 14/2012 en el curso 2012-13 las comunidades autónomas
han aumentado los precios públicos de las titulaciones universitarias de grado de forma muy
diferente. En este trabajo nos hemos preguntado por los distintos factores que pueden explicar o
dotar de racionalidad a esta decisión. Hemos analizado cuatro factores: el nivel de precios
públicos de partida, el estrés financiero de la comunidad autónoma, la coherencia entre el aumento
de los precios públicos y la reducción de las trasferencias al sistema universitario y criterios
políticos. Nuestra conclusión es que ninguno de ellos es común a todas las comunidades
autónomas y por tanto, ninguno nos permite dotar de racionalidad a las decisiones de los 17
gobiernos autonómicos sobre subida o no de las tasas universitarias.
17
Entre el curso 2012-13 y 2013-14 se han producido dos hechos: un aumento de los precios
públicos de las titulaciones universitarias y una reducción del presupuesto para educación
universitaria. Ambos comportamientos tienen lógica de forma conjunta si se cumple el supuesto
de que el aumento de los precios públicos traería consigo un aumento de los ingresos de las
universidades, compensando así la reducción de los ingresos por trasferencias de la comunidad
autónoma, algo que no parece haberse cumplido.
Lo que sabemos a día de hoy es que el aumento de las tasas de matrícula no ha sido suficiente
para cubrir la reducción de las trasferencias de las comunidades autónomas a las universidades y
que por tanto, las universidades, en general, con el fin de sobrevivir a la reducción de las
trasferencias públicas, han actuado en dos vías adicionales (Hernández Armenteros y Pérez
García, 2014): reducción del gasto de personal (modificación del régimen de dedicación del
profesorado de las universidades públicas que podría llegar al 33% en algunos centros) y
reducción del gasto de capital (material e inmaterial). De estas tres vías de actuación, las dos
últimas, aunque de consecuencias impredecibles, podríamos pensar que son transitorias, dado el
momento económico que atraviesa el país. Sin embargo, el aumento de los precios públicos
planteado hasta ahora es la medida que apunta a una modificación de calado del modelo de
financiación de la universidad española.
¿Qué podemos esperar que hagan las universidades? Diferenciar su producto y ajustar el precio,
dentro de la horquilla establecida, a la calidad del mismo. Aunque corresponde a la comunidad
autónoma la fijación de los precios públicos de los estudios universitarios, lo cierto es que el Real
Decreto-ley 14/2012 ha dejado abierta la posibilidad de que existan diferencias de precios entre
universidades dentro de una misma comunidad autónoma9, es decir, la matrícula de una titulación
puede ser distinta en cada universidad dentro de una misma comunidad autónoma. Esto implica
que los centros universitarios deberán diferenciarse entre sí, no tanto en el tipo de titulaciones que
ofrecen como en el prestigio de las mismas. Si se establece una horquilla de precios públicos en
función del coste del servicio, los centros pueden situarse en el límite superior siempre y cuando
su prestigio les garantice una demanda que no ponga en riesgo su existencia, algo que no sucederá
si su calidad está reconocida por la sociedad.
Este aumento de la competencia entre los centros y su diferenciación es coherente con el objetivo
de que algunas universidades españolas se coloquen en los primeros puestos de los rankings
universitarios (como el elaborado por la Universidad Jiao Tong de Shanghai). Es muy probable
9 De hecho, en el curso 2012-13 la Comunidad de Madrid ha fijado un límite inferior para los precios
públicos de los Másteres Universitarios no habilitantes (65 euros/crédito en primera matrícula), así como
un precio máximo que podrán fijar las universidades para los estudios de Grado. Hasta el momento las
universidades madrileñas han acordado no diferenciar sus precios, pero muy probablemente estos acuerdos
no sean viables en el futuro.
18
que la diferenciación de centros según su prestigio aconsejará una reagrupación o quizás
desaparición de algunos de ellos, al menos dentro de una misma comunidad autónoma.
Por último, cabe mencionar que las consecuencias de un aumento de la matrícula de las
titulaciones universitarias traerá consigo una reducción de la demanda universitaria sobre todo en
los colectivos sociales más desfavorecidos (Biffl y Isaac 2002). Por lo tanto, cuando un aumento
de los precios públicos de la matrícula no se acompaña de medidas que garanticen la equidad es
razonable esperar que ésta se reduzca, aunque eso sí, es posible que hayamos conseguido que
alguna universidad española haya escalado posiciones en los rankings internacionales. En este
sentido, propuestas como las de Hernández Armentoros y Pérez García (2014), en las que se
sugiere diferenciar las tasas de matrícula según el nivel de ingreso (pobreza) de la familia, además
de un replanteamiento en las ayudas a las familias a través de becas y préstamos, podría ser una
vía para velar por la equidad sin renunciar a la diferenciación de precios entre universidades como
vía para mejorar la eficiencia.
Referencias
Albert C. y Davia M.A. (2013) El fenómeno de la pobreza juvenil: ¿hay diferencias relevantes
entre Comunidades Autónomas?, Investigaciones Regionales, 25, 67-87
Albert, C. y Roig, J.M. (2011) “La financiación de la educación superior” en Lucía Navarro
(coord.). Lecturas sobre Economía de la Educación. Homenaje a María Jesús San
Segundo, Madrid: Ministerio de Educación, 17-31.
Barr, N. (2012) The Economics of the Welfare State, Oxford: Oxford University Press.
Biffl, G. y Isaac, J. (2002) Should Higher Education Students Pay Tuition Fees?, European
Journal of Education 37 (4), 433-455.
Carrasco, D. (2011) Libro Blanco de los costes en las universidades, Madrid: Oficina de
Cooperación Universitaria.
Duch, N. (2009) “Evolución de los precios públicos universitarios en España”, in Informe CyD
2008, Barcelona: Fundación CyD, 120-122.
Hernández Armenteros, J. y Pérez García J.A. (2014) “Crisis fiscal, finanzas universitarias y
equidad contributiva”, séptimo Cuaderno de Trabajo de Studia XXI.
Kauder, B. and Potrafke, N. (2013) “Government ideology and tuition fee policy: evidence from
the German States”, CESifo Economic Studies 59(4), 628-649.
Lizcano, J. (2012) El cálculo de costes en las universidades: Limitaciones y comentarios
metodológicos, en Jornada sobre Implantación de la Contabilidad Analítica en las
Universidades Españolas; 23/11/2012, Universitat de Vàlencia, Valencia, España: 1-13.
Malles, E. y Del Burgo U. (2010) “Los sistemas de información contable en la gestión
universitaria”, Revista de Dirección y Administración de Empresas 17: 119-140.
19
Rodríguez, S. (2012) El modelo CANOA/Universidades: Características generales.
Personalización e Implantación: Problemas prácticos y resumen de la situación actual, in
Jornada sobre Implantación de la Contabilidad Analítica en las Universidades Españolas;
23 November 2012, Universitat de Vàlencia, Valencia, Spain, pp. 1-22.