ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα...

108
ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015 ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΣ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗΣ Τ Ο Υ Π Ο Λ Ι Τ Η Κ Α Ι Τ Η Σ Ε Π Ι Χ Ε Ι Ρ Η Σ Η Σ ετήσια έκθεση 2015 [ Mάρτιος – Δεκέμβριος ] Αθήνα 2016 1

Upload: others

Post on 05-Jun-2020

17 views

Category:

Documents


0 download

TRANSCRIPT

Page 1: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΣ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗΣΤ Ο Υ Π Ο Λ Ι Τ Η Κ Α Ι Τ Η Σ Ε Π Ι Χ Ε Ι Ρ Η Σ Η Σ

ετήσια έκθεση 2015

[ Mάρτιος – Δεκέμβριος ]

Αθήνα 2016

1

Page 2: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

Περιεχόμενα

Ι. Πρόλογος Σελ. 3ΙΙ. Θεσμικό πλαίσιο Σελ. 6ΙΙΙ. Οργάνωση Γραφείου Σελ. 10IV. Υποθέσεις επί καταγγελιών Σελ. 11V. Ειδικές Προτάσεις 2015 Σελ. 92VI. Προτάσεις Ετήσιας Έκθεσης Σελ. 101VII. Στόχοι 2016 Σελ. 104VIII. Πρόταση τροπολογίας Σελ. 105

2

Page 3: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

Ι. Πρόλογος

Ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησης είναι ο ανεξάρτητος φορέας τηςΠεριφέρειας Αττικής, μέσω του οποίου επιλύονται προβλήματα κακοδιοίκησης, κατόπιν καταγγελίας άμεσαθιγόμενων πολιτών και επιχειρήσεων. Η έννοια της “κακοδιοίκησης” είναι ευρεία, καθώς περιλαμβάνει όχιαναγκαστικά παράνομες ή παράτυπες πράξεις ή παραλείψεις, αλλά οποιαδήποτε διοικητική συμπεριφοράβλάπτει την καλή σχέση της διοίκησης με τους ενδιαφερόμενους. Η αποστολή του Συμπαραστάτη είναι ηαντικειμενική διαμεσολάβηση, με στόχο την επίλυση των προβλημάτων.

To 2015 ξεκίνησε στην Περιφέρεια Αττικής η δεύτερη περίοδος λειτουργίας του θεσμού του ΠεριφερειακούΣυμπαραστάτη του Πολίτη και της Επιχείρησης. Είχα την τιμή να εκλεγώ, με την αυξημένη πλειοψηφία των2/3 του συνόλου των μελών του Περιφερειακού Συμβουλίου, όπως ορίζει ο νόμος, διαδεχόμενος την κ.Μαρία Παπασπύρου που θήτευσε στο αξίωμα αυτό την περίοδο 2011-2014. Μέχρι στιγμής, μόνο σε επτά (7)από τις δεκατρείς (13) Περιφέρειες της χώρας έχουν εκλεγεί Περιφερειακοί Συμπαραστάτες του Πολίτη καιτης Επιχείρησης (Αττικής, Δυτικής Ελλάδας, Δυτικής Μακεδονίας, Ηπείρου, Ιονίων Νήσων, Νοτίου Αιγαίου,Πελοποννήσου).

Η υποβολή της Ετήσιας Έκθεσης, καθώς και η παρουσίασή της στην ειδική δημόσια συνεδρίαση τουΠεριφερειακού Συμβουλίου για τον απολογισμό των πεπραγμένων της Περιφερειακής Αρχής, είναι ηδιαδικασία με την οποία ο Συμπαραστάτης λογοδοτεί στο όργανο που τον εξέλεξε και, κατ' επέκταση, στηνκοινωνία (άρθρο 179 παρ. 4 εδάφιο α' και β΄ Ν.3852/2010). Στην Ετήσια Έκθεση καταγράφονται όλες οιδιαφορές με την Περιφέρεια Αττικής, για τις οποίες οι πολίτες και οι επιχειρήσεις ζήτησαν ανεξάρτητηδιαμεσολαβητική επίλυση. Επιπλέον, όπως επιβάλλει ο νόμος, στην Ετήσια Έκθεση καταγράφονται καιπροτάσεις για την βελτίωση της περιφερειακής διοίκησης και των σχέσεών της με το κοινό (άρθρο 179 παρ.

3

Page 4: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων πουχειρίστηκα από τον Μάρτιο του 2015 έως τον Δεκέμβριο του 2015, μαζί με τις τρεις συνεργάτιδες τουΓραφείου Συμπαραστάτη, τις οποίες ευχαριστώ για τη συμβολή τους και από την θέση αυτή.

Η Ετήσια Έκθεση αναρτάται στην ιστοσελίδα της Περιφέρειας, ενώ αποτελεί αρμοδιότητα του Περιφερειάρχηνα την συμπεριλάβει στην παρουσίαση του ετήσιου απολογισμού πεπραγμένων του στην Επιτροπή Θεσμώνκαι Διαφάνειας της Βουλής (άρθρο 159 παρ. 4 Ν.3852/2010).

Πέρα από την ενασχόληση με τις καταγγελίες, μέσα στο έτος 2015 ελήφθησαν ορισμένες πρωτοβουλίες γιατην ίδια την λειτουργία του θεσμού. Από την ανάληψη των καθηκόντων μου (Μάρτιος 2015) επισκέφθηκατις υπηρεσίες της Περιφέρειας Αττικής σε όλες τις Περιφερειακές Ενότητες, προκειμένου να γνωρίσω τουςεργαζόμενους και να τους ενημερώσω για την επαναλειτουργία του θεσμού. Για την καλύτερη ενημέρωσητων εργαζομένων και του κοινού σχετικά με τον τρόπο λειτουργίας του θεσμού, δημοσιεύσαμε τον “ΚώδικαΛειτουργίας”, ο οποίος περιέχει συνοπτικά όλες τις διατάξεις και τις διαδικασίες που ακολουθούμε. Ο“Κώδικας Λειτουργίας” επιδόθηκε στην Περιφερειάρχη Αττικής κ. Ρένα Δούρου, κατά την επίσκεψη της στοΓραφείο Συμπαραστάτη (Μάιος 2015).

Μετά την πρώτη οριζόντια επαφή με τις διοικητικές υπηρεσίες της Περιφέρειας Αττικής, συντάξαμε “ΕιδικήΠρόταση”, σύμφωνα με το άρθρο 179 του Ν.3852/2010 (Ιούνιος 2015). Η Ειδική Πρόταση 1/2015 προς τηνΠεριφερειάρχη Αττικής, η οποία αναρτήθηκε και στην ιστοσελίδα της Περιφέρειας, αφορά την ενεργοποίησηδιατάξεων του “Καλλικράτη”, και άλλων νόμων για την ενίσχυση της διαφάνειας και την καταπολέμηση τηςδιαφθοράς και της γραφειοκρατίας. Προτείναμε να εισηγηθεί η Εκτελεστική Επιτροπή στο ΠεριφερειακόΣυμβούλιο την “Χάρτα Δικαιωμάτων και Υποχρεώσεων Πολιτών” που προβλέπεται από το άρθρο 174 περ. η΄του Ν.3852/2010. Να εκδοθεί και να διακινηθεί ο “Οδηγός του Πολίτη” που προβλέπεται επίσης από την ίδιαδιάταξη. Να καταρτιστούν ο “Κανονισμός Πληροφόρησης Πολιτών” και ο “Κανονισμός Διαβούλευσης” πουπροβλέπονται από το άρθρο 174 περ. θ' του Ν.3852/2010. Περαιτέρω, με την Ειδική Πρόταση υπενθυμίσαμεδιατάξεις της κοινής νομοθεσίας που μπορούν να εφαρμοστούν στην Περιφέρεια Αττικής, όπως οι διατάξειςγια την Ανοικτή Διάθεση Δεδομένων (Ν.3448/2006), πρόταση που εισακούσθηκε. Παράλληλα, υπογραμμίσαμετην ανάγκη για την εφαρμογή διατάξεων για την παροχή υπηρεσιών ηλεκτρονικής διακυβέρνησης(Ν.3979/2011), θέμα που ενημερωθήκαμε ότι δρομολογείται από τον αρμόδιο Αντιπεριφερειάρχη. Η ΕιδικήΠρόταση περιλάμβανε και πιο προωθημένες ιδέες, για την εφαρμογή καλών πρακτικών, όπως η οργάνωσηκαμπάνιας για την ενημέρωση πολιτών σχετικά με την καταπολέμηση της διαφθοράς, η επικαιροποίηση τουκαταλόγου των υπαλλήλων που ασκούν ελεγκτικές αρμοδιότητες και η έκδοση σχετικών καρτών –ταυτοτήτων για όσες/όσους δεν έχουν. Η δημιουργία ενός συστήματος υποδοχής και προστατευόμενηςπροώθησης καταγγελιών για αδικήματα διαφθοράς (whistleblowing). Η μείωση αριθμού υπογραφών σεδιοικητικές πράξεις που εντοπίστηκαν μέχρι και πέντε (5) υπογραφές, πρόταση που εισακούσθηκε. Ηενίσχυση της λειτουργίας του Γραφείου Συμπαραστάτη, με την μετακίνηση δύο (2) υπαλλήλων που είχανυποβάλλει σχετικό αίτημα – πρόταση που έγινε δεκτή ως προς την μία (1) αιτούσα- και η παροχή οδηγιώνπρος τις Διευθύνσεις για την παροχή στους πολίτες των Εντύπων Υποβολής Καταγγελίας και δυνατότηταςεπί τόπου προώθησής τους στο Γραφείο Συμπαραστάτη μέσω τηλεομοιοτυπίας.

Σε συνεργασία με το Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης του Παντείου Πανεπιστημίου Κοινωνικών και ΠολιτικώνΕπιστημών, συνδιοργανώσαμε την πρώτη επιστημονική ημερίδα για τον θεσμό (Ιούνιος 2015). Σχετικά με τοθεσμικό πλαίσιο που διέπει την λειτουργία του Συμπαραστάτη τοποθετήθηκαν στο πλαίσιο της ημερίδαςμέλη Δ.Ε.Π. του τμήματος, υπό τον συντονισμό του Αν. Καθηγητή Ι. Φίλου. Τον ίδιο μήνα πραγματοποιήθηκεστην Αθήνα και η πρώτη Πανελλήνια Συνδιάσκεψη του Δικτύου Συμπαραστατών του Δημότη και τηςΕπιχείρησης και Περιφερειακών Συμπαραστατών του Πολίτη και της Επιχείρησης.

Προκειμένου να διευκολύνουμε το κοινό στην υποβολή των καταγγελιών συνεργαστήκαμε με τηνΔιεύθυνση Διαφάνειας και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης. Αποτέλεσμα αυτής της συνεργασίας ήταν ηδημιουργία μιας πλατφόρμας ψηφιακής υποβολής καταγγελιών, με τη χρήση καταλόγων πολλαπλήςεπιλογής που καθοδηγεί τους ενδιαφερόμενους να εντοπίσουν την υπηρεσία που προκαλεί πρόβλημα και ναπροσδιορίσουν με σαφήνεια τα δικαιώματά τους που τυχόν εθίγησαν (Ιούλιος 2015).

4

Page 5: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

Για την άμεση ενημέρωση των ενδιαφερομένων σχετικά με τις λειτουργίες του Γραφείου Συμπαραστάτηξεκινήσαμε την έκδοση Μηνιαίων Δελτίων Δραστηριοτήτων (Σεπτέμβριος 2015). Τα Δελτία αυτά (newsletter)περιλαμβάνουν συνοπτικά τις υποθέσεις με τις οποίες ασχοληθήκαμε στο πλαίσιο του προηγούμενου, κάθεφορά, μήνα και αναρτώνται στον διαδικτυακό τόπο του Συμπαραστάτη, στην επίσημη πύλη τηςΠεριφέρειας Αττικής.

Ως μέλος της διοικούσας επιτροπής του Δικτύου Συμπαραστατών του Δημότη και της Επιχείρησης καιΠεριφερειακών Συμπαραστατών του Πολίτη και της Επιχείρησης, έλαβα μέρος στη 2η ΠανελλήνιαΣυνδιάσκεψη στην Ρόδο (Οκτώβριος 2015). Στη συνδιάσκεψη εισηγήθηκα το σχέδιο καταστατικού τουΔικτύου, το οποίο έγινε δεκτό από τους άλλους Συμπαραστάτες.

Παρόλο που κατά νόμον δεν προβλέπεται η υποβολή συλλογικών καταγγελιών (αλλά μόνο από “άμεσαθιγόμενους πολίτες και επιχειρήσεις”), ο Συμπαραστάτης πρέπει να βρίσκεται σε αλληλεπίδραση με τηνΚοινωνία των Πολιτών. Στο Γραφείο Συμπαραστάτη βρέθηκαν αρκετές ομάδες και οργανώσεις πολιτών,προκειμένου να συζητηθούν επί μέρους προβλήματα της Αττικής και να διερευνηθεί τυχόν δυνατότηταπρακτικής επίλυσής τους από τις υπηρεσίες της Περιφέρειας. Ένας από αυτούς τους συλλόγους ήταν και ηΈνωση Τριτέκνων Σαλαμίνας, με την οποία πραγματοποιήθηκε συνάντηση με συμμετοχή τηςΑντιπεριφερειάρχη Κοινωνικής Πολιτικής κ. Θανοπούλου (Νοέμβριος 2015).

Με αφορμή την Παγκόσμια Ημέρα Ανθρώπινων Δικαιωμάτων, συντάξαμε την Ειδική Πρόταση 2/2015 μεθέμα “Εφαρμογή των ανθρώπινων δικαιωμάτων από την Περιφέρεια Αττικής” (Δεκέμβριος 2015). Σε αυτό τοέγγραφο, αφού εντοπίσαμε την επίδραση των αρμοδιοτήτων της Περιφέρειας στην εφαρμογή τωνανθρώπινων δικαιωμάτων, ακολουθώντας τις διεθνείς συστάσεις προς τις περιφέρειες για την προώθησητων δικαιωμάτων, προτείναμε στην Περιφέρεια Αττικής να αιτηθεί την συμμετοχή της στο ΔίκτυοΚαταγραφής Περιστατικών Ρατσιστικής Βίας και στο Εθνικό Συμβούλιο κατά του Ρατσισμού και τηςΜισαλλοδοξίας. Επαναφέραμε την πρόταση για θέσπιση της Χάρτας Δικαιωμάτων και Υποχρεώσεων καθώςκαι του Κανονισμού Διαβούλευσης. Επίσης προτείναμε να συγκληθεί η Περιφερειακή Επιτροπή Διαβούλευσης,προκειμένου να συζητηθούν σε αυτήν θέματα που σχετίζονται με τον σεβασμό των ανθρώπινωνδικαιωμάτων στην Αττική (προσφυγικό – μεταναστευτικό, Πεδίο Άρεως, Ρέμα της Πικροδάφνης,αποτεφρωτήρια, χώροι λατρείας). Επίσης προτείναμε να διερευνηθεί η επίγνωση της υποχρέωσης σεβασμούτων ανθρώπινων δικαιωμάτων από τους εργαζόμενους και τα στελέχη της Περιφέρειας, με τηνσυμπλήρωση ερωτηματολογίου, σε επίπεδο Διευθύνσεων και Αυτοτελών Γραφείων (χωρίς συλλογήπροσωπικών δεδομένων), κατά το πρότυπο της “εργαλειοθήκης” της Επιτροπής Ίσων Ευκαιριών καιΑνθρώπινων Δικαιωμάτων της Αυστραλίας.

Αυτή η πρώτη Ετήσια Έκθεση που υποβάλλω ως Περιφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη και τηςΕπιχείρησης Αττικής, εκ των πραγμάτων δεν καλύπτει ένα ολόκληρο ημερολογιακό έτος. Αποτελεί όμως μιασυνολική καταγραφή της πορείας του θεσμού κατά την τρέχουσα αυτοδιοικητική περίοδο στην ΠεριφέρειαΑττικής. Εκτός από ένα δημόσιο βήμα ετήσιου απολογισμού, θα ήταν ευκταίο να αποτελέσει και αφορμή γιανα συζητηθούν ευρύτερα τα ζητήματα διαφάνειας, νομιμότητας και ίσης μεταχείρισης που τίθενται μεαυτήν, ώστε να επιλυθούν όσα παρέμειναν εκκρεμή μέσα στη χρονιά που πέρασε.

Αθήνα, 28 Ιανουαρίου 2016Βασίλης ΣωτηρόπουλοςΠεριφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησης

5

Page 6: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

ΙΙ. Θεσμικό πλαίσιο

Ο θεσμός του περιφερειακού διαμεσολαβητή, στον οποίο μπορεί να προσφύγει κάθε άμεσαθιγόμενος πολίτης ή επιχείρηση για κακοδιοίκηση, εισάγεται στην διοικητική διάρθρωση τηςτοπικής αυτοδιοίκησης με το Πρόγραμμα “Καλλικράτης” (Ν.3852/2010). Πολύ πριν τον“Καλλικράτη”, υπήρξαν συστάσεις από όργανα του Συμβουλίου της Ευρώπης, για την ίδρυση καιλειτουργία τοπικών και περιφερειακών διαμεσολαβητών.

Η λειτουργία του Περιφερειακού Συμπαραστάτη του Πολίτη και της Επιχείρησης διέπεται από τιςδιατάξεις του “Καλλικράτη”, από τις κατευθυντήριες γραμμές του Συμβουλίου της Ευρώπης, καθώςκι από το γενικότερο κανονιστικό πλαίσιο του Ελληνικού διοικητικού δικαίου. Η συναρμογή τωντριών αυτών ρυθμιστικών πηγών που αφορούν τον Συμπαραστάτη του Πολίτη και τηςΕπιχείρησης περιέχεται στον “Κώδικα Λειτουργίας” που εκπονήθηκε για να συνοψίσει βέλτιστεςπρακτικές και κανονιστικές ρυθμίσεις που διέπουν τον νέο θεσμό.

1. Οι διατάξεις του Προγράμματος “Καλλικράτης” (Ν.3852/2010)

Θητεία και καταστατική θέση

Ο θεσμός του Περιφερειακού Συμπαραστάτη τουΠολίτη και της Επιχείρησης εισάγεται στοσύστημα του Προγράμματος “Καλλικράτης” με τοάρθρο 179 του Ν.3852/2010. Σύμφωνα με τοάρθρο αυτό, με απόφαση του ΠεριφερειακούΣυμβουλίου που λαμβάνεται με μυστικήψηφοφορία και με πλειοψηφία των 2/3 τουσυνόλου των μελών του, επιλέγεται πρόσωποεγνωσμένου κύρους ως ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησης.Υποψηφιότητες υποβάλλονται με δήλωση πουκατατίθεται στο προεδρείο του ΠεριφερειακούΣυμβουλίου κατά την έναρξη της διαδικασίαςεπιλογής. Ως Περιφερειακός Συμπαραστάτης τουΔημότη και της Επιχείρησης δεν μπορεί ναεπιλεγεί αιρετός Δήμου, Περιφέρειας ή βουλευτής.

Η θητεία του Συμπαραστάτη του Πολίτη και τηςΕπιχείρησης ακολουθεί τη θητεία τωνπεριφερειακών αρχών. Ως προς την καταστατικήθέση του Περιφερειακού Συμπαραστάτη τουΠολίτη και της Επιχείρησης ισχύουν οι σχετικέςδιατάξεις για τον Πρόεδρο του ΠεριφερειακούΣυμβουλίου (άρθρο 179 παρ. 1 εδάφιο η'Ν.3852/2010).

Κωλύματα και ασυμβίβαστα

Σύμφωνα με το άρθρο 117 παρ. 1 περ. β' τουΝ.3852/2010, δεν μπορούν να εκλεγούν ή να είναιΠεριφερειάρχες, Αντιπεριφερειάρχες ήΠεριφερειακοί Σύμβουλοι, οι ΠεριφερειακοίΣυμπαραστάτες του Πολίτη και της Επιχείρησηςστις περιφέρειες που υπηρετούν. Σύμφωνα με τηνπαρ. 7 του ίδιου άρθρου, το κώλυμα παύει ναυπάρχει αν τα πρόσωπα στα οποία συντρέχειπαραιτηθούν από τη θέση τους πριν από τηνημέρα της ανακήρυξης των υποψηφίων. Ηπαραίτηση επιδίδεται με δικαστικό επιμελητήστον Πρόεδρο Εφετών, ο οποίος την υποβάλλειαμέσως στην αρχή που είναι αρμόδια να τηναποδεχθεί. Η παραίτηση θεωρείται ότι γίνεταιδεκτή από την επίδοσή της και δεν ανακαλείται.Εξακολουθούν να ισχύουν ειδικές διατάξεις πουαπαγορεύουν την υποβολή ή την αποδοχή τηςπαραίτησης των προσώπων, που προβλέπει ηπαράγραφος 1 ή που περιορίζουν το δικαίωμάτους να παραιτηθούν ή την αρμοδιότητα τηςαρχής να αποδεχθεί την παραίτησή τους.Σύμφωνα με την παρ. 4 του ίδιου άρθρου, ηκατοχή οποιουδήποτε αιρετού αξιώματος απόόργανα της τοπικής αυτοδιοίκησης δεύτερουβαθμού δεν αποτελεί λόγο ασυμβιβάστου ή

6

Page 7: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

αναστολής άσκησης του λειτουργήματός τους(εκτός από το αξίωμα του Περιφερειάρχη, κατά τοάρθρο 119 παρ. 1 του Ν.3852/2010) για: α) τουςδικηγόρους και συμβολαιογράφους, β) τα μέληΔιδακτικού Ερευνητικού Προσωπικού (Δ.Ε.Π.) τωνΑνωτάτων Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων (Α.Ε.Ι.), ταμέλη Επιστημονικού Προσωπικού τωνΤεχνολογικών Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων (Τ.Ε.Ι.)και το ειδικό διδακτικό και επιστημονικόπροσωπικό τoυς. Επομένως, δεν υφίσταταικώλυμα εκλογής δικηγόρου στη θέση τουΣυμπαραστάτη του Πολίτη και της Επιχείρησης(Εγκύκλιος 27230/7.6.2011 του ΥπουργείουΕσωτερικών, Αποκέντρωσης και ΗλεκτρονικήςΔιακυβέρνησης).

Εκλογή και ανάκληση

Η διαδικασία για την επιλογή του Συμπαραστάτητου Πολίτη και της Επιχείρησης γίνεται εντός έξι(6) μηνών από την εγκατάσταση τωνπεριφερειακών αρχών (άρθρο 179 παρ. 1 εδ.β΄Ν.3852/2010). Αυτή η διάταξη, στην αρχική τηςμορφή, πρόβλεπε ως αποκλειστική προθεσμίαεπιλογής τους δύο (2) μήνες. Μετά, όμως, από τηναποτυχία των σχετικών διαδικασιών στησυντριπτική πλειοψηφία των Δήμων και τωνΠεριφερειών για την επιλογή Συμπαραστατώνεντός του χρονικού διαστήματος των δύο μηνών,με το άρθρο 58 παρ. του Ν.3966/2011 (Α'118/24.5.2011), η διατύπωση του άρθρουμεταβλήθηκε και η δίμηνη προθεσμία κατέστηενδεικτική. Στη συνέχεια, με το άρθρο 4 εδ. β' τουΝ.4357/2014, η δίμηνη ενδεικτική προθεσμίατροποποιήθηκε σε εξάμηνη. Περαιτέρω, κατά τοάρθρο 179 παρ. 1 του Ν.3852/2010, οΠεριφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης επιλέγεται με απόφαση, η οποίαλαμβάνεται με μυστική ψηφοφορία και μεπλειοψηφία των δύο τρίτων (2/3) του συνόλουτων μελών του Περιφερειακού Συμβουλίου. Ανδεν επιτευχθεί η επιλογή, η ψηφοφορίαεπαναλαμβάνεται κατά την ίδια ή μεταγενέστερησυνεδρίαση με την ίδια πλειοψηφία. Είναιεπιτρεπτή με την ίδια πλειοψηφία και την αυτήδιαδικασία η ανάκληση του ΠεριφερειακούΣυμπαραστάτη του Πολίτη και της Επιχείρησηςγια πλημμελή εκτέλεση των καθηκόντων του, μεειδικά αιτιολογημένη απόφαση τουΠεριφερειακού Συμβουλίου. Στις 10.3.2015 τοΠεριφερειακό Συμβούλιο της Περιφέρειας Αττικήςεξέλεξε τον Περιφερειακό Συμπαραστάτη τουΠολίτη και της Επιχείρησης για την τρέχουσααυτοδιοικητική περίοδο.

Αρμοδιότητες

Ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης δέχεται καταγγελίες άμεσαθιγόμενων πολιτών και επιχειρήσεων γιακακοδιοίκηση των υπηρεσιών της Περιφέρειας,των νομικών της προσώπων και τωνεπιχειρήσεών της και διαμεσολαβεί προκειμένουνα επιλυθούν τα σχετικά προβλήματα, ενώ είναιυποχρεωμένος να απαντά εγγράφως ήηλεκτρονικά εντός τριάντα (30) ημερών στουςενδιαφερόμενους (άρθρο 179 παρ. 2 Ν.3852/2010).Σύμφωνα με την Εγκύκλιο 27230/7.6.2011 τουΥπουργείου Εσωτερικών, Αποκέντρωσης καιΗλεκτρονικής Διακυβέρνησης, “ο Συμπαραστάτηςδιεκπεραιώνει τις ενώπιόν του υποθέσεις είτεεγγράφως (με αλληλογραφία με τις αρμόδιεςυπηρεσίες του δήμου ή της περιφέρειας) είτεπροφορικώς, ενημερώνοντας και στις δύοπεριπτώσεις τον ενδιαφερόμενο. Οι ενέργειεςαυτές λαμβάνουν χώρα εντός του ωραρίουλειτουργίας των υπηρεσιών αυτών.”

Ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης συντάσσει ετήσια έκθεση. ΗΕτήσια Έκθεση παρουσιάζεται από τον ίδιο καισυζητείται στην ειδική δημόσια συνεδρίαση τουΠεριφερειακού Συμβουλίου για τον απολογισμότης Περιφερειακής Αρχής κατά τις διατάξεις τουάρθρου 185 του Ν.3852/2010. Ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςμπορεί επίσης να προβαίνει στη διατύπωσηπροτάσεων βελτίωσης της περιφερειακήςδιοίκησης και των σχέσεών της με το κοινό, τόσοστο πλαίσιο της Ετήσιας Έκθεσής του, όσο και επ'ευκαιρία σημαντικών προβλημάτωνκακοδιοίκησης που ο ίδιος εντοπίζει. Στηντελευταία αυτή περίπτωση, οι Ειδικές Προτάσειςτου Συμπαραστάτη υποβάλλονται στονΠεριφερειάρχη και κοινοποιούνται στοΠεριφερειακό Συμβούλιο και στον ΕκτελεστικόΓραμματέα της Περιφέρειας. Τόσο η ετήσια έκθεσηόσο και οι Ειδικές Προτάσεις του Συμπαραστάτηαναρτώνται υποχρεωτικά στην ιστοσελίδα τηςΠεριφέρειας με φροντίδα των υπηρεσιών τηςΠεριφέρειας (άρθρο 179 παρ. 4 εδ. δ'Ν.3852/2010). Σύμφωνα με την Αιτιολογική Έκθεσητου Προγράμματος “Καλλικράτης”, “[o]συμπαραστάτης έχει ως αποστολή, πέραν απότην έγκαιρη καταπολέμηση της κακοδιοίκησης, τηδιασφάλιση της αμεροληψίας των δημοτικώναρχών, τη βελτίωση της εξυπηρέτησης των

7

Page 8: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

πολιτών και των επιχειρήσεων, καθώς και τηναποσυμφόρηση του δημάρχου και άλλων αιρετώνοργάνων του δήμου από τη συσσώρευσηαιτημάτων και παραπόνων των πολιτών. Μέσωτου συμπαραστάτη, θα αποτρέπονται πρόσθετεςδιαδικασίες (προσφυγές σε ελεγκτικούςμηχανισμούς και στη δικαιοσύνη), επειδή πολλάπροβλήματα κακοδιοίκησης θα επιλύονται στοπλαίσιο του ίδιου Ο.Τ.Α., με αποτέλεσμα τηνεξοικονόμηση διαδικασιών, πόρων, χρόνου,χρήματος και ελαχιστοποίηση της ταλαιπωρίαςτων πολιτών”.

Διοικητική υποστήριξη

Σύμφωνα με το άρθρο 179 παρ. 2 τουΝ.3852/2010, ο Περιφερειακός Συμπαραστάτηςτου Πολίτη και της Επιχείρησης υποστηρίζεταιδιοικητικά από τις υπηρεσίες της Περιφέρειας.Στην Περιφέρεια Αττικής, ο Συμπαραστάτηςυποστηρίζεται διοικητικά από το Γραφείο

Περιφερειακού Συμπαραστάτη του Πολίτη και τηςΕπιχείρησης.

Αντιμισθία

Σύμφωνα με το άρθρο 179 παρ. 5 τουΝ.3852/2010, ο Περιφερειακός Συμπαραστάτηςτου Πολίτη και της Επιχείρησης λαμβάνειαντιμισθία ισόποση με την αντιμισθία τουΠροέδρου του Περιφερειακού Συμβουλίου. Με τοναρ. 3 της υποπαραγράφου Γ.1. του Ν.4093/2012(ΦΕΚ Α΄222), από 1.1.2013 η αντιμισθία τωνΠροέδρων των Περιφερειακών Συμβουλίωνμειώνεται κατά 50% επί του ποσού πουκαταβάλλεται στις 31.12.2012. Κατόπιν αυτής τηςρύθμισης, η αντιμισθία του ΠεριφερειακούΣυμπαραστάτη του Πολίτη και της Επιχείρησηςανέρχεται στο ποσό των 1.125 ευρώ (προκρατήσεων).

2. Συστάσεις και ψηφίσματα Συμβουλίου της Ευρώπης

To 1975 με τη Σύσταση 757, η ΚοινοβουλευτικήΣυνέλευση του Συμβουλίου της Ευρώπηςσυνέστησε στην Επιτροπή Υπουργών να καλέσειτις κυβερνήσεις των κρατών-μελών να εξετάσουντην δυνατότητα διορισμού προσώπων σε εθνικό,περιφερειακό και τοπικό επίπεδο, με τιςαρμοδιότητες των Συνηγόρων του Πολίτη.

To 1985 η Επιτροπή Υπουργών των κρατών τουΣυμβουλίου της Ευρώπης θέσπισε την Σύσταση R(85) 13 “για τον θεσμό του Συνηγόρου τουΠολίτη”, καλώντας τα κράτη να διορίσουνΣυνηγόρους του Πολίτη σε εθνικό, περιφερειακόκαι τοπικό επίπεδο, ή σε ειδικούς τομείς τηςδημόσιας διοίκησης. To ίδιο έτος, η ΕπιτροπήΥπουργών θέσπισε το Ψήφισμα (85)8 για τηνσυνεργασία μεταξύ των Συνηγόρων και τουΣυμβουλίου της Ευρώπης.

Το 1999, το Κογκρέσο Τοπικών και ΠεριφερειακώνΑρχών του Συμβουλίου της Ευρώπης θέσπισε τοΨήφισμα 80 για τον ρόλο των τοπικώνΔιαμεσολαβητών ή Συνηγόρων στην προάσπισητων δικαιωμάτων των πολιτών, κείμενο στοοποίο επισυνάπτονται και οι “Αρχές που διέπουντον θεσμό του Διαμεσολαβητή σε τοπικό καιπεριφερειακό επίπεδο”. Με το Ψήφισμα αυτό,καλούνται οι τοπικές και περιφερειακές αρχές πουήδη έχουν τον θεσμό να ιδρύσουν ένα εθνικό

δίκτυο τοπικών και περιφερειακώνΔιαμεσολαβητών για την συγκέντρωση εμπειριώνκαι να εξεταστεί η δυνατότητα της συνεργασίαςκαι εναρμόνισης για την επίλυση τωνπροβλημάτων των πολιτών με τις δημόσιες αρχές.

Σύμφωνα με τις “Αρχές που διέπουν τον θεσμότου Διαμεσολαβητή σε τοπικό και περιφερειακόεπίπεδο”, ο τοπικός Διαμεσολαβητής πρέπει ναέχει ελεύθερη πρόσβαση σε έγγραφα, αρχεία καιφακέλους της ελεγχόμενης διοικητικής αρχής,προκειμένου να ασκεί αποτελεσματικά τακαθήκοντά του. Εκτός από τις υποθέσεις στιςοποίες ισχύει η αρχή του κρατικού απορρήτου γιαλόγους σχετικούς με την άμυνα, την εθνικήασφάλεια κ.τ.λ., δεν είναι αποδεκτή καμία άρνησηπρόσβασης. Η εξουσία πρόσβασης πρέπει επίσηςνα περιλαμβάνει την δυνατότητα διεξαγωγήςερευνών και την επίσκεψη και/ή αυτοψία τουσχετικού χώρου με την βοήθεια ειδικών, ότανεπιβάλλεται από τις περιστάσεις. Ο υπεύθυνοςγια την ελεγχόμενη πράξη ή συμπεριφορά πρέπεινα είναι διαθέσιμος να απαντά στις ερωτήσεις τουΔιαμεσολαβητή και να τον βοηθά να ασκήσει τηναποστολή του. Η ελεγχόμενη διοικητική αρχήπρέπει να εξετάζει τις συστάσεις, προτάσεις καιάλλες πρωτοβουλίες του Διαμεσολαβητή και, σεκάθε περίπτωση, να εκθέτει τους λόγους για τουςοποίους κατά τη γνώμη της την αποτρέπουν από

8

Page 9: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

το να τις ακολουθήσει. Η απόκριση της διοίκησηςθα πρέπει να λαμβάνεται εντός προκαθορισμένουχρόνου. Προκειμένου να διασφαλιστεί η ελευθερίατης πρόσβασης, θα πρέπει να προβλέπονται καινα επιβάλλονται σχετικές κυρώσεις για κάθεάρνηση, εμπόδιο, παρεμπόδιση ή άλλο τύποδυστοκίας από την πλευρά ενός δημοσίουυπαλλήλου ή λειτουργού. Τα αποτελέσματα τηςδράσης του Διαμεσολαβητή θα πρέπει νακαταγράφονται σε ειδικές, περιοδικές ή ετήσιεςεκθέσεις ή σε άλλα έγγραφα και ναδημοσιοποιούνται με κάθε πρόσφορομέσο. Προκειμένου η δημοσιότητα να είναιεπιτυχής, ο Διαμεσολαβητής θα πρέπει να είναι σεθέση να προσεγγίσει το όργανο της τοπικής αρχήςπου είναι υπεύθυνο για την θέσπιση τωνσχετικών διατάξεων όσον αφορά την διοικητικήδράση, τον οργανισμό των υπηρεσιών, τουςκανονισμούς, τις διαδικασίες κλπ, προκειμένου ναπροτείνει κάθε τρόπο (τροποποίηση, αναθεώρηση

των ισχυόντων μέτρων, πρόταση νέωνδιατάξεων κλπ), με τον οποίο μπορεί ναδιευκολυνθεί η αποτελεσματική τήρηση τωνατομικών δικαιωμάτων από την τοπική αρχή.

Το 2013 η Κοινοβουλευτική Συνέλευση τουΣυμβουλίου της Ευρώπης θέσπισε το Ψήφισμα1959 (2013) για την ενίσχυση του ρόλου τωνΣυνηγόρων στην Ευρώπη. Η ΚοινοβουλευτικήΣυνέλευση συστήνει στα κράτη να αναθεωρήσουντην νομοθεσία τους, προκειμένου οι Συνήγοροι ναέχουν αρμοδιότητες κατά τα διεθνή πρότυπακαι να αποφύγουν με κάθε τρόπο την μείωση τουπροϋπολογισμού των Συνηγόρων, καθώς αυτή“συνεπιφέρει την απώλεια της ανεξαρτησίας τωνθεσμών Συνηγόρου ή ακόμη και την κατάργησήτους.” Το Ψήφισμα αναφέρει ότι η εποπτεία τηςδιοίκησης από ανεξάρτητα όργανα είναιαπαραίτητη λειτουργία σε πολιτειακά συστήματαδιάκρισης των λειτουργιών.

3. Κώδικας Λειτουργίας

Στις 27.5.2015 δημοσιεύθηκε ο ΚώδικαςΛειτουργίας του Περιφερειακού Συμπαραστάτητου Πολίτη και της Επιχείρησης της ΠεριφέρειαςΑττικής. Σε αυτό το κείμενο συνοψίζονται όλες οιισχύουσες νομοθετικές διατάξεις που διέπουν τονθεσμό, ενώ καταγράφονται και οι διατάξεις τουγενικού διοικητικού δικαίου που περιλαμβάνουνυποχρεώσεις για τα μονομελή διοικητικά όργανα.Πέρα από το ιδρυτικό άρθρο 179 τουΝ.3852/2010, η λειτουργία του ΠεριφερειακούΣυμπαραστάτη του Πολίτη και της Επιχείρησηςδιέπεται από τις διατάξεις του Ν.2690/1999(Κώδικας Διοικητικής Διαδικασίας), τονΝ.3979/2001 (Για την Ηλεκτρονική Διακυβέρνηση)και τον Ν.2472/1997 (Προστασία του ατόμου απότην επεξεργασία δεδομένων προσωπικούχαρακτήρα). Ο Κώδικας Λειτουργίας καλύπτει τηνανάγκη συγκεντρωτικής καταγραφής τωνισχυουσών διατάξεων .καθώς και της πρακτικήςπου ακολουθείται για την εφαρμογή τους σεενιαίο κείμενο, με σκοπό την ενημέρωση τουκοινού και των υπηρεσιών σχετικά με τιςαρμοδιότητες του Συμπαραστάτη του Πολίτη καιτης Επιχείρησης.

Στις 27.5.2015 η Περιφερειάρχης κ. Ρ. Δούρου επισκέφθηκε τοΓραφείο του Περιφερειακού Συμπαραστάτη του Πολίτη και τηςΕπιχείρησης και της δόθηκε αντίγραφο του ΚώδικαΛειτουργίας που δημοσιεύθηκε την ίδια ημέρα.

9

Page 10: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

ΙΙΙ. Οργάνωση του ΓραφείουΣυμπαραστάτη του Πολίτη & της Επιχείρησης

Έδρα

Το Γραφείο Περιφερειακού Συμπαραστάτη τουΠολίτη και της Επιχείρησης οργανώθηκε από το2011 σε μέγαρο που μισθώνεται από τηνΠεριφέρεια Αττικής, επί της Λ. Συγγρού, αρ. 80-88,4ος όροφος. Για την λειτουργία του Γραφείουαφιερώθηκαν τρεις χώροι, οι οποίοιδιαμορφώθηκαν κατάλληλα από το έτος 2011. Επίτου παρόντος, δύο από τους τρεις αυτούςχώρους αυτούς χρησιμοποιούνται από τηνΔιεύθυνση Τουρισμού της Περιφέρειας Αττικής,γεγονός που προκαλεί σημαντικό πρόβλημα σεσχέση με την αυτοτέλεια της διοικητικήςυποστήριξης του Περιφερειακού Συμπαραστάτητου Πολίτη και της Επιχείρησης. Λόγοισυμμόρφωσης προς τις “Αρχές για την λειτουργίατου τοπικού/περιφερειακού Διαμεσολαβητή” τουΚογκρέσου Τοπικών και Περιφερειακών Αρχώντου Συμβουλίου της Ευρώπης επιβάλλουν τηναποκατάσταση της πλήρους χρήσης του χώρουαπό το αυτοτελές Γραφείο Συμπαραστάτη.

Στελέχωση

Το Γραφείο Περιφερειακού Συμπαραστάτη τουΠολίτη παρέχει την άμεση διοικητική υποστήριξητου έργου του νέου θεσμού. Σε αυτό υπηρετούντρεις (3) εργαζόμενες της Περιφέρειας Αττικής,ενώ η στελέχωση του Γραφείου κατά τηνπροηγούμενη αυτοδιοικητική περίοδο αριθμούσεπέντε (5) εργαζόμενους.

Διαδικτυακός τόπος και κοινωνική δικτύωση

Κεντρικό μέσο επικοινωνίας και ενάσκησηςαρμοδιοτήτων για κάθε ανεξάρτητο όργανοαποτελεί το Διαδίκτυο. Στον επίσημο διαδικτυακότόπο της Περιφέρειας Αττικής υπάρχει ειδικόςιστότοπος για τον Συμπαραστάτη.

Σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 2 του Ν.3979/2011(Για την Ηλεκτρονική Διακυβέρνηση), κάθε

δημόσιος φορέας οφείλει να καθιστά προσιτήκάθε πληροφορία που σχετίζεται με τιςαρμοδιότητες και τις δραστηριότητές του, ιδίωςμε ανάρτηση στο διαδικτυακό τόπο. Ο κανόναςαυτός τηρείται και από τον ΠεριφερειακόΣυμπαραστάτη του Πολίτη και της Επιχείρησης.Παράλληλα, στελέχη της αρμόδιας ΔιεύθυνσηςΔιαφάνειας και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησηςανέλαβαν την δημιουργία εφαρμογής για τηνδιαδικτυακή υποβολή καταγγελίας στονΠεριφερειακό Συμπαραστάτη του Πολίτη και τηςΕπιχείρησης.

Οι ενδιαφερόμενοι έχουν την δυνατότητα ναυποβάλλουν διαδικτυακά τις καταγγελίες τους,ενώ καταγγελίες υποβάλλονται κανονικά και διαζώσης στο Γραφείο Συμπαραστάτη καθημερινάκατά τις ώρες ωραρίου, αλλά και μέσω e-mailστο spe @ patt . gov . gr και με fax στο 213-2065108.

Από τον Σεπτέμβριο του 2015, κάθε μήνα οΠεριφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης δημοσιεύει στην ιστοσελίδα τουένα Μηνιαίο Δελτίο Δραστηριοτήτων. Καθένας μεμια ματιά ενημερώνεται για τις πιο σημαντικέςδραστηριότητες του Συμπαραστάτη, κατά τονπροηγούμενο μήνα. Ενεργοποιείστε τα links:

Σεπτέμβριος 2015Οκτώβριος 2015Νοέμβριος 2015Δεκέμβριος 2015

Στις καλές πρακτικές που ακολουθούνται απόομόλογες ανεξάρτητες αρχές στον ευρωπαϊκόχώρο, αλλά και διεθνώς, συγκαταλέγεται και ηαξιοποίηση των μέσων κοινωνικής δικτύωσης. Ησελίδα του Συμπαραστάτη στο facebook είναιπροσβάσιμη στην διεύθυνση:

https://www.facebook.com/RegionalOmbudsmanAttica/

10

Page 11: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

V. Yποθέσεις επί καταγγελιών Σε αυτό το κεφάλαιο παρουσιάζονται οι υποθέσεις καταγγελιών πολιτών και επιχειρήσεων, με τις οποίεςασχολήθηκε ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησης εντός του 2015. Ηπαρουσίαση γίνεται με την σειρά του χρόνου υποβολής των σχετικών καταγγελιών.

ΠΙΝΑΚΑΣ ΥΠΟΘΕΣΕΩΝ

Υπόθεση Σελίδα

1. Άρνηση ανάκλησης πράξης τακτοποίησης και αναλογισμού λόγω ρυμοτομίας παρά τους ισχυρισμούς πολίτη περίυπέρτερου δημοσίου συμφέροντος

12

2. Αδυναμία επιχείρησης να ενημερωθεί σχετικά με την καταχώριση ή μη αίτησης στο ΓΕ.ΜΗ. 14

3. Συγκέντρωση ομβρίων υδάτων σε οικόπεδο 14

4. Ματαίωση ανοικτού διαγωνισμού για τον καθαρισμό κτιρίων και υπηρεσιών Π.Ε. Κεντρικού Τομέα και δικαιώματαμειοδότριας εταιρίας

15

5. Άρνηση καταχώρισης πρακτικού γενικής συνέλευσης Α.Ε. στο ΓΕ.ΜΗ. 16

6. Καταγγελία για έλλειψη ελέγχων σε κτηνοπτηνοτροφική εγκατάσταση 19

7. Καταγγελία για συνθήκες αθέμιτου ανταγωνισμού και αποκλεισμού εταιρίας από διαγωνισμό 20

8. Καταγγελία σχετική με την ύπαρξη σπηλαιώματος κάτω από θεμέλια κτιρίων 20

9. Άρνηση χορήγησης άδειας διεξαγωγής αγώνων από την Περιφέρεια Αττικής, λόγω έλλειψης ειδικής αθλητικήςαναγνώρισης της ομοσπονδίας από την Γ.Γ. Αθλητισμού

25

10. Ηχορύπανση από λειτουργία κλιματιστικών σε πολυκατάστημα 27

11. Ηχορύπανση από λειτουργία εργοστασιακής μονάδας που συνορεύει με ιδιοκτησία πολίτη 28

12. Κλήση ιδιοκτήτη επιχείρησης στάθμευσης οχημάτων σε προηγούμενη ακρόαση επειδή εντοπίστηκαν σταθμευμένεςμοτοσυκλέτες στον σταθμό αυτοκινήτων

28

13. Έλλειψη συμμόρφωσης προς δικαστική απόφαση σχετικά με αναδρομική τοποθέτηση πρώην εργαζομένης στη νόμιμηοργανική θέση της Περιφέρειας Αττικής

32

14. Φερόμενες οχλήσεις από την λειτουργία λαϊκής αγοράς για την οποία έχει δοθεί άδεια από την Περιφέρεια Αττικής 34

15. Αδειοδότηση υπαίθριων χώρων στάθμευσης στο Ιστορικό Κέντρο της Αθήνας 35

16. Προϋπόθεση υποβολής αναγνώρισης αντιστοιχίας αλλοδαπού πτυχίου με Τμήμα Ψυχολογίας της ημεδαπής για τηναναγγελία έναρξης άσκησης επαγγέλματος Ψυχολόγου

36

17. Αναφορά για κεραίες κινητής τηλεφωνίας στην Καλλιθέα 38

18. Ζητήματα λειτουργίας σχετικά με το Πεδίον του Άρεως 39

19. Οχλήσεις κατοίκων από την διεξαγωγή υπαίθριων μουσικών παραστάσεων στον κήπο του Μεγάρου Μουσικής Αθηνών 43

20. Έλεγχος νομιμότητας προστίμου που επιβλήθηκε σε εταιρία συντήρησης ανελκυστήρων για παράβαση διαδικαστικώνυποχρεώσεων

52

21. Άρνηση χορήγησης βεβαίωσης κρατήσεων σε συνταξιούχο του ΤΕΑΔΥ 60

22. Καταγγελίες για υγειονομικούς κινδύνους από δραστηριότητες ανακύκλωσης στην οδό Κάνιγγος 61

23. Καταγγελία για την Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων που αφορά έργα στο Ρέμα της Πικροδάφνης 61

24. Τροφική δηλητηρίαση σε κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος στο Χαλάνδρι 66

25. Καταγγελία για περίπτερο που καταλαμβάνει αυθαίρετα κοινόχρηστο χώρο στον Δήμο Νέας Σμύρνης 69

11

Page 12: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

26. Καθυστέρηση υπόθεσης στο ΣΥΠΟΘΑ 69

27. Πληροφόρηση για έργα που εκτελούνται σε Ρέματα της Αττικής 70

28. Έλεγχοι κυριακάτικης λειτουργίας επιχείρησης στην Σαλαμίνα 72

29. Αφαίρεση άδειας κυκλοφορίας οχήματος δημοσίας χρήσεως 81

30. Ικανοποίηση αίτησης χορήγησης αντιγράφου 83

31. Εξωδικαστική επίλυση οικονομικής διαφοράς με την Περιφέρεια Αττικής 87

32. Καθυστέρηση απάντησης σε αίτημα αναγνώρισης ιατρικής ειδικότητας 90

1. Άρνηση ανάκλησης πράξης τακτοποίησης και αναλογισμού λόγω ρυμοτομίας παρά τους ισχυρισμούς πολίτη περί υπέρτερουδημοσίου συμφέροντος

Η υπόθεση αφορά πολίτη, ο οποίος αναφέρει ότιενώ η επίμαχη πράξη του τότε Νομάρχη Αθηνώνακυρώθηκε, στη συνέχεια, με νεότερη απόφασηανακλήθηκε η ακυρωτική απόφαση, με τηναιτιολογία ότι είχε εκδοθεί από αναρμόδιο όργανο(η απόφαση ακύρωσης της πράξης εκδόθηκε δύοημέρες πριν την δημοσίευση της απόφασηςμεταβίβασης αρμοδιοτήτων από τον τότεΝομάρχη στον τότε Δ/ντη της Πολεοδομίας). Τοθέμα περί του κύρους ή μη της ανακλητικήςαπόφασης είχε τεθεί κατά την προηγούμενηδεκαετία στην κρίση διαφόρων διοικητικώνοργάνων, τα οποία κατέληξαν υπέρ της ισχύοςτης επίμαχης πράξης τακτοποίησης καιαναλογισμού λόγω ρυμοτομίας. Σε αίτημα τουενδιαφερόμενου προς την Διεύθυνση ΧωρικούΣχεδιασμού, για την εξέλιξη της υπόθεσης ηυπηρεσία αυτή τον ενημέρωσε ότι αναμένεται ηέκδοση πορίσματος από τον ΠεριφερειακόΣυμπαραστάτη του Πολίτη και της Επιχείρησης σεσχέση με την υπόθεση. Κατόπιν αυτής τηςαπάντησης ο πολίτης απευθύνθηκε στονΣυμπαραστάτη, ζητώντας την έκδοση του ενλόγω “πορίσματος”. Με την Διαμεσολάβηση1/2015, ο Συμπαραστάτης σημείωσε ότι είναιυποχρεωμένος να ενεργεί ως διαμεσολαβητήςμεταξύ των πολιτών και των περιφερειακώνυπηρεσιών. Στο πλαίσιο της αρμοδιότητάς τουαυτής, ο Συμπαραστάτης μπορεί να απευθύνεταιστις υπηρεσίες και στους ενδιαφερομένους,μεταφέροντας πληροφορίες και αιτήματαεκατέρωθεν, ώστε να επιδιωχθεί η διαμόρφωσηενός πεδίου σύγκλησης απόψεων και επίλυσηςτου όποιου προβλήματος κακοδιοίκησης. Στο

στάδιο αυτό, ο Συμπαραστάτης οφείλει να ενεργείτηρώντας ίσες αποστάσεις, σύμφωνα και με τηναρχή της αμεροληψίας και της ίσης μεταχείρισης.Για τον λόγο αυτόν, η διατύπωση οριστικώνκρίσεων, οι οποίες θα διατυπώνονταν σε ένα«πόρισμα», στο στάδιο αυτό δεν θα διευκόλυνετην ανίχνευση της νομικής βασιμότητας τουαιτήματος του πολίτη, η οποία πρέπει ναεπιδιώκεται από την ίδια την υπηρεσία τηςΠεριφέρειας, χωρίς ο Συμπαραστάτης ναυποκαθιστά τις σχετικές αρμοδιότητες. Συνεπώς,ένα τελικό «πόρισμα» εκ μέρους τουΣυμπαραστάτη θα είχε σημασία στο στάδιο κατάτο οποίο η υπηρεσία θα έχει διαμορφώσειπλήρως την θέση της απέναντι στο αίτημα τουενδιαφερόμενου. Περαιτέρω, ο Συμπαραστάτηςυπογράμμισε ότι στο παρόν στάδιο της εξέλιξηςτης υπόθεσης, η υπηρεσία είχε απευθυνθεί στοαρμόδιο Υπουργείο, αναμένοντας τις απόψεις τουεπί θεμάτων που τίθενται με το επίμαχορυμοτομικό σχέδιο. Ωστόσο, καθώς το αίτημα τουενδιαφερομένου αφορά την ανάκληση τηςεπίμαχης διοικητικής πράξης, όπως αυτήτροποποιήθηκε και ισχύει, ο Συμπαραστάτηςυποστήριξε ότι η υπηρεσία θα πρέπει νααναζητήσει την γνωμοδότηση της ΝομικήςΥπηρεσίας ως προς την νομική βασιμότητα τουαιτήματος του ενδιαφερομένου. Επιπλέον, καθώςη ανάκληση της επίμαχης διοικητικής πράξηςενδέχεται να θίγει κεκτημένα δικαιώματα τρίτωνιδιωτών θα πρέπει η υπηρεσία να καλέσει για τιςνομικές απόψεις τους και αυτές τις πλευρές, ώστενα διαμορφώσει μια σφαιρική άποψη για τηννομιμότητα του αιτήματος και να προχωρήσεικατά τα νόμιμα. Συνοψίζοντας τηνδιαμεσολάβησή του σε εκείνο το στάδιο τηςυπόθεσης, ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης τουΠολίτη και της Επιχείρησης, κάλεσε την Δ/νσηΧωρικού Σχεδιασμού, Τμήμα ΠολεοδομικώνΘεμάτων, να χορηγήσει αντίγραφα τυχόναπαντήσεων υπηρεσιών του αρμόδιουΥπουργείου στο ανωτέρω έγγραφο τηςυπηρεσίας, να απευθύνει αίτημα γνωμοδότησηςπρος την Νομική Υπηρεσία της Περιφέρειας ως

12

Page 13: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

προς την νομική βασιμότητα του αιτήματος τουκαταγγέλλοντος για ανάκληση της επίμαχηςδιοικητικής πράξης και να απευθύνει αίτημα γιατις νομικές απόψεις τρίτων σχετικά με τοενδεχόμενο ανάκλησης της επίμαχης διοικητικήςπράξης. Ωστόσο, η υπηρεσία δεν ακολούθησε τηνπαραίνεση του Συμπαραστάτη ως προς τηνυποβολή αιτήματος για γνωμοδότηση από τηννομική υπηρεσία σχετικά με το επιτρεπτό ή μη τηςανάκλησης.Σε επόμενο στάδιο της ίδιας υπόθεσης, οενδιαφερόμενος υπέβαλε αίτημα διαμεσολάβησηςπρος τον Συμπαραστάτη, ζητώντας ναενημερωθεί άμεσα για την υπόθεσή του τοΠεριφερειακό Συμβούλιο και να αναρτηθεί ηυπόθεσή του στο Πρόγραμμα “Διαύγεια”. Με τηνΔιαμεσολάβηση 1/2015/Α, ο Συμπαραστάτηςυπενθύμισε ότι η κατά νόμον αρμοδιότητά τουπεριορίζεται στην διαμεσολάβηση προς τιςυπηρεσίες, τα νομικά πρόσωπα και τιςεπιχειρήσεις της Περιφέρειας και δενπεριλαμβάνει κατ' αρχήν τα θεσμικά όργανααυτής, όπως το Περιφερειακό Συμβούλιο. Οενδιαφερόμενος ενημερώθηκε γραπτώς ότι εάνεπιθυμεί να απευθυνθεί στο ΠεριφερειακόΣυμβούλιο δύναται να καταθέσει το αίτημά τουστην Γραμματεία του οργάνου αυτού και τουδόθηκαν γραπτώς τα στοιχεία επικοινωνίας μετην εν λόγω υπηρεσία. Περαιτέρω, ως προς τοαίτημά του για ανάρτηση της αίτησης στοΠρόγραμμα “Διαύγεια”, ο Συμπαραστάτηςενημέρωσε τον ενδιαφερόμενο ότι σε αυτόαναρτώνται μόνο οι πράξεις που προβλέπονταιστην παρ. 4 του άρθρου 2 του Ν.3861/2010 και σεαυτές τις πράξεις δεν περιλαμβάνονται τααιτήματα πολιτών. Με το έγγραφο τηςΔιαμεσολάβησης 1/2015/Α, ο Συμπαραστάτηςαπευθύνθηκε εκ νέου στην υπηρεσία,επαναλαμβάνοντας τις προτάσεις του προςαυτήν, ήτοι: α) για χορήγηση αντιγράφων τυχόναπαντήσεων του αρμόδιου υπουργείου, β)απεύθυνση αιτήματος γνωμοδότησης στη ΝομικήΥπηρεσία και γ) αίτημα αναζήτησης των νομικώναπόψεων τρίτων σχετικά με το ενδεχόμενοανάκλησης της επίμαχης διοικητικής πράξης. Με δεδομένη την δυστοκία που παρουσίασε ηανωτέρω υπηρεσία στην ανταπόκριση προς τιςπροτάσεις του, ο Συμπαραστάτης προκάλεσεσύσκεψη διαμεσολάβησης στο Γραφείο του. Στηνσύσκεψη συμμετείχε ο ενδιαφερόμενος πολίτης μενομικό σύμβουλό του, η προϊσταμένη της Δ/νσηςΧωρικού Σχεδιασμού με τον αναπληρωτήπροϊστάμενο του Τμήματος ΠολεοδομικώνΘεμάτων της Δ/νσης και τον αρμόδιο υπάλληλο

του εν λόγω τμήματος. Κατά την διάρκεια τηςδιαμεσολάβησης, όπως καταγράφεται στηνΔιαμεσολάβηση 1/2015/Β ο ενδιαφερόμενοςανέπτυξε τους ισχυρισμούς του σχετικά με τηνανάγκη ανάκλησης της πράξης για λόγουςδημοσίου συμφέροντος. Οι ισχυρισμοί του δενέγιναν δεκτοί από την Δ/νση ΧωρικούΣχεδιασμού, η οποία όμως επιφυλάχθηκε ναυποβάλλει σχετικό ερώτημα στην ΝομικήΥπηρεσία. Ο Συμπαραστάτης πρότεινε στονενδιαφερόμενο να υποβάλλει γραπτώς τουςισχυρισμούς του περί ανάκλησης της πράξης γιαλόγους δημοσίου συμφέροντος προς την Δ/νσηΧωρικού Σχεδιασμού και να αναμένει τηναπόφασή της. Σε συνέχεια της Διαμεσολάβησης 1/2015/Β τουΓραφείου του Περιφερειακού Συμπαραστάτη, ηΔ/νση Χωρικού Σχεδιασμού προέβη στην σύνταξητου με αρ. πρωτ.**/30.09.2015 έγγραφου, το οποίοαπευθύνεται προς το Νομικό Γραφείο τουΓραφείου Περιφερειάρχη Αττικής και στο ΝομικόΓραφείο Π.Ε. Κεντρικού Βόρειου Νότιου & ΔυτικούΤομέα Αθηνών. Στο ως άνω έγγραφο η υπηρεσίαεκφράζει τις απόψεις της επί της ουσίας τουαιτήματος του ενδιαφερομένου και αναφέρεταιστις ενέργειες στις οποίες προέβη έπειτα από τηνδιαβίβαση σε αυτήν της από 05.04.2013 αίτησηςτου καταγγέλλοντος. Σύμφωνα πάντοτε με το ωςάνω έγγραφο, η αίτηση του ενδιαφερομένουθεωρήθηκε από την Δ/νση Χωρικού Σχεδιασμούως νέα αίτηση θεραπείας κατά της επίμαχηςπράξης αναλογισμού και η υπηρεσία προέβη σεσύσταση τριμελούς επιτροπής για υποβολήαπόψεων και στοιχείων από τους εμπλεκόμενουςπολίτες και Δήμο. Έπειτα από σχετική έρευνα, ηεπιτροπή εξέδωσε πρακτικό, στο οποίοαναφέρεται ότι επειδή εκκρεμούν στο ΔιοικητικόΠρωτοδικείο Αιτήσεις Ακύρωσης τόσο τουκαταγγέλλοντος όσο και του Δήμου Πεντέλης«οποιαδήποτε εξέταση εκ μέρους της διοίκησηςνέας αίτησης θεραπείας ίδιου περιεχομένου είναιαπαράδεκτη και δεν συνάδει με την χρηστήδιοίκηση, δεδομένου ότι δεν έχει ολοκληρωθεί ηδιαδικασία κρίσης και απόφασης των αρμοδίωνδιοικητικών δικαστηρίων, όσον αφορά στηναπόρριψη προγενέστερων αιτήσεων θεραπείας.».Όπως αναφέρεται στο έγγραφο ο καταγγέλωνενημερώθηκε από την υπηρεσία για το πόρισματης επιτροπής. Τέλος, στο ως άνω έγγραφοαναφέρεται ότι : «…κατά την άποψή μας ηΥπηρεσία δεν νομιμοποιείται α) να επανεξετάσειοποιαδήποτε νέα αίτηση θεραπείας” [...] “καθώςθεωρεί καταχρηστική κάθε νέα ενασχόληση μετην υπόθεση, αλλά και β) να προχωρήσει σε

13

Page 14: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

αλληλογραφία με άλλες Δημόσιες Υπηρεσίες, σεαναζήτηση απόψεων επί των απόψεων του κ.***, Δήμου Πεντέλης κλπ καθώς θεωρεί ότι οιαπόψεις αυτές δεν έχουν θέση προβλεπόμενωναπό νόμο διοικητικών αποφάσεων πουεπηρεάζουν το διοικητικό καθεστώς της πράξηςκαι κατ΄ ακολουθία δεν είναι δεσμευτικές για τηνυπηρεσία μας που εμμένει στις απόψεις που έχειεκφράσει” [...]”Επιπλέον, θέλουμε να τονίσουμε ότικατά τις γενικές αρχές ανάκλησης τωνδιοικητικών πράξεων, οι νόμιμες πράξεις τηςΔιοικήσεως δεν υπόκεινται σε ανάκληση λόγωμεταγενέστερης διαφορετικής εκτίμησης τωναυτών πραγματικών περιστατικών και μεταβολήςτων αντιλήψεων της διοίκησης (ΣτΕ 3064/1991).”Με την Διαμεσολάβηση 1/2015/Γ, οΣυμπαραστάτης υπογράμμισε ότι το ανωτέρωέγγραφο δεν διατυπώνει ευθέως ερώτημα προςτην Νομική Υπηρεσία, αλλά καταγράφει τηνάποψη της υπηρεσίας επί του θέματος. Ωστόσο, οΣυμπαραστάτης θεωρεί πως κατ' ορθή εκτίμησητου εγγράφου και προς αποφυγή άσκοπωνδιοικητικών διαδικασιών, θα μπορούσε η ΝομικήΥπηρεσία να εκλάβει ως ερώτημα την τοποθέτησητης υπηρεσίας επί του θέματος, ενόψει και τωναρμοδιοτήτων περί γνωμοδοτήσεων πουπεριλαμβάνονται στον Οργανισμό ΕσωτερικήςΥπηρεσίας της Περιφέρειας Αττικής καιακολούθως να προβεί στη διατύπωσηγνωμοδότησης με βάση το συναγόμενο ερώτημα.Αναμένεται η ανταπόκριση της Νομικής Υπηρεσίαςαπέναντι σε αυτή την παραίνεση. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Αναμένεται η γνωμοδότηση τηςνομικής υπηρεσίας για την επίλυση του νομικούσκέλους της διαφοράς

2. Αδυναμία επιχείρησης να ενημερωθεί σχετικά με την καταχώριση ή μη αίτησης στο ΓΕ.ΜΗ.

Μελετητική εταιρία ζήτησε διαμεσολάβηση, καθώςανέφερε ότι αδυνατούσε να έλθει σε επικοινωνίαμε την αρμόδια υπηρεσία για να ενημερωθεί σεσχέση με το στάδιο που βρισκόταν αίτημά της γιακαταχώριση στο ΓΕΜΗ. Με την Διαμεσολάβηση2/2015, ο Συμπαραστάτης ενημέρωσε ότι μίαημέρα μετά την λήψη του αιτήματοςδιαμεσολάβησης, η αρμόδια υπηρεσία απέστειλεσχετικά στοιχεία. Ο Συμπαραστάτης επισήμανεότι στην υπό κρίση περίπτωση η αίτησηδιαμεσολάβησης δεν περιλάμβανε ρητή αναφορά

σε πρόβλημα κακοδιοίκησης εκτός από μίααόριστη αναφορά περί άκαρπης προσπάθειαςτηλεφωνικής επικοινωνίας με αρμόδιους, οιοποίοι όμως δεν κατονομάζονται και θαμπορούσαν να είναι έτερες υπηρεσίες και όχιαυτές της Περιφέρειας Αττικής. Ενόψει τωνανωτέρω, ο Συμπαραστάτης περιόρισε τηνδιαμεσολάβηση στην αναφορά της ανταπόκρισηςτης υπηρεσίας και την διερεύνηση περί του κατάπόσον η καταγγέλλουσα ήταν ικανοποιημένη απότην ανταπόκριση αυτή. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Ικανοποίηση του αιτήματος.

3. Συγκέντρωση ομβρίων υδάτωνσε οικόπεδο

Oι καταγγέλλουσες πολίτες ανέφεραν ότι ενώ,για την επίλυση του προβλήματος τηςσυγκέντρωσης όμβριων υδάτων σε οικόπεδοιδιοκτησίας τους, έχουν απευθυνθεί πρωτίστωςστον σχετικό Δήμο (Δήμος Μεταμόρφωσης) καιστην συνέχεια στην Δ/νση Πολιτικής Προστασίαςτης Περιφέρειας Αττικής, η έγγραφη επικοινωνίαμεταξύ των υπηρεσιών της Περιφέρειας και τουΔήμου Μεταμόρφωσης δεν έχει οδηγήσει στηνδιευθέτηση του προβλήματος. Ο Συμπαραστάτης με την Διαμεσολάβηση 3/2015επισήμανε ότι η καταγγελία αναφέρεται στονΔήμο Μεταμόρφωσης, στη Δ/νση ΠολιτικήςΠροστασίας της Περιφέρειας Αττικής και στηΔ/νση Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας Αττικής. Ηδιαμεσολαβητική αρμοδιότητα του ΠεριφερειακούΣυμπαραστάτη του Πολίτη και της Επιχείρησηςπεριορίζεται στις τελευταίες δύο Υπηρεσίες πουσυνιστούν Διευθύνσεις της Περιφέρειας Αττικής.Aπό την έρευνα της υπόθεσης προέκυψε ότι στομε αρ. πρωτ. **/04.02.2015 έγγραφο της Δ/νσηςΤεχνικών Έργων της Περιφέρειας Αττικής προςτην Δ/νση Πολιτικής Προστασίας και τον ΔήμοΜεταμόρφωσης αναφέρεται ότι η συγκέντρωσηόμβριων υδάτων στο εν λόγω οικόπεδοοφείλεται, όχι στην ύπαρξη ρέματος – περίπτωσηστην οποία θα αποτελούσε αρμοδιότητα τηςΠεριφέρειας – αλλά στο γεγονός ότι τοσυγκεκριμένο ακίνητο αποτελεί την κατάληξη 3δρόμων με χαρακτηριστική κλίση. Σε περίπτωσηκαιρικών φαινομένων τα ύδατα συσσωρεύονταιστο γειτνιάζον ανοιχτό οικόπεδο δημιουργώνταςπλημμυρικά φαινόμενα. Κατά συνέπεια, απαιτείταιη διάνοιξη της οδού για την πραγματοποίησηυδραυλικού έργου (όπως άλλωστε αναφέρεταικαι στο με αρ. πρωτ. **/25-2-2015 έγγραφο τουΔήμου Μεταμόρφωσης) γεγονός που εκφεύγει της

14

Page 15: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

αρμοδιότητας της Περιφέρειας Αττικής τόσο σεεπίπεδο οριστικής επίλυσης (δηλ. κατασκευής τουέργου) όσο και σε επίπεδο προσωρινήςδιευθέτησης του προβλήματος. Σε αυτό τοπλαίσιο, δεν υπήρχε αρμοδιότητα ούτε τηςΔ/νσης Πολιτικής Προστασίας της ΠεριφέρειαςΑττικής, καθώς αποστολή της ως άνω Δ/νσηςαποτελεί, μεταξύ άλλων, ο σχεδιασμός σε θέματαπρόληψης καταστροφών ή καταστάσεωνέκτακτης ανάγκης και ο συντονισμός όλων τωνυπηρεσιών της Περιφέρειας Αττικής για τηνάσκηση των αρμοδιοτήτων τους. Η Δ/νσηΠολιτικής Προστασίας μελετά, αναλύει καιεξειδικεύει τις βασικές απαιτήσεις οι οποίεςπροβλέπονται από το νομικό πλαίσιο λειτουργίαςτων υπηρεσιών της Περιφέρειας Αττικής καιαφορούν την πρόληψη, αντιμετώπιση καιαποκατάσταση καταστροφών. Πάντως, η Δ/νσηΤεχνικών Έργων της Περιφέρειας Αττικής είχευποβάλει σχετική αναφορά προς τον ΔήμοΜεταμόρφωσης για την διευθέτηση τουπροβλήματος, τόσο με το με αρ. πρωτ.**/04.02.2015, όσο και με το με αρ. πρωτ.**/24.04.2015 έγγραφο, καθώς μόνο μέχρι τοσημείο αυτό περιορίζεται η δυνατότητα εμπλοκήςτης στην συγκεκριμένη υπόθεση. Ενόψει τωνανωτέρω, ο Συμπαραστάτης σημείωσε ότι δενυφίσταται πεδίο άσκησης της διαμεσολαβητικήςπαρέμβασης του και έθεσε την υπόθεση στοαρχείο ενημερώνοντας τις καταγγέλλουσες γιαόλα τα παραπάνω.ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: οι καταγγέλλουσες ενημερώθηκαναναλυτικά για τις αρμοδιότητες και τους δόθηκεκατεύθυνση για την διοικητική επίλυση τουπροβλήματος

4. Ματαίωση ανοικτού διαγωνισμούγια τον καθαρισμό κτιρίων καιυπηρεσιών Π.Ε. Κεντρικού Τομέα καιδικαιώματα μειοδότριας εταιρίας

Επιχείρηση που αναδείχθηκε μειοδότης σεανοικτό διαγωνισμό της Περιφέρειας Αττικήςζήτησε διαμεσολάβηση καθώς δεν είχεπροσκληθεί για να υπογράψει την σχετικήσύμβαση που αφορούσε ο διαγωνισμός. Σε χρόνομετά την υποβολή της καταγγελίας, αναρτήθηκεστην “Διαύγεια” απόφαση της ΟικονομικήςΕπιτροπής, με την οποία αποφασίστηκε ομόφωναη ματαίωση των αποτελεσμάτων του διεθνούςανοικτού διαγωνισμού για τον καθαρισμό τωνκτιρίων της Περιφερειακής Ενότητας ΚεντρικούΤομέα της Περιφέρειας Αττικής, συνολικού

προϋπολογισμού 667.000 ευρώ,συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. Σύμφωνα με τηναιτιολογία της απόφασης, η ματαίωση προτάθηκε“για λόγους δημοσίου συμφέροντος”, σύμφωνακαι με την αναφορά του άρθρου 9 παρ. Ε εδ. Ιιτου Παραρτήματος Β' της Διακήρυξης, “διότι τοδημόσιο συμφέρον επιτάσσει την εκτέλεσηεργασιών καθαριότητας κατ' αρχήν από τουπάρχον προσωπικό της Περιφέρειας ΑττικήςΚλάδου ΥΕ Βοηθητικού Προσωπικού(προερχόμενο από τον παλαιότερα υφιστάμενοκλάδο καθαριότητας), προσωπικό το οποίο δενλαμβάνεται υπόψη κατά τον προσδιορισμό προςανάθεση εργασιών του τρέχοντος διαγωνισμού. Με την Διαμεσολάβηση 4/2015/Α, οΣυμπαραστάτης επισήμανε ότι κατά το άρθρο 113του Ν.3852/2010, η Οικονομική Επιτροπήαποτελεί όργανο της Περιφέρειας. Ως εκ τούτου,δεν αποτελεί “υπηρεσία”, “νομικό πρόσωπο” ή“επιχείρηση” της Περιφέρειας προς την οποία οΠεριφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης μπορεί να ασκήσει ταδιαμεσολαβητικά του καθήκοντα, κατά το άρθρο179 του Ν.3852/2010. Συνεπώς, ως προς τηνανωτέρω απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, οΣυμπαραστάτης περιορίστηκε μόνο ναενημερώσει την καταγγέλλουσα πλευρά ότιδιαθέτει το δικαίωμα να ασκήσει τηνπροβλεπόμενη από το άρθρο 227 του Ν.3852/2010ειδική διοικητική προσφυγή προς τηνΑποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής, για λόγουςνομιμότητας, μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε (15)ημερών από την δημοσίευσή της ή την ανάρτησήτης στο Διαδίκτυο ή από την κοινοποίησή της ήαφότου έλαβε γνώση αυτής. Περαιτέρω, ο Συμπαραστάτης σημείωσε ότι είναιμεν υποχρεωμένος να απόσχει από τηνδιαμεσολάβηση προς την Οικονομική Επιτροπήτης Περιφέρειας, αλλά δύναται να εξετάσει τυχόνπεριθώριο διαμεσολάβησης προς τηνκαταγγέλλουσα πλευρά και προς την Δ/νσηΟικονομικών. Ως προς το αίτημα τηςκαταγγέλλουσας επιχείρησης περί ενημέρωσήςτης για τους λόγους της καθυστέρησης σε σχέσημε την εκπλήρωση των υποχρεώσεων τηςΠεριφέρειας, η επιχείρηση ενημερώθηκε μεέκδοση απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής,ενώ ο Συμπαραστάτης υπογράμμισε ότι ηαπόφαση θα έπρεπε να είχε εκδοθεί σε ταχύτεροχρόνο και να κοινοποιηθεί προς την επιχείρηση.Περαιτέρω, ο Συμπαραστάτης επισήμανε ότι ηματαίωση ενός διεθνούς διαγωνισμού για λόγουςδημοσίου συμφέροντος, δηλαδή για λόγους πουδεν ανάγονται στην υπαιτιότητα του μειοδότη

15

Page 16: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

πιθανώς να αποτελεί αιτία για έγερσηοικονομικών απαιτήσεων έναντι της Περιφέρειας,για τις δαπάνες συμμετοχής στον διαγωνισμό.Προκειμένου να αποφευχθούν δικαστικέςδιεκδικήσεις, οι ενδιαφερόμενοι θα πρέπει ναέχουν την δυνατότητα να ασκήσουν τις τυχόναπαιτήσεις τους, ακόμη και προς τα όργαναδιοίκησης της Περιφέρειας (προς τα οποία δενδιαμεσολαβεί ο Συμπαραστάτης), με τηνενεργοποίηση ενός διοικητικού μηχανισμούεξωδικαστικής επίλυσης της διαφοράς. Ηαρμοδιότητα για την λήψη απόφασης σχετικά μεσυμβιβασμό που αφορά ποσό έως 45.000 ευρώανήκει στην Οικονομική Επιτροπή, ενώ γιαμεγαλύτερο ποσό, η απόφαση λαμβάνεται από τοΠεριφερειακό Συμβούλιο (άρθρο 176 παρ. 1 περ.ιβ’ Ν.3852/2010). Για την ενάσκηση της σχετικήςαρμοδιότητας θα πρέπει οι ενδιαφερόμενοι ναυποβάλλουν σχετικό αίτημα προς τη Δ/νσηΟικονομικών, με το οποίο θα προσκομίζουν τοσύνολο των εγγράφων αποδείξεων σχετικά με τιςδαπάνες στις οποίες προέβησαν για να λάβουνμέρος στον ακυρωθέντα διαγωνισμό. Στησυνέχεια, η Δ/νση Οικονομικών συντάσσεισχετική εισήγηση, θετική ή αρνητική επί τηςαιτήσεως, προς την Οικονομική Επιτροπή, η οποίααποφασίζει για την ικανοποίηση ή μη τουαιτήματος. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: η καταγγέλλουσα ενημερώθηκεαναλυτικά για τις αρμοδιότητες και της δόθηκεκατεύθυνση για την διοικητική επίλυση τουπροβλήματος.

Πέρα από τη συγκεκριμένη καταγγελία, οΣυμπαραστάτης από τις επισκέψεις του σευπηρεσίες της Περιφέρειας διαπίστωσε ότι τοζήτημα της καθαριότητας κτιρίων διαφόρωνΠεριφερειακών Ενοτήτων αποτελεί ένα σταθερόπρόβλημα που υποβαθμίζει το περιβάλλον τηςπαροχής των υπηρεσιών προς τους πολίτες, αλλάκαι το εργασιακό περιβάλλον των εργαζομένωνστην Περιφέρεια Αττικής. Ο Συμπαραστάτηςεπισήμανε τα σοβαρά προβλήματα πουπροκάλεσε η πολύμηνη έλλειψη εργαζομένωνκαθαριότητας και στο κτίριο της έδρας του(Συγγρού 80-88), αλλά και σε άλλα κτίρια τουΚεντρικού Τομέα Αθηνών (όπως στην έδρα τηςΔιεύθυνσης Ανάπτυξης) και επισήμανε με κάθεευκαιρία το θέμα αυτό στην περιφερειακή Αρχή,και με ιδιαίτερη έμφαση στην ΑντιπεριφερειάρχηΔιοίκησης & Προγραμματικού Σχεδιασμού, κ.Τασούλη. Όσον αφορά το πρόβλημα στο κτίριοτης Συγγρού 80-88, επιλύθηκε τις τελευταίες

ημέρες του 2015 με την πρόσληψη δύοκαθαριστριών.

5. Άρνηση καταχώρισης πρακτικούγενικής συνέλευσης Α.Ε. στο ΓΕ.ΜΗ.

Η καταγγέλλουσα πλευρά ανέφερε, ότι το ΤμήμαΑνωνύμων Εταιριών της Δ/νσης Ανάπτυξης τηςΠεριφέρειας Αττικής δεν είχε καταχωρήσειπρακτικά έκτακτης γενικής συνέλευσής της πουκατατέθηκαν τον Απρίλιο του 2014 από τηνεταιρία στο ΓΕ.ΜΗ., ενώ η σχετική πράξη περί μηκαταχώρησης είχε ακυρωθεί από τηνΑποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής και υπήρχανδύο (2) γνωμοδοτήσεις της Νομικής Υπηρεσίαςτης Περιφέρειας, επί του θέματος, υπέρ τηςκαταχώρισης πρακτικού στο ΓΕ.ΜΗ.O Περιφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης επισκέφθηκε τα γραφεία τηςκαταγγελλόμενης υπηρεσίας και συναντήθηκε μετην αρμόδια Διευθύντρια και την αρμόδιαΤμηματάρχη, προκειμένου να συγκεντρώσειπληροφορίες για την υπόθεση και να διερευνήσειτο περιθώριο διαμεσολαβητικής επίλυσης τηςδιαφοράς. Στο πλαίσιο αυτής της συνάντησης,επιδείχθηκαν στον Συμπαραστάτη έγγραφα απότον φάκελο της υπόθεσης, τα οποία δεν φαίνεταινα είχαν ληφθεί υπόψη από την καταγγέλλουσαπλευρά, καθώς δεν είχαν συνυποβληθεί ωςσυνημμένα στο έντυπο καταγγελίας. Πρόκειταιγια: α) το έγγραφο της καταγγελλόμενηςυπηρεσίας με αρ. πρωτ. **/2015 προς την αρμόδιαΑντιπεριφερειάρχη, στο οποίο εκτός των άλλωνπεριέχεται ένα «ιστορικό» της υπόθεσης, η άποψητης υπηρεσίας, καθώς και η πρόταση γιααποστολή των στοιχείων στο αρμόδιοΔικαστήριο, για περαιτέρω διερεύνηση σχετικά μετο ποιο από τα δύο πρακτικά γενικής συνέλευσηςείναι νόμιμο κι επομένως καταχωρητέο στο ΓΕΜΗκαι β) το με ημερομηνία 29.1.2015 έγγραφο τηςεταιρίας «***» προς την καταγγελλόμενηυπηρεσία, με σχολιασμό σχετικά με την απόρριψηκαταχώρισης των πρακτικών. Τα εν λόγωέγγραφα επισυνάπτονται στην παρούσα έγγραφηδιαμεσολάβηση και τίθενται υπόψη προς τηνκαταγγέλλουσα πλευρά, προκειμένου να μαςγνωρίσει τις απόψεις της. Από το α΄ ως άνωέγγραφο προκύπτει ότι η καταγγελλόμενηυπηρεσία διαφωνεί με την απόφαση του ΓενικούΓραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, μετην οποία ακυρώθηκε το έγγραφο τηςκαταγγελλόμενης υπηρεσίας. Η υπηρεσία

16

Page 17: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

υποστηρίζει ότι το προσβαλλόμενο δεν ήταν«απόφαση» (δηλαδή εκτελεστή διοικητική πράξη),αλλά απλό πληροφοριακό έγγραφο, το οποίο δενείναι εκτελεστό κι ως εκ τούτου, δενπροσβάλλεται ενώπιον του Γ.Γ. ΑποκεντρωμένηςΔιοίκησης. Ωστόσο, στην περίπτωση κατά τηνοποία η Περιφέρεια Αττικής δεν είναιικανοποιημένη με απόφαση του Γ.Γ.Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, δύναται ναπροβάλλει τις αντιρρήσεις της με προσφυγή κατάτης απόφασης ενώπιον των διοικητικώνδικαστηρίων. Καθώς λοιπόν η Περιφέρεια Αττικήςδεν έχει προσφύγει εναντίον της ανωτέρωαπόφασης του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησηςκαλύπτεται από τεκμήριο νομιμότητας καισυνεπώς η ανάπτυξη εναντίον αυτής νομικώνεπιχειρημάτων, ακόμη και βάσιμων, είναιπρακτικά αλυσιτελής. Στο β΄ ως άνω έγγραφοκαταγράφονται οι ενδοεταιρικές αντιρρήσεις ωςπρος την καταχώριση των επίμαχων πρακτικών.Η άλλη πλευρά αναφέρει ότι συμφωνεί με τηνάποψη ότι «η ενδοεταιρική αυτή διαφωνία πρέπεινα λυθεί από την Δικαιοσύνη», χωρίς όμως ναγνωστοποιεί τυχόν νομικές ενέργειες προς αυτήτην κατεύθυνση. Στο ίδιο έγγραφοαναπτύσσονται και αντιρρήσεις ως προς τηνγνωμοδότηση της Νομικής Υπηρεσίας τηςΠεριφέρειας. Συγκεκριμένα, το έγγραφο αναφέρει:α) ετερότητα προσώπου ως προς την ιδιότητατου υπογράφοντος γραμματέα της γενικήςσυνέλευσης μεταξύ των δύο πρακτικών, β)παρουσιάζονται μέτοχοι να μην φέρουναντίρρηση, ενώ πρόκειται για άτομα που, κατά τοέγγραφο αυτό, είχαν αντιρρήσεις, γ) αντίταξη ωςπρος την υποχρέωση υποβολής των εγγράφωντης εταιρίας με δύο υπογραφές, ενώ ως τότε ταέγγραφα υποβάλλονταν με μία υπογραφή, δ)επιθυμία συνέχισης της συνεργασίας τωνμετόχων και αποφυγή πρότασης διαφορετικούδ.σ., ε) αλυσιτελώς προβαλλόμενο το στοιχείο τηςχρονικής προτεραιότητας ως προς την υποβολήτου πρακτικού, στ) το δ.σ. ισχύει από τότε πουεκλέχθηκε εφόσον δεν εκλέχθηκε από παράνομηγ.σ., ζ) το δ.σ. που είχε εκλεγεί από την γ.σ. της**.**.2014 πληροί αυτές τις προϋποθέσεις, η) έωςτότε δεν είχε αμφισβητηθεί το δικαίωμα τουενεχυράσαντος τις μετοχές να ψηφίζει μεενεχυρασμένες τις μετοχές του, καθώς δεν είχαναυτές κατατεθεί σε τράπεζα (με επίκληση τωνπρακτικών γ.σ. **.**.2011 και **.**.2012). Επί τωνανωτέρω αντιρρήσεων δεν έχει υπάρξει γραπτήαπάντηση εκ μέρους της Νομικής Υπηρεσίας,καθώς από το κείμενο της υπ’ αρ. πρωτ.**/12.2.2015 γνωμοδότησης δεν προκύπτει ότι

έχει ληφθεί υπόψη το ως άνω κείμενοαντιρρήσεων. Επομένως, επί των αντιρρήσεωναυτών θα πρέπει να τοποθετηθεί η ΝομικήΥπηρεσία με νεότερη γνωμοδότηση, κατόπινσχετικής παραπομπής από την καταγγελλόμενηυπηρεσία, ενώ και η καταγγέλλουσα πλευράδύναται να αντιμετωπίσει τα διαλαμβανόμενα,στο πλαίσιο της εκατέρωθεν ακρόασης, μευποβολή πρόσθετων απόψεών της επ’ αυτών. Στη συνέχεια, η καταγγέλλουσα πλευρά, μεμήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου απέστειλεστον Συμπαραστάτη απόσπασμα παλαιότερηςγνωμοδότησης της νομικής συμβούλου της τότεΝομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αττικής, κατά τηνοποία «η Διοίκηση δύναται κατά το νόμο ναπροβεί στην καταχώριση ακυρώσιμης απόφασηςγενικής συνέλευσης, δοθέντος άλλωστε ότι τηνκήρυξη της απόφασης ως άκυρης μπορούν ναζητήσουν, υπό προϋποθέσεις που ορίζονται στονόμο, οι μέτοχοι ή τα μέλη του διοικητικούσυμβουλίου εντός προθεσμίας τριών μηνών απότην καταχώριση στο Μητρώο εάν πρόκειται γιαπράξεις δημοσιευτέες, πράγμα που σημαίνει ότιεάν δεν λάβει χώρα η σχετική καταχώριση δεναρχίζει και η σχετική προθεσμία για την άσκησητης σχετικής αγωγής με αποτέλεσμα ναπαραμένει σε εκκρεμότητα το συγκεκριμένοζήτημα και να διαιωνίζεται η αβεβαιότητα ωςπρος την ακύρωση ή μη της συγκεκριμένηςαπόφασης», καταλήγοντας ότι η υπηρεσίαδύναται να προβεί στην καταχώριση ακυρώσιμηςαπόφασης γενικής συνέλευσης περί εκλογής δ.σ.Με επόμενο μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ,η καταγγέλλουσα πλευρά ανέφερε επιπρόσθετατα εξής: i. η αρμοδιότητα ελέγχου σύμφωνα με τοάρθρο 7β του Ν.2190/1920 ανήκει στηνΠεριφέρεια Αττικής και όχι στα Δικαστήρια, ii. γιααυτόν τον λόγο η καταγγελλόμενη υπηρεσία δενέχει αρμοδιότητα παραπομπής του ελέγχου τουάρθρου 7β στα Δικαστήρια, iii. Η καταγγελλόμενηπλευρά έχει δικαίωμα να εξετάσει μόνο ταέγγραφα τα οποία υποβλήθηκαν νόμιμα, απόαρμόδιο όργανο της ελεγχόμενης Α.Ε. και δενδικαιούται να λάβει υπόψη παρά μόνο τα νομίμωςυποβληθέντα πρακτικά, υπογραφόμενα από τονπρόεδρο του δ.σ. και διευθύνοντα σύμβουλο τηςεταιρείας κ. ***, καθώς το δίλημμα περί του ποιοαπό τα δύο έγγραφα είναι νόμιμο χαρακτηρίζεταιαπό την καταγγέλλουσα πλευρά ως «πλαστό καιπαράνομο». iv. o έλεγχος νομιμότητας είναιτυπικός και ως εκ τούτου η πρόσκληση του κ.***για την διατύπωση απόψεών του επί του θέματοςτων καταχωρήσεων δεν θα είναι νόμιμη, διότι θασυνιστά πράξη «μη επιτρεπτού» ουσιαστικού

17

Page 18: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

ελέγχου. Στέλεχος της καταγγελλόμενηςυπηρεσίας θέτει επίσης το ερώτημα περί του κατάπόσον έχει τηρηθεί η προϋπόθεση της εμφανούςτοιχοκόλλησης προ 48 ωρών προ πάσης γενικήςσυνελεύσεως του πίνακα των εχόντων δικαίωμαψήφου, όπως αυτό προβλέπεται από το άρθρο 27παρ. 2 του Ν.2190/1920. Με την Διαμεσολάβηση 5/2015, ο Συμπαραστάτηςεπισημαίνει ότι ως προς την παραπομπή τηςυπόθεσης στην Δικαιοσύνη, κατά το άρθρο 37 τουΚώδικα Ποινικής Δικονομίας, θέμα που εξετάζεταικαι με την δεύτερη γνωμοδότηση της ΝομικήςΥπηρεσίας, η διαδικασία αυτή αφορά την γραπτήανακοίνωση στον αρμόδιο εισαγγελέα μιας«αξιόποινης πράξης» και, όπως αναφέρει ο νόμος,«πρέπει να περιέχει όλα τα στοιχεία πουυπάρχουν και αφορούν την αξιόποινη πράξη,τους δράστες και τις αποδείξεις». Αυτό σημαίνειότι η υπηρεσία θα πρέπει να έχει ήδηδιαμορφώσει άποψη ως προς την ταυτότητα τουδράστη, πριν την ανακοίνωση των στοιχείωνστην εισαγγελία. Στο ίδιο έγγραφοδιαμεσολάβησης, ο Συμπαραστάτης αφούμνημόνευσε όλο το ανωτέρω ιστορικό καιισχυρισμούς, και πρότεινε στην καταγγέλλουσαπλευρά να εστιάσει κυρίως στο νομικό σκέλος,καθώς και σε ισχυρισμούς που προκύπτουν απόέγγραφα, για το κύρος των οποίων δεν θαμπορούσε να διατυπωθεί αμφισβήτηση από τυχόντρίτες πλευρές. Επιπλέον, χρήσιμη θα ήταν και ηστοιχειοθέτηση της πραγματικής υλικής βλάβηςπου τυχόν υφίσταται η καταγγέλλουσα πλευρά,ώστε να καταστεί ορατό ένα ενισχυμένο έννομοσυμφέρον για την ταχύτερη ολοκλήρωση τηςδιαδικασίας. Ένα από τα πρώτα συμπεράσματαπου μπορούν να εξαχθούν, προς το παρόν, είναιότι η καταγγελλόμενη υπηρεσία, μετά τηνακύρωση της απόρριψης για καταχώριση τωνπρακτικών, και καθώς η Περιφέρεια Αττικής δενπροσέφυγε εναντίον της ακυρωτικής πράξης τουΓενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης,οφείλει να εκδώσει μια νέα απάντηση, θετική ήαρνητική ως προς το αίτημα καταχώρισης τωνπρακτικών. Ωστόσο, για λόγους τήρησης τηςαρχής της χρηστής διοίκησης και της εκατέρωθενακρόασης, ο Συμπαραστάτης πρότεινε στηνυπηρεσία να αναμένει μέχρι την υποβολή τωνανωτέρω πρόσθετων απόψεων τηςκαταγγέλλουσας πλευράς, ώστε να ληφθούνυπόψη τυχόν νέοι ισχυρισμοί που ενδέχεται ναδιευκολύνουν την απόφαση της υπηρεσίας.Επιπλέον, ο Συμπαραστάτης ανέφερε ότι ηΔιοίκηση δεν δύναται να υποκαταστήσει τηνΔικαιοσύνη, γεγονός που θα συνέβαινε εάν

επιχειρείται η διοικητική επίλυση διαφορώνιδιωτικού δικαίου, για τις οποίες αρμόδια είναι ταΔικαστήρια, σύμφωνα με το άρθρο 26 τουΣυντάγματος και όχι η εκτελεστική λειτουργία,μέρος της οποίας ασκείται και από τηνΠεριφέρεια Αττικής. Η διαμεσολαβητική επίλυσητης υπό κρίση υπόθεσης θα διευκολυνόταν,εφόσον το διακύβευμα αποσυνδεθεί από τηνενδοεταιρική διαφορά, με νομικά βάσιμοεπιχείρημα που θεμελιώνει την υποχρέωση τηςυπηρεσίας για έγκριση του επίμαχου πρακτικού,αποδεσμεύοντάς την από τυχόν ευθύνη της πουθα ανέκυπτε σε σχέση με τρίτα πρόσωπα. Μετά το αρχικό έγγραφο, η καταγγέλλουσαπλευρά ανταποκρίθηκε στην παραίνεση τουΣυμπαραστάτη για παράθεση των απόψεών τηςσε σχέση με τα νεότερα στοιχεία που προέκυψαναπό την έρευνα. Όπως καταγράφεται στηνΔιαμεσολάβηση 5/2015/Α, κρίσιμοι νομικάισχυρισμοί είναι εκείνοι που αφορούν αφενός τηναρμοδιότητα της Περιφέρειας Αττικής ως προςτον τυπικό έλεγχο για την καταχώρηση τωνπρακτικών των Α.Ε. κι αφετέρου την εξουσίαεκπροσώπησης της καταγγέλλουσας πλευράς.Αφενός, η Περιφέρεια Αττικής οφείλει να εγκρίνειτην καταχώρηση μόνο των μεταβολών στοιχείωνκατά το άρθρο 7Β του Ν.2190/1920 κι όχι πράξειςδιατήρησης των ίδιων στοιχείων. Αφετέρου, ηκαταγγέλλουσα πλευρά έχει αποδείξει ότι στοστάδιο πριν την διεξαγωγή της έκτακτης γενικήςσυνέλευσης, η υποβολή εγγράφων από τηνεταιρία πραγματοποιείτο με την συνυπογραφήαπό τον πρόεδρο και τον αντιπρόεδρο και όχι μεμόνη την υπογραφή του προέδρου. Ως προς τογενικότερο νομικό σκέλος της υπόθεσης,υφίστανται οι δύο γνωμοδοτήσεις της ΝομικήςΥπηρεσίας, οι οποίες δεν έχουν αντικρουσθεί ωςπρος την νομική αρτιότητά τους. Επομένως, όπωςδιαπίστωσε ο Συμπαραστάτης, απέμενε η τελικήανταπόκριση της καταγγελλόμενης πλευράς στηνπαρούσα διαμεσολάβηση, η οποία θα πρέπει νακινηθεί προς την κατεύθυνση της ενάσκησης τηςνόμιμης, κατά τα ανωτέρω, αρμοδιότητας τουΤμήματος Ανωνύμων Εταιρειών της Δ/νσηςΑνάπτυξης Κεντρικού Τομέα, με την ικανοποίησητου αιτήματος της καταγγέλλουσας πλευράς. Επί της υποθέσεως προσέφυγε στονΣυμπαραστάτη και εκπρόσωπος της μετοχικήςσύνθεσης της Α.Ε. που υποστήριζε την αντίθετηάποψη από αυτήν που πρόκριναν οι δύογνωμοδοτήσεις της Νομικής Υπηρεσίας. Οκαταγγέλλων διαμαρτύρεται για το γεγονός ότιδεν κλήθηκε σε προηγούμενη ακρόαση γιαυπόθεση της οποίας έχει ήδη επιληφθεί ο

18

Page 19: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

Περιφερειακός Συμπαραστάτης με την σύνταξησχετικού εγγράφου διαμεσολάβησης(Διαμεσολάβηση 5/2015/Α) και παράλληλα ζητά α)την ανάκληση του σχετικού εγγράφου και τηνκλήση του σε ακρόαση από το Γραφείο μας, β) ναλάβει αντίγραφα του φακέλου της υπόθεσης καιγ) η εμπλεκόμενη υπηρεσία να μην προβεί σεσυγκεκριμένες ενέργειες τις οποίες ο αιτώναναφέρει στην επιστολή του. Eπί του αιτήματοςαυτού, ο Συμπαραστάτης ενημέρωσε εγγράφωςτον ενδιαφερόμενο ότι η αρμοδιότητα τηςδιαμεσολάβησης ασκείται σύμφωνα με τααναφερόμενα και στον Κώδικα Λειτουργίας του.Όπως είναι σαφές από την διατύπωση τουνόμου, η διαμεσολάβηση δεν αφορά την επίλυσηδιαφορών μεταξύ ιδιωτών, αλλά μόνο μεταξύ τουκαταγγέλλοντος και της καταγγελλόμενηςυπηρεσίας της Περιφέρειας. Στο πλαίσιο αυτό, ηαρμοδιότητα του Γραφείου του ΠεριφερειακούΣυμπαραστάτη για διαμεσολάβηση προϋποθέτειαφενός υποβολή καταγγελίας άμεσα θιγόμενουπολίτη ή επιχείρησης κι αφετέρου πρόβλημα πουφέρεται ότι προκαλείται από υπηρεσία τηςΠεριφέρειας Αττικής. Το έγγραφο τηςδιαμεσολάβησης δεν αποτελεί εκτελεστήδιοικητική πράξη, αλλά σκοπεί στη μεταφορά τωνπληροφοριών από την μία προς την άλληπλευρά, με προτάσεις για την εξεύρεση λύσης στομεταξύ τους πρόβλημα. Δεν υπάρχει περιορισμόςγια τον εμπλουτισμό της διαμεσολάβησης μενεότερα στοιχεία ή διαμόρφωση διαφορετικώνκρίσεων εφόσον αυτά προκύψουν σεοποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, αυστηράόμως, μεταξύ καταγγέλλοντος καικαταγγελλόμενης υπηρεσίας. Θεμελιώδες στοιχείοτης διαμεσολάβησης είναι η αρχή της εχεμύθειας(πρβλ. άρθρο 8 παρ. 3 ν. 3898/2010 :Διαμεσολάβηση σε αστικές και εμπορικέςυποθέσεις). Ως εκ τούτου, ο αιτών έχει τηδυνατότητα να απευθυνθεί ευθέως με το όποιοαίτημά του στην υπηρεσία εκείνη και, σεπερίπτωση που το αίτημα δεν ικανοποιηθεί γιαλόγους που θεωρεί ότι συνιστούν κακοδιοίκηση,μπορείτε να επανέλθει, υποβάλλοντας σχετικήκαταγγελία στον Περιφερειακό Συμπαραστάτητου Πολίτη και της Επιχείρησης Αττικής. Ενόψειτων ανωτέρω, ο Συμπαραστάτης αφούενημέρωσε ότι βρίσκεται πάντοτε στην διάθεσητου ενδιαφερόμενου για την ενάσκηση τηςδιαμεσολαβητικής του αρμοδιότητας, έθεσε τηνυπόθεση στο αρχείο (Αρχειοθέτηση 4/2015). ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Ικανοποίηση του αιτήματος

6. Καταγγελία για έλλειψη ελέγχωνσε κτηνοπτηνοτροφική εγκατάστα-ση

Καταγγέλλουσα πολίτης ανέφερε ότι παρά τααιτήματά της για υγειονομικό και κτηνιατρικόέλεγχο σε παρακείμενο οικόπεδο όπουεκτρέφονται ζώα, δεν είχε γίνει καμία ουσιαστικήενέργεια από τις εμπλεκόμενες υπηρεσίες τηςΠεριφέρειας Αττικής. Ο Συμπαραστάτης με τηνΔιαμεσολάβηση 6/2015 προς την Δ/νσηΥγειονομικού Ελέγχου & Περιβαλλοντικής ΥγιεινήςΠ.Ε. Δυτικής Αττικής καθώς και προς την Δ/νσηΑγροτικής Οικονομίας & Κτηνιατρικής Π.Ε. ΔυτικήςΑττικής διαπίστωσε ότι είχε ήδη πραγματοποιηθείαυτοψία από την πρώτη εκ των υπηρεσιών καιείχε συνταχθεί σχετική έκθεση. Από την έκθεσηπροέκυπτε ότι ο αριθμός των ζώων υπερέβαινετον προβλεπόμενο αριθμό βάσει των διατάξεωντης υπ' αρ. **/28.8.1989 απόφασης της τότεΝομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Δυτικής Αττικής.Σύμφωνα με το άρθρο 14 παρ. 1 του Ν.4056/2012απαιτείτο άδεια εγκατάστασης με υποβολήσχετικής αίτησης. Ο Συμπαραστάτηςαπευθύνθηκε και στις δύο υπηρεσίες για ναασκήσουν τυχόν αρμοδιότητες σε σχέση με ταανωτέρω, ιδίως λόγω και του ότι ηκαταγγέλλουσα ανέφερε επίμονα την παρουσίατρωκτικών. Ο Συμπαραστάτης είχε την ευκαιρίανα μεταβεί και δια ζώσης στις εν λόγω υπηρεσίεςτης Δυτικής Αττικής, όπου συζήτησε με τουςεργαζόμενους της Περιφέρειας. Στο πλαίσιο τωνσυναντήσεων αυτών, οι μεν επόπτες ανέφερανότι υπάρχουν αρκετές καταγγελίες, άσχετες μετην εδώ αναφερόμενη, που οφείλονται σεδιαφορετικούς λόγους και κίνητρα από ταεμφανιζόμενα. Οι υπάλληλοι θεωρούν ότι μια ιδέαγια τον μετριασμό των καταγγελιών θα ήταν ηυποχρεωτική καταβολή παραβόλου υπέρ τουΔημοσίου, προκειμένου να περιοριστούν οιαβάσιμες ή καταχρηστικώς επαναλαμβανόμενεςκαταγγελίες. Περαιτέρω, κατά τη συζήτηση τηςυπόθεσης με τον κ. Διευθυντή της Δ/νσηςΑγροτικής Οικονομίας και Κτηνιατρικής Πολιτικήςεπισημάνθηκε ότι η φερόμενη προς ψήφισηνομοθεσία που αποκλίνει ή απελευθερώνει απότο καθεστώς αδειοδότησης δεν αποτελεί ισχύονδίκαιο και ότι η Διοίκηση οφείλει να εφαρμόζει τιςισχύουσες διατάξεις κατά το χρόνο που αυτέςβρίσκονται σε ισχύ. Μετά τις παρεμβάσεις αυτές

19

Page 20: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

του Συμπαραστάτη, οι υπηρεσίες προχώρησαν σεεκ νέου ελέγχους, κατά τους οποίουςδιαπιστώθηκε ότι ο αριθμός των διατηρηθέντωνζώων και πτηνών που καταμετρήθηκαν ήτανεντός των ορίων της ισχύουσας νομαρχιακήςπράξης. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Πραγματοποίηση ζητηθέντοςελέγχου

7. Καταγγελία για συνθήκεςαθέμιτου ανταγωνισμού καιαποκλεισμού εταιρίας απόδιαγωνισμό Η καταγγέλουσα επιχείρηση ανέφερε πωςαλλεπάλληλες ενέργειες της Περιφέρειας Αττικής,αλλά και άλλων δημόσιων φορέων, σχετικά μεδιαγωνισμούς που έχουν προκηρυχθεί από τουςως άνω φορείς, έχουν δημιουργήσει συνθήκεςαθέμιτου ανταγωνισμού και έχουν οδηγήσει τηνεταιρεία στον αποκλεισμό της από αυτούς. ΟΠεριφερειακός Συμπαραστάτης, προκειμένου ναεξετάσει την ουσία της υπόθεσης, κάλεσε τονεκπρόσωπο της επιχείρησης στον χώρο τουΓραφείου του, οπότε και πραγματοποιήθηκεσυνάντηση, κατά την οποία ο εκπρόσωποςπαρουσίασε αναλυτικά τα όσα ανέφερε στηναίτηση διαμεσολάβησης. Κατά το μέρος τηςκαταγγελίας που αφορά υπηρεσία τηςΠεριφέρειας Αττικής, η καταγγέλουσα επιχείρησηανέφερε ότι σε διαγωνισμό για την προμήθειαχημικών τουαλετών, τίθεται ζήτημα νομιμότηταςτων όρων και των προϋποθέσεων τουδιαγωνισμού αναφορικά με τις προδιαγραφέςπου τέθηκαν για την παιδική τουαλέτα, μεαποτέλεσμα η εταιρεία του να αποκλειστεί απότο διαγωνισμό και το έργο να δοθεί σεανταγωνιστική εταιρεία. Καθώς, όπως αναφέρεται στην καταγγελία, έπειτααπό διαμαρτυρίες της εταιρείας ο διαγωνισμόςακυρώθηκε και δεν υπογράφηκε η σύμβαση, δενυφίσταται πεδίο διαμεσολάβησης τουΠεριφερειακού Συμπαραστάτη του Πολίτη και τηςΕπιχείρησης. Ωστόσο, με την Αρχειοθέτηση2/2015, ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης τουΠολίτη και της Επιχείρησης ενημέρωσε εγγράφωςτον καταγγέλλοντα ότι έχει λάβει σοβαρά υπόψητα όσα η επιχείρηση έχει αναφέρει και είναιπάντοτε στην διάθεσή της προκειμένου ναασκήσει την διαμεσολαβητική του αρμοδιότηταεφόσον υπάρχει ανάλογο πεδίο διαμεσολάβησης. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Αρχειοθέτηση λόγω ματαίωσης του

διαγωνισμού

8. Καταγγελία σχετική με τηνύπαρξη σπηλαιώματος κάτω απόθεμέλια κτιρίων

Η αναφορά υποβλήθηκε από την ΈνωσηΕπιχειρηματιών Σταθμών Αυτοκινήτων ΝομούΑττικής και σχετίζεται με έγγραφο της ως άνωΈνωσης προς υπηρεσία της Περιφέρειας Αττικής,το οποίο αναφέρεται σε ύπαρξη σπηλαιώματοςκάτω από θεμέλια κτιρίων κατοικιών στον ΔήμοΝέας Ιωνίας. Με το έγγραφο, η Ένωση επισημαίνειπιθανούς κινδύνους σε περίπτωση σεισμικήςδόνησης. Το έγγραφο κοινοποιείται προς τονΣυμπαραστάτη για λήψη γνώσης και για ενέργειακαι συγκεκριμένα, αναφέροντας «αφούσταθμίσετε τα γεγονότα να παρέμβετε, ώστε νααποφευχθεί ο κίνδυνος κατάρρευσης οικιών απόπιθανή σεισμική δόνηση». Με την Αρχειοθέτηση 1/2015, ο Συμπαραστάτηςδιαπίστωσε ότι η καταγγελία δεν έχει υποβληθείαπό “άμεσα θιγόμενο πολίτη ή επιχείρηση”, όπωςεπιβάλλει το άρθρο 179 του Ν.3852/2010, αλλάαπό ένωση επιχειρηματιών και ως εκ τούτουυποβάλλεται απαραδέκτως στον ΠεριφερειακόΣυμπαραστάτη του Πολίτη και της Επιχείρησης.Περαιτέρω, το αίτημα του εγγράφου δεν αφοράδιαμεσολάβηση προς υπηρεσία της Περιφέρειας,αλλά «παρέμβαση, για να αποφευχθεί ο κίνδυνοςκατάρρευσης οικιών από πιθανή σεισμικήδόνηση». Το αίτημα αυτό υποβάλλεταιαπαραδέκτως ενώπιον του ΠεριφερειακούΣυμπαραστάτη του Πολίτη και της Επιχείρησης,καθώς εκφεύγει κατά περιεχόμενο από την καθ’ύλην αρμοδιότητά του, η οποία εξαντλείται στηνδιαμεσολάβηση για την επίλυση προβλημάτωνκακοδιοίκησης που προκαλούνται από υπηρεσίεςτης Περιφέρειας. Με την ίδια πράξηαρχειοθέτησης, ο Συμπαραστάτης αναφέρει ότισύμφωνα με το άρθρο 4 του Ν.2690/1999, σεπερίπτωση που αίτηση υποβάλλεται σεαναρμόδια υπηρεσία, αυτή έχει την υποχρέωσηνα την διαβιβάσει στην αρμόδια υπηρεσία και ναενημερώσει σχετικά τον ενδιαφερόμενο. Στηνπαρούσα υπό κρίση υπόθεση, η αναφορά έχει ήδηυποβληθεί στην αρμόδια υπηρεσία τηςΠεριφέρειας Αττικής, όπως προκύπτει από τοέγγραφο που κοινοποιείται στον ΠεριφερειακόΣυμπαραστάτη. Ως εκ τούτου, παρέλκει ηδιαβίβαση της αίτησης κατά το ανωτέρω άρθρο.

20

Page 21: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

Στη συνέχεια, υποβλήθηκε από επιχείρησηκαταγγελία με το ίδιο αντικείμενο, δηλαδή μεαναφορά σε “πιθανούς κινδύνους σε περίπτωσησεισμικής δόνησης” και αίτημα να γίνουν “οιαπαραίτητες τεχνικές επεμβάσεις προκειμένου νααντιμετωπιστεί ο κίνδυνος κατάρρευσης τηςστέψης της υπόγειας δεξαμενής που βρίσκεταικάτω από το κτίριο στο οποίο στεγάζεται ηαιτούσα. Με την Αρχειοθέτηση 8/2015διαπιστώθηκε ότι και πάλι η καταγγελία δενπεριλαμβάνει αναφορά σε πρόβλημακακοδιοίκησης που προέρχεται από υπηρεσία τηςΠεριφέρειας Αττικής και συνεπώς τα αιτήματαπαρέμβασης του Συμπαραστάτη ώστε να γίνουντεχνικές ενέργειες, μετατόπιση αγωγού ομβρίωνυδάτων κ.τ.λ. υποβάλλονται απαραδέκτωςενώπιον του Περιφερειακού Συμπαραστάτη τουΠολίτη και της επιχείρησης καθώς εκφεύγουνκατά περιεχόμενο από την καθ' ύληναρμοδιότητά του, η οποία εξαντλείται στηνδιαμεσολάβηση για την επίλυση προβλημάτωνκακοδιοίκησης που προκαλούνται από υπηρεσίεςτης Περιφέρειας. Εξάλλου, πριν την αρχειοθέτηση,ο Συμπαραστάτης έλαβε έγγραφο της Δ/νσηςΚατασκευής Υδραυλικών Έργων με την απάντησητης υπηρεσίας στην καταγγέλλουσα επιχείρηση,στην οποία αναφέρονται μεταξύ άλλων τα εξής:“α) Μετά την ισχύ του Ν.4258/2014 (ΦΕΚ 94Α/14.4.2014) και συγκεκριμένα την παρ. β τουάρθρου 19 αυτού, σύμφωνα με την οποίακαταργείται η παρ. 2 του άρθρου 6 της υπ’ αριθμ.3046/304/30.12.89 Υπουργικής Απόφασης ηΥπηρεσία μας δεν έχει καμία αρμοδιότητα με τοαναφερόμενο θέμα και β) μετά την ισχύ τουΝ.3481/2006 (ΦΕΚ 162 Α/2-8-2006) σε συνδυασμόμε τις Δ17α/06/52/ΦΝ 443/20-3-2007) Απόφασητου Υπουργού ΠΕΧΩΔΕ και 4422/Ε.Ο./30-8-2007(ΦΕΚ398/21-3-2007) Απόφαση Γεν. ΓραμματέαΠεριφέρειας Αττικής (ΦΕΚ 1787/ Β’/6-9-2007), πουεκδόθηκαν κατ’ εξουσιοδότηση της παρ. 2 τουάρθρου 7 του Νόμου, από 01-01-2008 ηαρμοδιότητα για την συντήρηση του δικτύουόμβριων υδάτων στις οδούς ***, *** & *** ανήκειστο Δήμο».Η επιχείρηση επανήλθε με νεότερη καταγγελία, σεμεταγενέστερο χρόνο, στην οποία επισυνάπτειφωτογραφικό υλικό από πλημμυρικά φαινόμεναπου έλαβαν χώρα στον Δήμο Νέας Ιωνίας έπειτααπό νεροποντή και τα οποία, κατά τουςισχυρισμούς της καταγγέλλουσας, σχετίζονται μετο γεγονός ότι δεν έχουν γίνει οι απαραίτητεςτεχνικές παρεμβάσεις. Με την Διαμεσολάβηση20/2015, ο Συμπαραστάτης επισημαίνει ότι ηεπιχείρηση εξακολουθεί να μην αναφέρεται ρητώς

σε πρόβλημα κακοδιοίκησης προερχόμενο απόυπηρεσίες της Περιφέρειας Αττικής, ωστόσο,προκειμένου το Γραφείο του ΠεριφερειακούΣυμπαραστάτη να προβεί στην περαιτέρωδιερεύνηση του περιεχομένου της αίτησης προςεξαγωγή συμπερασμάτων περί κακοδιοίκησης ήμη και με δεδομένο ότι από την μελέτη τουσυνόλου των εγγράφων που έχουν τεθεί υπόψητου Συμπαραστάτη, προκύπτει η σχετικήαρμοδιότητα υπηρεσιών της Περιφέρειας Αττικής,κρίνεται ιδιαίτερα σημαντικό να εξετασθεί κατάπόσο έχουν ασκηθεί οι προβλεπόμενεςαρμοδιότητες από την Δ/νση Υδραυλικών Έργων(Δ10). Σημειωτέον ότι στην έννοια τηςκακοδιοίκησης περιλαμβάνονται όχι μόνο πράξειςαλλά και παραλείψεις που ενδέχεται να θίγουνδικαιώματα πολιτών. Στο πλαίσιο τηςΔιαμεσολάβησης 20/2015, ο Συμπαραστάτηςμνημονεύει το σύνολο του ιστορικού τηςυπόθεσης, όπως προκύπτει από έγγραφα πουέχουν κατατεθεί. Σε σχέση με την ως άνωυπόθεση τέθηκαν υπόψη του ΠεριφερειακούΣυμπαραστάτη τα ακόλουθα έγγραφα :

Η από 04.06.2002 αίτησηιδιοκτητών οικοπέδου (που βρίσκεται στηνπεριοχή της Ν. Ιωνίας από την οποία διέρχεται οεν λόγω αγωγός ομβρίων) προς την Δ/νσηΚατασκευών Υδραυλικών Έργων (ΔΚΥΕ), με τηνοποία ζητούσαν να γίνει αυτοψία για τονκαθορισμό των όρων δόμησης από υδραυλικήςάποψης στο οικόπεδο ιδιοκτησίας τους το οποίο,όπως προκύπτει από την αίτηση, βρίσκεται κοντάσε ρέμα, έτσι ώστε στη συνέχεια να δοθεί άδειαδόμησης από την αρμόδια Δ/νση Πολεοδομίας.

Το με αρ. πρωτ. **/03.07.2002έγγραφο της ΕΥΔΑΠ προς την ΔΚΥΕ, στο οποίοαναφέρεται ότι έπειτα από αυτοψία, προέκυψεότι στο εν λόγω οικόπεδο περιλαμβάνεται καιτμήμα ρέματος που περνούσε παλαιότερα απότην θέση αυτή το οποίο όμως είναι διευθετημένομε αγωγό ομβρίων υδάτων.

Το με αρ. πρωτ. **/09.07.2002έγγραφο του ΥΠΕΧΩΔΕ, το οποίο κοινοποιήθηκεκαι στους οικοπεδούχους και στο οποίοαναφέρεται ότι στο εν λόγω οικόπεδο είναιεφικτή η χορήγηση οικοδομικής άδειας απόυδραυλική άποψη.

Το με αρ. πρωτ. **/30.09.2003έγγραφο της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών τουΔήμου Ν. Ιωνίας, στο οποίο αναφέρεται ότι στο ενλόγω οικόπεδο γίνεται κατεδάφιση κτίσματοςσύμφωνα με σχετική οικοδομική άδεια. Κάτω απότο οικόπεδο στο οποίo εκτελείται η κατεδάφισηδιέρχεται διευθετημένος αγωγός ομβρίων (ρέμα

21

Page 22: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

Πεύκης). Από τις διεργασίες κατεδάφισηςπροκλήθηκε ζημιά στη στέψη του αγωγού ενώ ταμπάζα φράζουν τη διατομή του, με αποτέλεσμανα εγκυμονείται σοβαρότατος κίνδυνοςπλημμύρας σε περίπτωση βροχόπτωσης.

Το με αρ. πρωτ. **/06.10.2003έγγραφο του ΥΠΕΧΩΔΕ προς τους ιδιοκτήτες τουεν λόγω οικοπέδου στο οποίο αναφέρεται, πωςέπειτα από αυτοψία που πραγματοποιήθηκε σεαυτό, παρακαλούνται να επανυποβάλλουν τααπαραίτητα δικαιολογητικά προκειμένου ναεπανακαθοριστούν οι όροι δόμησης που είχανορισθεί στα επισυναπτόμενα διαγράμματα του ωςάνω με αρ. πρωτ. **/09.07.2002 εγγράφου.

Το με αρ. πρωτ. **/09.10.2003έγγραφο του Δήμου Ν. Ιωνίας στο οποίοαναφέρεται, ότι το ρέμα Πεύκης διέρχεται και απότο οικοδομικό τετράγωνο στο οποίο βρίσκεται τοεν λόγω οικόπεδο και ζητείται να εξεταστεί ηδυνατότητα επέκτασης κατασκευασθέντοςαγωγού ο οποίος είναι και αποδέκτης τουρέματος Πεύκης, έτσι ώστε αυτός να διέρχεται καιαπό την οδό στην οποία βρίσκεται το εν λόγωοικόπεδο.

Το με αρ. πρωτ. Δ10/**/08.07.2004έγγραφο της Δ/νσης Υδραυλικών Έργων (Δ10) τηςΠεριφέρειας Αττικής προς την ΔΚΥΕ στο οποίοαναφέρεται ότι η Δ10 συμφωνεί με την υδραυλικήμελέτη της ανακατασκευής του αγωγού τουθέματος όπως αυτή υποβλήθηκε και θεωρήθηκεαπό την υπηρεσία θέτοντας ωστόσοσυγκεκριμένες προϋποθέσεις.

Στις 14.07.2004 μία εκ τωνιδιοκτητών του οικοπέδου υπέβαλλε αίτηση προςτον Δήμο Ν. Ιωνίας για την χορήγηση άδειας γιατην κατασκευή φρεατίου επίσκεψης – επισκευήςτου αγωγού εγγύς (εκτός δηλαδή των ορίων) τουοικοπέδου και προσαρμογής του νέου αγωγού μετον υφιστάμενο.

Το με αρ. πρωτ. **/05.08.2004έγγραφο του Δήμου Ν. Ιωνίας προς την ΔΚΥΕ στοοποίο αναφέρεται ότι ο Δήμος δεν διαφωνεί μετην προταθείσα μελέτη ανακατασκευής τουαγωγού ενώ επισημαίνει ότι η άδεια τομής -εκσκαφής για την κατασκευή φρεατίου επίσκεψηςτου αγωγού επί της οδού Μ. Ασίας και τηςπροσαρμογής του νέου αγωγού με τονυφιστάμενο θα χορηγηθεί από την ΤεχνικήΥπηρεσία του Δήμου αμέσως μετά την οριστικήέγκριση της μελέτης από την ΔΚΥΕ, την έκδοσηάδειας από την αρμόδια Πολεοδομία και τονορισμό επιβλέποντος μηχανικού για τηνανακατασκευή του αγωγού.

Το με αρ. πρωτ. **/08.09.2004

έγγραφο της ΔΚΥΕ προς την Δ10 στο οποίοαναφέρεται ότι επανυποβάλλεται για έγκριση ηθέση του προτεινόμενου αγωγού διότι προέκυψεανάγκη κατασκευής του φρεατίου εξόδου προςτα κατάντη εντός των ορίων του εν λόγωοικοπέδου.

Το με αρ. πρωτ. **/**/14.10.2004έγγραφο της Δ10 προς την ΔΚΥΕ στο οποίοαναφέρεται ότι η Δ10 συμφωνεί με την υδραυλικήμελέτη για την ανακατασκευή του αγωγού όπωςαυτή τελικά διαμορφώθηκε σύμφωνα με τιςπαρατηρήσεις της Δ10, υποβλήθηκε από την ΔΚΥΕκαι θεωρήθηκε από την Δ10. Τέλος, μεταξύάλλων πληροφορεί τον Δήμο Ν. Ιωνίας στονοποίο κοινοποιείται το έγγραφο ότι η θεώρησητης υδραυλικής μελέτης από την υπηρεσίασημαίνει ότι αυτή ελέγχθηκε και βρέθηκε σωστήσε ό,τι αφορά στις παραδοχές και στουςυδραυλικούς υπολογισμούς καθώς και στηντεχνική λύση η οποία επιλέχθηκε.

Το με αρ. πρωτ. **/25.10.2004έγγραφο της ΔΚΥΕ το οποίο συντάχθηκε έπειτααπό σχετική αίτηση ιδιοκτητών και στο οποίοαναφέρεται πως στην προκειμένη περίπτωσηείναι εφικτή η χορήγηση οικοδομικής άδειας απόυδραυλική άποψη θέτοντας όμως συγκεκριμένεςπροϋποθέσεις στις οποίες περιλαμβάνεται και ηαπαγόρευση λειτουργιών κύριας χρήσης στα υπόδημιουργία υπόγεια του κτηρίου.

Την από τον Απρίλιο του 2008μελέτη ιδιώτη μηχανικού με τίτλο «ΓεωηλεκτρικήΈρευνα με την εφαρμογή της μεθόδου τηςηλεκτρικής τομογραφίας επί της οδού *** ΝέαΙωνία» η οποία συντάχθηκε από ιδιώτη μελετητήέπειτα από την ανάθεση σε αυτόν από τηνκαταγγέλλουσα εταιρεία.

Στις 06.07.2010 η καταγγέλλουσαεταιρεία υπέβαλλε μαζί με άλλους ιδιοκτήτες τουοικοπέδου επί της οδού *** και *** ** στη Ν. Ιωνίααίτηση προς το ΥΠΕΧΩΔΕ με κοινοποίηση και στηνΔ10 , μεταξύ άλλων, στην οποία αναφέρεται ότι ηδιέλευση του εν λόγω αγωγού (ο οποίοςσύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στην αίτησηαποτελεί πλέον αγωγό συλλογής ομβίων και όχιρέμα) κάτω από όλες τις ιδιοκτησίες επί της οδού*** από τον αριθμό ** έως τον αριθμό ** σεσυνδυασμό με την παλαιότητα του αγωγού καιτην έλλειψη συντήρησής του, εγκυμονείκινδύνους από στατικής άποψης τωνυπερκείμενων αλλά και των όμορων κτηρίων.Στην αίτηση γίνεται επίσης λόγος για την από06.04.1967 τεχνική μελέτη που συντάχθηκε κατ’εντολή του Οργανισμού ΑποχετεύσεωςΠρωτευούσης (μετέπειτα ΕΥΔΑΠ) σύμφωνα με την

22

Page 23: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

οποία συνίσταται η μετατόπιση του επί της οδού*** αγωγού και την άμεση τροποποίηση της μεαριθμ. **/25.10.2004 άδειας εκτροπής έτσι ώστε α)να είναι δυνατόν να οικοδομηθούν και νααξιοποιηθούν πλήρως όλα τα υπόγεια καθ’ όληντην επιφάνεια του εν λόγω οικοπέδου και β) ναμην κατασκευαστεί επέκταση του αγωγού προςτην πλευρά του ανάντη κτιρίου για μελλοντικήσύνδεση.

Το με αρ. πρωτ. Δ10/**/06.08.2010έγγραφο της Δ10 προς την καταγγέλλουσαεταιρεία και έτερο ιδιοκτήτη του οικοπέδου, τοοποίο αποτελεί απάντηση στην ως άνω αίτησηκαι στο οποίο αναφέρεται ότι για λόγους πουπεριλαμβάνονται στο έγγραφο και προκειμένουνα ανταποκριθούν στο αίτημα των οικοπεδούχωνγια ανακατασκευή του εν λόγω αγωγού θαπρέπει να συνταχθεί μελέτη για το σύνολο τουρέματος η οποία όμως δεν είχε κατά τονδεδομένο χρόνο ενταχθεί στον προγραμματισμότης Δ10. Στο έγγραφο αναφέρεται πως εφόσονεκτιμηθεί το ύψος του προϋπολογισμού αμοιβήςτης σχετικής μελέτης, πρόκειται να εξεταστεί καιη δυνατότητα ένταξής της σε σύμβαση πουβρίσκεται σε διαδικασία ανάθεσης από τηνυπηρεσία.

Με την από 22.08.2010 αίτησή τηςπρος την Δ10, η καταγγέλλουσα εταιρείαεπανέρχεται στο αίτημά της για εκτροπή τουαγωγού και ζητά την άμεση δρομολόγηση τηςδιαδικασίας για την εκπόνηση της μελέτης και ενσυνεχεία την άμεση ένταξή της σε σύμβαση, διότιυπάρχει θέμα στατικότητας του υπερκείμενουκτιρίου ειδικά σε περίπτωση σεισμού.

Το με αρ. πρωτ. **/29.10.2010έγγραφο της Γενικής Δ/νσης Υδραυλικών Έργωντου Υπουργείου Μεταφορών και Δικτύων προςτην ΔΚΥΕ με το οποίο παρακαλεί για τηνδιενέργεια αυτοψίας στην εν λόγω περιοχή καιαποτύπωση των δεδομένων επί χάρτου,ενημέρωση για παλαιότερη εμπλοκή τηςυπηρεσίας σχετικά με το θέμα (συντήρηση,καθαρισμός, γνωμοδότηση για κατασκευήαγωγού στα πλαίσια έκδοσης οικοδομικής άδειας)καθώς και εισήγηση και επίλυσή του. Με τοέγγραφο ζητείται τα ανωτέρω να κοινοποιηθούνστην Δ10 προκειμένου αυτή να προβεί σεαξιολόγηση και σε ενέργειες στα πλαίσια τωναρμοδιοτήτων της.

Το με αρ. πρωτ. Δ10/**/27.01.2011έγγραφο της Δ10 προς ιδιώτη μελετητή στο οποίοαναφέρεται ότι στα πλαίσια της υπογραφής της1ης Σύμβασης της Μελέτης – Πλαίσιο :«Τοπογραφικές Μελέτες σε περιοχές του Νομού

Αττικής Αρμοδιότητας Δ/νσης Δ10» ζητά ναξεκινήσουν εργασίες αποτύπωσης της εν λόγωπεριοχής σε συγκεκριμένο σημείο που φαίνεταιστην επισυναπτόμενη οριζοντιογραφία.

Τεχνική Έκθεση που συντάχθηκεστις 30.08.2012 από ιδιώτες μελετητές για την Δ10Δ/νση της Περιφέρειας Αττικής.

Το με αρ. πρωτ. **/25.05.2015έγγραφο της **** προς την Δ10 με το οποίοεπισημαίνονται και πάλι οι κίνδυνοι πουεγκυμονεί η διέλευση του αγωγού δια μέσουιδιωτικών περιουσιών και κυρίως ο κίνδυνοςυποχώρησης της στέψης του σπηλαιώματος απότην δόνηση και το βάρος των υπερκείμενωνκτιρίων αλλά και μια ενδεχόμενη σεισμικήδόνηση, καθώς ο αγωγός ομβρίων υδάτων πουπαραμένει επί πολλές δεκαετίες ασυντήρητος καιχωρίς την δυνατότητα να ελεγχθεί αφούστερείται φρεατίων επισκέψεως. Αιτείται και πάλιτην μετατόπιση του παλαιού αγωγού από τιςιδιωτικές περιουσίες και να κατασκευαστεί έναςνέος αγωγός ομβρίων υδάτων σύμφωνα με τηναπό 30.08.2012, όπως αναφέρεται ανωτέρω,εκπονηθείσα μελέτη. Εν συνεχεία, και αφούσταματήσει η διαρροή υδάτων στο υπέδαφος ναγίνουν εργασίες πλήρωσης του σπηλαιώματος .

Το με αρ. πρωτ. Δ10/**/28.05.2015έγγραφο της Δ10 της Περιφέρειας Αττικής, με τοοποίο η Δ/νση ενημερώνει τους αιτούντες ότι στις16.05.2011 υπογράφηκε η σύμβαση για τηνοριστική υδραυλική μελέτη «Μετατόπισης τουσυλλεκτήρα ομβρίων (ρέμα Πεύκης) στην οδό ***του Δήμου Ν. Ιωνίας» η οποία ανατέθηκε για τηνεκπόνησή της σε συμπράττοντα μελετητικάγραφεία και αφού συντάχθηκε, εγκρίθηκε μεαπόφαση της Οικονομικής Επιτροπής τηςΠεριφέρειας Αττικής. Παράλληλα, αναφέρει ότιέχει ζητηθεί από την Δ/νση Δ10 η ένταξη τουέργου σε χρηματοδοτικό πρόγραμμα τηςΠεριφέρειας Αττικής για την Δημοπράτηση καικατασκευή του έργου. Στο έγγραφο αναφέρεταιεπίσης ότι, «Επειδή τα έργα για την προστασίατων κτιρίων (ιδιοκτησιών) που αντιμετωπίζουνπρόβλημα λόγω διάβρωσης του υπάρχοντοςαγωγού και του υπεδάφους, δεν είναιαρμοδιότητα της υπηρεσίας μας και ούτε υπάρχειη δυνατότητα ελέγχου για την εξακρίβωσηπιθανής σπηλαίωσης και διάβρωσης τουσκυροδέματος του αγωγού, παρακαλούνται οιυπηρεσίες προς τις οποίες κοινοποιείται το παρόνμε το συνημμένο του, να προχωρήσουν άμεσα σεενέργειες αρμοδιότητάς τους».

Την από 14.08.2015 αίτηση τουεκπροσώπου της καταγγέλλουσας εταιρείας με

23

Page 24: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

την οποία, για τους λόγου που έχουν ήδηαναφερθεί, ζητείται η παρέμβαση του γραφείουτου Περιφερειακού Συμπαραστάτη έτσι ώστε ναγίνουν οι απαραίτητες τεχνικές παρεμβάσειςπροκειμένου να αποσοβηθεί ο κίνδυνοςκατάρρευσης της στέψης της υπόγειας δεξαμενήςκαι να μετατοπισθεί ο αγωγός ομβρίων.

Την από 14.08.2015 αίτηση τουεκπροσώπου της καταγγέλλουσας εταιρείαςπρος την ΔΚΥΕ, στην οποία αναφέρεται ότι έπειτααπό το με αρ. πρωτ. **/03.07.2003 έγγραφο τηςΕΥΔΑΠ και το με αρ. πρωτ. **/09.07.2002 έγγραφοτης ΔΚΥΕ, οι οικοπεδούχοι καλόπιστα θεώρησανότι είναι εφικτή η χορήγηση οικοδομικής άδειαςαπό υδραυλικής άποψης, ανέθεσαν σε μελετητικόγραφείο την εκπόνηση αρχιτεκτονικής μελέτηςγια την ανέγερση οικοδομής στο εν λόγωοικόπεδο, απομάκρυναν τους μισθωτέςκαταβάλλοντάς τους τις κατά νόμονπροβλεπόμενες αποζημιώσεις προκειμένου ναπροχωρήσουν στην κατεδάφιση του κτιρίου καιπροέβησαν στην έκδοση οικοδομικής άδειαςκατεδάφισης. Από την διενεργηθείσα στις30.09.2003 κατεδάφιση παλαιότερων κτισμάτωνπου βρισκόταν στο εν λόγω οικόπεδο, προέκυψεότι το τμήμα του ρέματος που περνούσεπαλαιότερα από την θέση αυτή ήταν ενεργό καιπερνούσε ακόμη μέσα από το οικόπεδο γεγονόςπου αποδεικνύει ότι η αυτοψία στις 07.06.2002δεν διενεργήθηκε με την δέουσα προσοχή. Έπειτααπό μια σειρά από διαδικασίες, οι ιδιοκτήτεςπροέβησαν στις 27.07.2007 στην έκδοσηοικοδομικής άδειας για την ανέγερσηπολυώροφου υπόγειου και υπέργειου σταθμούαυτοκινήτων. Ωστόσο, όπως αναφέρει ο αιτών,από το 2011 που ολοκληρώθηκαν οι οικοδομικέςεργασίες, το τμήμα του οικοπέδου κάτω από τοναγωγό καταχρηστικώς και παρανόμωςεξακολουθεί να είναι δεσμευμένο ενώ έχουνκαταβληθεί οι φόροι που αναλογούν στουςιδιοκτήτες. Με την εν λόγω αίτηση ζητά από τηνΔΚΥΕ να δηλώσει εγγράφως προς τον Δήμο Ν.Ιωνίας ότι δεν έχει αντίρρηση οι πλάκες του 3ου

και 4ου υπογείου να επεκτείνονται σε όλη τηνέκταση του οικοπέδου κάτω από τον εκτραπέντααγωγό αφού δεν δημιουργούν πρόβλημα στηλειτουργία του.

Το με αρ. πρωτ. **/27.08.2015έγγραφο της ΔΚΥΕ προς την Δ/νση Δ10 με τοοποίο η ΔΚΥΕ διαβιβάζει προς την Δ10 την σχετικήαίτηση της επιχείρησης *** Α.Ε., επειδή η εν λόγωυδραυλική μελέτη εγκρίθηκε από την Δ10, ενώβάσει των διατάξεων που περιλαμβάνονται στοσώμα του εγγράφου, επισημαίνεται ότι η ΔΚΥΕ

δεν έχει καμία αρμοδιότητα με το αναφερόμενοθέμα και περαιτέρω, η αρμοδιότητα για τηνσυντήρηση του δικτύου όμβριων στις οδούς ***,*** & *** ανήκει στον Δήμο.

Το με αρ. πρωτ. Δ10/**/14.09.2015έγγραφο της Δ10 το οποίο λαμβάνοντας υπόψητην ως άνω με αρ. πρωτ. Δ10/**/25.05.2015αίτηση της *** καθώς και την Αρχειοθέτηση1/2015 του Γραφείου του ΠεριφερειακούΣυμπαραστάτη, αναφέρει ότι. εξετάστηκε από τηνΔ10 η δυνατότητα ένταξής του έργου για τηνμετατόπιση του αγωγού σε σύμβαση που ήταν σεδιαδικασία ανάθεσης με συμφωνία «πλαίσιο» καιστη συνέχεια εντάχθηκε. Η σύμβαση υπογράφηκεστις 16.05.2011. Η οριστική υδραυλική μελέτη«Μετατόπιση του συλλεκτήρα ομβρίων (ρέμαΠεύκης) στην οδό *** του Δήμου Ν. Ιωνίας»ανατέθηκε για την εκπόνησή της σε ιδιώτεςμελετητές και αφού συντάχθηκε, εγκρίθηκε με τηνμε αριθμ. *** Απόφαση της ΟικονομικήςΕπιτροπής της Περιφέρειας Αττικής. Έχειπαράλληλα ζητηθεί από τη Δ/νση Δ10, η ένταξητου έργου σε χρηματοδοτικό πρόγραμμα τηςΠεριφέρειας Αττικής για την δημοπράτηση καικατασκευή του. Το έγγραφο καταλήγειαναφέροντας, πως επειδή τα έργα για τηνπροστασία των κτιρίων που αντιμετωπίζουνπρόβλημα λόγω διάβρωσης του υπάρχοντοςαγωγού και του υπεδάφους δεν είναιαρμοδιότητα της Δ10 και ούτε υπάρχει ηδυνατότητα ελέγχου για την εξακρίβωση πιθανήςσπηλαίωσης και διάβρωσης του σκυροδέματος,το έγγραφο κοινοποιείται με τα επισυναπτόμενασε αυτό έγγραφα στις αρμόδιες υπηρεσίες.

Το με αρ. πρωτ.**/**/16.10.2015έγγραφο του Δήμου Ν. Ιωνίας στο οποίο μεταξύάλλων αναφέρεται ότι «Στους ανωτέρω Δήμουςκαι Κοινότητες ανήκει επίσης η συντήρηση τωνκαλυμμάτων των φρεατίων επίσκεψης τωνδικτύων ομβρίων. Στην ανωτέρα λεπτομερήκαταγραφή δεν αναφέρεται οποιαδήποτεαρμοδιότητα για τους αποδέκτες ομβρίωνυδάτων» ενώ σε άλλο σημείο ότι «Η οικοδομικήάδεια του εν λόγω κτιρίου εκδόθηκε κατόπινέγκρισης της υδραυλικής μελέτης από τη Δ10 καιτην έκδοση των όρων και περιορισμών γιαδόμηση κοντά σε ρέμα από την ΔΚΥΕ βάση τηςισχύουσας τότε νομοθεσίας. Άποψη τηςΥπηρεσίας μας είναι ότι εφόσον ο πολίτηςεπανέρχεται με ερώτημα στο ίδιο θέμα, οιανωτέρω Υπηρεσίες θα πρέπει ναανταποκριθούν». Εν όψει των ανωτέρω, οΠεριφερειακός Συμπαραστάτης κάλεσε την Δ/νσηΥδραυλικών Έργων της Περιφέρειας Αττικής (Δ10)

24

Page 25: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

να εκθέσει της απόψεις της ως προς την ως άνωυπόθεση αρμοδιότητάς της, καθώς και ναενημερώσει εάν προτίθεται να επανυποβάλλειαίτηση για την ένταξη του εν λόγω έργου σεχρηματοδοτικό πρόγραμμα της ΠεριφέρειαςΑττικής.Η υπηρεσία απάντησε ότι η αρμοδιότητά της είναιη μελέτη των αναγκών της περιοχής σευδραυλικά έργα καθώς και η μέριμνα για τηνεξασφάλιση της χρηματοδότησης και ότι στοπλαίσιο αυτό η υπηρεσία έχει ήδη αιτηθεί τηνένταξη του έργου σε χρηματοδοτικό πρόγραμματης περιφέρειας. Όσον αφορά το έγγραφο τηςΔΚΥΕ με το οποίο διαβιβάστηκε ο φάκελος σχετικάμε την από 14.8.2015 αίτηση της καταγγέλλουσας,έχουν ήδη υποβληθεί απαντήσεις. Με το έγγραφοΔ10/** της 3.11.2015 της ίδιας υπηρεσίας προς τονΔήμο Ν.Ιωνίας, όπου μεταξύ άλλων αναφέρεταιότι οι Δ10 και ΔΚΥΕ δεν είναι αρμόδιες ναβεβαιώσουν ότι δεν υπάρχει αντίρρηση για τηνεπέκταση των πλακών 3ου και 4ου υπογείου,αλλά αρμοδιότητα της υπηρεσίας δόμησης. Ηυπηρεσία καταλήγει ότι μετά το αίτημα για ένταξητου έργου σε χρηματοδοτικό πρόγραμμα τηςΠεριφέρειας Αττικής, οι ίδιες ως άνω υπηρεσίεςδεν έχουν άλλη αρμοδιότητα, καθώς για τηναιτούμενη συγκατάθεση – βεβαίωση αρμόδια είναιη υπηρεσία δόμησης του Δήμου Ν.Ιωνίας. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Οι υπηρεσίες άσκησαν τιςαρμοδιότητές τους, αλλά αναμένεται η ένταξητου έργου σε χρηματοδοτικό πρόγραμμα τηςΠεριφέρειας Αττικής

9. Άρνηση χορήγησης άδειας διεξαγωγήςαγώνων από την Περιφέρεια Αττικής,λόγω έλλειψης ειδικής αθλητικήςαναγνώρισης της ομοσπονδίας από τηνΓ.Γ. Αθλητισμού

Γυμναστικός Σύλλογος κατήγγειλε ότι οι αρμόδιεςυπηρεσίες της Περιφέρεας θέτουν ωςπροϋπόθεση για την χορήγηση άδειας διεξαγωγήςαγώνων την ειδική αθλητική αναγνώριση απότην Γενική Γραμματεία Αθλητισμού τηςομοσπονδίας υπό την αιγίδα της οποίαςδιεξάγεται η αθλητική συνάντηση. Ο Σύλλογοςυποστηρίζει ότι αυτή η προϋπόθεση δενπροβλέπεται στην αθλητική νομοθεσία. Με την Διαμεσολάβηση 10/2015 ο Συμπαραστάτηςασχολήθηκε κατ' αρχήν με το κατά πόσονυφίστασται αρμοδιότητά του για άσκηση

διαμεσολάβησης. Κι αυτό, διότι προκειμένου ναεξεταστεί το παραδεκτό μιας καταγγελίας, θαπρέπει να ελεγχθεί κατά πόσον αυτή έχειυποβληθεί από «άμεσα θιγόμενο πολίτη ήεπιχείρηση», καθώς με αυτούς τους όρουςπροσδιορίζεται από το άρθρο 179 παρ. 2 τουΝ.3852/2010, ο κύκλος προσώπων που μπορούννα απευθυνθούν στον ΠεριφερειακόΣυμπαραστάτη του Πολίτη και της Επιχείρησης.Παρατηρείται ότι το άρθρο δεν προβλέπει ωςνομιμοποιούμενα για υποβολή καταγγελίας τανομικά πρόσωπα κι επομένως, εάν οκαταγγέλλων δεν είναι φυσικό πρόσωπο θαπρέπει να εξεταστεί εάν αποτελεί «επιχείρηση». Οόρος «επιχείρηση» δεν προσδιορίζεται απόδεσμευτικό νομοθετικά ορισμό. Κατά τηννομολογιακώς διαμορφωθείσα έννοια τηςεπιχειρήσεως, ως "επιχείρηση" νοείται το σύνολοαπό πράγματα, δικαιώματα άυλα αγαθά(εμπορική επωνυμία, σήμα, διακριτικάγνωρίσματα) πραγματικές καταστάσεις ή σχέσεις,(πελατεία, φήμη, αναπτυξιακές προοπτικές κλπ),το οποίο αποτελεί οργανωμένη οικονομικήενότητα γύρω από το πρόσωπο του φορέα τηςκαι τείνει στην επίτευξη κερδοσκοπικού σκοπού(ΑΠ Ολομ.7/2009). Λαμβάνοντας υπόψη τηναποστολή του Περιφερειακού Συμπαραστάτη, ωςεπιχείρηση θα μπορούσε να νοηθεί και κάθενομικό πρόσωπο το οποίο, στο πλαίσιο μιαςοικονομικής δραστηριότητάς του πουαπευθύνεται στο ευρύτερο κοινό ως πάροχοςυπηρεσιών, αντιμετωπίζει ένα πρόβλημακακοδιοίκησης με υπηρεσία της Περιφέρειας. Μεαυτό το κριτήριο, λαμβάνεται υπόψη τόσο ονομολογιακός ορισμός, όσο και η αποστολή τουΠεριφερειακού Συμπαραστάτη που αφορά τηνεπίλυση προβλημάτων κακοδιοίκησης πουαντιμετωπίζουν οικονομικώς δραστηριοποι-ούμενα νομικά πρόσωπα από υπηρεσίες τηςΠεριφέρειας, ακόμη κι όταν αυτά τα νομικάπρόσωπα δεν έχουν περιβληθεί το νομικό τύποκάποιας μορφής από τις «εμπορικές εταιρίες».Άλλωστε, εάν ο νομοθέτης επιθυμούσε ναπεριορίσει τον κύκλο προσώπων πουυποβάλλουν καταγγελία στις εμπορικές εταιρίες,θα το όριζε ρητά. Κατ’ αυτήν την έννοια, ακόμηκαι μια άλλη μορφή νομικού προσώπου τουΑστικού Κώδικα (ίδρυμα, αστική εταιρία,σωματείο, επιτροπή εράνων) θα μπορούσε νανοηθεί ως «επιχείρηση» με τη λειτουργική έννοιακαι να γίνει δεκτή ως παραδεκτή η καταγγελίατου στον Περιφερειακό Συμπαραστάτη, εφόσοντο πρόβλημα που αντιμετωπίζει ανάγεται στηνδιεξαγωγή κάποιας δραστηριότητας με παροχή

25

Page 26: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

υπηρεσιών στο κοινό έναντι οικονομικούανταλλάγματος, ακόμη κι αν ο σκοπός δεν είναιαμιγώς ή και καθόλου κερδοσκοπικός. Με βάσηαυτή την ανάλυση, ο Συμπαραστάτης έκρινε ότιείναι αρμόδιος να δεχθεί την καταγγελία από τονεν λόγω Γυμναστικό Σύλλογο, καθώς, σύμφωνα μετο άρθρο 51 της Έγκρισης Τροποποίησης τουΟργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας τηςΠεριφέρειας Αττικής, η ως άνω αρμοδιότηταεντάσσεται στις αρμοδιότητες του ΤμήματοςΑθλητισμού, της Δ/νσης Αθλητισμού τηςΠεριφέρειας ως προς την ως άνω υπηρεσίαπεριορίζεται η διαμεσολαβητική παρέμβαση τουΠεριφερειακού Συμπαραστάτη. Επί του θέματος της καταγγελίας, με τηνΔιαμεσολάβηση 10/2015, ο Συμπαραστάτηςσημείωσε τα εξής: Σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 8 του ν.2725/1999, το αθλητικό σωματείο για κάθε κλάδοάθλησης που καλλιεργεί, δικαιούται να ζητήσειτην παροχή ειδικής αθλητικής αναγνώρισης. Ηειδική αυτή αναγνώριση χορηγείται ύστερα απόαίτηση του Δ.Σ., με απόφαση του αρμόδιου για τοαθλητισμό Υπουργού ή άλλου από αυτόνεξουσιοδοτημένου οργάνου της Κεντρικής ή τηςΠεριφερειακής Διοίκησης….» Στη παρ. 5 του ίδιουνόμου αναφέρεται ότι «Όπου εφεξής στονπαρόντα νόμο αναφέρεται αθλητικό σωματείονοείται σωματείο που έχει την κατά το παρόνειδική αθλητική αναγνώριση».Στην παρ. 1 τουάρθρου 28 του ως άνω νόμου με τίτλο «Ειδικήαθλητική αναγνώριση» αναφέρονται ταακόλουθα: «Με απόφαση του ΥπουργούΠολιτισμού μπορεί να παρέχεται σε αθλητικήομοσπονδία, ύστερα από αίτηση του Δ.Σ. αυτής,ειδική αθλητική αναγνώριση, ιδίως εάν για τοάθλημα ή τον κλάδο άθλησης που καλλιεργείυπάρχει αντίστοιχη παγκόσμια ομοσπονδίααναγνωρισμένη από τη Δ.Ο.Ε. Στο άρθρο 28 τουως άνω νόμου δεν αναφέρεται ότι η αθλητικήομοσπονδία υποχρεούται να έχει ειδική αθλητικήαναγνώριση ούτε ότι όπου αναφέρεται αθλητικήομοσπονδία νοείται ομοσπονδία που έχει ειδικήαθλητική αναγνώριση. Σύμφωνα με την παρ. 9του άρθρου 22 του ν.4049/2012, με το οποίοτροποποιείται το άρθρο 56Α του ν. 2725/1999,όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 9 του ν.3057/2002 και τροποποιήθηκε με την παράγραφο18 του άρθρου 8 του ν. 3207/2003 «ουδεμίααθλητική συνάντηση διεξάγεται χωρίς ο χρήστηςτης αθλητικής εγκατάστασης να έχει εξασφαλίσειάδεια διεξαγωγής της συνάντησης. Η ως άνωάδεια χορηγείται εφόσον η αθλητική εγκατάστασηδιαθέτει την άδεια λειτουργίας της παρ.1 και η

συνάντηση διεξάγεται με την έγκρισηαναγνωρισμένη αθλητικής ομοσπονδίας ήδιοργανώτριας αρχής. Την άδεια διεξαγωγής τηςσυνάντησης χορηγεί ο προϊστάμενος τηςαρμόδιας για τα θέματα αθλητισμού υπηρεσίαςτης οικείας περιφέρειας». Σύμφωνα δηλαδή με ταανωτέρω ο νόμος ορίζει ως προϋπόθεση για τηχορήγηση της άδειας διεξαγωγής αγώνων την«έγκριση αναγνωρισμένης αθλητικήςομοσπονδίας ή διοργανώτριας αρχής» και δεναναφέρει τον όρο «ειδική αθλητική αναγνώριση».Κατόπιν της παράθεσης αυτών των στοιχείων, οΣυμπαραστάτης ζήτησε από την Δ/νσηΑθλητισμού και Πολιτισμού, Τμήμα Αθλητισμούτης Περιφέρειας Αττικής να εκθέσει τις απόψειςτις και, ενόψει των κενών που παρατηρούνταιστην νομοθεσία, να απευθύνει αίτημα γιαγνωμοδότηση προς την Νομική Υπηρεσία. Η Δ/νση Αθλητισμού απάντησε παραθέτοντας τιςαπόψεις της και υποβάλλοντας σχετικό ερώτημαπρος την Νομική Υπηρεσία. Η Δ/νση Αθλητισμούαναφέρει ότι, πέραν όσον αναφέρονται στοκείμενο της διαμεσολάβησης, ο νόμος ορίζειεπιπλέον με το άρθρο 19 παρ. 1 του Ν.3725/1999ότι “αθλητική ομοσπονδία” είναι η ανώτατηοργάνωση αθλητικών σωματείων ή αθλητικώνενώσεων που καλλιεργούν το ίδιο άθλημα ήκλάδο άθλησης, έχει σκοπό την καλλιέργεια καιτην ανάπτυξή του σε όλη τη χώρα και λειτουργείσύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 78 και ταεπόμενα του Αστικού Κώδικα. Η υπηρεσίαυποστηρίζει ότι τα παραπάνω, σε συνδυασμό μετο άρθρο 8 παρ. 5 του Ν.2725/1999 που αναφέρειότι “όπου στον παρόντα νόμο αναφέρεταιαθλητικό σωματείο νοείται το σωματείο που έχειτην ειδική αθλητική αναγνώριση” κάνουν σαφέςότι ως αθλητική ομοσπονδία νοείται η ένωσησωματείων που έχουν ειδική αθλητικήαναγνώριση. Η υπηρεσία αναφέρει επίσης ότι καιη ίδια η ομοσπονδία που στο άρθρο 19 παρ. 1 τουίδιου νόμου χαρακτηρίζεται ως αθλητική από τηνίδια την απόφαση σύστασής της έχει τη νομικήμορφή σωματείου (με την επωνυμία ΑθλητικήΟμοσπονδία τάδε...), ισχύει δηλαδή και γι' αυτήν ηπροϋπόθεση του άρθρου 8 παρ. 5 του νόμου καιως εκ τούτου, κατά την υπηρεσία, απαιτείται καιγια αυτήν ειδική αθλητική αναγνώριση. Γι' αυτούςτους λόγους, η Δ/νση Αθλητισμού και Πολιτισμούθεωρεί ότι αναγνωρισμένη ομοσπονδία νοείταιαυτή που έχει ειδική αθλητική αναγνώριση απότην Γ.Γ.Α., “δεδομένου ότι το αρμόδιο Ειρηνοδικείομε του οποίου τη διαταγή συστήνεται τοσωματείο με την επωνυμία “αθλητική ομοσπονδίατάδε...”, κρίνει τη νομιμότητα της σύστασης ,

26

Page 27: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

νομιμότητα σκοπών, έδρας, ύπαρξη διοικητικώνοργάνων και όχι το δικαίωμά της ναχαρακτηριστεί ως αθλητική με την έννοια πουδίνει το άρθρ. 8 παρ. 5 του αθλητικού Νόμου2725/199. Συνεπώς, κατά την άποψή μας ηυπηρεσία μας δεν επιτρέπεται να χορηγεί άδειαδιεξαγωγής αθλητικής συνάντησης σε αίτημαομοσπονδίας που δεν είναι αναγνωρισμένη αποτην Γ.Γ.Α. με ειδική αθλητική αναγνώριση.”ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Σύμφωνα με γνωμοδότηση τηςνομικής υπηρεσίας, απαιτείται και η Ομοσπονδίανα έχει λάβει ειδική αθλητική αναγνώριση.

10. Ηχορύπανση από λειτουργίακλιματιστικών σε πολυκατάστημα

Πολίτης κατήγγειλε πρόκλησηεπαναλαμβανόμενου θορύβου από τα εξωτερικάμηχανήματα του κλιματισμού ενός καταστήματοςπου στεγάζεται σε ισόγειο κτιρίου. Με τηνΔιαβίβαση 1/2015, ο Συμπαραστάτης επισήμανεότι η αρμοδιότητά του αφορά καταγγελίες γιακακοδιοίκηση από υπηρεσίες της Περιφέρειας.Σημείωσε όμως ότι κατά το άρθρο 4 παρ. 1 (α) εδ.γ' του Ν.2690/1999 (Κώδικας ΔιοικητικήςΔιαδικασίας), όταν μια αίτηση υποβάλλεται σεαναρμόδια υπηρεσία, αυτή τη διαβιβάζει εντόςτριών (3) ημερών στην αρμόδια υπηρεσία καιενημερώνει τον ενδιαφερόμενο. Στην προκειμένηυπό κρίση περίπτωση, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςείναι αναρμόδιος να ασκήσει διαμεσολάβηση κατάτο άρθρο 179 παρ. 2 του Ν.3852/2010, καθώς ηκαταγγελία δεν αφορά κακοδιοίκηση από τιςυπηρεσίες της Περιφέρειας. Ήταν όμωςυποχρεωμένος να διαβιβάσει την καταγγελία στηναρμόδια προς απάντηση υπηρεσία, δηλαδή στηΔ/νση Περιβάλλοντος της Περιφέρειας Αττικής,υπενθυμίζοντας την υποχρέωσή της ναδιεκπεραιώσει το αίτημα εντός πενήντα (50)ημερών σύμφωνα με το άρθρο 4 του Ν.2690/1999.Κατόπιν των ανωτέρω, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςδιαβίβασε εμπρόθεσμα την συνημμένη καταγγελίαπρος τη Δ/νση Περιβάλλοντος της ΠεριφέρειαςΑττικής για τις δικές της ενέργειες. Με τοέγγραφο αυτό ενημερώθηκε για την διαβίβασηκαι ο ενδιαφερόμενος, όπως ο νόμος ορίζει. Η Δ/νση Περιβάλλοντος (Τμήμα Ελέγχου,Μετρήσεων & Υδροοικονομίας Περιβάλλοντος Π.Ε.Κ., Ν., Β. & Δ. Τομέα Αθηνών) πραγματοποίησεμερικό έλεγχο και ηχομέτρηση με αφορμή τηνανωτέρω καταγγελία. Κατά τον έλεγχο

διαπιστώθηκε παράβαση του Ν.1650/1986(υπέρβαση ορίου θορύβου του π.δ. 1180/81) απότη λειτουργία των κλιματιστικών μηχανημάτωντης δραστηριότητας. Μετά από αυτό συντάχθηκεέκθεση αυτοψίας και εκλήθη ο ενδιαφερόμενος ναυποβάλλει τις απόψεις του.Ωστόσο, ο καταγγέλλων επανήλθε με νεότερηκαταγγελία, κατά την οποία ο θόρυβος συνέχισενα προκαλείται και να είναι ενοχλητικός από τοσυγκεκριμένο κατάστημα. Ο Συμπαραστάτης μετην Διαβίβαση 2/2015 προώθησε την καταγγελίαεκ νέου στην αρμόδια υπηρεσία, ενημερώνονταςκαι πάλι εγγράφως τον καταγγέλλοντα ότι δενείναι ο ίδιος αρμόδιος, αλλά η Δ/νσηΠεριβάλλοντος. Η Δ/νση Περιβάλλοντος, με έγγραφό τηςενημέρωσε ότι εκπρόσωπος της εταιρίαςπληροφόρησε την υπηρεσία ότι οι απαραίτητεςεργασίες ηχομόνωσης πρόκειται ναολοκληρωθούν σε καθορισμένη ημερομηνία πουανέφερε σε έγγραφό του. Η εταιρία έχειενημερώσει ότι η καθυστέρηση συμμόρφωσηςοφείλεται σε λόγους ανωτέρας βίας, καθόσον ηεπιβολή των κεφαλαιακών ελέγχων (capitalcontrols) που συνέπεσε με το χρονικό διάστημαλήψης οικονομικών προσφορών κατέστησεαδύνατο σε εταιρίες από τις οποίες είχαν ληφθείοι προσφορές να προχωρήσουν στην υλοποίησητων εργασιών. Η υπέρβαση του ορίουηχοστάθμης ήταν κατά 13 db ανώτερη από τοόριο των 50 db που επιτρέπεται σε κατοικημένηπεριοχή. Ο καταγγέλλων επανήλθε και με τρίτηκαταγγελία, τον επόμενο μήνα επισημαίνοντας ότιπαρά τις βελτιώσεις στις οποίες ισχυρίζονται ότιπροέβησαν οι υπεύθυνοι του καταστήματος καιπαρά τις ενέργειες της Δ/νσης Περιβάλλοντος, τοπρόβλημα εξακολουθεί να υφίσταται. ΟΣυμπαραστάτης με την Διαβίβαση 5/2015προώθησε την καταγγελία στην αρμόδιαυπηρεσία. Στο τέλος του μήνα, ο καταγγέλλωνεπανήλθε με τέταρτη καταγγελία. Με την Διαμεσολάβηση 27/2015, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςυπενθύμισε ότι Κατά το άρθρο 2 του Ν.1650/1986«Για την προστασία του περιβάλλοντος», ως«ρύπανση» ορίζεται η παρουσία στοπεριβάλλον ρύπων, δηλαδή κάθε είδους ουσιών,θορύβου, ακτινοβολίας ή άλλων μορφώνενέργειας, σε ποσότητα, συγκέντρωση ήδιάρκεια που μπορούν να προκαλέσουναρνητικές επιπτώσεις στην υγεία, στουςζωντανούς οργανισμούς και στα οικοσυστήματαή υλικές ζημιές και γενικά να καταστήσουν το

27

Page 28: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

περιβάλλον ακατάλληλο για τις επιθυμητέςχρήσεις του. Κατά το άρθρο 21 του Ν.4014/2011,το οποίο αντικαθιστά την παρ. 1 του άρθρου 30του Ν.1650/1986 (ενώ οι υπόλοιπες παράγραφοιτου εν λόγω άρθρου 30 παραμένουν σε ισχύ), σεφυσικά ή νομικά πρόσωπα που προκαλούνοποιαδήποτε ρύπανση ή άλλη υποβάθμιση τουπεριβάλλοντος ή παραβαίνουν τις διατάξεις τουπαρόντος ή των κατ` εξουσιοδότηση τουεκδιδόμενων διαταγμάτων ή υπουργικώναποφάσεων ή αποφάσεων της ΑποκεντρωμένηςΔιοίκησης ή της Περιφέρειας, ανεξάρτητα από τηναστική ή ποινική ευθύνη, επιβάλλεται ωςδιοικητική κύρωση πρόστιμο από πεντακόσια(500) μέχρι δύο εκατομμύρια (2.000.000) ευρώ. Ταεν λόγω πρόστιμα επιβάλλονται ανάλογα με τησοβαρότητα της παράβασης, τη συχνότητα, τηνυποτροπή, το ύψος υπέρβασης τωνθεσμοθετημένων ορίων εκπομπών και τηνπαραβίαση των περιβαλλοντικών όρων καιπροτύπων περιβαλλοντικών δεσμεύσεων. Κατάτην παρ. 2, με την επιφύλαξη της παραγράφου 3,για την επιβολή των ανωτέρω προστίμωναπαιτείται απόφαση των κάτωθι αναφερομένων,ύστερα από εισήγηση προς αυτούς τωνυπηρεσιών ή / και οργάνων της παραγράφου 3του άρθρου 20 του Ν.4014/2011, ανάλογα με τούψος των προστίμων:α) Από τον οικείο Περιφερειάρχη, εφόσον το ύψοςτου προστίμου ανέρχεται έως και τις διακόσιες χιλιάδες (200.000) ευρώ.β) Από τον Γενικό Γραμματέα ΑποκεντρωμένηςΔιοίκησης, εφόσον το ύψος του προστίμου κυμαίνεται μεταξύ διακοσίωνχιλιάδων (200.000) ευρώ έως και τις πεντακόσιες χιλιάδες (500.000) ευρώ. γ) Από τον Υπουργό Περιβάλλοντος, Ενέργειαςκαι Κλιματικής Αλλαγής, εφόσον το ύψος τουπροστίμου υπερβαίνει τις πεντακόσιες χιλιάδες(500.000) ευρώ. Κατόπιν των ανωτέρω, οΣυμπαραστάτης κάλεσε την αρμόδια Δ/νση τηςΠεριφέρειας Αττικής αφού λάβει υπόψη της ταανωτέρω να προβεί στις κατά νόμοπροβλεπόμενες ενέργειες για την επίλυση τουπροβλήματος, δηλ. στην διενέργεια εκ νέουηχομέτρησης και στις δύο επιχειρήσεις (εμπορικόκατάστημα και γυμναστήριο) και στην επιβολήτων προβλεπόμενων διοικητικών κυρώσεων σεπερίπτωση παράβασης του υφιστάμενουνομοθετικού πλαισίου.

ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: η Δ/νση Περιβάλλοντος ετοίμασεεισήγηση για την επιβολή προστίμου 800 ευρώστο κατάστημα λόγω ηχορύπανσης

11. Ηχορύπανση από λειτουργίαεργοστασιακής μονάδας που συνορεύειμε ιδιοκτησία πολίτη

Πολίτης ανέφερε πως παρά το γεγονός ότι απότο 2008 έχει απευθυνθεί σε υπηρεσίες της τότεΝομαρχίας και στη συνέχεια της ΠεριφέρειαςΑττικής για την αντιμετώπιση του προβλήματοςεντονότατου θορύβου, καθ’ όλη τη διάρκεια τουεικοσιτετραώρου, που προέρχεται απόφαρμακοβιομηχανία που βρίσκεται σε μικρήαπόσταση από την κατοικία του, μέχρι σήμεραδεν έχουν γίνει οι απαιτούμενες ενέργειες προςτην κατεύθυνση της διευθέτησης τουπροβλήματος, το οποίο εξακολουθεί να υφίσταταιμε την ίδια ένταση.Με την Διαμεσολάβηση 8/2015, ο Συμπαραστάτηςέκρινε ότι η αίτηση διαμεσολάβησης περιλαμβάνειαναφορά για πρόβλημα κακοδιοίκησης πουαφορά σε υπηρεσίες της πρώην ΝομαρχιακήςΑυτοδιοίκησης Ανατολικής Αττικής και στησυνέχεια στη Δ/νση Περιβάλλοντος – ΤμήμαΕλέγχου Μετρήσεων και ΥδροοικονομίαςΠεριβάλλοντος Π.Ε. Ανατολικής Αττικής και στηΔ/νσης Ανάπτυξης Π. Ε Ανατολικής Αττικής. Μετην διαμεσολάβηση ζητήθηκε να διαβιβαστούνστο Γραφείο του Περιφερειακού Συμπαραστάτη τοσύνολο των εγγράφων που αφορούν τηνανωτέρω καταγγελία, καθώς και διοικητικέςπράξεις επιβολής κυρώσεων. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Πραγματοποιήθηκαν σχετικοίέλεγχοι και επιβλήθηκε πρόστιμο 1.000 ευρώ γιαηχορύπανση.

12. Κλήση ιδιοκτήτη επιχείρησηςστάθμευσης οχημάτων σε προηγούμενηακρόαση επειδή εντοπίστηκανσταθμευμένες μοτοσυκλέτες στον σταθμόαυτοκινήτων

Στην καταγγελία αναφέρεται ότι με το υπ’ αρ.πρωτ. **/8.4.2015 έγγραφο της Δ/νσηςΜεταφορών και Επικοινωνιών του ΚεντρικούΤομέα Αθηνών, ο καταγγέλων εκλήθη σεπροηγούμενη ακρόαση, σε συνέχεια του υπ’ αρ.**/**/**-*/16-3-2015 εγγράφου του Α.Τ. Κυψέλης,με το οποίο βεβαιώθηκε η διαπίστωση ύπαρξης

28

Page 29: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

τεσσάρων (4) μοτοσυκλετών εντός στεγασμένουσταθμού ιδιοκτησίας της καταγγέλλουσαςεπιχείρησης. Η καταγγέλλουσα επιχείρησηδιαμαρτύρεται, ισχυριζόμενη ότι η κλήση σεπροηγούμενη ακρόαση έγινε αυθαίρετα, χωρίςτην παράθεση του κανόνα δικαίου για την τυχόνπαράβαση του οποίου εκλήθη η επιχείρηση.Mε την Διαμεσολάβηση 7/2015, ο Συμπαραστάτηςέκρινε ότι στην υπό κρίση υπόθεση, η υπ΄ αρ.πρωτ. **/8.4.2015 κλήση προς τον καταγγέλλοντα,αναφέρει ότι για τον σταθμό αυτοκινήτων ( έχειχορηγηθεί από την υπηρεσία η υπ’ αρ. **/13-3-2014 άδεια λειτουργίας στεγασμένου σταθμούεπιβατικών αυτοκινήτων δημοσίας χρήσεωςμεσαίου μεγέθους, δυναμικότητας είκοσι έξι (26)θέσεων στάθμευσης, ισχύος έως 13.3.2024. Τοέγγραφο αναφέρει ότι σε έλεγχο πουδιενεργήθηκε στις 16.3.2015 στον υπόψη σταθμόαπό το Α.Τ. Κυψέλης διαπιστώθηκε ότι εκτός απότα επιβατικά αυτοκίνητα βρίσκονταν εντός του ενλόγω σταθμού και τέσσερις μοτοσικλέτες. Μεβάση αυτό το ιστορικό, η Δ/νση κάλεσε τονκαταγγέλλοντα να εκφράσει τις απόψεις τουσύμφωνα με το άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματοςκαι το άρθρο 6 του Ν.2690/1999, εντός πέντε (5)ημερών από την παραλαβή του εγγράφου. Με ταανωτέρω στοιχεία, η κλήση προς ακρόασηπεριλαμβάνει τα στοιχεία που ορίζονται στοάρθρο 6 του Ν.2690/1999, εκτός από τονπροσδιορισμό του αντικειμένου του «μέτρου» ήτης «ενέργειας» στην οποία προτίθεται να προβείη διοίκηση. Κατά το σκέλος αυτό, η κλήση δενπληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 6 τουΝ.2690/1999. Περαιτέρω, ο καταγγέλλωνισχυρίζεται ότι υφίστανται σοβαρά νομοθετικάκενά στο άρθρο 23 του Ν.3185/26.9.2003 (ΦΕΚ 229Α) «περί ιδρύσεως σταθμών πάσης φύσεωςαυτοκινήτων – σταθμών μοτοσικλετών καιμοτοποδηλάτων», με αποτέλεσμα το εν ισχύ π.δ.455/1976, να καθίσταται πλέον ανεπαρκές στιςαπαιτήσεις θεσμοθέτησης εξελικτικών διατάξεωντων «εσωτερικών χώρων στάθμευσης» εν γένει.Ο καταγγέλλων αναφέρει ότι ελλείπει ΥπουργικήΑπόφαση όσον αφορά τις προϋποθέσεις ίδρυσηςκαι λειτουργίας πάσης φύσεως σταθμώναυτοκινήτων (άρθρο 52 Ν.4313/2014). Η εξέτασητης βασιμότητας της καταγγελίας προϋποθέτειλοιπόν και την επισκόπηση των αναφερόμενωνδιατάξεων. Με την παρ. 3 του άρθρου 23 τουΝ.3185/2003, αντικαταστάθηκαν ο τίτλος και οιπαράγραφοι 1 και 2 του άρθρου 1 του Ν.Δ.511/1970 (ΦΕΚ 91 Α), όπως αυτέςαντικαταστάθηκαν με το εδάφιο β΄ της παρ. 3του άρθρου 45 του Ν.2773/1999 (ΦΕΚ 286 Α), ως

εξής (μεταξύ άλλων): «Με προεδρικά διατάγματα, που εκδίδονται μεπρόταση των Υπουργών Οικονομίας καιΟικονομικών, Περιβάλλοντος, Χωροταξίας καιΔημόσιων `Εργων και Μεταφορών καιΕπικοινωνιών, καθορίζονται τα αρμόδια όργανα,ως και οι όροι και οι προϋποθέσεις ίδρυσης καιλειτουργίας: α) … και β) σταθμών αυτοκινήτωνπάσης φύσεως, κειμένων εντός και εκτόςεγκεκριμένων σχεδίων πόλεων, ως και τα τηςίδρυσης συμπληρωματικών εντός όλων τωνανωτέρω εγκαταστάσεων δραστηριοτήτων(εμπορικών, παροχής υπηρεσιών), καθώς και οιόροι και οι προϋποθέσεις για την κυκλοφοριακήσύνδεση των ανωτέρω ή και άλλωνεγκαταστάσεων -επιχειρήσεων με τις προ αυτώνδιερχόμενες εθνικές, επαρχιακές, δημοτικές ήκοινοτικές και αγροτικές οδούς.

Ωσαύτως με αποφάσεις των Υπουργών Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημόσιων `Εργων και Μεταφορών και Επικοινωνιώνκαθορίζονται τα αρμόδια όργανα, ως και οι όροικαι οι προϋποθέσεις ίδρυσης και λειτουργίας τωνκειμένων εντός και εκτός εγκεκριμένων σχεδίωνπόλεων (…) σταθμών μοτοσικλετών καιμοτοποδηλάτων, (…), ως και συμπληρωματικώνεντός όλων των ανωτέρω εγκαταστάσεωνδραστηριοτήτων (εμπορικών, παροχήςυπηρεσιών).»

Όπως προέκυψε από έρευνα στις βάσειςδεδομένων της νομοθεσίας, οι ανωτέρωκανονιστικές πράξεις, μεταξύ των οποίων και ηαφορώσα τους όρους και προϋποθέσεις ίδρυσηςκαι λειτουργίας των σταθμών μοτοσυκλετών καιμοτοποδηλάτων, δεν έχουν εκδοθεί. Επομένως, τοκενό δικαίου που ανακύπτει θα πρέπει νακαλυφθεί σύμφωνα με την πάγια ερμηνεία πουακολουθείται από την νομολογία τωνΔικαστηρίων. Όπως πάγια δέχεται το Συμβούλιοτης Επικρατείας (βλ. ΣτΕ 166/2015, 4917/2012,1849/2009 Ολ., 353/2006, ΣτΕ 211/2006), το άρθρο5 του Συντάγματος (οικονομική ελευθερία) και τοάρθρο 43 του αυτού (νομοθετική εξουσιοδότησητης διοίκησης για την έκδοση κανονιστικώνπράξεων), στην διοίκηση ανήκει και η ανέλεγκτηαπό τον ακυρωτικό δικαστή εκτίμηση τηςσκοπιμότητας για την έκδοση ή όχι τηςκανονιστικής πράξης και για τον χρόνο τηςέκδοσής της.

«Εάν όμως η νομοθετική εξουσιοδότηση επιβάλλει

29

Page 30: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

στη διοίκηση την υποχρέωση να εκδώσει τηνκανονιστική πράξη, γεγονός που, πλην άλλωνπεριπτώσεων, συμβαίνει και όταν ο ίδιος ο νόμοςκαθιερώνει ευθέως και αμέσως ορισμένεςαντικειμενικές προϋποθέσεις, όπως τηναναγνώριση ασκήσεως ορισμένης επιχειρηματικήςδραστηριότητας ως εκδήλωση του δικαιώματοςτης συμμετοχής του ατόμου στην οικονομική ζωήτης Χώρας, καταλείπων στον εξουσιοδοτούμενοαπό αυτόν κανονιστικό νομοθέτη να θεσπίσεισυμπληρωματικούς κανόνες, αναγκαίους για τηρύθμιση τεχνικών λεπτομερειών ή των όρωνασκήσεως της ανωτέρω επιχειρηματικήςδραστηριότητας, τότε η αδράνεια τουκανονιστικού νομοθέτη να εκδώσει τηνκανονιστική πράξη δεν επιτρέπεται να ματαιώσειτην άσκηση της επιχειρηματικής δραστηριότητας,διότι στην περίπτωση αυτή παραβιάζει το νόμοπου θέσπισε το δικαίωμα αυτό, ερμηνευόμενουπό το πρίσμα του άρθρου 5 του Συντάγματος(πρβλ. ΣτΕ 211/2006). Τούτου έπεται, ότι στηνπερίπτωση αυτή της αδράνειας της διοικήσεωςνα εκδώσει την κανονιστική πράξη, δεν κωλύεταιη άσκηση της κατά τα ανωτέρω επιχειρηματικήςδραστηριότητας, εφ’ όσον δύνανται ναεφαρμοσθούν αναλόγως, ως προς τις ανωτέρωτεχνικές λεπτομέρειες ή τους όρους ασκήσεώςτης, διατάξεις που ρυθμίζουν παρεμφερείςεπιχειρηματικές δραστηριότητες, εκτός απόεκείνες που από τη φύση τους δεν προσήκουνστη δραστηριότητα αυτή και, επί πλέον, δενπροκύπτει ότι ο εξουσιοδοτικός νόμος επιθυμείαυτοτελή ρύθμιση των τεχνικών λεπτομερειών ήτων όρων ασκήσεως της επίδικηςεπιχειρηματικής δραστηριότητας, αποκλείονταςέτσι την ανάλογη εφαρμογή διατάξεων πουρυθμίζουν τις τεχνικές λεπτομέρειες ή τους όρουςασκήσεως παρεμφερών επαγγελματικώνδραστηριοτήτων.» (απόφαση ΣτΕ 353/2007, ΤμήμαΕ’, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών Νόμος)

Με το παραπάνω σκεπτικό, το Συμβούλιο τηςΕπικρατείας έκρινε, εφόσον με τις ανωτέρωδιατάξεις του άρθρου 23 του Ν.3185/2003 δενορίζεται το αντίθετο, ότι επιτρέπεται η άσκησημιας από τις μνημονευόμενες σε αυτόνεπιχειρηματικές δραστηριότητες, παρά τηνέλλειψη σχετικών κανονιστικών ρυθμίσεων,εφαρμοζομένων αναλόγως των διατάξεων, εκτόςαπό τις περιπτώσεις που (α) από την φύση τουςδεν ταιριάζουν στην δραστηριότητα αυτή και (β)δεν επιβάλλει ο εξουσιοδοτικός νόμος τηναυτοτελή ρύθμιση των τεχνικών λεπτομερειών ήτων όρων άσκησης της επίδικης επιχειρηματικής

δραστηριότητας αποκλείοντας έτσι την ανάλογηεφαρμογή. Στην προκειμένη υπό κρίσηπερίπτωση, ο καταγγέλλων αναφέρει ότι διαθέτεισχετική άδεια για σταθμό αυτοκινήτων και σεαυτόν έχει φιλοξενήσει και μοτοσυκλέτες, χωρίςνα σημαίνει όμως ότι έτσι δημιούργησε «σταθμόμοτοσυκλετών». Επομένως, δεν ασκεί αυτοτελή«παρεμφερή» δραστηριότητα για την οποία θαέπρεπε να εξεταστεί κατά πόσον εφαρμόζονταιαναλόγως ή όχι οι υπάρχουσες διατάξεις, αλλά,αντιθέτως ασκεί αδειοδοτημένη κύριαεπιχειρηματική δραστηριότητα, η οποία αφορά,ούτως ή άλλως, την στάθμευση οχημάτων,εμπλουτισμένη ως προς το είδος οχήματος(μοτοσυκλέτα), δυνατότητα που δεν προσκρούεισε απαγορευτική διάταξη. Από το γεγονός ότι: (α)το Συμβούλιο της Επικρατείας αναγνωρίζει άμεσοσυνταγματικό δικαίωμα άσκησης επιχειρηματικήςδραστηριότητας ακόμη και σε περιπτώσειςαδράνειας της διοίκησης για την έκδοσηειδικότερων όρων και προϋποθέσεων κατ’εφαρμογή του εξουσιοδοτικού νόμου, σεσυνδυασμό με το γεγονός ότι: (β) ο καταγγέλλωνδιαθέτει έγκυρη αδειοδότηση για επιχειρηματικήδραστηριότητα (σταθμός αυτοκινήτων) που είναικαι το μείζον και: (γ) λαμβανομένου υπόψη τουκενού δικαίου που υφίσταται ως προς τηνπερίπτωση της παράλληλης στάθμευσηςμοτοσυκλετών σε υφιστάμενο σταθμόαυτοκινήτων (θέμα διαφορετικό από τηνδημιουργία αυτοτελούς σταθμού μοτοσυκλετώνπου εξακολουθεί να παραμένει κανονιστικάαρρύθμιστο), προκύπτει ότι δεν υφίσταταιπεριθώριο για την διερεύνηση παραβίασηςαπαγορευτικής διάταξης νόμου. Κατόπιν τωνανωτέρω, ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης τουΠολίτη και της Επιχείρησης κάλεσε την Δ/νσηΜεταφορών και Επικοινωνιών του ΚεντρικούΤομέα Αθηνών, αφού λάβει υπόψη της ταανωτέρω, να απαντήσει εγγράφως στονκαταγγέλλοντα σχετικά με την εξέλιξη τηςυπόθεσης. Με το υπ' αρ. πρωτ. **/15.7.2015 έγγραφο τηςΔ/νσης Μεταφορών και Επικοινωνιών ΚεντρικούΤομέα Αθηνών, η υπηρεσία ενημέρωσε τηνκαταγγέλλουσα επιχείρηση ότι θα απευθύνειδιευκρινιστικό ερώτημα “προς τους αρμόδιουςφορείς” και ότι για “το χρονικό διάστημα που θαμεσολαβήσει έως ότου μας παρασχεθούν οιαπαραίτητες διευκρινίσεις επί του θέματος καιγια την αποφυγή τυχόν βλαπτικών ενεργειώνπρος τους διοικούμενους, σας γνωρίζουμε ότιαναστέλλονται για το χρονικό διάστημα αυτό τααναφερόμενα στο (β) σχετικό έγγραφό μας”,

30

Page 31: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

δηλαδή το έγγραφο που αφορούσε την απάντησητης υπηρεσίας επί των απόψεων τηςκαταγγέλλουσας επιχείρησης, έγγραφο το οποίοόμως έχει αναφερθεί ως σχετικό με εσφαλμένοαριθμό πρωτοκόλλου, ήτοι με αρ. “***”, αντί τουορθού που είναι “***”. Με το υπ' αρ. πρωτ.**/3.9.2015 έγγραφο της Δ/νσης Μεταφορών καιΕπικοινωνιών Κεντρικού Τομέα Αθηνών, ηυπηρεσία απευθύνεται στο ΥπουργείοΜεταφορών, Επικοινωνιών & Δικτύων (ΓενικήΔιεύθυνση Οδικής Ασφάλειας, Διεύθυνση ΕλέγχουΟχημάτων & Εγκαταστάσεων, ΤμήμαΕγκαταστάσεων Εξυπηρέτησης Οχημάτων),κοινοποιώντας το έγγραφο της Διαμεσολάβησης7/2015, καθώς και το έγγραφο με τις δικές τηςαπόψεις και ζητώντας από την κρατική υπηρεσίανα γνωρίσει στην περιφερειακή υπηρεσία: “1. εάνέχει εκδοθεί η προβλεπόμενη στην παρ.3 τουάρθρου 23 του Ν.3185/2003 ΚΥΑ για τα αρμόδιαόργανα και τις προϋποθέσεις αδειοδότησηςχώρων στάθμευσης, φορτηγών, λεωφορείων,δικύκλων κλπ και 2. σε αρνητική περίπτωση, τιςαπόψεις σας σχετικά με την εφαρμογή τωνδιατάξεων που αναφέρονται στη στάθμευσηεπιβατικών αυτοκινήτων σε στεγασμένους καιυπαίθριους χώρους, όπως προτείνεται στοπαραπάνω (α) σχετικό. Στην περίπτωση 2παρακαλούμε να εξειδικεύσετε και τιςαπαιτούμενες προϋποθέσεις – δικαιολογητικά γιατην αναλογική εφαρμογή κατά τα παραπάνω.Παρακαλούμε για την απάντηση σας τοσυντομότερο δυνατόν προκειμένου ναεξετάσουμε την ανάγκη τυχόν περαιτέρωενεργειών μας”.Mε την Διαμεσολάβηση 7/2015/Α, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςεκφράζει, κατ΄ αρχήν, την ικανοποίησή του για τογεγονός ότι η υπηρεσία, παρά τις αρχικές τηςαπόψεις που αποτυπώνονται στο υπ' αρ. πρωτ.**/17.6.2015, στη συνέχεια, δηλαδή μετά τηναρχική διαμεσολάβηση, αναγνώρισε ουσιαστικάότι στο παρόν στάδιο εξέλιξης του κανονιστικούπλαισίου επί του θέματος, δεν επιτρέπεται ηανεπιφύλακτη κίνηση διαδικασιών για τηνεπιβολή κυρώσεων. Ως προς περί του εάν έχειεκδοθεί η προβλεπόμενη στην παρ. 3 του άρθρου23 του Ν.3185/2003 Κ.Υ.Α., το ερώτημα αυτόαφορά νομική έρευνα, την οποία έχει διεξάγει οΠεριφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης, όπως καταγράφεται στηνΔιαμεσολάβηση 7/2015. Σε περίπτωση που ηυπηρεσία έχει αμφιβολίες για την επικαιρότητατης νομικής έρευνας του ΠεριφερειακούΣυμπαραστάτη του Πολίτη και της Επιχείρησης,

λόγω και της παρέλευσης χρονικού διαστήματοςεντός του οποίου, θεωρητικά, θα μπορούσαν ναυπάρχουν μεταβολές στο κανονιστικό πλαίσιο,είχε την δυνατότητα να απευθύνει ερώτημα προςτο αρμόδιο Νομικό Γραφείο της ΠεριφέρειαςΑττικής, για λόγους σεβασμού και της διοικητικήςαυτοτέλειας του Ο.Τ.Α., όπως επιβάλλεται από τοάρθρο 102 παρ. 2 του Συντάγματος. Η εν λόγωσυνταγματική διοικητική αυτοτέλεια τηςΠεριφέρειας Αττικής δεν αποκλείει βεβαίως τηνεπικοινωνία περιφερειακών υπηρεσιών μεκρατικές υπηρεσίες, ιδίως ως προς τα ζητήματαερμηνείας και ενιαίας εφαρμογής του δικαίου,επιβάλλει όμως πρώτα την εξάντληση τωνεσωτερικών αυτοδιοικητικών δυνατοτήτων γιατην απάντηση ενός νομικού ερωτήματος, εφόσονβεβαίως υφίσταται το σχετικό ανθρώπινοδυναμικό με την απαιτούμενη εξειδίκευση. Στηνπροκειμένη υπό κρίση περίπτωση, η νομικήέρευνα περί της έκδοσης ή μη της Κ.Υ.Α. πουπροβλέπεται από το άρθρο 23 παρ. 3 τουΝ.3185/2003 προϋποθέτει ενέργεια, η οποίαμπορεί να συντελεστεί από το υπάρχονανθρώπινο δυναμικό που υπηρετεί στηνΠεριφέρεια Αττικής. Συνεπώς, ως προς τοσυγκεκριμένο ερώτημα υπ' αρ. “1” πουαπευθύνθηκε προς το Υπουργείο Μεταφορών, οΠεριφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης προτείνει στην υπηρεσία νααποφεύγει την απεύθυνση σε κρατικές υπηρεσίεςγια νομικά ερωτήματα, εάν δεν έχειπροηγουμένως απευθυνθεί στην αρμόδιαεσωτερική νομική υπηρεσία της ΠεριφέρειαςΑττικής. Παράλληλα, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςεκφράζει την ετοιμότητά του για συνδρομή τηςυπηρεσίας ως προς την απάντηση νομικώνερωτημάτων που προκύπτουν στο πλαίσιο τηςκατ' άρθρο 179 Ν.3852/2010 αρμοδιότητάς τουπρος διαμεσολαβητική επίλυση των διαφορώνπου προκαλούνται από τα προβλήματακακοδιοίκησης των περιφερειακών υπηρεσιών,καθώς διαθέτει επαρκείς πληροφοριακούςπόρους για την διεξαγωγή έρευνας περί τηςέκδοσης ή μη ΚΥΑ που προβλέπονται από τηννομοθεσία. Ως προς το ερώτημα υπ' αρ. “2” περίτων απόψεων του Υπουργείου για την εφαρμογήδιατάξεων που αφορούν την στάθμευσηαυτοκινήτων αναλογικά για την στάθμευση καιάλλων κατηγοριών οχημάτων στους ίδιουςχώρους, καθώς και την εξειδίκευση τωναπαιτούμενων προϋποθέσεων – δικαιολογητικώνγια την αναλογική εφαρμογή, κατ΄ αρχήνδιαπιστώνεται ότι υποβάλλεται επικουρικώς,

31

Page 32: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

διότι προϋποθέτει την αρνητική απάντηση στοερώτημα υπ' αρ. “1”. Η αναλογική εφαρμογήδιατάξεων σε αυτές τις περιπτώσεις, επιβάλλεταικατ΄ άρθρο 5 παρ. 1 του Συντάγματος, όπως έχειεπισημάνει και το Συμβούλιο της Επικρατείαςστην νομολογία που παρατέθηκε στηνΔιαμεσολάβηση 7/2015. Ο τρόπος της αναλογικήςεφαρμογής των διατάξεων αφορά τηναποκλειστική ευθύνη της υπηρεσίας που καλείταινα προβεί στην σχετική εφαρμογή, η οποίαοφείλει να θεσπίσει τις σχετικές διαδικασίες,ανάμεσα στις οποίες είναι και η ενημέρωση τουκοινού, παρέχοντας έντυπα αιτήσεων (άρθρα 5Απαρ. 1 και 10 παρ. 3 του Συντάγματος, Άρθρο 3παρ. 3 Ν.2690/1999) για τις εν λόγω διαδικασίες,εφόσον όμως πρέπει να εφαρμοστούν, δηλαδήμόνον υπό την προϋπόθεση ότι το ζήτημα αφορά“παρεμφερείς δραστηριότητες”. Σημειωτέον ότιγια την συγκεκριμένη υπό κρίση υπόθεση, ηυπηρεσία δεν έχει εκφράσει την αντίθεσή της σταδιαλαμβανόμενα στην Διαμεσολάβηση 7/2015 περίμη διεξαγωγής “παρεμφερούς δραστηριότητας”από την καταγγέλλουσα επιχείρηση. Πάντως, τανομικά εργαλεία που απαιτούνται από τηνπεριφερειακή υπηρεσία για την ανάπτυξη τωνσχετικών διαδικασιών δεν είναι διαφορετικά απόαυτά που διαθέτει η κρατική υπηρεσία κιεπομένως το σχετικό ερώτημα περί αναλογικήςεφαρμογής των διατάξεων έχει σχετική μόνοναξία και λειτουργεί ως έμμεση υπόμνηση προςτην κρατική διοίκηση του κενού που προέκυψεαπό την μη έκδοση της εν λόγω Κ.Υ.Α. και σε αυτήτην περίπτωση, λόγοι σεβασμού της διοικητικήςαυτοτέλειας της Περιφέρειας Αττικής θα επέβαλαντην εξάντληση των διαθέσιμων περιφερειακώνπόρων πριν την υποβολή ερωτήματος στηνκρατική διοίκηση. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη κιαν οι διευκρινίσεις από το Υπουργείο κινούνταισε διαφορετική κατεύθυνση από το περιεχόμενοτης διαμεσολάβησης ή στην περίπτωση που εκτων υστέρων εκδοθεί το ελλείπον κανονιστικόπλαίσιο που ρυθμίζει προϋποθέσεις και όρους γιατην εν θέματι επιχειρηματική δραστηριότητα,ειδικώς ως προς την συγκεκριμένη ελεγχόμενηπράξη της καταγγέλλουσας επιχείρησης, καθώςαυτή έχει τελεστεί σε προηγούμενο χρονικόδιάστημα, θα πρέπει να δοθεί μια οριστικήαπάντηση. Σε περίπτωση που μεταβληθούννομικά δεδομένα για προϊσχύουσες πραγματικέςκαταστάσεις, η αρχή της χρηστής διοίκησης δενεπιτρέπει την κίνηση ελεγκτικών ή κυρωτικώνδιαδικασιών για προγενέστερες της μεταβολήςαυτής πράξεις ή παραλείψεις, καθώς μια τέτοιαενέργεια θα διατάρασσε την προστατευόμενη

εμπιστοσύνη του πολίτη προς την διοίκηση.Κατόπιν των ανωτέρω, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςυπογράμμισε ότι για λόγους εφαρμογής τηςαρχής της χρηστής διοίκησης, στις περιπτώσειςπου υφίστανται κενά δικαίου ή ερωτήματανομικών ερμηνειών δεν θα πρέπει να παραμένουνσε εκκρεμότητα διαδικασίες διοικητικού ελέγχουσε ιδιώτες, αλλά οι τυχόν μεταγενέστερεςεξελίξεις, θα πρέπει να αφορούν το μέλλον. Στοπλαίσιο αυτό, η αναστολή των αναφερομένωνστο σχετικό έγγραφο υπ' αρ. **/17-6-2015 θαπρέπει να εξελιχθεί σε ανάκληση του εγγράφουκαι η υπόθεση θα πρέπει να αρχειοθετηθεί απότην υπηρεσία ως προς την συγκεκριμένηδιαδικασία που βασίστηκε σε προγενέστεροέλεγχο της καταγγέλλουσας επιχείρησης. Με τις ανωτέρω θέσεις του Συμπαραστάτησυμφώνησε και το αρμόδιο τμήμα τουΥπουργείου Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων.Με το έγγραφο υπ' αρ. Πρωτ. **/**, το Υπουργείοαπαντά στην Δ/νση Μεταφορών & ΕπικοινωνιώνΠ.Ε. Κ.Τ. Αθηνών της Περιφέρειας, μεταξύ άλλων,ότι (υπογραμμίσεις του Υπουργείου) “... ηΥπηρεσία μας δεν μπορεί να υποκαταστήσει τηνΥπηρεσία σας, η οποία έχει και την αποκλειστικήαρμοδιότητα για την χορήγηση ή την ανάκληση(προσωρινή ή οριστική) μιας άδειας λειτουργίαςοποιασδήποτε εγκατάστασης εξυπηρέτησηςοχημάτων, που χωροθετείται εντός των δικώνσας διοικητικών ορίων. [...] Επιπροσθέτως, ηεκτίμηση της Υπηρεσίας μας είναι ότι, στιςπεριπτώσεις που έχετε επιφυλάξεις για τηχορήγηση ή την ανάκληση (προσωρινή ήοριστική) μιας άδειας λειτουργίας (ή μιαςΒεβαίωσης Νόμιμης Λειτουργίας) μιαςοποιασδήποτε εγκατάστασης εξυπηρέτησηςοχημάτων, που χωροθετείται εντός των δικώνσας ορίων, θα πρέπει τις τυχόν επιφυλάξεις,ερωτήματα και εν γένει τους όποιους νομικούςσας προβληματισμούς να τους διατυπώσετε, μετην υποβολή σχετικού εγγράφου, στη ΝομικήΥπηρεσία της Περιφέρειάς σας (όπως το έχετεπράξει πολλάκις στο παρελθόν), καθόσον ηυπόψη περιφερειακή υπηρεσία είναι αρμόδια γιατη νομική υποστήριξη της Περιφέρειας Αττικής σεκάθε μορφής υποθέσεις της, δικαστικές ήεξώδικες, καθώς και για τη νομική καθοδήγησητων οργάνων και των υπηρεσιών της με γραπτέςεξουσιοδοτήσεις και συμβουλές. Τέλος, για τοπρόβλημα της στάθμευσης μοτοσυκλετών σελειτουργούντες υπαίθριους και στεγασμένουςσταθμούς αυτοκινήτων εξετάζεται ηαντιμετώπισή του με σχετική κανονιστική

32

Page 33: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

ρύθμιση”.ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Ικανοποίηση αιτήματοςεπιχείρησης.

13. Έλλειψη συμμόρφωσης προςδικαστική απόφαση σχετικά μεαναδρομική τοποθέτηση πρώηνεργαζομένης στη νόμιμη οργανική θέσητης Περιφέρειας Αττικής

Πρώην υπάλληλος της Περιφέρειας Αττικήςζήτησε τη διαμεσολάβηση του Συμπαραστάτηπροκειμένου η Διοίκηση να συμμορφωθεί μεαπόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, πουεκδόθηκε έπειτα από αίτηση ακύρωσης πουυπέβαλλε η αιτούσα για την άρνηση τουΠεριφερειάρχη Αττικής να την τοποθετήσει ωςπροϊσταμένη οργανικής μονάδας της ΠεριφέρειαςΑττικής.Με την Διαμεσολάβηση 9/2015, ο Συμπαραστάτηςπαρατηρεί ότι στην εν λόγω υπόθεσηπαρουσιάζεται η ιδιαιτερότητα ότι αφορά πρώηνυπάλληλο της Περιφέρειας Αττικής, γεγονός πουγεννά το ερώτημα κατά πόσο η διαμεσολαβητικήαρμοδιότητα του Περιφερειακού Συμπαραστάτηεκτείνεται και στις περιπτώσεις κατά τις οποίεςπροσφεύγουν σε αυτόν υπάλληλοι ή πρώηνυπάλληλοι, αναφορικά με θέματα τηςυπηρεσιακής τους κατάστασης. Το νόμου μηδιακρίνοντος, ανάμεσα σε πολίτες εν γένει και σευπαλλήλους της Περιφέρειας (δεδομένου ότι στοάρθρο 179 του Ν.3852/2010 γίνεται γενικήαναφορά στον όρο «πολίτης» δίχως να τίθεταιοποιαδήποτε εξαίρεση) γίνεται δεκτό ότι ηδιαμεσολαβητική αρμοδιότητα του ΠεριφερειακούΣυμπαραστάτη αναφέρεται και σε θέματαυπαλλήλων της Περιφέρειας. Σε διαφορετικήπερίπτωση, εάν δηλαδή ο νομοθέτης ήθελε νααποκλείσει τους υπαλλήλους του εν λόγω φορέααπό το πεδίο διαμεσολαβητικής δράσης τουΠεριφερειακού Συμπαραστάτη, θα το ανέφερερητά. Αυτό συμβαίνει π.χ. στην περίπτωση τουΣυνηγόρου του Πολίτη καθώς στην παρ. 2 εδ. γ'του άρθρου 3 του ν.3094/2003 αναφέρεται ρητάότι «δεν υπάγονται επίσης στην αρμοδιότητά τουθέματα που αφορούν την υπηρεσιακή κατάστασητου προσωπικού των δημοσίων υπηρεσιών, μεεξαίρεση τις περιπτώσεις που ο Συνήγορος τουΠολίτη ενεργεί ως φορέας προώθησης της αρχήςτης ίσης μεταχείρισης ανεξαρτήτως φυλετικής ήεθνοτικής καταγωγής, θρησκευτικών ή άλλωνπεποιθήσεων, ηλικίας, αναπηρίας ή γενετήσιου

προσανατολισμού ». Στην προκειμένη υπό κρίσηπερίπτωση, η αίτηση διαμεσολάβησηςπεριλαμβάνει αναφορά για πρόβλημακακοδιοίκησης που προέρχεται (όπως αναφέρεταιστην καταγγελία) από τη Δ/νση ΑνθρώπινουΔυναμικού – Τμήμα Προσωπικού της ΠεριφέρειαςΑττικής και εν όψει των ανωτέρω, οΠεριφερειακός Συμπαραστάτης είναι αρμόδιος ναασκήσει την διαμεσολαβητική του παρέμβαση ηοποία περιορίζεται στην ως άνω υπηρεσία τηςΠεριφέρειας. Σε κάθε περίπτωση, καθώς ηαρμοδιότητα της τοποθέτησης ή μη υπαλλήλουανήκει στην Περιφερειάρχη Αττικής, οΠεριφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης περιόρισε τη διαμεσολάβησή τουστην υπηρεσιακή εισήγηση της Δ/νσηςΑνθρώπινου Δυναμικού, καθώς κατά το νόμο δεδιαμεσολαβεί προς αιρετά όργανα τηςΠεριφέρειας. Από την εξέταση της καταγγελίαςκαι των συνημμένων σε αυτήν εγγράφωνπροκύπτουν τα εξής: με απόφασή του τοΔιοικητικό Εφετείο Αθηνών έκανε δεκτή τηναίτηση ακύρωσης της καταγγέλουσας κατά τηςπράξης του τότε Περιφερειάρχη, με την οποίαεκδηλώθηκε η άρνησή του να την τοποθετήσει,κατ’ εφαρμογή του άρθρου 51 παρ. 1 στ. β τουν.3905/2010, σε θέση Προϊσταμένης ΓενικήςΔ/νσης, άλλως επικουρικώς άλλης οργανικήςμονάδας της Περιφέρειας Αττικής. Με την ως άνωπράξη η καταγγέλουσα τοποθετήθηκε ωςυπάλληλος στη Δ/νση Τεχνικών Έργων. Η ως άνωαπόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνώνακυρώνει τη σχετική απόφαση τουΠεριφερειάρχη, αλλά δεν προσδιορίζει τηνοργανική μονάδα στην οποία θα έπρεπε νατοποθετηθεί, παρά μόνο αναφέρει ότι ητοποθέτηση της θα έπρεπε να γίνει κατ’εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 51 παρ. 1στ. β του ν.3905/2010. Σύμφωνα με τα όσααναφέρονται στο άρθρο 51 παρ. 1 στ. β τουν.3905/2010, «ο Γενικός Γραμματέας τηςΑποκεντρωμένης Διοίκησης και ο Περιφερειάρχηςορίζουν προϊσταμένους των οικείων οργανικώνμονάδων υπαλλήλους που ασκούσαν αντίστοιχακαθήκοντα την 31.12.2010. Κριτήριο για τονορισμό αποτελεί ο χρόνος άσκησης τωνκαθηκόντων αυτών και εφόσον πληρούν τιςπροϋποθέσεις των οικείων ΟργανισμώνΕσωτερικής Υπηρεσίας. Όσοι εκ των ανωτέρωασκούσαν καθήκοντα προϊσταμένων ΓενικώνΔιευθύνσεων και Διευθύνσεων και δεν τουςανατεθούν αντίστοιχα καθήκοντα, στους μενπροϊσταμένους Γενικών Διευθύνσεων ανατίθενταικαθήκοντα προϊσταμένων Διευθύνσεων στους δε

33

Page 34: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

προϊσταμένους Διευθύνσεων καθήκονταπροϊσταμένων Τμημάτων. Η άσκηση τωνκαθηκόντων της παρούσας δεν μπορεί να υπερβείτην 31.12.2011». Αναφορικά με την εφαρμογή τηςως άνω νομοθεσίας στην περίπτωση τηςκαταγγέλουσας, προέκυψαν μια σειρά απόερωτήματα για την διασάφηση των οποίων ηΔ/νση Ανθρώπινου Δυναμικού απευθύνθηκε μεμια σειρά εγγράφων προς το Νομικό ΓραφείοΠεριφερειάρχη και Συλλογικών Οργάνων τηςΝομικής Υπηρεσίας της Περιφέρειας, προκειμένουνα γνωμοδοτήσει αναφορικά με τις ενέργειες στιςοποίες θα πρέπει να προβεί η Περιφέρεια Αττικήςπροκειμένου να συμμορφωθεί με την ανωτέρωαπόφαση. Συγκεκριμένα, τα ερωτήματα πουπροέκυψαν αφορούν στη θέση στην οποία θαπρέπει να τοποθετηθεί αναδρομικά η αιτούσα,αλλά και στις ενέργειες στις οποίες θα πρέπει ναπροβεί η διοίκηση στην περίπτωση κατά τηνοποία η θέση στην οποία θα έπρεπε νατοποθετηθεί ήταν ήδη καλυμμένη (δηλ. θα πρέπεινα ανακληθούν νόμιμες τοποθετήσεις υπαλλήλωντης Περιφέρειας Αττικής οι οποίες έγιναν πριναπό την μετάταξή της ή όχι). Με το με αρ. πρωτ.**/15.01.2015 (τελευταίο) έγγραφό του, το ΝομικόΓραφείο Περιφερειάρχη και Συλλογικών Οργάνωντης Περιφέρειας Αττικής, προέτρεψε τη Δ/νσηΑνθρώπινου Δυναμικού να ζητήσει τη γνώμη τουαρμόδιου υπουργείου, δεδομένου ότι δεν ήτανδυνατό να δοθεί σαφής απάντηση σταερωτήματα που είχαν τεθεί. Ακολούθως, η Δ/νσηΑνθρώπινου Δυναμικού, με το με αρ. πρωτ.**/02.02.3015 έγγραφο της, απευθύνθηκε στοΥπουργείο Εσωτερικών και ΔιοικητικήςΑνασυγκρότησης.Ο Συμπαραστάτης πραγματοποίησε συνάντηση μετην Διευθύντρια Ανθρώπινου Δυναμικού και τηναρμόδια εργαζόμενη του Τμήματος Προσωπικού,προκειμένου να ευρεθεί μια λύση συμμόρφωσηςπρος την δικαστική απόφαση. Η ΔιεύθυνσηΑνθρώπινου Δυναμικού υπέβαλε σχετικήεισήγηση προς την Περιφερειάρχη ΑττικήςΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Με απόφαση της Περιφερειάρχη, ηπρώην υπάλληλος τοποθετήθηκε σε θέσηπροϊσταμένης οργανικής μονάδας, για έναδιάστημα τεσσάρων (4) μηνών ως προϊσταμένητμήματος και στη συνέχεια, σε κενή θέση ΓενικούΔιευθυντή της Περιφέρειας Αττικής.

14. Φερόμενες οχλήσεις από τηνλειτουργία λαϊκής αγοράς για την οποίαέχει δοθεί άδεια από την ΠεριφέρειαΑττικής

Ο αιτών ζήτησε διαμεσολάβηση, προκειμένου ναεπανεξεταστεί η με αρ. πρωτ. **/14.10.2013Απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής με τηνοποία εγκρίνεται η λειτουργία λαϊκής αγοράς στηνπεριοχή Αιγάλεω και συγκεκριμένα στην οδό ***,από την οδό *** μέχρι την οδό *** από 1 Ιουλίουέως 31 Οκτωβρίου. Σύμφωνα με την καταγγελία ηλειτουργία λαϊκής αγοράς στην οδό *** γιατέσσερις μήνες το χρόνο δημιουργεί σειράπροβλημάτων στην περιοχή κυρίως ως προς τηνδιέλευση των οχημάτων και την πρόσβαση σεδημόσια κτήρια και νοσηλευτικά ιδρύματα.Με την Διαμεσολάβηση 12/2015, οΣυμπαραστάτης εξήγησε ότι, καθώς ηαρμοδιότητά του περιορίζεται στις υπηρεσίες, τανομικά πρόσωπα και τις επιχειρήσεις τηςΠεριφέρειας, είναι κατ’ αρχήν αναρμόδιος ναασκήσει τη διαμεσολαβητική του παρέμβαση γιαεπανεξέταση απόφασης Περιφερειάρχη, ο οποίοςείναι όργανο διοίκησης και όχι υπηρεσία, νομικόπρόσωπο ή επιχείρηση. Περαιτέρω όμως, καθώςη απόφαση του Περιφερειάρχη με βάση το ισχύονδίκαιο εκδίδεται κατόπιν εισήγησης της Δ/νσηςΛαϊκών Αγορών της Περιφέρειας Αττικής, οΠεριφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης είναι αρμόδιος να διαμεσολαβήσειπρος την εν λόγω υπηρεσία της ΠεριφέρειαςΑττικής, όσον αφορά τα καταγγελόμενα. Ως εκ τούτου και αναφορικά με την παρούσαυπόθεση, το Γραφείο του ΠεριφερειακούΣυμπαραστάτη επικοινώνησε τηλεφωνικά με τηΔ/νση Λαϊκών Αγορών της Περιφέρειας Αττικήςκαι έλαβε το με αρ. πρωτ. **/08.10.2013 έγγραφοτου Τμήματος Τροχαίας Αιγάλεω με το οποίοπαρέχεται η σύμφωνη γνώμη για τη λειτουργίαλαϊκής αγοράς στο εν λόγω σημείο. Συγκεκριμένααναφέρονται τα εξής : «…. η Υπηρεσία μας δεν έχεικαμία αντίρρηση στην λειτουργία της λαϊκήςαγοράς περιοχής Δήμου Αιγάλεω α) Στην οδό ***από το ύψος της οδού *** μέχρι το ύψος τηςοδού *** μη παρεμποδίζοντας τις κάθετες σ’αυτήνοδούς και παρόδους επιτρέποντας τηνκυκλοφορία σε αυτές κατά τις ημερομηνίες 01/07έως 31/10…..». Ωστόσο, εν όψει των ανωτέρω καιπροκειμένου ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης ναασκήσει τη διαμεσολαβητική του αρμοδιότηταπαρακάλεσε τη Δ/νση Λαϊκών Αγορών :α) Να διαβιβάσει στο Γραφείο του ΠεριφερειακούΣυμπαραστάτη το με αρ. πρωτ. **/08.10.2013απαντητικό έγγραφο του Δήμου Αιγάλεω τοοποίο έχει ληφθεί υπόψη για την έκδοση της ωςάνω Απόφασης Περιφερειάρχηβ) Να ενημερώσει το Γραφείο μας εάν στη Δ/νση

34

Page 35: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

Λαϊκών Αγορών έχει αναφερθεί οποιαδήποτεδιαμαρτυρία - καταγγελία σχετικά με τηνλειτουργία της εν λόγω Λαϊκής Αγοράς στησυγκεκριμένη οδό γ) Να μας εκθέσει τις απόψεις της ως προς ταανωτέρω.Σε σχέση με την ως άνω υπόθεση το Γραφείο τουΠεριφερειακού Συμπαραστάτη έλαβε το με αρ.πρωτ. **/31.07.2015 απαντητικό έγγραφο τηςΔ/νσης Λαϊκών Αγορών στο οποίο αναφέρονταιτα ακόλουθα : «Αναφορικά με έγγραφεςδιαμαρτυρίες καταγγελίες, που αφορούν τη λαϊκήαγορά Αιγάλεω Α’, οδός ***, από τα τηρούμεναστην Υπηρεσία μας στοιχεία, υπάρχει χρόνια καιεπαναλαμβανόμενη έως και καταχρηστικήαλληλογραφία μόνο από τον συγκεκριμένοκάτοικο της περιοχής……… Αναφορικά με την ενλόγω λαϊκή αγορά, σας γνωρίζουμε ότι, πρόκειταιγια μια λαϊκή αγορά που λειτουργεί για πολλάχρόνια κατά τη διάρκεια των καλοκαιρινώνμηνών στην οδό *** (4 μήνες) περιοχή πουαντικειμενικά δεν επιβαρύνεται για μεγάλοχρονικό διάστημα από τη λειτουργία της λαϊκήςαγοράς, συγκριτικά με την οδό ***, όπουλειτουργεί τους υπόλοιπους 8 μήνες κάθε έτους.Αναφορικά με τη λειτουργία της λαϊκής αγοράςστην οδό ***, τόσο το ΙΚΑ που λειτουργεί στην ενλόγω περιοχή όσο και ο ΟΑΣΑ ουδέποτε έχουνστείλει έγγραφη διαμαρτυρία και συγκεκριμένα οΟΑΣΑ προχωρεί σε αλλαγή του δρομολογίου τουλεωφορείου που διέρχεται από την οδό *** τουςμήνες Ιούλιο – Οκτώβρη». Εν όψει των ανωτέρω και προκειμένου το Γραφείομας να προβεί στην περαιτέρω διερεύνηση τηςυπόθεσης, ο Περιφερειακός Συμπαραστάτηςπαρακάλεσε τον καταγγέλοντα να επανέλθει μεσυγκεκριμένα στοιχεία και αποδεικτικό υλικό πουθα αφορά τυχόν παραβάσεις δικαιωμάτων του,σε συγκεκριμένες ημερομηνίες και ώρες, από τοοποίο να προκύπτουν οι ισχυρισμοί του.ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Αναμένονται περαιτέρω στοιχείααπό την πλευρά του καταγγέλλοντος.

15. Αδειοδότηση υπαίθριων χώρουςστάθμευσης στο Ιστορικό Κέντρο τηςΑθήνας

Επιχειρήσεις που εκμεταλλεύονται υπαίθριουςχώρους στάθμευσης προσέφυγαν με καταγγελίεςγια το ζήτημα της αδειοδότησής τους. Στιςκαταγγελίες αναφέρεται ότι μετά τη δημοσίευσητου Ν.4313/2014 «Ρυθμίσεις θεμάτων

Μεταφορών, Τηλεπικοινωνιών και ΔημοσίωνΈργων και άλλες διατάξεις» και με τον οποίοθεσμοθετήθηκε το αναγκαίο πλαίσιο προκειμένουνα αποκατασταθεί και τυπικά η νομιμότητα τωνήδη λειτουργούντων υπαίθριων χώρωνστάθμευσης στο Ιστορικό Κέντρο της Αθήνας, γιατους οποίους υπάρχει το κώλυμα των «χρήσεωνγης», ο καταγγέλλων υπέβαλε σχετικό φάκελοπρος αδειοδότηση της επιχείρησης του, στηναρμόδια υπηρεσία της Περιφέρειας (Δ/νσηΜεταφορών & Επικοινωνιών Π.Ε. Κεντρικού ΤομέαΑθηνών), και έκτοτε πέραν της απάντησης τηςως άνω Υπηρεσίας ότι έχει γίνει σχετικό ερώτημαστο αρμόδιο Υπουργείο για την εφαρμογή τουΝ.4313/2014, δεν είχε λάβει τίποτε άλλο, ούτε τησχετική άδεια.Οι καταγγέλλοντες, αναφέρουν ότι μετά τηδημοσίευση του Ν. 4313/2014 (ΦΕΚ 261/17.12.2014,τ.α΄), ο οποίος διευθετεί το θέμα τωναδειοδοτήσεων των υπαίθριων χώρωνστάθμευσης στο Ιστορικό Κέντρο Αθηνών, γιατους οποίους υφίσταται θέμα απαγόρευσηςχρήσης, υπέβαλαν στη Δ/νση Μεταφορών &Επικοινωνιών Π.Ε. Κεντρικού Τομέα Αθηνώναιτήματα προς αδειοδότηση του υπαίθριουχώρου στάθμευσης που διατηρεί. Η Δ/νσηΜεταφορών & Επικοινωνιών Π.Ε. Κεντρικού ΤομέαΑθηνών απαντώντας στην ως άνω αίτησή τους,τους ενημέρωσε με έγγραφό της, ότι έχειαπευθύνει ερώτημα προς το ΥπουργείοΥποδομών Μεταφορών και Δικτύων σχετικά μετην εφαρμογή του Ν. 4313/2014 για το ΙστορικόΚέντρο Αθηνών και ότι βρίσκεται σε αναμονήπαροχής των διευκρινήσεων που έχουν ζητηθείαπό την αρμόδια νομοθετική αρχή. Με τις Διαμεσολαβήσεις 11/2015 και 13/2015, οΠεριφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης, προκειμένου να σχηματίσει μιαολοκληρωμένη γνώμη για την υπόθεση, ζήτησενα λάβει γνώση του ως άνω ερωτήματος πουυπέβαλε η Δ/νση Μεταφορών & ΕπικοινωνιώνΠ.Ε. Κεντρικού Τομέα Αθηνών στο ΥπουργείοΥποδομών Μεταφορών και Δικτύων. Περαιτέρω,επισήμανε ότι η αρχή της χρηστής διοίκησηςεπιβάλλει στα διοικητικά όργανα, να ασκούν τιςαρμοδιότητές τους κατά τρόπο ώστε κατά τηνεφαρμογή των σχετικών διατάξεων νααποφεύγονται οι ανεπιεικείς ή και δογματικέςερμηνείες. Υποχρεώνει, επίσης, τα διοικητικάόργανα να ασκούν τις αρμοδιότητές τους με βάσητο περί δικαίου αίσθημα τους, με αναλογικότητακαι επιείκεια και στο πλαίσιο της αρχήςνομιμότητας. Εξάλλου, σύμφωνα με την αρχή τηςχρηστής διοίκησης, η δημόσια διοίκηση οφείλει να

35

Page 36: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

διευκολύνει τους διοικούμενους ναπροστατεύουν τα συμφέροντά τους και νααπολαμβάνουν τα δικαιώματά τους. Συνεπώς,στην προκειμένη περίπτωση, η αρχή της χρηστήςδιοίκησης επιβάλλει την τήρηση στάσης αναμονήςκαι την αποχή από οποιοδήποτε βλαπτικήενέργεια κατά των δικαιωμάτων τουδιοικουμένου ωσότου απαντήσει σε αίτημά τουγια την ικανοποίηση ή όχι του οποίου η ίδια έχειζητήσει διευκρινήσεις σχετικά με το ισχύοννομοθετικό καθεστώς. Κατόπιν των ανωτέρω, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςκάλεσε τη Δ/νση Μεταφορών και ΕπικοινωνιώνΠ.Ε. Κεντρικού Τομέα Αθηνών, να του διαβιβάσειτο ως άνω ερώτημα που απέστειλε στοΥπουργείο Υποδομών Μεταφορών και Δικτύωνσχετικά με την εφαρμογή του Ν. 4313/2014 για τοΙστορικό Κέντρο Αθηνών, προκειμένου να εξετάσεικαι τη δική του δυνατότητα συμβολής στηνερμηνεία του νομοθετικού πλαισίου και τηναπάντηση στα ερωτήματα της Διεύθυνσης.Επιπλέον, ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης τουΠολίτη και της Επιχείρησης ζήτησε από τη Δ/νσηΜεταφορών και Επικοινωνιών Π.Ε. ΚεντρικούΤομέα Αθηνών να τον ενημερώσει για το εάνκοινοποίησε το εν λόγω ερώτημα στη Δ/νσηΤροχαίας Αττικής και στις λοιπές ελεγκτικέςυπηρεσίες της διοίκησης, ώστε και αυτές νααπέχουν από την πραγματοποίηση ελέγχωνεωσότου διευθετηθεί το κρινόμενο ζήτημα. H Δ/νση Μεταφορών και Επικοινωνιών Π.Ε.Κεντρικού Τομέα με έγγραφο της,ανταποκρινόμενη στην ως άνω Διαμεσολάβηση,αναφέρθηκε στο διευκρινιστικό ερώτημα τηςπρος το Τμήμα Εγκαταστάσεων ΕξυπηρέτησηςΟχημάτων της Δ/νσης Ελέγχου οχημάτων καιΕγκαταστάσεων της Γενικής Δ/νσης ΟδικήςΑσφάλειας του Υπουργείου Οικονομίας,Υποδομών, Ναυτιλίας και Τουρισμού σχετικά μετη διαδικασία αδειοδότησης που αναφέρεταιστον Ν.4313/2014 για τη λειτουργία τωνυπαίθριων σταθμών αυτοκινήτων στο ΙστορικόΚέντρο Αθηνών, και στο με αρ.πρωτ.οικ. **/27-7-2015 υπενθυμιστικό έγγραφο αυτής προς το ωςάνω Υπουργείο, το οποίο δεν είχε απαντήσει έωςτην ημερομηνία σύνταξης του εγγράφου αυτού.Ταυτόχρονα, με το ως άνω με αρ. πρωτ. **/30-7-2015 έγγραφο της, η Δ/νση Μεταφορών καιΕπικοινωνιών Π.Ε. Κεντρικού Τομέα αποστέλλειστην Υποδ/νση Τροχαίας Αθηνών και στο Α.Τ.Ακροπόλεως την Διαμεσολάβηση 11/2015 και τομε αρ. πρωτ. οικ. **/24-03-2015 διευκρινιστικόερώτημά της προς το Υπουργείο Οικονομίας,

Υποδομών, Ναυτιλίας και Τουρισμού προςενημέρωσή τους και για τις δικές τους ενέργειες.Με τις Αρχειοθετήσεις 6/2015 κ 7/2015, οΠεριφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης διαβίβασε τα έγγραφα στιςκαταγγέλλουσες επιχειρήσεις, διαπίστωσε ότι ηκαταγγελλόμενη υπηρεσία έχει ανταποκριθεί στιςκατευθύνσεις που τέθηκαν στο πλαίσιο τηςδιαμεσολάβησης και θεωρεί ότι δεν υπάρχεικατ’αρχήν αδράνεια και κακοδιοίκηση από τιςυπηρεσίες της Περιφέρειας Αττικής. Ως εκ τούτου,η υπόθεση τέθηκε στο αρχείο και, σε κάθεπερίπτωση, ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης τουΠολίτη και της Επιχείρησης διευκρίνισε ότιβρίσκεται πάντοτε στη διάθεση τωνκαταγγελλόντων, εφόσον διαθέτουν νεότεραστοιχεία, προκειμένου να ασκήσει τηδιαμεσολαβητική του αρμοδιότητα όπως ο νόμοςορίζει και εφόσον υπάρχει ανάλογο πεδίοδιαμεσολάβησης. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Δεν διαπιστώθηκε κακοδιοίκησηκαι οι καταγγέλλοντες ενημερώθηκαν διεξοδικάγια το θέμα.

16. Προϋπόθεση υποβολής αναγνώρισηςαντιστοιχίας αλλοδαπού πτυχίου μεΤμήμα Ψυχολογίας της ημεδαπής για τηναναγγελία έναρξης άσκησηςεπαγγέλματος Ψυχολόγου

Πολίτης ανέφερε ότι είναι κάτοχος τίτλουσπουδών Ψυχολογίας από πανεπιστήμιο τωνΗ.Π.Α. από το έτος 1993. Το Δ.Ο.Α.Τ.Α.Π.αναγνώρισε το πτυχίο της ως ισότιμο προς τααπονεμόμενα από τα Ελληνικά ΑνώταταΕκπαιδευτικά Ιδρύματα, αναφέροντας επιπλέονότι ο συγκεκριμένος τίτλος είναι δυνατό νααναγνωριστεί και ως πτυχίο αντίστοιχο προς ταχορηγούμενα από τα Τμήματα Ψυχολογίας τωνΕλληνικών Α.Ε.Ι. ή το Πρόγραμμα Ψυχολογίας τουΤμήματος Φιλοσοφίας –Παιδαγωγικής-Ψυχολογίας του Εθνικού και ΚαποδιστριακούΠανεπιστημίου Αθηνών, εφόσον η κάτοχός τουεξεταστεί στο ίδιο τμήμα Α.Ε.Ι. επιλογής της και σετακτική εξεταστική περίοδο σε τέσσερα (4)μαθήματα. Η ενδιαφερόμενη υπέβαλλε αίτηση γιαχορήγηση άδειας εξασκήσεως επαγγέλματοςΨυχολόγου στην αρμόδια Δ/νση Υγείας καιΔημόσιας Υγιεινής της τότε ΝομαρχιακήςΑυτοδιοίκησης Ανατολικής Αττικής. Η ως άνωΔ/νση ενημέρωσε εγγράφως την καταγγέλλουσαότι προκειμένου να εκδοθεί η άδεια άσκησης

36

Page 37: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

επαγγέλματος θα πρέπει σύμφωνα με τιςδιατάξεις του άρθρου 3 του Ν.991/1979, τουάρθρου 27 του Ν.2646/1998, την υπ’αρ.7106Υπουργική Απόφαση (ΦΕΚ 1331/22.12.98, τ.Β΄) καιόπως ορίζει η υπ’ αρ. ** *-**/2007 Πράξη τουΔ.Ο.Α.Τ.Α.Π., να εξεταστεί στο ίδιο τμήμα Α.Ε.Ι. τηςεπιλογής της στα μαθήματα που αναφέρει η ωςάνω Πράξη του Δ.Ο.Α.Τ.Α.Π. Το επόμενο έτος, ηκαταγγέλλουσα υπέβαλε νέα αίτηση στο ΤμήμαΥπηρεσιών και Επαγγελμάτων Υγείας της Δ/νσηΔημόσιας Υγείας της τότε ΝομαρχιακήςΑυτοδιοίκησης Ανατολικής Αττικής και η υπηρεσίατης απάντησε ότι, όπως προκύπτει από την ωςάνω Πράξη του Δ.Ο.Α.Τ.Α.Π, ο τίτλος σπουδώντης είναι ισότιμος ως προς την εκπαιδευτικήβαθμίδα με τους τίτλους σπουδών πουαπονέμονται από τα Ελληνικά Α.Ε.Ι., αλλά όχι ωςπρος τα πτυχία που απονέμονται από τα ΤμήματαΨυχολογίας των Ελληνικών Α.Ε.Ι., όπωςπροβλέπεται ρητά από τις διατάξεις του Ν.27646/98, άρθρο 27 παρ.2. και ότι για να τηςχορηγηθεί η άδεια ασκήσεως επαγγέλματοςΨυχολόγου, θα πρέπει να προσκομίσει στηνΥπηρεσία Πράξη του Δ.Ο.Α.Τ.Α.Π., από την οποίαθα προκύπτει ότι το πτυχίο της είναι ισότιμοπρος τα απονεμόμενα από τα αντίστοιχα ΤμήματαΨυχολογίας των Ελληνικών Α.Ε.Ι.. Ο Συμπαραστάτης παρατήρησε ότι η διάταξη τουάρθρου 3 του Ν. 991/1979, όπως αυτόςτροποποιήθηκε με τη διάταξη του άρθρου 27 τουΝ.2646/1998 αναφέρει μεταξύ άλλων τα εξής: «Γιατην χορήγηση άδειας ασκήσεως επαγγέλματοςΨυχολόγου απαιτείται ο ενδιαφερόμενος: α) Ναέχει πτυχίο σπουδών Τμήματος Ψυχολογίας Α.Ε.Ι.της ημεδαπής ή ισότιμου της αλλοδαπής. Ηαναγνώριση και ισοτιμία των τίτλων ξένωνΑνωτάτων Σχολών Ψυχολογίας ή κλάδου της θαγίνεται από το Διαπανεπιστημιακό ΚέντροΑναγνωρίσεως Τίτλων Σπουδών της Αλλοδαπής».Με τον νόμο 3328/2005 καταργήθηκε το ν.π.δ.δ.με την επωνυμία ΔΙ.Κ.Α.Τ.Σ.Α. και οι αρμοδιότητεςτου περιήλθαν στο νεοϊδρυόμενο ν.π.δ.δ. με τηνεπωνυμία «Διεπιστημονικός ΟργανισμόςΑναγνώρισης Τίτλων Ακαδημαϊκών καιΠληροφόρησης (Δ.Ο.Α.Τ.Α.Π.). Σκοπός τουΟργανισμού αυτού είναι μεταξύ άλλων και ηαναγνώριση τίτλων σπουδών από ομοταγήεκπαιδευτικά ιδρύματα ανώτατης εκπαίδευσης,πανεπιστημιακής και τεχνολογικής κατεύθυνσηςτης αλλοδαπής. Στο άρθρο 4 του ως άνω νόμουορίζονται οι προϋποθέσεις αναγνώρισης τίτλωνως «ισότιμων» ή ως «ισότιμων και αντίστοιχων».Αν και οι προϋποθέσεις αναγνώρισης των τίτλωνσπουδών της αλλοδαπής αναλύονται και

διαχωρίζονται στον ως άνω νόμο, ο νομοθέτηςπου τροποποίησε με το άρθρο 27 του νόμουΝ.2646/1998 τον Ν. 991/1979, φαίνεται ότιαναφέρεται στην έννοια της ισοτιμίας χωρίς να τηδιαχωρίζει από αυτή της αντιστοιχίας.Συγκεκριμένα, στο στοιχείο ‘’α)’’ της παραγράφου2 του άρθρου 27 προβλέπεται ως προϋπόθεσηγια την έκδοση άδειας άσκησης τουεπαγγέλματος του Ψυχολόγου ‘’να έχει πτυχίοσπουδών Τμήματος Ψυχολογίας Α.Ε.Ι. τηςημεδαπής ή ισότιμου της αλλοδαπής’’. Το γεγονόςότι ο νομοθέτης χρησιμοποιεί γενική πτώση(‘’ισότιμου’’) για να προσδιορίσει την προϋπόθεση,σημαίνει ότι ο όρος περί ισοτιμίας αναφέρεται στοΤμήμα Ψυχολογίας Α.Ε.Ι. της ημεδαπής και όχι στοπτυχίο. Διότι εάν ο νομοθέτης αρκείτο σε πτυχίοισότιμο (με οποιουδήποτε Α.Ε.Ι ημεδαπής) θαανέφερε ως προϋπόθεση για τον ενδιαφερόμενονα προσκομίσει ‘’πτυχίο ισότιμο’’, δηλαδή ο όροςισότιμο θα ήταν σε αιτιατική πτώση. Συνεπώς, οόρος ισότιμο αναφέρεται στο Τμήμα ΨυχολογίαςΑ.Ε.Ι. και όχι σε πτυχίο ισότιμο προς κάθε Α.Ε.Ι. τηςημεδαπής. Από το σύνολο των ως άνωδιατάξεων, κατά την άποψη του ΠεριφερειακούΣυμπαραστάτη, προκύπτει ότι για την χορήγησηάδειας ασκήσεως επαγγέλματος Ψυχολόγου (καιήδη για την αναγγελία έναρξης άσκησηςεπαγγέλματος Ψυχολόγου, σύμφωνα με τιςδιατάξεις του Ν. 3919/2011,όπως τροποποιήθηκε),απαιτείται πτυχίο σπουδών Τμήματος ΨυχολογίαςΑ.Ε.Ι. της ημεδαπής ή πτυχίο σπουδώνΨυχολογίας της αλλοδαπής αναγνωρισμένο ωςισότιμο με τα Τμήματα Ψυχολογίας Α.Ε.Ι. από τοΔ.Ο.Α.Τ.Α.Π (και όχι μόνο ως ισότιμο με ταΕλληνικά Α.Ε.Ι.). Εξάλλου, στην υπ’αρ.Υ7α/Γ.Π.οικ.46217 κοινή απόφαση των ΥπουργώνΔιοικητικής Μεταρρύθμισης και ΗλεκτρονικήςΔιακυβέρνησης – Οικονομικών - Υγείας καιΚοινωνικής Αλληλεγγύης, που δημοσιεύθηκε στοΦΕΚ 1502/4-5-4012, τ.Β΄, με θέμα «Απλούστευσηδιαδικασιών αρμοδιότητας του ΥπουργείουΥγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης και ένταξηαυτών στα ΚΕΠ που λειτουργούν ως ΕνιαίαΚέντρα Εξυπηρέτησης (Ε.Κ.Ε.)», προβλέπεται στοάρθρο 1 ότι οι διοικητικές διαδικασίες για τηνάσκηση επαγγελμάτων, μεταξύ αυτών και τουΨυχολόγου, απλουστεύονται και μπορούν ναδιεκπεραιώνονται και μέσω ΚΕΠ, για τηδιεκπεραίωση δε των διαδικασιώνσυμπληρώνονται ειδικά έντυπα αίτησης, τα οποίαπεριλαμβάνουν όλα τα απαιτούμεναδικαιολογητικά. Τα έντυπα αυτά, επισυνάπτονταιστην ως άνω απόφαση και αποτελούναναπόσπαστο μέρος αυτής. Μεταξύ των

37

Page 38: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

απαιτούμενων δικαιολογητικών, πουαναφέρονται στο έντυπο το σχετικό για τηναναγγελία άσκησης επαγγέλματος ψυχολόγου,είναι και αντίγραφο πτυχίου του εξωτερικού μεεπίσημη μετάφραση καθώς και πράξη ισοτιμίαςκαι αντιστοιχίας αυτού εκδοθείσα από τιςαρμόδιες υπηρεσίες αναγνώρισης (Δ.Ο.Α.Τ.Α.Π.).Κατόπιν των ανωτέρω, η Περιφέρεια Αττικής καισυγκεκριμένα η Γενική Δ/νση Δημόσιας Υγείας &Κοινωνικής Μέριμνας, δεν φαίνεται να έχειπαραβεί τις νόμιμες υποχρεώσεις της καθώς ταέντυπα και τα δικαιολογητικά που αναφέρει στοsite της για την αναγγελία έναρξης άσκησηςεπαγγέλματος Ψυχολόγου είναι αυτά πουεπισυνάπτονται στην ως άνω κοινή υπουργικήαπόφαση. Ο Περιφερειακός Συμπαραστάτηςεπικοινώνησε τηλεφωνικά με τη Δ/νση ΔημόσιαςΥγείας και Κοινωνικής Μέριμνας Π.Ε. ΑνατολικήςΑττικής. Η Υπηρεσία τον ενημέρωσε ότι ενεργείσύμφωνα με τις κείμενες νομοθετικές διατάξειςκαι τις οδηγίες του Υπουργείου Υγείας &Κοινωνικής Αλληλεγγύης για το θέμα καιαναφέρθηκε στο υπ’ αρ.πρωτ **/**/6-12-2005έγγραφο του Υπουργείου στο οποίο, μεταξύάλλων, αναφέρεται «…ότι προκύπτει με σαφήνειααπό το γράμμα του νόμου ότι με τον όρο «ήισότιμου της αλλοδαπής» νοείται τόσο η ισοτιμίαως προς την εκπαιδευτική βαθμίδα (δηλ.Α.Ε.Ι.) όσοκαι αντιστοιχίας αυτού με τα πτυχία πουχορηγούνται από τα Τμήματα Ψυχολογίας τωνελληνικών Α.Ε.Ι.).”Με την Αρχειοθέτηση 5/2015, ο Συμπαραστάτηςενημέρωσε εγγράφως την καταγγέλλουσα γιαόλα τα ανωτέρω και υπογράμμισε ότι ηαρμοδιότητα του Γραφείου του ΠεριφερειακούΣυμπαραστάτη για διαμεσολάβηση προϋποθέτειαφενός υποβολή καταγγελίας άμεσα θιγόμενουπολίτη ή επιχείρησης και αφετέρου πρόβλημα πουφέρεται ότι προκαλείται από υπηρεσία τηςΠεριφέρειας Αττικής. Εν προκειμένω, οΠεριφερειακός Συμπαραστάτης θεωρεί ότι, ηεμπλεκόμενη Υπηρεσία της Περιφέρειας Αττικήςενεργεί σύμφωνα με τις ως άνω διατάξεις και ότιμε τον όρο «ή ισότιμου της αλλοδαπής» νοείται ηισοτιμία του πτυχίου της αλλοδαπής με τα πτυχίαπου χορηγούνται από τα ελληνικά ΤμήματαΨυχολογίας και όχι μόνο η ισοτιμία με τα ελληνικάΑ.Ε.Ι. γενικά και συνεπώς δεν φαίνεται να υπάρχειπρόβλημα κακοδιοίκησης, καθώς καλώς ζητείταικαι η αντιστοιχία του πτυχίου γιατί μόνο έτσιικανοποιείται η απαίτηση του νόμου για ισοτιμίατων πτυχίων της αλλοδαπής με τα αυτά τωνελληνικών Τμημάτων ψυχολογίας. Ωστόσο,ενημέρωσε την καταγγέλλουσα ότι παρά την

ανωτέρω κρίση, δεν υπάρχει περιορισμός για τονεμπλουτισμό της καταγγελίας της με νεότεραστοιχεία (για παράδειγμα νέα νομολογιακάδεδομένα) που θα μπορούσαν να οδηγήσουν σεδιαμόρφωση διαφορετικών κρίσεων. Εν όψειτων ανωτέρω, η καταγγελία τέθηκε στο αρχείο,αλλά σε κάθε περίπτωση ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςενημέρωσε εγγράφως την καταγγέλλουσα ότιβρίσκεται πάντοτε στη διάθεσή της, εφόσον αυτήδιαθέτει στοιχεία ανατρεπτικά της ανωτέρωκρίσης που δεν ελήφθησαν υπόψη (νομολογία,εγκύκλιοι κ.τ.λ.), προκειμένου να ασκήσει τηδιαμεσολαβητική του αρμοδιότητα, όπως ο νόμοςορίζει και εφόσον υπάρχει ανάλογο πεδίοδιαμεσολάβησης.ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Δεν διαπιστώθηκε κακοδιοίκησηκαι η καταγγέλλουσα ενημερώθηκε διεξοδικά γιατο θέμα

17. Αναφορά για κεραίες κινητήςτηλεφωνίας στην Καλλιθέα

Πολίτης υπέβαλε γραπτή αναφορά προς τονΠεριφερειακό Συμπαραστάτη του Πολίτη και τηςΕπιχείρησης στην οποία επισημαίνει την ύπαρξηκεραιών κινητής τηλεφωνίας στην περιοχή τηςΚαλλιθέας, ισχυριζόμενος περιβαλλοντικήεπιβάρυνση. Ο Συμπαραστάτης, λόγω δικής τουαναρμοδιότητας, καθόσον στην αναφορά δενυπήρχε ισχυρισμός για κακοδιοίκηση εκ μέρουςτων υπηρεσιών της Περιφέρειας Αττικής,περιορίστηκε στην κατά νόμον (άρθρο 4 παρ. 1εδ. γ' Ν.2690/1999) διαβίβαση της αναφοράς στηναρμόδια Δ/νση Περιβάλλοντος της Περιφέρειας,καθώς και προς την Εθνική ΕπιτροπήΤηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων. Η Δ/νση Περιβάλλοντος ενημέρωσε τον πολίτηκαι τον Συμπαραστάτη με έγγραφό της ότιπραγματοποιήθηκε αυτοψία από αρμόδιουςυπαλλήλους του Τμήματος Ελέγχου Π.Ε.Κεντρικού, Νοτίου, Βορείου και Δυτικού ΤομέαΑθηνών επί των αναφερομένων σημείων. Η Δ/νσηΠεριβάλλοντος απευθύνθηκε με το ίδιο έγγραφοστην Εθνική Επιτροπή Τηλεπικοινωνιών καιΤαχυδρομείων, προκειμένου αυτή να εξετάσει καινα ενημερώσει την Δ/νση Περιβάλλοντος εάν ηκεραία που εντοπίστηκε εκπέμπει σύμφωνα μετην άδειά της. Με το ίδιο έγγραφο επίσης, η Δ/νσηΠολυτεχνείου απευθύνθηκε στην ΕλληνικήΕπιτροπή Ατομικής Ενέργειας, προκειμένου ναενημερωθεί κατά πόσον υπάρχουν στοιχεία

38

Page 39: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

σχετικά με μετρήσεις ή πιθανές υπερβάσεις τωνορίων εκπομπής ηλεκτρομαγνητικής ακτινοβολίαςαπό την κεραία. Με έγγραφό της, η ΕΕΤΤ ενημέρωσε τον πολίτη,την Δ/νση Περιβάλλοντος και τον Συμπαραστάτηότι μετά τα ανωτέρω, τεχνικό κλιμάκιο τουΤμήματος Εποπτείας και Ελέγχου Φάσματοςδιενέργησε έλεγχο στα υποδειχθέντα σημεία. Στοέγγραφο αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι υπήρξεεγκατάσταση ιστού με μία ομοιοκατευθυντικήκεραία για την οποία “δε βρέθηκε εκδοθείσαάδεια” και για την οποία η ΕΕΤΤ ενημερώνει ότι“θα διερευνήσει περαιτέρω το διαπιστωθένκεραιοσύστημα”. Σε νεότερη τηλεφωνικήεπικοινωνία του Γραφείου Συμπαραστάτη με τηνΕΕΤΤ, η τελευταία μας ενημέρωσε ότι δενεπρόκειτο για κεραία κινητής τηλεφωνίας, αλλάγια κεραία του Αθηναϊκού Μητροπολιτικού ΔικτύοWi-Fi, δηλαδή για την πρόσβαση στο Διαδίκτυο,για την οποία πληρούνται όλες οι νόμιμεςπροϋποθέσεις λειτουργίας. Η ΕΕΤΤ αναφέρει ότιαρμόδια για τις μετρήσεις είναι η ΕλληνικήΕπιτροπή Ατομικής Ενέργειας, στην οποίαδιαβίβασε το εν λόγω έγγραφο για τιςαρμοδιότητές της.ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Έγκαιρη διαβίβαση καταγγελίαςστις αρμόδιες υπηρεσίες και περαιτέρωδιεκπεραίωσή της από αυτές

18. Ζητήματα λειτουργίας σχετικά με τοΠεδίον του Άρεως

Πολίτες προσέφυγαν στον ΠεριφερειακόΣυμπαραστάτη του Πολίτη και της Επιχείρησης,σχετικά με προβλήματα που αναφέρουν ως προςτην λειτουργία του Πεδίου του Άρεως.Συγκεκριμένα, οι καταγγέλλοντες ανέφεραν ότι σεέναν από τα πιο κεντρικά σημεία του Πάρκου, μεισχυρό πολιτισμικό συμβολισμό (την αλέα τωνΗρώων της Επανάστασης) διαμορφώθηκε έναςκαταυλισμός αλλοδαπών και, πιο συγκεκριμένα,ότι στις 25.7.2015 υπήρχαν εβδομήντα επτά (77)αντίσκηνα στο σημείο, με πολύ κόσμο και πολλάμικρά παιδιά. Οι καταγγέλλοντες, οι οποίοι είναικάτοικοι της περιοχής, ανέφεραν ότι αποτέλεσματης κατάστασης είναι εκατοντάδες άνθρωποι ναζουν σε απαράδεκτες συνθήκες και νακινδυνεύουν μαζί με αυτούς του ανθρώπους καιοι ίδιοι ως κάτοικοι. Περαιτέρω, οικαταγγέλλοντες αναφέρθηκαν σε σοβαρό κίνδυνογια τη δημόσια υγεία, λόγω του ότι ο χώρος τουπάρκου χρησιμοποιείτο ως τουαλέτα. Στηνκαταγγελία επισημάνθηκε η ύπαρξη τρωκτικών

που θα μπορούσαν να προκαλέσουν μολύνσειςστους αλλοδαπούς και να μεταδοθούν ασθένειες.Παράλληλα, οι καταγγέλλοντες αναφέρθηκαν σεφθορά δημόσιας περιουσίας (λάστιχα ποτίσματος,σπατάλη νερού κ.τ.λ.) και σε απραξία τηςΠεριφέρειας, την οποία κατήγγειλαν ότιπαρανομούσε λόγω του ότι το πάρκο δεναποτελεί προβλεπόμενη κατά το νόμο δομή γιαφιλοξενία όπως είναι τα κέντρα υποδοχής.Επίσης, οι καταγγέλλοντες ανέφεραν ότι ηΠεριφέρεια θα έπρεπε να είχε εξασφαλίσειεντονότερη αστυνομική παρουσία στην περιοχήκαι αμφισβητούν την ακρίβεια των ενημερώσεωντης Αστυνομίας που αναρτώνται στην ιστοσελίδατης Περιφέρειας, καθώς δεν αναφέρονται άστεγοιστον χώρο. Οι καταγγέλλοντες επισύναψαν στηνκαταγγελία τους φωτογραφικό υλικό καιανέφεραν ότι η Περιφέρεια οφείλει να διαχειριστείτο πάρκο προς όφελος όλων των πολιτών γιατους σκοπούς για τους οποίους αυτό έχειδημιουργηθεί. Υποστηρίζουν ότι η Περιφέρειαέπρεπε να είχε αποτρέψει τα ανωτέρω φαινόμενα,προστατεύοντας την δημόσια περιουσία και ναυποδείξει στους αρμόδιους τους κατάλληλουςχώρους για την στέγαση των αλλοδαπών. Οικαταγγέλλοντες εξέφρασαν την αντίθεσή τουςστη διανομή συσσιτίων εντός του πάρκου,επισημαίνοντας ότι αυτό μπορεί να γίνεται στουςχώρους του Δήμου Αθηναίων ή άλλων δήμων ήστις εκκλησίες, καθώς και ότι η συμβολή ιατρικήςφροντίδας αλλά και η εγκατάσταση κινητώνμονάδων του ΚΕΕΛΠΝΟ «αποδεδειγμένα δεν έχειτίποτα να προσφέρει, καθώς οι μονάδες δενδιαθέτουν την απαραίτητη υποδομή». Οικαταγγέλλοντες αντιτίθενται σε τέτοιεςπαρεμβάσεις και από ΜΚΟ, καθώς ανησυχούν ότιέτσι θα «δημιουργηθούν υποδομές που θασυγκεντρώσουν και άλλον κόσμο στο παράνομοαυτόν καταυλισμό». Με την Διαμεσολάβηση 15/2015, οΣυμπαραστάτης επισήμανε ότι σύμφωνα με τοάρθρο 60 του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίαςτης Περιφέρειας, αρμοδιότητα των Δ/νσεωνΥγειονομικού Ελέγχου και ΠεριβαλλοντικήςΥγιεινής είναι μεταξύ άλλων η εξασφάλιση τηςδημόσιας υγείας με τον υγειονομικό έλεγχο, τηνεφαρμογή της υγειονομικής νομοθεσίας, τηνέκδοση τοπικών υγειονομικών διατάξεων, τηλήψη μέτρων σε θέματα δημόσιας υγιεινής και σεθέματα υγιεινής περιβάλλοντος. Σύμφωνα με τοάρθρο 28 του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίαςτης Περιφέρειας, αρμόδια για τα πάρκα και ταάλση είναι η Δ/νση Πάρκων και Αλσών, στηναρμοδιότητα της οποίας ανήκει και το Πεδίον του

39

Page 40: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

Άρεως. Η Δ/νση Πάρκων και Αλσών είναιαρμόδια, μεταξύ άλλων, για την εκτέλεση έργωνπρασίνου και εργασιών ανάπτυξης καισυντήρησης του πρασίνου του Άλσους, για τηνφύλαξη, καθαριότητα, φυτοπροστασία, μέριμναγια την ασφάλεια των επισκεπτών, χρηστών τουΆλσους, για την εγκατάσταση, λειτουργία,συντήρηση και επισκευή αυτόματου δικτύουποτίσματος καθώς και υδραυλικώνεγκαταστάσεων (αντλίες κλπ), σιντριβανιών καιυδάτινων διαδρομών. Το θέμα της δημιουργίαςκέντρων υποδοχής των μεταναστών δεν άπτεταιτων αρμοδιοτήτων της Περιφέρειας Αττικής αλλάτης Δ/νσης Μεταναστευτικής Πολιτικής τουΥπουργείου Εσωτερικών και ΔιοικητικήςΑνασυγκρότησης καθώς αυτή είναι η αρμόδιαυπηρεσία για την εν γένει διοικητική μέριμνα γιατους χώρους προσωρινής φιλοξενίας τωνλαθρομεταναστών και των αιτούντων άσυλο,καθώς και για τους ειδικούς χώρους παραμονήςαλλοδαπών. Ως προς το τμήμα της καταγγελίαςπου αφορά την αστυνόμευση του Πεδίου τουΆρεως και την αναφορά στο εμπόριοναρκωτικών, αρμόδια είναι η Ελληνική Αστυνομία.Στο πλαίσιο της Προγραμματικής Συμφωνίας πουέχει υπογραφεί από την Περιφερειάρχη Αττικήςκαι τον αναπληρωτή υπουργό Προστασίας τουΠολίτη1, στην οποία προβλέπεται η συνεργασίαμεταξύ των δύο φορέων για το συντονισμό τουεπιχειρησιακού σχεδιασμού και την υλοποίησηπρογραμμάτων φύλαξης πάρκων και αλσώναρμοδιότητας Περιφέρειας Αττικής (Πεδίο τουΆρεως), πραγματοποιούνται καθημερινά έλεγχοιστους χώρους του Πεδίου του Άρεως απόαστυνομικούς του Ειδικού Επιχειρησιακού ΣχεδίουΑστυνόμευσης του Δήμου Αθηναίων. Σημειωτέονόμως ότι ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης τουΠολίτη και της Επιχείρησης είναι αναρμόδιος ναδιαμεσολαβεί προς τα όργανα διοίκησης τηςΠεριφέρειας και είναι υποχρεωμένος να περιορίζειτις παρεμβάσεις του προς τις υπηρεσίες αυτής. Σε

1 Προγραμματική Συμφωνία στους τομείς της

ασφάλειας και της πολιτικής προστασίας για πρώτη

φορά μεταξύ της Περιφερειάρχη Αττικής και του

αναπληρωτή υπουργού Προστασίας του Πολίτη,

Δελτίο τύπου της 6.4.2015, διαθέσιμο στην ιστοθέση:

http://www.patt.gov.gr/site/index.php?

option=com_content&view=article&id=14653:programm

atiki-symfonia-stous-tomeis-tis-asfaleias-kai-tis-politikis-

prostasias-gia-proti-fora-metaksy-tis-perifereiarxi-attikis-

kai-tou-anapliroti-ypourgoy-prostasias-tou-

politi&catid=3:2008-09-06-21-42-59&Itemid=31

κάθε περίπτωση, ειδικές προτάσεις προς τηνηγεσία της Περιφέρειας μπορούν ναδιατυπώνονται για σοβαρά προβλήματακακοδιοίκησης, σύμφωνα με τους όρους τουάρθρου 179 παρ. 4 του Ν.3852/2010. Ηαρμοδιότητα διαχείρισης του Πεδίου του Άρεωςανήκει στην Περιφέρεια Αττικής (ν.3852/2010 καιπ.δ.98/2000) και συνεπώς, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςείναι αρμόδιος να ασκήσει την διαμεσολαβητικήτου παρέμβαση, περιορίζοντας όμως αυτήν μόνοστα θέματα που άπτονται των αρμοδιοτήτωντων υπηρεσιών της Περιφέρειας, εξετάζοντας,κατ’ αρχήν, την νομική βασιμότητα τηςκαταγγελίας. Το Γραφείο Περιφερειακού Συμπαραστάτη τουΠολίτη επικοινώνησε τηλεφωνικά με τη Δ/νσηΠάρκων και Αλσών και ενημερώθηκε ότι στις 30-6-2015 υπογράφηκε σύμβαση για την τοποθέτησηκαι καθαρισμό 12 χημικών τουαλετών (10ατομικές ενηλίκων-κατά ζεύγη ανδρικές καιγυναικείες- και 2 για άτομα με αναπηρίες).Σύμφωνα με τις πληροφορίες που δόθηκαν απότην Δ/νση Πάρκων και Αλσών, οι τουαλέτες αυτέςέχουν τοποθετηθεί στους προβλεπόμενουςχώρους μέσα στο Πεδίο του Άρεως, οπότε θασυμβάλλουν ουσιαστικά στη διατήρηση τηςκαθαριότητας των λοιπών τμημάτων του πάρκουαπό ακαθαρσίες. Tο Περιφερειακό Συμβούλιο τηςΠεριφέρειας Αττικής ενέκρινε τη σύναψη και τουςόρους προγραμματικής σύμβασης μεταξύ τηςΠεριφέρειας Αττικής και του Δήμου Αθηναίων γιατην παροχή υπηρεσιών «Για την καθαριότητα τουΠεδίον του Άρεως και της Πλατείας Πρωτομαγιάςαπό τη Δ/νση Καθαριότητας Ανακύκλωσης καιΣυντήρησης Μηχ/κου Εξοπλισμού του ΔήμουΑθηναίων», οπότε, σε εκτέλεση της σύμβασηςαυτής υπάλληλοι του Δήμου Αθηναίων θααναλάβουν την καθαριότητα των χώρων τουΠεδίον του Άρεως. Παράλληλα, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησης,στο πλαίσιο της διαμεσολάβησής του έκρινεαπαραίτητο τον νόμιμο υγειονομικό έλεγχο εκμέρους της Δ/νσης Υγειονομικού Ελέγχου καιΠεριβαλλοντικής Υγιεινής στους χώρους τουΠεδίου του Άρεως, ώστε να καταγραφούνεπίσημα τα φερόμενα υγειονομικά προβλήματαπου αναφέρουν οι καταγγέλλοντες και ναεξεταστούν στη συνέχεια οι ενδεδειγμένεςτεχνικές λύσεις. Οι καταγγέλλοντες αναφέρουνότι η δημόσια περιουσία του Πεδίου του Άρεωςκαταστρέφεται καθώς ήδη έχουν καταστραφεί ταλάστιχα ποτίσματος και προσκομίζουν καισχετικές φωτογραφίες. Ο Περιφερειακός

40

Page 41: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

Συμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςεπισήμανε το ζήτημα αυτό στην Δ/νση Πάρκωνκαι Αλσών, που σύμφωνα με τα ανωτέρω είναι ηαρμόδια υπηρεσία, ώστε να εξετάσει τοκαταγγελλόμενο πρόβλημα και να επιληφθεί τουθέματος προκειμένου να αποκατασταθούνφθορές στο δίκτυο ποτίσματος αλλά και ναληφθούν τα απαιτούμενα μέτρα για τη συντήρησητου πρασίνου του πάρκου. Με έγγραφο τηςΑντιπεριφερειάρχη Κεντρικού Τομέα Αθηνών της27ης Ιουλίου 2015 προγραμματίστηκε «σύσκεψηεργασίας δημόσιων φορέων και κοινωνικώνοργανώσεων» για την αντιμετώπιση της«έκτακτης συνθήκης άτυπου προσφυγικούκαταυλισμού στο Πεδίο του Άρεως». Η σύσκεψηπρογραμματίστηκε για τις 29.7.2015 και έλαβεχώρα στην αίθουσα συνεδριάσεων τουΠεριφερειακού Συμβουλίου. Ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησης,στο πλαίσιο της εξέτασης της βασιμότητας τηςυπό κρίση καταγγελίας, έλαβε μέρος ωςπαρατηρητής σε αυτή την σύσκεψη εργασίας,προκειμένου να συλλέξει σχετικές πληροφορίες,ώστε να ασκήσει ολοκληρωμένα τηνδιαμεσολαβητική παρέμβασή του προς τιςσυναρμόδιες υπηρεσίες της Περιφέρειας Αττικής2.Από την σύσκεψη αυτή προέκυψε ότι η συνολικήαντίληψη όλων των εμπλεκόμενων φορέων,συμπεριλαμβανομένης της Περιφέρειας Αττικήςείναι ότι το θέμα της εγκατάστασης τωναλλοδαπών στο Πεδίον του Άρεως είναιπρώτιστα ανθρωπιστικό. Η Περιφέρεια Αττικής,που έχει την αρμοδιότητα διαχείρισης του Πεδίουτου Άρεως, αντιμετωπίζει ως επείγον το θέμααυτό και διερευνά όλες τις κατάλληλες λύσειςπρος όφελος των πολιτών αλλά και τωνπροσφύγων. Στη σύσκεψη εργασίας συζητήθηκανκυρίως από τις παριστάμενες ΑναπληρώτριεςΥπουργούς (Κοινωνικής Αλληλεγγύης καιΜεταναστευτικής Πολιτικής) συγκεκριμένεςδυνατότητες μετακίνησης των ανθρώπων αυτώναπό το Πεδίο του Άρεως σε άλλες εγκαταστάσεις,κατά προτίμηση εκτός του Κεντρικού ΤομέαΑθηνών. Δεδομένης της μη δεσμευτικότητας τηςσυζήτησης αυτής και της φύσης της ως μίασύσκεψη εργασίας, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςδεν θα ήταν αρμόδιος να αναφερθεί σε

2 Σχετικά με τη σύσκεψη εργασίας και τους συμμετέχοντες φορείς εκδόθηκε σχετική ανακοίνωση, η οποία είναι αναρτημένη στην ιστοσελίδα της Περιφέρειας Αττικής: http://www.patt.gov.gr/site/index.php?option=com_content&view=article&id=15798:syskepsi-tis-perifereias-attikis-gia-to-pedio-tou-areos&catid=3:2008-09-06-21-42-59&Itemid=31

συγκεκριμένες εναλλακτικές λύσεις πουεξετάστηκαν, αλλά επιβεβαιώνει την απόφασητων δημόσιων φορέων για συνεργασία ώστε τοπρόβλημα να επιλυθεί εντός των προσεχώνημερών. Σύμφωνα και με τη σχετική ανακοίνωση,ορίστηκε συντονιστικό κλιμάκιο διαχείρισης πουθα προβεί σε αυτοψία των χώρων πουυποδείχθηκαν ή προτάθηκαν προκειμένου ναεπιλεγεί ο καταλληλότερος εντός των προσεχώνημερών για τη μετακίνηση των προσφύγουν πουέχουν καταλύσει στο Πεδίον του Άρεως.Ενόψει των ανωτέρω, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησης,στο πλαίσιο της διαμεσολάβησής του προςεπίλυση προβλημάτων που δημιουργούνται απότις υπηρεσίες της Περιφέρειας, ζήτησε από:α) τη Δ/νση Πάρκων και Αλσών να προβεί στιςκατά νόμο προβλεπόμενες ενέργειες αναφορικάμε τα ανωτέρω καταγγελλόμενα, κατά το λόγοτης αρμοδιότητάς της και β) τη Δ/νση Υγειονομικού Ελέγχου καιΠεριβαλλοντικής Υγιεινής Π.Ε. Κεντρικού Τομέα ναεξετάσει τη δυνατότητα διενέργειας αυτοψίαστους χώρους του Πεδίου του Άρεως, αναφορικάμε τα ανωτέρω καταγγελλόμενα.Ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης παρενέβη αρχικώς σημειακά, σεσχέση με τα ειδικώς καταγγελλόμενα κατά τοαίτημα διαμεσολάβησης, έχοντας επιφυλαχθεί ναεπεξεργαστεί γενικότερα τα ζητήματα πουπροκύπτουν από την κατάσταση του Πεδίου τουΆρεως.Η Δ/νση Υγειονομικού Ελέγχου καιΠεριβαλλοντικής Υγιεινής Π.Ε. Κεντρικού Τομέαανταποκρίθηκε στην ως άνω Διαμεσολάβησή μαςκαι διαβίβασε στο Γραφείο μας τα με αρ. πρωτ.**/**/10-08-2015 και **/20-08-2015 έγγραφά της.Με το πρώτο έγγραφο με θέμα: «Λήψηαπαραίτητων μέτρων για την αντιμετώπισηυγειονομικών προβλημάτων από τηνεγκατάσταση προσφύγων στο πάρκο του Πεδίουτου Άρεως-Αθήνα» μας ενημερώνει για τηδιενέργεια αυτοψιών-υγειονομικών ερευνών στηνπεριοχή του πάρκου του Πεδίου του Άρεως στις27/07, στις 03/08, στις 05/08 και στις 07/08/2015.Στους ως άνω πραγματοποιούμενους ελέγχουςκαταγράφονται τα υγειονομικά προβλήματα πουεντοπίζονται και προτείνονται από την ως άνωΔ/νση οι λύσεις για την αντιμετώπιση τους. Τοδεύτερο έγγραφο με θέμα: «Αποτέλεσμαυγειονομικής έρευνας», αναφέρεται στηνυγειονομική έρευνα που διενήργησαν η ΔνσηΥγειονομικού Ελέγχου και ΠεριβαλλοντικήςΥγιεινής Π.Ε. Κεντρικού Τομέα στις 18-08-2015,

41

Page 42: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

οπότε και είχαν απομακρυνθεί οι πρόσφυγες(υπήρχε μόνο μία σκηνή με αλλοδαπούς κατά τηνημέρα που διενεργήθηκε ο έλεγχος), καιεντοπίζονται τα προβλήματα που σύμφωνα με τιςδιαπιστώσεις των Εποπτών Δημόσιας Υγείας πουπραγματοποίησαν τον έλεγχο, απαιτούναντιμετώπιση.Η Δ/νση Πάρκων και Αλσών ανταποκρίθηκε καιαυτή στην ως άνω Διαμεσολάβησή μας καιαπάντησε στο Γραφείο μας, με το υπ’ αρ. **/26-8-2015 έγγραφό της. Με το ως άνω έγγραφοενημερώνει το Γραφείο του ΠεριφερειακούΣυμπαραστάτη για τις ενέργειες στις οποίεςπροέβη, στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων της καιβάσει των διαθέσιμων πόρων αλλά και τουπροσωπικού της, για την αντιμετώπιση τωνυπαρχόντων προβλημάτων στο Πεδίον τουΆρεως που προέκυψαν από τον καταυλισμό τωνπροσφύγων.Κατόπιν των ανωτέρω, με την Διαμεσολάβηση15/2015/Α, o Περιφερειακός Συμπαραστάτης τουΠολίτη και της Επιχείρησης διαπίστωσε ότι οιυπηρεσίες στις οποίες απευθύνθηκε για τηναντιμετώπιση των θεμάτων που τέθηκαν με τηνως άνω καταγγελία, ανταποκρίθηκαν στο πλαίσιοτων κατευθύνσεων που είχε θέσει και ότι δενυπάρχει κατ’αρχήν αδράνεια από τις υπηρεσίεςτης Περιφέρειας Αττικής. Παράλληλα, οΠεριφερειακός Συμπαραστάτης απευθύνθηκε εκνέου στη Δ/νση Πάρκων και Αλσών και στη Δ/νσηΥγειονομικού Ελέγχου και ΠεριβαλλοντικήςΥγιεινής Π.Ε. Κεντρικού Τομέα Αθηνών, τις οποίεςπαρακάλεσε να τον ενημερώσουν σχετικά με τιςενέργειες που δρομολογήθηκαν σε σχέση με ταθέματα που τίθενται με την από 19 Αυγούστου2015 επιστολή Επιτροπής κατοίκων, με θέμα:«Καταγγελία για ζημιές στο Πεδίον του Άρεωςλόγω του καταυλισμού και αίτημα για την άμεσηαποκατάσταση τους.» και τα οποία δεν είχαναντιμετωπιστεί με την πρώτη Διαμεσολάβηση,καθώς και για την κατάσταση που επικρατείστους χώρους του Πεδίου του Άρεως μετά τηνλειτουργία του χώρου υποδοχής στον Ελαιώνα.Παράλληλα, παρακαλέσαμε την Δ/νση Πάρκωνκαι Αλσών , σε συνέχεια και προς το υπ’ αρ.πρωτ. **/26.8.2015 να μας ενημερώσει για το κατάπόσον έχει ολοκληρωθεί η αποκατάσταση τωνπροβλημάτων ύδρευσης και ηλεκτροφωτισμού,καθώς και κατά πόσον έχει ολοκληρωθεί ηέκβαση διαγωνισμών σχετικά με την παροχήυπηρεσιών που αφορούν τη λειτουργία τουπάρκου. Επιπλέον, σε σχέση με το έγγραφο υπ’αρ. πρωτ. **/20.8.2015 της Δ/νσης ΥγειονομικούΕλέγχου και Περιβαλλοντικής Υγιεινής Π.Ε.

Κεντρικού Τομέα Αθηνών, παρακαλέσαμε για τηνενημέρωση μας ως προς το ανπραγματοποιήθηκε η προταθείσα απολύμανσητων χημικών τουαλετών, αν έχουναντιμετωπιστεί οι εστίες στασίμων υδάτων και ανέχει πραγματοποιηθεί η εξυγίανσή τους, καθώςκαι αν έχουν αποκατασταθεί οι βλάβες τουαρδευτικού συστήματος προκειμένου ναλειτουργεί αποτελεσματικά το πότισμα τωνφυτών. Συνολικά ως προς την λειτουργία τουΠεδίου του Άρεως ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςαναμένει τις πρωτοβουλίες που θα ληφθούν απότην Περιφερειακή Αρχή, ως προς τηνδιαμόρφωση των χώρων του ανάλογα με τονπροορισμό του, προκειμένου να επιτευχθεί ηπλήρης πρόσβαση των πολιτών σε χώρουςπρασίνου και πολιτισμικών δραστηριοτήτων, σεένα περιβάλλον που ανταποκρίνεται σταυγειονομικά πρότυπα και σε συνθήκες πουεμπνέουν αίσθημα ασφάλειας στους επισκέπτες.Με την παρούσα Ετήσια Έκθεση, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και τη Επιχείρησηςεπαναφέρει το παραπάνω ζήτημα τωνπρωτοβουλιών και διατυπώνει σχετική πρότασηστο οικείο κεφάλαιο.

Οι ως άνω υπηρεσίες της Περιφέρειαςανταποκρίθηκαν και στη δεύτερη Διαμεσολάβηση15/Α/2015. Η Δ/νση Πάρκων και Αλσών με τουπ’αρ.πρωτ. **/2015 έγγραφό της, ενημερώνει τονΠεριφερειακό Συμπαραστάτη ότι τα προβλήματαύδρευσης, ηλεκτροφωτισμού, άρδευσης καισυντήρησης πρασίνου αποκαθίστανται συνεχώςεπιδεικνύοντας την προσήκουσα επιμέλεια αλλά ηυπάρχουσα κρίση, η παρουσία προσφύγων αλλάκαι εγκληματικών στοιχείων εντός του πάρκου,προκαλεί αδιάλειπτους βανδαλισμούς στιςελάχιστες βρύσες, τους ηλεκτρικούς στύλουςόπως και στα σημεία ποτίσματος των παρτεριώνώστε να μην καθίσταται εφικτή η οριστική καιπλήρης αποκατάσταση των υπαρχόντωνπροβλημάτων. Επίσης, αναφέρεται ότι υπάρχουνδιαγωνισμοί εν εξελίξει (ανάπλαση παιδικώνχαρών, φύλαξη, καθαριότητα, πράσινο κλπ), οιοποίοι δεν έχουν ολοκληρωθεί ακόμα. Οδιαγωνισμός προμήθειας χημικών τουαλετών έχειολοκληρωθεί και υπάρχει πενθήμερη εβδομαδιαίασυντήρηση και καθαρισμός αλλά είναι ανέφικτονα καθίσταται απόλυτα επιτυχής λόγω τηςχρήσης τους από μεγάλο αριθμό ατόμων.Αναφορικά δε με τις εστίες στασίμου ύδατος καιτις απολυμάνσεις, οι προσπάθειες είναι διαρκείςαλλά καθημερινοί βανδαλισμοί δεν επιτρέπουν

42

Page 43: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

της οριστική αντιμετώπιση του προβλήματος. Η Δ/νση Υγειονομικού Ελέγχου καιΠεριβαλλοντικής Υγιεινής Π.Ε. Κεντρικού Τομέααπάντησε στον Περιφερειακό Συμπαραστάτη μετο υπ΄αρ.πρωτ.**/*/21-10-2015 έγγραφό της, στοοποίο αναφέρει ότι διενήργησαν νέα αυτοψία στις14-10-2015 παρουσία αρμοδίων υπαλλήλων τηςΔ/νσης Πάρκων και Αλσών, κατά την οποίαδιαπίστωσαν από υγειονομικής πλευράς, ότιορισμένες από τις παρατηρήσεις πουαναφέρονται στα **/20-8-2015 και **/18-9-2015έγγραφά τους, έχουν υλοποιηθεί καισυγκεκριμένα, οι πρόσφυγες είχαν απομακρυνθείκαι ο χώρος που υπήρχε ο πρόχειροςκαταυλισμός είχε καθαρισθεί. Δεν υπήρχανλιμνάζοντα ύδατα από τη διαρροή υδάτων απότο ποτιστικό σύστημα του πάρκου. Ορισμένεςαπό τις φθορές στον περιμετρικό ξύλινο πάγκοτου μεσαίου παρτεριού, κατά μήκος της αλέας,είχαν επιδιορθωθεί. Η παιδική χαρά δελειτουργούσε (ήταν κλειδωμένη) αλλά εντός τουχώρου αυτής, υπήρχαν διάσπαρτα απορρίμματα,τα οποία έπρεπε να απομακρυνθούν και νακαθαρισθεί ο χώρος. Ανέφεραν επίσης ότι, όπωςτους πληροφόρησαν και οι υπεύθυνοι της Δ/νσηςΠάρκων και Αλσών, καθημερινά εκτελούνταιεργασίες καθαριότητας από υπαλλήλους τηςΔ/νσης Καθαριότητας του Δήμου Αθηναίων αλλάότι η έντονη παρουσία και η χρήση των χώρωντου πάρκου από κοινωνικά αποκλεισμένα άτομα(τοξικοεξαρτημένοι, άστεγοι κ.α.) καθιστάδυσχερή τον καθαρισμό του, κυρίως σταδυσπρόσιτα σημεία, στα οποία υπάρχουνδιασκορπισμένα απορρίμματα. Τέλος,επισημαίνουν ότι το θέμα των αστέγων, τωντοξικοεξαρτημένων καθώς και οποιουδήποτεάλλου βρίσκει καταφύγιο στους χώρους τουπάρκου, αποτελεί όχι μόνο υγειονομικό (λόγωτων ακατάλληλων συνθηκών διαβίωσης και τηςυποβάθμισης των χώρων που διαβιούν) αλλά καιοξύ κοινωνικό πρόβλημα, του οποίου ηαντιμετώπιση και η παροχή βοήθειας προς τουςανθρώπους αυτούς, που για οποιοδήποτε λόγοβρίσκονται χωρίς στέγη, απαιτεί ανάπτυξημηχανισμών για τη συνεργασία κρατικών και μηφορέων, ώστε να δημιουργηθεί ένα ευρύ φάσμασυνεργασιών στα πλαίσια ενός γενικότερουσχεδίου για την αντιμετώπιση του προβλήματος.Κατόπιν των ανωτέρω, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςδιαπιστώνει ότι οι αρμόδιες υπηρεσίες τηςΠεριφέρειας Αττικής ανταποκρίθηκαν στιςδιενεργηθείσες διαμεσολαβήσεις ασκώντας τιςαρμοδιότητές τους και συνεπώς δεν υπάρχει

αδράνεια από μέρους τους σε σχέση με την ενθέματι καταγγελία, με την επισήμανση ότι ηπαρουσία των αρμόδιων υπηρεσιών (σύμφωναμε τις αρμοδιότητές τους) στους χώρους τουΠεδίου του Άρεως θα πρέπει να είναι συνεχήςώστε να διασφαλίζεται η χρήση του κατά τονπροορισμό του. Ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης είχε συνάντηση εργασίας στις17.12.2015 με τον προϊστάμενο της Δ/νσης Αλσών,ο οποίος τον ενημέρωσε για τον ΚανονισμόΛειτουργίας του Πεδίου του Άρεως, καθώς και γιατα προβλήματα που αντιμετωπίζει τοσυγκεκριμένο πάρκο και τις δυνατότητες για τηνεπίλυσή τους. Επιπλέον, ο Περιφερειακός Συμπαραστάτηςδιατυπώνει συγκεκριμένες προτάσεις σχετικά μετη λειτουργία του Πεδίου του Άρεως στηνπαρούσα έκθεση του, ασκώντας την αρμοδιότηταπου προβλέπεται ειδικώς σύμφωνα με το άρθρο179 παρ.4 του Ν.3852/2010 (ΠρόγραμμαΚαλλικράτης).ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Ένα μέρος των καταγγελλομένωναντιμετωπίστηκαν από τις υπηρεσίες, ενώ για τηνγενικότερη λειτουργία του Πεδίου του Άρεωςδιατυπώνονται και ειδικές προτάσεις το κεφάλαιοVI της παρούσας Ετήσιας Έκθεσης

19. Οχλήσεις κατοίκων από τηνδιεξαγωγή υπαίθριων μουσικώνπαραστάσεων στον κήπο του ΜεγάρουΜουσικής Αθηνών

Πολίτης ζήτησε διαμεσολάβηση, προκειμένου ναεξεταστεί το θέμα του φερόμενου έντονουθορύβου που προκαλείται κατά τη διάρκεια τηςπροετοιμασίας και της διεξαγωγής συναυλιώνστον κήπο του Μεγάρου Μουσικής κατά τουςθερινούς μήνες. Με την Διαμεσολάβηση 14/2015, οΠεριφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης εξέτασε το σύνολο τωνυφιστάμενων διατάξεων για την πραγματοποίησημουσικών παραστάσεων σε υπαίθριουςπεριφραγμένους χώρους σε κατοικημένεςπεριοχές και το σκέλος της αρμοδιότητας τωνυπηρεσιών της Περιφέρειας Αττικής, σε σχέση μετην αρμοδιότητα άλλων δημόσιων φορέων όπωςστην προκειμένη περίπτωση, ο Δήμος Αθηναίων.

Α. Διατάξεις για την νόμιμη διεξαγωγήπαραστάσεων σε υπαίθριους περιφραγμένουςχώρους

43

Page 44: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

Με το Ν.4229/2014 (ΦΕΚ Α 8/10.1.2014) ορίστηκανοι προϋποθέσεις και η διαδικασίας χορήγησηςάδειας για τη χρήση χώρων συνάθροισης κοινούστους οποίους δίνονται, μεταξύ άλλων, μουσικέςπαραστάσεις και παρεμφερούς μορφήςοπτικοακουστικά δρώμενα. Κατά το άρθρο 1ορίζεται ότι οι διατάξεις του νόμου αυτού δενεφαρμόζονται (α) στα κέντρα διασκέδασης και (β)σε παραστάσεις που διενεργούνται σε υπαίθριουςμη περιφραγμένους χώρους. Κατά το άρθρο 2παρ. 2, ως «άδεια παράστασης» ορίζεται ηεκτελεστή διοικητική πράξη, με την οποία (α)προσδιορίζεται ο μέγιστος πληθυσμός και (β)πιστοποιείται ότι μία παράσταση που θα δοθεί σεσυγκεκριμένες ημερομηνίες, σε οριζόμενο χώρο,στεγασμένο ή υπαίθριο περιφραγμένο, για τονοποίο δεν έχει εκδοθεί άδεια εγκατάστασης καιλειτουργίας μπορεί να πραγματοποιηθεί υπόσυνθήκες ασφάλειας των εργαζομένων και τουκοινού και χωρίς να προκαλείται όχληση στουςπεριοίκους. Η «άδεια παράστασης» αντιδιαστέλλεται προςτην «άδεια εγκατάστασης και λειτουργίας χώρουπαραστάσεων», η οποία ορίζεται ως η εκτελεστήδιοικητική πράξη με την οποία (α) πιστοποιείταιότι ένας χώρος πληροί τις προϋποθέσεις τηςπολεοδομικής νομοθεσίας για τη διενέργειαπαραστάσεων με ασφάλεια των εργαζομένων καιτου κοινού, χωρίς να προκαλείται όχληση στουςπεριοίκους, ενώ παράλληλα (β) προσδιορίζεται μεαυτήν ο μέγιστος πληθυσμός του χώρου. Κατάτην παρ. 4, ως «χώρος παραστάσεων» ή «χώρος»ορίζεται το κτίριο ή διακριτό μέρος κτιρίου πουέχει λειτουργική ενότητα και στο οποίοσυναθροίζεται κοινό και δίδεται η παράσταση ή οπεριφραγμένος υπαίθριος χώρος. Του νόμου μηδιακρίνοντος, είναι αδιάφορο αν ο περιφραγμένοςυπαίθριος χώρος είναι κοινόχρηστος ή ιδιόκτητος:και στις δύο περιπτώσεις ο διοργανωτήςπαράστασης πρέπει να έχει λάβει τη νόμιμη άδεια.Κατά την παρ. 5, ως «πολυχώρος» ορίζεταιακίνητο ή συγκρότημα ακινήτων, το οποίοπεριέχει περισσότερους του ενός χώρουςπαραστάσεων. Κατά το άρθρο 3 παρ. 1 ορίζεταιότι παράσταση επιτρέπεται να γίνεται σε θέατροή χώρο για τον οποίο έχει εκδοθεί άδειαεγκατάστασης και λειτουργίας, ενώ κατ΄ εξαίρεσηεπιτρέπεται να γίνει και σε χώρο, για τον οποίοδεν έχει εκδοθεί σχετική άδεια εγκατάστασης καιλειτουργίας εφόσον χορηγηθεί άδεια παράστασης.Με το άρθρο 3 παρ. 2 ορίζεται ότι σε περίπτωσηπολυχώρου, εκδίδεται ενιαία άδεια για όλουςτους χώρους των παραστάσεων και ότι ο έλεγχος

των κτιρίων γίνεται για κάθε χώρο χωριστά.Προφανώς, η «ενιαία άδεια» για τουςπολυχώρους, του νόμου μη διακρίνοντος, είναι ηάδεια «εγκατάστασης και λειτουργίας» και όχι η«άδεια παράστασης», η οποία χορηγείται κατ’εξαίρεση και άρα μόνο εφόσον ειδικά ορίζεταιαπό τον νόμο. Κατά το άρθρο 3 παρ. 3, δεναπαιτείται άδεια για παραστάσεις που δίνονται σεαδειοδοτημένους χώρους συνάθροισης κοινού μεμέγιστο πληθυσμό μικρότερο των 50 ατόμων. Τοάρθρο 4 παρ. 1 ορίζει ότι η «άδεια εγκατάστασηςκαι λειτουργίας χώρου» εκδίδεται από τον οικείοδήμο, μετά τη χορήγηση προέγκρισης, με τηνεπιφύλαξη του άρθρου 7 παρ. 2 του νόμου (γιαορισμένους χώρους του Δήμου Αθηναίων, κάτωτων 150 ατόμων) και σύμφωνα με την ΚΥΑΔΙΑΔΠ/Φ.Α.2.1./31600/9.12.2013 και αναφέρονταιτα απαιτούμενα έγγραφα για την έκδοση τηςπράξης. Κατά την παρ. 3 του ίδιου άρθρου, «άδειαπαράστασης» εκδίδεται από τον οικείο δήμο μετάαπό αίτηση του υπεύθυνου της παράστασης, μετην οποία προσδιορίζεται το χρονικό διάστημαστο οποίο διενεργείται η αδειοδοτούμενηπαράσταση, καθώς και το περίγραμμα του χώρουστον οποίο αυτή διενεργείται και αναφέρονται τααπαιτούμενα έγγραφα. Κατά την ΑιτιολογικήΈκθεση του νόμου, «η άδεια παράστασηςπροσδιορίζει το ακριβές χρονικό διάστημα μέσαστο οποίο μπορεί να διενεργηθεί ηαδειοδοτούμενη παράσταση καθώς και το χώροπου αυτή διενεργείται». Συνεπώς, η άδειαπαράστασης πρέπει να αναφέρει την ημέρακαθώς και την ώρα διεξαγωγής τηςαδειοδοτούμενης παράστασης, διότι μόνη ηαναφορά τις ημερομηνίας δεν προσδιορίζει το«ακριβές χρονικό διάστημα μέσα στο οποίομπορεί να διενεργηθεί η αδειοδοτούμενηπαράσταση». Για παραστάσεις με μέγιστοπληθυσμό άνω των 50 ατόμων, υποβάλλεταιυπεύθυνη δήλωση από αρμόδιο μηχανικό σχετικάμε τη λήψη όλων των απαραίτητων μέσωνασφαλείας του κοινού και των εργαζομένων.Κατά το άρθρο 6 παρ. 1, τα θέατρα πουλειτουργούν χωρίς την προβλεπόμενη από τιςδιατάξεις του νόμου αυτού άδεια εγκατάστασηςκαι λειτουργίας, σφραγίζονται από τηναδειοδοτούσα αρχή. Κατά την παρ. 2 του άρθρου6, σε ιδιοκτήτες (σε περίπτωση ιδιοχρησίας) ή σεμισθωτές ακινήτων, οι οποίοι διενεργούνπαραστάσεις χωρίς την προβλεπόμενη από τιςδιατάξεις του νόμου «άδεια παράστασης»,απαγορεύεται η χορήγηση άδειας για δύο (2) έτη.Σημειωτέον ότι, κατά την διατύπωση του νόμου,η απαγόρευση – κύρωση αφορά in personam τον

44

Page 45: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

ιδιοκτήτη ή εκμισθωτή, ο οποίος αιτείται τηνέκδοση άδειας παράστασης, λόγω του ότιδιενέργησε παραστάσεις χωρίς άδεια, μετά τηνθέση σε ισχύ του Ν.4229/2014. Κατά το τελευταίοεδάφιο του άρθρου 6 παρ. 1, σε περίπτωσηυποτροπής επιβάλλεται με απόφαση του οικείουδημάρχου πρόστιμο τριακοσίων (300) ευρώ, ανάπαράβαση, το οποίο αποτελεί έσοδο του δήμου.

Β. Διατάξεις για τον έλεγχο της ηχορύπανσης

Κατά το άρθρο 2 του Ν.1650/1986 (ΦΕΚ Α’ 160/15-16.10.6, για την προστασία του περιβάλλοντος),ως «ρύπανση» ορίζεται η παρουσία στοπεριβάλλον ρύπων, δηλαδή κάθε είδους ουσιών,θορύβου, ακτινοβολίας ή άλλων μορφώνενέργειας, σε ποσότητα, συγκέντρωση ήδιάρκεια που μπορούν να προκαλέσουναρνητικές επιπτώσεις στην υγεία, στουςζωντανούς οργανισμούς και στα οικοσυστήματαή υλικές ζημιές και γενικά να καταστήσουν τοπεριβάλλον ακατάλληλο για τις επιθυμητέςχρήσεις του. Κατά το άρθρο 14 παρ. 1 του ίδιουνόμου (Προστασία από τον θόρυβο) μεπροεδρικό διάταγμα, που εκδίδεται ύστερααπό πρόταση των Υπουργών Υγείας, Πρόνοιαςκαι Κοινωνικών Ασφαλίσεων, Περιβάλλοντος,Χωροταξίας και Δημόσιων Έργων, καθορίζονταιοι οριακές τιμές στάθμης θορύβου και δονήσεωνστους χώρους κατοικίας ή συνάθροισης κοινούκαι τα όρια φόρτου θορύβου σε αντιθορυβικέςζώνες με κριτήριο τον περιορισμό τηςενόχλησης και κατ` επέκταση την προστασία τηςυγείας, καθώς και οι τρόποι μέτρησής τους.Σύμφωνα με την παρ. 2 του ίδιου άρθρου, μεκοινή απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος,Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων και του κατάπερίπτωση αρμόδιου υπουργού καθορίζονταιπεριορισμοί στην παραγωγή, εισαγωγή,εμπορία και χρήση κάθε είδους οχημάτων,μηχανημάτων ή οργάνων που κατά τη λειτουργίατους προκαλούν ηχητική ενόχληση ή που έχουνπροορισμό την παραγωγή του ήχου. Με τιςαποφάσεις αυτές μπορεί να ορίζονται ιδίως οιοριακές τιμές στάθμης θορύβου και δονήσεων,οι τρόποι μέτρησής τους, η διαδικασία έγκρισης,οι όροι ή και η πλήρης απαγόρευση παραγωγής,εισαγωγής, εμπορίας και χρήσης ή λειτουργίας.Με όμοια απόφαση μπορεί να εξαιρούνταιαπό τις ρυθμίσεις της απόφασης τουπροηγούμενου εδαφίου οχήματα, μηχανήματα ήόργανα για την εκτέλεση μεγάλων ή ειδικώνέργων. Τέλος με όμοια απόφαση λαμβάνονταιμέτρα καταπολέμησης του θορύβου ή των

δονήσεων και από τα οχήματα και μηχανήματαπου έχουν ήδη εισαχθεί ή κατασκευασθεί στηνΕλλάδα και λειτουργούν κατά το χρόνο επιβολήςτων περιορισμών. Σύμφωνα με την παρ. 3, μεκοινή απόφαση του Υπουργού ΠεριβάλλοντοςΧωροταξίας και Δημόσιων Έργων και τουΥπουργού Εμπορίου μπορεί να επιβάλλονταιπροδιαγραφές ποιότητας για την παραγωγή,εισαγωγή και εμπορία υλικών και εξαρτημάτωνπου προορίζονται για την καταπολέμηση τουθορύβου ή των δονήσεων και να απαγορευθεί ηκυκλοφορία τους, αν δεν τηρούνται οιπαραπάνω προδιαγραφές. Σύμφωνα με την παρ.4, έργα και δραστηριότητες που προκαλούνθόρυβο είναι ιδίως: βιομηχανικές καιβιοτεχνικές, λατομικές ή μεταλλευτικέςδραστηριότητες, εργοτάξια, εργαστήρια, κάθεείδους μηχανολογικές εγκαταστάσεις, αθλητικοίχώροι, κέντρα διασκέδασης, θέατρα,κινηματογράφοι και χώροι ψυχαγωγίας. Ταυφιστάμενα ή νέα έργα και οι δραστηριότητεςτης παραγράφου αυτής κατατάσσονται σεκατηγορίες σύμφωνα με το άρθρο 3. Κατά το άρθρο 21 του Ν.4014/2011, (ΦΕΚ Α΄209/21.09.2011, «Περιβαλλοντική αδειοδότησηέργων και δραστηριοτήτων, ρύθμιση αυθαιρέτωνσε συνάρτηση με δημιουργία περιβαλλοντικούισοζυγίου και άλλες διατάξεις αρμοδιότηταςΥπουργείου Περιβάλλοντος, Ενέργειας καιΚλιματικής Αλλαγής»), το οποίο αντικαθιστά τηνπαρ. 1 του άρθρου 30 του Ν.1650/1986 (ενώ οιυπόλοιπες παράγραφοι του εν λόγω άρθρου 30παραμένουν σε ισχύ), σε φυσικά ή νομικάπρόσωπα που προκαλούν οποιαδήποτε ρύπανσηή άλλη υποβάθμιση του περιβάλλοντος ήπαραβαίνουν τις διατάξεις του παρόντος ή τωνκατ` εξουσιοδότηση του εκδιδόμενωνδιαταγμάτων ή υπουργικών αποφάσεων ήαποφάσεων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ή τηςΠεριφέρειας, ανεξάρτητα από την αστική ήποινική ευθύνη, επιβάλλεται ως διοικητικήκύρωση πρόστιμο από πεντακόσια (500) μέχριδύο εκατομμύρια (2.000.000) ευρώ. Τα εν λόγωπρόστιμα επιβάλλονται ανάλογα με τησοβαρότητα της παράβασης, τη συχνότητα, τηνυποτροπή, το ύψος υπέρβασης τωνθεσμοθετημένων ορίων εκπομπών και τηνπαραβίαση των περιβαλλοντικών όρων καιπροτύπων περιβαλλοντικών δεσμεύσεων. Κατάτην παρ. 2, με την επιφύλαξη της παραγράφου 3,για την επιβολή των ανωτέρω προστίμωναπαιτείται απόφαση των κάτωθι αναφερομένων,ύστερα από εισήγηση προς αυτούς τωνυπηρεσιών ή / και οργάνων της παραγράφου 3

45

Page 46: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

του άρθρου 20 του Ν.4014/2011, ανάλογα με τούψος των προστίμων:

α) Από τον οικείο Περιφερειάρχη, εφόσον το ύψοςτου προστίμου ανέρχεται έως και τις διακόσιες χιλιάδες (200.000) ευρώ.β) Από τον Γενικό Γραμματέα ΑποκεντρωμένηςΔιοίκησης, εφόσον το ύψος του προστίμου κυμαίνεται μεταξύ διακοσίωνχιλιάδων (200.000) ευρώ έως και τις πεντακόσιες χιλιάδες (500.000) ευρώ. γ) Από τον Υπουργό Περιβάλλοντος, Ενέργειαςκαι Κλιματικής Αλλαγής, εφόσον το ύψος του προστίμου υπερβαίνει τιςπεντακόσιες χιλιάδες (500.000) ευρώ.

Σύμφωνα με το άρθρο 20 παρ. 3 του Ν.4014/2011,αρμόδιες αρχές για τη διεξαγωγήπεριβαλλοντικών επιθεωρήσεων είναι:(α) η Ειδική Υπηρεσία ΕπιθεωρητώνΠεριβάλλοντος (ΕΥΕΠ), σύμφωνα με το άρθρο 9 του ν. 2947/2001 (Α` 228), όπως έχειτροποποιηθεί και ισχύει, για κάθε περίπτωσηδιενέργειας περιβαλλοντικής επιθεώρησης,(β) η αδειοδοτούσα αρχή για τις προληπτικέςεπιθεωρήσεις, κατά τη διαδικασίαπεριβαλλοντικής αδειοδότησης, ως ορίζονταιστην παρ. 2 υποπαράγραφος Α του ίδιου άρθρου,

(γ) οι αρμόδιες υπηρεσίες των ΑποκεντρωμένωνΔιοικήσεων και των Περιφερειών σε έργα καιδραστηριότητες της χωρικής αρμοδιότητας τους,ανεξαρτήτως της κατηγορίας του έργου ή τηςδραστηριότητας, (δ) τα Κλιμάκια Ελέγχου Ποιότητας Περιβάλλοντος σε έργα και δραστηριότητες της χωρικής αρμοδιότητας τους, κατά τα οριζόμενα στην παράγραφο 4, (ε) οι Περιβαλλοντικοί Ελεγκτές, όπως ορίζεταιστην παράγραφο 5, ενεργούντες κατόπιν εντολής των αμέσως προαναφερόμενων ελεγκτικών υπηρεσιών.Σύμφωνα με το άρθρο 26 του Ν.1650/1986, μεαπόφαση του Περιφερειάρχη που εκδίδεταιυποχρεωτικά κάθε έξι μήνες, συγκροτούνταιΚλιμάκια Ελέγχου Ποιότητας Περιβάλλοντος(Κ.Ε.Π.ΠΕ.) απαρτιζόμενα κυρίως από τοπροσωπικό των περιβαλλοντικών υπηρεσιών τηςΠεριφέρειας, η σύνθεση των οποίωνκαταχωρίζεται στο Η.Π.Μ. Στους ελέγχους πουγίνονται από τα Κ.Ε.Π.ΠΕ. είναι δυνατόν, μετά απόσχετική πρόσκληση, να περιλαμβάνεται καιεκπρόσωπος του Δήμου στην περιοχή του οποίουυπάγεται διοικητικά το έργο ή η δραστηριότητα

που θα ελεγχθεί. Ειδικά για την περιοχή τωνρυθμιστικών σχεδίων της Αθήνας και τηςΘεσσαλονίκης, εφαρμόζονται οι διατάξεις τωνάρθρων 18 παρ. 12 και 33 παρ. 12, αντιστοίχως,του Κώδικα Βασικής Πολεοδομικής Νομοθεσίας. Κατά την παρ. 2 του άρθρου 30 του Ν.1650/1986,αν μια επιχείρηση ή δραστηριότητα προκαλείρύπανση ή άλλη υποβάθμιση του περιβάλλοντος,επιβάλλεται προσωρινή απαγόρευση τηςλειτουργίας της μέχρις ότου ληφθούν τακατάλληλα μέτρα ώστε να αποτρέπεται ηρύπανση ή η υποβάθμιση. Μπορεί επίσης ναεπιβληθεί η οριστική διακοπή της λειτουργίας της,αν η επιχείρηση ή η δραστηριότητα παραλείπει νασυμμορφωθεί προς τα υποδεικνυόμενα μέτρα ήαν η λήψη αποτελεσματικών μέτρων είναιανέφικτη. Η διακοπή επιβάλλεται με απόφαση τουοικείου νομάρχη. Αν συντρέχουν εξαιρετικοί λόγοι,και ιδίως σε περίπτωση που από το είδος ή τηνποσότητα των ρύπων ή από την έκταση και τησημασία της υποβάθμισης του περιβάλλοντοςυπάρχει κίνδυνος θανάτου ή βαριάς σωματικήςβλάβης ή ευρείας οικολογικής διατάραξης ήκαταστροφής, ενόψει και της σπουδαιότητας τηςεπιχείρησης ή δραστηριότητας, ο ΥπουργόςΠεριβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργωναπό κοινού με τον τυχόν συναρμόδιο υπουργόδικαιούται να επιβάλλει τις παραπάνω κυρώσεις.Με την πράξη επιβολής της απαγόρευσηςλειτουργίας μπορεί να προβλέπεται και πρόστιμοαπό είκοσι εννέα (29) έως δύο χιλιάδεςεννιακόσια (2.900) Ευρώ για κάθε ημέραπαράβασης της απαγόρευσης. Με το άρθρο 1 του π.δ. 1180/1981 (ΦΕΚ 293/Α/6-10-81, “Περί ρυθμίσεως θεμάτων αναγομένων ειςτα της ιδρύσεως και λειτουργίας βιομηχανιών,βιοτεχνιών, πάσης φύσεως μηχανολογικώνεγκαταστάσεων και αποθηκών και της εκ τούτωνδιασφαλίσεως του περιβάλλοντος εν γένει”),ορίζεται η «ρύπανσις» ως η «άμεσος ή έμμεσοςεκπομπή εις το εν γένει περιβάλλον, ουσιών,θορύβου ή ετέρων μορφών ενεργείας ειςποσότητα, συγκέντρωσιν ή διάρκειαν, δυναμέναςνα προκαλέσουν βλάβην εις την υγεία τουανθρώπου, υλικάς ζημίας ή να επιδράσουνδυσμενώς επί των ζώντων οργανισμών ή τωνοικοσυστημάτων και εν γένει να καταστήσουν τοπεριβάλλον ακατάλληλο δια τας κατάπροορισμόν ωφελείς χρήσεις». Επίσης, ως«επιτρεπόμενον όριον εκπομπής» είναι «τοκαθοριζόμενον κατά τας διατάξεις του παρόντοςανώτατον επιτρεπόμενον ποσόν εκπομπήςρυπαινούσης ουσίας, θορύβου ή ετέρας μορφήςενεργείας υπό εγκαταστάσεως τινός εις το

46

Page 47: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

περιβάλλον». Ως «εγκαταστάσεις» ορίζονταιμεταξύ άλλων «πάσης φύσεως μηχανολογικαίεγκαταστάσεις […], αι οποίαι τελούν υπόεκμετάλλευσιν ή κατοχήν φυσικών προσώπων ή[…] Ν.Π.Ι.Δ., εκ της λειτουργίας ή χρήσεως τωνοποίων δύναται να προκύψη ρύπανσις τουπεριβάλλοντος». Κατά το άρθρο 2 παρ. 5, τοανώτατο όριο επιτρεπόμενου θορύβου πουεκπέμπεται από το εγκαταστάσεις στοπεριβάλλον εφόσον πρόκειται για περιοχές στιςοποίες «επικρατεί το αστικόν στοιχείον»ανέρχεται στα πενήντα (50) dBA (ντεσιμπέλ). Επίχρήσεως κατοικίας, επικρατούν στοιχείο νοείταιτο αστικό3. Στην έννοια των εγκαταστάσεων έχεικριθεί ότι εμπίπτουν οι μηχανισμοίκωδωνοκρουσίας των ιερών ναών, οι οποίοιπρέπει να συμμορφώνονται με αυτό το όριο4. Ωςεκ τούτου, στην ίδια έννοια εμπίπτουν και οιμικροφωνικές εγκαταστάσεις. Η Υπουργική απόφαση Α5/2010/85 (ΦΕΚ Β 593/2-10-85, Μέτρα προστασίας της Δημόσιας Υγείαςαπό θορύβους μουσικής των Κέντρωνδιασκέδασης και λοιπών Καταστημάτων), αφοράτον υγειονομικό έλεγχο και τη λήψη μέτρων γιατην προστασία της δημόσιας υγείας «απόθορύβους που δημιουργούνται στα κέντραδιασκέδασης κ.λ.π καταστήματα μόνο από τημουσική» (άρθρο 1). Από την διατύπωση αυτήκαθίσταται σαφές ότι στο πεδίο εφαρμογής τηςΥ.Α. εμπίπτουν τα κέντρα διασκέδασης και τακαταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος, όχι οιδημόσιοι ή κοινόχρηστοι χώροι που έχουναδειοδοτηθεί για μουσικές παραστάσεις.

Γ. Καθεστώς Οργανισμού Μεγάρου ΜουσικήςΑθηνών και κοινόχρηστου χώρου αρ. 33.

Με το άρθρο 10 του Ν.1198/1981 (ΦΕΚ Α 238 –«Περί ρυθμίσεως θεμάτων αναγομένων εις τηνεκτός του Άθω ακίνητον περιουσίαν των Ι.Μονών του Αγίου όρους και άλλων τινώνδιατάξεων») κυρώθηκε και απέκτησε ισχύ νόμουαπό την υπογραφή της η, μεταξύ του ΕλληνικούΔημοσίου και του εδρεύοντος στην Αθήνασωματείου υπό την επωνυμία “ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΟΙΦΙΛΟΙ ΤΗΣ ΜΟΥΣΙΚΗΣ” και του όμοια εδρεύοντοςστην Αθήνα “ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ ΔΕΚΟΖΗ –ΒΟΥΡΟΥ”, καταρτισθείσα σύμβαση “περίκυρώσεως της μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου,

3 ΣτΕ 2423/2000, Α’δημοσίευση ΝΟΜΟΣ.4 Συνήγορος του Πολίτη, Πόρισμα με θέμα: «ηχορύπανση

από μηχανολογικές εγκαταστάσεις ιερών ναών», Δεκέμβριος 2004.

του εν Αθήναις εδρεύοντος σωματείου“ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΟΙ ΦΙΛΟΙ ΤΗΣ ΜΟΥΣΙΚΗΣ” και του ενΑθήναις εδρεύοντος “ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΣΤΑΜΑΤΙΟΥΔΕΚΟΖΗ – ΒΟΥΡΟΥ”. Σύμφωνα με το άρθρο αυτό,δυνάμει του νόμου 3700/1957 σε συνδυασμό με τουπ' αρ. **/9.1.65 συμβόλαιο του ΣυμβολαιογράφουΑθηνών *** *** μεταβιβάσθηκε κατά κυριότηταστον “ΣΥΛΛΟΓΟ ΟΙ ΦΙΛΟΙ ΤΗΣ ΜΟΥΣΙΚΗΣ” υπό τουΔημοσίου γήπεδο εκτάσεως ως έγγιστα επτά χιλ.(7.000 μ2) τετρ. μέτρων, κείμενον επί τηςδιασταυρώσεως της Λεωφόρου ΒασιλίσσηςΣοφίας και της οδού Λάχητος, επί τω σκοπώανεγέρσεως εν αυτώ Μεγάρου Μουσικής,κατάλληλου για την τέλεση συμφωνικώνσυναυλιών, παραστάσεων μπαλέτου καιαξιόλογων συναφών μουσικών και καλλιτεχνικώνεκδηλώσεων προς άνοδο του μουσικούμορφωτικού επιπέδου των ελλήνων μουσικώνκαι του ελληνικού κοινού εν γένει. Στη συνέχεια, οΣύλλογος αφού εξασφάλισε τη χορηγία καικατόπιν πλήρους εκπονήσεως των σχετικώναρχιτεκτονικών, στατικών, μηχανολογικών,ηλεκτρολογικών, ακουστικών και λοιπώντεχνικών και κατασκευαστικών σχεδίων καιμελετών υπό ομάδας αρμοδίων Ελλήνων καιΓερμανών επιστημόνων, προηγηθείσης δε και τηςκαταλλήλου εδαφολογικής μελέτης, άρχισε εν έτει1976 την κατασκευή του κτιρίου, το οποίο ήδη –τότε – ευρίσκετο στο στάδιο της ολοκληρώσεωςτου φέροντος σκελετού, καθώς και του ημίσεωςτων κατασκευών διαμόρφωσης περιβάλλοντοςχώρου. Οι συμβαλλόμενοι, αποβλέποντες στηνεπιτάχυνση της ολοκλήρωσης του έργου,συμφώνησαν στην ίδρυση νομικού προσώπουιδιωτικού δικαίου, με έδρα την Αθήνα, υπό τηνεπωνυμία “Οργανισμός Μεγάρου ΜουσικήςΑθηνών”, με οικονομική και διοικητική αυτοτέλειακαι αυτονομία και λειτουργούν βάσει των αρχώντης ιδιωτικής οικονομίας. Ο Οργανισμός είναικοινωφελής και όχι κερδοσκοπικός, τελεί δε υπότην εποπτεία του Υπουργού Πολιτισμού (άρθρο1). Κατά το άρθρο 2, σκοπός του Οργανισμού είναιη ολοκλήρωση της κατασκευής και η κατάλληληλειτουργία και συντήρηση του επί της Λεωφ. Β.Σοφίας και Λάχητος Μεγάρου της Μουσικής ωςκαι η διάθεση των ε ν α υ τ ώ αιθουσών καιλοιπών χώρων προς εξυπηρέτηση σοβαρώνμουσικών και καλλιτεχνικών εκδηλώσεωναποβλεπουσών πρωταρχικώς εις άνοδο τουμορφωτικού επιπέδου της χώρας. Προς τούτο αια ί θ ο υ σ α ι του Μεγάρου διατίθενται: α) διαμουσικάς και καλλιτεχνικάς εκδηλώσεις εις ταςοποίας περιλαμβάνονται συμφωνικαί συναυλίαικαι ρεσιτάλ, παραστάσεις μουσικού θεάτρου και

47

Page 48: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

μελοδράματος (όπερας), παραστάσεις χορευτικώνσυγκροτημάτων (μπαλέτου κ.λπ.) και λοιπαίεκδηλώσεις. β) δια την διεξαγωγήν συνεδρίων. [...]Αποκλείεται η χρησιμοποίησις του κτιρίου ωςμονίμου στέγης θεάτρου ή θιάσου ή άλλουσυγκροτήματος ή παρεμφερούς σκοπού ως και ηοιαδήποτε χρησιμοποίησις δι' εκδηλώσεις, αιοποίαι θα αλλοιώνουν τον χαρακτήρα ωςπροεχόντως χώρου συναυλιών και παρεμφερώνμουσικών εκδηλώσεων ή θα θέτουν αυτό ειςκίνδυνον ή φθοράν. Με το π.δ. της 23.11.1995 με τίτλο «Τροποποίησητου εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου Αθηνώνκαι καθορισμός όρων και περιορισμών δόμησης»(ΦΕΚ Δ’ 1061/3.12.1995) εγκρίθηκε τροποποίησηειδικότερα «στον 33 κοινόχρηστο χώρο και στα32,34 και 35 οικοδομικά τετράγωνα» καιτροποποιείται το περίγραμμα του υπόγειουχώρου στάθμευσης αυτοκινήτων πουκαθορίστηκε με υπουργική απόφαση. Κατά τοάρθρο 3 του π.δ. εγκρίθηκε περίγραμμα κτιρίων,μεταξύ των οποίων «υπόγειος χώρος τεχνικήςεξυπηρέτησης του Μεγάρου Μουσικής με στοιχεία[…]». Κατά την παρ. 2, επιτρέπεται η δημιουργίαυπόγειου χώρου εξυπηρέτησης Πολιτιστικώνεκδηλώσεων του Μεγάρου Μουσικής, ως και οιαπαραίτητες διαμορφώσεις (αίθριο – εκσκαφές)στον περιβάλλοντα κοινόχρηστο χώρο, για τηνεξασφάλιση του ηλιασμού αυτού και επικοινωνίαςμε τον κοινόχρηστο χώρο, καθώς και ηδημιουργία υπόγειων χώρων στάθμευσηςαυτοκινήτων 750 θέσεων για την εξυπηρέτησητων πολιτιστικών λειτουργιών του Μεγάρου.Κατά την παρ. 3, παραμένει κοινόχρηστος ουπέργειος χώρος, ο ευρισκόμενος εντός τουπεριγράμματος του υπογείου χώρου της παρ. 2.Κατά το άρθρο 4 παρ. 2, επιβάλλεται η φύτευσημε υψηλό και χαμηλό πράσινο του 33κοινόχρηστου χώρου συμπεριλαμβανομένων καιτων επιφανειών πάνω από τις εγκεκριμένες με τοπαρόν διάταγμα υπόγειες εγκαταστάσεις. Κατά την Πράξη Υπουργικού Συμβουλίου **/1998αποφασίστηκε η παραχώρηση δωρεάν, κατάπλήρη κυριότητα, νομική και κατοχή του ακινήτουτου Δημοσίου που βρίσκεται στην περιφέρεια τουΔήμου Αθηναίων, επί του οικοδομικούτετραγώνου 33 και εμφανίζεται στο αριθμ. **/96τοπογραφικό διάγραμμα της Δ/νσης ΔΙ2 της Γεν.Γραμ. Δημ. Έργων που συντάχθηκε από τηναρμόδια Τμηματάρχη και θεωρήθηκε την 22.1.1996από τον Προϊστάμενο της ίδιας υπηρεσίας, υπόστοιχεία 5-6-7-8-9-5, συνολικού εμβαδού 1420,27τ.μ., στο Ίδρυμα με την επωνυμία “ΟργανισμόςΜεγάρου Μουσικής Αθηνών”, με αποκλειστικό

σκοπό την κατασκευή υπογείου χώρουστάθμευσης αυτοκινήτων και λοιπών χώρων καιεγκαταστάσεων για την αποκλειστικήεξυπηρέτηση των αναγκών λειτουργίας τουΙδρύματος και των δραστηριοτήτων του πουπραγματοποιούνται στο πλαίσιο των σκοπώντου. Κατά την παρ. 2, η παραχώρηση γίνεται μετους κατωτέρω όρους: α. Το παραχωρούμενοακίνητο θα είναι αναπαλλοτρίωτο και θαχρησιμοποιηθεί αποκλειστικά για την κατασκευήυπογείου χώρου στάθμευσης αυτοκινήτων καιλοιπών χώρων και εγκαταστάσεων για τηναποκλειστική εξυπηρέτηση των αναγκώνλειτουργίας του Ιδρύματος “Οργανισμός ΜεγάρουΜουσικής Αθηνών” και των δραστηριοτήτων τουπου πραγματοποιούνται στο πλαίσιο των σκοπώντου. β. Απαγορεύεται κάθε μεταβολή της χρήσηςτου ακινήτου. γ. Η χρηματοδότηση τηςκατασκευής των έργων θα γίνει από το ΕλληνικόΔημόσιο, σύμφωνα με την ιδρυτική πράξη τουΙδρύματος (άρθρο 10 Ν.1198/1981). δ. Η τελικήδιαμόρφωση της επιφάνειας τηςπαραχωρούμενης επέκτασης δεν θαπαρεμποδίσει την δημιουργία του χώρουπρασίνου που προβλέπεται από τις πολεοδομικέςδιατάξεις που διέπουν την περιοχή. Κατά τηνπαρ. 3, η μη τήρηση οποιουδήποτε από τουςανωτέρω όρους, από υπαιτιότητα του Ιδρύματος,συνεπάγεται την ανάκληση της παραχώρησης μεσχετική πράξη του Υπουργικού Συμβουλίου,δημοσιευόμενης νομίμως στην Εφημερίδα τηςΚυβερνήσεως, οπότε το ακίνητο με τα κτίσματακαι τις εγκαταστάσεις που τυχόν θα έχουν ήδηγίνει, θα περιέρχονται αυτοδικαίως και χωρίςάλλη διατύπωση στην κυριότητα του ΕλληνικούΔημοσίου, από τη μεταγραφή του άνω Φ.Ε.Κ. σταβιβλία μεταγραφών του Δήμου Αθηναίων, τοοποίο δεν υποχρεούται να καταβάλειοποιαδήποτε αποζημίωση για αυτά στο Ίδρυμα.Με την Υπουργική Απόφαση ΥΠΠΟ/ΓΝΟΣ/42339(ΦΕΚ Β'673/1990 – Καθορισμός Ν.Π.Ι.Δ. γιαπολιτιστικούς σκοπούς Ν.1884/1990), ως νομικάπρόσωπα ιδιωτικού δικαίου που επιδιώκουνπολιτιστικούς σκοπούς κατά την έννοια τουάρθρου 35 παρ. 4 και 5 του Ν.1884/1990 ορίστηκε,μεταξύ άλλων, και ο Οργανισμός ΜεγάρουΜουσικής Αθηνών.Σύμφωνα με το υπ’ αρ. πρωτ. **/22.9.2014έγγραφο της Δ/νσης Σχεδίου Πόλεως & Δόμησηςτου Δήμου Αθηναίων, στο Ο.Τ. 33 «ο υπέργειοςαυτού προϋφιστάμενος χώρος, όπως αναφέρεταιρητά τόσο στην παρ. 3 του Άρθρου 3 τουανωτέρω ΦΕΚ όσο και στην παράγραφο Α2 της558/2004 απόφασης παραμένει κοινόχρηστος». Ως

48

Page 49: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

εκ τούτου, ο λεγόμενος «Κήπος του ΜεγάρουΜουσικής» αποτελεί κοινόχρηστο χώρο πρασίνου.

Δ. Αρμόδιες υπηρεσίες της Περιφέρειας Αττικής

Κατά το άρθρο 186 του Ν.3852/2010 (ΦΕΚ Α’87/07.06.2010 Πρόγραμμα «Καλλικράτης»), οιαρμοδιότητες των περιφερειών αφορούν τουςτομείς: […] ΣΤ. ΄Εργων – Χωροταξίας –Περιβάλλοντος, στους οποίους περιλαμβάνονταιιδίως: […] 21. Ο έλεγχος τήρησης περιβαλλοντικώνόρων, προς εφαρμογή της νομοθεσίας για τηνπροστασία του περιβάλλοντος, κατά το άρθρο 26του ν. 1650/1986 (ΦΕΚ 160 Α΄ ). 22. Η επιβολήπροστίμων για θέματα προστασίαςπεριβάλλοντος, κατά τις προβλέψεις των άρθρων30 του ν. 1650/1986 και 4 του ν. 3010/2002. […] Ζ.Υγείας: […]II. Στον ανωτέρω τομέαπεριλαμβάνονται ιδίως: […] 21. Ο υγειονομικόςέλεγχος καταστημάτων, βιοτεχνιών καιβιομηχανιών παρασκευής και επεξεργασίαςτροφίμων ζωικής προέλευσης, καθώς και οιλοιποί υγειονομικοί έλεγχοι, που προβλέπονταιαπό την κείμενη νομοθεσία σε περιφερειακόεπίπεδο.Κατά το άρθρο 210 («Μητροπολιτικέςλειτουργίες») του Ν.3852/2010, η ΜητροπολιτικήΠεριφέρεια Αττικής ασκεί πλέον τωναρμοδιοτήτων του άρθρου 186 και αρμοδιότητεςμητροπολιτικού χαρακτήρα, στο πλαίσιο τουεπιχειρησιακού προγράμματος και τουπροϋπολογισμού που καταρτίζονται από τοπεριφερειακό συμβούλιο. Οι λειτουργίεςμητροπολιτικού χαρακτήρα αφορούν τους τομείςπεριβάλλοντος και ποιότητας ζωής, χωρικούσχεδιασμού και αστικών αναπλάσεων,μεταφορών και συγκοινωνιών, πολιτικήςπροστασίας και ασφάλειας, που υπερβαίνουν ταδιοικητικά όρια δήμου και είναι οι εξής: Α. Τομέαςπεριβάλλοντος και ποιότητας ζωής, στουςοποίους περιλαμβάνονται, ιδίως: […]7. Ο έλεγχοςτης εφαρμογής της περιβαλλοντικής νομοθεσίαςκαι η επιβολή κυρώσεων σε φυσικά ή νομικάπρόσωπα που προκαλούν οποιαδήποτε ρύπανσηή άλλη υποβάθμιση του περιβάλλοντος ήπαραβαίνουν τις ισχύουσες διατάξεις.Σύμφωνα με τον Οργανισμό ΕσωτερικήςΥπηρεσίας της Περιφέρειας Αττικής (ΦΕΚ Β’2494/4.11.2011), η Γενική Διεύθυνση ΠοιότηταςΖωής συγκροτείται από τέσσερις οργανικέςμονάδες, μεταξύ των οποίων και η ΔιεύθυνσηΠεριβάλλοντος (άρθρο 24). Κατά το άρθρο 25 τουΟργανισμού («Διεύθυνση Περιβάλλοντος»), οιαρμοδιότητες της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος

ανάγονται ιδίως στην έγκριση περιβαλλοντικώνόρων έργων και δραστηριοτήτων, στον έλεγχοτήρησης των περιβαλλοντικών όρων γιαδραστηριότητες και έργα σύμφωνα με τηνισχύουσα νομοθεσία, τη λήψη μέτρων για τηνπροστασία του περιβάλλοντος σύμφωνα με τηνκείμενη νομοθεσία και στην εφαρμογή μέτρων,προγραμμάτων και δράσεων της περιφέρειας. ΗΔιεύθυνση Περιβάλλοντος έχει αρμοδιότητα σεόλη την Περιφέρεια Αττικής. Το Τμήμα Ελέγχου,Μετρήσεων και Υδροοικονομίας Περιβάλλοντοςτων Περιφερειακών Ενοτήτων Κεντρικού, Νότιου,Βόρειου, και Δυτικού Τομέων Αθηνών είναιαρμόδιο μεταξύ άλλων για: • Τον έλεγχο της εφαρμογής της περιβαλλοντικήςνομοθεσίας (άρθρο 210Α. Τομέας Περιβάλλοντοςκαι Ποιότητας Ζωής του Ν. 3852/2010).• Την εισήγηση επιβολής κυρώσεων σε φυσικά ήνομικά πρόσωπα που προκαλούν οποιαδήποτερύπανση ή άλλη υποβάθμιση του περιβάλλοντοςή παραβαίνουν τις ισχύουσες διατάξεις, άρθρο 30του Ν. 1650/1986 (Φ.Ε.Κ. 160/Α/1986) όπωςτροποποιήθηκε με το Ν. 3010/2002 (Φ.Ε.Κ.91/Α/25−4−2002).Περαιτέρω, κατά το άρθρο 56 («Γενική ΔιεύθυνσηΔημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας»), ηΓενική Διεύθυνση Δημόσιας Υγείας και ΚοινωνικήςΜέριμνας είναι αρμόδια για το συντονισμό και τηνπαρακολούθηση της λειτουργίας όλων τωνοργανικών μονάδων που υπάγονται σ’ αυτή, τηνεξασφάλιση της εύρυθμης λειτουργίας τους καιτην αντιμετώπιση των προβλημάτων και τωνυποθέσεων αρμοδιότητάς τους. Οφείλει ναβρίσκεται σε συνεχή συνεργασία με τα καθ’ ύληναρμόδια Υπουργεία για την καλύτερηαντιμετώπιση των προβλημάτων και τωνυποθέσεων αρμοδιότητάς τους.Κατά τον Οργανισμό, η Γενική ΔιεύθυνσηΔημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμναςσυγκροτείται από τις εξής οργανικές μονάδες: […]9. Διεύθυνση Υγειονομικού Ελέγχου καιΠεριβαλλοντικής Υγιεινής ΠεριφερειακήςΕνότητας Κεντρικού Τομέα Αθηνών. Κατά τοάρθρο 60, Διευθύνσεις Υγειονομικού Ελέγχου καιΠεριβαλλοντικής Υγιεινής των ΠεριφερειακώνΕνοτήτων είναι αρμόδιες ιδίως για τηνεξασφάλιση της δημόσιας υγείας με τονυγειονομικό έλεγχο, την εφαρμογή τηςυγειονομικής νομοθεσίας, την έκδοση τοπικώνυγειονομικών διατάξεων, τη λήψη μέτρων σεθέματα δημόσιας υγιεινής, την επιβολήκυρώσεων, την έκδοση γνωματεύσεων για τηχορήγηση αδειών όλων των επιχειρήσεωνυγειονομικού ενδιαφέροντος, καθώς και την

49

Page 50: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

εξασφάλιση της υγιεινής του περιβάλλοντος μετην έκδοση γνωματεύσεων για άδεια διάθεσηςαποβλήτων, ηχομετρήσεις, έλεγχο ύδρευσης καιτη λήψη μέτρων σε θέματα υγιεινήςπεριβάλλοντος.Τις Διευθύνσεις Υγειονομικού Ελέγχου καιΠεριβαλλοντικής Υγιεινής των ΠεριφερειακώνΕνοτήτων απαρτίζουν τα εξής Τμήματα:1. Τμήμα Υγειονομικού και ΠεριβαλλοντικούΕλέγχου2. Τμήμα Υγειονομικού Ελέγχου Λιμένος Πειραιώς3. Τμήμα Γραμματειακής ΥποστήριξηςΟι αρμοδιότητες των Διευθύνσεων ΥγειονομικούΕλέγχου και Περιβαλλοντικής Υγιεινής τωνΠεριφερειακών Ενοτήτων κατανέμονται σταυπαγόμενα σε αυτές Τμήματα ως εξής:1. Το Τμήμα Υγειονομικού και ΠεριβαλλοντικούΕλέγχου είναι αρμόδιο ιδίως για:• Την εφαρμογή του υγειονομικού κανονισμού καιτων λοιπών υγειονομικών διατάξεων καιειδικότερα τον έλεγχο καταλληλότητας τροφίμωνκαι ποτών, έλεγχο σε μαγειρεία, εστιατόρια καιλοιπούς βοηθητικούς χώρους υγιεινής τωνεργοστασίων, νοσοκομείων, ιδιωτικών κλινικών,οίκων ευγηρίας και ομοίων επιχειρήσεων, έλεγχοςεγκαταστάσεων επιχειρήσεων παροχήςυπηρεσιών(ξενοδοχείων, αιθουσών δημοσίων θεαμάτων,λουτρών, αθλητικών εγκαταστάσεων,κατασκηνώσεων κ.λπ.).[…]• Τη μέτρηση ηχοαπομόνωσης ΚέντρωνΔιασκέδασης.Στην προκειμένη υπό κρίση περίπτωση, η κατάτην καταγγελία ηχορύπανση φέρεται ότι τελείταισε κοινόχρηστο χώρο πρασίνου, απόμικροφωνική εγκατάσταση. Από κανένα στοιχείοδεν προκύπτει ότι ο θόρυβος φέρεται ναπροέρχεται από Κέντρο Διασκέδασης ή απόΚατάστημα Υγειονομικού Ενδιαφέροντος, αφούκαι κατά την αίτηση του εκπροσώπου του ΟΜΜΑενώπιον του Δ. Αθηναίων οι εν λόγω μουσικέςπαραστάσεις πραγματοποιούνται στον«περιβάλλοντα χώρο του Μεγάρου Μουσικής», οοποίος αποτελεί κοινόχρηστο χώρο πρασίνου, οοποίος έχει αδειοδοτηθεί μόνο για τη διενέργειασυγκεκριμένων μουσικών παραστάσεων και όχιγια άλλες δραστηριότητες. Με αυτά ταχαρακτηριστικά, ο έλεγχος τυχόν πρόκλησηςθορύβου δεν πρέπει να διενεργηθεί κατά τιςδιατάξεις που διέπουν τον έλεγχο της μουσικής σεκέντρα διασκέδασης ή καταστήματα υγειονομικούενδιαφέροντος, αφού δεν πρόκειται για αυτή τηνπερίπτωση. Ο έλεγχος πρέπει να διενεργηθεί

σύμφωνα με τις διατάξεις που διέπουν τονθόρυβο από μηχανολογικές εγκαταστάσεις σευπαίθριο περιφραγμένο κοινόχρηστο χώροπρασίνου. Ως εκ τούτου, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςθεωρεί ότι αρμόδια υπηρεσία για τον έλεγχοτήρησης των περιβαλλοντικών διατάξεων εκμέρους της Περιφέρειας Αττικής είναι η ΔιεύθυνσηΠεριβάλλοντος.

Ε. Ιστορικό σχετικά με τις επίμαχες συναυλίες

Με το υπ’ αρ. πρωτ. **/24.7.2014 έγγραφο τουΠροϊσταμένου της Δ/νσης Εμπορίου & Ανάπτυξηςτου Δήμου Αθηναίων προς τον ΟργανισμόΜεγάρου Μουσικής Αθηνών, κατόπιν καταγγελίαςγια «εκκωφαντικό θόρυβο», κατέστη σαφές ότι οιμουσικές παραστάσεις που διεξάγονται στον«κήπο του Μεγάρου Μουσικής» πρέπει να τηρούντην νομοθεσία, λαμβάνοντας την προβλεπόμενηάδεια του δήμου. Το έγγραφο αυτό φέρεικοινοποίηση και στη Δ/νση Υγειονομικού Ελέγχου& Περιβαλλοντικής Ενότητας Κεντρικού ΤομέαΑθηνών. Με το υπ’ αρ. πρωτ. **/5.9.2014 έγγραφο τουΠροϊσταμένου της ίδιας Δ/νσης του ΔήμουΑθηναίων, κατόπιν ενημέρωσης και νέες μουσικέςπαραστάσεις στον κήπο του Μεγάρου στις 5/9,10/9, 16/9, 20/9 και 27/9/2014, ειδοποιήθηκε τοΑστυνομικό Τμήμα Συντάγματος να προχωρήσεισε έλεγχο στον κήπο του Μεγάρου στις 5.9.2014και να διαπιστώσει εάν συντρέχουν προϋποθέσειςγια επιβολή κυρώσεων. Στις 9.9.2014 υποβλήθηκε από τον εκπρόσωποτου Οργανισμού Μεγάρου Μουσικής Αθηνώναίτηση για έκδοση άδειας παράστασης για τονπεριβάλλοντα χώρου του Μεγάρου Μουσικής γιατις 10/9, 16/9, 18/9, 20/9, 21/9, 26/9, 27/9 και28/9/2014. Με το υπ’ αρ. **/10.9.2014 έγγραφο τουΠροϊσταμένου της ίδιας Δ/νσης του ΔήμουΑθηναίων, ενημερώνεται το Α.Τ. Συντάγματος ότιέχει υποβληθεί μεν αίτηση για έκδοση άδειαςπαράστασης, η οποία όμως δεν έχει ακόμηεκδοθεί. Λόγω «καταγγελίας περιοίκου γιααφόρητη όχληση από την πρόκληση ηχορύπανσηςκατά την εκτέλεση των υπαίθριων παραστάσεων(σε σημείο που να προκαλούνται τριγμοί σεγειτονικές πολυκατοικίες από τα εκπεμπόμεναηχητικά κύματα)» ζητείται η διενέργεια ελέγχουγια τις 10.9.2014 και για τις υπόλοιπεςπρογραμματισμένες παραστάσεις, ώστε ναελεγχθεί η ηχοστάθμη. Με το υπ΄ αρ. **/22.9.2014 έγγραφο του

50

Page 51: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

Προϊσταμένου της ίδιας Δ/νσης του ΔήμουΑθηναίων, ανακοινώνεται στον ΟργανισμόΜεγάρου Μουσικής Αθηνών ότι στον έλεγχο πουέγινε από το Α.Τ. Συντάγματος στις 5.9.2014 στονπροαύλιο χώρο του Μεγάρου Μουσικής διεξήχθησυναυλία χωρίς την απαιτούμενη άδεια βάσει τουΝ.4229/2014 και ότι η υπηρεσία θα προβεί στηνσφράγιση του χώρου στις 26.9.2014 και ώρα 8:00-20:00 από το Α.Τ. Συντάγματος. Με το υπ’ αρ. **/25.9.2014 έγγραφο τουΠροϊσταμένου της ίδιας Δ/νσης του ΔήμουΑθηναίων αποφασίστηκε η ανάκληση τηςπροηγούμενης ειδοποίησης σφράγισης«συνεκτιμώντας το ιδιαίτερο ιδιοκτησιακόκαθεστώς του εν λόγω χώρου», από το οποίο«δεν προκύπτει με σαφήνεια η υπαγωγή ή μηαδειοδότησής του στις διατάξεις του Ν.4229/2014,ώστε να θεωρηθεί ανεπιφύλακτα πως εμπίπτειστις αρμοδιότητες της Δ/νσης Εμπορίου &Ανάπτυξης. Από το συγκεκριμένο έγγραφο δενπροκύπτει σε τι έγκειται η ασάφεια, δεδομένουότι με το υπ’ αρ. **/22.9.2014 έγγραφο του ΔήμουΑθηναίων (Δ/νση Σχεδίου Πόλεως και Δόμησηςο.π.) ήταν γνωστό στην υπηρεσία ότι επρόκειτογια κοινόχρηστο χώρο, ο οποίος δεν εξαιρείταιτου Ν.4229/2014 όταν είναι περιφραγμένος.

Με το με ημερομηνία 14.4.2015 έγγραφό του, οΠροϊστάμενος της ανωτέρω Δ/νσης του ΔήμουΑθηναίων προς τον Οργανισμό ΜεγάρουΜουσικής Αθηνών, επαναλαμβάνει τα περί«ασάφειας περί υπαγωγής ή μη της υπ’ όψινπερίπτωσης στις διατάξεις του Ν.4229/2014»,αλλά μνημονεύει και τα «πολλά παράπονα,διαμαρτυρίες και καταγγελίες από περιοίκους γιαόχληση από τις υπαίθριες συναυλίες αλλά καιτηλεφωνικές αναφορές για μη τήρηση τουωραρίου κοινής ησυχίας» και παρακαλεί να μηνπρογραμματιστούν μουσικές παραστάσεις στονκήπο του Μεγάρου έως ότου διερευνηθεί τοζήτημα με τη χορήγηση σχετικής πράξηςαδειοδότησης. Σύμφωνα με το υπ’ αρ. πρωτ. **/**/**-β (**)αντίγραφο του Βιβλίου Αδικημάτων & Συμβάντωντου Α.Τ. Συντάγματος, την 5.6.2015 η υπηρεσίαδιενήργησε έλεγχο στις 22.45 στον κήπο τουΜεγάρου Μουσικής και διαπίστωσε τηνπραγματοποίηση συναυλίας, χωρίς τηναπαιτούμενη άδεια. Ομοίως και στις 6.6.2015, ενώστις 7.6.2015 δεν διεξαγόταν συναυλία. Στις10.6.2015 περιήλθε στην υπηρεσία «άδειαπαράστασης» σύμφωνα με την οποία κατά τουςμήνες Ιούνιο, Ιούλιο και Σεπτέμβριο θα λάβουνχώρα στον περιβάλλοντα χώρο του Μεγάρου

Μουσικής εικοσιεπτά (27) παραστάσεις. Με την υπ’ αρ. πρωτ. **/9.6.2015 «άδειαπαράστασης» που εκδόθηκε «με εντολήΔημάρχου» από τον προϊστάμενο της Δ/νσηςΕμπορίου & Ανάπτυξης του Δήμου Αθηναίων,αποφασίστηκε και χορηγήθηκε άδεια για τονπεριβάλλοντα χώρο του Μεγάρου Μουσικής στοΝ.Π.Ι.Δ. «Οργανισμός Μεγάρου Μουσικής» γιαείκοσι επτά (27) παραστάσεις, από 12.6.2015 έως25.9.2015. Συγκεκριμένα, η άδεια αναφέρει τιςημερομηνίες των παραστάσεων (7 τον Ιούνιο, 9τον Ιούλιο και 11 τον Σεπτέμβριο του 2015), χωρίςόμως να μνημονεύεται η ώρα των παραστάσεων,ενώ αυτό επιβάλλεται από την ορθή ερμηνεία τουάρθρου 2 παρ. 2 του Ν.4229/2014, σύμφωνα καιμε την Αιτιολογική αυτού Έκθεση που επιβάλλεισαφώς καθορισμένο χρονικό διάστημαπαράστασης. Σε κάθε περίπτωση, η εν λόγω«άδεια παράστασης» είναι σεβαστή στο μέτρο πουδεν έχει ακυρωθεί, καθώς υφίσταται τεκμήριονομιμότητας υπέρ αυτής. Πάντως, η ίδια ηέκδοση «άδειας παράστασης» κατά τις διατάξειςτου νόμου 4229/2014 εκ μέρους του ΔήμουΑθηναίων οριοθετεί την λήξη της «ασάφειας» περίυπαγωγής ή μη της δραστηριότητας αυτής στιςδιατάξεις του εν λόγω νόμου. Αυτό θα σήμαινεόμως, ότι η βεβαιότητα πλέον περί υπαγωγής τωνμουσικών παραστάσεων στο πεδίο εφαρμογήςτου Ν.4229/2014 δεν θα έπρεπε να περιοριστείστην διαπίστωση περί του ότι μπορεί νααδειοδοτηθεί μία παράσταση (καθώς οκοινόχρηστος χώρος του κήπου του Μεγάρουαποτελεί «περιφραγμένο υπαίθριο χώρο»), αλλάθα έπρεπε να είχε διερευνηθεί και κατά πόσονεπιτρέπεται η χορήγηση της εν λόγω άδειας, στομέτρο που θα μπορούσε αντί αυτής να είχε ναεκδοθεί μια συνολική άδεια πολυχώρου και όχι«άδεια παράστασης» που αφορά είκοσι επτά (27)διαφορετικές παραστάσεις, ενώ εγείρονται καιερωτηματικά αφενός για το κατά πόσον υπήρχεαρμοδιότητα έκδοσης της εν λόγω άδειας ενόψειτου άρθρου 6 του Ν.4229/2014 που αναφέρει ότιδεν χορηγείται άδεια σε ιδιοκτήτη ή εκμισθωτήχώρου που έχει διοργανώσει παραστάσεις κατάπαράβαση του νόμου αυτού και αφετέρου για τοκατά πόσον επιβλήθηκαν τυχόν πρόστιμα γιαυποτροπή παραβάσεων. Ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης δεν τοποθετείται επί τωνανωτέρω ζητημάτων, τα οποία ήδη είχαναποτελέσει αντικείμενο προσφυγής τουκαταγγέλοντος ενώπιον της ΑποκεντρωμένηςΔιοίκησης Αττικής με σκοπό την ακύρωση τηςανωτέρω άδειας παράστασης για λόγους

51

Page 52: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

νομιμότητας. Ωστόσο, για λόγους δημοσίουσυμφέροντος κρίθηκε σκόπιμο να καταγραφεί τοδιοικητικό ιστορικό του ζητήματος προκειμένουνα διερευνηθούν και οι δυνατότητες παρέμβασηςτης Περιφέρειας Αττικής, κατά το λόγο τηςαρμοδιότητάς της, δεδομένου ότι κατά τακαταγγελλόμενα πρόκειται για ένα πρόβλημα πουβρίσκεται σε εξέλιξη και αναμένεται, ενόψει τωνπρογραμματισμένων συναυλιών τον Σεπτέμβριοτου 2015 (2.9.2015, 4.9.2015, 8.9.2015, 9.9.2015,11.9.2015, 14.9.2015, 15.9.2015, 16.9.2015,18.9.2014, 23.9.2015) να αποτελέσει πιθανόαντικείμενο εξακολούθησης καταγγελιών καιπιθανών οχλήσεων των περιοίκων, δεδομένουμάλιστα ότι στην περιοχή αυτή εδρεύουν καινοσοκομειακές μονάδες. Κατόπιν των ανωτέρω, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςαπευθύνθηκε προς το Τμήμα Υγειονομικού &Περιβαλλοντικού Ελέγχου της Δ/νσηςΥγειονομικού & Περιβαλλοντικού Ελέγχου τουΚεντρικού Τομέα Αθηνών της ΠεριφέρειαςΑττικής, προκειμένου να ενημερωθεί για το κατάπόσο, μετά την παραλαβή των με αρ. πρωτ.**/24.07.2014 & **/24.07.2015 εγγράφων από τηνΔ/νση Εμπορίου & Ανάπτυξης του ΔήμουΑθηναίων, η υπηρεσία αυτή προέβη σε ενέργειες,εάν έκρινε εαυτήν αρμόδια ή, εάν έκρινε εαυτήναναρμόδια κατά πόσον διαβίβασε το έγγραφο τουΔήμου Αθηναίων σε αρμόδια υπηρεσία γιαπεραιτέρω ενέργειες και πιθανό έλεγχο. ΟΣυμπαραστάτης απευθύνθηκε επίσης προς τοΤμήμα Ελέγχου, Μετρήσεων και ΥδροοικονομίαςΠεριβάλλοντος των Περιφερειακών ΕνοτήτωνΚεντρικού, Νότιου, Βόρειου, και Δυτικού ΤομέωνΑθηνών της Δ/νσης Περιβάλλοντος τηςΠεριφέρειας Αττικής να μεριμνήσει για τηνδιεξαγωγή ελέγχων στον κήπο του ΜεγάρουΜουσικής Αθηνών κατά τις προγραμματισμένεςμουσικές παραστάσεις, σύμφωνα με την σχετικήάδεια παράστασης του Δήμου Αθηναίων, ήτοιστις 2.9.2015, 4.9.2015, 8.9.2015, 9.9.2015,11.9.2015, 14.9.2015, 15.9.2015, 16.9.2015,18.9.2014, 23.9.2015 και 25.9.2015, από ώρα 17.30(κατά την οποία φέρεται ότι αρχίζουν οι ηχητικέςδοκιμές παραστάσεων) και έως 11.00 (κατά τηνοποία φέρεται ότι ολοκληρώνεται ηπραγματοποίηση των παραστάσεων)προκειμένου να διαπιστωθεί κατά πόσον ηηχοστάθμη υπερβαίνει το επιτρεπτό νόμιμο όριοκαι για τις νόμιμες περαιτέρω ενέργειες όπως ονόμος ορίζει.Ανταποκρινόμενη θετικά στην παραπάνωανάλυση, η Δ/νση Περιβάλλοντος της Περιφέρειας

Αττικής ενημέρωσε για τον προγραμματισμόηχομετρήσεων σε τρεις (3) διαφορετικέςπαραστάσεις στον κοινόχρηστο χώρο πρασίνουτου Μεγάρου Μουσικής. Σύμφωνα με τις σχετικέςεκθέσεις αυτοψίας που καταγράφουν ταευρήματα των ηχομετρήσεων στις 2.9.2015, στις4.9.2015 και στις 7.9.2015, φαίνεται ότι υπήρξανυπερβάσεις του επιτρεπτού ορίου ηχοστάθμηςκατά την διάρκεια των ανωτέρω εκδηλώσεων.Με το υπ’ αρ. **/17.9.2015 έγγραφο τηςΔιεύθυνσης Περιβάλλοντος, η υπηρεσία αυτήαπευθύνεται στον Οργανισμό Μεγάρου ΜουσικήςΑθηνών, στον οποίο γνωστοποιεί τις εκθέσειςαυτοψίας και τον καλεί για τις απόψεις του εντόςπέντε (5) ημερών, σημειώνοντας ότι σεπερίπτωση που δεν υποβληθούν απόψεις ή αυτέςκριθούν μη βάσιμες, αναληθείς ή ανακριβείς ηυπηρεσία θα προβεί στην εισήγηση για τηνεπιβολή διοικητικών κυρώσεων (πρόστιμο) απότην Περιφερειάρχη για παραβάσεις τηςπεριβαλλοντικής νομοθεσίας. Κατόπιν των ανωτέρω, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςδιαπίστωσε ότι η αρμόδια υπηρεσία τηςΠεριφέρειας Αττικής άσκησε τις αρμοδιότητές τηςκαι συνεπώς, η διενεργηθείσα διαμεσολάβησηολοκληρώθηκε με επιτυχία.ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Η Περιφέρεια Αττικής επέβαλεπρόστιμο 3.000 ευρώ για υπέρβαση ορίουεπιτρεπόμενης ηχοστάθμης.

20. Έλεγχος νομιμότητας προστίμου πουεπιβλήθηκε σε εταιρία συντήρησηςανελκυστήρων για παράβασηδιαδικαστικών υποχρεώσεων

Σε εταιρία συντήρησης ανελκυστήρων επιβλήθηκεαπό την Περιφέρεια Αττικής πρόστιμο 60.000ευρώ κατόπιν διερεύνησης δυστυχήματος πουσυνέβη σε ανελκυστήρα που συντηρούσε. Ηεταιρία υπέβαλε αίτημα διαμεσολάβησης,αναφέροντας ότι κατ' εσφαλμένη ερμηνεία τουνόμου επιβλήθηκε η κύρωση μόνο σε αυτήν καιθέτοντας γενικότερα ζητήματα ως προς την ορθήερμηνεία και εφαρμογή του ισχύοντος θεσμικούπλαισίου για την εγκατάσταση και συντήρησητων ανελκυστήρων.Στο πλαίσιο της Διαμεσολάβησης 16/2015, οΠεριφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης είχε την ευκαιρία να εξετάσει τοσυνολικό θεσμικό πλαίσιο και να εντοπίσειασυνέχειες που μπορούν να οδηγήσουν σε

52

Page 53: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

πλημμελή εφαρμογή της νομοθεσίας. Σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου 94(«Πρόσθετες αρμοδιότητες δήμων») τουΠρογράμματος «Καλλικράτης» (ν. 3852/2010),«[σ]το άρθρο 75 παρ. Ι του Κώδικα Δήμων καιΚοινοτήτων, υπό τον τομέα γ΄ («Ποιότητα Ζωήςκαι Εύρυθμης λειτουργίας των Πόλεων»),προστίθενται οι ακόλουθες αρμοδιότητες: …..19. Ηρύθμιση κάθε θέματος, το οποίο αφορά στηνεγκατάσταση, λειτουργία και στη συντήρησηανελκυστήρων, καθώς και η χορήγηση τωνσχετικών τεχνικών επαγγελματικών αδειών,σύμφωνα με τις ρυθμίσεις του άρθρου 4 του π.δ.78/2006 (ΦΕΚ 80 Α΄) και των σχετικών Κ.Υ.Α.».Με την παρ. 1 του άρθρου 5 του Ν. 3982/2011(Φ.Ε.Κ. Α’ 143/17-6-2011) «Απλοποίηση τηςαδειοδότησης τεχνικών επαγγελματικών καιμεταποιητικών δραστηριοτήτων καιεπιχειρηματικών πάρκων και άλλες διατάξεις»,προβλέπονται τα εξής: «Αρμόδιες για την έκδοσητων αδειών που προβλέπονται από το άρθρο 4παρ. 1, στις οποίες συμπεριλαμβάνονται και οιάδειες, που αφορούν άσκηση επαγγελματικώνδραστηριοτήτων για την εγκατάσταση,λειτουργία και συντήρηση των ανελκυστήρων,είναι οι υπηρεσίες των Περιφερειών του τόπουεπαγγελματικής εγκατάστασης τουενδιαφερόμενου ή, αν δεν υπάρχει επαγγελματικήεγκατάσταση, του τόπου μόνιμης διαμονής του.Οι άδειες που εκδίδονται αναρτώνται σύμφωναμε τις διατάξεις του ν. 3861/2010 (Α΄ 112)».Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 11 («έλεγχοςποιότητας παρεχόμενων υπηρεσιών») του ωςάνω νόμου: «1. Για την προστασία τωνσυμφερόντων των καταναλωτών και γενικότερατων αποδεκτών των υπηρεσιών που παρέχονταιαπό τους ασκούντες επαγγελματικήδραστηριότητα του άρθρου 3, οι πάροχοι τωναντίστοιχων υπηρεσιών ελέγχονται για τηνποιότητα των παρεχόμενων υπηρεσιών. Οιανωτέρω έλεγχοι διενεργούνται είτεαυτεπάγγελτα είτε κατά την εξέταση καταγγελιώναπό αποδέκτες υπηρεσιών είτε ύστερα απόατύχημα…..3. Οι ως άνω έλεγχοι διενεργούνταιαπό διμελή όργανα που συγκροτεί η αρμόδιαυπηρεσία που αναφέρεται στο άρθρο 5 παρ. 1 τηςΠεριφέρειας στην οποία παρασχέθηκε ηελεγχόμενη υπηρεσία. Τα προσόντα των μελώντων ως άνω οργάνων ελέγχου είναι τα ίδια μεαυτά των μελών της Εξεταστικής Επιτροπήςαντίστοιχης ειδικότητας . Σε περίπτωση που δενυπάρχουν πρόσωπα με τα παραπάνω προσόνταθα πρέπει τα μέλη του οργάνου ελέγχου νακατέχουν τουλάχιστον τίτλο Σπουδών ΑΕΙ ή ΤΕΙ

ειδικότητας συναφούς με την προς εξέτασηδραστηριότητα και το έργο τους να επικουρείταιαπό την παρουσία εμπειρογνώμονα, ο οποίοςορίζεται από τον οικείο Περιφερειάρχη, ύστερααπό πρόταση του Τεχνικού Επιμελητηρίου τηςΕλλάδος ή της οικείας επαγγελματικήςομοσπονδίας».Με την υπ’αρ. ΦΓ9.6/Οικ.7771/561/3-6-2011εγκύκλιο της Γενικής Γραμματείας Βιομηχανίας μεθέμα: Εφαρμογή του Πρώτου Μέρους του Νόμουυπ’ αρ. 3982/2011 (ΦΕΚ 143 Α’), επισημαίνεται ότι«με την παρ. 1 του άρθρου 5, επαναφέρεται στιςΥπηρεσίες των Περιφερειών η αρμοδιότητααδειοδότησης για την άσκηση επαγγελματικώνδραστηριοτήτων για την εγκατάσταση,λειτουργία και συντήρηση των ανελκυστήρων. Ηως άνω ρύθμιση, σε συνδυασμό με τιςπροβλέψεις του άρθρου 11, που προβλέπει τηδιενέργεια ελέγχων της ποιότητας τωνπαρεχόμενων υπηρεσιών, από τις Υπηρεσίες τωνΠεριφερειών και του άρθρου 12, που προβλέπειτην επιβολή κυρώσεων, συνεπάγεται ότι οιΥπηρεσίες των Περιφερειών ασκούν το σύνολοτων αρμοδιοτήτων που αναφέρονται στην ΚΥΑΦ.Α/9.2/Οικ. 28425/ 1245/ 22-12-08 (ΦΕΚ 2604/Β)«περί ανελκυστήρων», με εξαίρεση τα θέματα τηςκαταχώρησης, η οποία, μέχρι να αλλάξει η ενλόγω ΚΥΑ, παραμένει στην αρμοδιότητα τωνοικείων Δήμων, σύμφωνα με την το άρθρο 94,παράγραφος 2, εδάφιο 19 του ν.3852/2010«Πρόγραμμα Καλλικράτης»(ΦΕΚ 87/Α/2010)».Διατάξεις που αφορούν τις διοικητικέςυποχρεώσεις προσώπων που ευθύνονται για τηνλειτουργία ανελκυστήρων περιλαμβάνονται στηνως άνω ΚΥΑ (ΦΕΚΑ/9.2/Οικ.28425/22-12-08«Συμπλήρωση διατάξεων σχετικά με τηνεγκατάσταση, λειτουργία, συντήρηση καιασφάλεια των ανελκυστήρων»). Σύμφωνα με τοάρθρο 3 («Καταχώρηση ανελκυστήρα»), στιςΔ/νσεις Ανάπτυξης των ΝομαρχιακώνΑυτοδιοικήσεων τηρείται αρχείο ανελκυστήρων,το οποίο αποτελείται από το μητρώο και ταπροβλεπόμενα κατά περίπτωση δικαιολογητικάτων εγκατεστημένων ανελκυστήρων. Αυτή ηδιάταξη, μετά την θέση σε ισχύ του «Καλλικράτη»,αλλά και κατόπιν της ανωτέρω διάταξης (άρθρο 5παρ. 1 Ν.3982/2011), όπως ερμηνεύθηκε ορθώςαπό την Γ.Γ. Βιομηχανίας, αποτελεί πλέον μίααρμοδιότητα των Δήμων και όχι τωνΠεριφερειών. Συνεπώς, η αρμοδιότητα τηςΠεριφέρειας Αττικής περιορίζεται στον έλεγχοεφαρμογής των υπόλοιπων διατάξεων της ωςάνω ΚΥΑ, με βάση την προβλεπόμενη σε αυτήνδιαδικασία και με βάση τις λοιπές διατάξεις και

53

Page 54: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

αρχές του διοικητικού δικαίου.3.5. Κατά το άρθρο 6 («Υποχρεώσεις συντηρητή»)της ως άνω ΚΥΑ, προβλέπεται μεταξύ άλλων, ότιο υπεύθυνος συντηρητής υποχρεούται ναενημερώνει εγγράφως τους εκάστοτε ιδιοκτήτες ήδιαχειριστές για την υποχρέωσή τους νααναθέσουν τον έλεγχο (αρχικό, περιοδικό,τακτικό, μετά από ατύχημα, μετά από σοβαρέςτροποποιήσεις ή αντικαταστάσεις στοιχείων,εξαρτημάτων, μηχανισμών ή και χρήσης τουανελκυστήρα) σε αναγνωρισμένο φορέα ελέγχουανελκυστήρων (παράγραφος 5). Επιπλέον, ουπεύθυνος συνεργείου συντήρησης ανελκυστήραοφείλει να διατηρεί (α) βιβλίο – μητρώοθεωρημένο από την υπηρεσία Ανάπτυξης τηςΠεριφέρειας της έδρας του συντηρητή, στο οποίοαναγράφονται τα στοιχεία κάθε ανελκυστήρα, οαριθμός των στάσεων και το είδος του κτηρίου,του οποίου αναλαμβάνεται ή διακόπτεται ησυντήρηση και (β) βιβλίο – ημερολόγιοκαταχώρησης των συντηρήσεων σελιδοποιημένοκαι θεωρημένο ως ανωτέρω στο οποίοκαταχωρούνται οι πραγματοποιούμενες κάθεμέρα συντηρήσεις (παράγραφος 7). Επίσης, σεπερίπτωση παραίτησης ή αλλαγής του υπεύθυνουσυντήρησης, είναι απαραίτητο να υποβληθεί στηνοικεία Διεύθυνση Ανάπτυξης από τον νέοσυντηρητή κατάσταση συντηρούμενων απόαυτόν ανελκυστήρων καθώς και το τακτικόπρόγραμμα συντηρήσεων, ώστε να εξασφαλίζεταιη απαίτηση της παραγράφου 4 του άρθρου 5σχετικά με το όριο συντήρησης μέχρι διακοσίωνσαράντα (240) ανελκυστήρων (παράγραφος 10). 3.6. Στο άρθρο 11 της ως άνω Κ.Υ.Α. προβλέπεται,μεταξύ άλλων, η διενέργεια ελέγχου σεπερίπτωση ατυχήματος. Ο έλεγχος διεξάγεται είτεαπό κλιμάκιο ελέγχου της Περιφέρειας, εάν ηΔ/νση Ανάπτυξης λάβει γνώση εντός τωνεπόμενων 48 ωρών από τη στιγμή που έλαβεχώρα το ατύχημα ή, αν αυτό δεν είναι εφικτό,ενεργοποιείται μικτό όργανο / κλιμάκιο,αποτελούμενο από τον αρμόδιο υπάλληλο γιαανελκυστήρες της οικείας Δ/νσης Ανάπτυξης,έναν εμπειρογνώμονα σε θέματα ανελκυστήρωναπό το Τ.Ε.Ε. και ένας εκπρόσωπος τουεπαγγελματικού κλάδου των εγκαταστατών. Καιστις δύο περιπτώσεις, τα όργανα ελέγχουενημερώνονται άμεσα περί ατυχήματος από τουςεμπλεκόμενους με αυτό και συντάσσεται έκθεσηπραγματογνωμοσύνης, η οποία διαβιβάζεται στηνΔ/νση Ανάπτυξης και στην οποία το όργανοπροβαίνει σε καταλογισμό ευθυνών και προτείνειεπιβολή κυρώσεων. Η Δ/νση Ανάπτυξης εξετάζειτο θέμα έχοντας υπόψη την έκθεση

πραγματογνωμοσύνης, την έκθεση τουσυντηρητή την οποία υποβάλλει στην Δ/νσηΑνάπτυξης με ευθύνη του εντός πέντε (5) ημερώναπό την ημερομηνία που θα λάβει γνώση τουατυχήματος, αλλά και τυχόν εκθέσεις άλλωνυπηρεσιών και προβαίνει στον καταλογισμόευθυνών, στην επιβολή τυχόν προστίμωνσύμφωνα με το άρθρο 13 της Κ.Υ.Α., στη διακοπήή στη συνέχιση λειτουργίας του ανελκυστήρα. Ωςπρος την επιβολή κυρώσεων, το άρθρο 13 παρ.1προβλέπει τα εξής: «Σε οποιονδήποτε εγκαθιστά ήθέτει σε λειτουργία ή συντηρεί ανελκυστήρα ήπαρακωλύει τον έλεγχο ή επανέλεγχο, κατάπαράβαση των διατάξεων της ανωτέρωαπόφασης και της παρούσας κοινής υπουργικήςαπόφασης εκτός από τυχόν κυρώσεις από άλλεςδιατάξεις της εθνικής νομοθεσίας, επιβάλλεται μεαπόφαση του αρμόδιου Νομάρχη πρόστιμο μέχριπενήντα χιλιάδες (50.000) ευρώ υπέρ της Ν. Α.που βεβαιώνεται και εισπράττεται σύμφωνα μετις διατάξεις του κώδικα περί δημοσίωνεσόδων…». Επίσης, στην παρ.3 ορίζεται:«Πρόστιμο επιβάλλεται για παραβάσεις τωνδιατάξεων της υπ’ αριθμ. Φ.9.2/οικ.32803/1308(ΦΕΚ 815/Β/1997) κοινής υπουργικής απόφασηςκαι της παρούσας κοινής υπουργικής απόφασηςστον αδειούχο εγκαταστάτη ή στον συντηρητή Δ’ειδικότητας ή στον ιδιοκτήτη ή στο διαχειριστή ήστο νόμιμο εκπρόσωπο τους ή και σεοποιονδήποτε άλλον που αυθαίρετα προβαίνει σεενέργειες όσον αφορά την εγκατάσταση,λειτουργία και συντήρηση του ανελκυστήρα.Στους αδειούχους εγκαταστάτες και συντηρητέςΔ΄ ειδικότητας μπορεί να επιβάλλονται και οικυρώσεις που προβλέπονται από το άρθρο 29του Β.Δ. της από 25 Μαΐου (ΦΕΚ /224/Α/1938) καισυνιστούν την προσωρινή ή οριστική αφαίρεσητης επαγγελματικής άδειας». Στην παρ. 4 ορίζεται:«Ειδικότερα, ανάλογα με το είδος της παράβασηςκαι τις επιπτώσεις που αυτή μπορεί να έχει στηνυγεία και ασφάλεια των χρηστών και τωνεργαζομένων, τα επιβαλλόμενα από τον αρμόδιοΝομάρχη πρόστιμα μπορούν να κλιμακώνονταιως εξής: α. Πρόστιμο από δεκαπέντε χιλιάδες(15.000) ευρώ μέχρι εξήντα χιλιάδες (60.000) ευρώστην περίπτωση που έχει εκδοθεί απόφασηδιακοπής λειτουργίας, έχει σφραγισθεί ηεγκατάσταση του ανελκυστήρα και αυτός τίθεταισε λειτουργία ύστερα από παραβίαση τωνσφραγίδων και έχει συμβεί ατύχημα. Το ίδιοπρόστιμο επιβάλλεται και στην περίπτωσηατυχήματος κατά την διάρκεια αυθαίρετηςλειτουργίας ανελκυστήρα (χωρίς μέριμνα γιακαταχώρηση, μη ανανέωσης καταχώρησης

54

Page 55: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

κ.λπ.)».Παράλληλα, στο άρθρο 11 («έλεγχος ποιότηταςπαρεχόμενων υπηρεσιών») του Ν.3982/2011προβλέπεται ότι ο έλεγχος ποιότητας τωνπαρεχόμενων υπηρεσιών που παρέχονται απόασκούντες επαγγελματική δραστηριότητα,διενεργείται από διμελές όργανο που συγκροτεί ηΔ/νση Ανάπτυξης της Περιφέρειας, το οποίοεπιλαμβάνεται είτε αυτεπαγγέλτως, είτε κατά τηνεξέταση καταγγελιών από αποδέκτες υπηρεσιώνείτε ύστερα από ατύχημα. Τα προσόντα τωνμελών των ως άνω οργάνων ελέγχου είναι τα ίδιαμε αυτά των μελών της Εξεταστικής Επιτροπήςαντίστοιχης ειδικότητας. Σε περίπτωση που δενυπάρχουν πρόσωπα με τα παραπάνω προσόντα,θα πρέπει τα μέλη του οργάνου να κατέχουντουλάχιστον τίτλο σπουδών ΑΕΙ ή ΤΕΙ ειδικότηταςσυναφούς με την προς εξέταση δραστηριότητακαι το έργο τους να επικουρείται από τηνπαρουσία εμπειρογνώμονα, ο οποίος ορίζεται απότον οικείο Περιφερειάρχη, ύστερα από πρότασητου Τ.Ε.Ε. ή της οικείας επαγγελματικήςομοσπονδίας. Κατά το άρθρο 12 («κυρώσεις») τουίδιου νόμου, οι διοικητικές κυρώσεις πουεπιβάλλονται κατόπιν ελέγχου του ανωτέρωοργάνου εξειδικεύονται σε προσωρινή ή οριστικήανάκληση της άδειας και επιβολή προστίμουύψους από 1.000 ευρώ έως 10.000 ευρώ, για τηνπερίπτωση, μεταξύ άλλων και της παροχήςυπηρεσιών κακής ποιότητας. Τα κριτήρια και ηδιαδικασία επιβολής των κυρώσεων καθορίζονταιμε Υπουργική Απόφαση, κατά την παρ. 5. Στιςεπιχειρήσεις που απασχολούν με οποιαδήποτεσχέση εργασίας πρόσωπα που δεν ικανοποιούντις απαιτήσεις του Ν.3982/2011 επιβάλλονταιδιοικητικές κυρώσεις όπως η προσωρινή ήοριστική ανάκληση της άδειας λειτουργίας τους ήκαι επιβολή προστίμου ύψους από 5.000 έως50.000 ευρώ. Τα κριτήρια και η διαδικασίακαθορίζονται με την Υ.Α της παρ. 5. Πρόκειται γιατην Υ.Α. Φ.Γ.9.6/οικ.15712/1013 (ΦΕΚ Β’ 2540/7-11-2011 «Καθορισμός κριτηρίων και διαδικασίαεπιβολής προστίμων, σύμφωνα με την παρ. 5 τουάρθρου 12 του Ν.3982/2011»). Σύμφωνα με τοάρθρο 1 της Υ.Α. («κυρώσεις για άσκησηεπαγγελματικής δραστηριότητας χωρίς άδεια ήβεβαίωση αναγγελίας ή για παροχή υπηρεσιώνκακής ποιότητας»), το πλαίσιο προστίμου γιααυτές τις παραβάσεις κυμαίνεται από 1.000 ευρώέως 10.000 ευρώ. Στην παρ. 2 αναφέρεται ότι σεπερίπτωση παροχής υπηρεσιών κακής ποιότητας,«εξαιτίας των οποίων προκλήθηκε ατύχημα ήδυστύχημα, επιβάλλεται πρόστιμο 10.000 ευρώκαι, αν το πρόσωπο που παρείχε την εν λόγω

υπηρεσία, κατέχει αντίστοιχη άδεια, επιβάλλεταικαι ανάκληση της άδειας άσκησης τουεπαγγέλματος για τρεις (3) μήνες. Σε περίπτωσηυποτροπής, επιβάλλονται πρόστιμο 10.000 ευρώκαι ανάκληση της άδειας άσκησης τουεπαγγέλματος για έξι (6) μήνες. Σε περίπτωση καιδεύτερης υποτροπής επιβάλλεται πρόστιμο10.000 ευρώ και οριστική ανάκληση της άδειαςάσκησης του επαγγέλματος. Στην ίδια παράγραφοπαρατίθεται και ο ορισμός του ατυχήματος καιτου δυστυχήματος: «Ατύχημα, κατά την έννοιατης παρούσης απόφασης, είναι η πρόκλησησωματικής βλάβης σε πρόσωπο, ενώ δυστύχημασυμβαίνει όταν από την σωματική βλάβηπροκαλείται ο θάνατος του παθόντος προσώπου.Η πρόκληση και τα αίτια των ως άνωπεριστατικών βεβαιώνονται με αντίστοιχεςεκθέσεις των αρμόδιων αρχών.» Επίσης ως«υποτροπή» ορίζεται η περίπτωση που «συμβαίνειόταν το ίδιο πρόσωπο υποπίπτει για δεύτερηφορά σε παράβαση που αναφέρεται στηνανωτέρω παρ. 1.1.». Για την περίπτωσηπαραβάσεων που δεν εμπίπτουν στα ανωτέρω,επιβάλλεται πρόστιμο, το ύψος του οποίουορίζεται με βάση μαθηματικό τύπο πουπεριλαμβάνεται στην Υ.Α. Στο άρθρο 4 («όργανακαι διαδικασία επιβολής κυρώσεων») αναφέρεταιότι οι κυρώσεις επιβάλλονται από την αρμόδιαυπηρεσία της Περιφέρειας, του τόπουεπαγγελματικής εγκατάστασης ή διαμονής τουπαραβάτη, όταν διαθέτει αντίστοιχη άδεια (παρ.1) ή του τόπου που σημειώθηκε η παράβαση στηνπερίπτωση που ο παραβάτης δεν διαθέτειαντίστοιχη άδεια (παρ. 2). Κατά την παρ. 3, οικυρώσεις επιβάλλονται επί τη βάσει έκθεσηςοργάνου ελέγχου, κατά την παρ. 3 του άρθρου 11του Ν.3982/2011, τηρώντας τις προβλέψεις τουάρθρου 6 του Ν.2690/1999, δηλαδή κατόπινπροηγούμενης κλήσης του ενδιαφερομένου σεακρόαση. Στην υπόθεση που εξέτασε ο Συμπαραστάτης, μεαπόφαση του Αντιπεριφερειάρχη Πειραιά,επιβλήθηκε στην καταγγέλλουσα, μετά απόεισήγηση του Τμήματος Επαγγέλματος της Δ/νσηςΑνάπτυξης Π.Ε. Πειραιά, πρόστιμο ύψους 60.000ευρώ για σοβαρές παραλείψεις εκτέλεσηςκαθηκόντων του υπεύθυνου συντηρητή, όπωςαυτά ορίζονται στις παρ.5, 7 α και β και 10 τουάρθρου 6 της ΚΥΑ Φ.Α/9.2/Οικ. 28425/22-12-08,δεδομένου ότι κατά τη διάρκεια της λειτουργίαςτου ανελκυστήρα σημειώθηκε θανατηφόροατύχημα. Σύμφωνα με την απόφαση της επιβολήςτου προστίμου, ελήφθη υπόψη το υπ’ αρ. **/2-2-2015 έγγραφο του Τμήματος Χορήγησης Αδειών,

55

Page 56: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

με το οποίο διαβιβάστηκε στην υπηρεσία (Δ/νσηΑνάπτυξης Π.Ε. Πειραιά) η έκθεση ελέγχου τουΔιμελούς Οργάνου του Ν.3982/2011, η οποίακαταγράφει τα στοιχεία που συλλέχθησαν κατάτην αυτοψία στον επίμαχο ανελκυστήρα.Σύμφωνα με την εν λόγω έκθεση ελέγχου, ηυπηρεσία ενημερώθηκε με το υπ΄ αρ. **/3-11-14έγγραφο του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας γιατο δυστύχημα που συνέβη την 31-10-2014 στονανελκυστήρα και οι υπογράφοντες την έκθεσηελέγχου μετέβησαν στις 4-11-2014 στο εν λόγωκτήριο, κατόπιν έγγραφης εντολής της υπηρεσίας,«για την διενέργεια ελέγχου, δυνάμει τουΝ.3982/11 και της υπ’ αρ. **/7-04-14 Απόφασηςπερί Συγκρότησης Διμελούς Οργάνου Ελέγχουσύμφωνα με το άρθρο 11 του Ν.3982». Στηνέκθεση ελέγχου επισημαίνεται: «όπως σαφώςαναφέρεται στην ανωτέρω απόφαση: “Έργο τουανωτέρω οργάνου ελέγχου είναι ο έλεγχος τηςποιότητας παρεχόμενων υπηρεσιών πουεμπίπτουν στις διατάξεις του άρθρου 11 τουΝ.3982/11 και η σύνταξη σχετικής έκθεσης”.» Ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης αντιμετώπισε σε αυτό το σημείοτην ανάγκη για διερεύνηση του συσχετισμού τωνδιατάξεων του Ν.3982/2011 προς τηνπροϋφιστάμενη, αλλά συνισχύουσα, Κ.Υ.Α. του2008, ως προς το ειδικό θέμα του οργάνουελέγχου και της αλληλεπικάλυψης του πεδίουεφαρμογής των δύο κανονιστικών συνόλων.Αφενός η Κ.Υ.Α. εστιάζει στο ειδικότερο ζήτηματων διοικητικών υποχρεώσεων τωνεπαγγελματιών που ασχολούνται με τηνεγκατάσταση ή συντήρηση ανελκυστήρων καιτων ιδιοκτητών/διαχειριστών, αφετέρου οΝ.3982/2011 επικεντρώνει στον έλεγχο τηςποιότητας της εν γένει παροχής επαγγελματικώνυπηρεσιών που εμπίπτει στην ελεγκτικήαρμοδιότητα των περιφερειακών υπηρεσιών. Ταδύο νομοθετήματα παρουσιάζουν διαφορετικόεύρος πεδίου εφαρμογής με κοινούς τόπους, αλλάκαι σημεία αλληλοαποκλεισμού, υπό το πρίσματου γενικού προς το ειδικό. Συγκεκριμένα, ωςπρος το αρμόδιο όργανο ελέγχου, με σαφήνειαορίζει η Κ.Υ.Α. του 2008 στο άρθρο 11 παρ. 2 ότιεάν η Διεύθυνση Ανάπτυξης λάβει γνώση εντός 48ωρών από τη στιγμή που έλαβε χώρα τοατύχημα, διενεργείται άμεσα έλεγχος καισυντάσσεται έκθεση ελέγχου από «κλιμάκιοελέγχου της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης πουενεργοποιείται εντός του ως άνω προβλεπόμενουχρονικού διαστήματος [δηλ.: εντός 48 ωρών],συγκροτείται εντός του Ιανουαρίου εκάστουέτους από τον οικείο Νομάρχη από αρμόδιους

υπαλλήλους». Στη συνέχεια, ορίζεται ότι «αν αυτόδεν είναι εφικτό» , δηλ. προφανώς ο έλεγχοςεντός 48 ωρών από το κλιμάκιο αυτό, καθώς ηαπομάκρυνση από το χρονικό σημείο τουατυχήματος επιβάλλει ευρύτερες εγγυήσειςεξειδίκευσης και αντικειμενικότητας, τότε,ενεργοποιείται το μικτό όργανο / κλιμάκιοελέγχου, το οποίο είναι διευρυμένο ως προς τησύνθεσή του και αποτελείται από εκπροσώπουςκατά πλειοψηφία φορέων εκτός Περιφέρειας καιείναι τετραμελές. Λόγω του ότι με το άρθρο 11του Ν.3982/2011 προβλέπεται η λειτουργία τουΔιμελούς Οργάνου και καθώς η διάταξη είναιμεταγενέστερη του αντίστοιχου άρθρου 11 τηςΚ.Υ.Α. του 2008, χωρίς να την καταργεί, μπορείευχερώς να θεωρηθεί ότι το απλό κλιμάκιο τωνυπαλλήλων της περιφερειακής υπηρεσίας είναι τοΔιμελές Όργανο που προβλέπει, εξειδικεύονταςτην Κ.Υ.Α. ο Ν.3982/2011. Ωστόσο ο κανονιστικόςνομοθέτης κατένειμε την αρμοδιότητα σε δύοδιαφορετικά όργανα, με γνώμονα την ταχύτητατης ενημέρωσης της υπηρεσίας της Περιφέρειας:εάν η Δ/νση Ανάπτυξης ενημερωθεί εντός 48ωρών, ο άμεσος έλεγχος διεξάγεται από τοΔιμελές Όργανο. Εάν όμως αυτό δεν είναι εφικτό,εάν δηλαδή ο έλεγχος δεν μπορεί να διεξαχθείτόσο άμεσα, αρμόδιο καθίσταται το μικτόόργανο/κλιμάκιο ελέγχου. Ο χρονικόςπεριορισμός δεν υπάρχει μεν στο άρθρο 11 τουΝ.3982/2011 ως προς το Διμελές Όργανο, τοοποίο δηλαδή εξακολουθεί να είναι αρμόδιο γιατον έλεγχο των παραβάσεων ακόμη και μετά τηνπαρέλευση των 48 ωρών, εφόσον όμως πρόκειταινα εξετάσει παραβάσεις εκτός του πεδίουεφαρμογής της Κ.Υ.Α., η οποία σαφώς καθορίζειχρονικά το πεδίο αρμοδότητας του ΔιμελούςΟργάνου και του μικτού κλιμακίου. Εφόσονδηλαδή το Διμελές Όργανο εξετάζει τυχόνπαραβάσεις υποχρεώσεων της Κ.Υ.Α. είναιαρμόδιο μόνο εφόσον συντρέχει η σχετικήχρονική προϋπόθεση, ενώ ως προς τιςπαραβάσεις του Ν.3982/11 (λ.χ. απασχόλησηπροσώπων που δεν έχουν άδεια) το ΔιμελέςΌργανο είναι αρμόδιο χωρίς να δεσμεύεται απόαυτούς τους χρονικούς περιορισμούς, ακριβώςεπειδή ως προς το πεδίο εφαρμογής τουΝ.3982/2011 δεν επαναλαμβάνονται. Στηνπροκειμένη υπό κρίση περίπτωση, σύμφωνα μετην έκθεση ελέγχου, η Δ/νση Ανάπτυξης ΒορείουΤομέα Αθηνών Περιφέρειας Αττικής φέρεται ναενημερώθηκε με έγγραφο που φέρει ημερομηνία3-11-2014 για ατύχημα που πραγματοποιήθηκετην 31-10-2014 κι επομένως η ενημέρωση έγινεμετά την παρέλευση των 48 ωρών. Ως εκ τούτου,

56

Page 57: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

κατά την ανωτέρω κατανομή της αρμοδιότητας,εάν η Περιφέρεια Αττικής δεν ειδοποιήθηκεπροφορικά ή με άλλο τρόπο εντός 48 ωρών, αλλάτο πρώτον με το συγκεκριμένο έγγραφο, δενφαίνεται να ήταν αρμόδιο το Διμελές Όργανο στοοποίο ανατέθηκε από την Δ/νση Ανάπτυξης ηδιενέργεια ελέγχου ως προς παραβάσεις της Κ.Υ.Α.του 2008, καθόσον δεν ήταν εφικτή ηπραγματοποίηση ελέγχου εντός 48 ωρών από τοδυστύχημα. Επομένως, θα πρέπει να εξεταστείκατά πόσον η ενημέρωση της υπηρεσίας τηςΠεριφέρειας πραγματοποιήθηκε εντός 48 ωρών,οπότε είναι αρμόδιο το Διμελές Όργανο ή, εάν τοεν λόγω έγγραφο της 3-11-2014 αποτελεί τηνπρώτη ενημέρωση της Περιφέρειας, οπότε τοΔιμελές Όργανο δεν είναι αρμόδιο. Η διευκρίνισηαυτή είναι αναγκαία προκειμένου ναεπανεξεταστεί το νομικό κύρος της απόφασηςεπιβολής του προστίμου στο πλαίσιο τηςπαρούσας διαμεσολαβητικής επίλυσης τηςδιαφοράς. Η καταγγέλλουσα επισημαίνει το ζήτημα τηςσυγκρότησης του Διμελούς Οργάνου, υπό τηνεκδοχή ότι αυτό ήταν αρμόδιο για την διεξαγωγήτου ελέγχου. Το εν λόγω Διμελές Όργανο ΕλέγχουΠοιότητας Παρεχόμενων Υπηρεσιώνσυγκροτήθηκε με την υπ’αριθμ. **/7-4-2014απόφαση του Αντιπεριφερειάρχη Π.Ε. ΒορείουΤομέα Αθηνών της Περιφέρειας Αττικής, με τηνοποία ορίστηκαν οι υπάλληλοι που θα τοαποτελούν, προσδιορίζεται το έργο αυτού κατάτην άσκηση του οποίου θα επικουρείται από τηνπαρουσία εμπειρογνώμονα ανάλογα με το είδοςτης παρεχόμενης υπηρεσίας και, στη συνέχεια,ορίστηκαν οι εκπρόσωποι των φορέων μαζί μετους αναπληρωτές τους. Το έργο του ΔιμελούςΟργάνου είναι ο έλεγχος (είτε αυτεπάγγελτα, είτεκατά την εξέταση καταγγελιών, είτε μετά απόατύχημα) της ποιότητας των παρεχόμενωνυπηρεσιών που εμπίπτουν στις διατάξεις τουάρθρου 11 του ν.3982/2011 και η σύνταξησχετικής έκθεσης. Εν προκειμένω, σύμφωνα μετην σχετική έκθεση, το εν λόγω Διμελές ΌργανοΕλέγχου μετέβη στις 4-11-2014 στο τόπο τουδυστυχήματος, κατόπιν έγγραφης εντολής τηςΥπηρεσίας, για τη διενέργεια ελέγχου. Παρόντεςκατά τη διενέργεια του ελέγχου ήταν εκτός απότα δύο μέλη του οργάνου ήταν έξι (6) άτομα, ενώτην έκθεση ελέγχου υπογράφουν οι δύουπάλληλοι, μέλη του οργάνου αυτού, έναςεμπειρογνώμονας και ο αναπληρωτής του.Συνεπώς, την έκθεση αυτή υπογράφουν δύοεμπειρογνώμονες, ο τακτικός εκπρόσωπος τουΣυνδέσμου Εγκαταστατών και Συντηρητών

Ανελκυστήρων και ο αναπληρωτής του. ΟΠεριφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης παρατηρεί στο σημείο αυτό ότιδεν έχει αιτιολογηθεί ειδικώς ο λόγος για τονοποίο η έκθεση ελέγχου συνυπογράφεται και απότον αναπληρωματικό εκπρόσωπο –εμπειρογνώμονα, ενώ στη σύνθεση του οργάνουμετέχει ήδη ο τακτικός εκπρόσωπος –εμπειρογνώμονας. Σε περίπτωση που δεν υπάρχεικάποιος ιδιαίτερος λόγος για αυτό (όπως θα ήτανγια παράδειγμα η διεξαγωγή του ελέγχου κατά τηδιάρκεια περισσοτέρων ημερών, κατά τις οποίες οτακτικό εκπρόσωπος - εμπειρογνώμοναςπαρουσίασε κώλυμα), η σύνθεση του οργάνουαυτού για τη διενέργεια του συγκεκριμένουελέγχου πάσχει νομικά, καθώς δεν θα έχειέρεισμα στη διάταξη του άρθρου 11 παρ. 3 τουΝ.3982/11, με κίνδυνο ως προς το κύρος τηςαπόφασης της επιβολής του προστίμου.Συνοψίζοντας, εν μέρει, ειδικά ως προς το όργανοδιεξαγωγής του ελέγχου, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςδιατυπώνει ορισμένα ερωτήματα που αφορούντην εξωτερική νομιμότητα της έκθεσης έλεγχου,αφενός καθόσον φαίνεται ότι αρμόδιο δεν ήταντο Διμελές Όργανο, λόγω της παρέλευσης των 48ωρών, αφετέρου, διότι και υπό την εκδοχή κατάτην οποία ήταν αρμόδιο το Διμελές Όργανο ησύνθεσή του φαίνεται να ξεπερνά τον νομοθετικάπροσδιορισμένο αριθμό του (ενός)εμπειρογνώμονα που επικουρεί το έργο τουΔιμελούς Οργάνου, χωρίς να υπάρχει κάποιουείδους αιτιολογία για την εν λόγω απόκλιση. Ταδύο αυτά ζητήματα που εγείρονται, ειδικώς ωςπρος την έκθεση ελέγχου, θα πρέπει ναοδηγήσουν την αρμόδια Δ/νση Ανάπτυξης τουΒορείου Τομέα Αθηνών Περιφέρειας Αττικής σεεπανεξέταση του ζητήματος, προκειμένου νααντιμετωπιστούν τα κενά που προκύπτουν κατάτον έλεγχο βασιμότητας της καταγγελίας, η οποίασε περίπτωση που κριθεί και από την υπηρεσίαβάσιμη, θα πρέπει να οδηγήσει στην λήψησυγκεκριμένης απόφασης είτε προς εμπλουτισμότης αιτιολογίας της υφιστάμενης απόφασης, είτεγια την ανάκληση της εντολής ελέγχου και τονεπανακαθορισμό του αρμοδίου προς έλεγχοοργάνου ή την εξ αρχής συγκρότησή του. Ως προς την ουσία της επιβληθείσας κύρωσης, τοπρόστιμο αφορά τις εξής τρεις παραβάσεις: α) «Ο συντηρητής δεν μερίμνησε να ενημερώσειεγγράφως τους ιδιοκτήτες/διαχειριστές για τηνυποχρέωσή τους να αναθέσουν τον έλεγχο σεαναγνωρισμένο φορέα ελέγχου ανελκυστήρων»(άρθρο 6 παρ.5 της ΚΥΑ). Η καταγγέλλουσα, με τις

57

Page 58: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

από 15-6-2015 απόψεις της που κατέθεσε στηνΔ/νση Ανάπτυξης Π.Ε.Πειραιά, αντέτεινε ότι δεναμέλησε την υποχρέωση της ενημέρωση, καθώςείχε θέσει τον συγκεκριμένο ανελκυστήρα στονπρογραμματισμό για επίσκεψη του ΦορέαΠιστοποίησης, όπως και για τα υπόλοιπα τεμάχιατου συγκεκριμένου πελάτη της καταγγέλλουσας,η ανακατασκευή των οποίων είναι εν εξελίξει. ΟΠεριφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης, προκειμένου να διαπιστωθεί ηβασιμότητα του συγκεκριμένου ισχυρισμού περίεκπλήρωσης της υποχρέωσης έγγραφηςενημέρωσης προτείνει, στο πλαίσιο τηςδιαμεσολαβητικής του αρμοδιότητας, τηνκαταγγέλλουσα πλευρά να προσκομίσει στηνΔ/νση Ανάπτυξης Π.Ε. Πειραιά έγγραφη απόδειξη,από την οποία να προκύπτει η έγκαιρηεκπλήρωση της εν λόγω υποχρέωσής της γιαέγγραφη ενημέρωση του ιδιοκτήτη/ διαχειριστή.Παράλληλα, εφόσον προσκομιστεί σχετικήέγγραφη απόδειξη, η Δ/νση Ανάπτυξης Π.Ε.Πειραιά θα πρέπει να επανεξετάσει την τέλεση ήμη της παράβασης, λαμβάνοντας υπόψη τα τυχόνπροσκομιζόμενα έγγραφα, ώστε σε περίπτωσηπου δεν παραβιάσθηκε υποχρέωση να ανακληθείεν μέρει η απόφαση επιβολής προστίμου ως προςτο κεφάλαιο της συγκεκριμένης παράβασης. β) «Ο συντηρητής δεν φρόντισε να ενημερώσει τοβιβλίο-μητρώο των ανελκυστήρων και το σχετικόβιβλίο-ημερολόγιο καταχώρησης τωνσυντηρήσεων» (άρθρο 6 παρ. 7 στοιχείο α’ και β’της ΚΥΑ). Η καταγγέλλουσα αντικρούοντας τηντέλεση αυτής της παράβασης, αναφέρει στις ωςάνω απόψεις της, ότι δε θα μπορούσε να τηςκαταλογιστεί η ευθύνη, η οποία περιγράφεται σταάρθρο 7 (εννοώντας, κατ’ ορθή ερμηνεία τωναπόψεών της, την παρ. 7 του άρθρου 6 της ΚΥΑ),καθώς αποτελεί απόρροια της παραβίασης τουάρθρου 5 (εννοεί την παρ.5 του άρθρου 6). ΟΠεριφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης θεωρεί ότι, όσον αφορά αυτό τοσκέλος της απόφασης επιβολής του προστίμου ηαιτιολογία θα έπρεπε να ήταν περισσότεροσαφής, καθώς δεν προκύπτει από την εισήγησητης υπηρεσίας για την επιβολή της κύρωσης ότι«δεν φρόντισε ο συντηρητής να ενημερώσει ταβιβλία», αλλά ότι δεν υφίσταται βιβλιάριοσυντήρησης, γεγονός το οποίο επιβάλλει τηνσαφέστερη αιτιολόγηση για την επιβολή κύρωσηςγια την εν λόγων παράβαση. γ) «Δεν υποβλήθηκε στην αρμόδια υπηρεσία απότον συντηρητή κατάσταση συντηρούμενωνανελκυστήρων που να περιλαμβάνει τον υπόψηανελκυστήρα» (παρ. 10 του άρθρου 6 της ΚΥΑ). Για

την παράβαση αυτή η καταγγέλλουσα στιςαπόψεις της αναφέρει και πάλι ότι δε θαμπορούσε να της καταλογιστεί η ευθύνη, η οποίαπεριγράφεται στα άρθρο 10 (εννοεί την παρ. 10του άρθρου 6 της ΚΥΑ), καθώς αυτή αποτελείαπόρροια της παραβίασης του άρθρου 5 (εννοείτην παρ.5 του άρθρου 6). Κατά την άποψη τουΠεριφερειακού Συμπαραστάτη, η παραβίαση πουπεριγράφεται στην παρ. 10 δεν αποτελείαπόρροια της παρ.5, καθώς η παραβίαση τηςπαρ.5 αφορά υποχρέωση του υπεύθυνουσυντηρητή προς τον εκάστοτε ιδιοκτήτη ήδιαχειριστή, ενώ η παραβίαση της παρ. 10, αφοράυποχρεώσεις του υπεύθυνου συντήρησης σεσχέση με τη Διοίκηση, στην οποία έπρεπε ναυποβληθεί η εν λόγω κατάσταση που ναπεριλαμβάνει και τον υπόψη ανελκυστήρα. Σε σχέση με την διαμαρτυρία της καταγγέλλουσαςότι πρόστιμο έχει επιβληθεί μόνο σε αυτήν, ενώπιθανώς υπάρχουν και άλλα υπεύθυνα πρόσωπαπου βαρύνονται λόγω παραβάσεων, λεκτέα ταακόλουθα. Η Δ/νση Ανάπτυξης Π.Ε. Πειραιά,εφαρμόζοντας τη σχετική νομοθεσία επέβαλε τονεν λόγω πρόστιμο στην καταγγέλλουσα και όχι σεάλλον, καθώς το πρόστιμο αυτό επιβλήθηκε γιαπαράβαση υποχρεώσεων που κατά την Κ.Υ.Α.προβλέπεται με σαφήνεια ότι βαρύνουν τονσυντηρητή. Εξάλλου, σύμφωνα με την απόφασηεπιβολής προστίμου, αυτό επιβλήθηκε σεεφαρμογή των διατάξεων της παρ.4 στ. α τουάρθρου 13 της ΚΥΑ Φ.Α/9.2/Οικ. 28425/22.12.08. Ηδιάταξη αυτή αναφέρεται στην κλιμάκωση τωνεπιβαλλόμενων προστίμων ανάλογα με το είδοςτης παράβασης και τις επιπτώσεις της, χωρίς ναδιακρίνει τα πρόσωπα που θα επιβαρυνθούν μεαυτά, τα οποία πρόσωπα ορίζονται στιςπαραγράφους 1 και 3 του ως άνω άρθρου.Ανάμεσα σε αυτούς που αναφέρονται στιςπαραπάνω παραγράφους είναι και αυτός πουσυντηρεί ανελκυστήρα και οι διατάξεις αφορούντις για παραβάσεις που σχετίζονται με τηνεκτέλεση των καθηκόντων του. Στην παρ.4 στ. γτου ίδιου άρθρου της ως άνω ΚΥΑ προβλέπεταιπρόστιμο μέχρι 1.500 ευρώ για θέματα μηκαταχώρησης, μη ανανέωσης καταχώρησης καιμη πιστοποίησης του ανελκυστήρα, το οποίοεπιβάλλεται στον ιδιοκτήτη ή στον διαχειριστή ήστον νόμιμο εκπρόσωπό τους. Το ότι επιβλήθηκετο συγκεκριμένο πρόστιμο στον συντηρητή τουανελκυστήρα, δεν αποκλείει την επιβολήπροστίμου και σε άλλα πρόσωπα που αναφέρει ονόμος, αν διαπιστωθεί παράβαση εκτέλεσης τωνδικών τους καθηκόντων και υποχρεώσεων. Ενπροκειμένω, ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης θα

58

Page 59: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

επιθυμούσε να του γνωρίσει η Γενική ΔιεύθυνσηΑνάπτυξης της Περιφέρειας Αττικής εάν έχειεπιβληθεί, με αφορμή το συγκεκριμένο ατύχημαστον επίμαχο ανελκυστήρα, πρόστιμο και σε άλλαπρόσωπα από αυτά που αναφέρονται στην ωςάνω ΚΥΑ. Σημειώνεται ότι κατά την έκθεσηελέγχου καταγράφηκε άγνοια των ελεγχόμενωνσχετικά με την ταυτότητα του εγκαταστάτη τουανελκυστήρα καθώς και μνεία στην αναμονή τηςσχετικής έρευνας των εισαγγελικών αρχών. Σεαυτό το σημείο επίσης ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης θα επιθυμούσε να ενημερωθείκατά πόσον οι αρμόδιες Διευθύνσεις Ανάπτυξηςέχουν παρακολουθήσει την σχετική εισαγγελικήδιερεύνηση, δηλαδή εάν έχουν προσκληθείαρμόδιοι υπάλληλοί τους για παροχήκαταθέσεων, καθώς και εάν έχουν ενημερωθείσχετικά με την εξέλιξη της εισαγγελικής έρευναςειδικώς ως προς το ζήτημα της ταυτοποίησης τηςεγκαταστάτη. Σε κάθε περίπτωση, καθώςσύμφωνα με την έκθεση ελέγχου ο ανελκυστήραςδεν είχε δηλωθεί από τον ιδιοκτήτη ή διαχειριστήή νόμιμο εκπρόσωπο στο σχετικό αρχείο πουκατά το ισχύον δίκαιο τηρείται από τους Δήμους,ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης επιθυμεί ναενημερωθεί σχετικά με το εάν η έκθεση ελέγχουδιαβιβάστηκε αρμοδίως προς διερεύνηση και τηςτέλεσης της σχετικής παράβασης ή μη.Ως προς τον ισχυρισμό της καταγγέλλουσας γιατο ύψος του προστίμου, κατ΄ αρχήν παρατηρείταιότι το πρόστιμο βρίσκεται εντός του πλαισίου τηςδιακριτικής ευχέρειας της διοίκησης, στο μέτροπου δεν υπερβαίνει το κανονιστικά καθορισμένοπλαίσιο του προστίμου (έως 60.000 ευρώ). Σεαυτό το σημείο παρατηρούμε ότι το πρόστιμοποσού έως 60.000 ευρώ επιβάλλεται και στηνπερίπτωση ατυχήματος κατά την διάρκειααυθαίρετης λειτουργίας ανελκυστήρα, στην οποίαεντός παρενθέσεως περιλαμβάνεται: «χωρίςμέριμνα για καταχώριση, μη ανανέωσηκαταχώρισης κ.λπ.». Είναι σαφές ότι ηαπαρίθμηση είναι αφενός ενδεικτική και αφετέρουμπορεί πράγματι να αφορά παραβάσειςυποχρεώσεων όχι του συντηρητή, αλλά τουιδιοκτήτη / διαχειριστή / νόμιμο εκπρόσωπο, οοποίος και είναι ο υπόχρεος για την καταχώρισηστο αρχείο που τηρείται πλέον από τους Δήμους.Επομένως, ο ίδιος ο νόμος προβλέπει μιαανώτατη τιμή προστίμου, η οποία κατά λογικήακολουθία και ερμηνεία της διάταξης πρέπει ναεπιμερίζεται σε περισσότερα πρόσωπα τα οποίαέχουν λόγο ευθύνης για επί μέρους υποχρεώσειςπου συνθέτουν την νόμιμη λειτουργία τουανελκυστήρα. Περαιτέρω, επισημαίνονται

ορισμένες παράμετροι που θα έπρεπε ναπεριλαμβάνονται στην αιτιολογία της επιβολήςτου ανώτατου επιτρεπόμενου ποσού. Θα πρέπεινα σημειωθεί ότι η Κ.Υ.Α. αναφέρεται σε ατύχημακαι όχι σε δυστύχημα, χωρίς μάλιστα να συνδέειαιτιωδώς την πρόκληση του ατυχήματος με τηνίδια την διαπίστωση της παράβασης. Επίσης ηΥπουργική Απόφαση Φ.Γ.9.6/οικ.15712/1013 (ΦΕΚΒ’ 2540/7-11-2011 «Καθορισμός κριτηρίων καιδιαδικασία επιβολής προστίμων, σύμφωνα με τηνπαρ. 5 του άρθρου 12 του Ν.3982/2011»), η οποίααναγνωρίζει και την περίπτωση δυστυχήματος,το οποίο προκαλείται ακριβώς από απασχόλησηεργαζομένων χωρίς άδεια, φέρει ως ανώτατη τιμήπροστίμου το ποσό των 50.000 ευρώ. Καθώςλοιπόν η παράβαση των κανόνων που έχειαποτέλεσμα τον θάνατο τιμωρείται διοικητικά μεπρόστιμο έως 50.000 ευρώ, δεν είναι ανεκτό,σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητας, ηδιοικητική παράβαση υποχρέωσης που δεν έχειδιαπιστωθεί κατά πόσον προκάλεσε τοθανατηφόρο αποτέλεσμα να τιμωρείται μεαυστηρότερο πρόστιμο. Επιπλέον, τόσο υπό τηνεκδοχή ότι το Διμελές Όργανο είναι το αρμόδιογια τον έλεγχο, όσο και υπό την εκδοχή – πουμέχρι στιγμής ενέκρινε η διοίκηση- ότι ο έλεγχοςτης ποιότητας περιλαμβάνει και τον έλεγχοτήρησης των διοικητικών υποχρεώσεων τουσυντηρητή, η ορθή συναρμογή των διατάξεων θαεπέβαλε για λόγους αναλογικότητας, η ανώτατηδυνατή τιμή του προστίμου σε περίπτωσηθανατηφόρου ατυχήματος να μην υπερβαίνει τοποσό των 50.000 ευρώ και σε κάθε περίπτωσηαυτό θα πρέπει να είναι το συνολικό ύψοςπροστίμου για όλους τους τυχόν παραβάτες τωνεπιμέρους υποχρεώσεων που συνθέτουν τηννόμιμη λειτουργία του ανελκυστήρα. Με αυτές τιςσκέψεις, για λόγους πιστότερης εφαρμογής τηςαρχής της χρηστής διοίκησης και της αρχής τηςαναλογικότητας, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςθα θεωρούσε θετικό βήμα, σε περίπτωση που ηΔιοίκηση εμμείνει στην επιβολή προστίμου, ναακολουθήσει την κατά τα ανωτέρωαναλυτικότερη αιτιολόγηση ως προς το ύψοςαυτού. Ως προς το σκέλος της καταγγελίας με το οποίοζητείται η βαθύτερη μελέτη του ζητήματος περίκαταχώρισης και πιστοποίησης των υφιστάμενωνανελκυστήρων, ο Περιφερειακός Συμπαραστάτηςτου Πολίτη και της Επιχείρησης υπενθυμίζονταςτον αυστηρά διαμεσολαβητικό ρόλο του ωςεσωτερικό όργανο της Περιφέρειας Αττικήςυπογραμμίζει ότι είναι υποχρεωμένος να

59

Page 60: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

περιορίσει την παρέμβασή του προς στιγμήν στοπαρόν έγγραφο, αναμένοντας την σχετικήανταπόκριση από τις δύο πλευρές. Κατόπιν των ανωτέρω, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςασκώντας την κατά νόμο διαμεσολαβητική τουαρμοδιότητα απευθύνθηκε προς τηνκαταγγέλλουσα επιχείρηση, προτείνοντάς της ναπροσκομίσει τυχόν αποδεικτικό υλικό από τοοποίο να προκύπτει ότι έχει τηρήσει τιςδιοικητικές υποχρεώσεις που αναφέρονται ωςλόγοι για την επιβολή της κύρωσης τουπροστίμου προς την Δ/νση Ανάπτυξης Π.Ε.Πειραιά της Περιφέρειας Αττικής, ώστε ναεπανεκτιμηθεί η ουσιαστική βασιμότητα τηςεπιβολής του προστίμου. Επίσης, οΣυμπαραστάτης απευθύνθηκε προς την Δ/νσηΑνάπτυξης Π.Ε. Βορείου Τομέα Αθηνών τηςΠεριφέρειας Αττικής προκειμένου να μαςενημερώσει κατά πόσον υπήρξε προγενέστερηενημέρωσή της εντός 48 ωρών, πριν το σχετικόέγγραφο της 3.11.2014, ώστε να εξεταστεί εάνορθώς δόθηκε εντολή στο Διμελές Όργανο γιατην διενέργεια του ελέγχου ή, σε αντίθετηπερίπτωση, κατά την οποία δηλαδή όντως η μόνηενημέρωση ήταν η έγγραφη αναφορά της3.11.2014, σχετικά με τους λόγους για τουςοποίους δόθηκε η σχετική εντολή καθώς και γιαποιον λόγο το έργο του Διμελούς Οργάνουεπικουρήθηκε και από τον αναπληρωματικόεκπρόσωπο - εμπειρογνώμονα, ενώ η έκθεσηελέγχου υπογράφεται και από τον τακτικόεκπρόσωπο – εμπειρογνώμονα. Περαιτέρω, οΣυμπαραστάτης απευθύνθηκε προς την ΓενικήΔιεύθυνση Ανάπτυξης προκειμένου ναενημερωθεί εάν υπήρξε επιβολή κυρώσεων σεάλλα πρόσωπα σε σχέση με την τήρησηδιατάξεων που αφορούν τον επίμαχοανελκυστήρα και ιδίως εάν διαβιβάστηκαν τασχετικά έγγραφα αρμοδίως και, τέλος, οΣυμπαραστάτης απευθύνθηκε προς την Δ/νσηΑνάπτυξης Π.Ε. Πειραιά της Περιφέρειας Αττικής,λαμβάνοντας υπόψη και την Υπουργική ΑπόφασηΦ.Γ.9.6/οικ.15712/1013 (ΦΕΚ Β’ 2540/7-11-2011«Καθορισμός κριτηρίων και διαδικασία επιβολήςπροστίμων, σύμφωνα με την παρ. 5 του άρθρου12 του Ν.3982/2011»), καθώς και την παραπάνωανάλυση, να επανεξετάσει τα ζητήματα πουτίθενται σε σχέση με την επιβολή της επίμαχηςδιοικητικής κύρωσης του προστίμου και να μαςενημερώσει σχετικά με την πρόθεση τυχόνανάκλησης ή μερικής τροποποίησής της.Καθώς από τις απαντήσεις των υπηρεσιώνδιαπιστώθηκε διάσταση απόψεων, ο

Συμπαραστάτης κάλεσε όλες τις πλευρές σεσύσκεψη διαμεσολάβησης. Στο πλαίσιο αυτής τηςσύσκεψης, όλες οι πλευρές συμφώνησαν ναασχοληθούν και πάλι εις βάθος με την υπόθεση,αλλά τελικά η απόφαση της Περιφέρειας δενμεταβλήθηκε.ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: η απόφαση της Περιφέρειας δενμεταβλήθηκε.

21. Άρνηση χορήγησης βεβαίωσηςκρατήσεων σε συνταξιούχο του ΤΕΑΔΥ

O καταγγέλλων είναι συνταξιούχος και εκκρεμεί ηέκδοση απόφασης για την επικουρική σύνταξήτου και διαμαρτυρήθηκε για την άρνησηχορήγησης βεβαίωσης των κρατήσεών του υπέρτου ΤΕΑΔΥ, από την Δ/νση Δημοσίων Έργων τηςΠεριφέρειας Αττικής, όπου κατά την καταγγελίαβρίσκεται το αρχείο των φύλλων μισθοδοσίας.Από την εξέταση της καταγγελίας, τωνσυνημμένων σε αυτήν εγγράφων και της έρευναςπου πραγματοποίησε το Γραφείο μας, προέκυψεότι ο καταγγέλλων ήταν υπάλληλος τουΥπουργείου Γεωργίας. Σε έγγραφο τηςκαταγγελλόμενης υπηρεσίας με θέμα «Χορήγησηβεβαίωσης περί καταβολής εισφορών υπέρΤ.Π.Δ.Υ./Ταμείο Αρωγής Υπαλλήλων Γεωργίας-&ΜΤΠΥ» βεβαιώνεται ότι ο καταγγέλλων, τέωςυπάλληλος του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξηςκαι Τροφίμων, έχει καταβάλει την αναγνώριση τουχρόνου υπηρεσίας από 17-5-1976 έως 13-11-1985που διορίστηκε ως μόνιμος,συμπεριλαμβανομένης και της στρατιωτικής τουθητείας, τις εισφορές υπέρ των ταμείων Τ.Π.Δ.Υ.(Ταμείο Πρόνοιας Δημοσίων Υπαλλήλων), ΤαμείοΑρωγής Υπαλλήλων Γεωργίας και ΜΤΠΥ (ΜετοχικόΤαμείο Δημοσίων Υπαλλήλων). Στη συνέχεια, ηκαταγγελλόμενη υπηρεσία έγγραφο προς Ε.Τ.Ε.Α.πρώην ΤΕΑΔΥ με θέμα: «Ασφαλιστικά στοιχείαπρώην υπαλλήλου μας και ασφαλισμένου σας»,διευκρινίζει κάποια στοιχεία που της ζήτησε τοΤαμείο σχετικά με τον καταγγέλλοντα. Ενσυνεχεία, η καταγγελλόμενη υπηρεσία ενημερώνειτο Ταμείο Πρόνοιας Δημοσίων Υπαλλήλων και τοΕνιαίο Ταμείο Επικουρικής Ασφάλισης ότι οκαταγγέλλων, πρώην υπάλληλος του ΥπουργείουΓεωργίας, δεν μετατάχθηκε με τον ν. 2503/1997στην πρώην Κρατική Περιφέρεια Αττικής (νυνΑποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής), ούτε,ακολούθως, στην νυν (αιρετή) ΠεριφέρειαΑττικής. Αναφέρεται, επίσης, ότι από τιςμισθοδοτικές καταστάσεις που τηρούνται στοαρχείο της υπηρεσίας (δεδομένου ότι αρκετοί

60

Page 61: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

υπάλληλοι του Υπουργείου Γεωργίας είχανμεταταχθεί) αποστέλλονται, στα ως άνω Ταμεία,όσα αντίγραφα ευρέθησαν και αφορούν τονκαταγγέλλοντα. Τέλος, με το έγγραφό της αυτό, ηκαταγγέλλουσα υπηρεσία ανακαλεί τα δύοπροηγούμενα έγγραφά της, διότι, όπως αναφέρει,εξεδόθησαν εκ παραδρομής. Τέλος, ηκαταγγελλόμενη υπηρεσία, βεβαιώνει ότι,σύμφωνα με τα στοιχεία που τηρούνται στηνυπηρεσία, ο καταγγέλλων δεν μετατάχθηκε μετον ν. 2503/1997 στην Περιφέρεια Αττικής,γεγονός που συνεπάγεται τη μη τήρηση τουπροσωπικού του μητρώου.Από τα ανωτέρω, προκύπτει ότι ο καταγγέλλωνδεν είχε μεταταχθεί στην Περιφέρεια Αττικής καιάρα δεν αποτελούσε υπάλληλο της ΠεριφέρειαςΑττικής. Οι βεβαιώσεις που χορηγήθηκαν στονκαταγγέλλοντα από τη Δ/νση Δημοσίων Έργωντης Περιφέρειας Αττικής έχουν ανακληθεί καικαθώς ο καταγγέλλων, πριν συνταξιοδοτηθεί,υπηρετούσε στο Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξηςκαι Τροφίμων, οι καταστάσεις της μισθοδοσίαςτηρούνται σε αυτό. Συνεπώς, σύμφωνα με την ως άνω αρμοδιότητα,ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης, καθώς είναι αρμόδιος να ασκείτη διαμεσολαβητική του παρέμβαση μόνο προςυπηρεσίες της Περιφέρειας Αττικής και επειδή,σύμφωνα με τα ανωτέρω, η καταγγελλόμενηυπηρεσία της Περιφέρειας δεν είναι αρμόδια ναχορηγήσει τις βεβαιώσεις που αιτείται οκαταγγέλλων, προκειμένου να του χορηγηθεί ηεπικουρική του σύνταξη, θα πρέπει η σχετικήβεβαίωση να του χορηγηθεί από το ως άνωΥπουργείο, στο οποίο ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης διαβίβασε την υπό κρίσηκαταγγελία με τα συνημμένα σε αυτή έγγραφα. ΤοΥπουργείο εξάλλου διατηρεί κατά νόμον ταπρωτότυπα αρχεία των μισθολογικώνκαταστάσεων και η τυχόν περιστασιακή ύπαρξηαντιγράφων σε άλλες υπηρεσίες δεν καθιστάαυτές αρμόδιες για χορήγηση βεβαιώσεων, ενώκαι για λόγους πιστότητας, σε αυτές τιςπεριπτώσεις πρέπει πάντοτε να αναζητείται τοπρωτότυπο και μόνο όταν αυτό έχει καταστραφεί,θα πρέπει να εφαρμόζονται οι διατάξεις περίανασύστασης φακέλου, με πρωτοβουλία τηςαρμόδιας για την τήρηση του φακέλου υπηρεσίας.Στην προκειμένη υπό κρίση περίπτωση λοιπόνδιαπιστώνεται ότι η αρμοδιότητα αυτή γιαχορήγηση της ζητηθείσας βεβαίωσης αφορά τονεκκαθαριστή, δηλαδή όχι υπηρεσία τηςΠεριφέρειας Αττικής, αλλά την αρμόδια υπηρεσίατου Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης.

ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Διαβίβαση λόγω αναρμοδιότητας

22. Καταγγελίες για υγειονομικούςκινδύνους από δραστηριότητεςανακύκλωσης στην οδό Κάνιγγος

Με επαναλαμβανόμενες καταγγελίες, πολίτηςαναφέρθηκε σε προβλήματα επί του πεζοδρομίουτης οδού Κάνιγγος . Με την Διαβίβαση 8/2015, οΣυμπαραστάτης ενημέρωσε την ενδιαφερόμενηότι δεν είναι ο ίδιος αρμόδιος και διαβίβασε τιςαιτήσεις της προς τις αρμόδιες υπηρεσίες. Σεανταπόκριση προς συνεχιζόμενες καταγγελίες, οΣυμπαραστάτης με την Διαμεσολάβηση 18/2015απευθύνθηκε στην Δ/νση Υγειονομικού Ελέγχουκαι Περιβαλλοντικής Υγιεινής Π.Ε. Κεντρικού ΤομέαΑθηνών προκειμένου να ασκηθούν σχετικέςαρμοδιότητες. Μετά από σχετικό έλεγχο, οι αρμόδιοι επόπτεςδιαπίστωσαν την λειτουργία επιχείρησης –διαλογής ανακυκλώσιμων υλικών όπωςποσότητα χαρτοκιβωτίων, τεμαχίων μετάλλων,πλαστικών κιβωτίων κ.α. και την ύπαρξητροχήλατων αμαξιδίων για την διευκόλυνση τηςμεταφοράς ανακυκλώσιμων υλικών. Η υπηρεσίασημειώνει ότι δεν επεδείχθη άδεια λειτουργίας γιατην εν λόγω δραστηριότητα και εκτιμά ότι ηπεριγραφόμενη κατάσταση αποτελεί δυνητικήεστία προσέλκυσης και ανάπτυξης εντόμωνυγειονομικής σημασίας και τρωκτικών. Τοέγγραφο διαβιβάστηκε και σε άλλες αρμόδιεςυπηρεσίες για τις ενέργειές τους. Κατόπιν των ανωτέρω, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςμε την Αρχειοθέτηση 9/2015, διαπίστωσε ότι ηαρμόδια υπηρεσία της Περιφέρειας Αττικήςάσκησε τις αρμοδιότητές της και συνεπώς, ηδιενεργηθείσα διαμεσολάβηση ολοκληρώνεται στοσημείο αυτό με επιτυχία και διαβίβασε το σχετικόέγγραφο της Δ/νσης Υγειονομικού Ελέγχου καιΠεριβαλλοντικής Υγιεινής Π.Ε. Κεντρικού ΤομέαΑθηνών της Περιφέρειας Αττικής ελέγχου στηνκαταγγέλλουσα. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Ικανοποίηση αιτήματος

23. Καταγγελία για την ΜελέτηΠεριβαλλοντικών Επιπτώσεων πουαφορά έργα στο Ρέμα της Πικροδάφνης

Πολίτης ζήτησε την διαμεσολάβηση του Γραφείουμας, προκειμένου να εξεταστεί εάν το έργο

61

Page 62: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

«Ανάπλαση ρέματος Πικροδάφνης από Λ.Βουλιαγμένης έως εκβολή», με φορέα του έργουτην Δ/νση Τεχνικών Υπηρεσιών της ΠεριφέρειαςΑττικής και αρμόδια για το έργο περιβαλλοντικήαρχή την Δ/νση Περιβάλλοντος & Χωρικούσχεδιασμού της Αποκεντρωμένης ΔιοίκησηςΑττικής, πρόκειται να εκτελεστεί με μέσα συμβατάμε τους όρους προστασίας του ρέματος ή εάνεγκυμονούνται κίνδυνοι για το φυσικόπεριβάλλον της περιοχής. Στην καταγγελίαεπισυνάπτεται και ένα κείμενο – κριτική του«Παρατηρητηρίου για την Αειφόρο Ανάπτυξη»στην Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων(ΜΠΕ) του εν λόγω έργου σύμφωνα με το οποίο, ηπρος διαβούλευση ΜΠΕ βασίζεται σεπρογενέστερες που προωθήθηκαν πριν μιαδεκαετία από την τότε Νομαρχία Αθηνών και οιοποίες δεν αφορούσαν σε μια «ολοκληρωμένηδιαχείριση» του ρέματος αλλά στην ανάπλασηαυτού χωρίς καμία σύνδεση με την οριοθέτηση,προστασία και ανάδειξη του ρέματος, ενώ δελαμβάνει υπόψη Ευρωπαϊκές Οδηγίες αλλά ούτεκαι την σχετική εθνική νομοθεσία για τηνπροστασία του περιβάλλοντος.Με την Διαμεσολάβηση 19/2015, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςπαρατήρησε ότι στην αίτηση διαμεσολάβησης δενπεριλαμβάνεται ρητή καταγγελία για πρόβλημακακοδιοίκησης από κάποια υπηρεσία τηςΠεριφέρειας. Ωστόσο, προκειμένου το Γραφείο τουΠεριφερειακού Συμπαραστάτη να προβεί στηνπεραιτέρω διερεύνηση του περιεχομένου τηςαίτησης και προς εξαγωγή συμπερασμάτων περίκακοδιοίκησης ή μη, αρμοδιότητα που δενπεριορίζεται στην διαμεσολάβηση σε ατομικέςυποθέσεις, κρίνεται ιδιαίτερα σημαντικό ναεξετασθεί κατά πόσο έχει τηρηθεί ηπροβλεπόμενη από το νόμο διαδικασία για τηνσύνταξη της ΜΠΕ αλλά και για την πρόσβαση τουκοινού και των δημοσίων αρχών στην παροχήπληροφοριών σχετικά με το περιεχόμενο αυτής,μέσω της διαδικασίας της δημόσιαςδιαβούλευσης.Σύμφωνα με σχετική ανακοίνωση στην ιστοσελίδατης Περιφέρειας Αττικής το εν λόγω έργο ανήκειστην υποκατηγορία έργων Α2 ενώ σύμφωνα μετην ίδια ανακοίνωση, φορέας του έργου είναι ηΔ/σνη Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας Αττικής,αρμόδια για το έργο περιβαλλοντική αρχή είναι ηΔ/νση Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμούτης Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής καιαρμόδια υπηρεσία της Περιφέρειας Αττικής στηνοποία καλείται το κοινό να ενημερωθεί και τοενδιαφερόμενο κοινό να εκφράσει τις απόψεις του

επί του περιεχομένου του φακέλου της Μελέτης, ηΔ/νση Περιβάλλοντος. Η διαμεσολαβητικήαρμοδιότητα του Περιφερειακού Συμπαραστάτηεκτείνεται μόνο ως προς τις αρμοδιότητες τηςΔ/νσης Τεχνικών Έργων και της Δ/νσηςΠεριβάλλοντος που συνιστούν υπηρεσίες τηςΠεριφέρειας Αττικής.

Εξετάζοντας την νομική βασιμότητα τηςκαταγγελίας, ο Συμπαραστάτης παρατήρησε ότικατά το άρθρο άρθρο 25 της με αριθμό44403/04.11.2011 Απόφασης της ΈγκρισηςΤροποποίησης του Οργανισμού ΕσωτερικήςΥπηρεσίας της Περιφέρειας Αττικής:

«Οι αρμοδιότητες της Δ/νσης Περιβάλλοντοςανάγονται ιδίως στην έγκριση περιβαλλοντικώνόρων, έργων και δραστηριοτήτων, στον έλεγχοτήρησης των περιβαλλοντικών όρων γιαδραστηριότητες και έργα σύμφωνα με τηνισχύουσα νομοθεσία, τη λήψη μέτρων για τηνπροστασία του περιβάλλοντος σύμφωνα με τηνκείμενη νομοθεσία τη λήψη μέτρων για τηνπροστασία του περιβάλλοντος σύμφωνα με τηνκείμενη νομοθεσία και στην εφαρμογή μέτρων,προγραμμάτων και δράσεων της περιφέρεια.».Στην παρ. 1 του άρθρου 25 αναφέρεται πως «τοΤμήμα Περιβάλλοντος της Δ/νσης Περιβάλλοντοςτης Περιφέρειας Αττικής είναι αρμόδιο ιδίως για[….] τις εισηγήσεις στο Περιφερειακό Συμβούλιο έργων και δραστηριοτήτων κατηγορίας Α1 καιΑ2».

Σύμφωνα με το άρθρο 40 της ως άνω Απόφασηςπου αφορά στις αρμοδιότητες της Δ/νσηςΤεχνικών Έργων «στο Τμήμα Κτιριακών Έργων –Έργων Περιβάλλοντος – Η/Μ έργων υπάγονταιιδίως οι αρμοδιότητες που ανάγονται στη μελέτηκαι εκτέλεση Κτιριακών Έργων – ΈργωνΠεριβάλλοντος – Η/Μ έργων που κατάαρμοδιότητα ανήκουν στην Περιφέρεια όπως : Ησύνταξη μελετών, ο έλεγχος μελετώνσυντασσόμενων από άλλους φορείς για τηνεκτέλεση κτιριακών έργων και έργωνΠεριβάλλοντος και Η/Μ…»

Σύμφωνα με τον ν. 4014/2011 με τίτλο«Περιβαλλοντική αδειοδότηση έργων, αυθαίρετα,δωρεές μελετών κ.λ.π.» και ειδικότερα στα όσααναγράφονται στο άρθρο 4 ισχύουν ταακόλουθα:

1.«Αρμόδια περιβαλλοντική αρχή για τηνπεριβαλλοντική αδειοδότηση των έργων καιδραστηριοτήτων της υποκατηγορίας Α2 τουάρθρου 1 είναι η οικεία Αποκεντρωμένη Διοίκηση.Η έγκριση των περιβαλλοντικών όρων γίνεται με

62

Page 63: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

απόφαση του Γενικού Γραμματέα της».

3. « Η διαδικασία έγκρισης περιβαλλοντικώνόρων περιλαμβάνει τα ακόλουθα στάδια:

α) Υποβολή φακέλου ΜΠΕ και φακέλου μεσυνοδευτικά έγγραφα και σχέδια τεκμηρίωσης από τον φορέα του έργου ή της δραστηριότητας.

β) Έλεγχο τυπικής πληρότητας του φακέλου ΜΠΕεντός δέκα εργάσιμων ημερών από την ημέραυποβολής του. [...] Στην περίπτωση διαπίστωσηςμη πληρότητας αυτού, η αρμόδια περιβαλλοντικήαρχή δεν αποδέχεται το φάκελο και τονεπιστρέφει με έγγραφη αιτιολόγηση,καταγράφοντας τα απαιτούμενα προςσυμπλήρωση πεδία και στοιχεία.

γ) Αποστολή του φακέλου της ΜΠΕ προς τιςυπηρεσίες και φορείς της Διοίκησης , καθώς καιδημοσιοποίηση της ΜΠΕ για την έναρξη τηςδιαδικασίας διαβούλευσης εντός δύο εργάσιμωνημερών από την αποστολή και δημοσιοποίησητης ΜΠΕ.

δ) Συλλογή γνωμοδοτήσεων από τις αρμόδιεςυπηρεσίες και φορείς της Διοίκησης και απόψεωντου κοινού και άλλων φορέων (διαδικασίαδιαβούλευσης) σε χρονικό διάστημα τριάνταπέντε εργάσιμων ημερών από την αποστολή καιδημοσιοποίηση της ΜΠΕ.

ε) Αξιολόγηση και στάθμιση γνωμοδοτήσεων καιαπόψεων καθώς και τυχόν απόψεων του φορέατου έργου ή της δραστηριότητας επ’ αυτών, απότην αρμόδια υπηρεσία εντός είκοσι εργάσιμωνημερών από την παρέλευση της προθεσμίας τουπροηγούμενου σταδίου.

στ) Σύνταξη ΑΕΠΟ ή απόφασης απόρριψης απότην αρμόδια περιβαλλοντική αρχή εντόςδεκαπέντε εργάσιμων ημερών από τηνολοκλήρωση του σταδίου (ε) βάσει τηςαξιολόγησης των υφιστάμενων γνωμοδοτήσεωνκαι απόψεων και ανεξαρτήτως του αν έχουνγνωμοδοτήσει όλοι οι συναρμόδιοι φορείς.

ζ) Έκδοση ΑΕΠΟ ή απόφασης απόρριψης αν ηαρμόδια περιβαλλοντική αρχή κρίνειαιτιολογημένα ότι οι αρνητικές περιβαλλοντικέςεπιπτώσεις του προτεινόμενου έργου ή τηςδραστηριότητας είναι εξαιρετικά σημαντικέςακόμη και μετά την πρόβλεψη ειδικών όρων καιπεριορισμών καθώς και μετά την αντιστάθμισήτους.

Ως προς την διαδικασία της δημόσιαςδιαβούλευσης, ειδικότερα, ισχύουν τα ακόλουθα :

α) Σύμφωνα με την Απόφαση με αριθμό Οικ.

1649/45/15.01.2014 και τίτλο «Εξειδίκευση τωνδιαδικασιών γνωμοδοτήσεων και τρόπουενημέρωσης του κοινού και συμμετοχής τουενδιαφερόμενου κοινού στη δημόσιαδιαβούλευση κατά την περιβαλλοντικήαδειοδότηση έργων και δραστηριοτήτων τηςΚατηγορίας Α’ της απόφασης του ΥπουργούΠεριβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγήςυπ’ αριθμ. 1958/2012 (ΦΕΚ Α’ 21) σύμφωνα με ταοριζόμενα στο άρθρο 19 παρ. 9 του ν. 4014/2011»και ειδικότερα σύμφωνα με το άρθρο 7 αυτής μετίτλο «Ενημέρωση του κοινού και συμμετοχή τουενδιαφερόμενου κοινού» ισχύουν τα ακόλουθα :

«1. Το κοινό που ενημερώνεται και τοενδιαφερόμενο κοινό που συμμετέχει στηδημόσια διαβούλευση έχει το δικαίωμα εντός τωνπροθεσμιών που έχουν οριστεί για τη δημόσιαδιαβούλευση να λάβει γνώση τωνπεριβαλλοντικών πληροφοριών που αφορούνένα έργο ή μια δραστηριότητα απευθυνόμενο είτεστην οικεία Περιφέρεια, είτε στον οικείο Δήμο είτετέλος στην αρμόδια περιβαλλοντική αρχή.

2. Η προηγούμενη παράγραφος εφαρμόζεται μετην επιφύλαξη όσων ειδικότερα ορίζονται από τιςδιατάξεις του άρθρου 4 παράγραφοι 1,2 και 3 τηςμε αριθμό 11764/653/2006 κοινής απόφασης τωνΥπουργών Εσωτερικών Δημόσιας Διοίκησης καιΑποκέντρωσης, Οικονομίας και Οικονομικών καιΠεριβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων`Εργων«Πρόσβαση του κοινού στις δημόσιες αρχές γιαπαροχή πληροφοριών σχετικά με το περιβάλλον,σε συμμόρφωση με τις διατάξεις της Οδηγίας2003/4/ΕΚ κλπ.» (ΦΕΚ Β 327).

Εντός της προθεσμίας που έχει ορισθεί για τηδημόσια διαβούλευση, το ενδιαφερόμενο κοινόέχει το δικαίωμα να διατυπώσει εγγράφωςτεκμηριωμένες απόψεις και σχόλια, σχετικά με τιςεπιπτώσεις στο περιβάλλον του υπό αδειοδότησηέργου ή της δραστηριότητας, κάνοντας χρήσητου εντύπου υπό στοιχεία Δ11 πουπεριλαμβάνεται στο Παράρτημα Α της παρούσας.Οι απόψεις αυτές κατατίθενται ή αποστέλλονταιταχυδρομικώς ή ηλεκτρονικώς, κατά προτίμηση,στην αρμόδια υπηρεσία της οικείας Περιφέρειας.Οι κατά τα ανωτέρω απόψεις είναι δυνατόν ναυποβάλλονται εγγράφως και μετά τη λειτουργίατου ΗΠ.».

Σύμφωνα με την ως άνω ΚΥΑ 11764/653/2006 καισυγκεκριμένα το άρθρο 3 αυτής με τίτλο«Διαδικασία άσκησης του δικαιώματοςπρόσβασης σε πληροφορίες» ισχύουν ταακόλουθα :

63

Page 64: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

«1. Κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο έχει δικαίωμαύστερα από γραπτή αίτησή του στις δημόσιεςαρχές να λαμβάνει γνώση ή /και να ζητά τηχορήγηση πληροφοριών σχετικά με τοπεριβάλλον χωρίς να επικαλείται την ύπαρξηεννόμου συμφέροντος.

2. H δημόσια αρχή προς την οποία υποβάλλεταιη αίτηση, χορηγεί στον αιτούντα απόδειξηπαραλαβής στην οποία περιλαμβάνεται ο οικείοςαριθμός πρωτοκόλλου, η προθεσμία εντός τηςοποίας υφίσταται η υποχρέωση για παροχήπληροφοριών καθώς και η επισήμανση τηςδυνατότητας άσκησης των δικαιωμάτων πουπροβλέπονται στο

άρθρο 6.

3. Οι δημόσιες αρχές με την επιφύλαξη τουάρθρου 4 και λαμβάνοντας υπόψη τυχόνπροθεσμίες που θέτει ο αιτών, υποχρεούνται νααπαντούν εγγράφως στις αιτήσεις και ναπαρέχουν τις αιτούμενες πληροφορίες πουκατέχονται από τις ίδιες ή για λογαριασμό τουςμέσα σε προθεσμία:

α) είκοσι (20) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της σχετικής αίτησης

β) δύο (2) μηνών από την ημερομηνία παραλαβήςτης αίτησης, εάν, λόγω του όγκου και τηςπολυπλοκότητας των αιτουμένων πληροφοριών,δεν καθίσταται δυνατόν να τηρηθεί ηαναφερόμενη στο εδάφιο α προθεσμία των 20ημερών. Σε αυτές τις περιπτώσεις, ο αιτώνενημερώνεται το ταχύτερο δυνατόν, καιοπωσδήποτε πριν από τη λήξη της προθεσμίαςτων 20 ημερών, για οποιαδήποτε τυχόνπαράταση καθώς και για τους λόγους που τηνυπαγορεύουν.

Υπέρβαση των προθεσμιών της παραγράφουαυτής συγχωρείται σε περίπτωση ανωτέρας βίας,καθώς και όταν ο αιτών επικαλείται τη συνδρομήγεγονότων γνωστών στη δημόσια αρχή».

7. «Εάν ο αιτών ζητά από δημόσια αρχήπεριβαλλοντικές πληροφορίες με συγκεκριμένημορφή ή μορφότυπο (συμπεριλαμβανομένων τωναντιγράφων), η δημόσια αρχή ικανοποιεί τοαίτημά του, εκτός των περιπτώσεων κατά τιςοποίες:

α) είναι ήδη προσιτές στο κοινό με άλλη μορφή ήμορφότυπο, ιδίως δυνάμει του άρθρου 7, πουκαθιστά εύκολη την πρόσβαση των αιτούντων, ή

β) κρίνεται εύλογο για τη δημόσια αρχή ναχορηγήσει τις πληροφορίες αυτές με άλλη μορφή

ή μορφότυπο, οπότε οφείλει να αναφέρει τουςλόγους για τους οποίους τις παρέχει με τησυγκεκριμένη μορφή ή μορφότυπο.

Για την εφαρμογή της παραγράφου αυτής, οιδημόσιες αρχές καταβάλλουν κάθε εύλογηπροσπάθεια ώστε οι περιβαλλοντικέςπληροφορίες που κατέχονται από τις ίδιες ή γιαλογαριασμό τους να παρέχονται με μορφή ήμορφότυπο που επιτρέπει την εύκοληαναπαραγωγή και πρόσβαση με τεχνολογίεςεπικοινωνιών μέσω υπολογιστή ή με άλλαηλεκτρονικά μέσα.

Οι λόγοι για τους οποίους απορρίπτεται εν όλω ήεν μέρει το αίτημα παροχής των πληροφοριώναυτών, με τη μορφή ή το μορφότυπο πουζητήθηκε, γνωστοποιούνται στον αιτούντα εντόςτης προθεσμίας που αναφέρεται στηνπαράγραφο 3 εδάφιο α».

9. «Για την ευχερή άσκηση του δικαιώματοςπρόσβασης:

α) οι υπάλληλοι οφείλουν να υποστηρίζουν τοκοινό στην αναζήτηση πρόσβασης σεπληροφορίες·

β) οι κατάλογοι των δημόσιων αρχών πρέπει ναείναι προσιτοί στο κοινό και

γ) οι δημόσιες αρχές υποχρεούνται ναπροβαίνουν στις αναγκαίες πρακτικές ρυθμίσειςόπως:

- στον καθορισμό των υπευθύνων ενημέρωσης,

- στην καθιέρωση και διατήρηση χώρων για τηνεξέταση των αιτούμενων

πληροφοριών,

-στη δημιουργία μητρώων ή καταλόγωνπεριβαλλοντικών πληροφοριών που κατέχουν οιαρχές αυτές ή των κέντρων ενημέρωσης, μεσαφείς αναφορές για το πού μπορούν ναβρεθούν οι πληροφορίες αυτές.

Οι δημόσιες αρχές ενημερώνουν με κάθεπρόσφορο μέσο το κοινό σχετικά με ταδικαιώματά του σύμφωνα με την παρούσααπόφαση και παρέχουν στον κατάλληλο βαθμό,πληροφορίες, καθοδήγηση και συμβουλές».

Από τα όσα αναφέρονται στην ως άνω ΚΥΑ(ειδικότερα στο εδάφιο β’ της παρ. 3 του άρθρου3) προκύπτει ότι το όριο των 35 εργάσιμωνημερών που προβλέπεται από την κείμενηνομοθεσία για την διαδικασία της δημόσιας

64

Page 65: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

διαβούλευσης αναφορικά με την ΜΠΕενδεχομένως να μπορεί να παραταθείπροκειμένου να εξυπηρετηθεί το δικαίωμα τωνπολιτών για πρόσβαση στις περιβαλλοντικέςπληροφορίες και εφόσον βέβαια υπάρχει επίσημηανακοίνωση από τον αρμόδιο φορέα σχετικά μετην παράταση της δημόσιας διαβούλευσης.Επειδή όμως η εν λόγω παράταση τηςπροθεσμίας για την χορήγηση στοιχείων κατόπιναιτήματος δεν αφορά αυτή καθ’ αυτή τηνπροθεσμία της διαβούλευσης, αλλά αποτελείπροθεσμία που μπορεί να περιβληθεί στηνευρύτερη προθεσμία της διαβούλευσης,ασφαλέστερος τρόπος για την διάσωσηουσιώδους τύπου της διαδικασίας ενδεχομένωςθα ήταν η εξ αρχής υποβολή της ΜΠΕ σεδιαδικασία δημόσιας διαβούλευσης, ώστε νατηρηθούν πέραν πάσης αμφιβολίας ταπροβλεπόμενα. Προκειμένου όμως να εξεταστείεις βάθος και με λεπτομέρεια το συγκεκριμένοζήτημα, ο Συμπαραστάτης συμπέρανε ότι θαέπρεπε να του τεθούν υπόψη ορισμέναειδικότερα στοιχεία και πληροφορίες από τηνυπηρεσία. Ως εκ τούτου και αναφορικά με τηνπαρούσα υπόθεση, ο Συμπαραστάτηςπαρακάλεσε τις εμπλεκόμενες υπηρεσίες τηςΠεριφέρειας Αττικής δηλαδή την Δ/νσηΠεριβάλλοντος και την Δ/νση ΤεχνικώνΥπηρεσιών να ενημερώσουν το Γραφείο μας περίτων κατωτέρω:

α) Σε ποιο στάδιο βρίσκεται η διαδικασία.

β) Εάν οι προβλεπόμενες από το νόμο διαδικασίεςκαι προθεσμίες έχουν τηρηθεί.

γ)Εάν έχει ανακοινωθεί η επίσημη έναρξη τηςδιαδικασίας της δημόσιας διαβούλευσης στηνιστοσελίδα της Περιφέρειας Αττικής βάσει τουτελικού κειμένου της ΜΠΕ όπως αυτό έχειδιαμορφωθεί έπειτα από τυχόν διορθώσεις –βελτιώσεις και έχει τηρηθεί ή προβλέπεται νατηρηθεί το χρονικό όριο των 35 εργάσιμωνημερών κατά την κείμενη νομοθεσία. Παράλληλα,ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης υπενθύμισε, όπως σημείωσε καιστην Ειδική Πρόταση 1/2015 προς τηνΠεριφερειάρχη Αττικής, ότι θα πρέπει ναετοιμαστεί από την Εκτελεστική Επιτροπή οπροβλεπόμενος «Κώδικας Διαβούλευσης» (άρθρο174, στοιχείο θ’, ν.3852/2010), ώστε η όληδιαδικασία να είναι κωδικοποιημένη για κάθεπερίπτωση προβλεπόμενης από την νομοθεσίαδιαβούλευσης. Τέλος, με την αρχική αυτήδιαμεσολάβηση οι εμπλεκόμενες υπηρεσίες τηςΠεριφέρειας Αττικής εκλήθησαν να εκθέσουν τις

απόψεις τους ως προς την ως άνω υπόθεση καινα διαβιβάσουν στο Γραφείο μας οποιοδήποτεέγγραφο σχετίζεται αυτή.

Με το υπ’ αρ. πρωτ. ***/**/16.10.2015 έγγραφο, ηΔ/νση Περιβάλλοντος της Περιφέρειας Αττικήςενημέρωσε το Γραφείο μας, αναφέροντας μεταξύάλλων τα εξής:

«Σε συνέχεια του (1) εγγράφου σας, σχετικά μετις διαδικασίας εισήγησης της Υπηρεσίας μας επίτης Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων(ΜΠΕ) του έργου μελέτη οριοθέτησης καιανάπλασης του ρέματος Πικροδάφνης από Λ.Βουλιαγμένης έως εκβολή (2) σχετικό, σαςγνωρίζουμε ότι η Υπηρεσία μας συνεχίζει τηναξιολόγηση και επεξεργασία των συλλεχθέντωνδεδομένων και υποβληθέντων στοιχείων,δεδομένης της πολυπλοκότητας του θέματος καιτων παράλληλων θεμάτων τα οποία σχετίζονταιμε το θέμα. Όσον αφορά τη δημοσιοποίηση τηςΜΠΕ, αρμόδια υπηρεσία είναι η Δ/νσηΑνθρώπινου Δυναμικού/ Τμήμα ΣυλλογικώνΟργάνων και Επιτροπών της Περιφέρειαςσύμφωνα με το Ν.4014/11 (ΦΕΚ209/Α’/11) και τηνΚΥΑ1649/14 (ΦΕΚ45/Β’/2014)».

Έπειτα από την λήψη του ως άνω εγγράφου, τοΓραφείο του Περιφερειακού Συμπαραστάτηεπικοινώνησε τηλεφωνικά με την Δ/νσηΠεριβάλλοντος και ζήτησε από την υπηρεσία ναδιαβιβαστούν στο Γραφείο τα έγγραφα, τα οποίααναφέρονται ως σχετικά στο ως άνω έγγραφο.Μεταξύ των εγγράφων που διαβιβάστηκαν στοΓραφείο μας ήταν και το με αρ. πρωτ.**/**/06.08.2015 έγγραφο της Δ/νσης Περ/ντος &Χωρικού Σχεδιασμού της ΑποκεντρωμένηςΔιοίκησης Αττικής στον Πίνακα Αποδεκτών τουοποίου περιλαμβάνεται το ΠεριφερειακόΣυμβούλιο της Περιφέρειας Αττικής και στο οποίοαναφέρονται τα ακόλουθα : «Στα πλαίσια τηςδιαδικασίας Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων γιατην υλοποίηση του έργου του θέματος «μελέτηανάπλασης ρέματος Πικροδάφνης από Λ.Βουλιαγμένης έως εκβολή» σας διαβιβάζουμεσύμφωνα με τα οριζόμενα από τις διατάξεις τουΝ.4014/2011 (άρθρα 2,4 & 19) την υποβληθείσαστην Υπηρεσία μας ΜΠΕ, στην οποίαπεριλαμβάνονται αποκλειστικά τα έργαδιευθέτησης του ρέματος τα περικλειόμενα εντόςτων προτεινομένων (παρ.1.1 περίπτωση Β άρθρο3 του Ν.4258/14.4.2014) οριογραμμών,προκειμένου να εκφράσετε τις απόψεις σας εντόςτριανταπέντε (35) ημερών από την παρούσα. Το

65

Page 66: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

Περιφερειακό Συμβούλιο παρακαλείται για τηνδημοσίευση της ΜΠΕ, και την αποστολή στηνΥπηρεσία μας με, απόψεις, γνώμες ή προτάσεις,καθώς και αποδεικτικά δημοσιοποίησης».

Κατόπιν σχετικής έρευνας του Γραφείου μας στονεπίσημο διαδικτυακό τόπο της ΠεριφέρειαςΑττικής, φαίνεται ότι δεν έχει αναρτηθεί ηανωτέρω σχετική ανακοίνωση στην οικεία θέση“Έργα/Προγράμματα” - “Μελέτες Περιβάλλοντος” -“Μελέτες Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων”, αλλάούτε και σε άλλο σημείο του διαδικτυακού τόπου.Η ανάρτηση σχετικής ανακοίνωσης αποτελεί καιτην συνήθη πρακτική για την έναρξη τηςδιαδικασίας της δημόσιας διαβούλευσης και τηνδημοσιοποίηση των ΜΠΕ, από τις υπηρεσίες τηςΠεριφέρειας Αττικής.Σε τηλεφωνική επικοινωνία του Γραφείου μας μετην Γραμματεία του Περιφερειακού Συμβουλίουαναφέρθηκε ότι δεν έχει ληφθεί το ως άνωέγγραφο της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής.Ως εκ τούτου, η συγκεκριμένη ΜΠΕ φαίνεται ότιδεν έχει τεθεί σε δημόσια διαβούλευση εκ μέρουςτων υπηρεσιών της Περιφέρειας Αττικής, όπωςορίζεται από το θεσμικό πλαίσιο.

Κατόπιν των ανωτέρω, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης, με την Διαμεσολάβηση19/2015/Α παρακάλεσε :α) Τo Τμήμα Συλλογικών Οργάνων της Δ/νσηςΑνθρώπινου Δυναμικού (στην οποία διαβιβάζεταιτο με αρ. πρωτ. Φ**/**/06.08.2015 έγγραφο τηςΔ/νσης Περ/ντος & Χωρικού Σχεδιασμού τηςΑποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής), να προβείστις προβλεπόμενες ενέργειες προκειμένου νακινηθεί σύμφωνα με το θεσμικό πλαίσιο ηδιαδικασία της δημόσιας διαβούλευσης σχετικά μετην ΜΠΕ του έργου «Ανάπλαση ρέματοςΠικροδάφνης από Λ. Βουλιαγμένης έως εκβολή».β) Την Δ/νση Περιβάλλοντος να μας διαβιβάσεικάθε σχετικό στοιχείο του φακέλου της υπόθεσης,προκειμένου να ασκηθούν ολοκληρωμένα οιδιαμεσολαβητικές μας αρμοδιότητες. Μετά από την ανωτέρω ενέργεια, οΣυμπαραστάτης εντόπισε σχετική ανακοίνωσητου Γραφείου Τύπου που δημοσιεύτηκε στονεπίσημο διαδικτυακό τόπο της ΠεριφέρειαςΑττικής στις 29.10.2015, κατά την οποία, ηοριοθέτηση του ρέματος Πικροδάφνης πρόκειταινα τεθεί εκ νέου σε διαβούλευση. Συγκεκριμένααναφέρεται, ότι σε σχετική ευρεία σύσκεψη μεαντικείμενο το ρέμα της Πικροδάφνης, την οποίασυγκάλεσε η Περιφερειάρχης Αττικής, «κρίθηκεσημαντικό ως πρώτο βήμα να προχωρήσει άμεσαη οριοθέτηση του ρέματος, που θα τεθεί εκ νέου

σε διαβούλευση προκειμένου να συμπεριληφθούνκαι νέα στοιχεία και να διορθωθούν σοβαράτεχνικά λάθη μελετών του παρελθόντοςλαμβάνοντας υπόψη τη στοιχειώδη κοινωνικήπροσέγγιση του θέματος. Στόχος η διασφάλισητης δυνατότητας εκτέλεσης των απαραίτητωνπαρεμβάσεων για την προστασία της ζωής τωνπολιτών και των περιουσιών τους, η διάσωσητου ζωντανού αυτού οικοσυστήματος και ηαντιμετώπισή του ως τέτοιου και όχι ως κοινούαγωγού αποχέτευσης όμβριων υδάτων».

Μετά και από αυτή την εξέλιξη, ο Συμπαραστάτηςμε την Διαμεσολάβηση 19/2015/Β εν όψει τωνανωτέρω, ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης τουΠολίτη και της Επιχείρησης παρακάλεσε θερμά τοΤμήμα Συλλογικών Οργάνων και Επιτροπών τηςΔ/νσης Ανθρώπινου Δυναμικού να ενημερώσει τοΓραφείο μας σχετικά με την εκ νέου έναρξη τηςδιαδικασίας της δημόσιας διαβούλευσης για τηνΜΠΕ του έργου «Ανάπλαση ρέματος Πικροδάφνηςαπό Λ. Βουλιαγμένης έως εκβολή». Επίσης, οιΔ/νσεις Περιβάλλοντος και Τεχνικών Έργων Κ.Τ.της Περιφέρειας Αττικής, που έχουν αρμοδιότητεςσχετικές με το ως άνω έργο, εκλήθησαν ναδιαβιβάζουν στο Γραφείο του ΠεριφερειακούΣυμπαραστάτη οποιοδήποτε, σχετικό με τηνυπόθεση έγγραφο. Μετά και από αυτή την παρέμβαση, η Δ/νσηΠεριβάλλοντος απευθύνθηκε στον ΕκτελεστικόΓραμματέα και στην Δ/νση Τεχνικών Έργων Π.Ε.Κεντρικού Τομέα, για ενημέρωση σχετικά με τυχόνμεταβολές, καθόσον “η Διεύθυνσή μας βρίσκεταιήδη σε διαδικασία υποβολής εισήγησης προς τοΠεριφερειακό Συμβούλιο”.Η υπόθεση βρίσκεται ακόμη σε εξέλιξη, αλλάαναδεικνύει με ανάγλυφο τρόπο το κενό στηναντίληψη της Περιφέρειας Αττικής ως προς τηνοργάνωση και την απόφαση διεξαγωγήςδημόσιας διαβούλευσης και τον συντονισμό τωνυπηρεσιών σε σχέση με την υποδοχή τηςδιαδικασίας αυτής. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Η υπόθεση βρίσκεται σεεκκρεμότητα.

24. Τροφική δηλητηρίαση σε κατάστημαυγειονομικού ενδιαφέροντος στοΧαλάνδρι

Πολίτης κατήγγειλε ότι μετά την κατανάλωσηφαγητού σε κατάστημα υγειονομικούενδιαφέροντος, ο ίδιος και έτερα πρόσωπα,

66

Page 67: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

παρουσίασαν συμπτώματα τροφικήςδηλητηρίασης. Με την Διαβίβαση 4/2015, οΣυμπαραστάτης εξήγησε ότι η δική τουαρμοδιότητα περιορίζεται στην διαμεσολάβησηπρος υπηρεσίες της Περιφέρειας για την επίλυσηπροβλημάτων κακοδιοίκησης και διαβίβασε τηνκαταγγελία στην αρμόδια για έλεγχο υπηρεσία,ενημερώνοντας τον πολίτη (άρθρο 4 παρ. 1 γ'Ν.2690/1999). ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Πραγματοποιήθηκε υγειονομικόςέλεγχος, έγιναν συστάσεις στην επιχείρηση καιενημερώθηκε σχετικά ο πολίτης.

25. Καταγγελία για περίπτερο πουκαταλαμβάνει αυθαίρετα κοινόχρηστοχώρο στον Δήμο Νέας Σμύρνης

Πολίτης κατήγγειλε ότι περίπτερο είναιεγκατεστημένο επί του πεζοδρομίου της οδού ***.*** αρ. **, κατά φερόμενη παράβαση των όσωνορίζονται στον Κανονισμό Περιπτέρων του ΔήμουΝέας Σμύρνης (άρθρα 5 και 9) του Κώδικα ΟδικήςΚυκλοφορίας (άρθρα 7α, 34 παρ.2α και β και 48παρ.1) και της εθνικής νομοθεσίας (άρθρα 2 και 6της απόφασης 52907/2009, ΦΕΚ Β’ 2621/31-12-2009, «Ειδικές ρυθμίσεις για την εξυπηρέτησηατόμων με αναπηρία σε κοινόχρηστους χώρουςτων οικισμών που προορίζονται για τηνκυκλοφορία πεζών»). Τέλος, ο καταγγέλλωναναφέρει ότι, παρά τις επανειλημμένες οχλήσειςκαι αιτήσεις του προς τις αρμόδιες αρχές καιπαρά τις αλλεπάλληλες διαπιστώσεις από μέρουςτους, ότι η παραμονή του περιπτέρου στο σημείοαυτό δημιουργεί προβλήματα στην ασφαλήδιέλευση πεζών και οχημάτων, δεν έχει εξεταστείη δυνατότητα μετακίνησης του σε ασφαλέστεροσημείο και προς αποφυγή σοβαρού ατυχήματος.Με την Διαβίβαση 6/2015, ο Συμπαραστάτηςεπισήμανε ότι η καταγγελία αφορά το Δήμο ΝέαςΣμύρνης, καθώς σύμφωνα με την παρ. 6 περ.34του άρθρου 94 και παρ. 1 παρ.α του άρθρου 95του Ν. 3852/2010, η αρμοδιότητα σχετικά με τηνεφαρμογή της νομοθεσίας για τη χορήγησηαδειών εκμετάλλευσης περιπτέρων, περιήλθεστους δήμους από 1-1-2011. Συνεπώς, οΠεριφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης ήταν κατ΄αρχήν υποχρεωμένοςνα διαβιβάσει την καταγγελία στον ανωτέρωΔήμο. Επειδή όμως η σχετική άδεια είχε χορηγηθεί(όπως προκύπτει από το υπ’ αρ. **/19-1-2015έγγραφο του Δήμου Νέας Σμύρνης) με την υπ’ αρ.**/12-4-2010 απόφαση της Νομαρχίας Αθηνών

και, καθώς η Περιφέρεια Αττικής είναι καθολικήδιάδοχος της Νομαρχίας Αθηνών, οΠεριφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης, προκειμένου να εξεταστείπλήρως το παραδεκτό της καταγγελίας, καθώςκαι προκειμένου να διερευνηθούν τυχόνκαταγγελλόμενα που ενδέχεται να αφορούν τηντότε Νομαρχία Αθηνών, προχώρησε και σεεπισκόπηση των προσκομιζόμενων εγγράφων. Με το υπ΄αρ.πρωτ. **/**/177-β΄/23-11-2005έγγραφο του Τμήματος Τροχαίας Καλλιθέας προςτο Τμήμα Περιπτέρων –Κυλικείων -Σωματείων-Εθν.Αντίστασης της Δ/νσης Αστικών Υποθέσεωντης Νομαρχίας Αθηνών, επισημαίνεται, μεταξύάλλων, ότι η παραμονή και η λειτουργία τουσυγκεκριμένου περιπτέρου στο ανωτέρω σημείο(δηλαδή επί της οδού *** ** στον Δήμο ΝέαςΣμύρνης), δημιουργεί προβλήματα στην ομαλή καιασφαλή διέλευση των πεζών και των οχημάτων,καθώς: α) ευρίσκεται σε απόσταση επτά (7)μέτρων από υπάρχοντα φωτεινό σηματοδότη, β)το εναπομένον ελεύθερο τμήμα του πεζοδρομίουείναι πλάτους ενός (1) μέτρου και γ) απαγορεύεταιη στάση και η στάθμευση οχημάτων, βάσειρυθμιστικής πινακίδας Ρ-40. Στη συνέχεια, με το με αρ. πρωτ.**/13-12-2005έγγραφό του, το Τμήμα Περιπτέρων-Κυλικείων-Σωματείων-Εθν.Αντίστασης της Δ/νσης ΑστικώνΥποθέσεων της Νομαρχίας Αθηνών, παρακαλείτον ιδιοκτήτη του εν θέματι περιπτέρου σεσυνεργασία με τον Δήμο Νέας Σμύρνης, ναπροτείνει θέσεις για τη μετατόπιση τουπεριπτέρου του, δεδομένου ότι με το ως άνωέγγραφο του Τμήματος Τροχαίας Καλλιθέας,ενημερώθηκε ότι από κυκλοφοριακής άποψης ηλειτουργία του περιπτέρου στη προαναφερόμενηθέση, δημιουργεί προβλήματα στην ομαλή καιασφαλή κυκλοφορία των πεζών και τωνοχημάτων, λόγω της μικρής απόστασής του απόπαρακείμενη στάση λεωφορείων και υπάρχοντοςφωτεινού σηματοδότη.Ο καταγγέλλων (μεταξύ άλλων) με αιτήσεις τουπρος τον Δήμο Νέας Σμύρνης, ζητά από αυτόν ναμεριμνήσει είτε για την επαναφορά τουπεριπτέρου στην προγενέστερη θέση του (απότην οποία είχε αρχικά μετακινηθεί κατά τηνκατασκευή των έργων για το τραμ) είτε τημετατόπισή του σε προσφορότερη θέση. Στηντελευταία αίτησή του, που έλαβε αρ.πρωτ. **/24-12-2014, αναφέρεται, μεταξύ άλλων, προςεπίρρωση των ισχυρισμών του, και στην από **-**-** έγγραφη καταγγελία προς την ΤροχαίαΚαλλιθέας μητέρας ανηλίκων παιδιών, εκ τωνοποίων το ένα, κατά δήλωσή της, μεταφερόμενο

67

Page 68: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

με παιδικό καρότσι, η οποία στην προσπάθεια τηςνα διασχίσει το πεζοδρόμιο στο επίμαχο σημείο,αναγκάστηκε να κατέβει επί του οδοστρώματοςκαι, κατά τους ισχυρισμούς της, από τύχη δενπροκλήθηκε ατύχημα. Απαντώντας, ο Δήμος ΝέαςΣμύρνης στο Τμήμα Τροχαίας Καλλιθέας σχετικά μετην ως άνω καταγγελία με το υπ’ αρ. πρωτ.**/19-11-2014 έγγραφό του, διαπιστώνει τηνπαρεμπόδιση της ελεύθερης διέλευσης τωνδιερχομένων καθώς και την αναίρεση της κοινήςχρήσης και ζητήθηκε από τον ενοικιαστή τουπεριπτέρου η απελευθέρωση της πίσω όψηςαυτού από εμπορεύματα-ψυγεία-ερμάρια καιμονάδα ψύξης, καθώς και η απομάκρυνσηδιαφημιστικών σταντ που βρέθηκαντοποθετημένες επί του οδοστρώματος και,παράλληλα, ενημερώνει ότι αυτά αποτελούνλόγους προς επιβολή διοικητικών κυρώσεων πουεστάλησαν στην εκμισθώτρια του άνωπεριπτέρου και παρακαλεί, τέλος, το ΤμήμαΤροχαίας Καλλιθέας, λόγω της σπουδαιότητας τουζητήματος, που άπτεται της ασφάλειας τωνπολιτών, να εξετάσει τη διενέργεια ελέγχων γιατην παρεμπόδιση ή μη της ελεύθερης διέλευσηςτων πολιτών τόσο στην έμπροσθεν όσο και στηνόπισθεν πλευρά στα περίπτερα που ευρίσκονταιστα διοικητικά όρια του Δήμου Νέας Σμύρνης.Με το υπ’αρ. πρωτ. **/19-1-2015 ο Δήμος ΝέαςΣμύρνης, απαντώντας στην τελευταία ως άνωαίτηση του καταγγέλλοντα και λοιπών (αρ.πρωτ.**/24-12-2014), του γνωρίζει ότι το ως άνωπερίπτερο λειτουργεί νόμιμα σύμφωνα με την υπ’αρ. **/12-4-2010 απόφαση της ΝομαρχίαςΑθηνών καθώς και με την υπ’ αρ. **/2013απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ΝέαςΣμύρνης. Στο σημείο αυτό ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςδιαπίστωσε αντίφαση ανάμεσα στο έγγραφο υπ’αρ. πρωτοκόλλου **/13-12-2005 της ΝομαρχίαςΑθηνών και στο γεγονός ότι με νεότερη απόφασήτης του 2010, η ίδια φέρεται να αδειοδότησε εκνέου την λειτουργία του περιπτέρου στην ίδιατοποθεσία. Ωστόσο, λόγω της μεταφοράς τηςαρμοδιότητας αδειοδότησης, δεν καταλείπεταιπεδίο διαμεσολάβησης του ΠεριφερειακούΣυμπαραστάτη του Πολίτη και της Επιχείρησηςπρος σημερινή υφιστάμενη υπηρεσία τηςΠεριφέρειας Αττικής. Στη συνέχεια ο καταγγέλλων απευθύνθηκε μεσχετική αναφορά του στον Συνήγορο του Πολίτημε θέμα τη μετατόπιση περιπτέρου. Ο Συνήγοροςτου Πολίτη, εξετάζοντας την ως άνω αναφορά,απευθύνθηκε με το υπ’ αρ.πρωτ. **/**/2015έγγραφο στον Δήμο Νέας Σμύρνης και,

επικαλούμενος το θεσμικό πλαίσιο για τηναδειοδότηση και τη λειτουργία των περιπτέρωναλλά και επισημαίνοντας την διαδικασία τηςπαραχώρησης κοινόχρηστου χώρου προςεγκατάσταση περιπτέρων, παρακαλεί τον Δήμονα προβεί στις απαραίτητες ενέργειες καιελέγχους σχετικά με το ζήτημα της κατάληψηςκοινόχρηστου χώρου, της ασφαλούς διέλευσηςτων πεζών και τη διασφάλιση της δημόσιαςκυκλοφορίας και παράλληλα να ενημερώσει τονΣυνήγορο του Πολίτη για της απόψεις του επί τουθέματος και τις ενέργειες στις οποίες προτίθεταινα προβεί, σχετικά με το αίτημα της μετατόπισης. Με το υπ’ αρ.**/**/2015 της 29ης Μαΐου 2015έγγραφό του ο Συνήγορος του Πολίτη υπενθυμίζειστον Δήμο Νέας Σμύρνης το ως άνω έγγραφο τουκαθώς δεν έχει λάβει καμία απάντηση σχετικά μεαυτό.Τέλος, με το υπ’ αρ. **/**/26-6-2015 έγγραφό του,ο Συνήγορος του Πολίτη και αφού έλαβε τηνυπ’αρ. πρωτ.**/22-6-2015 απάντηση του ΔήμουΝέας Σμύρνης, αναφέρει ότι δεν διαπιστώνειπλέον παράλειψη του Δήμου ώστε να συνεχισθείο διαμεσολαβητικός ρόλος του, και επισημαίνειότι ο Δήμος δεν κρίνει ότι τίθεται ζήτημα για τηνασφαλή διέλευση των πεζών, σύμφωνα και μετην από 19-6-2015 έκθεση ελέγχου τωνυπηρεσιών. Επίσης, σε ότι αφορά στο αποτέλεσματου ελέγχου, ενημερώνει ότι αυτό συνιστάτεχνική κρίση της διοίκησης, η οποία εκφεύγει τηςαρμοδιότητας του Συνηγόρου του Πολίτη καθώςδε διερευνά και δεν υποκαθιστά τη διοίκηση σεθέματα που άπτονται της τεχνικής της κρίσης καιότι το ζήτημα της μετατόπισης των περιπτέρωνεμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δήμου, υπότις προϋποθέσεις που προβλέπονται από τηνοικεία νομοθεσία. Στην σχετική έκθεση ελέγχουαναφέρεται ότι διαπιστώθηκε η ασφαλήςδιέλευση των πεζών, τόσο έμπροσθεν τουπεριπτέρου με απόσταση 1,14 από το οδόστρωμαόσο και στην πίσω πλευρά με απόσταση 0,92 cm.Ο καταγγέλλων προσκομίζει και την υπ’ αρ.52907/28-9-2009 Υπουργική Απόφαση (ΦΕΚ Β΄2621/31-12-2009 «Ειδικές ρυθμίσεις για τηνεξυπηρέτηση ατόμων με αναπηρία σεκοινόχρηστους χώρους των οικισμών πουπροορίζονται για την κυκλοφορία πεζών») καιυπογραμμίζει το άρθρο 2, κατά το οποίο σε όλουςτους κοινόχρηστους χώρους πόλεων καιοικισμών επιβάλλεται ζώνη όδευσης πεζών, μεαπαραίτητο ελάχιστο πλάτος 1,50 μ (τουκρασπέδου μη συνυπολογιζομένου) ελεύθερο απόκάθε είδους σταθερό ή κινητό εμπόδιο καιμέγιστη εγκάρσια κλίση 2%. Οποιαδήποτε

68

Page 69: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

εξυπηρέτηση όπως σήμανση, φύτευση, αστικόςεξοπλισμός απαγορεύεται να τοποθετείται εντόςτης ελεύθερης ζώνης όδευσης πεζών. Κατά τοάρθρο 6, υπό την έννοια «αστικός εξοπλισμός»νοούνται και τα περίπτερα. Συνεπώς, η κρίσηπερί του εάν το απαραίτητο ελάχιστο πλάτοςταυτίζεται με τα ευρήματα της έκθεσης ελέγχουδεν αφορά «τεχνική κρίση της διοίκησης», αλλάζήτημα υπαγωγής πραγματικών περιστατικώνστον κανόνα δικαίου, θέμα διαμεσολάβησης γιατο οποίο, στην προκειμένη περίπτωση όμως δενείναι αρμόδιος ο Περιφερειακός Συμπαραστάτηςτου Πολίτη και της Επιχείρησης, αλλά οΣυμπαραστάτης του Δημότη και της Επιχείρησηςτου Δήμου Νέας Σμύρνης, εφόσον αυτός έχειεπιλεγεί και, σε κάθε περίπτωση, ο Συνήγορος τουΠολίτη. Κατόπιν των ανωτέρω, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςδιαπίστωσε την αναρμοδιότητά του προςδιαμεσολάβηση σε υπηρεσίες, νομικά πρόσωπα ήεπιχειρήσεις της Περιφέρειας Αττικής, καθώςυφίστανται έτερες υπηρεσίες και αρχές για τηνδιεκπεραίωση της αιτήσεως. Ως εκ τούτου,διαβίβασε εντός της προβλεπόμενης προθεσμίαςτριών (3) ημερών την καταγγελία προς τιςαρμόδιες υπηρεσίες και ενημερώνει, όπως ονόμος ορίζει, σχετικά τον καταγγέλλοντα, με τοπαρόν έγγραφο. Συγκεκριμένα, η διαβίβασηδιενεργήθηκε προς:- τον Δήμο Νέας Σμύρνης, ΔιεύθυνσηΟικονομικού, Τμήμα Εσόδων, Δημ. Περιουσίας καιΑδειοδοτήσεων Καταστημάτων, καθώς ο εν λόγωΔήμος δεν έχει επιλέξει Συμπαραστάτη τουΔημότη και της Επιχείρησης ώστε να χειριστεί τηνκαταγγελία σύμφωνα με το άρθρο 77 τουΝ.3852/2010 και - προς τον Συνήγορο του Πολίτη, ΒοηθόΣυνήγορο του Πολίτη κ.***, για πιθανήεπανεκτίμηση της υπόθεσης και υπό το φως τωνδιατάξεων περί αστικού εξοπλισμού πουεπικαλείται ο καταγγέλλων. - προς το Τμήμα Τροχαίας Καλλιθέας για πιθανόέλεγχο περί της τήρησης ή μη διατάξεων τουΚώδικα Οδικής Κυκλοφορίας. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Η καταγγελία διαβιβάστηκεεμπρόθεσμα στις αρμόδιες υπηρεσίες

26. Καθυστέρηση υπόθεσης στο ΣΥΠΟΘΑ

Η καταγγελία αφορά υπόθεση που χειρίζεται τοΣυμβούλιο Πολεοδομικών Θεμάτων καιΑμφισβητήσεων (ΣΥΠΟΘΑ) Ανατολικής Αττικής.

Συγκεκριμένα, ο καταγγέλλων διαμαρτύρεται γιατην φερόμενη καθυστέρηση έκδοσης απόφασηςαπό το Συμβούλιο Πολεοδομικών Θεμάτων καιΑμφισβητήσεων (ΣΥΠΟΘΑ) Ανατολικής Αττικής επίτης προσφυγής του για άρση ρυμοτομικήςαπαλλοτρίωσης της ιδιοκτησίας του στο ΔήμοΣπάτων ύστερα από δικαστική απόφαση. Οκαταγγέλλων επιπρόσθετα αιτείται σεπερίπτωση απόρριψης (σιωπηρής ή μη) τηςαίτησής του από το ως άνω Συμβούλιο, τηνεπαναφορά αυτής προς συζήτηση, με μέριμνα τουΠεριφερειακού Συμπαραστάτη του Πολίτη και τηςΕπιχείρησης στο αρμόδιο ΣυμβούλιοΠολεοδομικών Θεμάτων και Αμφισβητήσεων(ΣΥΠΟΘΑ) ή άλλως στο Κεντρικό ΣυμβούλιοΠολεοδομικών Θεμάτων και Αμφισβητήσεων(ΚΕΣΥΠΟΘΑ), προς αποσαφήνιση με επιστημονικήκαι τεκμηριωμένη αναφορά του καθεστώτος τηςιδιοκτησίας του ήτοι εάν αυτή βρίσκεται εντός ήεκτός αρχαιολογικού χώρου που, κατά τουςισχυρισμούς του, μέχρι σήμερα δεν έχειοριοθετηθεί ή κηρυχθεί.Με την Διαβίβαση 7/2015, ο Συμπαραστάτηςεπισήμανε ότι κατά το άρθρο 4 παρ. 1 (α) εδ. γ’του Ν.2690/1999 (Κώδικας ΔιοικητικήςΔιαδικασίας), όταν μια αίτηση υποβάλλεται σεαναρμόδια υπηρεσία, αυτή τη διαβιβάζει εντόςτριών (3) ημερών στην αρμόδια υπηρεσία καιενημερώνει τον ενδιαφερόμενο. Στην προκειμένηυπό κρίση περίπτωση, η καταγγελία αφορά τοΣυμβούλιο Πολεοδομικών Θεμάτων καιΑμφισβητήσεων (ΣΥΠΟΘΑ) Ανατολικής Αττικής.Σύμφωνα με το άρθρο 30 του Ν. 4030/2011 όπωςισχύει, τα Συμβούλια Πολεοδομικών Θεμάτων καιΑμφισβητήσεων (ΣΥΠΟΘΑ) συγκροτούνται μεαπόφαση του αρμόδιου Γενικού ΓραμματέαΑποκεντρωμένης Διοίκησης στην έδρα κάθεπεριφερειακής ενότητας. Στο άρθρο 31 του ωςάνω νόμου ορίζονται οι αρμοδιότητες τωνΣυμβουλίων και στο άρθρο 32 ορίζεται η σύνθεσητους. Επιπλέον το ΣΥΠΟΘΑ δεν περιλαμβάνεταιως υπηρεσία στον Οργανισμό ΕσωτερικήςΥπηρεσίας της Περιφέρειας Αττικής. Σύμφωνα μετην 1η παράγραφο του Κώδικα Λειτουργίας5 τουΠεριφερειακού Συμπαραστάτη του Πολίτη και τηςΕπιχείρησης οι υπηρεσίες της Περιφέρειας Αττικήςείναι αυτές που περιλαμβάνονται στον ΟργανισμόΕσωτερικής Υπηρεσίας, όπως αυτός κάθε φοράισχύει. Σύμφωνα, λοιπόν, με τα ανωτέρω ταΣυμβούλια Πολεοδομικών Θεμάτων καιΑμφισβητήσεων (ΣΥΠΟΘΑ) είναι συλλογικά

5 Κείμενο προσβάσιμο στην ιστοθέση: http :// www . patt . gov . gr / site / attachments / article /4200/150617_ kodikas _ leitourgias . pdf

69

Page 70: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

διοικητικά όργανα, δεν υπάγονται στηδικαιοδοσία των Οργανισμών ΤοπικήςΑυτοδιοίκησης και δεν αποτελούν υπηρεσία τηςΠεριφέρειας Αττικής προς την οποία μπορεί ναασκήσει τη διαμεσολαβητική του αρμοδιότητα οΠεριφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης και συνεπώς ήταν υποχρεωμένοςνα διαβιβάσει την ως άνω καταγγελία στοΣυμβούλιο Πολεοδομικών Θεμάτων καιΑμφισβητήσεων (ΣΥΠΟΘΑ) Ανατολικής Αττικής.Κατόπιν των ανωτέρω, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςδιαπίστωσε, σχετικά με την εν θέματι καταγγελία,την αναρμοδιότητά του προς διαμεσολάβηση σευπηρεσίες, νομικά πρόσωπα ή επιχειρήσεις τηςΠεριφέρειας Αττικής και την διαβίβασε εντός τηςπροβλεπόμενης προθεσμίας τριών (3) ημερώνπρος το Συμβούλιο Πολεοδομικών Θεμάτων καιΑμφισβητήσεων (ΣΥΠΟΘΑ) Ανατολικής Αττικήςκαι ενημέρωσε, όπως ο νόμος ορίζει, σχετικά τονκαταγγέλλοντα, με το έγγραφο της διαβίβασης.Περαιτέρω, ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης τουΠολίτη και της Επιχείρησης ενημέρωσε τονκαταγγέλλοντα ότι μπορεί να υποβάλλει αναφοράγια διαμεσολάβηση προς το ΚΕΣΥΠΟΘΑ και τοΣΥΠΟΘΑ προς τον Συνήγορο του Πολίτη, ooποίος είναι αρμόδιος να ασκήσει τη σχετικήπαρέμβαση σύμφωνα με τον Ν.3094/2003.ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Η καταγγελία διαβιβάστηκεαρμοδίως στο ΣΥΠΟΘΑ

27. Πληροφόρηση για έργα πουεκτελούνται σε Ρέματα της Αττικής

Πολίτης κατέθεσε αίτηση διαμεσολάβησης, στηνοποία επισυνάπτεται κείμενο το οποίο φέρονταινα υπογράφουν δεκατέσσερις περιβαλλοντικοίφορείς και το οποίο αναφέρεται σε τρείςδιακηρύξεις ηλεκτρονικών ανοικτών δημόσιωνδιαγωνισμών υπό τον κωδικό 45246410-0 τουΚοινού Λεξιλογίου Δημοσίων Συμβάσεων, με θέματον καθαρισμό των ρεμάτων Κεντρικού – Βόρειου– Δυτικού – Νότιου Τομέα Αθήνας, ΔυτικήςΑττικής και Ανατολικής Αττικής. Σύμφωνα με τηνκαταγγελία, στα κείμενα των διακηρύξεων δενλαμβάνονται υπόψη βασικές νομικές διατάξειςσχετικά με την προστασία και τον ρόλο τωνρεμάτων. Η ως άνω αίτηση διαμεσολάβησηςαναφέρεται σε διακηρύξεις ηλεκτρονικώνδημοπρασιών που έχουν καταρτιστεί από τηΔ/νση Τεχνικών Έργων, τη Δ/νση Τεχνικών ΈργωνΔυτικής Αττικής και τη Δ/νση Τεχνικών ΈργωνΑνατολικής Αττικής. Οι εν λόγω Δ/νσεις συνιστούνυπηρεσίες της Περιφέρειας Αττικής και επομένως

ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης ήταν αρμόδιοςνα ασκήσει τη διαμεσολαβητική του παρέμβαση. Σύμφωνα με την ως άνω καταγγελία, στις ενλόγω διακηρύξεις παρατηρείται σειράπαραλήψεων ως προς το σχετικό με τα ρέματακαι την προστασία του περιβάλλοντος νομοθετικόπλαίσιο. Όπως αναφέρεται στο κείμενο τηςκαταγγελίας, δεν λαμβάνονται υπόψη ο ν.1739/87,η οδηγία 2000/60/ΕΚ, το Π.Δ. 51/2007, η ΚΥΑ31822/1542/Ε103/21-7-2010, η ΥΑ 9173/1642/1993,ο ν.3010/2002 καθώς και σειρά αποφάσεων τουΣτΕ που αφορούν στην οριοθέτηση και τηνπροστασία των ρεμάτων. Σε συνέχεια τωνανωτέρω αναφέρονται και άλλοι λόγοι για τουςοποίους η καταγγέλλουσα και οι φερόμενοι ωςσυνυπογράφοντες φορείς εκφράζουν τιςαντιρρήσεις τους ως προς το περιεχόμενο των ενλόγω διακηρύξεων, οι κυριότεροι από τουςοποίους συνοψίζονται στους ακόλουθους : - Ο φάκελος δεν περιλαμβάνει τεκμηρίωσησκοπιμότητας των προβλεπόμενων παρεμβάσεωνστα ρέματα.- Δεν περιλαμβάνεται καμία αναφορά σεπροϋπάρχουσες μελέτες προκειμένου ναπροσδιοριστούν τα σημεία παρέμβασης.- Υπάρχει αοριστία ως προς τον κατάλογο τωνρεμάτων που πρόκειται να καθαριστούν γεγονόςπου γεννά ερωτηματικά σχετικά με το πώς έχουνπροσμετρηθεί οι ακριβείς ποσότητες εργασιών οιοποίες αναφέρονται στα αντίστοιχα άρθρα τηςμελέτης. - Προβάλλονται αντιρρήσεις ως προς το γεγονός(σύμφωνα πάντοτε με την καταγγελία) ότι στοτιμολόγιο των υπό δημοπράτηση συμβάσεωνπροβλέπεται δυσανάλογα μεγάλη χρήσημηχανικών μέσων σε σχέση με την χειρωνακτικήεργασία γεγονός που πρόκειται προκαλέσειανεπανόρθωτες ζημιές στους υγρότοπους. - Δεν διαχωρίζονται και δεν κατατάσσονται ταρέματα ως προς την μεθοδολογία αντιμετώπισήςτους με κριτήριο το καθεστώς προστασίας τους,κ.α.Με την Διαμεσολάβηση 21/2015, ο Συμπαρα-στάτης έθεσε υπόψη όλα τα παραπάνω στηνΔ/νση Τεχνικών Έργων Π.Ε. Ανατολικής Αττικής,τη Δ/νση Τεχνικών Έργων Π.Ε. Δυτικής Αττικήςκαι την Δ/νση Τεχνικών Έργων, ζητώντας απόαυτές να εκθέσουν τις απόψεις τους σχετικά με τοπεριεχόμενο της καταγγελίας. Η Δ/νση Τεχνικών Έργων Δυτικής Αττικής, μεέγγραφό της απάντησε, σχετικά με τουςδιαγωνισμούς του καθαρισμού ρεμάτων τηςΔυτικής – Ανατολικής Αττικής και του Κεντρικού –Βόρειου Δυτικού Τομέα Αθήνας και, ειδικότερα,

70

Page 71: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

για την Π.Ε. Δυτικής Αττικής ότι οπροϋπολογισμός δημοπράτησης έχει οριστεί σε1.000.000 ευρώ με την από 22.8.2014 απόφασητου Υπουργού Ανάπτυξης και Ανταγωνι-στικότητας ΤΡΟΠ.0/22.8.2014, δηλαδήπροκηρύχθηκε ηλεκτρονικός δημόσιος διεθνήςμειοδοτικός διαγωνισμός παροχής υπηρεσιώνποσού 1.000.000 ευρώ. Οι εργασίες καθαρισμούτων ρεμάτων έχουν οριστεί ως παροχήυπηρεσιών βάσει υπ' αρ. 466/2012 πράξη του Ζ'Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (Πράξη πουαφορά την Περιφερειακή Ενότητα ΑνατολικήςΑττικής). Συνοπτικά οι εργασίες που εκτελούνταιείναι ο καθορισμός της κοίτης από φερτά υλικά(αμμοχάλικα, σκουπίδια, εκριζωμένη φυτικήβλάστηση από ροή των υδάτων, καθώς και απόαπορριφθέντα μεγάλα αντικείμενα, όπως έπιπλα,αυτοκίνητα κλπ). Τα απορρίμματα και τα φερτάυλικά απορρίπτονται σε θέσεις όπου επιτρέπεταιη εναπόθεση τέτοιων υλικών. Σκοπός τηςπαροχής υπηρεσιών είναι η βελτιστοποίηση τηςλειτουργίας των υδατορεμάτων χωρίς αλλαγήτης διατομής τους ή η κατασκευή μόνιμων έργωναντιπλημμυρικής προστασίας. Τα προς καθαρισμόρέματα καθώς και οι θέσεις μήκους καθαρισμούκλπ., επιλέγονται από την Δ/νση Τεχνικών Έργωντης Π.Ε.Δ.Α. βάσει των αναγκαιοτήτων,προτάσεων από τις Τεχνικές Υπηρεσίες τωνΔήμων, αιτήματα πολιτών, συλλόγων, κατόπιναυτοψίας Μηχ/κών της Δ/νσης.Οι περιοχές με τα εντονότερα προβλήματα έχουνεντοπιστεί από παρελθόντα έτη αλλά εξαρτώνταιαπό το ύψος της βροχόπτωσης κάθε χειμερινήςπεριόδου ανά περιοχή, άρα δεν είναι δυνατόν ναπροσδιοριστούν επ' ακριβώς κατά το χρόνοεκπόνησης της μελέτης που προηγείται πέραντων 8 μηνών της έναρξης των εργασιών. Επίσης,η Δ/νση ενημερώνει ότι δεν γίνεται καμίαπαρέμβαση σε ορεινές κοίτες ρεμάτων για τιςοποίες η Περιφέρεια Αττικής δεν είναι αρμόδια ναεπέμβει. Η Δ/νση θεωρεί ότι “δεν υπάρχεικατάτμηση της σύμβασης δεδομένου ότι με τιςτρεις παροχές υπηρεσιών καλύπτονται τρειςγεωγραφικές ενότητες της Περιφέρειας Αττικήςπου απέχουν τεράστιες αποστάσεις η μία απότην άλλη. Επίσης γίνεται προσυμβατικός έλεγχοςαπό το Ελεγκτικό Συνέδριο και σας ενημερώνουμεότι για ανάλογες συμβάσεις στο παρελθόν, ουδένμεμπτό βρέθηκε κατά τον προσυμβατικό έλεγχοπου να κώλυε την υπογραφή της σύμβασης.”Παράλληλα, η Δ/νση αναφέρει ότι “ουδεμίαυποβάθμιση του περιβάλλοντος γίνεται ούτεκατασπατάληση χρημάτων δεδομένου ότι για έναέτος γίνεται τακτικός καθαρισμός στα ρέματα της

Δυτικής Αττικής με κοίτη που κυμαίνεται από 2,00έως 20 μ. πλάτος και σε μήκος περίπου 152,0 χλμ.Αντίθετα στόχος του έργου είναι πάνω από όλα ηπροστασία της ανθρώπινης ζωής και τηςπεριουσίας των κατοίκων.”Πανομοιότυπες απαντήσεις δόθηκαν και από τιςάλλες δύο υπηρεσίες. Η καταγγέλλουσα επανήλθε με έγγραφεςπαρατηρήσεις που απέστειλε στις ανωτέρωδιευθύνσεις και κοινοποίησε στο ΓραφείοΣυμπαραστάτη. Σύμφωνα με το έγγραφο αυτό, ηκαταγγέλλουσα επικαλείται κείμενο, στο οποίοπαρατηρεί “αφενός σε κάποια ζητήματα μίαπρόοδο και αφ΄ ετέρου σε άλλα βασικά καμίαπρόοδο.” Συγκεκριμένα, χαιρετίζεται ως θετικό τογεγονός ότι ο καθαρισμός περιορίζεταιαποκλειστικά στην απομάκρυνση φερτών υλικών,όπως σκουπίδια, έπιπλα κλπ, ενώ ως προς τηνβλάστηση διευκρινίζεται ότι οι εργασίεςπεριλαμβάνουν μόνο την απομάκρυνση τηςπροϋπάρχουσας “εκριζωμένης φυτικής βλάστησηςαπό ροή υδάτων” και αποκλείονται εργασίεςκοπής και εκρίζωσης θάμνων ή δέντρων.Χαιρετίζεται ο αποκλεισμός προσαρμογής τηςκοίτης και της αλλαγής της διατομής. Ως προςτον αποκλεισμό παρεμβάσεων σε ορεινές κοίτεςκαι ρέματα, αναφέρεται ότι αυτό πρέπει νατηρηθεί σε ορεινά τμήματα ρεμάτων όπως οΒαλανάρης και το Δασαμάρι. Η καταγγέλλουσααναφέρει ως θετικό ότι ο προσδιορισμός τωνσημείων θα γίνεται κατόπιν αυτοψίας Μηχανικώντης Διεύθυνσης, όμως επισημαίνει ότι “για τηδιασφάλιση της διαύγειας της διαδικασίας, είναιαπαραίτητο η αυτοψία να ανακοινώνεταιδημόσια τουλάχιστον μία εβδομάδα νωρίτερα(στον ιστότοπο της Περιφέρειας και με ΔελτίοΤύπου στα ΜΜΕ) ώστε να παρευρίσκονται οιενδιαφερόμενοι φορείς και να ασκείται οδημόσιος έλεγχος”, προσέγγιση με την οποίασυμφωνεί και ο Περιφερειακός Συμπαραστάτηςτου Πολίτη και της Επιχείρησης (βλ. Παρακάτω,υπό το κεφάλαιο των προτάσεων). Ηκαταγγέλλουσα αναφέρει ότι οι παραπάνωειδικές προδιαγραφές θα πρέπει ναενσωματωθούν και να προσαρτηθούν στο σώματης προκήρυξης που υπογράφει ο πάροχος.Περαιτέρω, στις παρατηρήσεις υπάρχει κι έναδεύτερο μέρος που κατά, κατά τηνκαταγγέλλουσα, δεν υπάρχει αιτιολόγηση βάσειτου υφιστάμενου θεσμικού πλαισίου και δενυπάρχει τεκμηρίωση με βάση τα πραγματικάδεδομένα και τις πραγματικές συνθήκες.Συγκεκριμένα, με τις παρατηρήσεις υποστηρίζεταιότι ο δια χειρός καθαρισμός των ρεμάτων όπου

71

Page 72: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

είναι ανέφικτη η χρήση μηχανικού εξοπλισμούείναι μέθοδος “αυθαίρετη που δεν τεκμηριώνεταιαπό πραγματική ανάγκη και είναι αντίθετη σεπάγιες αρχές επιστημονικής και οικολογικήςδιαχείρισης των ρεμάτων.” Στο κείμενοαναφέρεται ότι αυτή η πρακτική έχει καταγγελθείαπό φορείς, οι οποίοι εξακολουθούν να καλούντην Περιφέρεια Αττικής να ακολουθεί πλέον τιςεπιστημονικές προδιαγραφές. Συγκεκριμένα, τοκείμενο υποστηρίζει μια αντιστροφή του κανόνα:οι παρεμβάσεις των καθαρισμών των ρεμάτων ναγίνονται χειρωνακτικά και κατ' εξαίρεση ναχρησιμοποιούνται μηχανικά μέσα μικρούμεγέθους ή μηχανήματα τοποθετημένα εκτόςκοίτης. Περαιτέρω, το κείμενο εντοπίζει ότι ειδικά στηναπάντηση της υπηρεσίας της Π.Ε. ΑνατολικήςΑττικής, σκοπός των εργασιών στα υδατορέματαείναι “η βελτιστοποίηση της λειτουργίας τουςχωρίς αλλαγή της διατομής τους ή η κατασκευήμόνιμων έργων αντιπλημμυρικής προστασίας” καιη καταγγέλλουσα ζητά την διασαφήνιση τηςαπάντησης, επισημαίνοντας ότι είναι άλλο οικαθαρισμοί κι άλλο η κατασκευήαντιπλημμυρικών έργων. Η αναφορά σε “εκπόνηση μελέτης που προηγείταιτων 8 μηνών της έναρξης των εργασιών”θεωρείται “παραπλανητική διατύπωση”, από τιςπαρατηρήσεις, με το επιχείρημα ότι στιςδιακηρύξεις δεν υπάρχει αναφορά σε μελέτη. Ηκαταγγέλλουσα υποστηρίζει ότι οι καθαρισμοί,κατά την εμπειρία της, γίνονται χωρίς καμίαμελέτη, αναφέροντας ως παράδειγμα τονκαθαρισμό Βαλανάρη τον Ιούνιο του 2015 καιτους ετήσιους καθαρισμούς του ΜεγάλουΡέματος. Τέλος, εντοπίζεται απόκλιση για τονχρόνο εκτέλεσης των εργασιών, λόγω του ότι ηΔ/νση Τ.Υ. αναφέρει ότι τακτικός καθαρισμός σταρέματα θα γίνεται “για δεκαοκτώ μήνες”, ενώ ηυπηρεσία της Ανατολικής Αττικής αναφέρει “γιαένα έτος”. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Αναμένεται η τελική ανταπόκριση των υπηρεσιών επί των ανωτέρω παρατηρήσεωντης καταγγέλλουσας

28. Έλεγχοι κυριακάτικης λειτουργίαςεπιχείρησης στην Σαλαμίνα

Ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης έλαβε έγγραφο τουΑντιπεριφερειάρχη Περιφερειακής ΕνότηταςΝήσων με το οποίο διαβιβάστηκε αίτηση –

διαμαρτυρία επιχείρησης που αφορά την επιβολήδιοικητικών κυρώσεων για την λειτουργίακαταστήματος στη Σαλαμίνα τις Κυριακές και μετο οποίο ζητήθηκαν οι απόψεις μας. Στη συνέχεια,ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης έλαβε καταγγελία της ωςεπιχείρησης σούπερ μάρκετ, η οποίαδιαμαρτύρεται για την κατ’ επανάληψηδιεξαγωγή ελέγχων από υπαλλήλους της Δ/νσηςΑνάπτυξης Π.Ε. Νήσων της Περιφέρειας Αττικήςκαι την σύνταξη εκθέσεων ελέγχου περίλειτουργίας του καταστήματός της κατά τηνημέρα Κυριακή, με αποτέλεσμα την επιβολήπροστίμων. Η καταγγέλλουσα επιχείρησηαναφέρει την επιβολή προστίμου ύψους 65.279,25ευρώ από τον Γενικό Γραμματέα ΑποκεντρωμένηςΔιοίκησης Αττικής, βασιζόμενο σε έκθεση ελέγχουυπαλλήλων της Δ/νσης Ανάπτυξης Π.Ε. Νήσωντης Περιφέρειας Αττικής, για την λειτουργία τουκαταστήματος κατά την Κυριακή 1.6.2014, καθώςκαι την απόφαση υπ' αρ.***/2015 του ΔιοικητικούΠρωτοδικείου Πειραιώς περί αναστολής τηςεκτέλεσης της ως άνω απόφασης. Ηκαταγγέλλουσα επιχείρηση επικαλείται τα υπ' αρ.**/3.7.2006 και **/8.7.2014 έγγραφα τηςΕισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιώς περίεπιτρεπόμενης λειτουργίας των καταστημάτωνστην Σαλαμίνα κατά την ημέρα Κυριακή, δυνάμειτων υπ' αρ. **/5.8.1988 και **/16.11.89αποφάσεων του Νομάρχη Πειραιώς. Ηκαταγγέλλουσα αναφέρει ότι μετά την ανωτέρωεπιβολή κύρωσης, υπάλληλοι της Δ/νσηςΑνάπτυξης Π.Ε. Νήσων της Περιφέρειας Αττικήςεπανήλθαν για έλεγχο την Κυριακή **.10.2015 καισυνέταξαν έκθεση ελέγχου, με αποτέλεσμα ναεπίκειται η επιβολή και άλλου προστίμου από τηνΑποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής, παρά τα ωςάνω έγγραφα των Εισαγγελέων ΠρωτοδικώνΠειραιώς. Ενόψει των ανωτέρω, ηκαταγγέλλουσα επιχείρηση ζήτησε από τονΠεριφερειακό Συμπαραστάτη του Πολίτη και τηςΕπιχείρησης να ασκήσει τα διαμεσολαβητικά τουκαθήκοντα, για την επίλυση του προβλήματος.

Με την Διαμεσολάβηση 22/2015, οΣυμπαραστάτης παρατήρησε ότι ως προς τοσκέλος της υπόθεσης που αφορά την επιβολήπροστίμου από την Αποκεντρωμένη ΔιοίκησηΑττικής, είναι αναρμόδιος να ασκήσειδιαμεσολαβητικά καθήκοντα, καθόσον ηΑποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής δεν αποτελεί“υπηρεσία”, “νομικό πρόσωπο” ή “επιχείρηση” τηςΠεριφέρειας Αττικής, αλλά «ενιαίααποκεντρωμένη μονάδα διοίκησης του κράτους»

72

Page 73: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

σύμφωνα με το άρθρο 6 του Ν.3852/2010.Ωστόσο, το έγγραφο της διαμεσολάβησηςκοινοποιήθηκε και στην Αποκεντρωμένη ΔιοίκησηΑττικής, για λόγους ενημέρωσής της. Ως προς τοσκέλος της υπόθεσης που αφορά την διεξαγωγήελέγχων για την λειτουργία του καταστήματοςτης καταγγέλλουσας κατά την ημέρα Κυριακή,σημειώνεται ότι σύμφωνα με τον ΟργανισμόΕσωτερικής Υπηρεσίας της Περιφέρειας Αττικής, ηΔ/νση Ανάπτυξης της Π.Ε. Νήσων αποτελεί“υπηρεσία” της Περιφέρειας και ως εκ τούτου οΠεριφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης ήταν αρμόδιος να ασκήσει τηνδιαμεσολαβητική του παρέμβαση προς αυτήν, στομέτρο που η καταγγελία είναι βάσιμη κατά τηνομική βάση και κατά την ουσία της. Για τουςλόγους αυτούς, στη συνέχεια ο Συμπαραστάτηςεξέτασε τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα τηςκαταγγελίας, προκειμένου να διερευνηθεί κατάπόσον αυτή αφορά πράγματι πρόβλημακακοδιοίκησης που προκαλείται στηνκαταγγέλλουσα από την Δ/νση Ανάπτυξης Π.Ε.Νήσων και προκειμένου να προταθούνσυγκεκριμένες λύσεις για την επίλυση τουσχετικού προβλήματος.Με βάση αυτή την καταγγελία, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςείχε την ευκαιρία να εξετάσει και να παραθέσει τοθεσμικό πλαίσιο που ισχύει για την επιτρεπόμενηλειτουργία καταστημάτων τις Κυριακές,εστιάζοντας στο καθεστώς που ισχύει στην νήσοΣαλαμίνα. Στο πλαίσιο αυτό, ο Συμπαραστάτηςεπισήμανε τα ακόλουθα:Σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ. 1 του Συντάγματος,καθένας έχει δικαίωμα να αναπτύσσει ελεύθερατην προσωπικότητά του και να συμμετέχει στηνκοινωνική, οικονομική και πολιτική ζωή τηςΧώρας, εφόσον δεν προσβάλλει τα δικαιώματατων άλλων και δεν παραβιάζει το Σύνταγμα ή ταχρηστά ήθη. Με την διάταξη αυτή αναγνωρίζεται,μεταξύ άλλων, η επιχειρηματική ελευθερία ωςατομικό δικαίωμα, το οποίο επιδέχεταιπεριορισμών μόνο για λόγους προστασίας των“δικαιωμάτων των άλλων”, του “Συντάγματος”και των “χρηστών ηθών”. Κατά το άρθρο 22 παρ.1 του Συντάγματος, η εργασία αποτελεί δικαίωμακαι προστατεύεται από το Κράτος που μεριμνάγια τη δημιουργία συνθηκών απασχόλησης όλωντων πολιτών και για την ηθική και υλική εξύψωσητου εργαζόμενου αγροτικού και αστικούπληθυσμού, ενώ κατά την παρ. 4 του ίδιουάρθρου, οποιαδήποτε μορφή αναγκαστικήςεργασίας απαγορεύεται. Εξάλλου, κατά το άρθρο25 παρ. 1 του Συντάγματος, τα δικαιώματα του

ανθρώπου ως ατόμου και ως μέλους τουκοινωνικού συνόλου τελούν υπό την εγγύηση τουΚράτους. Όλα τα κρατικά όργανα υποχρεούνταινα διασφαλίζουν την ανεμπόδιστη καιαποτελεσματική άσκησή τους. Τα δικαιώματααυτά ισχύουν και στις σχέσεις μεταξύ ιδιωτώνστις οποίες προσιδιάζουν. Οι κάθε είδουςπεριορισμοί που μπορούν κατά το Σύνταγμα ναεπιβληθούν στα δικαιώματα αυτά πρέπει ναπροβλέπονται είτε απευθείας από το Σύνταγμαείτε από το νόμο, εφόσον υπάρχει επιφύλαξηυπέρ αυτού και να σέβονται την αρχή τηςαναλογικότητας. Από την διατύπωση αυτή, σεσυνδυασμό με την παρ. 1 του άρθρου 5 τουΣυντάγματος, προκύπτει ότι περιορισμοί στοατομικό δικαίωμα της επιχειρηματικής ελευθερίαςκαι της εργασίας επιτρέπονται μόνο με νόμο πουσέβεται την αρχή της αναλογικότητας. Κατά τοάρθρο 106 παρ. 2 του Συντάγματος, η ιδιωτικήοικονομική πρωτοβουλία δεν επιτρέπεται νααναπτύσσεται σε βάρος της ελευθερίας και τηςανθρώπινης αξιοπρέπειας ή προς βλάβη τηςεθνικής οικονομίας. Όπως έχει κρίνει κατ'επανάληψη και το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο τωνΔικαιωμάτων του Ανθρώπου, οι περιορισμοί τωνδικαιωμάτων που επιτρέπονται λόγω τηςύπαρξης “νόμου”, δεν αφορούν κάθε περίπτωσητυχόν νομοθετικής ή άλλης δεσμευτικής διάταξης,αλλά θα πρέπει να παρουσιάζουν ορισμέναποιοτικά χαρακτηριστικά. Συγκεκριμένα, θαπρέπει οι διατάξεις τους να είναι προσβάσιμες,δηλαδή να μπορούν να εντοπιστούν από τονκαθένα και οι συνέπειες της εφαρμογής τους θαπρέπει να είναι προβλέψιμες, ώστε καθένας ναμπορεί να ρυθμίσει την συμπεριφορά τουσύμφωνα με αυτές. Ως εκ τούτου, οι περιορισμοίκαι στο ατομικό δικαίωμα της επιχειρηματικήςελευθερίας καθώς και της εργασίας είναισυνταγματικά ανεκτοί όταν επιβάλλονται μενομικές διατάξεις που είναι προσβάσιμες, δηλαδήμπορούν να εντοπιστούν από τον καθένα και οισυνέπειες της εφαρμογής τους είναι προβλέψιμες,ώστε καθένας να μπορεί να ρυθμίσει τηνσυμπεριφορά του σύμφωνα με αυτές.Διαφορετικά, κάθε νομική διάταξη που περιορίζειτο ατομικό δικαίωμα της επιχειρηματικήςελευθερίας και της εργασίας είναι αντίθετη προςτα άρθρα 5 παρ. 1, 22 παρ. 1 και 25 παρ. 1 τουΣυντάγματος και η εφαρμογή της από τηνΔιοίκηση συνεπάγεται τις πειθαρχικές και άλλεςκυρώσεις που επιβάλλονται για εφαρμογήαντισυνταγματικών διατάξεων. Επίσης τυχόνπρόκληση ζημιών από διαφυγόντα κέρδη πουοφείλονται σε εφαρμογή αντισυνταγματικών

73

Page 74: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

διατάξεων δύναται να αναζητήσει ο θιγείςιδιώτης με δικαστική προσφυγή κατά τα άρθρα105 και 106 του Εισαγωγικού Νόμου του ΑστικούΚώδικα. Σύμφωνα με το άρθρο 101 παρ. 4 τουΣυντάγματος, ο κοινός νομοθέτης και η Διοίκηση,όταν δρουν κανονιστικά, υποχρεούνται ναλαμβάνουν υπόψη τις ιδιαίτερες συνθήκες τωννησιωτικών και ορεινών περιοχών, μεριμνώνταςγια την ανάπτυξή τους. Κατά το άρθρο 102 παρ. 1του Συντάγματος, η διοίκηση των τοπικώνυποθέσεων ανήκει στους οργανισμούς τοπικήςαυτοδιοίκησης πρώτου και δεύτερου βαθμού.Υπέρ των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησηςσυντρέχει τεκμήριο αρμοδιότητας για τη διοίκησητων τοπικών υποθέσεων. Ζητήματα πουαφορούν την λειτουργία των καταστημάτωνκατά τις Κυριακές έχουν οριοθετηθεί από τοννομοθέτη, αφήνοντας πεδίο διακριτικής ευχέρειαςκαι στους Ο.Τ.Α. δεύτερου βαθμού, δηλαδή, στιςπαλαιές Νομαρχιακές Αυτοδιοικήσεις (μεαπόφαση Νομάρχη) και στις σημερινέςΠεριφέρειες (με απόφαση Αντιπεριφερειάρχη).Σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 2 του β.δ. 748/1966(ΦΕΚ Α' 1790, “Περί κωδικοποιήσεως,καταργήσεως, τροποποιήσεως και συμπληρώ-σεως των διατάξεων της κειμένης νομοθεσίαςπερί εβδομαδιαίας και Κυριακής αναπαύσεως καιημερών αργίας”), κατά τις Κυριακές και τιςοριζόμενες στο άρθρο 4 αργίες και με τιςδιακρίσεις που αναφέρονται σε αυτά,απαγορεύεται στους πιστούς κάθε θρησκεύματοςεντός του Κράτους κάθε βιομηχανική, βιοτεχνική,εμπορική εργασία και κάθε επαγγελματική ενγένει δραστηριότητα. Η φράση “εμπορικήεργασία” και το προηγούμενο αυτής σημείοστίξεως (“,”) διαγράφηκαν με το άρθρο 2 παρ. 2του π.δ. 327/1992 (Α 163), η οποία όμωςπαράγραφος στη συνέχεια καταργήθηκε από τοάρθρο 46 του Ν.2224/1994. Αυτό σημαίνει ότι τοεν γένει β.δ. 748/1966 εξακολουθεί να παραμένεισε ισχύ, με την εξαίρεση των διατάξεων πουτροποποιούνται ή καταργούνται με βάση τηνμεταγενέστερη νομοθεσία (βλ. π.χ. το άρθρο 4 τηςαπό 18.12.2012 ΠΝΠ, ΦΕΚ Α' 246/18.12.2012, ηοποία κυρώθηκε με το πρώτο άρθρο τουΝ.4128/2013, ΦΕΚ Α' 51/28.2.2013, κατά την οποία“επιτρέπεται κατά παρέκκλιση των ρυθμίσεωντου άρθρου 6 του β.δ. 748/1966 και του άρθρου 1του β.δ. 750/71, όπως αυτά ισχύουν, ηπροαιρετική λειτουργία των επιχειρήσεων καιτων παντός είδους καταστημάτων την Κυριακή23 Δεκεμβρίου 2012 και την Κυριακή 30Δεκεμβρίου 2012, εντός του προβλεπόμενου

ωραρίου και τηρουμένων των διατάξεων τηςεργατικής νομοθεσίας”). Σε κάθε περίπτωση, το ενγένει β.δ. 748/1966 παραμένει μέρος τουισχύοντος δικαίου και συνισχύει με άλλεςμεταγενέστερες διατάξεις που ρυθμίζουνζητήματα λειτουργίας καταστημάτων τιςΚυριακές.Σύμφωνα με το άρθρο 9 παρ. 1 (“Έτεραι εξαιρέσειςεκ της καθ' ημέραν Κυριακήν και ημέρας αργίαςαναπαύσεως”) του β.δ.748/1966, οι διατάξεις περίαναπαύσεως την Κυριακή και κατά τις ημέρεςτων αργιών μπορούν να μην εφαρμόζονται μεαπόφαση του Υπουργού Εργασίας σε ορισμένεςεπιχειρήσεις, εκμεταλλεύσεις, υπηρεσίες ήεργασίες γενικά ή κατηγορίες αυτών πουορίζονται με αυτή την απόφαση, λόγω εξαιρετικήςσώρευσης εργασίας από την φύση τους. Με τηνπαρ. 2 του ίδιου άρθρου προβλέπεται ότι σεεντελώς εξαιρετικές περιπτώσεις αφίξεωςπεριηγητών ή εκδρομέων, τελέσεως τοπικώνεορτών, οργανωμένων καλλιτεχνικώνεκδηλώσεων (φεστιβάλ) ή συνδρομής ετέρωνλόγων κοινωνικής ανάγκης, δύναται ο ΥπουργόςΕργασίας για την περιφέρεια της τέως ΔιοίκησηςΠρωτευούσης και οι αρμόδιοι Νομάρχες για τιςδικές τους περιφέρειες να επιτρέπουν μεαπόφασή τους το άνοιγμα ορισμένωνκατηγοριών καταστημάτων, τα οποία κατά τηνκρίση τους τυγχάνουν απαραίτητα για τηνεξυπηρέτηση των ως άνω αναγκών, με ή χωρίςαπασχόληση προσωπικού, για ορισμένες ώρεςκατά την Κυριακή και τις ημέρες αργίας. Η ενλόγω παράγραφος 2 είχε καταργηθεί με την παρ.Α' της περ. ιβ΄ του άρθρου 2 του π.δ. 327/1992 (Α163). Η ίδια περ. ιβ' όμως αντικαταστάθηκε απότην παρ. 1 του άρθρου 46 του Ν.2224/1994 (Α 112)με τη νέα δε διάταξη καταργείται μόνο το άρθρο8 του β.δ. 748/1966, χωρίς να γίνεται αναφοράπερί της επαναφοράς ή μη της παρ. 2 πουεξουσιοδοτεί τον Νομάρχη να εκδίδει απόφασηγια εξαιρετική λειτουργία καταστημάτων τιςΚυριακές.Με βάση την ανωτέρω εξουσιοδοτική διάταξη, οΝομάρχης Πειραιώς εξέδωσε την απόφαση υπ’αρ. **/5.8.1988 για την επιτρεπόμενη προαιρετικήλειτουργία των καταστημάτων τροφίμων καιψιλικών ειδών στην νήσο Σαλαμίνα, πουπεριλαμβάνονται στο χρονικό διάστημα από 1η

Ιουλίου μέχρι 15 Σεπτεμβρίου και από ώρας 8.00μέχρι 15.00, χωρίς απασχόληση εργαζομένων.Σύμφωνα με την ίδια απόφαση, εξαιρούνται τηςκατά τα ανωτέρω άδειας Κυριακής λειτουργίας τακαταστήματα που απέχουν μέχρι 3 χιλιόμετρααπό το κέντρο της πόλεως της Σαλαμίνας και όλα

74

Page 75: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

τα αρτοποιία της νήσου, για τα οποίαεφαρμόζονται οι ισχύουσες γι’ αυτά διατάξεις. Τοχρονικό πεδίο εφαρμογής αυτής της απόφασηςδιευρύνθηκε κατά το επόμενο έτος (1989) με τηναπόφαση του Νομάρχη Πειραιώς υπ’ αρ. πρωτ.**/16.11.1989, η οποία αναφέρει ότι εγκρίνεται ηπροαιρετική λειτουργία των εν γένεικαταστημάτων τροφίμων και ψιλικών ειδών τηςνήσου Σαλαμίνος, κατά τις Κυριακές πουπεριλαμβάνονται στο χρονικό διάστημα από 16Σεπτεμβρίου μέχρι 30 Ιουνίου και από ώρα 9.00μέχρι 14.00, χωρίς απασχόληση εργαζομένων,εξαιρουμένων της κατά τα ανωτέρω άδειαςΚυριακής λειτουργίας τα καταστήματα πουαπέχουν μέχρι 3 χιλιόμετρα από το κέντρο τηςπόλεως Σαλαμίνας και όλα τα αρτοποιία τηςνήσου, για τα οποία εφαρμόζονται οι ισχύουσεςγι’ αυτά διατάξεις. Το επίμαχο νομικό ζήτημα στην υπό κρίσηπερίπτωση είναι αν έχουν καταργηθεί ή όχι οιδιατάξεις των ανωτέρω κανονιστικών πράξεωντου Νομάρχη Πειραιώς και, σε κάθε περίπτωση,κατά πόσον οι υπηρεσίες της Περιφέρειας Αττικήςείναι αρμόδιες να ελέγχουν, ειδικά στην Σαλαμίνα,την λειτουργία ή μη των καταστημάτων κατά τιςΚυριακές. Προκειμένου να απαντηθεί το ανωτέρωερώτημα θα πρέπει να εξεταστούν τυχόνμεταγενέστερες νομικές διατάξεις ώστε ναδιαπιστωθεί αν αυτές καταργούν τις επίμαχεςνομαρχιακές αποφάσεις. Το άρθρο 42 τουΝ.1892/1990 ορίζει ότι η λειτουργία τωνκαταστημάτων του άρθρου 1 του Ν.Δ. 1037/1971είναι ελεύθερη εκτός από τις Κυριακές και τιςημέρες αργίας. Κατ’ εξαίρεση επιτρέπεται τιςΚυριακές και τις ημέρες αργίας η λειτουργία γιαορισμένες κατηγορίες καταστημάτων. Η διάταξηπροβλέπει επίσης ότι: «Ειδικά για τουςτουριστικούς τόπους και τους τόπουςπαραθεριστικής κατοικίας, όπως αυτοίπροσδιορίζονται κάθε φορά από την κείμενηνομοθεσία, επιτρέπεται και η λειτουργία τωναρτοποιείων, κρεοπωλείων, ιχθυοπωλείων καιοπωροπωλείων.» Περαιτέρω, η διάταξη συνεχίζει,ορίζοντας ότι: «Επιτρέπεται επίσης η λειτουργίακατά τις Κυριακές και τις ημέρες αργίας, πλην τηςΚυριακής του Πάσχα, και κατά τις ώρες 8.00 έως13.00, άνευ απασχολήσεως προσωπικού,καταστημάτων πωλήσεως παντός είδουςπαλαιών αντικειμένων, εφόσον τα καταστήματααυτά ευρίσκονται σε τόπους όπου εθιμικάγίνονται αγοραπωλησίες τέτοιων ειδών. Κατ’εξαίρεση, με απόφαση του οικείου νομάρχη,μπορεί να επιτρέπεται η λειτουργία την Κυριακήκαι τις ημέρες αργίας ορισμένων καταστημάτων

που εξυπηρετούν την τουριστική κίνηση σεαυστηρά οριοθετούμενες περιοχές δήμων καικοινοτήτων που έχουν ανακηρυχθεί τουριστικοίτόποι, μετά από σύμφωνη γνώμη του ΥπουργούΤουρισμού και των οικείων ΕπαγγελματικώνΟργανώσεων εργοδοτών και εργαζομένων τουνομού.» Επομένως, η ρύθμιση αυτή δεν αποκλίνειαπό τον κανόνα της σχετικής απαγόρευσης τουανωτέρω β.δ., ως προς την εργασία τις Κυριακές,αλλά στις εξαιρέσεις προβλέπει, μεταξύ άλλων,ότι η απόφαση νομάρχη αφορά διοικητικάκαθορισμένους «τουριστικούς τόπους». Αυτόσυνιστά διαφορετική ρύθμιση, η οποία όμως δενπεριλαμβάνει μνεία για τις προϋφιστάμενεςνομαρχιακές πράξεις που ήταν ήδη σε ισχύ, ούτεπροβλέπεται κάποια μεταβατική περίοδος εντόςτης οποίας, σταδιακά, θα προσαρμοστεί η αγοράστις νέες ρυθμίσεις. Αυτές οι ελλείψεις τηςνομοθετικής ρύθμισης είναι ιδιαίτερα σοβαρές καιπαρουσιάζουν προβλήματα συμβατότητας προςτο άρθρο 25 παρ. 1 σε συνδυασμό με το άρθρο 5παρ. 1 και το άρθρο 22 παρ. 1 του Συντάγματοςκαι την συναφή νομολογία του ΕυρωπαϊκούΔικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπουπου επιβάλλει ότι ο νόμος που περιορίζειανθρώπινο δικαίωμα πρέπει να είναι σαφής,προβλέψιμων συνεπειών και, σε περιπτώσειςμεταβολών που έχουν επιπτώσεις στο επάγγελμα,να προβλέπουν και μεταβατικές διατάξεις για τηνομαλότερη προσαρμογή της συμπεριφοράς τουατόμου προς τις νομικές επιταγές (βλ. π.χ.Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων τουΑνθρώπου, Λυκουρέζος κατά Ελλάδας, απόφασητης 15.6.2006, προσφυγή αρ. 33553/03, κήρυξηέκπτωσης από το αξίωμα του βουλευτή«παραγνωρίζοντας την αρχή της δικαιολογημένηςεμπιστοσύνης», κατά παράβαση του άρθρου 3του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου τηςΕυρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων τουΑνθρώπου).Για να απαντηθεί το ερώτημα περί του εάν έχουνκαταργηθεί ή όχι οι επίμαχες νομαρχιακέςαποφάσεις, θα πρέπει να εξεταστούν καιμεταγενέστερες νομοθετικές και κανονιστικέςδιατάξεις που αφορούν την νήσο Σαλαμίνα. Οιπιο πρόσφατες νομοθετικές ρυθμίσεις σχετικά μετην λειτουργία καταστημάτων κατά τις Κυριακέςπεριλαμβάνονται στον Ν.4177/2013 ( ΦΕΚ Α’173/8.8.2013, «Κανόνες ρύθμισης της αγοράςπροϊόντων και της παροχής υπηρεσιών και άλλεςδιατάξεις»). Στο άρθρο 16 («Λειτουργίακαταστημάτων της Κυριακές»), όπωςτροποποιήθηκε από τον Ν. 4208/2013 (ΦΕΚ Α 25218.11.2013), τον Ν. 4254/2014 (ΦΕΚ

75

Page 76: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

Α΄85/07/04/2014) και τον Ν.4314/2014 2014 (ΦΕΚΑ` 265/23.12.2014) και ισχύει, προβλέπονται ταακόλουθα:

«1. Επιτρέπεται προαιρετικά η λειτουργία τωνεμπορικών καταστημάτων τις εξής Κυριακές: α) Την πρώτη Κυριακή κατά την έναρξη τωνχρονικών περιόδων της παραγράφου 1 τουάρθρου 15 του παρόντος νόμου. Σε περίπτωση που ηπρώτη Κυριακή συμπίπτει με επίσημη αργία, η δυνατότητα μετατίθεται την επόμενη Κυριακή.β) Τις δύο (2) Κυριακές πριν από την ημέρα τωνΧριστουγέννων.γ) Την Κυριακή των Βαΐων.δ) Την τελευταία Κυριακή κάθε έτους. 2. Με αιτιολογημένη απόφαση του κατά τόποναρμόδιου Αντιπεριφερειάρχη, η οποία εκδίδεταιεντός διαστήματος τριών (3) μηνών από τηνέναρξη ισχύος του παρόντος, ορίζονται οιπεριοχές, στις οποίες επιτρέπεται προαιρετικά η λειτουργίατων εμπορικών καταστημάτων και άλλεςΚυριακές, πλην των αναφερομένων στηνπαράγραφο 1 λαμβανομένων υπόψη τωντοπικών ιδιαιτεροτήτων, υπό τις εξήςπροϋποθέσεις: α) τα εμπορικά καταστήματα να έχουν συνολικήεπιφάνεια εμβαδού, όπως αυτό αναγράφεται στο λογαριασμό παροχής ηλεκτρικού ρεύματος, μέχριδιακόσια πενήντα (250) τετραγωνικά μέτρα, β) να μην ανήκουν υπό οποιαδήποτε νομικήσχέση σε αλυσίδα καταστημάτων, εξαιρουμένωντων περιπτώσεων συμβάσεων δικαιόχρησης(franchise), γ) να μην λειτουργούν με συμφωνίεςσυνεργασίας τύπου «κατάστημα εντόςκαταστήματος» («shops-in-a-shop») και να μην βρίσκονται σεεκπτωτικά καταστήματα («outlet»), εμπορικά κέντρα ή εκπτωτικά χωριά. Εφόσον η προθεσμία των τριών (3) μηνών τουπροηγούμενου εδαφίου παρέλθει άπρακτη, ο Αντιπεριφερειάρχης υπέχει πειθαρχική ευθύνησύμφωνα με τα άρθρα 233 και 234 του ν.3852/2010 (Α` 87). Η απόφαση του Αντιπεριφερειάρχη δύναται νααναθεωρείται ετησίως, με απόφαση πουεκδίδεται κατά το μήνα Ιανουάριο και πρώτη εφαρμογή τονΙανουάριο του 2015. Εάν δεν εκδοθεί η απόφαση,ισχύει η προηγούμενη ρύθμιση. 3. α. Με την επιφύλαξη των ειδικώς οριζομένων

για τα καταστήματα που αναφέρονται στο άρθρο42 του ν. 1892/1990 (Α 101) και στο άρθρο 14 τουν. 2194/1994 (Α`34), κατά τη λειτουργία των εμπορικών καταστημάτων τις Κυριακές,σύμφωνα με τις παραγράφους 1 και 2 τουπαρόντος άρθρου, εφαρμόζεται το πλαίσιο τουωραρίου του άρθρου 23 του ν. 2224/1994, όπωςαυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 του ν.3377/2005 (Α` 202). β. Το δεύτερο εδάφιο της παρ. 1 του άρθρου 23του ν. 2224/1994, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 του ν. 3377/2005, αντικαθίσταταιως εξής: «Το ανωτέρω πλαίσιο ωραρίου καθορίζεται γιατις καθημερινές ημέρες μέχρι την 21:00 ώρα, το Σάββατο μέχρι την 20:00 ώρα και την Κυριακήαπό ώρα 11:00 έως ώρα 20:00.»4. α) Επιτρέπεται η απασχόληση τωνεργαζομένων σε εμπορικά καταστήματα πουλειτουργούν σύμφωνα με τα ανωτέρω. Η απασχόληση τωνεργαζομένων στις περιπτώσεις αυτές είναι νόμιμηκαι αμείβεται σύμφωνα με τις κοινές διατάξεις τηςεργατικής νομοθεσίας που ορίζουν πρόσθετηαμοιβή για εργασία κατά τις Κυριακές. Στουςεργαζόμενους που θα απασχοληθούν κατά τιςΚυριακές της περίπτωσης α` της παραγράφου 1δύναται να χορηγηθεί η αναπληρωματικήανάπαυση σε εργάσιμη ημέρα της εβδομάδας πουπροηγείται των Κυριακών αυτών. β) Η ισχύς της παρούσας αρχίζει από την ψήφισητης από την Βουλή των Ελλήνων.5. Με απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης καιΑνταγωνιστικότητας που εκδίδεται μετά απόδιαβούλευση με τοπικούς και συλλογικούς φορείςορίζονται τρεις (3) τουριστικές περιοχές, όπουεπιτρέπεται πιλοτικά για ένα (1) έτος ηπροαιρετική λειτουργία των εμπορικώνκαταστημάτων και τις υπόλοιπες Κυριακές, πέραντων αναφερομένων στην παράγραφο 1 τουπαρόντος χωρίς τη συνδρομή τωνπροϋποθέσεων που αναφέρονται στηνπαράγραφο 2 του παρόντος και χωρίς νααπαιτείται απόφαση του Αντιπεριφερειάρχη. Μεόμοια απόφαση μπορεί να ορίζεται ο φορέαςπαρακολούθησης της δράσης για την εξαγωγήσυγκριτικών συμπερασμάτων και κάθε άλληλεπτομέρεια.»

Βάσει του ως άνω άρθρου εκδόθηκε η απόφασηυπ’ αρ. 211895/3922/31.10.2013 (ΦΕΚ2843/Β΄/2013) του Αντιπεριφερειάρχη Νήσων, μεθέμα «Ορισμός περιοχών στις οποίες επιτρέπεταιπροαιρετικά η λειτουργία των εμπορικών

76

Page 77: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

καταστημάτων και άλλες Κυριακές πέραν τωναναφερομένων στην παρ. 1 το άρθρου 16 τουΝ.4177/2013». Στην πρώτη παράγραφο τηςαπόφασης αναφέρεται ότι στους Δήμους Αίγινας,Αγκιστρίου, Πόρου, Ύδρας, Σπετσών και Κυθήρωνεπιτρέπεται η λειτουργία των εμπορικώνκαταστημάτων που πληρούν τις προϋποθέσειςτης παραγράφου 2 του άρθρου 16 τουΝ.4177/2013 και όλες τις άλλες Κυριακές πλέονεκείνων που ορίζονται στην παράγραφο 1 τουιδίου άρθρου. Στην παρ. 2 αναφέρονται ρυθμίζειςγια τον Δήμο Τροιζηνίας. Στην παρ. 3 αναφέρεταιότι στο Δήμο Σαλαμίνας δεν επιτρέπεται ηλειτουργία εμπορικών καταστημάτων «καμίαάλλη Κυριακή πλέον εκείνων που ορίζονται στηνπαράγραφο 1 του άρθρου 16 του Ν.4177/2013».Σε αυτό το σημείο πρέπει να σημειωθεί ότι ηδιάταξη αυτή δεν εισάγει κάποια απαγόρευση,καθώς ο Αντιπεριφερειάρχης, σύμφωνα με τηνπαραπάνω εξουσιοδοτική διάταξη, είναι αρμόδιοςμόνο να επιτρέψει κι όχι να απαγορεύσει τηνλειτουργία των καταστημάτων τις Κυριακές,γεγονός που υποστηρίζεται και από τηνγραμματική διατύπωση («δεν επιτρέπεται»).Περαιτέρω, το άρθρο 16 του Ν.4177/2013περιλαμβάνει επιφύλαξη υπέρ του άρθρου 42 τουν. 1892/1990, διάταξη η οποία παρουσιάζει ταπροαναφερθέντα ζητήματα συνταγματικότηταςκαι συμβατότητας προς τα άρθρα 25 παρ. 1, 5παρ. 1 και 22 παρ. 1 του Συντάγματος, ασάφειαως προς την κατάργηση προηγούμενωνδιαφορετικών κανονιστικών ρυθμίσεων, ελλείψειμεταβατικών κ.τ.λ. διατάξεων. Τέλος, θα πρέπεινα σημειωθεί ότι η εν λόγω απόφαση τουΑντιπεριφερειάρχη αφενός δεν εισάγει νέοκανόνα δικαίου για την νήσο Σαλαμίνα(περιοριζόμενη απλά στην παραπομπή σταισχύοντα νομοθετήματα) και αφετέρου δενμνημονεύει τις επίμαχες νομαρχιακές αποφάσεις,τις οποίες, ως εν μέρει διάδοχο διοικητικό όργανοτου Νομάρχη Πειραιώς, ο ΑντιπεριφερειάρχηςΝήσων θα ήταν αρμόδιος να ανακαλέσει ρητώς.Γεγονός το οποίο δεν έπραξε με την εν λόγωαπόφαση του έτους 2013.

Σύμφωνα με το άρθρο 25 του Ν.1756/1988 (ΦΕΚ35/Α΄/1988 «Κώδικας Οργανισμού Δικαστηρίωνκαι Δικαστικών Λειτουργών»), οι Εισαγγελείςγνωμοδοτούν σε νομικά ζητήματα που δεν έχουνεισαχθεί στα δικαστήρια, όταν τους υποβάλλουνερωτήματα που αντιμετωπίζουν κατά τηνεκτέλεση των καθηκόντων τους α) οι άλλοιεισαγγελικοί λειτουργοί, ανακριτικοί υπάλληλοι(δηλ. αστυνομικούς, λιμενικούς κ.τ.λ.), δημόσιοι

κατήγοροι, συμβολαιογράφοι, υπάλληλοι τηςεισαγγελίας, φύλακες μεταγραφών κ.τ.λ. β) οιυπηρεσίες του δημοσίου και των νπ.δ.δ. σχετικάμε την ερμηνεία και εφαρμογή του ποινικούνόμου. Στο πλαίσιο αυτής της εισαγγελικήςαρμοδιότητας εκδόθηκαν η γνωμοδότηση υπ’ αρ.**/2006 και απάντηση υπ’ αρ. πρωτ. ***/2014 τηςΕισαγγελίας Πειραιώς προς τους ανακριτικούςυπαλλήλους του Α.Τ. Σαλαμίνας. Με τηνεισαγγελική γνωμοδότηση του 2006 κρίθηκε ότι οιαποφάσεις του Νομάρχη Πειραιά διατηρούν τοκύρος τους ακόμη κι αν μεταβληθεί η νομοθεσίαστην οποία βασίστηκαν, καθώς και ότι η«διατήρηση της ισχύος αυτών των διοικητικώνπράξεων δημιουργεί ασφάλεια στο διοικούμενοπου μπορεί με τον τρόπο αυτόν να αναπτύσσειτις δραστηριότητές του, χωρίς την πιθανότητααιφνίδιας (και συνήθως προς το δυσμενέστερο)μεταβολής παγιωμένων γι’ αυτόν συνθηκών.Διαφορετική βέβαια είναι η περίπτωση που ομεταγενέστερος νόμος προβλέπει ρητά τηνκατάργηση τους ή προσδίδει σε ορισμένεςδιατάξεις αναδρομική ισχύ ή θέτει προθεσμία γιασυμμόρφωση των διοικούμενων στις νέεςδιατάξεις του.» Με το σκεπτικό αυτό ηΑντεισαγγελέας Πειραιώς έκρινε ότι τονομοθετικό πλαίσιο δεν είχε καταργήσει ρητώς τιςεπίμαχες νομαρχιακές αποφάσεις, προκρίνοντας,κατ’ αποτέλεσμα, ότι μόνο η ρητή κατάργησήτους συμβιβάζεται με την αρχή της ασφάλειαςδικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνηςτου διοικούμενου. Με την απάντηση τουΕισαγγελέως Πειραιώς του 2014, ήτοι σε χρόνομεταγενέστερο της ως άνω απόφασης τουΑντιπεριφερειάρχη Νήσων του 2013, κρίθηκε ότι«εξακολουθούν να ισχύουν οι κανονιστικέςπράξεις της Νομαρχίας Πειραιώς που ρυθμίζουντη λειτουργία του αναφερόμενου καταστήματοςκατά τις Κυριακές στη νήσο της Σαλαμίνας». Εκπαραδρομής βέβαια ο κ. Εισαγγελέας αναφέρει ότιοι κανονιστικές αυτές πράξεις «εκδόθηκαν κατ΄εξουσιοδότηση της διάταξης του άρθρου 42 παρ.1 του ν.1982/1990, ως προστ. δι’ άρθρου 12 παρ.1 του Ν.4242/2014», αφού οι αποφάσεις είχανεκδοθεί σε προγενέστερο χρόνο, ήτοι κατά τα έτη1988 και 1989.

Ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης υπογραμμίζει στο σημείο αυτό ότιη αρχή της προστατευόμενης εμπιστοσύνης απο-τελεί γενικό κανόνα του διοικητικού και του συ-νταγματικού δικαίου. Σύμφωνα με τον κανόνααυτόν, εφόσον η Διοίκηση ή ο νομοθέτης έχουνεμπεδώσει με πράξεις ή παραλείψεις τους συγκε-

77

Page 78: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

κριμένη πεποίθηση στον πολίτη, αυτός προστα-τεύεται σε περίπτωση που ρυθμίζει την συμπερι-φορά του σύμφωνα με αυτήν την πεποίθηση,εφόσον βέβαια είναι καλόπιστος. Η παραβίασητης αρχής αυτής συνιστά βάσιμο λόγο ακύρωσηςδιοικητικής πράξης, όπως και η συνταγματικήαρχή της ασφάλειας δικαίου (βλ. μεταξύ άλλων,ΣτΕ 9/2015 τμήμα Γ’, ΣτΕ 559/2014 τμήμα ΣΤ’, ΣτΕ562/2015 τμήμα Στ’). Η αρχή της προστατευόμε-νης εμπιστοσύνης προϋποθέτει, πάντως, τη θεμε-λίωσή της σε θετικές πράξεις της Διοίκησης (ΣτΕ4492/2009, 1300/2000 , 2888/1997).

Στη συνέχεια, ο Περιφερειακός Συμπαραστάτηςτου Πολίτη και της Επιχείρησης εξέτασε ταπραγματικά περιστατικά που αφορούν την υπόκρίση υπόθεση. Στην προκειμένη υπό κρίσηπερίπτωση, η καταγγέλλουσα προσάγει κιεπικαλείται την υπ’ αρ. πρωτ. ***/5.7.2012απόφαση άδειας ίδρυσης & λειτουργίας τουΔήμου Σαλαμίνος με την οποία χορηγήθηκε άδειαλειτουργίας καταστήματος «super market” μετμήματα παντοπωλείου, οπωροπωλείου,κρεοπωλείου, κατεψ. προϊόντων, εμφιαλωμένωνποτών, ετοίμων φαγητών, ειδών ζαχ/κής, ειδώνκαθαρισμού, νοικοκυριού, καλλυντικών, σεισόγειο χώρο, σε αντικατάσταση τηςπροηγούμενης άδειας με αρ. πρωτ. ***/31.5.1989.Από το έγγραφο αυτό προκύπτει ότι ηκαταγγέλλουσα επιχείρηση λειτουργούσε ήδη απότην χρονική περίοδο πρώτης εφαρμογής τωνεπίμαχων αποφάσεων του Νομάρχη Πειραιώς ωςπρος την λειτουργία καταστημάτων τις Κυριακέςστη νήσο Σαλαμίνα.

Η καταγγέλλουσα προσάγει κι επικαλείται επίσηςτο έγγραφο με αρ. πρωτ. **/24.10.2014 της Δ/νσηςΕμπορικών Οργανώσεων της Γεν. ΔιεύθυνσηςΕσωτερικού Εμπορίου της Γ.Γ. Εμπορίου τουΥπουργείου Ανάπτυξης & Ανταγωνιστικότητας.Με το έγγραφο αυτό κρίνεται ότι δεν προκύπτειπεριορισμός της λειτουργίας των καταστημάτωντις Κυριακές «ήτοι κατάργησης παλαιότερωνδιατάξεων από νεότερες.», συμφωνώντας ρητάμε την γνωμοδότηση **/2006 της ΕισαγγελίαςΠρωτοδικών Πειραιώς. Περαιτέρω, το έγγραφοαναφέρει ότι οι αποφάσεις οργάνων των Ο.Τ.Α.(ήτοι: Νομαρχών) που εκδόθηκαν βάσειεξουσιοδοτικών διατάξεων και αφορούσαν τηνδυνατότητα λειτουργίας των καταστημάτων κατάτις Κυριακές «ισχύουν και δεν αναιρούνται, ούτεκαταργούνται από το άρθρο 16 του Ν.4177/2013,το οποίο δεν θεσμοθετεί τέτοια αρμοδιότητα»(ήτοι: κατάργησης προηγούμενων διατάξεων από

τους Αντιπεριφερειάρχες), «αλλά παρέχει τηνδυνατότητα στα ανωτέρω όργανα, επέκτασης τηςπροαιρετικής λειτουργίας των καταστημάτων καιάλλες Κυριακές, πέραν των ήδη θεσμοθετημένωναπό την Πολιτεία, όπως αυτό προκύπτει και απότις σχετικές διατάξεις». Πράγματι, με απόφασηΑντιπεριφερειάρχη, για τις κατηγορίεςκαταστημάτων που προβλέπει το ως άνω άρθρο16, μπορεί να επιτραπεί η λειτουργία τωνεμπορικών καταστημάτων για όλες τις Κυριακέςτου έτους. Σημειωτέον ότι το ως άνω έγγραφοτου Υπουργείου απευθύνεται προς τηνΑποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής, κατόπιν τουυπ’ αρ. πρωτ. **/**/8.8.2014 εγγράφου αυτής μεθέμα «Υποβολή ερωτήματος αναφορικά με τηλειτουργία των καταστημάτων τις Κυριακές καιαργίες σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.4177/2013(ΦΕΚ 173/Α’/08-08-2013) που εστάλη κατόπινπρόσκλησης του κ. *** σε προηγούμενη ακρόαση,ως προς τα διαλαμβανόμενα στην υπ’ αρ. πρωτ.**/02.06.2014 Έκθεση Ελέγχου της Δ/νσηςΑνάπτυξης, Τμήμα Εμπορίου της Π.Ε. Νήσων τηςΠεριφέρειας Αττικής. Η Αποκεντρωμένη ΔιοίκησηΑττικής είχε ερωτήσει το Υπουργείο, μεταξύάλλων, εάν οι επίμαχες νομαρχιακές αποφάσειςεξακολουθούν να ρυθμίζουν την προαιρετικήλειτουργία των καταστημάτων της νήσουΣαλαμίνας κατά τις Κυριακές και εάν η ως άνωαπόφαση του Αντιπεριφερειάρχη «επηρεάζει τορυθμιστικό πλαίσιο των ως άνω κανονιστικώνπράξεων του Νομάρχη και σε τί βαθμό;».

Παρ’ όλα αυτά, ο Γενικός Γραμματέας τηςΑποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, με την υπ’αρ. ***/***/24.12.2014 απόφασή του, έχονταςυπόψη την προαναφερθείσα έκθεση ελέγχου τηςΔ/νσης Ανάπτυξης της Π.Ε. Νήσων, επέβαλε στηνκαταγγέλλουσα πρόστιμο ύψους 65.279,24 ευρώ,επειδή το κατάστημα βρέθηκε ανοιχτό και σελειτουργία ημέρα Κυριακή. Ο Γενικός ΓραμματέαςΑποκεντρωμένης Διοίκησης αναφέρει, μεταξύάλλων ότι κατά το άρθρο 32 παρ. 2 τουΝ.3377/2005 καταργείται κάθε άλλη γενική ήειδική διάταξη που αναφέρεται σε θέματα πουρυθμίζει ο νόμος αυτός, ενώ ανάμεσα σε αυτά δενπεριλαμβάνεται η λειτουργία καταστημάτων κατάτις Κυριακές. Η απόφαση αναφέρει ότι ενόψειαυτών των διατάξεων οι επίμαχες νομαρχιακέςαποφάσεις «δεν διατηρούν το κύρος και την ισχύτους και κατά συνέπεια δεν ρυθμίζουν πλέον τηνπροαιρετική λειτουργία των καταστημάτωντροφίμων και ψιλικών στο νησί της Σαλαμίνας.»Επομένως, ο ισχυρισμός της ΑποκεντρωμένηςΔιοίκησης Αττικής ότι δήθεν καταργήθηκαν οι

78

Page 79: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

επίμαχες κανονιστικές διατάξεις με βάση τοάρθρο 32 παρ. 2 του Ν.3377/2005 είναι νομικάαβάσιμος όπως έχει ήδη γίνει δεκτό και με την υπ’αρ. πρωτ. **/7.9.2015 γνωμοδότηση του ΓραφείουΝομικής Υπηρεσίας της Π.Ε. Νήσων τηςΠεριφέρειας Αττικής. Ωστόσο, με τηνγνωμοδότηση αυτή γίνεται δεκτό ότι η απόφασητου Αντιπεριφερειάρχη του 2013 «καταργείνοηματικά το περιεχόμενο των κρίσιμωνκανονιστικών πράξεων του 1988, του 1989 καιτου 1997», επειδή «απαγορεύει γενικά και σε κάθεπερίπτωση την λειτουργία καταστημάτων τιςΚυριακές στη νήσο Σαλαμίνα», ενώ τέτοιααπαγόρευση, όπως προαναφέρθηκε, ούτε απότην διατύπωση της απόφασης προκύπτει («δενεπιτρέπεται»), ούτε από την εξουσιοδοτικήδιάταξη δόθηκε ως αρμοδιότητα στονΑντιπεριφερειάρχη, ούτε είναι σύμφωνη με τονσκοπό του Ν.4177/2013, δηλαδή την προαιρετικήεπέκταση, ακόμη και σε όλες τις Κυριακές τουέτους, λειτουργία ορισμένων κατηγοριώνκαταστημάτων, όπως καταγράφηκε και στηναπάντηση του αρμόδιου Υπουργείου.

Η καταγγέλλουσα προσάγει και επικαλείται τηνυπ’ αρ.**/2015 απόφαση του Τριμελούς Τμήματοςτου Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, με τοοποίο ανεστάλη η ισχύς της ανωτέρω απόφασηςτου Γ.Γ. της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικήςκατά το μέρος αυτής που συνεπαγόταν τη λήψημέτρου της αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτουπου ο αιτών χρησιμοποιεί ως κύρια κατοικίας τουιδίου και της οικογένειάς του καθώς και τουποσοστού 50% εξ αδιαιρέτου του ακινήτου πουεδρεύει η ατομική του επιχείρηση (ηκαταγγέλλουσα), καθώς και της μη χορήγησηςαποδεικτικού φορολογικής ενημερότητας, μέχριτη δημοσίευση της οριστικής απόφασης επί τηςπροσφυγής του, η οποία εκκρεμεί προς εκδίκασηστο εν λόγω Δικαστήριο. Στην απόφασηαναφέρεται ότι οι «επικαλούμενοι λόγοιπροσφυγής δεν παρίστανται ως προδήλωςαβάσιμοι, αντίθετα προβάλλεται σειράισχυρισμών και στοιχείων, όπως η απάντηση τηςΕισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιώς του 2014,δυνάμενοι «να οδηγήσουν σε παραδοχή τουκυρίου βοηθήματος».

Η καταγγέλλουσα διαμαρτύρεται γιατί παρά τιςανωτέρω αντιφατικές θέσεις και απόψειςδημόσιων φορέων, υπηρεσία της ΠεριφέρειαςΑττικής εξακολουθεί να πραγματοποιεί ελέγχουςκατά την λειτουργία του καταστήματός της τιςΚυριακές. Συγκεκριμένα προσάγει και επικαλείται

την με ημερομηνία **.**.2015 έκθεση ελέγχου τηςΔ/νσης Ανάπτυξης Π.Ε. Νήσων, Τμήμα Εμπορίου, ηοποία καταγράφει ότι το κατάστημα βρέθηκεανοικτό παρά την απόφαση τουΑντιπεριφερειάρχη Νήσων του 2013, η οποία,κατά την σχετική αναγραφή της έκθεσης ελέγχου«απαγορεύει την λειτουργία εμπορικώνκαταστημάτων άλλες Κυριακές πλην τωναναφερομένων» κ.τ.λ. Εξ αυτής της έκθεσηςπροκύπτει ότι η εν λόγω υπηρεσία τηςΠεριφέρειας έχει την αντίληψη ότι η απόφασητου Αντιπεριφερειάρχη «απαγορεύει» τηνλειτουργία, ενώ βεβαίως κάτι τέτοιο δενπροκύπτει, ως προεκτέθηκε, ούτε από τηνδιατύπωση της απόφασης, ούτε από τηνεξουσιοδοτική διάταξη που απονέμει στονΑντιπεριφερειάρχη αρμοδιότητα να επιτρέπει κιόχι να απαγορεύει, αλλά ούτε και από τον σκοπόκαι το πνεύμα του Ν.4177/2013, ως εξηγήθηκεαπό το αρμόδιο Υπουργείο.

Τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε οΣυμπαραστάτης ήταν τα ακόλουθα: στην υπόκρίση υπόθεση, όλα τα στοιχεία συντείνουν στοότι οι επίμαχες νομαρχιακές αποφάσεις των ετών1988 και 1989 δεν έχουν καταργηθεί ρητώς καιότι, ως προς την σιωπηρή κατάργησή τους,αφενός συμφωνούν η Αποκεντρωμένη ΔιοίκησηΑττικής και το Γραφείο Νομικής Υπηρεσίας Π.Ε.Νήσων της Περιφέρειας Αττικής, αφετέρουδιαφωνούν η Εισαγγελία Πρωτοδικών Πειραιώςκαι το αρμόδιο Υπουργείο. Η συγκεκριμένηδιχοστασία έχει ήδη αχθεί ουσιαστικά ενώπιοντου Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, το οποίοθα κρίνει με απόφασή του την υπόθεση, ενώ έχειήδη κρίνει στην αρχική απόφασή του επί τηςαίτησης αναστολής ότι οι λόγοι προσφυγής δενπαρίστανται προδήλως αβάσιμοι. Τα επιχειρήματατης Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής πάντως,περί δήθεν κατάργησης των διατάξεων από τοάρθρο 32 παρ. 2 του Ν.3377/2005, δεν εγκρίνονταιούτε από την γνωμοδότηση του ΓραφείουΝομικής Υπηρεσίας της Π.Ε. Νήσων τηςΠεριφέρειας Αττικής, το οποίο υπογραμμίζει μεέμφαση την αρχή της ασφάλειας δικαίου και τηςπροστατευόμενης εμπιστοσύνης του πολίτη. Ηασάφεια που έχει διαμορφωθεί από τιςδιαφορετικές απόψεις των ανωτέρω φορέωνσχετικά με το ισχύον δίκαιο στην προκειμένηπερίπτωση πράγματι δεν μπορεί σε αυτό τοστάδιο εξέλιξης της υπόθεσης να οδηγήσει σεβεβαιότητες και, πολύ περισσότερο, σε επιβολήνέων κυρώσεων. Από την εξέταση όλων τωνανωτέρω, το βέβαιο είναι ότι η απόφαση του

79

Page 80: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

Αντιπεριφερειάρχη του 2013 εσφαλμένωςθεωρήθηκε ότι «απαγορεύει» οτιδήποτε, αφούούτε από την διατύπωσή της προκύπτει κάτιτέτοιο, ούτε τέτοια αρμοδιότητα απονέμεται απότον νόμο του 2013 στον Αντιπεριφερειάρχη. Eίναιεπίσης βέβαιο ότι η ασάφεια προέρχεται από τηνδιχοστασία δημόσιων φορέων και, συνεπώς, δενείναι ανεκτό η Διοίκηση να επιβαρύνει μιαιδιωτική επιχείρηση με επαχθή μέτρα καικυρώσεις, όπως είναι και η ίδια η διεξαγωγήελέγχου τις Κυριακές, ενόσω δεν έχει ακόμηδιευκρινιστεί με σαφήνεια το θεσμικό πλαίσιο καιιδίως το κρίσιμο ερώτημα περί του εάν είναιεπιτρεπτή ή όχι η λειτουργία του καταστήματοςτην Κυριακή. Καθώς η απαγόρευση τηςλειτουργίας καταστημάτων τις Κυριακές συνιστάπεριορισμό ατομικού δικαιώματος (5 παρ. 1 και 22παρ. 1 του Συντάγματος), δηλαδή εξαίρεση απότην εφαρμογή του δικαιώματος, ο επιχειρηματίαςσε περίπτωση αμφιβολίας προστατεύεται νομικάόταν ασκεί το συγκεκριμένο δικαίωμα.Υπογραμμίζεται επίσης ότι η τελική κρίση τουνομοθέτη και της διοίκησης πρέπει να λαμβάνειυπόψη ότι πρόκειται για νησιωτική περιοχή, ηοποία χρήζει ιδιαίτερης προστασίας, κατά τοάρθρο 101 παρ. 4 του Συντάγματος, ειδικά ότανπρόκειται για θέμα ανάπτυξης, μία συνταγματικήπτυχή που δεν φαίνεται να έχει απασχολήσεικαμία από τις γνωμοδοτούσες πλευρές, γεγονόςπου μπορεί από μόνο του να οδηγήσει σεδικαστική απόρριψη διοικητικών ή καινομοθετικών πράξεων. Δεν νοείται λοιπόν ηδιχοστασία των δημόσιων φορέων να καταλήγεισε αποτελέσματα εις βάρος του πολίτη, αλλάαντίθετα αυτός θα πρέπει να είναι ο τελευταίοςπου επιβαρύνεται σε τέτοιες συνθήκες ασάφειαςπερί το δίκαιο και τον νόμο.

Η ορθή διοικητική συμπεριφορά, σύμφωνα με τιςαρχές της χρηστής διοίκησης, της ασφάλειαςδικαίου και της προστατευόμενης εμπιστοσύνηςτου διοικούμενου επιβάλλει, αφενός, τηναναστολή της διενέργειας ελέγχων στηνκαταγγελλόμενη επιχείρηση, μέχρι τηναμετάκλητη δικαστική κρίση του νοήματος τωνανωτέρω κανόνων δικαίου από τα αρμόδιαδικαστήρια, αφετέρου την διόρθωση τωνανωτέρω εκθέσεων ελέγχου της Δ/νσηςΑνάπτυξης της Π.Ε. Νήσων της ΠεριφέρειαςΑττικής ως προς τα αναφερόμενα σε«απαγόρευση» και την αποκατάσταση τηςασφάλειας δικαίου με την νέα απόφαση τουΑντιπεριφερειάρχη Νήσων που μπορεί να εκδοθείκατά το νέο έτος, σύμφωνα με την εξουσιοδοτική

διάταξη και αποτελεί διακριτική ευχέρειά τουκατά πόσον θα επιτρέψει την λειτουργία για τοσύνολο των Κυριακών, ως προς τις κατηγορίεςκαταστημάτων για τις οποίες προβλέπεται είτεεάν θα ρυθμίζει διαφορετικά το θέμα, όπως ονόμος ορίζει.

Κατόπιν των ανωτέρω, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςαπευθύνθηκε στην Δ/νση Ανάπτυξης Π.Ε. ΝήσωνΠεριφέρειας Αττικής, προκειμένου αυτή νατοποθετηθεί επί της ανωτέρω ανάλυσης,εκθέτοντας τεκμηριωμένα τις απόψεις της επί τηςυπόθεσης και ιδίως λαμβάνοντας υπόψη της τηνπροτεινόμενη λύση περί της προσωρινής αποχήςαπό την διεξαγωγή ελέγχων ως προς τηνλειτουργία της καταγγέλλουσας επιχείρησης τιςΚυριακές, για τους παραπάνω προβλεπόμενουςνόμιμους λόγους, μέχρι την έκδοση αμετάκλητηςαπόφασης της Δικαιοσύνης σχετικά με το αληθέςνόημα των ισχυουσών διατάξεων καιεξετάζοντας την δυνατότητα διόρθωσης τωνεκθέσεων ελέγχου που αναφέρουν ότι η απόφασητου Αντιπεριφερειάρχη του 2013 «απαγορεύει», μετο ορθό που είναι «δεν επιτρέπει», καθώς και τηνδυνατότητα αποστολής διορθωμένων εκθέσεωνελέγχου στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικήςως «ορθή επανάληψη». Επιπλέον, οΣυμπαραστάτης απευθύνθηκε στο ΓραφείοΑντιπεριφερειάρχη προκειμένου να επανεξετάσειτην απόφαση Αντιπεριφερειάρχη του 2013, ενόψειτης νομικής δυνατότητας έκδοσης νέαςαπόφασης που θα αίρει τις αμφιβολίες ως προςτο μέλλον σχετικά με την λειτουργία τωνκαταστημάτων τις Κυριακές στην νήσο Σαλαμίνα,αποκαθιστώντας την ασφάλεια δικαίου, είτεανακαλώντας ρητώς τις προαναφερθείσεςνομαρχιακές αποφάσεις των ετών 1988 και 1989,είτε επιβεβαιώνοντας ρητώς την ισχύ τους, σεσυνδυασμό με τις αρμοδιότητες περί επέκτασης ήμη της δυνατότητας λειτουργίας κατά τιςΚυριακές σύμφωνα με το νεότερο θεσμικό πλαίσιοκαι την προβλεπόμενη διαδικασία. Η Δ/νση Ανάπτυξης Π.Ε. Νήσων ΠεριφέρειαςΑττικής ανταποκρίθηκε στην ως άνωδιαμεσολάβηση με το υπ’ αρ. πρωτ. **/2-12-2015έγγραφό της. Με το ως άνω έγγραφο, η Δ/νσηΑνάπτυξης Π.Ε. Νήσων Περιφέρειας Αττικήςτοποθετείται επί των θεμάτων τηςΔιαμεσολάβησης και ζητά τις απόψεις τουΠεριφερειακού Συμπαραστάτη, ενόψει τηςπροτεινόμενης με τη Διαμεσολάβηση λύσης περίπροσωρινής αποχής από την διεξαγωγή ελέγχωνως προς την λειτουργία της καταγγέλλουσας

80

Page 81: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

επιχείρησης τις Κυριακές -σύμφωνα με τις αρχέςτης χρηστής διοίκησης, της ασφάλειας δικαίου καιτης προστατευόμενης εμπιστοσύνης τουδιοικουμένου-μέχρι την έκδοση αμετάκλητηςαπόφασης της Δικαιοσύνης, σχετικά με τη στάσηπου θα πρέπει να τηρηθεί από αυτή σεμελλοντικά αιτήματα για διενέργεια ελέγχου σεεπιχειρήσεις της νήσου Σαλαμίνας υπό το πρίσματης αρχής της ισότητας και του υγιούςανταγωνισμού, δεδομένου ότι οι ομοειδείς με τηνκαταγγέλλουσα επιχειρήσεις τηρούν την υπ’ αρ.**/**/31-10-2013 απόφαση του ΑντιπεριφερειάρχηΝήσων. Με την Αρχειοθέτηση 11/2015, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςσημείωσε ότι δεν είναι αρμόδιος να ανταποκριθείστο αίτημα της υπηρεσίας για παράθεση τωναπόψεών του σε σχέση με την διεξαγωγή ή μηαντίστοιχων ελέγχων σε άλλες επιχειρήσεις στηΣαλαμίνα, καθώς η διαμεσολαβητική τουλειτουργία προϋποθέτει υποβολή καταγγελίαςαπό άμεσα θιγόμενους πολίτες ή επιχειρήσεις καιόχι ερωτήματα από τις υπηρεσίες (άρθρο 179Ν.3852/2010). Σε κάθε περίπτωση, οι νομικέςαρχές βάσει των οποίων θα πρέπει ή δεν θαπρέπει να διεξαχθεί έλεγχος σε μία συγκεκριμένηεπιχείρηση έχουν αναφερθεί στο κείμενο τηςδιαμεσολάβησης και, για λόγους ίσηςμεταχείρισης, η υπηρεσία θα πρέπει, εφόσονσυντρέχουν τα ίδια ή αντίστοιχα στοιχείαδικαιολογημένης εμπιστοσύνης και για άλλεςεπιχειρήσεις, να ακολουθήσει αντίστοιχησυμπεριφορά απέναντί τους. Κατόπιν των ανωτέρω, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησης,αφού διαπίστωσε ότι η αρμόδια υπηρεσία τηςΠεριφέρειας Αττικής ανταποκρίθηκε στηδιενεργηθείσα διαμεσολάβηση και αφού διαβίβασετο ως άνω έγγραφο της Δ/νσης Ανάπτυξης Π.Ε.Νήσων στην καταγγέλλουσα επιχείρηση, έθεσετην υπόθεση στο αρχείο. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Αποδοχή της διαμεσολάβησης απότην Διοίκηση

29. Αφαίρεση άδειας κυκλοφορίαςοχήματος δημοσίας χρήσεως

Πολίτης ζήτησε τη διαμεσολάβηση του Γραφείουμας αναφέροντας ότι η Δ/νση Μεταφορών καιΕπικοινωνιών της Περιφερειακής Ενότητας Κ.Τ.Αθηνών, κατά παρέκκλιση της κείμενηςνομοθεσίας, φέρεται ότι ενέκρινε με πράξεις καιπαραλείψεις την αφαίρεση από τον καταγγέλοντα

της άδειας κυκλοφορίας Ε.Δ.Χ. (η οποίακατασχέθηκε στο πλαίσιο διαδικασίας που αφοράδιαφορά του με ιδιώτη). Με την Διαμεσολάβηση 23/2015, οΣυμπαραστάτης διευκρίνισε για μία ακόμη φοράότι δεν επιτρέπεται να υπεισέλθει σε κρίσεις πουαφορούν την επίλυση τυχόν ιδιωτικών διαφορώνή και ποινικών αντιδικιών που έχουν αναπτυχθείανάμεσα σε ιδιώτες. Τέτοια αρμοδιότηταεπιφυλάσσεται από το άρθρο 26 παρ. 3 τουΣυντάγματος στην Δικαιοσύνη και όχι σεδιοικητικά όργανα. Περαιτέρω, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςεκτιμά ότι το βάθος της διοικητικής έρευνας μιαςυπόθεσης εξικνείται μέχρι του σημείου που οιενδιαφερόμενοι προσκομίζουν έγγραφα ωςαποδεικτικά μέσα για τους ισχυρισμούς τους, ενώγια ισχυρισμούς που αφορούν πραγματικάπεριστατικά τα οποία αμφισβητούνταιεκατέρωθεν και τα οποία μόνον με μάρτυρεςμπορούν να αποδειχθούν, ελλείψει αρμοδιότηταςεξέτασης μαρτύρων από τα συγκεκριμέναδιοικητικά όργανα, ο προσφορότερος τρόποςεπίλυσης τέτοιων διαφορών καθίσταται ηδικαστική προσφυγή. Συνεπώς, οι περιπτώσειςκατά τις οποίες η διαμεσολάβηση προϋποθέτειδιάγνωση πραγματικών περιστατικών βάσειμαρτυρικών καταθέσεων, εκφεύγουν τουδιοικητικού ρόλου του ΠεριφερειακούΣυμπαραστάτη του Πολίτη και της Επιχείρησηςόπως αυτός περιγράφεται από το ισχύον δίκαιο.Εστιάζοντας λοιπόν στην διερεύνηση τηςυπόθεσης, όσον αφορά τις πιθανές πράξεις καιπαραλείψεις της Δ/νσης Μεταφορών, οΣυμπαραστάτης κατέγραψε το παρακάτωιστορικό της υπόθεσης:Με το συμβολαιογραφικό έγγραφο πώλησηςαυτοκινήτου με παρακράτηση κυριότητας,φαίνεται να περιήλθε στον καταγγέλλοντα ένααυτοκίνητο επιβατικό μάρκας “Α”,αποχαρακτηρισμένο ως εμπόρευμα. Η ως άνωμεταβολή καταχωρήθηκε στο βιβλιάριομεταβολών του ως άνω αυτοκινήτουεπισημειούμενης της παρακράτησης κυριότητας.Με συμβολαιογραφικό έγγραφο πώλησηςαυτοκινήτου με παρακράτηση κυριότητας,φαίνεται να περιήλθε στον καταγγέλλοντα ένααυτοκίνητο μάρκας “Β” με την υπ’ αυτού άδειακυκλοφορίας δημόσιας χρήσης ταξί . Η ως άνωμεταβολή φαίνεται να καταχωρήθηκε στοβιβλιάριο μεταβολών του ως άνω αυτοκινήτουεπισημειούμενης της παρακράτησης κυριότητας.Η Δ/νση Μεταφορών & Επικοινωνιών Π.Ε. Κ.Τ.φαίνεται να εξέδωσε άδεια κυκλοφορίας στο

81

Page 82: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

όνομα του καταγγέλλοντος. Στη συνέχεια,φαίνεται ότι ο καταγγέλλων έχοντας στην κατοχήτου (με παρακράτηση κυριότητας) τα δύο ως άνωαυτοκίνητα καθώς και συμβολαιογραφική πράξησυναίνεσης σε αποχαρακτηρισμό αυτοκινήτου,αποχαρακτήρισε το αυτοκίνητο “Β”, κατέθεσε στηνως άνω υπηρεσία της Περιφέρειας Αττικής τηνάδεια κυκλοφορίας του και τις πινακίδεςκυκλοφορίας και χαρακτήρισε στη θέση του ωςεπαγγελματικό το αυτοκίνητο μάρκας “Α”. Η ωςάνω υπηρεσία φαίνεται να επισημείωσε σταβιβλιάρια μεταβολών των παραπάνω οχημάτωντον αποχαρακτηρισμό και χαρακτηρισμόαντίστοιχα και εξέδωσε για το αυτοκίνητο “Α”άδεια κυκλοφορίας στο όνομα τουκαταγγέλλοντα.Με συμβολαιογραφικό έγγραφο φαίνεται νασυντάχθηκε η πράξη μεταβίβασηςπαρακρατηθείσας κυριότητας αυτοκινήτου με τηνοποία περιήλθε στον καταγγέλλοντα η κυριότητατου αυτοκινήτου “Β” με την υπ’ αυτού άδειακυκλοφορίας δημόσιας χρήσεως ταξί, λόγωεξόφλησης του σχετικού τιμήματος.Ακολούθως, με συμβολαιογραφική πράξηπώλησης αυτοκινήτου, ο καταγγέλλων φαίνεταινα μεταβίβασε λόγω πώλησης, δια τουεκπροσώπου του, το “Β” άνευ άδειας και αριθμούκυκλοφορίας.Στην συνέχεια, με την υπ’ αριθμ. **/17.10.2014«Έκθεση Βίαιης Αφαίρεσης Δημόσιας ΧρήσεωςΕπιβατικού Αυτοκινήτου (Ταξί)» στην οποίαγίνεται επίκληση των ως άνωσυμβολαιογραφικών πληρεξουσίων και ενώ οκαταγγέλλων φαίνεται να έχει εκπληρώσει τουςόρους του συμβολαίου (δηλαδή φαίνεται να έχειαποπληρώσει το τίμημα και έχει περιέλθει σεαυτόν η κυριότητα του αυτοκινήτου “Β” με την υπ’αυτού άδεια κυκλοφορίας δημόσιας χρήσεωςταξί) αλλά φαίνεται να μην έχει αποπληρώσει τοτίμημα για το όχημα “Α” του αφαιρείται όχι μόνοτο όχημα αλλά και η άδεια κυκλοφορίας ταξί. Η παραπάνω αφαίρεση φαίνεται νακαταχωρήθηκε από την εν λόγω υπηρεσία στοβιβλιάριο μεταβολών του αυτοκινήτου “Α”, ωςιδιοκτήτης καταχωρήθηκε το άτομο στο οποίοπεριήλθε το “Α” και εκδόθηκε άδεια κυκλοφορίαςστο όνομά του. Όπως αναφέρει ο καταγγέλλωνστην αίτησή του, η υπηρεσία φαίνεται νακαταχώρησε ως ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου “Α”τον πρώην ιδιοκτήτη του “Β” που είχεαποχαρακτηριστεί και εξέδωσε αντίστοιχα άδειακυκλοφορίας στο όνομά του. (Επισημαίνουμε ότιαπό τα στοιχεία που έχουν τεθεί στη διάθεση τουΓραφείου μας φαίνεται ότι ο ιδιοκτήτης του “Β”

είχε μεταβιβάσει την κυριότητα του αυτοκινήτουστον καταγγέλλοντα ενώ εκκρεμούσε οφειλή απόπλευράς του καταγγέλλοντα για το “Α” ιδιοκτήτηςτου οποίου ήταν έτερο πρόσωπο από τον πρώηνιδιοκτήτη του “Β”).Στην συνέχεια ο ιδιώτης στον οποίο περιήλθανόχημα και άδεια φαίνεται να μεταβίβασε το “Α”μαζί με την άδεια κυκλοφορίας δημόσιας χρήσηςταξί. Δηλαδή, όπως ισχυρίζεται ο καταγγέλων, τοόχημα νομίμως αφαιρέθηκε από τον ίδιο αλλάπεριήλθε σε πρόσωπο έτερο και όχι τον ιδιοκτήτηαυτού, ενώ παράνομα του αφαιρέθηκε η άδειακυκλοφορίας δημόσιας χρήσης ταξί, η κυριότητατης οποίας είχε περιέλθει στον καταγγέλλοντα καιδεν εκκρεμούσε από πλευράς του καμία οφειλή. Στην συνέχεια ο καταγγέλλων κατέθεσε στην ωςάνω υπηρεσία αίτηση του, με την οποία ζητούσεαπό την υπηρεσία την έκδοση νέας άδειαςκυκλοφορίας στο όνομά του κατ’ εφαρμογή τωνάρθρων 8 του ν. 3446/2006 και 25 παρ. 5 του ν.3710/2008 υποστηρίζοντας ότι, κατά παράβασητης κείμενης νομοθεσίας η αρμόδια υπηρεσίαδέχθηκε ως νόμιμη και την αφαίρεση μαζί με τοαυτοκίνητο “Α” των στοιχείων της κυκλοφορίαςτου (άδεια κυκλοφορίας, πινακίδες). Σύμφωνα μετα όσα αναφέρει ο καταγγέλλων, στον φάκελοτου “Β” Ε.Δ.Χ. αυτοκινήτου υπάρχει καταχωρημένησχετική πράξη μεταβίβασης παρακρατηθείσαςκυριότητας αυτοκινήτου και δεν υπήρχεδικαίωμα αφαίρεσής του δεδομένου ότι «ούτεστο σχετικό αγοραπωλητήριο συμβόλαιο ούτεστην άρση της παρακαρατηθείσης κυριότηταςδιαχωρίζεται η αγορά της άδειας από την αγοράτου αμαξώματος με την ύπαρξη ξεχωριστούτιμήματος για το καθένα διότι δεν είναι δυνατόσύμφωνα με το νόμο να διαχωριστεί αφού δενείναι δυνατή η ξεχωριστή αγοραπωλησία τηςάδειας κυκλοφορίας από το αυτοκίνητο».

Στη συνέχεια, ο Συμπαραστάτης εξέτασε τοσχετικό θεσμικό πλαίσιο. Σύμφωνα με της παρ. 1και 2 του άρθρου 8 του ν.3446/2006 ισχύουν ταακόλουθα:«1. Η συντηρητική ή αναγκαστική κατάσχεσηφορτηγού οχήματος δημόσιας χρήσηςπεριορίζεται στο όχημα. Κατά τον πλειστηριασμόμεταβιβάζεται η κυριότητα του οχήματος ωςπράγματος και το δικαίωμα κυκλοφορίας ατονεί.Αν εντός προθεσμίας δύο ετών από την ημέρατου πλειστηριασμού ο πρώην ιδιοκτήτης τουφορτηγού οχήματος δημόσιας χρήσηςπροσκομίσει τα απαιτούμενα δικαιολογητικά καινέο φορτηγό όχημα εκδίδεται νέα άδειακυκλοφορίας στο όνομά του για το όχημα αυτό.

82

Page 83: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

2. Οι διατάξεις της προηγούμενης παραγράφουισχύουν και στην περίπτωση αναγκαστικήαφαίρεσης της κατοχής φορτηγού οχήματοςδημόσιας χρήσης από τον διατηρήσαντα τηνκυριότητα πωλητή».Σύμφωνα με το άρθρο 25 παρ. 5 του ν.3710/2008ισχύουν τα ακόλουθα : «5. Οι παράγραφοι 1, 2 και 5 του άρθρου 8 τουν.3446/2006 (ΦΕΚ 49/Α’) εφαρμόζονται αναλόγωςστα λεωφορεία και επιβατικά δημόσιας χρήσης(ΕΔΧ) αυτοκίνητα»Σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 54 τηςΈγκρισης Τροποποίησης του ΟργανισμούΕσωτερικής Υπηρεσίας της Περιφέρειας Αττικής,το Τμήμα Αδειών Κυκλοφορίας της Δ/νσηςΜεταφορών Κ.Τ. είναι αρμόδιο μεταξύ άλλων για: - «Την απογραφή, την ταξινόμηση, τησυγκρότηση, την έγκριση, τη χορήγηση και τηνεκτέλεση θεμάτων και ζητημάτων που αφορούντην κυκλοφορία οχημάτων και δικύκλωνχερσαίων μεταφορών, δημόσιου και ιδιωτικούχαρακτήρα».- «Τη ρύθμιση θεμάτων κυκλοφορίας κάθεκατηγορίας οχημάτων (χορήγηση αδειών καικρατικών πινακίδων, χορήγηση αδειώνπροσωρινής κυκλοφορίας, αφαίρεση αδειών καιπινακίδων κυκλοφορίας και έγκριση τωνεισαγόμενων αυτοκινήτων και μοτοποδηλάτων,οριστική διαγραφή κ.λ.π.». - «Την χορήγηση αδειών και πινακίδωνκυκλοφορίας μοτοσικλετών, επιβατικών καιφορτηγών αυτοκινήτων, λεωφορείων – δημόσιαςκαι ιδιωτικής χρήσης (Ε.Δ.Χ., Ε.Ι.Χ., Φ.Ι.Χ., Φ.Δ.Χ.,Λ.Δ.Χ., Λ.Ι.Χ.)».- «Τη διάθεση νέων αδειών κυκλοφορίαςφορτηγών δημόσιας χρήσης αυτοκινήτων σεάλλους δικαιούχους σε περιπτώσεις παρέλευσηςάπρακτης της προθεσμίας άσκησης τουπαραχωρούμενου δικαιώματος από τουςαρχικούς δικαιούχους». Από τα ανωτέρω φαίνεται να προκύπτει ότι,έπειτα από την νόμιμη αφαίρεση τουαμαξώματος, η υπηρεσία δεν θα έπρεπε να προβείστην μεταβίβαση της άδειας κυκλοφορίας του ενλόγω Ε.Δ.Χ., αλλά, σύμφωνα με το σχετικόνομοθετικό πλαίσιο και εφόσον το δικαίωμακυκλοφορίας ατόνησε θα έπρεπε να παραμείνει ηάδεια κυκλοφορίας στην υπηρεσία και ναπεριέλθει στον καταγγέλλοντα, εφόσον αυτόςπροσκομίσει εντός διετίας τα απαιτούμεναδικαιολογητικά και νέο όχημα. Ωστόσο, με τηνμεταβίβαση της άδειας κυκλοφορίας (όπωςσυνέβη στην υπό εξέταση υπόθεση) ο καταγγέλωνέχασε το δικαίωμά του να ζητήσει την χορήγηση

νέας άδειας.Από την διατύπωση των αρμοδιοτήτων τηςΔ/νσης Μεταφορών και Επικοινωνιών Π.Ε. Κ.Τ.Αθηνών στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίαςτης Περιφέρειας Αττικής προκύπτει ότι δεν έχεισυμπεριληφθεί με ρητό και αδιαμφισβήτητοτρόπο η υποχρέωση της υπηρεσίας για διεξαγωγήτων οριζόμενων στις παρ. 1 και 2 του άρθρου 8του ν.3446/2006 και στην παρ. 5 του άρθρου 25του ν.3710/2008. Συνεπώς η εφαρμογή τωνανωτέρω διατάξεων εναπόκειται στην τήρησητης αρχής της χρηστής διοίκησης εκ μέρους τηςυπηρεσίας, ενώ είναι απαραίτητη για λόγουςασφάλειας δικαίου η σχετική προσθήκη τηςσυγκεκριμένης αρμοδιότητας στον ΟργανισμόΕσωτερικής Υπηρεσίας Περιφέρειας Αττικής. Συνεπώς, από τα στοιχεία που είχαν τεθεί υπόψητου Περιφερειακού Συμπαραστάτη προέκυπτε ότιη Δ/νση Μεταφορών και Επικοινωνιών Π.Ε. Κ.Τ.Αττικής θα πρέπει να εξετάσει την δυνατότηταανάκλησης της επίμαχης μεταβίβασης σύμφωναμε το άρθρο 21 του Κώδικα ΔιοικητικήςΔιαδικασίας (ν. 2690/1999). Επειδή όμως ησυγκεκριμένη δυνατότητα ενδέχεται να αποβεί σεβάρος δικαιωμάτων ή συμφερόντων τυχόνκαλόπιστου τρίτου, πριν την ανάκληση ηυπηρεσία θα πρέπει να καλέσει σε προηγούμενηακρόαση το πρόσωπο στο οποίο μεταβιβάστηκε ηάδεια, σύμφωνα με τους όρους του άρθου 6 τουΚώδικα Διοικητικής Διαδικασίας ν. 2690/1999.Κατόπιν των ανωτέρω ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςαπευθύνθηκε στην Δ/νση Μεταφορών καιΕπικοινωνιών Π.Ε. Κ.Τ. προκειμένου:α) Να αναζητήσει τις απόψεις της σχετικά με τηδυνατότητα ανάκλησης της μεταβίβασης τηςάδειας κυκλοφορίας.β) Να καλέσει σε προηγούμενη ακρόαση σύμφωναμε το άρθρο 6 του ν.2690/1999 το πρόσωπο στοοποίο περιήλθε η άδεια θέτοντάς του υπόψη τοιστορικό της υπόθεσης.Σε κάθε περίπτωση, για λόγους ασφάλειαςδικαίου, ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης τουΠολίτη και της Επιχείρησης προτείνει τηνπροσθήκη της συγκεκριμένης αρμοδιότητας,όπως αυτή προβλέπεται στις παρ. 1 και 2 τουάρθρου 8 του ν. 3446/2006 και την παρ. 5 τουάρθρου 25 του ν. 3710/2008, στον ΟργανισμόΕσωτερικής Υπηρεσίας Περιφέρειας Αττικής.

Με το έγγραφο της Δ/νσης Μεταφορών καιΕπικοινωνιών Κεντρικού Τομέα Αθηνών, ηυπηρεσία διαβίβασε στο Γραφείο τουΠεριφερειακού Συμπαραστάτη το ιστορικό της ως

83

Page 84: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

άνω υπόθεσης όπως αυτό φέρεται να προκύπτειαπό τα στοιχεία του φακέλου του οχήματος πουτηρείται στην ως άνω υπηρεσία. Στο έγγραφουποστηρίζεται, ότι τα αναφερόμενα σε κάποιεςπαραγράφους της Διαμεσολάβησης 23/2015 τουΠεριφερειακού Συμπαραστάτη δεν συμφωνούν μετα πραγματικά στοιχεία που προκύπτουν από τακατατεθέντα συμβολαιογραφικά έγγραφα και τοέγγραφο της έκθεσης βίαιης αφαίρεσης. Κατόπιναυτής της εξέλιξης, ο Συμπαραστάτης με τηνΔιαμεσολάβηση 23/2015/Α, πριν προβεί στηνεξαγωγή συμπερασμάτων και οριστικών κρίσεωνκαι στα πλαίσια της υποχρέωσής του να ενεργείτηρώντας ίσες αποστάσεις, σύμφωνα με την αρχήτης αμεροληψίας και της χρηστής διοίκησης,θεωρεί σκόπιμη την διαβίβαση του υπ' αρ. πρωτ.**/10.12.2015 απαντητικού εγγράφου της Δ/νσηςΜεταφορών και Επικοινωνιών στονκαταγγέλλοντα, προκειμένου να μας εκθέσει τιςαπόψεις του επ’ αυτού. Ο καταγγέλλων διαβίβασε τις απόψεις του καιστη συνέχεια ο Συμπαραστάτης αποφάσισε ναπροχωρήσει σε πρόσκληση των δύο πλευρών σεσύσκεψη διαμεσολάβησης, σύμφωνα με τονΚώδικα Λειτουργίας του.ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Εκκρεμεί η διεξαγωγή τηςσύσκεψης διαμεσολάβησης.

30. Ικανοποίηση αίτησης χορήγησηςαντιγράφου

Πολίτης ζήτησε τη διαμεσολάβηση του Γραφείουμας προκειμένου, να του χορηγηθούν αντίγραφαδύο (2) εγγράφων που είχε αιτηθεί με αίτησή τουαπό την ως άνω υπηρεσία, ζητώντας, σεπερίπτωση που το αίτημα δεν εμπίπτει στιςαρμοδιότητες της συγκεκριμένης υπηρεσίας, ναυποδειχθεί εγγράφως η αρμόδια υπηρεσία. Με την Διαμεσολάβηση 25/2015 ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςασχολήθηκε με το νομικό ζήτημα της πρόσβασηςστα έγγραφα, εκκινώντας από την περιγραφή τουσχετικού θεσμικού πλαισίου.

Στο άρθρο 10 του Συντάγματος, όπως ισχύει μετάτην αναθεώρηση του 2001, ορίζεται, στην 1ηπαράγραφο, ότι καθένας ή πολλοί μαζί έχουνδικαίωμα, τηρώντας τους νόμους του Κράτους,να αναφέρονται εγγράφως στις αρχές, οι οποίεςείναι υποχρεωμένες να ενεργούν σύντομα κατάτις κείμενες διατάξεις και να απαντούναιτιολογημένα σε εκείνον που υπέβαλε τηναναφορά, σύμφωνα με το νόμο. Σύμφωνα με τηντρίτη παράγραφο του ίδιου άρθρου, η αρμόδια

υπηρεσία ή αρχή υποχρεούται να απαντά στααιτήματα για παροχή πληροφοριών και χορήγησηεγγράφων, ιδίως πιστοποιητικών,δικαιολογητικών και βεβαιώσεων, μέσα σεορισμένη προθεσμία, όχι μεγαλύτερη των 60ημερών, όπως νόμος ορίζει. Σε περίπτωσηπαρόδου άπρακτης της προθεσμίας αυτής ήπαράνομης άρνησης, πέραν των άλλων τυχόνκυρώσεων και εννόμων συνεπειών καταβάλλεταικαι ειδική χρηματική ικανοποίηση στον αιτούνταόπως ο νόμος ορίζει. Σύμφωνα με το άρθρο 1 εδάφιο α' τουΝ.2690/1999 (ΦΕΚ Α΄ 45/9-3-1999), ο ΚώδικαςΔιοικητικής Διαδικασίας (ΚΔΔ) εφαρμόζεται στοΔημόσιο, στους Ο.Τ.Α. και στα άλλα νομικάπρόσωπα δημοσίου δικαίου, εκτός αν άλλωςορίζεται σε επιμέρους διατάξεις. Ως εκ τούτου, οΚΔΔ εφαρμόζεται και στην Περιφέρεια Αττικής.Σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 1 του ΚΔΔ, οι Ο.Τ.Α.όταν υποβάλλονται αιτήσεις, οφείλουν ναδιεκπεραιώνουν τις υποθέσεις τωνενδιαφερομένων και να αποφαίνονται για τααιτήματά τους μέσα σε προθεσμία πενήντα (50)ημερών, εφόσον από ειδικές διατάξεις δενπροβλέπονται μικρότερες προθεσμίες. Ηπροθεσμία αρχίζει από την κατάθεση της αίτησηςστην αρμόδια υπηρεσία και την υποβολή ήσυγκέντρωση του συνόλου των απαιτούμενωνδικαιολογητικών, πιστοποιητικών ή στοιχείων. Ανη αίτηση υποβληθεί σε αναρμόδια υπηρεσία, ηυπηρεσία αυτή οφείλει, μέσα σε τρεις (3) ημέρες,να την διαβιβάσει στην αρμόδια υπηρεσία. Γιαυποθέσεις αρμοδιότητας περισσότερωνυπηρεσιών, η προθεσμία του πρώτου εδαφίουπαρατείνεται κατά δέκα (10) ακόμη, ημέρες. Κατάτην παρ. 2 του ίδιου άρθρου, εάν κάποια υπόθεσηδεν μπορεί να διεκπεραιωθεί λόγω αντικειμενικήςαδυναμίας, ειδικά αιτιολογημένης, η αρμόδιαυπηρεσία οφείλει εντός πέντε (5) τουλάχιστονημερών πριν από την εκπνοή της προβλεπόμενηςπροθεσμίας, να γνωστοποιήσει εγγράφως στοναιτούντα: (α) τους λόγους της καθυστέρησης, (β)τον υπάλληλο που έχει αναλάβει την υπόθεση καιτον αριθμό του τηλεφώνου του, για την παροχήπληροφοριών και (γ) κάθε άλλη χρήσιμηπληροφορία. Κατά την παρ. 3 του ίδιου άρθρου,οι υπηρεσίες απαλλάσσονται από τις κατά τηνπαράγραφο 1 υποχρεώσεις αν το αίτημα είναιεμφανώς παράλογο, αόριστο, ακατάληπτο ήεπαναλαμβάνεται κατά τρόπο καταχρηστικό.Σύμφωνα με την παρ. 5, η υπηρεσία στην οποίαυποβάλλεται η αίτηση χορηγεί στονενδιαφερόμενο απόδειξη παραλαβής όπουπεριλαμβάνονται ο οικείος αριθμός

84

Page 85: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

πρωτοκόλλου, η προθεσμία εντός της οποίαςυφίσταται υποχρέωση προς διεκπεραίωση τηςυπόθεσης, καθώς και επισήμανση ότι, σεπερίπτωση υπέρβασης των χρονικών ορίων πουκαθορίζονται στις παραγράφους 1 και 2 τουάρθρου παρέχεται δυνατότητα αποζημίωσηςκατά τις ρυθμίσεις των παρ. 7 και 8 του άρθρου 5του Ν.1943/1991. Στην παρ. 7 αναφέρεται ότι σεπερίπτωση μη τήρησης των προθεσμιών, όπωςισχύουν, καταβάλλεται στον αιτούντα από τονοικείο φορέα, πλήρης αποζημίωση. Η αποζημίωσηαυτή αφαιρείται από το τυχόν, μεταγενεστέρως,επιδικαζόμενο ποσό, εφόσον γίνει δεκτή από τοαρμόδιο δικαστήριο σχετική αγωγική απαίτηση,κατά τις περί αστικής ευθύνης διατάξεις.Σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ. 1 του ΚΔΔ(“Πρόσβαση σε έγγραφα”), κάθε ενδιαφερόμενοςέχει το δικαίωμα, ύστερα από γραπτή αίτησή του,να λαμβάνει γνώση των διοικητικών εγγράφων.Ως διοικητικά έγγραφα νοούνται όσασυντάσσονται από τις δημόσιες υπηρεσίες, όπωςεκθέσεις, μελέτες, πρακτικά, στατιστικά στοιχεία,εγκύκλιες οδηγίες, απαντήσεις της Διοίκησης,γνωμοδοτήσεις και αποφάσεις. Σύμφωνα με τηνπαρ. 3 του ίδιου άρθρου, το δικαίωμα αυτό δενυφίσταται στις περιπτώσεις που το έγγραφοαφορά την ιδιωτική ή οικογενειακή ζωή τρίτου ήαν παραβλάπτεται απόρρητο το οποίοπροβλέπεται από ειδικές διατάξεις. Η αρμόδιαδιοικητική αρχή μπορεί να αρνηθεί τηνικανοποίηση του δικαιώματος τούτου αν τοέγγραφο αναφέρεται στις συζητήσεις τουΥπουργικού Συμβουλίου, ή αν η ικανοποίηση τουδικαιώματος αυτού είναι δυνατόν να δυσχεράνειουσιωδώς την έρευνα δικαστικών, διοικητικών,αστυνομικών ή στρατιωτικών αρχών σχετικώς μετην τέλεση εγκλήματος ή διοικητικής παράβασης.Σύμφωνα με την παρ. 4 του ίδιου άρθρου, τοδικαίωμα ασκείται (α) με μελέτη του εγγράφουστο κατάστημα της υπηρεσίας ή (β) με χορήγησηαντιγράφου, εκτός αν η αναπαραγωγή τούτουμπορεί να βλάψει το πρωτότυπο. Η σχετικήδαπάνη αναπαραγωγής βαρύνει τον αιτούντα,εκτός αν ο νόμος ορίζει διαφορετικά. Κατά τηνπαρ. 5, η άσκηση του δικαιώματος γίνεται με τηνεπιφύλαξη τυχόν δικαιωμάτων πνευματικής ήβιομηχανικής ιδιοκτησίας. Κατά την παρ. 6 τουίδιου άρθρου, η χρονική προθεσμία για τηνχορήγηση εγγράφων κατά τις παρ. 1 ή τηναιτιολογημένη απόρριψη της σχετικής αίτησηςτου πολίτη είναι είκοσι (20) ημέρες.Σύμφωνα με την νομολογία του Συμβουλίου τηςΕπικρατείας, οι διατάξεις αυτές, ερμηνευόμενεςενόψει της διατάξεως του άρθρου 10 παρ. 3 του

Συντάγματος, που καθιερώνει υποχρέωση τηςΔιοικήσεως να απαντά στα αιτήματα για παροχήπληροφοριών και χορήγηση εγγράφων, έχουν τηνέννοια ότι ως ενδιαφερόμενος νοείται όχι μόνοναυτός που θεμελιώνει συγκεκριμένο έννομοσυμφέρον, αλλά και οποιοσδήποτε μπορεί, ως εκτης ιδιότητάς του, να επικαλεσθεί το ενδιαφέροντου για την υποβολή αιτήματος κατά το άρθρο 4του ΚΔΔ ή για γνώση του περιεχομένουσυγκεκριμένων διοικητικών εγγράφων κατά τοάρθρο 5 του ιδίου Κώδικα (πρβλ. ΣΕ 94/2013Ολομ). Ως εύλογο, όμως, ενδιαφέρον δεν νοείταιτο ενδιαφέρον κάθε πολίτη για την εύρυθμηάσκηση των γενικών καθηκόντων τωνδιοικητικών υπηρεσιών και για την τήρηση τωννόμων, αλλά εκείνο το οποίο προκύπτει, κατάτρόπο αντικειμενικό, από την ύπαρξη μιαςσυγκεκριμένης, προσωπικής έννομης σχέσεως,συνδεομένης με το υποβαλλόμενο αίτημα ή με τοπεριεχόμενο των διοικητικών στοιχείων σταοποία ζητείται η πρόσβαση (πρβλ. ΣΕ 1214/2010).Ειδικότερα, η έννοια του ευλόγου ενδιαφέροντοςγια ζητήματα σχετιζόμενα με τον χωρικόσχεδιασμό και την πολεοδομία, οριοθετήθηκε μετην απόφαση υπ' αρ. 3938/2013 του Ε' Τμήματοςτου Συμβουλίου της Επικρατείας. Κρίσιμες είναι οιπαρ. 7 και ο 8 της εν λόγω απόφασης που έχουνως εξής:“7. Επειδή, με την προαναφερθείσα υπ’ αριθμόπρωτοκόλλου **/**/3.3.2008 αίτηση προς τοΠολεοδομικό Γραφείο Θάσου η αιτούσα ζήτησε νατης παρασχεθούν πληροφορίες για το ισχύονστον οικισμό Πευκάρι πολεοδομικό καθεστώς,καθώς και για τις υπό εκπόνηση τυχόνμελλοντικές ρυθμίσεις (σημεία 1, 2, 3 και 9 τηςαιτήσεώς της), για τις εκδοθείσες οικοδομικέςάδειες με τις οποίες επετράπη η ανέγερση β΄ορόφου (σημείο 4 της αιτήσεώς της), για τιςπράξεις με τις οποίες διαπιστώθηκανπολεοδομικές αυθαιρεσίες, καθώς και για τιςπράξεις νομιμοποιήσεως αυθαιρέτωνκατασκευών ή εξαιρέσεώς τους από τηνκατεδάφιση (σημεία 5-8 της αιτήσεώς της),επισημαίνοντας την υποχρέωση της υπηρεσίαςαυτής να εφαρμόζει τον νόμο και να τηρεί αρχείογια τις διοικητικές πράξεις που εκδίδει. Προςθεμελίωση δε του αιτήματός της επικαλέσθηκετην ιδιότητά της «ως κυρίας ιδιοκτησίας καικατοίκου» στον εν λόγω οικισμό, ισχυριζόμενη ότιη ιδιότητα αυτή της προσδίδει «προφανέστατοέννομο συμφέρον» να ελέγξει την νομιμότητατων πράξεων της ανωτέρω πολεοδομικήςυπηρεσίας. Στην ως άνω αίτησή της προς τηΔιοίκηση η αιτούσα δεν επικαλέσθηκε όσα

85

Page 86: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

αναφέρει το πρώτον στην κρινόμενη αίτησηακυρώσεως, ότι δηλαδή ζητάει πληροφορίες καιστοιχεία για να υποστηρίξει άλλη αίτησηακυρώσεως που είχε ήδη ασκήσει ενώπιον τουΣυμβουλίου της Επικρατείας κατά της **/2007εκθέσεως αυτοψίας του Τμήματος ΕλέγχουΚατασκευών, καθώς και κατά της πράξεως με τηνοποία απορρίφθηκε η σχετική ένστασή της. Υπότα δεδομένα αυτά, εφόσον δηλαδή δενπροσδιορίζεται ειδικότερα στην υποβληθείσαστην Διεύθυνση Πολεοδομίας του ΝομαρχιακούΔιαμερίσματος Καβάλας αίτηση ο συγκεκριμένοςπροσωπικός λόγος για τον οποίο η αιτούσαζήτησε τις ανωτέρω πληροφορίες και στοιχεία,δεν υπήρχε υποχρέωση της Διοικήσεως νααποφανθεί επί του αιτήματός της, καθόσον,σύμφωνα με τα παρατεθέντα σε προηγούμενησκέψη άρθρα 4 και 5 του ΚΔΔ, μόνο το γενικόενδιαφέρον του πολίτη για την τήρηση τηςνομιμότητας και την εφαρμογή της πολεοδομικήςνομοθεσίας δεν καθιδρύει τέτοια υποχρέωση(πρβλ. ΣΕ 1214/2000). Κατά συνέπεια, εκ της μηαπαντήσεως της Διοικήσεως στην **/**/3.3.2008αίτηση δεν στοιχειοθετείται παράλειψηοφειλόμενης νόμιμης ενέργειας, κατά την έννοιατου άρθρου 45 παρ. 4 του π.δ. 18/1989 σεσυνδυασμό με τα ως άνω άρθρα του ΚΔΔ.8. Επειδή, όπως έχει κριθεί (βλ. ΣΕ 1214/2010,1673/2009), η έννοια των προαναφερθεισώνδιατάξεων του άρθρου 10 παρ. 1 και 3 τουΣυντάγματος δεν είναι ότι σε κάθε περίπτωση,χωρίς δηλαδή ειδική περί τούτου διάταξη νόμου,η Διοίκηση υποχρεούται να απαντά στιςαναφορές των πολιτών, εκδίδοντας εκτελεστέςδιοικητικές πράξεις, ή ότι, ελλείψει ειδικής περίτούτου προβλέψεως νόμου, οι σχετικέςπαραλείψεις της Διοικήσεως υπόκεινται στονακυρωτικό έλεγχο, ανεξαρτήτως άλλωνσυνεπειών, όπως πειθαρχικής ευθύνης κλπ, τιςοποίες θα συνεπήγοντο οι παραλείψεις αυτές γιατο αρμόδιο διοικητικό όργανο. Επομένως,εφόσον, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στηνπροηγούμενη σκέψη, δεν στοιχειοθετείταιπαράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας μεβάση τα άρθρα 4 και 5 του ΚΔΔ, οι ανωτέρωσυνταγματικές διατάξεις, δεν μπορούν νααποτελέσουν, αυτοτελώς, το νόμιμο έρεισμα γιαυποχρέωση της Διοικήσεως να αποφανθεί επί τουεπίδικου αιτήματος της αιτούσας και δενστοιχειοθετείται, ως εκ τούτου, παράλειψηοφειλόμενης νόμιμης ενέργειας ούτε κατ’εφαρμογή των διατάξεων αυτών.

Mε τον Ν.3852/2010 (Πρόγραμμα “Καλλικράτης”),

διάδοχος ΟΤΑ της Νομαρχίας Ανατολικής Αττικήςείναι η Περιφέρεια Αττικής κι επομένως θα πρέπεινα εντοπιστούν πρώτα τα αρχεία στα οποίαφυλάσσονται τα έγγραφα. Επίσης, τα ΣυμβούλιαΧωροταξίας Οικισμού και Περιβάλλοντοςκαταργήθηκαν και πλέον οι αρμοδιότητές τουςασκούνται από τα Συμβούλια ΠολεοδομικώνΘεμάτων και Αμφισβητήσεων (ΣΥΠΟΘΑ).Σύμφωνα με το άρθρο 30 του Ν. 4030/2011 όπωςισχύει, τα Συμβούλια Πολεοδομικών Θεμάτων καιΑμφισβητήσεων (ΣΥΠΟΘΑ) συγκροτούνται μεαπόφαση του αρμόδιου Γενικού ΓραμματέαΑποκεντρωμένης Διοίκησης στην έδρα κάθεπεριφερειακής ενότητας. Στο άρθρο 31 του ωςάνω νόμου ορίζονται οι αρμοδιότητες τωνΣυμβουλίων και στο άρθρο 32 ορίζεται η σύνθεσητους. Επιπλέον το ΣΥΠΟΘΑ, όπως έχει κριθεί καιμε την Διαβίβαση 7/2015 του ΠεριφερειακούΣυμπαραστάτη του Πολίτη και της Επιχείρησης,δεν περιλαμβάνεται ως υπηρεσία στον ΟργανισμόΕσωτερικής Υπηρεσίας της Περιφέρειας Αττικής.Σύμφωνα με την 1η παράγραφο του ΚώδικαΛειτουργία του Περιφερειακού Συμπαραστάτητου Πολίτη και της Επιχείρησης. Οι υπηρεσίες τηςΠεριφέρειας Αττικής είναι αυτές πουπεριλαμβάνονται στον Οργανισμό ΕσωτερικήςΥπηρεσίας, όπως αυτός κάθε φορά ισχύει.Συνεπώς, το δεύτερο έγγραφο θα πρέπει ναζητηθεί με αίτηση από την ΑποκεντρωμένηΔιοίκηση Αττικής. Ως προς το πρώτο έγγραφο, θαπρέπει να εντοπιστεί ο φάκελος στο ιστορικόαρχείο του Τμήματος Χωροταξίας της Δ/νσηςΧωροταξίας, Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος τηςπρώην Νομαρχίας Ανατολικής Αττικής,λαμβανομένου ιδίως υπόψη ότι μετά τονΝ.3852/2010, οι αρμοδιότητες των Πολεοδομιώνμεταφέρθηκαν από τις Νομαρχίες (πουκαταργήθηκαν) στους Δήμους. Η εν λόγωμεταφορά αρμοδιοτήτων, συμπαρασύροντας ένααρχείο που περιλαμβάνει τόσο έγγραφα πουπλέον ανάγονται στις αρμοδιότητες των Δήμων,όσο και έγγραφα που αφορούν τις αρμοδιότητεςτης σημερινής Περιφέρειας, συνεπάγεταιαφιέρωση ιδιαίτερων διοικητικών πόρων για τονεντοπισμό της τελευταίας εγκατάστασης τουαρχείου. Σε αυτές τις περιπτώσεις, η υπηρεσία θαπρέπει να ενημερώνει εκ των προτέρων, κατά ταοριζόμενα στο άρθρο 4 του Ν.2690/1999, τονέχοντα εύλογο ενδιαφέρον για την αντικειμενικήδυσκολία στην καθυστέρηση ικανοποίησης τουαιτήματός του. Στην προκειμένη υπό κρίση περίπτωση οκαταγγέλλων προσάγει κι επικαλείται την αίτησητου. Την αίτηση τιτλοφορεί με θέμα “Αίτηση

86

Page 87: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

χορήγησης στοιχείων” και αναφέρει ως “Σχετ.”: 1)το ΦΕΚ 786Δ/29.7.2005 και 2) ποινική υπόθεση μεστοιχεία ***. Με την αίτησή του ζητάφωτοαντίγραφα δύο εγγράφων: μίας (1)εισήγησης του Τμήματος Χωροταξίας της Δ/νσηςΧωροταξίας, Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος τηςπρώην Νομαρχίας Ανατολικής Αττικής και ενός (1)αποσπάσματος της από 21.4.2005 πράξης 10 της7ης Συνεδρίασης του Σ.Χ.Ο.Π. πρώην ΝομαρχίαςΑνατολικής Αττικής. Αναφέρει επίσης ότι ταέγγραφα θα χρησιμοποιηθούν σε υπόθεση πουτον αφορά, κατά το σχετ. 2.Ο καταγγέλλων έχει επικαλεσθεί το εύλογοενδιαφέρον του, κατ' ορθή και επιεική ερμηνείατης αίτησής του, παραπέμποντας σε αριθμόδικογραφίας μήνυσης, χωρίς όμως να έχειπροσκομίσει αντίγραφα του εν λόγω αντιγράφουτης μήνυσης (μηνυτήριας αναφοράς), ώστε ναδιαπιστωθεί κατά πόσον πράγματι διαθέτειεύλογο ενδιαφέρον, κατά την ανωτέρωνομολογία του ΣτΕ για χορήγηση τωναντιγράφων. Κατέθεσε όμως ενώπιον τουΠεριφερειακού Συμπαραστάτη του Πολίτη και τηςΕπιχείρησης αντίγραφο της σχετικής μηνυτήριαςαναφοράς, από το οποίο προκύπτει ότι αυτήαφορά και την τροποποίηση αλλαγήςκοινόχρηστου χώρου σύμφωνα με το ΦΕΚ786Δ/2005. Ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι τααιτούμενα έγγραφα αφορούν την διαμόρφωσητου περιεχομένου της απόφασης του εν λόγωΦΕΚ, το οποίο έχει αποτελέσει περιεχόμενο τηςμηνυτήριας αναφοράς του.Η υπηρεσία δεν έχει απαντήσει εντός είκοσι (20)ημερών, κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 5 παρ.6 ΚΔΔ, αλλά σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου4 ΚΔΔ, η προθεσμία εκκινεί από την κατάθεση ήυποβολή στην αρμόδια υπηρεσία του συνόλουτων απαιτούμενων δικαιολογητικών για τηνδιεκπεραίωση της υπόθεσης, Ως εκ τούτου,καθώς ο καταγγέλλων δεν είχε επισυνάψει στηναίτησή του το έγγραφο της μηνυτήριας αναφοράςπου τεκμηριώνει το εύλογο ενδιαφέρον του, ηυπηρεσία δεν δεσμευόταν να διεκπεραιώσει τηνυπόθεση εντός της προαναφερθείσας προθεσμίας.Κατόπιν των ανωτέρω ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςαπευθύνθηκε:(α) στον καταγγέλλοντα, καλώντας τον ναυποβάλλει το αίτημά του για χορήγησηαντιγράφων, εκθέτοντας με σαφήνεια καιπληρότητα, όπως επιβάλλει η νομολογία του ΣτΕ,σε τί συνίσταται το εύλογο ενδιαφέρον του καιπροσκομίζοντας το σύνολο των εγγράφων απότα οποία ενδεχομένως αυτό τεκμαίρεται και

(β) στην υπηρεσία, καλώντας την να εξετάσεικατά πόσον τα ζητηθέντα έγγραφα εμπίπτουνστο εύλογο ενδιαφέρον που επικαλείται οκαταγγέλλων, δηλαδή κατά πόσον αυτά όντωςσχετίζονται με δικαίωμα που αποδεδειγμέναεπιδιώκει να ασκήσει ο ίδιος, χωρίς αυτό νασημαίνει πάντως ότι η υπηρεσία είναιυποχρεωμένη να προβεί σε σταθμίσεις περί τουεάν επί της ουσίας της υπόθεσης ο καταγγέλλωνδικαίως προβάλλει τις επίμαχες αιτιάσεις του,καθόσον αυτό αποτελεί έργο της Δικαιοσύνης. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Αναμένεται η ανταπόκριση τουκαταγγέλλοντος

31. Εξωδικαστική επίλυση οικονομικήςδιαφοράς με την Περιφέρεια Αττικής

Ναυτική εταιρεία ζήτησε τη διαμεσολάβηση τουΠεριφερειακού Συμπαραστάτη του Πολίτη και τηςΕπιχείρησης, προκειμένου να υπάρξει από τηνπλευρά της Περιφέρειας Αττικής (ως καθολικήςδιαδόχου της Νομαρχίας Πειραιά) αποκατάστασητης ζημίας που προκλήθηκε σε αυτήν από τηναπόφαση του Νομάρχη Πειραιά με την οποίαανακλήθηκε η άδεια λειτουργίας του πλοίου τηςκαθώς και τη μη εμπρόθεσμη αποστολή φακέλουτης υπόθεσης στην τότε Περιφέρεια Αττικής (νυνΑποκεντρωμένη Διοίκηση) ενώπιον της οποίαςείχε ασκήσει ενδικοφανή προσφυγή κατά της ωςάνω ανακλητικής πράξης, ώσπου να εκδοθείαπόφαση επί της έφεσής της κατά της απόφασηςτου Διοικητικού Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποίααπέρριψε την αγωγή της. Η έφεση της αιτούσαςσυζητήθηκε στο Διοικητικό Εφετείο Πειραιά. Ηαιτούσα ισχυρίζεται ότι η ως άνω έφεσή της θαγίνει δεκτή από το Δικαστήριο και θα ακυρωθεί ηαπόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πειραιάκαι θα γίνει δεκτή η αγωγή της καθώς μεαπόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πειραιά,η οποία έχει πλέον καταστεί αμετάκλητη, έχειακυρωθεί η ως άνω ανακλητική πράξη τουΝομάρχη Πειραιά. Παράλληλα, η αιτούσααναφέρεται σε δύο αποφάσεις των ΠοινικώνΔικαστηρίων και ένα βούλευμα του ΣυμβουλίουΠλημμελειοδικών, με τα οποία κρίθηκε ότι όλες οισε βάρος της κατηγορίες οι οποίες αποτέλεσανκατά τους ισχυρισμούς της καταγγέλλουσας τολόγο για την ανακλητική πράξη του ΝομάρχηΠειραιά, ήταν αβάσιμες.

Ο Συμπαραστάτης με την Διαμεσολάβηση 29/2015σημείωσε ότι στην προκειμένη υπό κρίση

87

Page 88: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

περίπτωση, η αίτηση διαμεσολάβησηςπεριλαμβάνει αίτημα ώστε να υπάρξειεξωδικαστικός συμβιβασμός μεταξύ της αιτούσαςκαι της Περιφέρειας Αττικής, η οποία υπεισήλθεστα δικαιώματα και στις υποχρεώσεις τηςΝομαρχίας Πειραιά, σύμφωνα με το άρθρο 283του Ν.3852/2010 (Πρόγραμμα «Καλλικράτης»).Στο άρθρο 176 του Ν.3852/2010 (ΠρόγραμμαΚαλλικράτης), όπως αυτό αντικαταστάθηκε απότο άρθρο 5 του Ν. 4071/2012, προβλέπονται οιαρμοδιότητες της Οικονομικής Επιτροπής μεταξύτων οποίων προβλέπεται, στην παράγραφο 1στην περ.ιβ’, η αρμοδιότητα για το συμβιβασμό ήτην κατάργηση δίκης που έχει αντικείμενο μέχριποσού σαράντα πέντε χιλιάδων (45.000) ευρώ.Προβλέπεται επίσης στην ίδια διάταξη ότι, δενεπιτρέπεται συμβιβασμός ή κατάργηση δίκης γιααπαιτήσεις μισθών, επιδομάτων, αποζημιώσεων,εξόδων παράστασης, εξόδων κίνησης και γενικάμισθολογικών παροχών οποιασδήποτε μορφής,εξαιρουμένων εκείνων για τις οποίες το νομικόζήτημα έχει επιλυθεί με απόφαση ανωτάτουδικαστηρίου. Στην παράγραφο 2 του ως άνωάρθρου αναφέρεται: «Για τις περιπτώσεις ι’ και ια’της προηγούμενης παραγράφου, η απόφασηλαμβάνεται ύστερα από γνωμοδότησηδικηγόρου, η ανυπαρξία της οποίας συνεπάγεταιακυρότητα της σχετικής απόφασης. Η παρούσαρύθμιση ισχύει και όταν αποφασίζει σχετικά τοπεριφερειακό συμβούλιο, λόγω υπέρβασης τουαντικειμένου των σαράντα πέντε χιλιάδων(45.000) ευρώ της περίπτωσης ια’ τηςπροηγούμενης παραγράφου.». Στην αιτιολογική έκθεση του Ν.4071/2012 - με τοάρθρο 5 του οποίου αντικαταστάθηκε το άρθρο176 του Ν. 3852/2010 - αναφέρεται ότι, με τοάρθρο 5 αναμορφώνεται το άρθρο 176 του Ν.3852/2010, ώστε οι ρυθμίσεις που αφορούν τιςαρμοδιότητες της Οικονομικής Επιτροπής τωνΠεριφερειών να εναρμονίζονται με τις αντίστοιχεςτου άρθρου 72 του Ν. 3852/2010 που ρυθμίζει τιςαρμοδιότητες της Οικονομικής Επιτροπής τωνΔήμων. Στην παράγραφο του άρθρου 72 του Ν. 3852/2010προβλέπεται ότι για τις περιπτώσεις ιβ’, ιγ’ και ιδ’(η αντίστοιχη για του Δήμους διάταξη για τηναρμοδιότητα της οικονομικής επιτροπής για τοσυμβιβασμό) της προηγούμενης παραγράφου, ηαπόφαση λαμβάνεται ύστερα από γνωμοδότησηδικηγόρου, η ανυπαρξία της οποίας συνεπάγεταιακυρότητα της σχετικής απόφασης. Συνεπώς,σύμφωνα με τα ανωτέρω, θα μπορούσε ναυποστηριχθεί ερμηνευτικά η άποψη ότι στηνπερίπτωση που η Οικονομική Επιτροπή ασκεί την

αρμοδιότητά της για συμβιβασμό ή κατάργησηδίκης μέχρι ποσού των σαράντα πέντε χιλιάδων(45.000) ευρώ, η απόφαση πρέπει να λαμβάνεταιύστερα από γνωμοδότηση δικηγόρου, κατ’ανάλογη εφαρμογή της προς την αντίστοιχηδιάταξη για την Οικονομική Επιτροπή των Δήμων,όπως απαιτείται εξάλλου, όταν λόγω ποσού (άνωσαράντα πέντε χιλιάδων ευρώ) αποφασίζεισχετικά το Περιφερειακό Συμβούλιο, όπωςαναφέρεται στο δεύτερο εδάφιο της παρ.2 τουάρθρου 176, που, μάλλον εκ παραδρομής,αναφέρεται στην περίπτωση ια’, καθώς εννοεί τηνπερ. ιβ’ που ρυθμίζει τα σχετικά με τοσυμβιβασμό.Σύμφωνα, λοιπόν, με τα ανωτέρω ο συμβιβασμόςή η κατάργηση δίκης που έχει αντικείμενο μέχριποσού των σαράντα πέντε (45.000) ευρώ ανήκειστην αρμοδιότητα της Οικονομικής Επιτροπής καιόταν η υπόθεση υπερβαίνει το ως άνω ποσό ησχετική αρμοδιότητα ανήκει στο περιφερειακόσυμβούλιο, το οποίο αποφασίζει μετά απόγνωμοδότηση δικηγόρου. Κατά την ως άνωαρμοδιότητα, ο Περιφερειακός Συμπαραστάτηςτου Πολίτη και της Επιχείρησης είναιυποχρεωμένος να ενεργεί ως διαμεσολαβητήςμεταξύ των πολιτών ή των επιχειρήσεων και τωνπεριφερειακών υπηρεσιών. Ως εκ τούτου, οΣυμπαραστάτης δεν είναι αρμόδιος ναδιαμεσολαβεί προς αιρετά όργανα τηςΠεριφέρειας, όπως είναι η Οικονομική Επιτροπήκαι το Περιφερειακό Συμβούλιο. Στη συγκεκριμένηυπό κρίση περίπτωση, θα πρέπει στην ουσία ναπροταθούν κατευθύνσεις τόσο στηνκαταγγέλλουσα πλευρά, όσο και προς τιςαρμόδιες προς εισήγηση υπηρεσίες τηςΠεριφέρειας Αττικής, προς τις οποίες και μόνομπορεί ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης τουΠολίτη και της Επιχείρησης να διαμεσολαβήσει,προκειμένου να υποβληθεί και να τύχει ορθήςεπεξεργασίας το τυχόν αίτημα προς εξωδικαστικήεπίλυση της διαφοράς.Από τα στοιχεία που προσκόμισε η αιτούσα,προκύπτουν τα εξής:Με απόφαση του Νομάρχη Πειραιά ανακλήθηκε ηάδεια λειτουργίας του πλοίου-εργοστασίουιδιοκτησίας της αιτούσας. Κατά της ανακλητικήςαυτής πράξης, η αιτούσα άσκησε ενδικοφανήπροσφυγή στην (τότε) Γενική Δ/νση ΠεριφέρειαςΑττικής και αίτηση ακύρωσης στο Συμβούλιο τηςΕπικρατείας. Παράλληλα, η αιτούσα άσκησε καιαγωγή, με την οποία ζητούσε από το ΕλληνικόΔημόσιο και τη Νομαρχία Πειραιά να τηςκαταβάλλουν, νομιμοτόκως, βάσει των διατάξεωντων άρθρων 105 και 106 του Εισαγωγικού Νόμου

88

Page 89: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

του Αστικού Κώδικα αποζημίωση για τη ζημίαπου υπέστη εξαιτίας της παράνομης, κατά τουςισχυρισμούς της, ανάκλησης της άδειαςλειτουργίας του πλοίου της ως πλοίου-εργοστασίου και της παράνομης παράλειψηςαποστολής του φακέλου της υπόθεσης αυτήςπρος την (τότε) Γενική Δ/νση Περιφέρειας Αττικής,προκειμένου η τελευταία να αποφανθεί επίπροσφυγής της. Με την υπ’ αρ. **/2012 απόφασητου Διοικητικού Πρωτοδικείου Πειραιάαπορρίφθηκε η ως άνω αγωγή και κρίθηκε ωςπροδικαστικό ζήτημα ότι η ανάκληση της άδειαςλειτουργίας του πλοίου της αιτούσας ως πλοίου-εργοστασίου, έγινε νομίμως. Κατά της ως άνωαπόφασης η αιτούσα άσκησε έφεση η οποίασυζητήθηκε στο Διοικητικό Εφετείο Πειραιά. Στομεταξύ, με την με αρ.**/2015 απόφαση του τοΔιοικητικό Πρωτοδικείο Πειραιά, που έκρινε τηνπροσφυγή της αιτούσας κατά της ανακλητικήςπράξης του Νομάρχη Πειραιά κατόπιν τηςυπ’αριθμ. **/2011 παραπεμπτικής απόφασης τουΣυμβουλίου της Επικρατείας που παρέπεμψε τηνως άνω αίτηση ακύρωσης της αιτούσας στοΔιοικητικό Πρωτοδικείο Πειραιά για να δικαστείως προσφυγή ουσίας, ακύρωσε την ως άνωπράξη του Νομάρχη και η απόφαση αυτή έχειπλέον καταστεί τελεσίδικη και αμετάκλητη καθώςτην επέδωσε στην Περιφέρεια Αττικής και δενασκήθηκε κανένα ένδικο μέσο ή βοήθημα κατ’αυτής, όπως προκύπτει από τη με αρ. **/4-11-2015 βεβαίωση του Διοικητικού ΠρωτοδικείουΠειραιά, που επικαλείται η αιτούσα Κατά τησυζήτηση της έφεσης κατά της υπ’ αρ. **/2012απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πειραιάστις 6-10-2015, η αιτούσα, όπως αναφέρει,προσκόμισε την ως άνω υπ’ αρ. **/2015 απόφασητου Διοικητικό Πρωτοδικείο Πειραιά, καθώς καιδύο αθωωτικές αποφάσεις των ποινικώνδικαστηρίων, την υπ’ αρ. **/2012 απόφαση τουΕφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών και την υπ’αρ.**/2015 απόφαση του Εφετείου ΚακουργημάτωνΑθηνών καθώς και το με αρ.**/2013 αθωωτικόβούλευμα του Συμβουλίου ΠλημμελειοδικώνΠειραιά. Αναμένεται η έκδοσή απόφασης από τοΔιοικητικό Εφετείο Πειραιά επί της έφεσης τηςαιτούσας

Ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης σημείωσε ότικατά το άρθρο 871 του Αστικού Κώδικα, με τησύμβαση του συμβιβασμού, οι συμβαλλόμενοιδιαλύουν με αμοιβαίες υποχωρήσεις μια φιλονικίατους ή μια αβεβαιότητα για κάποια έννομη σχέση.Με αβέβαιη σχέση εξομοιώνεται και η επισφαλήςαπαίτηση. Σύμφωνα με το άρθρο 143 παρ.1 του

Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Ν. 2717/1999) ηπαραίτηση από ένδικο βοήθημα ή μέσο μπορεί ναγίνει ως το πέρας της τελευταίας συζήτησης. Στηνυπό κρίση υπόθεση, η συζήτηση της έφεσηςπραγματοποιήθηκε, όπως αναφέρει η αιτούσα,και συνεπώς δεν μπορεί να χωρέσει παραίτησηαπό το ένδικο μέσο της έφεσης, ώστε νασυναφθεί η σύμβαση του συμβιβασμού πριν τηνέκδοση της απόφασης. Ως εκ τούτου, ενώεκκρεμεί η έκδοση της δικαστικής απόφασης, δενείναι επιτρεπτή η παραίτηση της προσφεύγουσαςκαι συνεπώς, επί του παρόντος δεν είναι εφικτή ηκίνηση μιας διαδικασίας συμβιβασμού που θαοδηγούσε σε δεσμευτικά αποτελέσματα.Σε κάθε περίπτωση πάντως, είναι ιδιαίτεραχρήσιμο να χαραχθούν οι κατευθυντήριεςγραμμές, βάσει των οποίων μπορεί να κινηθεί ηδιαδικασία εξωδικαστικού συμβιβασμού σύμφωνακαι με τις ως άνω ισχύουσες διατάξεις. Καθώς οιδιατάξεις αυτές δεν βρίσκονται σε ταξινόμηση ωςπρος τα βήματα που πρέπει να ακολουθηθούν,αφήνοντας κι ένα σημαντικό κενό για ρύθμισηαπό την ίδια την διοικητική πρακτική, κρίσιμοείναι να αναφερθεί εδώ η σχετική εγκύκλιος τουΓενικού Γραμματέα του Δήμου Αθηναίων πουκαθόρισε τα στάδια της συγκεκριμένηςδιαδικασίας. Στις 8-11-2013, ο Γενικός Γραμματέαςτου Δήμου Αθηναίων, ακολουθώντας το σκεπτικότης Ειδικής Πρότασης 2/2013 του Συμπαραστάτητου Δημότη και της Επιχείρησης, απέστειλεΕγκύκλιο (αρ. πρωτ.249062) στις δημοτικέςυπηρεσίες, με τις εξής οδηγίες6: - Να συγκεντρώνουν όλα τα στοιχεία σχετικά με

αιτήματα πολιτών και επιχειρήσεων γιαδικαστικό ή εξωδικαστικό συμβιβασμό και νασχηματίζουν πλήρη φάκελο κάθε υπόθεσης.

- Να ζητούν άμεσα από την Νομική Διεύθυνσητην σχετική γνωμοδότηση που προβλέπει τοάρθρο 72 του «Καλλικράτη» (Ν.3852/2010).

- Η Νομική Διεύθυνση να απαντά σε εύλογοχρόνο στην αρμόδια υπηρεσία,παραθέτοντας την άποψή της σχετικά με τοαίτημα συμβιβασμού, με παραπομπές σενομολογία.

- Η αρμόδια υπηρεσία να εισηγείται την άποψήτης στην Οικονομική Επιτροπή, με τηνσυνήθη διαδικασία υποβολής θεμάτων στηνημερήσια διάταξη αυτής.

- Η Οικονομική Επιτροπή αποφασίζει σχετικά, αντο ύψος του συμβιβασμού είναι μέχρι 30.000

6 Θετική ανταπόκριση του Δήμου στην Ειδική Πρόταση 2/2013, κείμενο διαθέσιμο στην ιστοθέση http://www.cityofathens.gr/symparastatis/node/902.Η Ειδική Πρόταση 2/2013 είναι διαθέσιμη στην ιστοθέση: http://www.cityofathens.gr/symparastatis/node/670

89

Page 90: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

ευρώ ή εισηγείται στο Δημοτικό Συμβούλιοσχετικά (για αιτήματα υψηλότερουοικονομικού αντικειμένου).

Αντίστοιχα προς την ανωτέρω εγκύκλιο, θαπρέπει να λειτουργεί και η διαδικασία γιαεξωδικαστικό ή δικαστικό συμβιβασμό προς τιςυπηρεσίες της Περιφέρειας. Συγκεκριμένα θαπρέπει να ακολουθούνται τα εξής βήματα:- ο ενδιαφερόμενος πολίτης υποβάλλει γραπτόαίτημα στην αρμόδια υπηρεσία της ΠεριφέρειαςΑττικής, μαζί με όλα τα σχετικά στοιχεία από ταοποία προκύπτει και στοιχειοθετείται το αίτημαγια εξωδικαστική ικανοποίησή του,- η υπηρεσία της Περιφέρειας σχηματίζει πλήρηφάκελο της υπόθεσης και ζητά την σχετικήγνωμοδότηση από την Νομική Υπηρεσία τηςΠεριφέρειας – θα ήταν ενδεδειγμένο οι υπηρεσίεςνα ετοιμάσουν και Έντυπο Υποβολής ΑιτήματοςΕξωδικαστικού Συμβιβασμού, όπως επιβάλλεταικαι από το άρθρο 3 παρ. 3 του Ν.2690/1999,έντυπο στο οποίο θα πρέπει να αναφέρονται οιπροϋποθέσεις της νομοθεσίας για τηνικανοποίηση του αιτήματος, οι εφαρμοστέεςδιατάξεις, τα δικαιολογητικά που πρέπει ναπροσκομίσει ο ενδιαφερόμενος καθώς και οχρόνος μέσα στον οποίο θα δοθεί η απάντηση.- η υπηρεσία της Περιφέρειας εισηγείται τηνάποψή της στην Οικονομική Επιτροπή,αποστέλλοντας μαζί και την γνωμοδότηση τηςΝομικής Υπηρεσίας και- η Οικονομική Επιτροπή αποφασίζει σχετικά,σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις ή εισηγείταιστο Περιφερειακό Συμβούλιο εάν το ποσό είναιμεγαλύτερο.Κατόπιν των ανωτέρω, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησης,παρατηρώντας ότι η υπόθεση βρίσκεται σεεκκρεμότητα ενώπιον της Δικαιοσύνης, ήτοι σεστάδιο κατά το οποίο δεν επιτρέπεται παραίτησητης ενδιαφερόμενης από το ένδικο βοήθημα(έφεση), ώστε να συναφθεί εξωδικαστικόςσυμβιβασμός, απευθύνθηκε αρχικώς στηναιτούσα προκειμένου να την ενημερώσει για τηνπαραπάνω διαδικασία. Η ενδιαφερόμενη επιχείρηση δύναται σε κάθεπερίπτωση, εάν το επιθυμεί, να υποβάλλει τοσχετικό αίτημα, με το ύψος του ποσού πουπροτείνει για εξωδικαστικό συμβιβασμό, στηναρμόδια υπηρεσία της Περιφέρειας, ήτοι στην Δ/νση Οικονομικών Υπηρεσιών Π.Ε. Πειραιά και τηνΔ/νση Αγροτικής Οικονομίας και Κτηνιατρικής Π.Ε.Πειραιά, προκειμένου να εξεταστεί το αίτημά τηςκαι προκειμένου αυτές, αφού δημιουργήσουν

ειδικό φάκελο που αφορά το αίτημα τουεξωδικαστικού συμβιβασμού, να ζητήσουνγνωμοδότηση από την αρμόδια Νομική Υπηρεσία.Οι υπηρεσίες θα πρέπει, λαμβάνοντας υπόψη τοαίτημα που θα υποβάλει η ενδιαφερόμενηεπιχείρηση καθώς και την γνωμοδότηση τηςΝομικής Υπηρεσίας, να ετοιμάσουν την εισήγησήτους, θετική ή αρνητική, προς την ΟικονομικήΕπιτροπή της Περιφέρειας, η οποία είναι καιαρμόδια να λάβει απόφαση επί του θέματος,αφού βέβαια πρώτα εκδοθεί η απόφαση τουΔιοικητικού Εφετείου. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Αναμένεται η έκδοση τηςδικαστικής απόφασης

32. Καθυστέρηση απάντησης σε αίτημααναγνώρισης ιατρικής ειδικότητας

Πολίτης αναφέρει ότι είναι καρδιοχειρουργός μεαποκτηθείσα ειδικότητα στο εξωτερικό.Ισχυρίζεται ότι η Δ/νση Δημόσιας Υγείας έχει τονπλήρη φάκελό του για υπογραφή εδώ και πάνωαπό 3 μήνες και μέχρι σήμερα δεν έχειδιεκπεραιωθεί η υπόθεσή του, που αφορά τηναναγνώριση της ιατρικής ειδικότητας.Ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη καιτης Επιχείρησης παρατήρησε με τηνΔιαμεσολάβηση 28/2015 ότι σύμφωνα με τοάρθρο 4 του Ν.2690/1999 (Κώδικας ΔιοικητικήςΔιαδικασίας) οι δημόσιες υπηρεσίες, οι οργανισμοίτοπικής αυτοδιοίκησης και τα ν.π.δ.δ., ότανυποβάλλονται αιτήσεις, οφείλουν ναδιεκπεραιώνουν τις αιτήσεις τωνενδιαφερομένων και να αποφαίνονται για τααιτήματά τους μέσα σε προθεσμία (50) ημερών,εφόσον από ειδικές διατάξεις δεν προβλέπονταιμικρότερες προθεσμίες. Η προθεσμία αρχίζει απότην κατάθεση της αίτησης στην αρμόδιαυπηρεσία και την υποβολή ή συγκέντρωση τουσυνόλου των απαιτούμενων δικαιολογητικών,πιστοποιητικών ή στοιχείων. Αν η αίτησηυποβληθεί σε αναρμόδια υπηρεσία, η υπηρεσίααυτή οφείλει, μέσα σε τρεις (3) ημέρες, να τηδιαβιβάσει στην αρμόδια και να γνωστοποιήσειτούτο στον ενδιαφερόμενο. Στην περίπτωση αυτήη προθεσμία αρχίζει από τότε που περιήλθε ηαίτηση στην αρμόδια υπηρεσία. Για υποθέσειςαρμοδιότητας περισσότερων υπηρεσιών, ηπροθεσμία του πρώτου εδαφίου παρατείνεταικατά δέκα (10), ακόμη ημέρες. Με απόφαση τουΥπουργού Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης καιΑποκέντρωσης και του κατά περίπτωσηαρμόδιου Υπουργού μπορεί να ορίζεται, κατάπερίπτωση, διαφορετική προθεσμία για τη

90

Page 91: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

διεκπεραίωση υποθέσεων, εφόσον το επιβάλλουνειδικοί λόγοι, που αναφέρονται ρητώς σ' αυτήν.Εάν κάποια υπόθεση δεν μπορεί να διεκπεραιωθείλόγω αντικειμενικής αδυναμίας, ειδικάαιτιολογημένης, η αρμόδια υπηρεσία οφείλει,εντός πέντε (5) τουλάχιστον ημερών πριν από τηνεκπνοή τους, να γνωστοποιήσει εγγράφως στοναιτούντα: α) τους λόγους της καθυστέρησης, β)τον υπάλληλο που έχει αναλάβει ο την υπόθεσηκαι τον αριθμό τηλεφώνου του, για την παροχήπληροφοριών και γ) κάθε άλλη χρήσιμηπληροφορία. Οι υπηρεσίες απαλλάσσονται απότις ανωτέρω υποχρεώσεις αν το αίτημα είναιεμφανώς παράλογο, αόριστο, ακατάληπτο ήεπαναλαμβάνεται με τρόπο καταχρηστικό. Κατόπιν των ανωτέρω, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησης,κατόπιν και τηλεφωνικής επικοινωνίας με τηναρμόδια υπηρεσία, παρακάλεσε την Δ/νσηΔημόσιας Υγείας να τον ενημερώσει για τουςλόγους της φερόμενης, κατά την καταγγελία,καθυστέρησης διεκπεραίωσης της υπόθεσης του,κατά τα ανωτέρω οριζόμενα στο νόμο.ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Η Διεύθυνση δεν έχει ανταποκριθείστην διαμεσολάβηση, παρά την παρέλευση ενός(1) μήνα από την αποστολή του εγγράφου.

91

Page 92: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

V. Eιδικές Προτάσεις 2015

Ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησης, εκτός από την διαμεσολαβητικήτου αρμοδιότητα κατόπιν υποβολής καταγγελιών, μπορεί να διατυπώνει ειδικές προτάσειςβελτίωσης της περιφερειακής διοίκησης και των σχέσεών της με το κοινό, επ' ευκαιρίασημαντικών προβλημάτων κακοδιοίκησης που ο ίδιος εντοπίζει (άρθρο 179 παρ. 4 εδάφιο 3Ν.3852/2015). Σε αυτήν την περίπτωση, οι Ειδικές Προτάσεις του Περιφερειακού Συμπαραστάτηυποβάλλονται στον Περιφερειάρχη και κοινοποιούνται στο Περιφερειακό Συμβούλιο και στονΕκτελεστικό Γραμματέα της Περιφέρειας (εδάφιο 4 του προηγούμενου άρθρου). Οι ΕιδικέςΠροτάσεις αναρτώνται υποχρεωτικά την ιστοσελίδα της Περιφέρειας με φροντίδα τωνπεριφερειακών υπηρεσιών (εδάφιο 5 του προηγούμενου άρθρου).

Κατά τη διάρκεια του 2015, ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησηςυπέβαλε στην Περιφερειάρχη Αττικής δύο (2) Ειδικές Προτάσεις, κοινοποιώντας αυτές στοΠεριφερειακό Συμβούλιο και στον Εκτελεστικό Γραμματέα της Περιφέρειας. Οι Ειδικές Προτάσεις 1και 2/2015 αναρτήθηκαν στην ιστοσελίδα της Περιφέρειας

1. Η Ειδική Πρόταση 1/2015

Υποβολή και θέμα

Στις 16.6.2015, ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης τουΠολίτη και της Επιχείρησης υπέβαλε στηνΠεριφερειάρχη Αττικής την Ειδική Πρόταση 1/2015.Η πρόταση αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα τηςΠεριφέρειας Αττικής και κοινοποιήθηκε στοΠεριφερειακό Συμβούλιο και τον ΕκτελεστικόΓραμματέα της Περιφέρειας.

Το θέμα της Ειδικής Πρότασης ήταν η ενίσχυση τηςδιαφάνειας και της ανοικτής λειτουργίας τηςΠεριφέρειας και η καταπολέμηση τηςγραφειοκρατίας και της διαφθοράς στηνΠεριφέρεια.

Περιεχόμενο της Ειδικής Πρότασης

Ι. Ενίσχυση της διαφάνειας και της ανοικτήςλειτουργίας της Περιφέρειας Αττικής

Από τις επισκέψεις του Συμπαραστάτη σε υπηρεσίεςτης Περιφέρειας κατέστη σαφές ότι υπάρχεισημαντικό κενό ενημέρωσης των πολιτών σχετικάμε τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις τους. Ενώ οΟργανισμός Εσωτερικής Λειτουργίας τηςΠεριφέρειας Αττικής είναι αναρτημένος στηνιστοσελίδα της, όπως εξάλλου και ταοργανογράμματα των Γενικών Διευθύνσεων καθώς

και ο πλήρης κατάλογος τηλεφώνων τωνεργαζομένων σε αυτήν, οι πολίτες έχουν γενικάμειωμένη επίγνωση των δικαιωμάτων και τωνυποχρεώσεων που μπορούν να ασκήσουν και ναεκπληρώσουν, αντίστοιχα, στις υπηρεσίες. Τοπρόβλημα αυτό οδηγεί πολλές φορές σε άσκοπηχρήση των υπηρεσιών της Περιφέρειας, σεκαταχρηστικώς υποβαλλόμενα αιτήματα εκ μέρουςτων πολιτών, ή και σε ταλαιπωρία τους, λόγωέλλειψης ειδικότερης ενημέρωσής τους.

Σύμφωνα με το άρθρο 174 περ. η του Ν.3852/2010, ηΕκτελεστική Επιτροπή εισηγείται στο ΠεριφερειακόΣυμβούλιο σχέδιο «Χάρτας Δικαιωμάτων καιΥποχρεώσεων των Πολιτών» και μεριμνά για τηνέκδοση, ενημέρωση και διακίνηση «Οδηγού τουΠολίτη» για τις παρεχόμενες υπηρεσίες τηςΠεριφέρειας σε έντυπη και ηλεκτρονική μορφή.Επίσης, σύμφωνα με την περ. θ του ίδιου άρθρου, ηΕκτελεστική Επιτροπή εισηγείται το σχέδιο του«Κανονισμού Πληροφόρησης των πολιτών» και του«Κανονισμού Διαβούλευσης».

Η κατάστρωση μιας Χάρτας Δικαιωμάτων καιΥποχρεώσεων των Πολιτών, η έγκρισή της από τοΠεριφερειακό Συμβούλιο και η ανάρτηση στουςχώρους των υπηρεσιών της Περιφέρειας θαβελτιώσει την σχέση των πολιτών με τις υπηρεσίες,καθώς θα τους διευκολύνει να γνωρίσουν και να

92

Page 93: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

κατανοήσουν τα δικαιώματά τους και τα όριααυτών απέναντι στις περιφερειακές υπηρεσίες. Σεκάποιες υπηρεσίες είναι αναρτημένοι παλαιοίκατάλογοι δικαιωμάτων του ΥπουργείουΕσωτερικών, αλλά χρειάζεται ειδικότερη ενημέρωσηως προς τα όρια των αρμοδιοτήτων τηςΠεριφέρειας. Χρήσιμος οδηγός για την κατάρτισημιας τέτοιας Χάρτας είναι τα προβλεπόμενασυνταγματικά δικαιώματα των πολιτών απέναντιστην διοίκηση, όπως το δικαίωμα τηςπροηγούμενης ακρόασης (άρθρο 20 παρ. 2 τουΣυντάγματος), το δικαίωμα υποβολής αναφοράςστις αρχές (άρθρο 10 παρ. 1 του Συντάγματος), τοδικαίωμα πρόσβασης στα έγγραφα των υπηρεσιών(άρθρο 10 παρ. 3 του Συντάγματος), το δικαίωμασεβασμού των προσωπικών δεδομένων τους(άρθρο 9Α του Συντάγματος), καθώς και ταυπόλοιπα συνταγματικά δικαιώματα που μπορεί νααντιτάξει ο πολίτης έναντι των κρατικών αρχών.Παράλληλα, τα δικαιώματα των πολιτών έναντι τηςδιοίκησης εξειδικεύονται με τον Κώδικα ΔιοικητικήςΔιαδικασίας (Ν.2690/1999), ο οποίος προβλέπει τηδιαδικασία για την υποβολή αιτημάτων στιςυπηρεσίες (άρθρο 3), τον χρόνο διεκπεραίωσης τωνυποθέσεων των πολιτών και την υποχρέωσηπαραπομπής αιτήματος πολίτη από την αναρμόδιαυπηρεσία στην αρμόδια εντός τριών ημερών, τηναπόρριψη καταχρηστικώς υποβαλλόμενων ήαόριστων ή ακατάληπτων αιτημάτων (άρθρο 4), τηνπρόσβαση στα έγγραφα (άρθρο 5), την υποχρέωσηέγγραφης κλήσης προς ακρόαση πριν την τυχόνεπιβολή διοικητικής κύρωσης ή μέτρου (άρθρο 6),την υποχρέωση αμεροληψίας των διοικητικώνοργάνων (άρθρο 7), την υποχρέωση αιτιολογίας τωνδιοικητικών πράξεων (άρθρο 17). Σε έναν ΧάρτηΔικαιωμάτων, θα πρέπει να μνημονεύεται επίσης τοδικαίωμα προσφυγής εναντίον των αποφάσεωντων αιρετών οργάνων για έλεγχο νομιμότητας στηνΑποκεντρωμένη Διοίκηση (άρθρο 227 τουΚαλλικράτη), καθώς και το δικαίωμα υποβολήςκαταγγελίας στον Περιφερειακό Συμπαραστάτη τουΠολίτη και της Επιχείρησης (άρθρο 179 Ν.3852/2010).Χρήσιμος στην σύνταξη ενός τέτοιου Χάρτη θαμπορούσε να είναι ο «Οδηγός Ορθής ΔιοικητικήςΣυμπεριφοράς» του 2012, ο οποίος περιλαμβάνει μιασχετική κωδικοποίηση των διατάξεων που διέπουντην σχέση πολιτών με τους δημοσίους υπαλλήλους.Επιπλέον ιδέες για την κατάρτιση μιας τέτοιαςΧάρτας μπορούν να εμπνεύσουν η ΕυρωπαϊκήΧάρτα για την Διασφάλιση των ΑνθρώπινωνΔικαιωμάτων στην Πόλη, ο πιο «κινηματικός»Παγκόσμιος Χάρτης για το Δικαίωμα στην Πόλη, ηΠαγκόσμια Χάρτα – Ατζέντα για τα ΑνθρώπιναΔικαιώματα στην Πόλη.

Η σύνταξη κι εκτύπωση ενός «Οδηγού του Πολίτη»θα καταστήσει σαφέστερο και πιο προσβάσιμο τονΟργανισμό Εσωτερικής Λειτουργίας τηςΠεριφέρειας, αλλά και τον τηλεφωνικό κατάλογοτων υπηρεσιών που τώρα είναι προσβάσιμος απότην ιστοσελίδα της Περιφέρειας σε μορφήλογιστικού φύλλου (Excel). Παράλληλα, πολύ πιοεύληπτη θα καθιστούσε την διοικητική διάρθρωσητων υπηρεσιών της Περιφέρειας η σχεδίαση καιεκτύπωση ενός ενιαίου Χάρτη τουΟργανογράμματος, ο οποίος θα απεικόνιζε τηνιεραρχία και την υποδιαίρεση των υπηρεσιών σεΓενικές Διευθύνσεις, Διευθύνσεις, Τμήματα καιΑυτοτελείς Υπηρεσίες, ώστε να γίνεται άμεσααντιληπτή η διάκριση ανάμεσα στο ρόλο τωναιρετών και την αρμοδιότητα των υπηρεσιακώνπαραγόντων στην Περιφέρεια Αττικής. Η ΕλληνικήΕταιρεία Τοπικής Ανάπτυξης και Αυτοδιοίκησης Α.Ε.έχει καταρτίσει και αναρτήσει στην ιστοσελίδα τηςένα σχέδιο χάρτας – οδηγού του πολίτη για τιςυπηρεσίες των Περιφερειών, στο οποίο όμωςσυνοψίζονται στοιχεία των δύο διακριτών κειμένων.

Ο «Κανονισμός Πληροφόρησης Πολιτών» αποτελείκανονιστική πράξη που συγκεκριμενοποιεί τουςόρους πρόσβασης των πολιτών στις πληροφορίες,τα δεδομένα και τα έγγραφα που παράγονται καιτηρούνται από τις υπηρεσίες της ΠεριφέρειαςΑττικής. Το σχέδιο του Κανονισμού εισηγείται ηΕκτελεστική Επιτροπή στο Περιφερειακό Συμβούλιο.Οδηγό για την κατάρτιση του Κανονισμού μπορεί νααποτελέσει το π.δ. 28/2015 «Κωδικοποίησηδιατάξεων για την πρόσβαση σε δημόσια έγγραφακαι στοιχεία» (ΦΕΚ Α’ 34/23.3.2015).

Παράλληλα, η Περιφέρεια Αττικής θα πρέπει ναυλοποιήσει και το θεσμικό πλαίσιο για την ΑνοικτήΔιάθεση Δεδομένων (open data), καθώς και τονΝ.3979/2011 για την ηλεκτρονική διακυβέρνηση.

ΙΙ. Καταπολέμηση της γραφειοκρατίας και τηςδιαφθοράς στην Περιφέρεια Αττικής

Δύο θεμελιώδεις περιπτώσεις κακοδιοίκησης είναι ηπεριττή γραφειοκρατία και τα φαινόμεναδιαφθοράς. Σύμφωνα με τις ετήσιες εκθέσεις τουΣυνηγόρου του Πολίτη, καθώς και του ΓενικούΕπιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης, οι οργανισμοίτοπικής αυτοδιοίκησης παρουσιάζονται ως σοβαρέςεστίες αυτών των φαινομένων, αν και όχι πλέονσταθερά στην πρώτη θέση. Η αντίληψη αυτή έχειδημιουργήσει συχνά προκαταλήψεις εναντίονεργαζομένων της τοπικής αυτοδιοίκησης. Οιπροκαταλήψεις αυτές επιβαρύνουν συνολικά τους

93

Page 94: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

εργαζόμενους, αλλά και τους αιρετούς, οι οποίοιαντιμετωπίζονται εξ αρχής ως «ύποπτοι», ενώ οικατηγορίες συχνά μπορεί να είναι ανυπόστατες και,σε κάθε περίπτωση, θα πρέπει να γίνεται σεβαστότο τεκμήριο της αθωότητας.

Ειδικά ως προς το φαινόμενο της διαφθοράς, ηαντιμετώπιση προϋποθέτει τον ορισμό τουπροβλήματος. Ως διαφθορά ορίζεται η κατάχρησητης εξουσίας και της ισχύος που έχει ανατεθεί σεκάποιον, όταν αυτή αποσκοπεί σε ίδιον όφελος. Οορισμός αυτός είναι ευρύς και σε αυτόν μπορεί ναυπαχθεί μια σειρά από ποινικά αδικήματα, όπωςκυρίως, το έγκλημα της δωροδοκίας, αλλά και άλλεςενέργειες οι οποίες μπορεί να μην έχουνποινικοποιηθεί, αλλά φέρουν το στίγμα τηςιδιοτελούς χρήσης της δημόσιας εξουσίας(«φωτογραφικές» διατάξεις, νεποτισμός). Όσοναφορά τα φαινόμενα διαφθοράς, τα οποία είναιτυποποιημένα ως ποινικά αδικήματα, αρμόδια γιατην δίωξή τους είναι τα αστυνομικά όργανα και οιεισαγγελικές αρχές. Όσον αφορά τα υπόλοιπαφαινόμενα διαφθοράς, εφόσον συνιστούνπαραβιάσεις τις αρχές της χρηστής διοίκησης μεσυγκεκριμένες επιπτώσεις εις βάρος πολιτών,μπορεί να ιδρυθεί αρμοδιότητα δικαστικών αρχών.Ο ρόλος του Περιφερειακού Συμπαραστάτη τουΠολίτη και της Επιχείρησης είναι ιδιαίτεραπεριορισμένος σε αυτές τις περιπτώσεις, καθώςαποτελούν μεν κακοδιοίκηση, αλλά πολύ συχνά, σετέτοιες υποθέσεις δεν χωρεί διαμεσολαβητικήεπίλυση διαφοράς. Μια υπόθεση τετελεσμένηςδωροδοκίας δεν αποτελεί αντικείμενο προςδιαμεσολαβητική επίλυση, καθώς ο Συμπαραστάτης,αν του τεθούν υπόψη αποδεικτικά στοιχεία, θαοφείλει απλώς να τα διαβιβάσει στον αρμόδιοεισαγγελέα, όπως κάθε αιρετός και υπάλληλος τηςΠεριφέρειας, σύμφωνα με το άρθρο 37 παρ. 2 και 3του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, πράξη στην οποίαθα μπορούσε να προβεί και ο ίδιος ο καταγγέλλωναπευθείας, αποτελεσματικότερα μάλιστα, ώστε νακληθεί ο ίδιος ως μάρτυρας και να συμβάλλεικαθοριστικά στην ποινική τιμωρία των δραστών.Επομένως, ο ρόλος του Συμπαραστάτη, ως προςαυτά τα φαινόμενα, εξαντλείται στην διατύπωσηπροτάσεων για την πρόληψη, τον περιορισμό καιτην καταπολέμηση των φαινομένων διαφθοράς, μεγενικές στρατηγικές διαμόρφωσης μιας κουλτούραςαντίστασης των πολιτών και των υπηρεσιών στην«ευκολία» των τακτικών της δωροδοκίας και τωνάλλων φαινομένων διαφθοράς.

Ο Συμπαραστάτης, στο πλαίσιο διαφόρωνκαταγγελιών, έχει γίνει αποδέκτης παραπόνωνσχετικά με φερόμενη προηγούμενη «ειδοποίηση»

των ελεγχομένων, ώστε να μην είναι εφικτή ηκαταγραφή παραβάσεων όταν καταφθάνει τοελεγκτικό κλιμάκιο της Περιφέρειας. Πρόκειται γιαεξαιρετικά δυσαπόδεικτες περιπτώσεις, καθώς ηστοιχειοθέτηση μιας κατηγορίας για παράβασηκαθήκοντος ή και για άλλα τυχόν παραπτώματαπροϋποθέτει την απόδειξη της προηγούμενηςεπικοινωνίας του ελεγκτή με τον ελεγχόμενο. Μιατέτοια απόδειξη προϋποθέτει άρση τουτηλεπικοινωνιακού απορρήτου, η οποία όμωςπροβλέπεται για περιορισμένο αριθμό αδικημάτων(π.χ. δωροδοκία υπαλλήλου στην κακουργηματικήτης μορφή, άρθρο 235 παρ. 2 Ποινικού Κώδικα) καιδιατάσσεται μόνο από δικαστική αρχή, κατά τουςορισμούς του άρθρου 19 του Συντάγματος και τουΝ.2225/1994. Η προηγούμενη επικοινωνία μπορείόμως να αποδειχθεί και με μάρτυρα, χωρίς άρσητου απορρήτου. Δεν αποκλείεται επίσης η απόδειξήτης και με άλλα αποδεικτικά μέσα και συσχετισμούςτους. Σε κάθε περίπτωση, προκειμένου να αρθούν οιαμφιβολίες των πολιτών σε περιπτώσεις που οι ίδιοιαναλαμβάνουν την ευθύνη να καταγγείλουν τέτοιοπεριστατικό «ειδοποίησης» ελεγχόμενου απόελεγκτή, η ενδεδειγμένη αντιμετώπιση περιλαμβάνειτην διεξαγωγή διοικητικής εξέτασης τωνκαταγγελλομένων, εκ μέρους της υπηρεσίας,προκειμένου να διαπιστωθεί κατά πόσονυφίστανται επαρκείς ενδείξεις ή όχι.

Στο πλαίσιο των επισκέψεών του στις Δ/νσειςΜεταφορών της Περιφέρειας Αττικής, οΣυμπαραστάτης αντάλλαξε απόψεις με πολίτες πουείχαν προσέλθει να εξυπηρετηθούν, καθώς και μεεργαζομένους των υπηρεσιών. Το ζήτημα τηςδωροδοκίας, όσον αφορά τις εξετάσεις για τηνχορήγηση αδειών οδήγησης τέθηκε με έμφαση απόπολίτες, ως μια γενική αντίληψη «κανονικότητας»και ο Συμπαραστάτης το έθεσε υπόψη Διευθυντώνκαι του Γενικού Διευθυντή. Από τις σχετικέςσυζητήσεις προέκυψε ότι η αντίληψη των πολιτώνότι είναι δεδομένος ο χρηματισμός τωνεμπλεκόμενων στις εξετάσεις μπορεί να μεταβληθεί,αν ξεκινήσει μια προσπάθεια για γενικότερηενημέρωσή τους ως προς τις δυνατότητες πουέχουν για επανεξέταση. Ένας διευθυντής επισήμανεστον Συμπαραστάτη ότι θα μπορούσε νακαταργηθεί και το παράβολο για την επανεξέταση,ώστε να γίνει ακόμη περισσότερο αντιληπτό ότι ηαποτυχία στην πρώτη εξέταση δεν είναι«αυτονόητη» και ότι σκοπός της υπηρεσίας δενείναι, φυσικά, η είσπραξη του αντιτίμου τουπαραβόλου επανεξέτασης. Μία διευθύντριαενημέρωσε μάλιστα ότι υπήρχε παλαιότερα η ιδέαγια την ετοιμασία μιας ενημερωτικής καμπάνιας τωνπολιτών, ώστε να σταματήσουν να εμπλέκονται και

94

Page 95: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

οι ίδιοι στον φαύλο κύκλο του χρηματισμού,αποφεύγοντας να ενδώσουν σε διάφορουςενδιάμεσους – και εξωϋπηρεσιακούς- πουεμφανίζονται ως μεσολαβητές για τον χρηματισμό.Στον Συμπαραστάτη παρουσιάστηκε η λειτουργίατου συστήματος «ΑΤΛΑΣ» που διεξάγει την κλήρωσητων υπαλλήλων που θα λάβουν μέρος ως εξεταστέςσε κάθε σχετική διαδικασία, ένα σύστημα πουεγγυάται το αδιάβλητο της διαδικασίας και το οποίοείναι ελάχιστα γνωστό στο ευρύτερο κοινό.Παράλληλα, όμως, έγινε σαφές και ότι η εξεταστικήδιαδικασία δεν ανήκει στην πλήρη ευθύνη τωνυπηρεσιών της Περιφέρειας, αφού σε αυτήνσυμμετέχουν και εργαζόμενοι του συναρμόδιου γιατις μεταφορές Υπουργείου. Στις Δ/νσεις Μεταφορώντέθηκε κατ΄ επανάληψη το πρόβλημα τηςμηχανοργάνωσης, το οποίο αποτελεί χρόνιαπαθογένεια λόγω συμβατικών υποχρεώσεων,αναφορικά τις οποίες θα πρέπει να εξεταστούνενδελεχώς οι εναλλακτικές δυνατότητες καιδικλείδες που τυχόν παρέχει το θεσμικό πλαίσιο,ώστε να εκσυγχρονιστεί το συνολικό σύστημαπαρεχόμενων υπηρεσιών. Ο Συμπαραστάτηςεπιφυλάσσεται να διατυπώσει και ειδικότερεςπροτάσεις για την βελτίωση των περιφερειακώνυπηρεσιών που αφορούν τις μεταφορές καιεπικοινωνίες. Διαπιστώνεται πάντως ότι έχειωριμάσει και μεταξύ των εργαζομένων η ιδέα γιαμια ενημερωτική καμπάνια των πολιτών ως προςτην καταπολέμηση της διαφθοράς, με οριζόντιαεφαρμογή σε όλες τις υπηρεσίες της Περιφέρειας.

Στο πλαίσιο των επισκέψεων του Συμπαραστάτηστις Δ/νσεις Υγειονομικού Ελέγχου τέθηκε επίσης καιπάλι το ζήτημα της εκμετάλλευσης από τρίτους τωνπροκαταλήψεων εις βάρος των υπηρεσιών αυτών.Τα περιστατικά εκβιασμών εκ μέρους αγνώστωνπου παρουσιάζονταν ως επόπτες ή ελεγκτέςενώπιον επιχειρηματιών αποτέλεσαν αντικείμενουποβολής μηνυτήριας αναφοράς εκ μέρους τηςΠεριφέρειας, αλλά και ενημέρωσης των φορέων καιτου γενικού κοινού για τα περιστατικά αυτά,γεγονός που αποτελεί μία από τις ενδεδειγμένεςενέργειες σε αντίστοιχες περιπτώσεις.

Το πρόβλημα όμως ενδέχεται να μην αφορά μόνοτους εργαζόμενους των Δ/νσεων ΥγειονομικούΕλέγχου, αλλά κάθε υπηρεσία της Περιφέρειας πουασκεί ελεγκτική αρμοδιότητα σε ιδιώτες. Στο πλαίσιοαυτό, διατυπώθηκε από Διευθυντή Ανάπτυξης τοαίτημα για έκδοση καρτών – ταυτοτήτων για τουςυπαλλήλους που ασκούν ελεγκτικό έργο, κάτι τοοποίο υφίσταται, αλλά χρειάζεται επικαιροποίηση.Είναι απαραίτητη λοιπόν μια νέα πρόσκληση προςόλες τις υπηρεσίες για ενημέρωση σχετικά με τις

καταστάσεις ονομάτων υπαλλήλων που ασκούνελεγκτικό έργο και που δεν έχουν παραλάβει ακόμητέτοιες ταυτότητες, ώστε να είναι όλοι και όλεςεξοπλισμένοι με αυτές και να καταστεί συνείδησητων ελεγχομένων ότι οι ελεγκτές της Περιφέρειαςθα επιδεικνύουν τις σχετικές κάρτες ελεγκτή.

Με τον Ν.4254/2014 (ΦΕΚ Α’85/7.4.2014) ορίστηκαννέες εγγυήσεις με σκοπό την ενθάρρυνση τηςυπεύθυνης παροχής πληροφοριών στις αρμόδιεςαρχές, καθώς η ανησυχία για αντίποινα και ποινικέςδιώξεις αποτελεί μέχρι σήμερα τον σημαντικότεροανασταλτικό παράγοντα για τους πολίτες πουεπιθυμούν να συμβάλλουν στην καταπολέμηση τηςδιαφθοράς. Με τον νόμο αυτόν θεσμοθετήθηκε ηδυνατότητα πολιτών που συμβάλλουν ουσιωδώςστην αποκάλυψη και δίωξη υποθέσεων πουαφορούν δωροδοκία αξιωματούχων, υπαλλήλωνκαι δικαστικών ή και «εμπορίας επιρροής –μεσαζόντων» να χαρακτηρίζονται «μάρτυρεςδημοσίου συμφέροντος», με πράξη του κατά τόποναρμόδιου Εισαγγελέα ή του Εισαγγελέα ΕγκλημάτωνΔιαφθοράς, μετά από έγκριση του εποπτεύοντοςΕισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Οι «μάρτυρεςδημοσίου συμφέροντος» μπορούν να πετύχουν«ασυλία» από εναντίον τους ποινική δίωξη γιαψευδορκία, ψευδή καταμήνυση, συκοφαντικήδυσφήμηση, παραβίαση υπηρεσιακού απορρήτου ήπροσωπικών δεδομένων, αν ο Αντεισαγγελέας τουΑρείου Πάγου κρίνει ότι η δίωξή τους δεν είναιαναγκαία για την προστασία του δημοσίουσυμφέροντος και παραγγείλει στον αρμόδιοεισαγγελέα την οριστική αποχή από την ποινικήδίωξη. Επιπλέον, οι δημόσιοι υπάλληλοι που έχουνχαρακτηρισθεί «μάρτυρες δημοσίου συμφέροντος»,σύμφωνα με το άρθρο 26 του Κώδικα ΚατάστασηςΔημοσίων Πολιτικών Διοικητικών Υπαλλήλων καιΥπαλλήλων Ν.Π.Δ.Δ., δεν παραλείπονται στηνδιαδικασία προαγωγής, δεν υπόκεινται σεοποιαδήποτε πειθαρχική διαδικασία ή τιμωρία, δεναπολύονται, δεν υφίστανται καθ’ οιονδήποτε τρόποάλλη δυσμενή διακριτική μεταχείριση αμέσως ήεμμέσως και ιδίως σε θέματα υπηρεσιακής εξέλιξης,μετακίνησης ή τοποθέτησης, κατά τη διάρκεια τουαναγκαίου για την δικαστική διερεύνηση τηςυπόθεσης χρόνου. Οι δημόσιοι υπάλληλοι που δενέχουν μεν χαρακτηρισθεί «μάρτυρες δημοσίουσυμφέροντος», αλλά έχουν συμβάλλει ουσιωδώςστην αποκάλυψη και δίωξη των παραπάνωαδικημάτων διαφθοράς (δωροδοκία–δωροληψίαπολιτικών αξιωματούχων, υπαλλήλων, δικαστικώνλειτουργών, εμπορίας επιρροής–μεσαζόντων): ότανέχει ασκηθεί εις βάρος τους πειθαρχική δίωξη, τοπειθαρχικό όργανο οφείλει να αποδείξει ότι η δίωξηπου άσκησε δεν οφείλεται στην προαναφερθείσα

95

Page 96: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

ουσιώδη συμβολή του υπαλλήλου (αντιστροφήβάρους απόδειξης) και, στην προκαταρκτικήεξέταση για τα ανωτέρω αδικήματα διαφθοράς,προστατεύεται πλήρως η ανωνυμία τους, εφόσονδεν εμπλέκονται καθ' οιονδήποτε τρόπο στηντέλεση των ως άνω πράξεων ή δεν αποβλέπουν σείδιον όφελος. Μετά το πέρας της προκαταρκτικήςεξέτασης, η ανωνυμία του υπαλλήλουπροστατεύεται, εφόσον αυτός έχει υπαχθεί σταανωτέρω «μέτρα προστασίας μαρτύρων» τουάρθρου 9 του Ν.2928/2001.

Η Περιφέρεια Αττικής θα μπορούσε να συμβάλλειστην αποτελεσματική καταπολέμηση τηςδιαφθοράς, οργανώνοντας, όπως προαναφέρθηκε,μια ενημερωτική εκστρατεία, σχετικά με τιςδυνατότητες αντίστασης των πολιτών στονχρηματισμό, καθώς και σχετικά με τις δυνατότητεςκαταγγελίας τέτοιων φαινομένων που ενδέχεται νααντιμετωπίσουν. Για παράδειγμα, θα μπορούσε ναετοιμαστεί ένας κατάλογος με τηλέφωνα τωνυπηρεσιών που είναι αρμόδιες για καταγγελίες, μαζίμε περιγραφή των ειδικών αρμοδιοτήτων τους,όπως είναι η Δ/νση Εσωτερικών Υποθέσεων τηςΕΛ.ΑΣ., η οποία δέχεται καταγγελίες και είναιαρμόδια για την αστυνομική εξιχνίαση υποθέσεωνδιαφθοράς στον δημόσιο τομέα. Η ενημερωτικήεκστρατεία θα ευαισθητοποιήσει τους πολίτεςπαρέχοντάς τους χρήσιμες πληροφορίες, σχετικά μετις υπάρχουσες διαδικασίες, αλλά και σχετικά με τιςυφιστάμενες εγγυήσεις διαφάνειας (επανεξέτασηαποτυχόντων σε διαγωνισμούς, σύστημα «ΑΤΛΑΣ»κ.τ.λ.), έχοντας και ως στόχο να αποδομηθεί τοαρνητικό στερεότυπο προκατάληψης εις βάρος τωνυπηρεσιών και, παράλληλα, να εκφραστεί η ενεργόςσυμπαράσταση της Περιφέρειας στους πολίτες καιτους υπαλλήλους που τηρούν την νομιμότητα.

Πέρα από την ενημέρωση, η Περιφέρεια Αττικής θαμπορούσε να διαμορφώσει ένα σύγχρονο καιαποτελεσματικό σύστημα υποδοχής καιπροστατευόμενης προώθησης καταγγελιών γιααδικήματα διαφθοράς (whistleblowing), σεσυνεργασία με την Διεύθυνση ΕσωτερικώνΥποθέσεων της ΕΛ.ΑΣ, με την ΕισαγγελέαΕγκλημάτων Διαφθοράς και με τις άλλεςυπάρχουσες υπηρεσίες που ασχολούνται με τηνκαταπολέμηση της διαφθοράς. Το σύστημα θαμπορούσε να υποστηριχθεί και με μια πλατφόρμαενημέρωσης και προώθησης καταγγελιών στιςαρμόδιες υπηρεσίες, μέσω της ιστοσελίδας τηςΠεριφέρειας.

Το Γραφείο Περιφερειακού Συμπαραστάτη τουΠολίτη και της Επιχείρησης, λόγω της νομοθετικάπροβλεπόμενης αποστολής του για υποδοχή

καταγγελιών κακοδιοίκησης, είναι ούτως ή άλλωςθεσμικός αποδέκτης παραπόνων των πολιτών απότις υπηρεσίες της Περιφέρειας, αλλά, όπωςπροαναφέρθηκε, η υπηρεσία που παρέχει είναι ηδιαμεσολάβηση για την επίλυση του προβλήματος,ενώ σε υποθέσεις διαφθοράς η αρμοδιότητα είναιτων διωκτικών αρχών. Σύμφωνα όμως με το άρθρο4 παρ. 1 περ. δ’ του Ν.2690/1999, όταν μια αίτησηυποβάλλεται σε αναρμόδια υπηρεσία, αυτή οφείλειεντός τριών (3) ημερών να την υποβάλλει στηναρμόδια και να ενημερώσει τον πολίτη. Με αυτή τηνδιάταξη, το Γραφείο Περιφερειακού Συμπαραστάτητου Πολίτη και της Επιχείρησης οφείλει ναδιαβιβάζει τις καταγγελίες που αναρμοδίως τουυποβάλλονται, στις αρμόδιες αρχές, όταν οι πολίτεςδεν είναι σε θέση να γνωρίζουν οι ίδιοι τηνυπεύθυνη διωκτική υπηρεσία. Λόγω της ταχύτατηςπροθεσμίας που προβλέπεται για την διαβίβαση,καθίσταται σαφές ότι η αποτελεσματική και νόμιμηλειτουργία του Γραφείου Συμπαραστάτηπροϋποθέτει την επαρκή στελέχωσή του. Κατά τηνανάληψη των καθηκόντων του Συμπαραστάτη τοέτος 2015, στο Γραφείο υπηρετούν μόνο δύο (2)εργαζόμενες, ενώ σύμφωνα με την Ετήσια Έκθεσητου 2012, στο Γραφείο Συμπαραστάτη υπηρετούσαντότε έξι (6) εργαζόμενοι και είχε ζητηθεί και ηπεραιτέρω στελέχωσή του. Αίτημα μετακίνησης στοΓραφείο Συμπαραστάτη είχαν υποβάλλει άλλες δύο(2) εργαζόμενες, από υπηρεσίες οι οποίες είχεδιερευνηθεί από τον Συμπαραστάτη ότι ήτανεπαρκώς στελεχωμένες και η μετακίνηση τωνυπαλλήλων δεν θα οδηγούσε σε προβλήματακακοδιοίκησης των εν λόγω υπηρεσιών. Ωστόσο,μέχρι της δημοσίευση της Ειδικής Πρότασης 1/2015,οι αιτήσεις των άλλων δύο (2) υπαλλήλων γιαμετακίνηση στο Γραφείο Συμπαραστάτη παρέμεναναναπάντητες. Με το άρθρο 7 του Ν.4325/2015 (ΦΕΚΑ’ 47/11.5.2015, Εκδημοκρατισμός της Διοίκησης –Καταπολέμηση Γραφειοκρατίας και ΗλεκτρονικήΔιακυβέρνηση. Αποκατάσταση αδικιών και άλλεςδιατάξεις), προστέθηκε παρ. 3 στον Ν.2690/1999,κατά την οποία οι Διευθύνσεις Διοικητικού τωνυπηρεσιών έχουν υποχρέωση έγγραφηςενημέρωσης των αιτούντων υπαλλήλων για τηνπρόοδο υποθέσεων σχετικών με θέματα τηςυπηρεσιακής τους κατάστασης που εκκρεμούνενώπιων τους, εντός της προβλεπόμενηςπροθεσμίας για την διεκπεραίωση αιτήσεων προςτην Διοίκηση. Σε μεταγενέστερο χρόνο (το 2015 καιτο 2016), οι δύο αιτούσες μετακινήθηκαν στοΓραφείο Συμπαραστάτη.

Περαιτέρω, για την επαρκή καταπολέμηση τηςγραφειοκρατίας, θα πρέπει το σύνολο τωνυπηρεσιών της Περιφέρειας να είναι ενήμερο για την

96

Page 97: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

λειτουργία του Συμπαραστάτη και να παρέχει στοκοινό σχετικά Έντυπα Υποβολής Καταγγελίας, ώστεοι πολίτες να είναι σε θέση να υποβάλλουν τιςκαταγγελίες τους την στιγμή που αντιμετωπίζουν τοπρόβλημα κακοδιοίκησης, με χρήση τωνμηχανημάτων τηλεομοιοτυπίας των περιφερειακώνυπηρεσιών. Σε αυτή την κατεύθυνση θα μπορούσενα συμβάλλει και η διοίκηση της Περιφέρειας,δίνοντας μία τέτοια οδηγία προς τους διευθυντέςτων υπηρεσιών. Για την ενημέρωση των υπηρεσιώνσε σχέση με τις αρμοδιότητες του Συμπαραστάτηέχει ήδη συνταχθεί ο «Κώδικας Λειτουργίας τουΠεριφερειακού Συμπαραστάτη του Πολίτη και τηςΕπιχείρησης», ο οποίος έχει αποσταλεί μεηλεκτρονικό ταχυδρομείο στις υπηρεσίες τηςΠεριφέρειας και έχει αναρτηθεί στην ιστοσελίδατου. Μετά την ανάρτηση όμως του Κώδικα, η Δ/νσηΠληροφορικής ενημέρωσε προφορικά τονΣυμπαραστάτη ότι δεν είναι σε θέση να υποστηρίξειτην διαδικτυακή υποδοχή της φόρμας καταγγελίας,λόγω προβλήματος που η υπηρεσία αποδίδει στονιδιώτη που έχει αναλάβει την υποστήριξη τουσχετικού πληροφοριακού συστήματος. Ηυποχρέωση παροχής των υπηρεσιών τηςΠεριφέρειας μέσω Διαδικτύου προβλέπεται από τονΝ.3979/2011 (Για την ηλεκτρονική διακυβέρνηση) καικάθε αδυναμία παροχής αυτών των διαδικτυακώνυπηρεσιών, ενώ υπάρχουν σχετικές συμβάσεις καιεργολήπτες, πρέπει να διερευνηθεί και να εξεταστείαπό τους αρμόδιους, καθώς ενδέχεται να αποτελείμορφή κακοδιοίκησης. Αιτία γραφειοκρατικήςταλαιπωρίας πολιτών και επιχειρήσεων αποτελείεπίσης συχνά η διαφορετική ερμηνεία νομοθετικώνδιατάξεων μεταξύ των ομοειδών υπηρεσιών τωνΠεριφερειακών Ενοτήτων. Το πρόβλημα εξακολουθείακόμη κι όταν έχει γνωμοδοτήσει η Νομική

Υπηρεσία, όπως διαπίστωσε ο Συμπαραστάτης σεπρόσφατη υπόθεση που αφορούσε ΔιεύθυνσηΑνάπτυξης. Μια πρόταση για την επίλυση τουπροβλήματος είναι οι γνωμοδοτήσεις να γίνονταιδεκτές (ή να απορρίπτονται) με έγγραφο τωνΓενικών Διευθυντών (ή, όπου αυτοί δεν υπάρχουντης Περιφερειακής Αρχής), ώστε να δεσμεύονταιοριζόντια οι ομοειδείς υπηρεσίες για την ενιαίαερμηνεία των νομοθετικών διατάξεων.

Τέλος, ως προς ένα ειδικότερο θέμα που σχετίζεταιμε την γραφειοκρατία, ο Συμπαραστάτηςδιαπίστωσε ότι σε διάφορες υπηρεσίες έχει αυξηθείο αριθμός των απαιτούμενων υπογραφώνπροκειμένου να κινηθεί λ.χ. ένας υπάλληλος σεέλεγχο. Το θέμα τέθηκε εμφατικά στην περίπτωσητης κίνησης κτηνιάτρων, πράξη για την οποία απαιτούνται πέντε (5) υπογραφές αρμοδίων (καιδεκαπέντε ημέρες διεκπεραίωσης), ενώ θα αρκούσεη υπογραφή του τμηματάρχη και του διευθυντή, μεπροηγούμενη ανάρτηση της πράξης στην«Διαύγεια», ώστε να είναι εφικτή η επαρκήςπαρακολούθηση των σχετικών αποφάσεων. Ημείωση των υπογραφών, με παράλληλη ενίσχυσητης διαφάνειας των σχετικών αποφάσεων, θαεξισορροπήσει τον στόχο της επιτάχυνσης τωνδιαδικασιών με την ταυτόχρονη επαύξηση τηςορατότητας τους. Το θέμα υπογραμμίστηκε και απόΔιευθυντή Μεταφορών, ο οποίος σημείωσε ότιαπαιτούνται πέντε (5) υπογραφές για προσωρινήανάκληση άδειας. Το πρόβλημα μπορεί να επιλυθείμε περαιτέρω εξουσιοδότηση υπογραφής, ενώ σεένα βαθμό μπορεί να λυθεί μόνο νομοθετικά.

2. Η Ειδική Πρόταση 2/2015

Υποβολή και θέμα

Στις 19.12.2015, ο Περιφερειακός Συμπαραστάτηςτου Πολίτη και της Επιχείρησης υπέβαλε στηνΠεριφερειάρχη Αττικής την Ειδική Πρόταση 2/2015.Η πρόταση αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα τηςΠεριφέρειας Αττικής και κοινοποιήθηκε στοΠεριφερειακό Συμβούλιο και τον ΕκτελεστικόΓραμματέα της Περιφέρειας.

Το θέμα της Ειδικής Πρότασης ήταν η εφαρμογή τωνανθρώπινων δικαιωμάτων από την ΠεριφέρειαΑττικής (υποβλήθηκε την Διεθνή Ημέρα των

Ανθρώπινων Δικαιωμάτων).

Περιεχόμενο

Ι. Αρμοδιότητες της Περιφέρειας Αττικής πουσυνδέονται με την ενάσκηση ανθρώπινωνδικαιωμάτωνΤο πεδίο εφαρμογής των ανθρώπινων δικαιωμάτωνόπως αυτό κατοχυρώνεται από το Μέρος Δεύτεροτου Συντάγματος (Ατομικά και ΚοινωνικάΔικαιώματα), αλλά και από το ευρωπαϊκό7 και

7 Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Προστασία των ΑνθρώπινωνΔικαιωμάτων και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (ΕΣΔΑ),

97

Page 98: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

διεθνές δίκαιο8 είναι εξαιρετικά ευρύ. Παράλληλα, τοάρθρο 25 παρ. 1 του Συντάγματος αναφέρει ότι όλατα κρατικά όργανα υποχρεούνται να διασφαλίζουντην ανεμπόδιστη και αποτελεσματική άσκηση τωνδικαιωμάτων του ανθρώπου, ως ατόμου και ωςμέλους του κοινωνικού συνόλου. Συνεπώς, όλες οιαρμοδιότητες της Περιφέρειας Αττικής πρέπει ναασκούνται κατά τρόπον, ο οποίος θα διασφαλίζειτην ανεμπόδιστη και αποτελεσματική άσκηση καιτον σεβασμό των ανθρώπινων δικαιωμάτων.

Ειδικότερα, αξίζει να παρατεθεί η αντιστοίχισηορισμένων από τις αρμοδιότητες που προβλέπουντα άρθρα 186 και 210 του Ν.3852/2010 προς τακατοχυρωμένα ανθρώπινα δικαιώματα, για να είναιευκρινής και η αποτελεσματική άσκησή τους πουοφείλει να διασφαλίζεται από την ΠεριφέρειαΑττικής.

Οι Τομείς Γεωργίας – Κτηνοτροφίας – Αλιείας –Φυσικών Πόρων – Ενέργειας Βιομηχανίας –Απασχόλησης – Εμπορίου – Τουρισμού –Μεταφορών σχετίζονται με την ενάσκησησυγκεκριμένων επαγγελμάτων, συνδεόμενοι έτσι μετο ατομικό και κοινωνικό δικαίωμα στην εργασίακαι την συμμετοχή στην οικονομική και κοινωνικήζωή της χώρας (άρθρα 5 παρ. 1 και 22 Σ., άρθρα 15και 16 ΧΘΔΕΕ, Ε.Κ.Χ.).

Ο τομέας Επικοινωνιών, περιλαμβάνοντας τιςαρμοδιότητες αδειοδότησης και επιβολήςκυρώσεων για λειτουργία ραδιοσταθμών CB καιερασιτεχνικών, συνδέεται με την ελευθερία τηςέκφρασης, την ελεύθερη επικοινωνία καιανταπόκριση και το δικαίωμα ελεύθερης ανάπτυξηςτης προσωπικότητας (άρθρα 5 παρ. 1, 5Α, 14, 15 Σ.,άρθρο 10 ΕΣΔΑ, άρθρο 19 ΔΣΑΠΔ, άρθρο 11 ΧΘΔΕΕ).

Ο τομέας Έργων – Χωροταξίας – Περιβάλλοντοςσυνδέεται με το ατομικό δικαίωμα στην προστασίατου περιβάλλοντος (άρθρο 24 Σ, άρθρο 37 ΧΘΔΕΕ).

Ο τομέας Υγείας συνδέεται με το δικαίωμαπροστασίας της υγείας και σεβασμού της ιδιωτικήςζωής (άρθρα 9 και 21 παρ. 3 Σ., άρθρο 8 ΕΣΔΑ,άρθρο 17 ΔΣΑΠΔ, άρθρο 35 ΧΘΔΕΕ) ενώ κάποιεςαρμοδιότητες αφορούν την αδειοδότησηεπαγγελματιών υγείας, οπότε και πάλι συνδέονταιμε το δικαίωμα στην ελεύθερη ανάπτυξη της

κυρωθείσα με το ν.δ. 53/1974, Χάρτης ΘεμελιωδώνΕλευθεριών της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ως μέρος της Συνθήκηςτης Λισαβόνας, Ευρωπαϊκός Χάρτης ΚοινωνικώνΔικαιωμάτων, Ν.1426/1984, κ.τ.λ.

8 Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, Ν.2462/1997.

προσωπικότητας και συμμετοχής στην οικονομικήκαι κοινωνική ζωή της χώρας, καθώς και με τοδικαίωμα στην εργασία (ο.π.).

Ο τομέας Παιδείας – Πολιτισμού – Αθλητισμούσυνδέεται με αντίστοιχα με τα ατομικά δικαιώματαστην εκπαίδευση (άρθρο 16 παρ. 2 Σ., Άρθρο 2 τουΠρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, άρθρο14 ΧΘΔΕΕ), το δικαίωμα στην ελευθερία της τέχνηςκαι έκφρασης (άρθρο 16 παρ. 1 Σ., άρθρο 10 τηςΕΣΔΑ, άρθρο 19 ΔΣΑΠΔ, άρθρο 13) και το δικαίωμαστον αθλητισμό (άρθρο 16 παρ. 9 Σ.).

Ο τομέας Πολιτικής Προστασίας αφορά το δικαίωμαστην ζωή και στην ακεραιότητα και ασφάλεια(άρθρο 5 παρ. 2 Σ., άρθρο 2 ΕΣΔΑ, άρθρο 6 ΔΣΑΠΔ,άρθρα 2 και 3 ΧΘΔΕΕ)

Παράλληλα, η Περιφέρεια κατά την ενάσκηση όλωντων αρμοδιοτήτων της πρέπει να σέβεται τοθεμελιώδες δικαίωμα χρηστής διοίκησης (άρθρο 41ΧΘΔΕΕ) που περιλαμβάνει κυρίως το δικαίωμαπροηγούμενης ακρόασης (άρθρο 20 παρ. 2 Σ.), τοδικαίωμα πρόσβασης καθενός στον φάκελό του,τηρουμένης της εμπιστευτικότητας και τουεπαγγελματικού και επιχειρηματικού απορρήτου(άρθρα 5Α, 9Α, 10 παρ.3 Σ.) και την υποχρέωση τηςδιοίκησης να αιτιολογεί τις αποφάσεις της και νααποκαθιστά την τυχόν ζημία που προξένησαν ταόργανά της.

ΙΙ. Συμπράξεις με την κοινωνία των πολιτών καιοργάνωση διαβουλεύσεων

Η Σύσταση 296/2010 του Κογκρέσου των Τοπικώνκαι Περιφερειακών Αρχών καλεί τις περιφερειακέςαρχές:

«να συμβάλλουν στην ανάπτυξη εθνικών δεικτώνγια την διευκόλυνση της αξιολόγησης τωνδυνατοτήτων που υπάρχουν στο πεδίο τωνανθρώπινων δικαιωμάτων σε τοπικό καιπεριφερειακό επίπεδο και να λάβουν μέρος στηνκατάστρωση εθνικών σχεδίων διασφάλισης καιπροώθησης ανθρώπινων δικαιωμάτων. Όσοναφορά τα προβλήματα και τα μέσα προσφυγής πουορίζονται από αυτά τα προγραμματικά μέτρα, οιτοπικές και περιφερειακές αρχές θα μπορούσαν νααναλύουν σε τακτά χρονικά διαστήματα τηνκατάσταση των ανθρώπινων δικαιωμάτων και νααναφέρονται, όποτε χρειάζεται, στην κεντρικήκυβέρνηση.»

Η συμβολή της Περιφέρειας Αττικής στην ανάπτυξηαυτών των δεικτών θα μπορούσε να γίνει:

98

Page 99: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

- με την συμμετοχή της στο «Δίκτυο ΚαταγραφήςΠεριστατικών Ρατσιστικής Βίας»9 , ώστε νασυμβάλλει και με την εισαγωγή σε αυτή τη βάσηδεδομένων των περιστατικών που υποπίπτουνστην αντίληψη των στελεχών και εργαζομένων τηςΠεριφέρειας, καθώς και

- διεκδικώντας την συμμετοχή της στο υπό σύσταση«Εθνικό Συμβούλιο κατά του Ρατσισμού και τηςΜισαλλοδοξίας»10, το οποίο υπάγεται στην ΓενικήΓραμματεία Διαφάνειας και ΑνθρώπινωνΔικαιωμάτων και, σύμφωνα με το προτεινόμενοάρθρο 16 (Σύνθεση), στο εν λόγω Συμβουλίουμετέχει η εκπρόσωπος της Κ.Ε.Δ.Ε., (όχι όμως και τηςΕΝ.ΠΕ.) καθώς και εκπρόσωπος του ΣυμβουλίουΈνταξης Μεταναστών του Δήμου Αθηναίων.

Όσον αφορά την δημόσια διαβούλευση με φορείςτης Κοινωνίας των Πολιτών, στη διοικητικήδιάρθρωση της Περιφέρειας Αττικής υπάγεται ωςθεσμικό όργανο, σύμφωνα με το άρθρο 178 τουΝ.3852/2010 η Περιφερειακή ΕπιτροπήΔιαβούλευσης. Παράλληλα, η Περιφέρεια εξαγγέλλειή και διεξάγει διάφορες ad hoc διαβουλευτικέςδιαδικασίες, εκ των οποίων άλλες είναι νομοθετικάρυθμισμένες (λ.χ. διαβούλευση για ζητήματα πουαφορούν Μελέτες Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων)και άλλες διεξάγονται με βάση πολιτικές αποφάσεις.Σε κάθε περίπτωση, η διαβούλευση με την κοινωνίατων πολιτών, προκειμένου να γίνεται αντιληπτή ωςμια διαδικασία που έχει νόημα και συμβάλλειουσιαστικά στην συμμετοχή των πολιτών στηνλήψη των αποφάσεων που, πολλές φορές,σχετίζονται και με την ενάσκηση ανθρώπινωνδικαιωμάτων, θα πρέπει να φέρει ορισμέναρυθμισμένα χαρακτηριστικά. Η διαβούλευση θαπρέπει να γίνεται επί ενός σαφούς κειμένου ήερωτήματος, να υπάρχει συγκεκριμένος τρόποςυποβολής των συμβολών όσων διαβουλεύονται(φόρμα υποβολής προτάσεων), να έχει συγκεκριμένηχρονική διάρκεια που θα έχει προκαθοριστεί και νακαταλήγει στην σύνταξη μιας «έκθεσηςδιαβούλευσης» (ή “γνωμοδότησης”, εφόσον ασκείταιαρμοδιότητα της Περιφερειακής ΕπιτροπήςΔιαβούλευσης), στην οποία θα συνοψίζονται όλες οισυμβολές και θα εξάγονται ορισμένα συμπεράσματα:τα αποτελέσματα της διαβούλευσης. Αυτοί οικανόνες διαβούλευσης μπορούν να θεσπιστούν απότην Περιφέρεια με κανονιστική πράξη:

9 http://rvrn.org/10 Βλ. Σχέδιο Νόμου «Σύμφωνο συμβίωσης και άλλες διατάξεις»,

http://www.opengov.gr/ministryofjustice/?p=6153

- σύμφωνα με το άρθρο 174 θ του Ν.3852/2010, ηΕκτελεστική Επιτροπή εισηγείται τον ΚανονισμόΔιαβούλευσης. Σε αυτόν τον Κανονισμό, ηΠεριφέρεια μπορεί να ρυθμίσει τα παραπάνωζητήματα, λαμβάνοντας υπόψη και την σχετικήνομοθεσία, ώστε οι δημόσιες διαβουλεύσεις με τηνκοινωνία των πολιτών να γίνονται συντεταγμένα.

Κατά την τρέχουσα αυτοδιοικητική περίοδο, ηΠεριφερειακή Επιτροπή Διαβούλευσης έχεισυνεδριάσει μόνο μία (1) φορά, για να γνωματεύσεισχετικά με την 2η Αναθεώρηση του ΠεριφερειακούΣχεδίου Διαχείρισης Απορριμμάτων Αττικής11.Ωστόσο, σύμφωνα με το άρθρο 178 παρ. 3 τουΝ.3852/2010 η Επιτροπή συνεδριάζει δημόσιατουλάχιστον μία φορά ανά τρίμηνο και διατυπώνειγνώμη της επί των θεμάτων που εισάγονται προςσυζήτηση. Ζητήματα που αφορούν συνολικά τηνΑττική και σχετίζονται με ανθρώπινα δικαιώματακαι θα μπορούσαν να αποτελέσουν αντικείμενοσυζήτησης στην Περιφερειακή ΕπιτροπήΔιαβούλευσης είναι:- θέματα που σχετίζονται με τις μεταναστευτικές καιπροσφυγικές ροές- η χρήση του Πεδίου του Άρεως- έργα στο ρέμα της Πικροδάφνης- οι γνώμες για την επιλογή σημείων για κατασκευήαποτεφρωτηρίων- οι γνώμες για την επιλογή σημείων για χώρουςθρησκευτικής λατρείας

ΙΙΙ. Επίγνωση της υποχρέωσης σεβασμού τωνανθρώπινων δικαιωμάτων από τα στελέχη και τουςεργαζόμενους

Στις συστάσεις τους οι διεθνείς οργανισμοίυπογραμμίζουν το ζήτημα της επιμόρφωσης τωναιρετών αλλά και των εργαζομένων στους ΟΤΑ σεζητήματα σεβασμού ανθρώπινων δικαιωμάτων. ΗΠεριφέρεια Αττικής έχει λάβει ορισμένες σχετικέςπρωτοβουλίες που κινούνται στην κατεύθυνση τηςευαισθητοποίησης για ζητήματα ανθρώπινωνδικαιωμάτων, όπως είναι η συμμετοχή στο AthensPride, η συμμετοχή στην Παγκόσμια Ημέρα HIV/AIDS,η διοργάνωση Ημερίδας Ευαισθητοποίησης για ταΆτομα με Αναπηρία κ.τ.λ.

Ως καλή πρακτική για την τοπική αυτοδιοίκησηαναφέρεται στο έγγραφο του ΣυμβουλίουΑνθρώπινων Δικαιωμάτων του Ο.Η.Ε. η δημιουργία“εργαλειοθήκης” από την Επιτροπή Ίσων Ευκαιριών

11 Πληροφορίες από την επίσημη ιστοσελίδα της Περιφέρειας Αττικής: http://www.patt.gov.gr/site/index.php?option=com_content&view=category&id=503&Itemid=698

99

Page 100: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

και Ανθρώπινων Δικαιωμάτων της Αυστραλίας12. Ηεν λόγω Επιτροπή έχει δημιουργήσει εννέα (9)εργαλεία προκειμένου να βοηθήσει τους Ο.Τ.Α. ναεξοικειωθούν με την εφαρμογή των ανθρώπινωνδικαιωμάτων στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων τους.To πρώτο εργαλείο αποτελεί έναν κατάλογο ελέγχου(check list), προκειμένου να διαπιστώσει ο ΟΤΑ σεποια κατάσταση βρίσκεται από απόψεως επίγνωσηςτων ανθρώπινων δικαιωμάτων εκ μέρους τωνεργαζομένων και των στελεχών του. Τα ερωτήματασε αυτό το ερωτηματολόγιο, μεταξύ άλλων, είναι:

- Γνωρίζουν οι εργαζόμενοι τον Χάρτη Δικαιωμάτων;- Γνωρίζουν οι εργαζόμενοι την φύση και το πεδίοεφαρμογής των Δικαιωμάτων που προστατεύονταιαπό τον Χάρτη;- Οι διευθυντές και το ανώτερο προσωπικόαντιλαμβάνονται τα πρότυπα των ανθρώπινωνδικαιωμάτων και τις ισχύουσες καλές πρακτικές;- Αντιλαμβάνονται οι εργαζόμενοι ότι στο πλαίσιοτων αρμοδιοτήτων τους εγείρονται ζητήματαανθρώπινων δικαιωμάτων;- Γνωρίζουν οι εργαζόμενοι πώς να χειρίζονταιζητήματα ανθρώπινων δικαιωμάτων πουεγείρονται, όπως ο τρόπος με τον οποίο πρέπει νααπαντούν σε ερωτήματα, σε παράπονα καικαταγγελίες;- Υποστηρίζονται τα ανθρώπινα δικαιώματα απότους αιρετούς;- Το ανώτερο προσωπικό εκλαμβάνει ως σημαντικάτα ανθρώπινα δικαιώματα;- Περιλαμβάνονται στις ετήσιες εκθέσεις ταζητήματα των ανθρώπινων δικαιωμάτων;- Υπάρχει ένα σχέδιο δράσης ή μια στρατηγικήσχετικά με ζητήματα ανθρώπινων δικαιωμάτων;

Τέτοια ερωτήματα θα πρέπει να απαντηθούν και εκμέρους των υπηρεσιών της Περιφέρειας Αττικής,προκειμένου να διαπιστωθεί αρχικά σε ποιο επίπεδοβρίσκεται η επίγνωση των εργαζομένων και τωνστελεχών ότι χειρίζονται υποθέσεις που μπορεί ναέχουν επιπτώσεις στα ανθρώπινα δικαιώματα τωνπολιτών.

ΙV. Σύνοψη προτάσεων

Κατόπιν των ανωτέρω, ο ΠεριφερειακόςΣυμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησης τηςΠεριφέρειας Αττικής πρότεινε, στο πλαίσιο τηςπροώθησης και υποστήριξης των ανθρώπινωνδικαιωμάτων από την Περιφέρεια Αττικής:

12 “Everyday people, everyday rights toolkit”, http://epertoolkit.com.au/

- να αιτηθεί η Περιφέρεια Αττικής την συμμετοχή τηςστο Δίκτυο Καταγραφής Περιστατικών ΡατσιστικήςΒίας και στο υπό σύσταση “Εθνικό Συμβούλιο κατάτου Ρατσισμού και της Μισαλλοδοξίας”.

- να θεσπιστεί η Χάρτα Δικαιωμάτων καιΥποχρεώσεων Πολιτών και Κατοίκων καθώς και οΚανονισμός Διαβούλευσης

- να συγκληθεί η Περιφερειακή ΕπιτροπήΔιαβούλευσης προκειμένου να συζητηθούνζητήματα που σχετίζονται με τον σεβασμό τωνανθρώπινων δικαιωμάτων στην Αττική(προσφυγικό-μεταναστευτικό, Πεδίο Άρεως, Ρέματης Πικροδάφνης, αποτεφρωτήρια, χώροι λατρείας).

- να διερευνηθεί η επίγνωση της υποχρέωσηςσεβασμού των ανθρώπινων δικαιωμάτων από τουςεργαζόμενους και τα στελέχη της Περιφέρειας, μετην συμπλήρωση ερωτηματολογίου, σε επίπεδοΔιευθύνσεων ή Αυτοτελών Γραφείων (χωρίςσυλλογή προσωπικών δεδομένων), κατά τοπρότυπο της παραπάνω “εργαλειοθήκης”.

100

Page 101: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

VΙ. Προτάσεις Ετήσιας Έκθεσης

Στο πλαίσιο της Ετήσιας Έκθεσης, ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησης είναι αρμόδιος να διατυπώνει προτάσεις βελτίωσης της περιφερειακής διοίκησης και των σχέσεών της με το κοινό (Άρθρο 179 παρ. 4 εδ. γ' του Ν.3852/2010).

Στο πλαίσιο της παρούσας Ετήσιας Έκθεσης, ο Συμπαραστάτης επαναφέρει κατ' αρχήν τις ιδέες που έχει καταθέσει στην Περιφερειακή Αρχή με τις δύο Ειδικές Προτάσεις που εκτέθηκαν στο προηγούμενο κεφάλαιο.

Επιπρόσθετα, προχωρεί και στην διατύπωση ορισμένων επιπλέον προτάσεων που έχουν προκύψει από την επικοινωνία με την Κοινωνία των Πολιτών, τον επιχειρηματικό κόσμο, τους πολίτες και τις συλλογικότητες που δραστηριοποιούνται στην περιοχή της Αττικής.

Πεδίο του Άρεως

Με αφορμή την καταγγελία που έλαβε οΣυμπαραστάτης για την κατάσταση και τηνλειτουργία του Πεδίου του Άρεως κατά την περίοδοτου καλοκαιριού, αλλά και με βάση τις πληροφορίεςπου συγκεντρώθηκαν κατά την επόμενη περίοδο, οιοποίες αφορούσαν την σύμβαση με τον ΔήμοΑθηναίων και την μετέπειτα διάθεση του χώρου γιαεμπορικές εκδηλώσεις και δραστηριότητες στηνπερίοδο των Χριστουγέννων, διατυπώνονται οιπαρακάτω προτάσεις.

Α) Πρόγραμμα εκδηλώσεων και αναζωογόνησης

Το Πεδίο του Άρεως αποτελεί μια έκταση μεεγκαταστάσεις που θα μπορούσαν να φιλοξενήσουνσειρά εκδηλώσεων πολιτισμού, αθλητισμού,ελεύθερου χρόνου κ.τ.λ. Η Περιφέρεια Αττικής θαμπορούσε να προγραμματίζει σε ετήσια βάση μιατέτοια σειρά εκδηλώσεων, σε συνεργασία με φορείςτης πόλης (δήμος, συλλογικότητες, πολιτισμικοίσύλλογοι, αθλητικά σωματεία, κ.τ.λ.) και να ταεντάσσει σε ένα είδος διαρκούς φεστιβάλ τουΠεδίου του Άρεως. Με αυτόν τον τρόπο, το Πεδίοθα αφιερωθεί στην αποστολή του και θααποθαρρύνει άλλες χρήσεις που οδηγούν στοναποκλεισμό μεγάλου μέρους των πολιτών από τονχώρο του πάρκου.

Στο ίδιο πλαίσιο, θα μπορούσαν να δημιουργηθούνκιόσκια για την πώληση προϊόντων εντός τουπάρκου και να δοθούν άδειες σε μικροπωλητές γιατην αναζωογόνηση του Πεδίου.

Β) Συντήρηση και εκμίσθωση “GREEN PARK”

Το ιστορικό κτίσμα του GREEN PARK βρίσκεται σεκακή κατάσταση και ουσιαστικά εκτός λειτουργίαςσε σχέση με την προοριζόμενη χρήση του. ΗΠεριφέρεια Αττικής θα πρέπει να αναλάβει τιςδιαδικασίες για την αποκατάστασή του και, στησυνέχεια, για την προοριζόμενη χρήση του,προχωρώντας σε διαδικασία εκμίσθωσης για τηνεπαναλειτουργία του.

Γ) Δημιουργία κέντρου ημέρας για χρήστες ουσιών

Οι καταγγελίες και οι αστυνομικές καταγραφές τηςεικόνας του Πεδίου υπογραμμίζουν το στοιχείο τηςπαρουσίας χρηστών ουσιών. Έχει αποδειχθεί ότι η“λύση” δεν είναι η μετακίνηση των χρηστών από τηνμία πλατεία ή ανοικτό χώρο σε έναν άλλο χώρο. Οι χρήστες πρέπει να δεχθούν κατάλληλημεταχείριση με τον ενδεδειγμένο τρόπο, ώστε ναμην δημιουργούνται προβλήματα για τουςυπόλοιπους πολίτες που επιθυμούν να απολαύσουντις εγκαταστάσεις του πάρκου. Η ΠεριφέρειαΑττικής θα πρέπει να πρωτοστατήσει στηνδημιουργία ενός κέντρου ημέρας, στο οποίο οιχρήστες θα μπορούν να δέχονται τις κατάλληλεςυπηρεσίες, εκτός των ανοικτών κοινόχρηστωνχώρων του Πεδίου του Άρεως, με την συνεργασίακαι άλλων αρμόδιων φορέων, όπως το ΥπουργείοΥγείας και η “Αθήνα Υγεία” του Δήμου Αθηναίων.

Δ) Προσωπικό

Παράλληλα, η Περιφέρεια Αττικής θα πρέπει ναμεριμνήσει για την καλύτερη στελέχωση τηςυπηρεσίας που είναι υπεύθυνη για την λειτουργίακαι την συντήρηση του Πεδίου του Άρεως.

101

Page 102: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

Κωδικοποίησηδιαδικασίαςεξωδικαστικήςαποζημίωσης

Στον Συμπαραστάτη έχει τεθεί πολλές φορές απόυπηρεσίες της Περιφέρειας το ζήτημα της κατάθεσηςμηνύσεων από θιγόμενους, κυρίως για τεχνικάπροβλήματα οδοποιίας (λακούβες κ.τ.λ.), οι οποίεςθέτουν τους εργαζόμενους στη δύσκολη θέση τηςαφιέρωσης χρόνου σε δικαστικές διαδικασίες ωςμάρτυρες ή και ως κατηγορούμενοι. Η λύση σε αυτότο πρόβλημα είναι να καταστεί σαφές στους πολίτεςότι υπάρχει εξωδικαστικός μηχανισμός για τηναποκατάστασή τους.

Η Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας έχει τηναρμοδιότητα λήψης απόφασης για εξωδικαστικήαποζημίωση. Όπως προεκτέθηκε και σε σχετικέςυποθέσεις επί καταγγελιών από εταιρίες,προκειμένου η Οικονομική Επιτροπή να ασκήσει σεσυντεταγμένη βάση την αρμοδιότητά της καιπροκειμένου και οι πολίτες και οι επιχειρήσεις ναείναι κάνουν χρήση του σχετικού δικαιώματος, θαπρέπει να χαραχθούν οι σχετικές διαδικασίες.

Εφαρμόζοντας τη διάταξη του Κώδικα ΔιοικητικήςΔιαδικασίας (άρθρο 3), οι υπηρεσίες θα πρέπει ναετοιμάσουν έντυπα υποβολής αιτήματοςεξωδικαστικής επίλυσης της διαφοράς, ώστε οιενδιαφερόμενοι να κατευθύνονται ως προς τονορθό και πλήρη τρόπο έκθεσης του αιτήματός τους,να διευκρινίζεται ποια δικαιολογητικά ή αποδείξειςπρέπει να προσκομίζουν και γενικώς ναπαρουσιάζεται εύληπτα ο μηχανισμός με βάση τονοποίο ο φάκελος θα φτάσει στην ΟικονομικήΕπιτροπή για την λήψη απόφασης περί σύναψης ήμη εξωδικαστικού συμβιβασμού για την αποζημίωσητου πολίτη ή της επιχείρησης.

Τα βήματα που θα πρέπει να ακολουθούνται έχουνεκτεθεί και ανωτέρω, ενώ χρήσιμη θα ήταν ηκωδικοποίησή τους μέσω μιας απόφασης τουΠεριφερειακού Συμβουλίου, ή, ακόμη καλύτερα στοπλαίσιο της κύρωσης της Χάρτας Δικαιωμάτων καιΥποχρεώσεων Πολιτών που προβλέπεται ρητώς ωςαρμοδιότητα της Εκτελεστικής Επιτροπής από το“Πρόγραμμα Καλλικράτης”.

Παράλληλα, ο Συμπαραστάτης έχει εντοπίσει σευπόθεση που χειρίστηκε νομοτεχνικό σφάλμα πουπαραμένει και σήμερα στον “Καλλικράτη”, το οποίο

γίνεται βεβαίως ευχερώς αντιληπτό από τηνανάγνωση της Αιτιολογικής Έκθεσης, αλλά λόγοιασφάλειας δικαίου επιβάλλουν και την νομοθετικήδιόρθωσή του. Συγκεκριμένα, στο άρθρο 176 παρ. 2του Ν.3852/2010 προβλέπεται ότι η γνωμοδότησηδικηγόρου είναι απαραίτητη για τις αρμοδιότητεςτης Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, εκτόςαπό την αρμοδιότητα με στοιχείο ιβ΄ στην οποίαπεριλαμβάνεται η δυνατότητα εξωδικαστικούσυμβιβασμού, μολονότι, κατά την ΑιτιολογικήΈκθεση σκοπός της τροπολογίας ήταν η εξίσωσητων διαδικασιών με αυτές που ισχύουν για τηνΟικονομική Επιτροπή των Δήμων (άρθρο 72 παρ. 2Ν.3852/2010).

Στο πλαίσιο του εξορθολογισμού του Καλλικράτη, θαήταν επίσης χρήσιμο να τυποποιηθεί και νομοθετικάη διαδικασία εξωδικαστικού συμβιβασμού,ακολουθώντας τις κατευθύνσεις που ήδηακολουθούνται στην διοικητική πρακτικήορισμένων ΟΤΑ, όπως ο Δήμος Αθηναίων.

Καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος

Η λειτουργία των καταστημάτων υγειονομικούενδιαφέροντος συχνά αποτελεί πηγή πρόκλησηςπροβλημάτων για κατοίκους της περιοχής στηνοποία δραστηριοποιούνται.

Ένα θεμελιώδες πρόβλημα που παρουσιάζεται στοσύνολο της έκτασης της Περιφέρειας Αττικής είναι ηηχορύπανση. Υπηρεσίες της Περιφέρειας Αττικήςπου είναι αρμόδιες για τον έλεγχο της στάθμης τουήχου πραγματοποιούν σχετικές μετρήσεις καιεισηγούνται την επιβολή σχετικών προστίμων ότανπαραβιάζονται οι κείμενες διατάξεις. Είναι σημαντικόγια την Περιφέρεια Αττικής να θέσει τηνκαταπολέμηση της ηχορύπανσης ως προτεραιότηταγια την βελτίωση της ποιότητας ζωής των πολιτών.

Ωστόσο, σκοπός της κύρωσης είναι η συμμόρφωσηπρος τις κείμενες διατάξεις και όχι μόνο η καταβολήτων προστίμων. Για τον λόγο αυτόν, θα πρέπει ηΠεριφέρεια Αττικής να προχωρά σε δημοσιοποίησητων επιβαλλόμενων κυρώσεων στην Διαύγεια –πρακτική που δεν ακολουθείται ως υποχρεωτική –αλλά και στην δημιουργία μίας ιστοσελίδας στηνεπίσημη διαδικτυακή της πύλη, όπου θα είναιπροσβάσιμες οι σχετικές πληροφορίες ανάκατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος.

Αντίστοιχη δημοσιότητα θα πρέπει να δίνεται και

102

Page 103: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

στις κυρώσεις που επιβάλλονται σε Κ.Υ.Ε. γιαπαραβίαση του νόμου που απαγορεύει το κάπνισμα.

Αθλητικές εκδηλώσεις με χρήση οδώντων οποίων η συντήρηση αποτελείαρμοδιότητα της Περιφέρειας Αττικής

Κατά τη διάρκεια του έτους παρατηρείται ότιδιάφορες ιδιωτικές εταιρίες αθλητικών ή και άλλωνειδών ή και φορείς όπως δημοτικοί οργανισμοίαθλητισμού, διοργανώνουν αγώνες δρόμου στοκέντρο της Αθήνας, με αποτέλεσμα τον αποκλεισμότης κυκλοφορίας όχι μόνο των οχημάτων, αλλά καιτων πεζών. Έχει παρατηρηθεί ότι σε τέτοιεςεκδηλώσεις γίνεται ακόμη και χρήση πεζοδρομίωνγια την υποστήριξη των εκδηλώσεων (με τηντοποθέτηση σταντ, ηχοσυστημάτων κ.τ.λ.). Η μόνηάδεια που αναζητείται σε τέτοιες εκδηλώσεις είναιαυτή της Τροχαίας. Ωστόσο, καθώς οι εκδηλώσειςαυτές εκτείνονται και σε οδούς που η συντήρησήτους αποτελεί αρμοδιότητα της ΠεριφέρειαςΑττικής, θα πρέπει να υπάρχει τουλάχιστον σχετικήδιαδικασία γνωμοδότησης για την καταλληλότητατης κάθε εκδήλωσης.

Παράλληλα, δεν υπάρχει απολύτως κανένα νομικόπλαίσιο για τη διοργάνωση αυτών των αγώνωνδρόμου. Δεν υπάρχουν προϋποθέσεις για τηνύπαρξη ιατρών, για τους όρους συμμετοχήςανηλίκων, για τις προϋποθέσεις συμμετοχήςηλικιωμένων ή προσώπων με προβλήματα υγείας,για την διάρκεια των εκδηλώσεων, για την χρήσηδιαφημιστικών μηνυμάτων, για καταβολή τελών σεσχέση με την χρήση των οδών από ιδιωτικέςεπιχειρήσεις που οργανώνουν αθλητικές εκδηλώσειςαγώνων δρόμου. Σημειώνεται δηλαδή ότι οιεπιχειρήσεις και οι δημόσιοι οργανισμοίχρησιμοποιούν τους συγκεκριμένους κοινόχρηστουςχώρους που η Περιφέρεια είναι αρμόδια νασυντηρεί, χωρίς όμως καμία απολύτωςπροϋπόθεση, πέραν τη σχετική αδειοδότηση εκμέρους της Τροχαίας.

Η Περιφέρεια Αττικής, καθώς είναι αρμόδια, μεταξύάλλων, να υλοποιεί αθλητικά προγράμματα μεάλλους φορείς και να εποπτεύει τα Εθνικά ΑθλητικάΚέντρα, θα μπορούσε να εισηγηθεί ένα προσχέδιονόμου για την τήρηση προϋποθέσεων όσον αφοράτην διοργάνωση αγώνων δρόμου με χρήσηκοινόχρηστων χώρων, καθώς και το σύστημαεποπτείας και επιβολής κυρώσεων σε παραβάτες.

Ίδρυση Χώρου Φιλοξενίας Ατόμων πουυφίστανται διακρίσεις λόγω τουσεξουαλικού προσανατολισμού ή τηςταυτότητας φύλου τους

Η δημιουργία ενός χώρου που φιλοξενεί άτομα πουυφίστανται τις ανωτέρω διακρίσεις (“RainbowHouse”) αποτελεί μια καλή πρακτική πουακολουθείται σε διάφορες χώρες. Η διαδικασίαμπορεί να εκκινήσει αρχικά με τον εντοπισμό τουχώρου από τις υπηρεσίες της Περιφέρειας και στησυνέχεια με πρόσκληση των οργανώσεων τηςΛΟΑΤΚΙ κοινότητας προκειμένου να αποφασιστούνμορφές συνεργασίας για τον τρόπο λειτουργίας τηςεν λόγω δομής.

103

Page 104: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

VΙΙ. Στόχοι 2016

Για το 2016, ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης του Πολίτη και της Επιχείρησης Αττικής έχει θέσει τουςπαρακάτω στόχους:

- Επισκέψεις σε τακτική και προγραμματισμένη βάση του Συμπαραστάτη σε όλες τις Περιφερειακές Ενότητες,συμπεριλαμβανομένων των νησιών της Περιφέρειας, για την επί τόπου παραλαβή καταγγελιών από τοκοινό, σε προηγούμενη συνεννόηση με τους Αντιπεριφερειάρχες και Προϊσταμένους και συνδιοργάνωσηενημερωτικών εκδηλώσεων για την πληροφόρηση του κοινού σε σχέση με τον θεσμό

- Υποβολή σχεδίου Χάρτας Δικαιωμάτων και Υποχρεώσεων των Πολιτών στην Εκτελεστική Επιτροπή

- Ενίσχυση της αυτοτέλειας του Γραφείου Συμπαραστάτη με την λήξη της φιλοξενίας της ΔιεύθυνσηςΤουρισμού στον ίδιο χώρο.

- Δημιουργία και εκτύπωση ενημερωτικού φυλλαδίου για τις αρμοδιότητες του θεσμού του Συμπαραστάτη.

- Δημιουργία εφαρμογής για υποβολή καταγγελιών μέσω κινητού τηλεφώνου και ταμπλέτας

- Υποβολή αίτησης εγγραφής του Συμπαραστάτη στο Διεθνές Ινστιτούτο Συνηγόρων του Πολίτη.

- Συμμετοχή στο προσεχές 11ο Διεθνές Συνέδριο του Διεθνούς Ινστιτούτου Συνηγόρων του Πολίτη στηνΤαϊλάνδη για την ενημέρωση του Συμπαραστάτη σε σχέση με τις σύγχρονες μεθόδους διαμεσολαβητικήςεπίλυσης διαφορών πολίτη – δημόσιων περιφερειακών υπηρεσιών.

- Προώθηση νομοθετικών τροποποιήσεων για την ενίσχυση και βελτίωση της λειτουργίας του θεσμού.

104

Page 105: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

VIII. Πρόταση Τροπολογίας

Το Δίκτυο Συμπαραστατών του Δημότη και της Επιχείρησης και Περιφερειακών Συμπαραστατών του Πολίτηκαι της Επιχείρησης ιδρύθηκε στην Αθήνα το 2012, αρχικά από τους τότε υπηρετούντες Συμπαραστάτεςδήμων της Αττικής και την Περιφερειακή Συμπαραστάτη του Πολίτη και της Επιχείρησης της ΠεριφέρειαςΑττικής. Από την νέα αυτοδιοικητική περίοδο (2014), στο Δίκτυο ανήκουν οι επτά (7) ΠεριφερειακοίΣυμπαραστάτες και οι τριάντα ένας (31) Συμπαραστάτες του Δημότη που έχουν εκλεγεί σε όλη την χώρα.

Τον Νοέμβριο του 2015, το Δίκτυο πραγματοποίησε την 2η Πανελλήνια Συνδιάσκεψή του, στην Ρόδο, υπότην αιγίδα της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου. Σε αυτήν μετείχε και ο Περιφερειακός Συμπαραστάτης τουΠολίτη και της Επιχείρησης της Περιφέρειας Αττικής.

Από την 2η Πανελλήνια Συνδιάσκεψη του Δικτύου. (Από αριστερά:) ΣτΔΕ Παπάγου - Χολαργού κ. Κανελλόπουλος, ΣτΔΕ Κοζάνηςκ.Τσιομπάνου, ΣτΔΕ Γαλατσίου κ. Βουράκης, ΣτΔΕ Περάματος κ. Πετράς, ΣτΔΕ Θεσσαλονίκης κ. Αγγελόπουλος, ΣτΔΕ Σαρωνικού καισυντονιστής Δικτύου κ. Μιχάλης, ΠΣτΠΕ Δυτικής Ελλάδας κ. Φαλτσέτος, ΣτΔΕ Ηλιούπολης κ. Αραμπατζής, ΣτΔΕ Θήβας κ. Ματάλα, ΣτΔΕΠαύλου Μελά κ. Βαρβέλη, ΠΣτΠΕ Αττικής κ. Σωτηρόπουλος, ΣτΔΕ Πέλλας κ. Καρατσόρη, ΣτΔΕ Ευόσμου Κορδελιού κ. Κοντσίδου, ΣτΔΕΑχαρνών κ. Σιδέρης, ΣτΔΕ Σάμου κ. Χουσνή.

Μέσα σε αυτά τα χρόνια, το Δίκτυο Συμπαραστατών έχει επεξεργαστεί τις βελτιώσεις που θα πρέπει ναεπέλθουν στα άρθρα 77 και 179 του Προγράμματος “Καλλικράτη” που αφορούν τον θεσμό. Στο σημείο αυτό,παραθέτουμε την προτεινόμενη αιτιολογική έκθεση καθώς και την προτεινόμενη τροποποίηση τωνδιατάξεων αυτών, η οποία έχει υποβληθεί στο Υπουργείο Εσωτερικών, ώστε να περιληφθεί ως σημειακήβελτίωση του “Καλλικράτη” ως προς την λειτουργία των Συμπαραστατών του Δημότη και της Επιχείρησηςκαι των Περιφερειακών Συμπαραστατών του Πολίτη και της Επιχείρησης.

105

Page 106: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

TΡΟΠΟΛΟΓΙΑ – ΠΡΟΣΘΗΚΗ

Στο νομοσχέδιο του Υπουργείου Εσωτερικών καιΔιοικητικής Ανασυγκρότησης “***”.

ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ

1. Με την προτεινόμενη διάταξη τηςπαραγράφου 1 δίνεται η δυνατότητα και στουςνησιωτικούς Δήμους, οι οποίοι αριθμούν κατάκανόνα λιγότερους από 20.000 κατοίκους, τηνδυνατότητα να επιλέξουν Συμπαραστάτη τουΔημότη και της Επιχείρησης, κατ΄ εφαρμογή τηςσυνταγματικής επιταγής της προστασίας τηςνησιωτικότητας (άρθρο 101 παρ. 4 Σ.).

2. Με τις προτεινόμενες διατάξεις τωνπαραγράφων 2 και 3 εξορθολογίζεται ηδιαδικασία επιλογής Συμπαραστάτη, τόσο σεεπίπεδο Δήμου, όσο και σε επίπεδο Περιφέρειας.Η μέχρι τώρα άκαμπτη ρύθμιση απαιτεί τηνσυγκέντρωση της αυξημένη πλειοψηφίας των2/3 του συνόλου των μελών των δημοτικών καιπεριφερειακών συμβουλίων, με αποτέλεσμαστην συντριπτική πλειοψηφία των Δήμων, αλλάκαι σε έξι από τις δεκατρείς Περιφέρειες, ναέχουν αποβεί άκαρπες οι ψηφοφορίες ή να μηνέχουν προκηρυχθεί καν οι θέσεις λόγω τηςδεδομένης αδυναμίας εκλογής Συμπαραστάτη.Με την προτεινόμενη ρύθμιση διατηρείται ηαπαιτούμενη αυξημένη πλειοψηφία των 2/3,ενώ μετριάζεται η απαίτηση που αφορά το“σύνολο των μελών” των συμβουλίων, έτσιώστε να αρκεί η συγκέντρωση των 2/3 των“παρόντων” στην συνεδρίαση μελών τωνσυμβουλίων. Με αυτή την τροποποίηση, θαδοθεί ακόμη μια δυνατότητα στα συμβούλιαπου δεν επέλεξαν συμπαραστάτη, είτε λόγωάκαρπων ψηφοφοριών είτε λόγω μηπροκήρυξης της θέσης, να επιχειρήσουν τηνκίνηση της διαδικασίας, ενώ η δυνατότητασυμμετοχής όσο το δυνατόν περισσότερωνσυμβούλων στην επίμαχη ψηφοφορία διευρύνειπαράλληλα την δημοκρατική νομιμοποίηση τηςαπόφασης, χωρίς να χαμηλώνει η στάθμη τηςαυξημένης πλειοψηφίας που απαιτείται μέχρισήμερα.

3. Με τις προτεινόμενες διατάξεις των

παραγράφων 4 και 5 ενισχύεται η δυνατότηταπαρέμβασης του Συμπαραστάτη, τόσο σεεπίπεδο Δήμου, όσο και σε επίπεδο Περιφέρειας,καθώς πλέον οι υπηρεσίες τους είναιυποχρεωμένες να ανταποκρίνονται άμεσα στιςσυστάσεις του θεσμού. Επιπλέον, προστίθεται ηρητή υποχρέωση παροχής πρόσβασης τουΣυμπαραστάτη στο σύνολο των εγγράφων καιτων εγκαταστάσεων του οικείου Ο.Τ.Α., ενώαναγνωρίζεται και η αρμοδιότητα τουΣυμπαραστάτη να ερευνά αυτεπαγγέλτωςυποθέσεις κακοδιοίκησης, όπως επιβάλλεται καιαπό τις “Αρχές που διέπουν τον θεσμό τουΔιαμεσολαβητή σε τοπικό και περιφερειακόεπίπεδο” του Κογκρέσου των Τοπικών καιΠεριφερειακών Αρχών του Συμβουλίου τηςΕυρώπης (Ψήφισμα 80/1999). Με την διάταξηδιευρύνεται επίσης ο κύκλος προσώπων πουμπορούν να ζητήσουν την διαμεσολαβητικήπαρέμβαση του Συμπαραστάτη: ενώ μέχρισήμερα η καταγγελία υποβάλλεται από “άμεσαθιγόμενους πολίτες ή επιχειρήσεις”, με τηνπροτεινόμενη διάταξη ο κύκλος αυτός αφορά“άμεσα θιγόμενα φυσικά ή νομικά πρόσωπα”.

4. Με την παράγραφο 6 αντιστοιχίζεταικαλύτερα η καταστατική θέση τουΣυμπαραστάτη του Δημότη και της Επιχείρησης,ο οποίος μέχρι σήμερα υπαγόταν στις διατάξειςγια τους δημοτικούς συμβούλους, προς τηνκαταστατική θέση του ΠεριφερειακούΣυμπαραστάτη του Πολίτη και της Επιχείρησης,ο οποίος εξ αρχής υπάγεται στις διατάξεις γιατον πρόεδρο του Περιφερειακού Συμβουλίου.

5. Με τις προτεινόμενες παραγράφους 7 και 8εισάγεται η πρόβλεψη για τα απαραίτητα έξοδακίνησης των Συμπαραστατών, τα οποία είναιαναπόφευκτα προκειμένου ο θεσμός νακαταστεί χρήσιμος στο σύνολο των δημοτώνκαι πολιτών που δεν δύνανται να τονεπισκεφθούν στο γραφείο του. Καλύπτεται έτσιένα σημαντικό κενό νόμου, με εφαρμογή αφενόςσε επίπεδο Δήμου των προβλεπόμενωνδιατάξεων που ισχύουν για τον πρόεδρο τηςδημοτικής κοινότητας και αφετέρου σε επίπεδοΠεριφέρειας των προβλεπόμενων διατάξεωνπου ισχύουν για τους αντιπεριφερειάρχες.

6. Με τις προτεινόμενες διατάξεις τωνπαραγράφων 9 και 10 δίνεται η δυνατότηταστους Συμπαραστάτες που υπηρετούν στονδημόσιο τομέα να επιλέγουν οι ίδιοι εάνεπιθυμούν την υποχρεωτική ειδική άδεια ή την

106

Page 107: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

διάθεσή τους στον Ο.Τ.Α. που πρόκειται ναυπηρετήσουν. Με το μέτρο αυτό δίνεται έναακόμη κίνητρο στους Ο.Τ.Α. να επιλέξουνΣυμπαραστάτες, καθώς θα υπάρχει ηδυνατότητα (με την διάθεσή των προσώπων)να μην εγγράφεται η αντιμισθία στονπροϋπολογισμό του Δήμου ή της Περιφέρειας,αλλά να καταβάλλονται οι πλήρεις αποδοχέςαπό τον φορέα της οργανικής θέσης πουκατέχει ο Συμπαραστάτης σε αυτήν τηνπερίπτωση. Ειδικότερα με την παράγραφο 10αποκαθίσταται και η ανισότητα που έχεικαταγραφεί ως προς τον ΠεριφερειακόΣυμπαραστάτη του Πολίτη και της Επιχείρησης,ο οποίος με το ισχύον άρθρο 181 παρ. 5 δεν έχειπλέον την δυνατότητα επιλογής της αντιμισθίαςή των αποδοχών της θέσης του, αναντίστοιχαπρος τα ισχύοντα για τον Συμπαραστάτη τουΔημότη και της Επιχείρησης, ο οποίος διαθέτειαυτή την δυνατότητα κατά το άρθρο 92.

ΠΡΟΤΕΙΝΟΜΕΝΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ

Άρθρο ....

Ενίσχυση του θεσμού του Συμπαραστάτη τουΔημότη και της Επιχείρησης και του Περιφερειακού

Συμπαραστάτη του Πολίτη και της Επιχείρησης

1. Το πρώτο εδάφιο της πρώτης παραγράφου τουάρθρου 77 του Ν.3852/2010 αντικαθίσταται ως εξής:“Στους δήμους άνω των είκοσι χιλιάδων (20.000)κατοίκων, καθώς και στους νησιωτικούς δήμους, μεαπόφαση του δημοτικού συμβουλίου, επιλέγεται,κατόπιν προκηρύξεως που δημοσιεύεται στηνιστοσελίδα του δήμου, πρόσωπο εγνωσμένουκύρους και εμπειρίας, ως συμπαραστάτης τουδημότη και της επιχείρησης”.

2. Το δεύτερο εδάφιο της δεύτερης παραγράφου τουάρθρου 77 του Ν.3852/2010 αντικαθίσταται ως εξής:“Ο συμπαραστάτης του δημότη και της επιχείρησηςεπιλέγεται με απόφαση, η οποία λαμβάνεται μεμυστική ψηφοφορία και με πλειοψηφία των δύοτρίτων (2/3) των παρόντων μελών του δημοτικούσυμβουλίου.”

3. Το πρώτο εδάφιο της παραγράφου 1 του άρθρου179 αντικαθίσταται ως εξής: “Με απόφαση του

περιφερειακού συμβουλίου, η οποία λαμβάνεται μεμυστική ψηφοφορία και με πλειοψηφία των δύοτρίτων (2/3) των παρόντων μελών του, επιλέγεταιπολίτης που αποτελεί προσωπικότητας εγνωσμένουκύρους ως Περιφερειακός Συμπαραστάτης τουΠολίτη και της Επιχείρησης”.

4. Η παράγραφος 3 του άρθρου 77 αντικαθίσταταιως εξής: “Ο συμπαραστάτης υποστηρίζεταιδιοικητικά από τις υπηρεσίες του δήμου, οι οποίεςείναι υποχρεωμένες να ανταποκρίνονται άμεσα στιςσυστάσεις του, παρέχοντας ελεύθερη πρόσβαση σταέγγραφα και λοιπές πληροφορίες που τηρούν καιεπιτρέποντας την είσοδο του συμπαραστάτη στοσύνολο των εγκαταστάσεων του δήμου. Οσυμπαραστάτης δέχεται ενυπόγραφες καταγγελίεςάμεσα θιγόμενων φυσικών ή νομικών προσώπωνγια κακοδιοίκηση των υπηρεσιών του δήμου, τωννομικών του προσώπων και των επιχειρήσεών τουκαι ασκεί διαμεσολάβηση προκειμένου να επιλυθούντα σχετικά προβλήματα, ενώ είναι υποχρεωμένος νααπαντά εγγράφως ή ηλεκτρονικά εντός τριάντα (30)ημερών στους ενδιαφερομένους ως προς τιςενέργειες στις οποίες ο ίδιος προέβη μετά την λήψητης καταγγελίας τους. Ο συμπαραστάτης δύναταινα διεξάγει αυτεπάγγελτα έρευνες για τον εντοπισμόκαι την καταπολέμηση φαινομένων δημοτικήςκακοδιοίκησης.”

5. Η παράγραφος 2 του άρθρου 179 τουΝ.3852/2010 αντικαθίσταται ως εξής: “Οσυμπαραστάτης υποστηρίζεται διοικητικά από τιςυπηρεσίες της περιφέρειας, οι οποίες είναιυποχρεωμένες να ανταποκρίνονται άμεσα στιςσυστάσεις του, παρέχοντας ελεύθερη πρόσβαση σταέγγραφα και λοιπές πληροφορίες που τηρούν καιεπιτρέποντας την είσοδο του συμπαραστάτη στοσύνολο των εγκαταστάσεων της περιφέρειας. Οσυμπαραστάτης δέχεται ενυπόγραφες καταγγελίεςάμεσα θιγόμενων φυσικών ή νομικών προσώπωνγια κακοδιοίκηση των υπηρεσιών της περιφέρειας,των νομικών της προσώπων και των επιχειρήσεώντης και ασκεί διαμεσολάβηση προκειμένου ναεπιλυθούν τα σχετικά προβλήματα, ενώ είναιυποχρεωμένος να απαντά εγγράφως ή ηλεκτρονικάεντός τριάντα (30) ημερών στους ενδιαφερομένουςως προς τις ενέργειες στις οποίες ο ίδιος προέβημετά την λήψη της καταγγελίας τους. Οσυμπαραστάτης δύναται να διεξάγει αυτεπάγγελταέρευνες για τον εντοπισμό και την καταπολέμησηφαινομένων κακοδιοίκηση.”

6. Το εδάφιο β΄της παραγράφου 6 του άρθρου 77του Ν.3852/2010 αντικαθίσταται ως εξής: “Ως προς

107

Page 108: ετήσια έκθεση 2015 · 4 εδάφιο γ΄ Ν.3852/2010). Στην παρούσα Ετήσια Έκθεση περιλαμβάνεται το σύνολο των υποθέσεων

ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ 2015

την καταστατική θέση και τις ευθύνες τουσυμπαραστάτη του δημότη και της επιχείρησηςισχύουν οι σχετικές διατάξεις για τον πρόεδρο τουδημοτικού συμβουλίου”.

7. Στην παράγραφο 6 του άρθρου 77 τουΝ.3852/2010 προστίθεται το εξής εδάφιο: “Για ταέξοδα κίνησης του συμπαραστάτη ισχύουν ταοριζόμενα στην παράγραφο 3 του άρθρου 79 τουπαρόντος νόμου”.

8. Στην παράγραφο 5 του άρθρου 179 τουΝ.3852/2010 προστίθεται το εξής εδάφιο: ““Για ταέξοδα κίνησης και διαμονής του συμπαραστάτηισχύουν τα οριζόμενα στο άρθρο 184 του παρόντοςνόμου.”

9. Το τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 1 τουάρθρου 93 αντικαθίσταται ως εξής: “Οι ανωτέρωρυθμίσεις εφαρμόζονται και στον συμπαραστάτητου δημότη και της επιχείρησης, εφόσον αυτόςυποβάλλει σχετική αίτηση. Σε διαφορετικήπερίπτωση, ο συμπαραστάτης διατίθεταιυποχρεωτικά από την υπηρεσία του στον Δήμο πουέχει επιλεγεί και για όλο το χρόνο της θητείας τουλαμβάνει τις πλήρεις αποδοχές της οργανικής τουθέσης από τον φορέα μισθοδοσίας στον οποίο αυτήανήκει, προσαυξημένες με το επίδομα ευθύνηςπροϊσταμένου και, εφόσον είναι Άτομο με Αναπηρία,εφαρμοζομένου του άρθρου 92 παρ. 4 του παρόντοςνόμου, χωρίς αυτές να βαρύνουν τονπροϋπολογισμό του οικείου ΟΤΑ.”

10. Το τελευταίο εδάφιο της παρ. 1 του άρθρου 182του Ν.3852/2010 αντικαθίσταται ως εξής: “Οιανωτέρω ρυθμίσεις εφαρμόζονται και στονπεριφερειακό συμπαραστάτη του πολίτη και τηςεπιχείρησης, εφόσον αυτός υποβάλλει σχετικήαίτηση, οπότε διατίθεται υποχρεωτικά από τηνυπηρεσία στην περιφέρεια στην οποία έχει επιλεγεί.Σε περίπτωση που δεν υποβληθεί σχετική αίτηση, οσυμπαραστάτης εξακολουθεί να λαμβάνει τιςπλήρεις αποδοχές της οργανικής του θέσης από τονφορέα μισθοδοσίας στον οποίο ανήκει,προσαυξημένες με το επίδομα ευθύνηςπροϊσταμένου και, εφόσον είναι Άτομο με Αναπηρία,εφαρμοζομένου του άρθρου 181 παρ. 4 τουπαρόντος νόμου, χωρίς αυτές να βαρύνουν τονπροϋπολογισμό του οικείου Ο.Τ.Α. Για τουςπεριφερειακούς συμπαραστάτες που υπηρετούν σελοιπά Ν.Π.Ι.Δ. (Α.Ε., Ο.Ε., Ε.Π.Ε), έχουν το δικαίωμα ναεπιλέξουν είτε τις πλήρεις αποδοχές της θέσης απότην οποία προέρχονται είτε την αντιμισθία τους ωςσυμπαραστάτες. Οι ανωτέρω δαπάνες καθώς και οι

ασφαλιστικές εισφορές του εργοδότη όπου αυτέςπροβλέπονται βαρύνουν τον προϋπολογισμό τουοικείου Ο.Τ.Α.”.

ΑΘΗΝΑ ....

ΟΙ ΥΠΟΥΡΓΟΙ

108