EXPEDIENTE LABORAL 1109/13

C. VS.

SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO Y SERVICIOS DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA

REINSTALACIÓN Y/O

SÉPTIMA SALA

L A U D O México, Distrito Federal a VISTOS los autos del expediente 1109/13, para resolver en

definitiva el juicio laboral que tiene por objeto determinar si

procede la reinstalación en el cargo desempeñado y las

prestaciones accesorias requeridas por la actora, basadas en el

despido injustificado que hace valer; y

R E S U L T A N D O

PRIMERO. Demanda. Mediante escrito presentado el dieciocho

de febrero del dos mil trece1, ante el Tribunal Federal de

Conciliación y Arbitraje, el C.

por su propio derecho demando de la Secretaria de Hacienda y

Crédito Público y Servicios de Administración Tributaria, las

siguientes prestaciones:

I. La reinstalación en su plaza número 018514, puesto

Profesional de Servicios especializados, con clave número

CF21865(PQ2), con adscripción en la Aduana Fronteriza de

la ciudad de Nuevo Laredo, Tamaulipas.

II. El pago de salarios caídos y los que se sigan generando

con sus respectivos incrementos, desde la fecha del cese

(cuatro de diciembre de dos mil doce) hasta que se dé

cabal cumplimiento al laudo, a razón de $7,062.09 (SIETE

MIL SESENTA Y DOS PESOS 09/100 M.N.) quincenales;

1 Hojas 1 a 14 de los autos

EXP. 1109/13 2

debiendo adicionarse la suma correspondiente a los

aguinaldos que en razón del tiempo que dure el juicio, le

pudieren corresponder.

III. La reintegración al Sistema de Ahorro para el Retiro y

entero de las aportaciones correlativas a éste régimen, por

parte de la entidad patronal.

IV. La reincorporación al Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado y entero de las

aportaciones correlativas a éste régimen, por parte de la

entidad patronal.

V. Los intereses que en su caso se generen respecto de los

salaros caídos.

Fundó sus reclamaciones en los siguientes hechos:

1.- Afirma que ingresó a laborar al servicio de la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público el dieciséis de junio del dos mil doce,

desempeñándose como Profesional de Servicios Especializados

clave CF21865(PQ2), adscrito a la Aduana Fronteriza, siendo

titular de la plaza de base 018514.

2.- A partir de la fecha del injusto cese, dejó de percibir los salarios

correspondientes al ingreso mensual de $14,124.18 (CATORCE

MIL CIENTO VEINTICUATRO PESOS 18/100 M.N.), debiendo

adicionarse la suma correspondiente a los aguinaldos e

incrementos salariales que en razón del tiempo que dure el juicio,

le pudieren corresponder.

3.- Que el demandado le notificó la baja en el puesto alegando

pérdida de la confianza, sin explicar, motivar o fundamentar en

que consiste dicha pérdida, oficio que fue firmado por el licenciado

Titular de la Subadministración de

Recursos y Servicios de Nuevo Laredo, y en el que se hace una

descripción de las supuestas labores de confianza que dicen

fueron asignadas a su cargo, siendo ello incorrecto, aunado a que

ninguna de ellas se encuentra contemplada en el artículo 5 de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.

Ofreció las pruebas que estimó pertinentes para acreditar la

procedencia de su acción, las que serán descrita y valoradas

posteriormente.

EXP. 1109/13 3

SEGUNDO, Emplazamiento. Por acuerdo del veintiséis de

febrero del dos mil trece2, se ordenó emplazar a juicio a los

titulares de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y Servicio

de Administración Tributaria, remitiéndoles copia de la demanda y

documentos anexos, con el objetivo de emitir la contestación

respectiva, apercibido que de no hacerlo en el término concedido o

de resultar mal representados, se les tendría por contestada la

demanda en sentido afirmativo, salvo prueba en contrario, con

fundamento en el artículo 136 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado. Las notificaciones se

practicaron el nueve de mayo del dos mil trece3.

TERCERO. Contestación de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y Servicio de Administración Tributaria. Por

escrito presentado el dieciséis de mayo del dos mil trece4, los

codemandados dieron contestación a la demanda por conducto de

su apoderado legal, señalando que las prestaciones reclamadas

son improcedentes.

Con relación a los hechos sostuvo que:

1.- Lo niega categóricamente, sin embargo, es cierto que ingreso a

laborar para su representado el dieciséis de junio del dos mil doce,

teniendo como unidad de adscripción la Aduana de Nuevo Laredo,

con clave de pago CF21865(PQ2), Asimismo, afirma que el puesto

de confianza que ostentó fue de Profesional Dictaminador de

Servicios Especializados con funciones de Analista dela Unidad

Técnica de Asesoría y Muestreo, con un salario de $5,906.45

(CINCO MIL NOVECIENTOS SEIS PESOS 45/100 M.N.).

2.- lo niega categóricamente; aunado a que de su lectura advierte

que es una prestación igual a la solicitada en el inciso ll del

capítulo respectivo del escrito inicial de demanda, la cual resulta

improcedente.

3.- lo niega en su totalidad; toda vez que el actor fue trabajador de

confianza, excluido del régimen de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, por lo que no era obligación

del patrón seguir algún requisito de procedibilidad para dar por

terminada la relación de trabajo que existía entre las partes, sino 2 Hoja 22 de los autos 3 Hojas 24 y 25 de los autos 4 Hojas 31 a 69 de los autos

EXP. 1109/13 4

que al omitir dar cumplimiento a sus obligaciones como empleado

federal, se le perdió la confianza, lo cual dio como consecuencia la

terminación de la relación laboral.

Opuso las siguientes excepciones y defensas.

EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERCHO por cuanto

hace a la prestación marcada con el numeral l del escrito inicial de

demanda, mediante la cual solicita la reinstalación en la plaza

número 018514, toda vez que el actor no goza del derecho

sustantivo de la estabilidad en el empleo, por haber prestado sus

servicios como trabajador de confianza, ya que ostento el puesto

de profesional Dictaminador de Servicios especializados con

funciones Analistas de la Unidad técnica de asesoría y Muestreo,

adscrito a la Aduana de Nuevo Laredo dependiente de la

Administración General de Aduanas; aunado a que de

conformidad con lo establecido en el artículo 5° de la Ley Federal

de los Trabajadores al Servicio del Estado, las funciones de

inspección, verificación, vigilancia, fiscalización manejo de fondos

y/o valores, y acceso a la información confidencialidad son

consideradas funciones de confianza; de igual manera, de

conformidad con lo establecido en el artículo 12 del Reglamento

Interior del Servicio de Administración Tributaria, el personal de la

aduana tiene como funciones principales el de actuar como

Unidad de Apoyo para la Inspección Fiscal y Aduana, prestando

servicios de seguridad y protección a las instalaciones, edificios y

servidores públicos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público

y del Servicio de Administración Tributaria, por lo que tienen la

facultades para realizar detenciones de mercancías o de personal

que no hayan acreditado la legal estancia en el país.

EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO por cuanto

hace a las prestaciones marcadas con los numerales ll y V del

escrito inicial de demanda, mediante las cuales solicita el pago de

salarios caídos desde la fecha del despido injustificado hasta que

se dé cumplimiento al laudo y los intereses que se generen

respecto de ellos, toda vez que la parte actora realiza una

incorrecta interpretación de la ley y de los pagos efectuados por el

demandado durante la prestación de sus servicios, aunado a que

el pago de los salarios caídos, así como los aguinaldos que se

generan durante el tiempo que dura la tramitación del juicio,

resultan ser improcedentes ya que son accesorios de la acción

EXP. 1109/13 5

principal, la cual es inoperante por haber sido trabajador de

confianza y de conformidad con lo establecido con el artículo 123

“B” fracción XlV de la Constitución Política de los estados Unidos

Mexicanos, los trabajadores de confianza únicamente gozan de a

protección al salario y la garantía de seguridad social, además de

que dicho reclamo es improcedente en vista de que en materia

laboral no es aplicable el pago de intereses por dicho concepto.

SINE ACTIONE AGIS consistente en la negación del derecho que

pretende el demandante, toda vez que el actor no goza del

derecho sustantivo de la estabilidad en el empleo, por haber

prestado sus servicios como trabajador de confianza; sin embargo,

en el indebido caso de que se considere procedente condenar al

demandado al pago de salarios caídos, éstos deberán ser

únicamente por el periodo de doce meses, de conformidad con lo

establecido en el artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo de

aplicación supletoria a la materia.

EXCEPCIÓN DE ACCESORIEDAD respecto del pago de los

aguinaldos que se generen durante la tramitación del juicio, en

razón de que el actor fue trabajador de confianza por lo que al ser

una prestación accesoria, al ser improcedente la principal ésta

también lo es, pues pretende el pago de una prestación durante un

período en el cual ya no prestaba sus servicios para la

demandada.

EXCEPCIÓN DE OBSCURIDAD E IMPRECISIÓN EN LA DEMANDA respecto de las prestaciones marcadas con los

numerales lll y lV, consistentes en la reintegración al Sistema de

Ahorro para el Retiro y entero de las aportaciones correlativas a

ese régimen por parte de la entidad patronal, así como la

reincorporación al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de

los Trabajadores del Estado y entero de las aportaciones

correlativas a ese régimen por parte de la entidad patronal, toda

vez que el actor omite señalar el motivo por cual considera que le

corresponde la reintegración al SAR o la reincorporación al

ISSSTE, ni omite especificar a partir de qué fecha o porqué motivo

le asistirían el reclamo de dichas prestaciones que se mencionan,

se deja en estado de indefensión al demandado, motivo por el cual

únicamente se niega su procedencia.

EXP. 1109/13 6

EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN en términos de lo establecido

en el artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio

del Estado, se concede un año para promover la acción derivada

de una relación de trabajo, atento a lo cual en el supuesto de que

se condene al demandado, únicamente deberá tomar en cuenta el

periodo en el cual no se encuentre prescrito.

EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO por cuanto

hace a las prestaciones marcadas con el numeral III y IV del

escrito iniciad de demanda, consistentes al pago de las

aportaciones al ISSSTE y SAR, toda vez que hasta el momento de

la baja del actor, el demandado pago todas las prestaciones a que

tenía derecho, sin embargo, en el caso de que se condene a su

pago, deberá indicarse que el C.

también está obligado a realizar las aportaciones

que le correspondan.

EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA por cuanto hace a las

prestaciones marcadas con los numerales III y IV del escrito inicial

de demanda, consistentes en la reintegración al SAR y

reincorporación al ISSSTE, toda vez que son prestaciones de

carácter fiscal.

En el capítulo de derecho invocó los preceptos legales que

consideró aplicables al conflicto planteado y ofreció las pruebas

que estimó pertinentes para acreditar la procedencia de su acción,

las que serán descritas y analizadas posteriormente.

.

CUARTO. Audiencia de pruebas, alegatos y resolución. El dos

de Diciembre de dos mil trece, se dio inicio a la celebración de la

audiencia de pruebas, alegatos y resolución (hojas 119 a 121), en

la que se tuvo a las partes ratificando sus escritos de demanda y

contestación, objetando las pruebas de su contraparte, se

recibieron las pruebas de las partes y se admitieron las que se

estimaron pertinentes. Una vez substanciado el procedimiento de

cuenta, se declaró cerrada la instrucción y se turnaron los autos

para le emisión del presente laudo.

C O N S I D E R A N D O

EXP. 1109/13 7

PRIMERO. Competencia. Esta séptima sala del H. Tribunal de

Conciliación y Arbitraje es competente para reconocer y resolver el

conflicto laboral, con fundamento en los artículos 123, apartado B),

fracción XII, de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos; 1, 2, 3, 124, fracción I y 124 B, fracción I de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.

SEGUNDO. Litis. La Litis en el presente juicio se concreta a

determinar la procedencia de la reinstalación en el último cargo de

base desarrollado y las prestaciones accesorias requeridas por el

actor, basadas en el despido injustificado que hace valer; o bien,

como lo manifiesta el apoderado de la Secretaria de Hacienda y

Crédito Público y Servicio de Administración Tributaria, procede

absolverlo debido a que la parte actora fue trabajador de confianza

y por lo tanto carece de derecho de inamovilidad.

TERCERO. Carga probatoria. Por la forma en la que se

estableció la Litis correspondiente demostrar a los demandados la

categoría de confianza que señalan, al entenderse en su poder lo

elementos necesarios para ello, de conformidad con lo establecido

en los artículos 784, fracciones V y VII de la Ley Federal de

Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la materia, asi como a

la jurisprudencia que al rubro y texto dice:

“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. REQUISITOS PARA PROBAR TAL CARÁCTER. El carácter de confianza de un trabajador al servicio del Estado, no depende de la denominación del puesto o clave que ostente, ni tampoco de que este incluido en los catálogos como de confianza, si no del hacho de que aquel desempeñe funciones que, conforme a los catálogos que se refiere el artículo 20 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, sean de confianza; en consecuencia, cuando el titular de la dependencia se excepciona afirmando que un trabajador al servicio del Estado es de confianza, resulta necesario que en la contestación a la demanda precise cuales eran las funciones que desempeñaba y que en el juicio pruebe, en primer término, que efectivamente realizo las funciones que señalo; y, en segundo que están catalogadas como de confianza, ya que de no cumplir con lo anterior la Sala resolutoria considerara ipso facto, que se trata de un trabajador de base, pues en artículo 4°. De la citada legislación

EXP. 1109/13 8

solo establece dos categorías: de base y de confianza, y si no se prueba que el trabajador hubiera tenido este último carácter, evidentemente debe ser considerado como de base.” Novena Época. Registro: 1010673. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencias. Fuente: Apéndice 1917-Septiembre 2011, Tomo IV. Laboral Segunda Parte – TCC Segunda Sección – Relaciones laborales burocráticas subsección 2 – Adjetivo. Materia(s): Laboral. Tesis: 1878. Página 1953. CUARTO. Excepción de Prescripción. El apoderado de los

demandados opuso la Excepción de Prescripción, con carácter de

perentoria, por tanto este Tribunal procede a su estudio y

resolución, ya que a pesar de no recaer sobre la acción principal,

de resultar procedente y en caso de no condenar al pago de

alguna prestación, únicamente deberá hacerse por el periodo que

no se encuentre prescrito.

La parte demandada opone la Excepción de Prescripción en

términos de lo establecido en el artículo 112 de la Ley Federal de

los Trabajadores al Servicio del Estado, se concede un año para

promover la acción derivada de una relación de trabajo, ante lo

cual en el supuesto de que se condene al demandado, únicamente

deberá tomar en cuenta el periodo que no se encuentre prescrito,

motivo por el cual todo lo reclamado por el actor del 18 de febrero

del dos mil doce hacia atrás o años anteriores, se encuentran

prescritas.

Este Tribunal estima que si bien en el numeral aludido se

establece que: “Las acciones que nazcan de esta Ley, del

nombramiento otorgado a favor de los trabajadores y de los

acuerdos que fijen las condiciones generales de trabajo,

prescribirán en un año…”, este no es aplicable a las prestaciones

aludidas, por no encuadrar en la regla general de la prescripción,

pues la prestación l) atiende a la calidad del trabajador, es decir, si

es de base o confianza, por lo que dicho reconocimiento será

motivo de fondo en el presente asunto, asimismo las prestaciones

reclamadas en los incisos ll) y V) correspondientes al pago de

salarios caídos y del pago de intereses que se generen respecto

de estos, no son por una temporalidad anterior a la regla prevista

en el artículo invocado, por lo que tampoco es aplicable; ahora

bien, los incisos lll) y lV), son imprescriptibles ya que se tratan de

prestaciones de seguridad social, y por tanto no les es aplicable el

numeral aludido.

EXP. 1109/13 9

QUINTO. Prueba de los demandados. A fin de acreditar la

procedencia de sus excepciones, la Secretaría de Hacienda y

Crédito Público y el Servicio de Administración Tributaria aportaron

las siguientes pruebas:

1.- DOCUMENTAL. Consistente en el Reglamento Interior del

Servicio de Administración Tributaria, admitida y desahogada por

su propia y especial naturaleza en audiencia del dos de diciembre

del dos mil trece5, por lo que tiene pleno valor probatorio para

acreditar que en términos del artículo 2 de dicho reglamento, el

Servicio de Administración Tributaria para el despacho de los

asuntos, cuenta con una Administración General de Aduanas,

dentro de sus unidades administrativas. Respecto del artículo 11,

fracción Vlll, XVl y LX, en relación con el artículo 12 apartado F,

fracción l, ll y lll, se acredita la competencia de la Administración

General de Aduanas. Asimismo, con el artículo 13 primer y último

párrafo, se acredita que cada Aduana estará a cargo de un

Administrador del que dependerán los Subadministradores, jefes

de Sala, jefes de Departamento, Jefes de Sección, Verificadores,

Notificadores, Visitadores, el personal al servicio de la

Administración Central de Inspección Fiscal y Aduanera que esta

determine y el personal que las necesidades del servicio requiera,

así como la competencia de las administraciones y

suadministraciones de las aduanas, dentro de la circunscripción

territorial que les corresponde. Lo anterior en virtud de que se trata

de un ordenamiento de interés general, pues basta que éste

publicado en el Diario Oficial o Gaceta Oficial de cada estado, en

virtud de su naturaleza y obligatoriedad.

2. INFORME que se rinda a la Unidad de Política y Control

Presupuestario de la Subsecretaria de Egresos de la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público, para que con base en el catálogo

General de Puestos del Gobierno Federal y Tabuladores de

Puestos asignados al Servicio de Administración Tributaria órgano

desconcentrado de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público

vigente en el 2012, informe si la clave CF21865(PQ2) corresponde

a un puesto catalogado como de confianza y cuál es el salario

tabular vigente en el 2012, asignado al puesto inherente a la clave

antes mencionada; admitida en audiencia del dos de diciembre del

5 Hoja 119 de autos

EXP. 1109/13 10

dos mil trece6 y desahogada en la audiencia del seis de febrero de

dos mil catorce7; a la cual se le otorga valor probatorio para

acreditar que la clave CF21865(PQ2) si corresponde a un puesto

catalogado como de confianza y que el salario tabular vigente en

el 2012 asignado al puesto antes mencionado es de $5,096.45

(CINCO MIL NOVENTA Y SEIS PESOS 45/100 M.N.) mensuales.

3. INFORME que rinda el Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado, para que informe la

fecha en que el actor empezó y dejo de cotizar como trabajador

del Servicio de Administración Tributaria, órgano descentralizado

de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; el importe del

salario de cotización durante los últimos seis meses antes de la

última cotización como trabajador; así como la causa de baja del

ex trabajador del Servicio de Administración Tributaria, debiendo

describir la misma; admitida en la audiencia de dos de diciembre

del dos mil trece 8 y desahogada en la audiencia de seis de

febrero del dos mil catorce9; a la cual se le otorga valor probatorio

para acreditar que la fecha de alta registrada en el Instituto antes

mencionado es el 16 de junio del 2012; la última fecha de

cotización y baja registrada del trabajador fue el 4 de diciembre del

2012; que el último salario básico de cotización fue de $5,096.45

(CINCO MIL NOVENTA Y SEIS PESOS 45/100 M.N.); y que el

instituto no cuenta con información laboral respecto del motivo que

dio lugar el cese del trabajador.

4. INFORME que rinda la Dirección General de Registro

Patrimonial, en el que indique: I) la denominación de puestos que

reportó el trabajador en sus declaraciones de situación patrimonial

durante el periodo comprendido del 16 de noviembre del 2012 al 4

de diciembre del 2012; admitida la audiencia el dos de diciembre

de dos mi trece10 y desahogada en la audiencia de seis de febrero

de dos mi catorce11; a la cual no se le otorga valor probatorio

alguno, toda vez que durante dicho periodo, el C.

no presento ante la Secretaría de

la Función Pública, declaraciones de modificación patrimonial.

6 Hoja 119 de autos 7 Hoja 136 de autos 8 Hoja 119 de autos 9 Hoja 136 de autos 10 Hoja 119 de autos 11 Hoja 136 de autos

EXP. 1109/13 11

5. DOCUMENTAL. Consistente en la copia certificada del Formato

Único de Movimientos de Personal del 11 de Junio del 201212,

admitida y desahogada por su propia y especial naturaleza en

audiencia del dos de diciembre de dos mil trece13, toda vez que no

fue objetada se le otorga pleno valor probatorio para acreditar que

el actor le fue expedido un nombramiento como de confianza, bajo

el motivo “Ingreso Plaza Limitado”, en el puesto de Analista de la

Unidad Técnica de Asesoría y Muestreo, nivel PQ2, Código de

puesto AD6082, plaza 018514, adscrito a la Aduana de Nuevo

Laredo, con vigencia a partir del 16 de junio al 15 de noviembre

del 2012, con un sueldo bruto mensual por la cantidad de

$8,908.53 (OCHO MIL NOVECIENTOS OCHO PESOS 53/100

M.N.

5.1. DOCUMENTAL. Consistente en la copia certificada del

Formato Único de Movimientos de Personal del 6 de

noviembre del 2012,14 admitida y desahogada por su

propia y especial naturaleza en la audiencia de dos de

diciembre de dos mil trece,15 toda vez que no fue

objetada y se le otorga pleno valor probatorio para

acreditar que el actor le fue expedido un nombramiento

como de confianza, bajo el motivo “Nombramiento

Definitivo”, en el puesto de Analista de la Unidad

Técnica de Asesoría y Muestreo, Nivel PQ2, Código de

puesto AD6082, plaza 018514, adscrito a la aduana de

Nuevo Laredo, con vigencia a partir del 16 de noviembre

del 2012, con un sueldo bruto mensual por la cantidad

de $8.908.53 (OCHO MIL NOVECIENTOS OCHO

PESOS 53/100 M.N.).

5.2. DOCUMENTAL. Consistente en la copia certificada del

Formato Único de Movimientos de Personal del 4 de

diciembre del 2012,16 admitida y desahogada por su

propia y especial naturaleza en la audiencia del dos de

diciembre de dos mil trece,17 toda vez que es prueba

común entre las partes se e otorga pleno valor

probatorio para acreditar que al actor se le dio de baja

en el puesto de Analista de la Unidad Técnica de

12 Hojas 84 y 85 de autos 13 Hoja 119 de autos 14 Hojas 86 y 87 de autos 15 Hoja 119 de autos 16 Hojas 88 y 89 de autos 17 Hoja 119 de autos

EXP. 1109/13 12

Asesoría y Muestreo, con motivo de la “Pérdida de

Confianza”, a partir del 4 de diciembre del 2012.

6. DOCUMENTAL. Consistente en la copia certificada del Aviso de

Alta ante el ISSSTE,18 admitida y desahogada por su propia y

especial naturaleza en la audiencia del dos de diciembre de dos

mil trece,19 toda vez que no fue objetada se le otorga pleno valor

probatorio para acreditar que fue dado de alta por el Servicio de

Administración Tributaria el 16 de Junio del 2012, con un sueldo

básico de cotización de $5,906.45 (CINCO MIL NOVECIENTOS

SEIS PESOS 45/100 M.N.), con clave de cobro 88511301402

CF21865.

7. DOCUMENTAL. Consistente en la copia certificada de dos

constancias de notificación del 16 de junio y 5 de diciembre del

2012,20 admitida y desahogada por su propia y especial naturaleza

en la audiencia del dos de diciembre del dos mil trece,21 toda vez

que no fue objetada se4 le otorga pleno valor probatorio para

acreditar que le fue notificado como servidor público estaba

obligado a presentar Declaración de Situación Patrimonial ante la

Secretaría de la Función Pública.

8. DOCUMENTAL. Consistente en la copia certificada de la

declaración de conocimiento del Código de Conducta realizada por

el C. ,22 admitida y

desahogada por su propia y especial naturaleza en la audiencia

del dos de diciembre del dos mil trece,23 toda vez que no fue

objetada se le otorga pleno valor probatorio para acreditar que el

16 de junio del 2012, el actor declaró bajo protesta de decir verdad

que conocía el contenido y alcance del Código de Conducta de los

Servidores Públicos del Servicio de Administración Tributaria.

9. DOCUMENTAL. Constante en la copia certificada de la “Carta

responsiva de recepción y uso de cuentas de usuario y

contraseñas para servicios electrónicos” de 5 de julio del 2012,24

admitida y desahogada por su propia y especial naturaleza en

audiencia del dos de diciembre del dos mil trece,25 toda vez que

18 Hojas 90 y 91 de autos 19 Hoja 119 de autos 20 Hojas 92 a 95 de autos 21 Hoja 119 de autos 22 Hoja 96 de autos 23 Hoja 119 de autos 24 Hoja 97 de autos 25 Hoja 119 de autos

EXP. 1109/13 13

no fue objetada se le otorga pleno valor probatorio para acreditar

que el actor adscrito al Servicio de Administración Tributaria, se le

permitió el acceso al servicio de correo electrónico interno y que

se le informó que esta era para uso exclusivo del desempeño de

sus funciones como empleado del Servicio antes mencionado.

10. DOCUMENTAL. Consistente en la copia certificada de la

Constancia de Identificación del 1 de noviembre del 2012,26

admitida y desahogada por su propia y especial naturaleza en

audiencia del dos de diciembre del dos mil trece,27 toda vez que

no fue objetada se le otorga pleno valor probatorio para acreditar

que al actor se le expidió una constancia de identificación como

Verificador de la Aduana de Nuevo Laredo, a quien se le facultó

para ejercer dentro de la circunscripción de dicha Aduana, para

practicar el reconocimiento de mercancías de comercio exterior en

los recintos fiscales y fiscalizados o a petición del contribuyente,

en su domicilio o en las dependencias , bodegas, instalaciones o

establecimientos que señale; para conocer los hechos derivados

del Segundo Reconocimiento a que se refiere la Ley Aduanera;

ordenar y practicar el embargo precautorio o aseguramiento de

bienes o mercancías en los casos de que haya peligro de que el

obligado se ausente, se realice la enajenación u ocultamiento de

bienes o cualquier maniobra tendiente a evadir el cumplimiento de

las obligaciones fiscales o en cualquier caso que señalen las

leyes; practicar inspecciones, actos de vigilancia y verificaciones

para comprobar el cumplimiento de las obligaciones de los

contribuyentes , responsables solidarios y demás obligados en

materia de impuestos, incluyendo los estímulos fiscales,

franquicias y accesorios de carácter fiscal, en materia de

determinación de la base de los impuestos generales de

importación o exportación; verificar y determinar la clasificación

arancelaria de las mercancías de procedencia extranjera; revisar

los procedimientos y demás importaciones y los remitentes en las

exportaciones, asi como imponer sanciones y en si caso, aplicar

las cuitas compensatorias y determinar en cantidad liquida el

monto correspondiente del que tenga conocimiento con motivo de

la revisión practicada y determinar el valor en la aduana y el valor

comercial de mercancías.

26 Hoja 98 de autos 27 Hoja 119 de autos

EXP. 1109/13 14

11. DOCUMENTAL Consistente en copia certificada del Oficio del

30 de noviembre del 2012 y dos Credenciales con número 01573

y 111859,28 admitida y desahogada por su propia y especial

naturaleza en audiencia del dos de diciembre del dos mi trece,29

toda vez que no fue objetada se les otorga pleno valor probatorio

para acreditar con dicho Oficio suscrito por el Ing.

Jefe de Departamento, dirigido al Ing.

Subadministrador de Recursos y Servicios de Nuevo

Laredo, que el C.

fungió como testigo del acta de hechos , por medio de la cual se

hizo una entrega de 86 cajas para guarda y control; asimismo, con

la credencial No. 01573, se acredita que el C.

ostentó el puesto de Profesional

Dictaminador de Servicios Especializados en la Aduana de Nuevo

Laredo, Tamaulipas.

12. DOCUMENTAL. Consistente en la copia certificada del “Libro

de Gobierno para el registro y control de etiquetas foliadas para

muestro y revisión de mercancías derivadas de Reconocimiento

Aduanero“,30 admitida y desahogada por su propia y especial

naturaleza en audiencia del dos de diciembre de dos mil trece,31

toda vez que no fue objetada se le otorga pleno valor probatorio

para acreditar que el C.

realizaba funciones de muestreador.

13. DOCUMENTAL. Consistente en la copia certificada del “Libro

de Registro y Control para la solicitud de aplicación de PHAZIR de

muestra No. 1”,32 admitida y desahogada por su propia y especial

naturaleza en la audiencia de dos de diciembre de dos mil trece,33

toda vez que no fue objetada se le entrega pleno valor probatorio

para acreditar que el C.

realizaba funciones en la Unidad Técnica de

Asesoría y Muestreo (UTAM).

14 y 15. INSTRUMENTAL PÚBLICA Y DE ACTUACIONES y PRESUNCIONAL LEGAL HUMANA. Admitidas y desahogadas

por su propia y especial naturaleza en audiencia del dos de

28 Hojas 99 a 101 de autos 29 Hoja 119 de autos 30 Hojas 102 a 110 de autos 31 Hoja 119 de autos 32 Hoja 111 a 117 de autos 33 Hoja 119 de autos

EXP. 1109/13 15

diciembre del dos mil trece,34 las que se adminicularán con las

demás pruebas al resolver este juicio.

SEXTO. Pruebas. Por su parte, el actor ofreció las siguientes

pruebas:

1. DOCUMENTAL. Consistente en el original del Formato

único de Movimientos de Personal del 4 de diciembre del

2012,35 admitida y desahogada por su propia y especial

naturaleza en audiencia de dos de diciembre del dos mil

trece,36 la cual al ser prueba común entre las partes ya fue

valorada en el considerando que antecede.

2. DOCUMENTAL. Constante en el original de la “Constancia

de no Adeudo”,37 admitida y desahogada por su propia y

especial naturaleza en audiencia del dos de diciembre del

dos mil trece,38 a la cual se le otorga pleno valor para

acreditar que al C.

le fue entregada la constancia de no adeudo

derivada de su baja, la cual fue realizada el 5 DE

DICIEMBRE DEL 2012 Y RECIBIDA EN Recursos

Humanos el 8 de enero del 2013.

3. DOCUMENTAL. Consistente en la copia certificada del

recibo de pago de la segunda quincena de noviembre del

2012,39 admitida y desahogada por su propia y especial

naturaleza en audiencia del dos de diciembre de dos mil

trece,40 a la cual se le otorga pleno valor para acreditar que

el C. ostento el

puesto de Profesional Dictaminador de Servicios

Especializados, con clave del puesto CF21865(PQ2),

adscrito a la unidad administrativa “Aduana de Nuevo

Laredo Tamaulipas”, con un sueldo base de $2,953.22

(DOS MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y TRES 22/100

M.N.).

SÉPTIMO. Conclusiones. Del estudio de los anteriores elementos

de convicción debidamente valorados, adminiculados y vinculados

34 Hoja 119 de autos 35 Hojas 88 y 89 de autos 36 Hoja 119 de autos 37 Hoja 17 de autos 38 Hoja 119 de autos 39 Hoja 20 de autos 40 Hoja 119 de autos

EXP. 1109/13 16

entre sí de manera lógica y natural, de conformidad con lo

establecido en el artículo 137 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, nos conducen a las

siguientes conclusiones:

Analizadas las pruebas aportadas por las partes y en especial las

ofrecidas por el titular demandado, toda vez que le corresponde la

carga probatoria, este Tribunal llega a la conclusión de que la

SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO y el

SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA acreditaron su

excepción de falta de acción y derecho, consistente en que el

actor prestó sus servicios a favor del demandado en un puesto de

confianza y por lo tanto carece de estabilidad en el empleo,

aunando a que la causa de la baja fue por pérdida de confianza.

Al respecto resulta importante resaltar que el actor señalo en su

escrito de demanda que ingreso a laborar en la Aduana Fronteriza

de Nuevo Laredo, Tamaulipas como Profesional de Servicios

Especializados, -hecho que no fue contravenido por los

codemandados-, alegando el despido injustificado del que

considera fue objeto, por haberle sido violados sus derechos

laborales, por lo que solicita su reinstalación en el puesto que

venía desempeñando.

En este sentido los demandados señalan que al tratarse de un

trabajador de confianza y carecer de estabilidad en el empleo, fue

cesado por pérdida de confianza con efectos a partir del cuatro de

diciembre de dos mil doce.

Ahora bien, resulta importante hacer hincapié en que de los

Formatos Únicos de Movimientos que obran agregados en autos,

se advierte que el nombre del puesto que ostento el trabajador fue

de Analista de la Unidad Técnica de Asesoría y Muestreo, como

se advierte de las pruebas aportadas por la parte actora en el

numeral 1 y de los codemandados en los numerales5, 5.1 y 5.2,

en sus respectivos escritos, con funciones de Profesional

Dictaminador de Servicios Especializados, como se advierte de las

pruebas ofrecidas por la parte actora en los numerales 2 y 3, así

como la ofrecida por los codemandados en el numeral 11, sirve de

apoyo para la jurisprudencia que al rubro y texto dice:

“VISTA ADUANAL. CUANDO REALIZA FUNCIONES TÉCNICAS DE INSPECCIÓN Y VIGILANCIA DE MANERA PERMANENTE Y GENERAL DEBE CONSIDERARSE COMO

EXP. 1109/13 17

TRABAJADOR DE CONFIANZA, CON INDEPENDENCIA DE LA DENOMINACIÓN FORMAL DE SU PUESTO. De la interpretación del artículo 5°, fracción II, inciso b), de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se advierte que, entre otros trabajadores deben ser considerados de confianza no solo los empleados que realizan funciones de inspección, vigilancia y fiscalización a nivel jefatura y subjefatura, sino también el personal técnico que, exclusiva y permanentemente haya desempeñado tales funciones. En estas condiciones, resulta inconcuso que los empleados que ocupan el puesto de vista aduana deben considerarse como trabajadores de confianza, cuando realizan funciones técnicas de inspección y vigilancia, de manera permanente y general, aun cuando aparezca en la constancia de nombramiento y en el catálogo institucional de puestos que el tipo de empleo es de base, ya que la categoría de categoría de confianza o de base no se deriva solo de la designación del puesto, sino también de las funciones desempeñadas por el servidor público” Decima época. Registro 160625. Instancia. Tribunales Colegiados DE Circuito. Jurisprudencias. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro II, Noviembre de 2011. Tomo 1. Materia(s). Laboral. Tesis.1.6o. T.J/119 (9ª). Pagina 581.

Dicho lo anterior y considerando que el puesto del trabajadas con

carácter de confianza no deriva de la denominación, si no de las

funciones desempeñadas, criterio sostenido por la Suprema Corte

de Justicia de la Nación en el que estableció que si en juicio

laboral burocrático una dependencia de la Administración Pública

Federal Centralizada se excepciona en el sentido que la plaza que

ocupa el trabajador es de confianza, para tener justificada su

defensa, debe acreditar que las funciones que desempeña

efectivamente son de confianza, de acuerdo con la jurisprudencia

que al rubro y texto dice:

“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. LA SOLA DENOMINACIÓN EN EL NOMBRAMIENTO RESPECTIVO, DE QUE LA CATEGORÍA OCUPADA SE UBICA EN EL RANGO DE “ENLACE”, PREVISTO EN EL INCISO E) DEL ARTICULO 5 DE LA LEY DEL SERVICIO PROFESIONAL, DE CARRERA EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA FEDERAL NO DEFIENDE SU NATURALEZA DE CONFIANZA. La referida ley crea el Sistema de Servicio Profesional de Carrera para garantizar a los trabajadores de confianza permanencia, profesionalización, continuidad, certeza e igualdad de oportunidades en el acceso de la función pública, dentro de la administración pública federal. Ahora bien, conforme al artículo 3, fracción IX, de la Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal, los servidores públicos que integran ese Sistema son las personas físicas que desempeñan un cargo de confianza; y acorde con su artículo 5, el sistema comprende los rangos de Director General, Director de Área, Subdirector de Área, Jefe de Departamento y Enlace; este último, precisando en el inciso e), constituye una definición genérica dentro del Sistema, en la que puede ubicarse a cualquier servidor público en carrera, que por sus características realice funciones de confianza, acordes en las

EXP. 1109/13 18

descritas en la fracción II del artículo 5º, de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. Por tanto, si en un juicio laboral burocrático, una dependencia de la administración pública federal centralizada se excepciona en el sentido de que la plaza que ocupa el trabajador se encuentra comprendida en el rango de “enlace”, como el caso del puesto denominado profesional (dictaminador) de servicios especializados, por justificada su defensa, deberá acreditar que las funciones que desempeña son de confianza, en cuyo caso necesariamente habrá de precisarlas al oponer su excepción, acorde con los criterios adoptados por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la calidad de confianza de los trabajadores al servicio del Estado depende de la naturaleza de las funciones desempeñadas, independientemente de la denominación que se dé en el nombramiento respectivo.” Tesis jurisprudencial sostenida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, 2ª/J.60/2010, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Novena Época, Tomo XXXI, Mayo de 2010, página 844, registro 164511. Por lo anterior, respecto a la naturaleza de las funciones que

desempeño el actor, en el caso en concreto resulta que

corresponde a las de un trabajador con carácter de confianza, las

cuales los codemandados refirieron que fueron inherentes a un

área de representatividad, dirección, fiscalización, inspección,

vigilancia y auditoria, de conformidad a lo establecido en el artículo

5 fracción II incisos a), b), y d) de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado. Las cuales consistieron en:

Practicar el reconocimiento de mercancías de comercio exterior en

los recintos fiscales y fiscalizados o a petición del contribuyente,

en su domicilio o en las dependencias bodegas, instalaciones o

establecimiento que señale; para conocer los hechos derivados

del Segundo Reconocimiento a que se refiere la Ley Aduanera;

ordenar y practicar el embargo precautorio o aseguramiento de

bienes o mercancías en los casos de que haya peligro de que el

obligado se ausente, se realice la enajenación u ocultamiento de

bienes o cualquier maniobra tendiente a evadir el cumplimiento de

las obligaciones fiscales o en cualquier otro caso que señalen las

leyes; practicar inspecciones, actos de vigilancia y verificaciones,

para comprobar e cumplimiento de las obligaciones de los

contribuyentes, responsables solidarios y demás obligados en

materia de impuestos, incluyendo los impuestos, incluyendo los

estímulos fiscales franquicias y accesorios de carácter fiscal, en

materia de a base de los impuestos generales de importación o

exportación; verificar y determinar la clasificación arancelaria de

las mercancías de procedencia extranjera; revisar los pedimentos

y demás importaciones y los remitentes en las exportaciones, así

como imponer sanciones y en su caso, aplicar las cuotas

EXP. 1109/13 19

compensatorias y determinar en cantidad liquida e monto

correspondiente del que tenga conocimiento con motivo de la

revisión practicada; y determinar el valor en aduana y el valor

comercial de las mercancías.

Situación que acreditaron los codemandados con las pruebas

documentales que ofrecieron en los numerales 11,12,y13 de su

escrito de contestación de demanda, pruebas con las cuales se

acreditó que el actor en el puesto de “Analista de la Unidad

Técnica de Asesoría y Muestreo” tenía encomendadas las

funciones antes mencionadas. Situación que se advierte de la

constancia de identificación, del oficio de 30 de noviembre del

2014, del Libro de Gobierno para el Registro y Control de

Etiquetas Foliadas para Muestro y Revisión de Mercancías

derivadas de Reconocimiento Aduanero y del Libro de Registro y

Control para la Solicitud de Aplicación de PHAZIR Toma de

muestra No.1, ofrecidos en las referidas pruebas, de los cuales se

advierte que la intervención del actor autorizado como Profesional

Dictaminador de Servicios Especializados en la Aduana de Nuevo

Laredo, Tamaulipas, teniendo representatividad de la dependencia

mediante su persona.

Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el artículo 4 de

la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, los

trabajadores se dividen en dos grupos: de confianza y de base, y

en el caso en concreto el trabajador al desempeñar de manera

permanente y general el puesto de Analista de la Unidad Técnica

de asesoría y Muestreo, en el cual implicó poder de decisión en su

ejercicio, así como inspección y supervisión resulta que se

actualiza en la especie el supuesto normativo previsto en el

artículo 5 fracción II incisos a), b) de la ley burocrática, en el cual

se establece que son trabajadores de confianza.

Atento a lo anterior y en relación con lo establecido en el artículo 8

de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, los

trabajadores de confianza quedan excluidos del régimen de dicho

ordenamiento legal y por lo tanto carecen de estabilidad en el

empleo.

En este sentido, los codemandados manifestaron que el trabajador

causó baja por pérdida de la confianza, situación que acreditó con

el Formato Único de Movimientos del 4 de diciembre del 2012,

EXP. 1109/13 20

prueba en común con la parte actora, así como de la constancia

de notificación del 5 de diciembre del 2012, pruebas marcadas con

los numerales 5.2 y 7.

Por lo anterior, considerando que el actor causó baja de la

dependencia con efectos a partir del día cuatro de diciembre del

dos mil doce por causa pérdida de confianza, según lo acreditaron

los codemandados, resulta que este Tribunal no está obligado a

analizar las causas que llevaron al Titular demandado a dicha

determinación, toda vez que según se expuso, en la especie e

actor no goza de estabilidad en el empleo. Sirve de apoyo a lo

anterior la jurisprudencia que al rubro y texto dice.

“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. CUANDO RECLAMAN LA REINSTALACIÓN Y LA DEPENDENCIA DEMANDADA ADUCE QUE DIO POR TERMINADA LA RELACIÓN LABORAL POR PÉRDIDA DE LA CONFIANZA, EL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE NO ESTÁ OBLIGADO A ANALIZAR LA RESOLUCIÓN DE BAJA NI LAS CAUSAS DE AQUÉLLA, TODA VEZ QUE DICHOS SERVIDORES NO GOZAN DE ESTABILIDAD EN EL EMPLEO. Cuando un trabajador de confianza al servicio del Estado demanda la reinstalación y la dependencia demandada aduce que dio por terminada la relación laboral por haberle perdido la confianza, el Tribunal Federal de conciliación y Arbitraje no está obligado a analizar las irregularidades de la resolución de baja invocadas por el servidor público, ni las causas de la pérdida de la confianza, toda vez que en términos de a fracción XIV del apartado B del artículo 123 de la Constitución Federal dichos trabajadores no gozan de estabilidad en el empleo, lo cual es acorde con la tesis de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación 1ª. VI/2003, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVII, febrero de 2003, página 217, de rubro: TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. EL ARTÍCULO 8º. DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, QUE LOS EXCLUYE DE SU APLICACIÓN, NO TRANSGREDE LA GARANTÍA DE ESTABILIDAD EN EL EMPLEO CONSAGRADA EN LA FRACCIÓN IX DEL APARTADO B DEL ARTÍCULO 123 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL”. Novena Época. IUS: 161161. Tribunales Colegiados de Circuito. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo xxxiv. Agosto de 2011. Materia (s): Laboral. Tesis: I.60.T. J/118. Página : 1233. Jurisprudencia. Por lo anterior, considerando que en la especie no se acreditó la

existencia de un despido injustificado según se establece en el

artículo 43 fracción IV de la legislación burocrática, aunado a que

con las pruebas ofrecidas por el actor con los numerales 1, 2 y 3,

EXP. 1109/13 21

no se advierte situación alguna que contravenga lo anterior,

resulta procedente absolver a los titulares de la SECRETARIA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBICO y del SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA de la reinstalación al trabajo

que venía desarrollando el C. , así como del pago de salarios caídos o vencidos

contados a partir del injustificado despido hasta que se dé

cumplimiento al laudo con los aumentos legales correspondientes,

a la reintegración al Sistema de Ahorro para el Retiro y entero de

las aportaciones correlativas a ése régimen, por parte de la

entidad patronal, a la reincorporación al Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado y entero de las

aportaciones correlativas a ése régimen por parte de la entidad

patronal, así como a los intereses que se generen respecto de los

salarios caídos; reclamadas en los incisos I, II, III, IV, y V del

apartado de prestaciones del escrito inicial de demanda.

Por lo expuesto y fundado se resuelve:

PRIMERO. El actor no acreditó la procedencia de su acción,

mientras que los titulares de la SECRETARIA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO y SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, justificaron sus excepciones y defensas.

SEGUNDO. Se absuelve a los titulares de la SECRETARIA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO y del SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, de la reinstalación del trabajo

que venía desarrollando el C. de la reinstalación, así como el pago de salarios

caídos o vencidos a partir del injustificado despido hasta que se dé

cumplimiento al laudo con los aumentos legales correspondientes,

a la reintegración al Sistema de ahorro para el Retiro y entero de

las oportunidades correlativas a ése régimen, por parte de la

entidad patronal, a la reincorporación al Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado y entero de las

aportaciones correlativas a ése régimen por parte de la entidad

patronal, así como a los intereses que se generen respecto de los

salarios caídos; reclamadas en los incisos I, II III, IV y V de

aparatado de prestaciones del escrito inicial de demanda.

EXP. 1109/13 22

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES. En su

oportunidad archívese este expediente como asunto total y

definitivamente concluido.

Así definitivamente juzgando, lo resolvieron y firmaron los CC.

Magistrados que integran la Séptima Sala del Tribunal Federal de

Conciliación y Arbitraje, por UNANIMIDAD de votos en Pleno

celebrado el veintiuno de febrero de dos mil catorce.- DOY FE.

MAGISTRADO PRESIDENTE

LIC. FERNANDO I. TOVAR Y DE TERESA

MAGISTRADO REPRESENTANTE DE LOS

TRABAJADORES

LIC. JORGE ALBERTO HERNÁNDEZ CASTILLÓN

MAGISTRADO

REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL

LIC. GUSTAVO KUBLI RAMIREZ

SECRETARIA GENERAL AUXILIAR

LIC. JACKELINE BALCAZAR NIEMBRO

EXP. 1109/13 23