exclusiÓn laboral, pobreza y desigualdad social en la...

EXCLUSIÓN LABORAL, POBREZA Y DESIGUALDAD SOCIAL EN LA ARGENTINA URBANA (2010-2016)

Presentación VII ENCUENTRO DE TRABAJO SOCIAL IX JORNADAS DE LA CARRERA DE TRABAJO SOCIAL Facultad de Ciencias Sociales UBA

¿En qué medida las políticas económicas,

laborales y sociales generaron mejoras

sustentables en términos de desarrollo

humano e integración social?

¿Cómo explicar las deudas sociales

persistentes que atraviesan al sistema

social argentino de manera independiente

de los giros en materia de política

económica?

PRINCIPALES INTERROGANTES

EDSA 2016

FICHA TÉCNICA

o La Encuesta de la Deuda Social Argentina del Bicentenario 2010-2016 cuenta con un diseño muestral probabilístico

de tipo polietápico con estratificación no proporcional y

selección sistemática de viviendas y hogares en cada

punto muestra.

o El universo geográfico del estudio abarca 17 aglomerados

urbanos de más de 80.000 habitantes: Ciudad de Buenos

Aires y Partidos del Conurbano de Buenos Aires, Gran Córdoba,

Gran Rosario, Gran Mendoza, Gran Salta, Neuquén: Plottier -

Cipoletti, Mar Del Plata, Gran Salta, Gran Tucumán y Tafi Viejo,

Gran Paraná, Gran Resistencia, Gran San Juan, Zárate, La Rioja,

Goya, san Rafael, Comodoro Rivadavia, Ushuaia y Río Grande.

o Se relevaron datos de alrededor de 5.700 hogares cada año. En el 4ª trimestre entre 2010 y 2015 y el 3ª trimestre del 2016 (abriendo una nueva serie de estudios: Período Post-Bicentenario 2016-2020).

FICHA TÉCNICA EDSA 2016

MEDIDAS INDIRECTAS Y

UNIDIMENSIONALES DE

MEDICIÓN DE BIENESTAR

POR INGRESOS

POBREZA E INDIGENCIA

INDIGENCIA 2010-2016

Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina

Evolución 2010-2016 de la tasa de indigencia (% personas) bajo

diferentes estimaciones. Gran Buenos Aires y Total Urbano EDSA-UCA

y datos empalmados EPH-INDEC (II Trimestre 2016).

Para EPH-GBA Metodología Histórica: Elaboración en base a: Hasta 1988: Beccaria (2007), Jorge (2009), Arakaki (2011). Entre 1988 y 2006: INDEC Serie histórica sobre

Pobreza e indigencia. Entre 2007 y 2015: CIFRA en base a EPH INDEC: CIFRA (2016). Año 2016: INDEC - Nueva metodología, y empalme a partir del Informe

"Metodología para la estimación de la pobreza y la indigencia“. Se aplica sobre la serie de CIFRA un coeficiente de empalme correspondiente a la relación entre pobreza en

Total de Aglomerados en II Semestre 2006 y GBA en el mismo período. Tal coeficiente se aplica para 2007-2015.

Para EPH-Total País Simulación LP Nueva Metodología: Consiste en aplicar el coeficiente de empalme de "cambio metodológico" a la serie de INDEC (hasta 2006) y

CIFRA (desde 2007 en adelante). Antes de 2003, no se empalma porque no hay datos para total país

5,4

4,3 4,1 4,0 4,6 4,0

5,0

7,3

5,7 5,5 5,4 6,2 5,4

2016-IITrim; 6,3 6,4 6,1

5,7 5,4 6,4

5,4

2016-IIITrim; 6,9

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

2010-IISem 2011-IISem 2012-IISem 2013-IISem 2014-IISem 2015-I Sem 2016-IITrim

Indigencia (% Personas) - EPH - GBA - Metodología Histórica

Indigencia (% Personas) - EPH - Total País - Simulación (LP Nueva Metodología INDEC)

Indigencia (% Personas) - EDSA ODSA-UCA


POBREZA 2010-2016

21,0 18,6 17,4 17,3

19,8 18,6 21,5

32,0 28,3

26,4

26,2

30,0

28,3 2016-IITrim; 32,2

28,2

24,7 26,2

27,4

28,7

29,0

2016-III Trim; 32,9

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

2010-IISem 2011-IISem 2012-IISem 2013-IISem 2014-IISem 2015-I Sem 2016-IITrim

Pobreza (% Personas) - EPH - GBA - Metodología Histórica

Pobreza (% Personas) - EPH - Total País - Simulación (LP Nueva Metodología INDEC)

Pobreza (% Personas) - EDSA ODSA-UCA






CIFRA (desde 2007 en adelante). Antes de 2003, no se empalma porque no hay datos para total país

Evolución 2010-2016 de la tasa de pobreza (% personas) bajo

diferentes estimaciones. Gran Buenos Aires (EPH-INDEC) y Total

Urbano EDSA-UCA y datos empalmados Total Urbano EPH-INDEC (II

Trimestre 2016).

POBREZA 2010-2016


Indigencia 2010 2015 2016

Brecha 22,5 23,7 34,7

INDIGENCIA Y POBREZA

Pobreza 2010 2015 2016

Brecha 33,3 32,2 34,9

6,4

5,4

6,9

INDIGENCIA

2010

2015

2016

28,2 29,0

32,9

POBREZA

2010

2015

2016

Personas en situación de INDIGENCIA y de POBREZA por

ingresos Años 2010, 2015 y 2016. En porcentaje de población.


PROGRAMAS SOCIALES

Cobertura de los programas sociales Años 2010-2016. En porcentaje de hogares.


23,7

43,0

5,2

29,6

52,2

6,3

32,2

57,0

6,5

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

Total de hogares 25% inferior 25% superior

2010

2015

2016

4,3 Mill.


Evolución de la tasa de indigencia (% personas). Área Gran Buenos

Aires EPH-INDEC (1980-2016), Total Urbano EDSA-UCA (2010-2016) y

datos empalmados Total Urbano EPH-INDEC (1980-2016).



"Metodología para la estimación de la pobreza y la indigencia“. Se aplica sobre la serie de CIFRA un coeficiente de empalme correspondiente a la relación entre indigencia

en Total de Aglomerados en II Semestre 2006 y GBA en el mismo período. Tal coeficiente se aplica para 2007-2015.


CIFRA (desde 2007 en adelante).


POBREZA 1980-2016






CIFRA (desde 2007 en adelante).

Evolución de la tasa de pobreza (% personas). Área Gran Buenos Aires

EPH-INDEC (1980-2016), Total Urbano EDSA-UCA (2010-2016) y datos

empalmados Total Urbano EPH-INDEC (II Trimestre 2016).

POBREZA 1980-2016

Algunas reflexiones de largo plazo… Las tasas de pobreza e indigencia retomaron los niveles de 2010,

cualquiera sea la medición aplicada, pero en todos los casos, muy

lejos de crisis sociales atravesadas históricamente por el país

(1988-1990 o 2001-2002).

Los niveles actuales de pobreza se asemejan a escenarios como

los de 1983, 1987, 1994 o 2009-2010. La actual coyuntura parece

remitir a procesos recesivos generados por efectos de crisis

financieras (“Crisis del Tequila”) o dinámicas inflacionarias post-

devaluación como en los ‘80 o en 2014.

La dinámica de la pobreza correlaciona estrechamente con las

variaciones del PBI per cápita y del salario real (controlado por

inflación). En cualquier caso, destaca la dificultad histórica de

“perforar” un piso estructural de pobreza de 25-30% (a escala de

las metodologías actualmente utilizadas por la EPH-INDEC o la

EDSA-ODSA).

REFLEXIONES

DEMANDA DE EMPLEO

DE CALIDAD

EMPLEO

Entre 2010 y 2015, a pesar de políticas contra

cíclicas, en el marco de un modelo con bajo

nivel de inversiones, en un contexto adverso a

nivel internacional y restricciones monetarias, se

desaceleró la creación de puestos de trabajo y

se estancaron las mejoras sociales.

A partir de 2016, la devaluación de fines de 2015

y sus efectos inflacionarios, seguidos por

medidas contractivas, ajustes en las tarifas y la

falta de inversión privada y pública, generaron

un escenario todavía más recesivo en materia

laboral y social.

CONTEXTO ECONÓMICO

Contexto Económico-laboral 2010-2016

CONTEXTO

Composición de la población económicamente activa

ACTIVOS DE 18 AÑOS Y MÁS


43,8 45,1 43,9 42,7 42,7 43,0 41,4

35,1 34,7 34,9 33,5 32,7 31,9 30,7

9,7 11,4 11,6 15,0 15,5 15,6 18,0

11,4 8,7 9,6 8,8 9,1 9,4 9,9

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Empleo pleno Empleo precario Subempleo inestable Desempleo

13,2

67,2

11,0

68,8

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Muy bajo (25%

inferior)

Medio alto

(25% superior)

48,3

27,333,8

21,3

Muy bajo (25%

inferior)

Medio alto (25%

superior)

2010 2016

Empleo pleno Empleo precario


Activos 18 años y más ACTIVOS DE 18 AÑOS Y MÁS

21,4

0,7

41,0

3,5

0

10

20

30

40

50

Muy bajo

(25% inferior)

Medio alto

(25% superior)

Subempleo inestable

17,1

4,8

14,3

6,4

Muy bajo (25%

inferior)

Medio alto

(25% superior)

2010 2016

Desempleo


Activos 18 años y más ACTIVOS DE 18 AÑOS Y MÁS

Media de Ingresos laborales mensuales por calidad del empleo. Pesos del 3° trimestre de 2016.


15.09914.89014.82015.64615.32415.38915.038

8.4888.4969.752

10.68010.20210.6649.504

3.7244.0274.5355.1855.2074.676

5.513

10.68710.59811.24412.08611.99712.24811.832

0

5.000

10.000

15.000

20.000

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Empleo pleno Empleo precario Subempleo inestable Total

CONTEXTO LABORAL CONTEXTO LABORAL

-42,3% -40,3% -41,5% -42,6%-45,5%

-51,6% -51,5%-60%

-50%

-40%

-30%

-20%

-10%

0%

10%

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Brecha entre ingresos mensuales de trabajadores

con empleo pleno y el resto de los ocupados

En % respecto ingreso empleo pleno


En % respecto ingreso empleo pleno

24,6 23,4 24,526,4 26,1

24,927,7

0

10

20

30

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Riesgo de desempleo Haber estado desocupado al menos una vez en el último año

Activos 18 años y más


ACTIVOS DE 18 AÑOS Y MÁS

47,7 45,749,4 49,5 49,0 50,6 51,3

0

20

40

60

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Trabajadores asalariados y no asalariados

sin aportes al Sistema de Seguridad Social

Ocupados 18 años y más


OCUPADOS 18 AÑOS Y MÁS

29,7 28,032,6

28,2 28,5 30,633,3

70,9 70,9 72,7 72,8 73,176,1

71,5

0

20

40

60

80

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Asalarariados No asalariados



Trabajadores asalariados y no asalariados

sin aportes al Sistema de Seguridad Social

OCUPADOS 18 AÑOS Y MÁS

POBLACIÓN OCUPADA 18 Y MÁS AÑOS

36,8

13,5

49,7

Sectorformal

Empleopúblico

Sectormicro-informal

Estructura sectorial del empleo 2016

39,1

15,0

45,9

Sectorformal

Empleopúblico

Sectormicro-informal

Estructura sectorial del empleo 2010

ESTRUCTURA OCUPACIONAL URBANA En porcentaje de ocupados / EDSA-UCA


15,0 15,0 15,2 15,4 14,4 15,0 13,5

39,1 38,1 37,6 36,7 36,3 36,4 36,8

45,9 46,9 47,2 47,9 49,4 48,5 49,7

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Sector público Sector formal Sector micro-informal

Composición de los ocupados

según sector

Ocupados de 18 años y más



21,215,1

21,1 22,7

12,1 12,9 10,9

25,622,1

27,9 28,0 26,7 26,0 26,0

75,1 74,8 75,6 74,8 76,180,8 81,0

47,7 45,749,4 49,5 49,0 50,6 51,3

0

20

40

60

80

100

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Sector Público Sector Formal Sector micro-informal Total

Incidencia de la precariedad laboral por

sector




21,2

15,1

21,1 22,7

12,1 12,9 10,9

19,615,4

20,4 18,5 20,5 18,821,8

58,6 59,162,1

51,156,6

64,6

72,5

0

20

40

60

80

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Sector Público Sector Formal Sector micro-informal

Incidencia de la precariedad laboral

asalariada por sector





Ingresos laborales mensuales por sector Pesos del 3° trimestre de 2016


14733

14434 14267 13924 13839 13478 1340114627

15110 15542 1598515112 15171 15392

86859549 9206 9254

83787438 7246

11832 12248 11997 1208611244 10548 10697

0

5000

10000

15000

20000

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Sector Público Sector Formal Sector Informal Total


CONCLUSIONES Y

APORTES PARA EL

DEBATE

CONCLUSIONES CONCLUSIONES

CONCLUSIONES

o Durante el período de los Bicentenarios, los

indicadores sociales muestran la persistencia de

niveles de pobreza y desigualdades estructurales.

o La relativas mejoras en las condiciones materiales no

ha sido equitativa al interior de la estructura social.

o Las brechas en el bienestar económico de los

hogares no han disminuido, se presentan como

estructurales y asociadas a la falta de oportunidades

de empleo pleno.

o El segmento micro/pymes ha resultado ser el más

afectado. Su capacidad de generar empleo de

calidad ha disminuido. Requiere políticas especiales.

CONCLUSIONES

o Durante el último año, las medidas de normalización

económica, el contexto internacional adverso, la política

monetaria y la rezagada inversión privada y pública

montaron un escenario más recesivo y adverso para

amplios sectores sociales pero no crítico en materia de

empleo y salarios formales.

o Este shock habría sido mucho más fuerte durante el primer

semestre del año, la situación laboral habría comenzado a

revertirse durante la segunda parte del año, sin embargo,

la inflación y el bajo consumo no habría acompañado

esta lenta recuperación.

o El proceso habría generado un mayor deterioro laboral

(precarización) y en los ingresos de sectores medios

formales e informales, así como un aumento de la

indigencia en los sectores más vulnerables.

CONCLUSIONES

o En análisis histórico muestra que de manera

independiente del crecimiento económico o de la

ampliación de las políticas sociales existen barreras

productivas estructurales que impiden la inclusión de los

núcleos de marginalidad.

o Tanto la desigualdad persistente como la pobreza

estructural son resultado de un modelo económico-

productivo concentrado con efectos de exclusión y

desigualdad a nivel socio-laboral para los sectores micro-

pymes (consumo interno).

o Por mucho que devengan importes flujos de inversiones,

no habrá derrame hacia los sectores menos dinámicos si

no hay políticas activas de desarrollo sectorial-local-

regional, hacia el sector industrial informal y las

economías sociales.

@ODSAUCA

[email protected]

www.uca.edu.ar/observatorio

exclusiÓn laboral, pobreza y desigualdad social en la...

Documents