evaluación de resultados del programa de prevención … · evaluación estatal de resultados 2013...

Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos

COMPONENTE SANIDADES 2013

Abril, 2014

Julio, 2014

Abril, 2014

Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos

COMPONENTE SANIDADES 2013

Julio, 2014

DIRECTORIO

Lic. Enrique Peña Nieto

Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos

GOBIERNO DEL ESTADO DE

PUEBLA

SAGARPA

Lic. Rafael Moreno Valle Rosas

Gobernador Constitucional del Estado

Lic. Mario Alberto Rincón González

Secretario de

Desarrollo Rural,

Sustentabilidad y Ordenamiento Territorial

Lic. Enrique Martínez y Martínez

Secretario de Estado

Lic. Ricardo Aguilar Castillo

Subsecretario de Alimentación y

Competitividad

Lic. Rodrigo Riestra Piña

Subsecretario de

Desarrollo Rural,

Sustentabilidad y Ordenamiento Territorial

Lic. Carlos Gerardo López Cervantes

Director General de Planeación y

Evaluación

Lic. Aníbal González Pedraza

Director General Adjunto de Planeación y

Evaluación

Lic. Verónica Gutiérrez Macías

Directora de Diagnóstico y Planeación de

Proyectos

Ing. Jaime Clemente Hernández

Subdirector de Análisis y Seguimiento

Lic. Silvia Dolores Urbina Hinojosa

Subdirectora de Evaluación

Ing. F. Alberto Jiménez Merino

Delegado de la SAGARPA en el estado de

Puebla

COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN DE PUEBLA

Ing. F. Alberto Jiménez Merino

Presidente

Lic. Rodrigo Riestra Piña

Secretario Técnico

C. Amado Martínez Castillo

Representantes de los Productores en el Sector Agrícola

MVZ. Alfonzo de Vega García

Representantes de los Productores en el Sector Pecuario

Biol. Lauro Sánchez Orth

Representantes de los Productores en el Sector Acuícola

M.C. René Carlo Calderón Robles

Representante por las

Instituciones Académicas y de Investigación Afines al Sector Agropecuario

MVZ. Leticia Pichardo Rico

Coordinadora del Comité Técnico Estatal de Evaluación del estado de Puebla

ENTIDAD CONSULTORA ESTATAL

Universidad Autónoma Chapingo

“Enseñar la explotación de la tierra,

no la del hombre”

Responsable Operativo de la Evaluación

Dr. Roberto Rendón Medel

Responsable de la Evaluación

MC. Belén Hernández Hernández

Colaboradores

MC. Elizabeth Roldán Suárez

Ing. Dani Daniel Albarez Roblez

i

Evaluación Estatal de Resultados 2013 del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades, Campaña Sanitaria contra

Brucelosis Bovina en el estado de Puebla

CONTENIDO

ÍNDICE DE CUADROS ...................................................................................................... iii

ÍNDICE DE FIGURAS ........................................................................................................ iv

ÍNDICE DE ANEXOS ......................................................................................................... v

SIGLAS.............................................................................................................................. vi

PRESENTACIÓN .............................................................................................................. 1

RESUMEN EJECUTIVO .................................................................................................... 2

INTRODUCCIÓN ............................................................................................................... 4

Capítulo 1 .......................................................................................................................... 5

Contexto del Programa ...................................................................................................... 5

1.1 El sector rural de México ....................................................................................... 5

1.2 Las campañas zoosanitarias ................................................................................. 5

1.3 La enfermedad de la Brucelosis bovina ................................................................. 6

1.4 Caracterización del sector pecuario del estado ..................................................... 6

1.5 Análisis de los factores que determinan el desempeño de las Unidades de

Producción ................................................................................................................... 10

1.6 Evolución de la situación zoosanitaria del estado ................................................ 11

1.7 Intervención pública federal y estatal en materia zoosanitaria ............................. 13

Capítulo 2 ........................................................................................................................ 14

Diseño del Programa ....................................................................................................... 14

2.1 Problema que busca resolver el Programa .......................................................... 14

2.2 Población objetivo ............................................................................................... 15

2.3 Tipos de servicio que ofrece el Programa evaluado ............................................ 15

Capítulo 3 ........................................................................................................................ 17

Gestión del Programa ...................................................................................................... 17

3.1 Arreglo Institucional ............................................................................................. 17

3.2 Planeación del Programa .................................................................................... 18

3.3 Alineación con prioridades estatales ................................................................... 18

3.4 Instrumentos que contribuyen u obstaculizan el logro de los objetivos del

Concepto de apoyo del Programa ................................................................................ 19

Capítulo 4 ........................................................................................................................ 20

Resultados del Programa ................................................................................................ 20

4.1 Indicadores de resultados a nivel de entregables ................................................... 20

ii



4.1.1 Mejora Sanitaria (prevalencia e incidencia) ..................................................... 20

4.2 Indicadores de resultados a nivel de efectos directos ........................................... 23

4.2.1 Rendimientos productivos en la Unidad de Producción ................................... 24

4.2.2 Costos de producción de la Unidad de Producción ......................................... 26

4.2.3 Costos Sanitarios (pérdidas y gastos) ............................................................. 28

4.3 Indicadores de resultados a nivel de efectos indirectos ......................................... 29

4.3.1 Cambio en valor de los productos (precios y mercados) ................................. 29

4.3.2 Ingreso de la unidad de producción ................................................................. 32

Capítulo 5 ........................................................................................................................ 35

Conclusiones y Recomendaciones .................................................................................. 35

5.1 Conclusiones ......................................................................................................... 35

5.2 Recomendaciones ................................................................................................. 38

BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................................ 42

ANEXOS .......................................................................................................................... 44

iii



ÍNDICE DE CUADROS

Cuadro 1. Evolución de la situación zoosanitaria de las principales enfermedades y

plagas bajo campaña en el estado de Puebla 2008-2014 ................................................ 12

Cuadro 2. Tipos de apoyo dentro del concepto de apoyo salud animal en la

implementación de la Campaña de Brucelosis bovina en el estado de Puebla ................ 15

Cuadro 3. Precios de ganado en pie en el estado de Puebla durante el periodo 2010-2013

........................................................................................................................................ 30

Cuadro 4. Recomendaciones para el Componente Sanidades ....................................... 38

iv



ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1. Importancia de la actividad pecuaria en el estado de Puebla por

especie/producto de acuerdo al valor de la producción 2012 ............................................. 7

Figura 2. Principales especies pecuarias en el estado de Puebla de acuerdo al valor de la

producción 2012 ................................................................................................................ 8

Figura 3. Comportamiento de la producción de ganado en pie e inventario de ganado

bovino en el estado de Puebla 2003-2012 ......................................................................... 8

Figura 4. Principales DDR productores de ganado en pie, carne en canal ........................ 9

Figura 5. Producción de ganado en pie, carne en canal y leche en las regiones de

implementación de la Campaña de Brucelosis Bovina ....................................................... 9

Figura 6. Variación en la prevalencia OAS de las UP afectadas por región y/o ............... 21

Figura 7. Variación en la incidencia OAS de las UP afectadas por región y/o fase

de la Campaña ................................................................................................................ 23

Figura 8. Comportamiento de la tasa porcentual de variación promedio del rendimiento

por tipo de cultivo en la actividad agrícola en el período 2010-2013 ................................ 25

Figura 9. Comportamiento de la tasa porcentual de variación promedio del rendimiento

por sistema de producción en la actividad pecuaria en el período 2010-2013 ................. 26

Figura 10. Comportamiento de la tasa porcentual de variación promedio del costo

agrícola de acuerdo al tipo de cultivo en el periodo 2010-2013 ....................................... 27

Figura 11. Comportamiento de la tasa porcentual de variación promedio del ................. 32

v



ÍNDICE DE ANEXOS

Anexo 1. Lista de beneficiarios entrevistados para la evaluación de resultados en el

estado de Puebla ............................................................................................................. 44

Anexo 2. Determinación de la muestra para la evaluación de resultados del Componente

en el estado de Puebla .................................................................................................... 46

Anexo 3. Regiones A1 y A2 de los DDR de Teziutlán y Huauchinango en el estado de

Puebla analizadas en la evaluación de resultados ........................................................... 48

Anexo 4. Incidencia y Prevalencia de la de la enferdedad brucelosis bovina en el estado

de Puebla 2010-2013....................................................................................................... 49

vi



SIGLAS

CIESTAAM Centro de Investigaciones, Económicas, Sociales y Tecnológicas de

la Agroindustria y la Agricultura Mundial

DDR

Distritos de Desarrollo Rural

FAO Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura

GbR Gestión basada en Resultados

INIFAP Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y

Pecuarias.

MIR Matriz de Indicadores de Resultados

NOM Norma Oficial Mexicana

PED Plan Estatal de Desarrollo

PSDRS Programa Sectorial para el Desarrollo Rural Sustentable

OAS Organismo Auxiliar de Sanidad

ROP Reglas de Operación

SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

SED Sistema de Evaluación del Desempeño

SENASICA Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria

UPR Unidades de Producción Rural

1



PRESENTACIÓN

La Evaluación Estatal de Resultados 2013 del Programa de Prevención y Manejo de

Riesgos, Componente Sanidades, de la Campaña Oficial contra la Brucelosis Bovina en el

estado de Puebla, fue realizada por la Universidad Autónoma Chapingo, a través del

Centro de Investigaciones, Económicas, Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la

Agricultura Mundial (CIESTAAM), en el marco del Convenio de Colaboración con el

Fideicomiso Revocable de Inversión y Administración “Fondo de Fomento Agropecuario

del Estado de Puebla” y fue conducida por el Dr. Roberto Rendón Medel, Profesor

Investigador de la Universidad Autónoma Chapingo.

Los hallazgos derivados de la Evaluación de Resultados, conclusiones y

recomendaciones, así como su contenido son propiedad del Fondo de Fomento

Agropecuario del estado de Puebla, por lo que la Universidad Autónoma Chapingo no es

responsable de llevar a cabo su implementación en ninguna de las estrategias de política

pública que el gobierno del estado implemente.

2



RESUMEN EJECUTIVO

La evaluación estatal de resultados 2013 del Programa de Prevención y Manejo de

Riesgos, Componente Sanidades, de la Campaña Oficial contra la Brucelosis Bovina

busca dentro de sus objetivos prevenir, controlar y/o erradicar plagas y enfermedades

agrícolas, pecuarias, acuícolas y pesqueras, así como mejorar, proteger y preservar los

estatus zoosanitarios alcanzados en las diversas regiones de México (ROP, 2011). En

tanto que la campaña de brucelosis bovina, como coadyuvante del Programa, busca

establecer los procedimientos, actividades, criterios, estrategias y técnicas para el control

y eventual erradicación de la brucelosis en las especies susceptibles en todo el territorio

nacional (NOM-041-ZOO-1995).

La Evaluación Estatal de Resultados tuvo como objetivo general “evaluar los cambios que

han tenido los beneficiarios de los servicios provistos por la campaña de Brucelosis

Bovina, analizando los aspectos que contribuyeron u obstaculizaron la consecución de los

resultados esperados y formulando recomendaciones que mejoren la eficacia de la

intervención pública. Específicamente, a través del análisis del contexto sectorial bajo el

cual se instrumentó, identificando los factores técnicos, económicos, sociales,

ambientales y de mercado; así como, el diseño y la gestión del Componente para estimar

los cambios observables en las unidades de producción que fueron beneficiadas por el

Programa en el año 2011.

Los principales resultados en las unidades de producción que llevaron a cabo acciones

sanitarias como parte de los beneficios de la Campaña de Brucelosis Bovina en las

regiones “A1” y “A2” (Anexo 3) correspondiente a los Distritos de Desarrollo Rural (DDR)

de Teziutlán y Huauchinango del estado de Puebla, fueron:

A nivel de entregables, las diferentes regiones afectadas por la enfermedad tuvieron un

comportamiento de los indicadores de incidencia y prevalencia variable; sin embargo, se

aprecia una tendencia a la baja. Los mismos indicadores pero a nivel entidad, reflejan que

tanto la prevalencia como la incidencia de la enfermedad tuvieron una disminución del

orden de 0.64% y 0.59% durante el periodo de análisis comprendido entre 2010-2013.

Por otro lado, a nivel de efectos directos, se encontró que los rendimientos tanto de las

actividades agrícolas y pecuarias en las unidades de producción apoyadas mostraron un

incremento en la magnitud de 8.96% y 6.34%, respectivamente. En sentido contrario, los

costos de producción de las mismas actividades tuvieron un comportamiento negativo, de

-5.84% y -3.65%, respectivamente. Esto es disminuyeron sus costos de producción.

Finalmente, la participación de las unidades de producción en la Campaña incrementó los

costos sanitarios en un 112%.

A nivel de efectos indirectos, los indicadores mostraron que la totalidad de las unidades

de producción beneficiadas mejoraron el precio de sus productos; no obstante, los

3



incrementos en los precios fue del orden de 36.26%, mismo que de acuerdo a la “escala

de valoración del precio de los productos” este incremento es “medio”, y que no muestra

diferencia significativa con otras regiones analizadas que no participaron en la Campaña.

Por otro lado, en el mismo nivel de indicadores y si bien la Campaña ha contribuido a una

mejora del estatus sanitario de la región analizada, ninguna de las unidades de

producción estudiadas tuvieron como resultado de su participación acceso a nuevos

mercados. Del mismo modo, en cuanto a los ingresos netos se refiere, sólo las

actividades agrícolas dentro de la unidad de producción tuvieron un incremento en un

4.36%; en tanto, que la actividad pecuaria disminuyó en poco más del 50%.

De esta manera, se concluye que la Campaña de Brucelosis Bovina en el estado de

Puebla durante el periodo de análisis (2010-2013), sólo tuvo efectos asociados a su

implementación en los indicadores de primer nivel, y que contribuyó a la mejora del

estatus sanitario en la región analizada, permitiendo la emisión de la “Declaratoria de

erradicación de Brucelosis en los Animales en la Campaña Nacional, en las regiones “A1”

y “A2” del estado de Puebla”.

No obstante, lo anterior sugiere que la implementación por sí sola de la Campaña, no es

suficiente para alcanzar mejoras en el desarrollo de las unidades de producción

beneficiadas, siendo necesario emplear estrategias de fomento agropecuario que

considere: apertura de mercados, fortalecimiento del programa y la implementación de

una agenda tecnológica para alcanzar los indicadores de segundo y tercer nivel.

4



INTRODUCCIÓN

El Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, del Componente Sanidades, busca

dentro de sus objetivos prevenir, controlar y/o erradicar plagas y enfermedades agrícolas,

pecuarias, acuícolas y pesqueras; así como mejorar, proteger y preservar los estatus

zoosanitarios alcanzados en las diversas regiones de México. En este contexto y

considerando la necesidad de fomentar una Gestión basada en Resultados (GbR),

optimizar la direccionalidad de los recursos otorgados y proporcionar recomendaciones

concretas para la toma de decisiones sobre la ejecución del Programa en el Estado de

Puebla, la presente Evaluación de Resultados se enfoca en identificar la forma en que se

esta llevando acabo la gestión del Programa, y conocer los cambios inmediatos y de

mediano plazo en las condiciones de los beneficiarios del Programa como consecuencia

de los productos (tangibles e intangibles) entregados.

Este informe está estructurado de tal manera que en el Capítulo 1 se muestra el contexto

del programa bajo el cual se implementó; en el Capitulo 2, se analiza el diseño del

programa en miras de entender su operación. En el Capitulo 3, se hace un análisis de la

gestión realizada por los ejecutores y resposables el mismo; en el Capítulo 4, se hace un

análisis de los indicadores y sus resultados en función de los objetivos del programa y de

la evaluación y; finalmente en el Capítulo 5, se presentan de manera concreta

conclusiones y recomendaciones basadas en los resultados de la evaluación.

Para cumplir con los productos entregables de la evaluación, la Universidad Autónoma

Chapingo realizó dos fases ; primero, llevó acabo levantamiento de información en campo

de los beneficiarios (Anexo 1) apoyados por el concepto en 2011, mediante instrumento

de colecta de información diseñado por la FAO y validado por la SAGARPA;

posteriormente se realizaron entrevistas a funcionarios del gobierno del estado de Puebla,

de la Delegación estatal de la SAGARPA y al Organismo Auxiliar de Sanidad del estado,

encargado de la operación de la Campaña (Anexo 5). Finalmente, una vez obtenida la

información de campo se procedió al cálculo y el análisis de los indicadores de resultados,

apoyándose en la “Guía metodológica para el cálculo de indicadores de la evaluación

estatal de resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos-Componente

Sanidades, Campañas Sanitarias” elaborada por la FAO.

La información que se analiza y discute en este documento proviene de las entrevistas

realizadas a 93 beneficiarios del Programa (Nota Metodológica para estimar el tamaño de

muestra, misma que se detalla en el Anexo 2).

5



Capítulo 1

Contexto del Programa

1.1 El sector rural de México

La política pública es el instrumento para revertir los efectos de situaciones negativas,

cuyas causas y efectos hayan sido identificados y definidos mediante un diagnóstico. En

este sentido, el análisis realizado por la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo

Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) sobre el Sector Rural y Pesquero de México en

el 2012, determinó que éste no presenta desarrollo y carece de sustentabilidad.

De esta manera, el bajo desarrollo no sustentable del sector rural y pesquero está

asociado a diversas causas, una de ellas, es que las actividades agropecuarias y

pesqueras presentan bajo crecimiento; en donde, el “patrimonio zoosanitario” es un factor

importante de su explicación, y que su condición desfavorable en el territorio nacional se

debe de acuerdo a FAO-SAGARPA (2012) a un arreglo institucional inadecuado, bajos

incentivos privados para realizar acciones de mejora sanitaria y reducida capacidad

operativa para desplegar una estrategia fito-zoosanitaria efectiva, entre otros.

Por ello, en México la actividad zoosanitaria se orienta en el uso de estrategias que

posibiliten controlar y/o erradicar plagas y enfermedades que afecten la producción

ganadera; de manera conjunta con los Organismos Auxiliares, en este caso los Comités

Estatales de Fomento y Protección Pecuaria, las Delegaciones estatales de la SAGARPA

y de los gobiernos estatales, la Dirección de Campañas Zoosanitarias que coordina la

elaboración e implementación de programas estratégicos para combatir y controlar plagas

y enfermedades, promoviendo también la aplicación de mecanismos que den claridad al

uso de los recursos públicos y al cumplimiento de objetivos y metas de cada campaña.

Lo anterior radica su importancia, debido a que la ganadería en México es de sumo valor,

no sólo porque representa una fuente de proteína para la nutrición de un país que crece

aceleradamente, sino porque provee de empleo a un sector importante de la planta

productiva mexicana.

1.2 Las campañas zoosanitarias

Las campañas zoosanitarias buscan diagnosticar, prevenir, controlar y, en su caso,

erradicar a nivel nacional las enfermedades y plagas que se presentan en estas especies

tales como: tuberculosis, brucelosis, rabia paralítica, garrapata y otras de alto impacto

económico o que representan un riesgo en la salud pública.Para la prevención, control y

6



erradicación de estas enfermedades, con base en las Normas Oficiales Mexicanas, se

establece y coordina, de manera conjunta con los gobiernos de los estados, el programa

de las campañas en especies mayores2.

Se supervisan tanto las acciones para la prevención como el análisis de los brotes, casos,

reinfestaciones, prevalencia y seguimientos epizootiológicos que se presenten de las

diferentes enfermedades en las especies mayores.Posteriormente, se desglosan

informes mensuales del avance de las campañas y anualmente se reportan las

enfermedades que se encuentran bajo campaña. Estas acciones permiten conocer el

estatus sanitario para dictaminar, en coordinación con las delegaciones estatales de la

SAGARPA, la expedición de constancias de hatos libres y negativos de tuberculosis

bovina y brucelosis.Durante la implantación de las campañas se promueve la

actualización y la capacitación continua del personal oficial autorizado, para obtener los

mejores resultados.

1.3 La enfermedad de la Brucelosis bovina

La brucelosis es una zoonosis que se encuentra en forma endémica en México y puede

afectar a las especies domésticas. Es causada por bacterias del género Brucella sp., que

se caracteriza por la presencia de abortos, producción de becerros débiles y disminución

de los índices de fertilidad. En el hombre, produce la llamada fiebre de Malta o fiebre

ondulante.La presencia de brucelosis en los hatos lecheros representa un problema de

salud pública considerable, ya que esta puede transmitirse a través del consumo de

productos lácteos no pasteurizados, así como por el contacto con el personal que labora

en el campo con los animales infectados

Dada la importancia de la ganadería en México, la erradicación de la brucelosis es

necesaria para evitar a la población humana el riesgo de contraerla, con lo cual se

pretende mejorar la productividad de los bovinos e impedir las pérdidas económicas

nacionales así como la restricción de la movilización de animales tanto nacional como

internacionalmente. Para lograr controlar y erradicar del territorio nacional la brucelosis en

los bovinos, caprinos y ovinos, en las zonas de baja de prevalencia, se aplican diferentes

estrategias como: sacrificio de animales positivos, vacunación de los hatos infectados y

constatación de hatos y rebaños libres. En las zonas de mediana y alta prevalencia, la

estrategia es la vacunación masiva contra brucelosis. Con estas acciones se contribuye a

la reducción de la prevalencia en las zonas de riesgo, donde se realizaron actividades de

diagnóstico y vacunación, lo que coadyuva en la reducción de los casos nuevos de

brucelosis humana.

1.4 Caracterización del sector pecuario del estado

El estado de Puebla está conformado por siete regiones, tres de ellas predominantemente

rurales (Sierra Norte, Sierra Nororiental y la Mixteca), mismas que conforman el 26% de la

7



población del estado con 1.49 millones de habitantes en 108 municipios. Sin embargo, en

todas las regiones la problemática común se relaciona con la falta de agua, la

pulverización de la tierra, la baja productividad e ineficiencia de las actividades agrícolas,

pecuarias y acuícolas.

En el territorio estatal existen 535 mil 457 Unidades de Producción Rurales (UPR), de las

cuales 3 mil 964 se dedican a la actividad pecuaria, que en proporción representa menos

del 1% de las UPR en el estado; en tanto que, la actividad agrícola cuenta con 349 mil

UPR que representan el 65% con respecto al total (PED 2011-2017). No obstante, la

actividad pecuaria es más importante para Puebla desde el punto de vista del valor de la

producción.

Así, la actividad pecuaria como una de las actividades más importantes en el estado, por

arriba de la agricultura, genera una producción anual de 1 millón 356 mil 134 toneladas de

productos que equivalen a un valor de la producción de 18 mil millones 836 mil 867 pesos,

distribuidos entre las especies producto ganado en pie, ave y guajolote en pie, leche y

otros productos, este último representado principalmente por huevo para plato Figura 1.

Figura 1. Importancia de la actividad pecuaria en el estado de Puebla por especie/producto de acuerdo al valor de la producción 2012

Fuente: Elaboración propia con información del SIAP, 2014.

Dada la importancia de la actividad pecuaria reflejada en diferentes niveles por sus

especies producto, el ganado en pie es la segunda especie producto más importante

despues de la producción de huevo para plato; en ella se encuentra la especie bovina,

que en segundo lugar detras de la porcina genera el mayor valor de la producción,

representando una actividad relevante en el estado y de las diversas regiones que se

dedican a ella (Figura 2).

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

Ganado en pie Ave y Guajolote en pie Leche Otros productos

Valo

r d

e l

a p

rod

uc

ció

n (

mil

lon

es d

e

pes

os)

Especie/producto

8



Figura 2. Principales especies pecuarias en el estado de Puebla de acuerdo al valor

de la producción 2012


Así, destacando la importancia de la actividad pecuaria en el sector agropecuario del

estado de Puebla, el comportamiento general de la actividad ha ido cambiando. El

inventario de ganado bovino en el estado ha tenido fluctuaciones importantes; por un lado,

propiciadas principalmente por bajos niveles de tecnología, limitación en la integración de

la cadena productiva, así como por precios poco atractivos pagados al productor. Sin

embargo, en el caso de la producción a partir de 2006 ésta ha registrado un crecimiento

sostenido, principalmente por un incremento en el inventario ganadero y no debido a la

mejora de los procesos productivos (Figura 3).

Figura 3. Comportamiento de la producción de ganado en pie e inventario de ganado bovino en el estado de Puebla 2003-2012


0

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

60,000

70,000

80,000

90,000

500,000

520,000

540,000

560,000

580,000

600,000

620,000

640,000

660,000

680,000

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Pro

duccón (

tonela

das)

# d

e C

abezas

# cabezas Ganado en pie

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

4.00

Bovino Porcino Ovino Caprino

Valo

r d

e la p

rod

ucc

ión

(m

illo

nes

de

pe

so

s)

Especie

9



No obstante, transitando de la visión general de la actividad pecuaria en el estado hacia lo

particular, se encuentra que los Distritos de Desarrollo Rural (DDR) que registran la mayor

producción de ganado en pie y carne en canal (Figura 4) se encuentran ubicados en los

DDR de Tecamachalco, Huauchinago y Teziutlan. En estos dos últimos, se centra nuestro

interés puesto que son los DDR en los que se ha implementado a partir del 2011 la

Campaña de Brucelosis Bovina dentro del Programa Prevención y Manejo de Riesgo,

específicamente del Componente Sanidades.

Figura 4. Principales DDR productores de ganado en pie, carne en canal y leche en el estado de Puebla 2012


Ahora bien, haciendo un acercamiento a las zonas de implementación del Programa que

se evalúa, consideradas como A1 y A2 en las que se implementó la Campaña de

Brucelosis Bovina, se encuentra que la actividad pecuaria en los DDR de Teziutlán (A1) y

Huauchinango (A2), respectivamente; registran una producción importante de ganado en

pie y carne en canal, por lo que es económicamente representativa en el estado y que

merece atención en el aspecto zoosanitario, entre otros que inciden en la productividad de

la actividad (Figura 5).

Figura 5. Producción de ganado en pie, carne en canal y leche en las regiones de implementación de la Campaña de Brucelosis Bovina

0

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

140,000

160,000

180,000

200,000

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

To

ne

lad

as d

e L

ech

e

To

ne

lad

as

en

pie

y e

n c

an

al

Ganado en Pie Carne en canal Leche

10



Zona A1: Incluye 27 municipios del DDR de Teziutlán, excepto los municipios de Xochiapulco, Zacapoaxtla, Zaragoza y

Zautla.

Zona A2: Incluye 19 municipios del DDR de Huauchinango, excepto el municipio de Ahuazotepec.


En este contexto, la evaluación estatal de resultados analiza en subsecuente las

condiciones en que se desarrolla la actividad pecuaria en el estado, con énfasis específico

de la sanidad, sin dejar de contextualizar la importancia social y económica en las

regiones anteriormente referidas (A1 y A2) y que forman parte de las acciones del

Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades, específicamente

la Campaña de Brucelosis Bovina.

1.5 Análisis de los factores que determinan el desempeño de las

Unidades de Producción

Para analizar los factores que pueden influir en el desempeño de las unidades de

producción agropecuaria, es importante contextualizar que éste se realiza en el marco del

Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, del Componente Sanidades, pero

específicamente entorno a las acciones de la Campaña de Brucelosis Bovina

implementadas en las regiones que se analizan.

En este sentido, el Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, del Componente

Sanidades, busca dentro de sus objetivos prevenir, controlar y/o erradicar plagas y

enfermedades agrícolas, pecuarias, acuícolas y pesqueras, así como mejorar, proteger y

preservar los estatus zoosanitarios alcanzados en las diversas regiones de México (ROP,

2011). En tanto que la campaña de brucelosis bovina, como coadyuvante del Programa,

busca establecer los procedimientos, actividades, criterios, estrategias y técnicas para el

control y eventual erradicación de la brucelosis en las especies susceptibles en todo el

territorio nacional (NOM-041-ZOO-1995).

Ahora bien, de acuerdo al Plan Estatal de Desarrollo del Estado de Puebla, el sector

pecuario carece de dinamismo, tiene baja productividad e ineficiencia en sus procesos

productivos, que se suman a la desarticulación de las cadenas de valor y de sus

12,912

6,748 6,268

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

14,000

Ganado en pie Carne en canal Leche

Pro

du

cció

n (

ton

ela

das)

Tipo de producto

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

14,000

Ganado en pie Carne en canal Leche

Pro

du

cc

ión

(to

nela

das)

Tipo de producto

Zona A1 Zona A2

11



productos con los mercados tanto nacional e internacional. Así, dada esta situación de

desvinculación e ineficiencia en la producción, este panorama puede explicarse por el

deficiente acceso a insumos estratégicos; la falta de organización de los productores; la

pulverización de la tierra; la deficiente capacitación e innovación y transferencia

tecnológica; el poco o nulo acceso y uso de servicios financieros; aunado a políticas

gubernamentales de deficiente diseño o implementación que contribuyen a perpetuar las

ineficiencias y a generar barreras adicionales de acceso a los mercados (PED 2011-

2017).

Por otro lado, de acuerdo al Sistema Producto Bovinos Carne, las problemáticas que

caracterizan la producción de esta especie producto se relacionan con la falta de

integración y planeación en los diferentes eslabones, deficiente manejo de praderas,

sistemas de pastoreos inadecuados, mal manejo de forrajes en época de estiaje, malas

prácticas de almacenaje y ensilaje, bajo establecimiento de praderas mejoradas, altos

costos de insumos, poca difusión y adopción tecnológica, bajo nivel de desarrollo de

capacidades de los productores y asesores técnicos, baja eficiencia reproductiva, créditos

con elevadas tasas de interés, bajo registros productivos, entre otros (Plan Rector

Bovinos Carne, 2013).

Estos diagnósticos sobre el pobre desempeño de las unidades de producción pecuaria, en

la mayoría de sus causas que explican las problemáticas de la producción de bovinos

carne y en general del sector pecuario en el estado, refieren a cuestiones meramente

productivas, y otras con la vinculación de los mercados; sin embargo, en ninguno de los

diagnósticos que afectan a la producción del sector se hace referencia a la importancia de

la sanidad animal, como uno de los factores directos de la producción y que además se

encuentran estrechamente relacionados con el acceso a los mercados nacionales e

internacionales.

1.6 Evolución de la situación zoosanitaria del estado

En este contexto, los avances en el estatus zooosanitarios en tuberculosis bovina en el

estado de Puebla, permitieron que a partir del 2011 se iniciara la implementación de la

Campaña de Brucelosis de los animales en las regiones A1 y A2. Previo a esta fecha, los

organismos encargados de la implementación de la política en materia zoosanitaria

consideraban que un avance en el estatus sanitario en el control de la Brucelosis Bovina

representaría mayores desventajas que ventajas, puesto que implicaría dejar de recibir

ganado bovino para intercambio genético de otras zonas con un estatus sanitario

diferente o en su caso inferior.

No obstante, la evolución del estatus zoosanitario en el estado de Puebla ha sido el reflejo

de los esfuerzos en diversas campañas zoosanitarias implementadas a los largo de varios

años en diferentes plagas y enfermedades. Así, después de tres años de la

implementación de la Campaña de Brucelosis Bovina de acuerdo a la NOM-041-ZOO-

1995, se logró su erradicación en las Zonas A1 y A2 del estado (Cuadro 1). Ahora bien,

este logro en el aspecto sanitario ¿tendrá efectos en otros factores que condicionan la

12



producción, como la mejora de la eficiencia productiva y su mayor vinculación con el

mercado?.

Cuadro 1. Evolución de la situación zoosanitaria de las principales enfermedades y plagas bajo campaña en el estado de Puebla 2008-2014

Mes/Año Enfermedades y plagas bajo campañas oficiales

Influenza aviar H5N2

Enfermedad de

Newcastle

Enfermedad de

Aujezky

Tuberculosis Bovina

Brucelosis

Rabia paralític

a bovina

Garrapata

Febrero 2008

Erradicación desde el 29 de febrero del 2000

Libre desde 30 de agosto 2005

Libre desde 1 junio del 2007

Control Control Control Control

Diciembre 2008

Erradicación

Libre Libre Control Control Control Control

Noviembre 2009

Erradicación


Diciembre 2010

Erradicación


Diciembre 2011

Escasa prevalencia desde 22 de junio de 2011


Diciembre 2012

Escasa prevalencia

Libre Libre Control Control Control Natural libre

Diciembre 2013

Escasa prevalencia

Libre Libre Control Control Control Natural libre

Abril 2014 Escasa prevalencia

Libre Libre Control Erradicación*

Control Natural libre

Fuente: Elaboración propia con información de la Dirección de Epidemiología y Análisis de Riesgo de la Dirección General

de Salud Animal del SENASICA.

*Correspondiente a 46 municipios del estado, ubicados en la Regiones A1 y A2, de los DDR de Teziutlán y Huauchinango,

respectivamente.

Para comprender el cuestionamiento anterior esta evaluación considera como elemento

de cambio la modificación del estatus zoosanitario en el estado, particularmente de sus

regiones A1 y A2; y cómo éste ha incidido en la mejora de los procesos productivos y si

ha representado mayores ingresos para los productores.

13



1.7 Intervención pública federal y estatal en materia zoosanitaria

El diagnóstico nacional refiere que dentro de las causas más importantes que mantiene

un patrimonio desfavorable en materia sanitaria son la reducida capacidad para desplegar

una estrategia zoosanitaria efectiva, insuficiente infraestructura física y personal para

implementar la estrategia, bajos incentivos privados para realizar mejoras en acciones

sanitarias, arreglo institucional inadecuado y finalmente planeación de la política no

orientada a objetivos y metas (FAO-SAGARPA, 2012).

En este sentido, el gobierno del estado de Puebla en su Plan Estatal de Desarrollo busca

en su eje 1, más empleo y mayor inversión, a través del sub eje 1.5, tecnificación e

innovación para el campo poblano, fomentar una alimentación saludable y accesible para

los consumidores, que privilegie la calidad e inocuidad; ampliar la oferta exportable,

considerando las preferencias y los requerimientos de acceso de los mercados globales,

ampliar un sistema agroalimentario flexible, eficiente, competitivo y rentable (objetivos 1, 2

y 3).

Alineando los ejes de acción del Plan Estatal y de acuerdo a Ley de Planeación para el

Desarrollo del Estado de Puebla al Programa Sectorial para el Desarrollo Rural

Sustentable (PSDRS), para las problemáticas diagnosticadas en la actividad pecuaria, se

definió la estrategia “Fortalecimiento de la ganadería y la acuacultura sustentable”, cuyo

objetivo es promover el aprovechamiento racional y eficiente de los recursos pecuarios

fomentando la sanidad, productividad y rentabilidad de las actividades agropecuarias, a fin

de elevar la rentabilidad de la actividad. En donde la estrategia tiene por objetivo de

manera resumida erradicar plagas y enfermedades ganaderas, así como preservar el

estatus zoosanitario a través de cuatro líneas de acción:

i) Sanidad e inocuidad pecuaria y acuícola

ii) Calidad y eficiencia en la producción

iii) Producción rentable

iv) Comercialización pecuaria

Con la línea de acción “sanidad e inocuidad pecuaria y acuícola” se plantea colaborar en

la ejecución de las campañas zoosanitarias y de inocuidad en productos y subproductos

del campo poblano a través de la prevención y control de enfermedades que afectan a las

especies ganaderas. Es decir, en el planteamiento de la política estatal alineadas a las

acciones estratégicas del gobierno federal se plantea un nivel de participación operativo.

En donde, de manera general se previeron acciones estratégicas en el sector pecuario

poblano. Sin embargo, en materia zoosanitaria no se aprecian en los diagnósticos

estatales, tanto del gobierno y de los Sistemas producto, proyecciones estratégicas en

materia sanitaria alineadas a las acciones del Programa, más bien se focalizan los

esfuerzos estatales en acciones orientadas a la productividad, perdiendo de vista la

14



importancia zoosanitaria como la llave de acceso a nuevos mercados, en un escenario en

el que prevalece la desvinculación de los productos a los mercados.

Capítulo 2

Diseño del Programa

En este capítulo se hace un análisis desde el diseño del Programa de Prevención y

Manejo de Riesgos, Componente Sanidades sobre la implementación de la Campaña de

Brucelosis Bovina, en él se busca identificar aquellos aspectos del diseño que

condicionaron o favorecieron los resultados en materia sanitaria de la Campaña dentro del

Programa. Este análisis permitirá, al igual que el capítulo previo y subsecuente,

comprender los resultados que hoy se reflejan en el estatus zoosanitario del estado.

2.1 Problema que busca resolver el Programa

El Programa de Prevención y Manejo de Riesgos apoya a los productores agropecuarios

del sector rural para la prevención, manejo y administración de riesgos, principalmente

atendiendo problemas de mercado, sanidad e inocuidad. En específico, el Componente

Sanidades atiende la gestión técnica, económica y sanitaria de los productores pecuarios;

fomentando y consolidando la prevención, control, confinamiento y en su caso

erradicación de plagas y enfermedades pecuarias para fortalecer la competitividad de los

productores mexicanos en mercados nacionales e internacionales; y que sean motivo de

restricciones comerciales (ROP, 2011).

Para encausar los alcances de los objetivos planteados en el Componente, las

disposiciones jurídico normativas del Programa requieren de instrumentos normativos

adicionales, que para el caso, es necesaria la implementación dentro del proyecto

sanitario evaluado, la observancia de las disposiciones de la “Norma Oficial Mexicana

NOM-041-ZOO-1995 Campaña nacional contra la brucelosis de los animales”, misma que

establece los procedimientos, actividades, criterios, estrategias y técnicas para el control y

eventual erradicación de la brucelosis en las especies susceptibles en todo el territorio

nacional y del estado.

Asociando las problemáticas identificadas en los diferentes instrumentos de planeación, la

Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) 2011, 2012 y 2013 del Componente

Sanidades (Campaña contra Brucelosis Bovina) busca “mejorar y preservar las

condiciones sanitarias y de inocuidad agroalimentaria del Estado de Puebla”.

Así, se espera que con las acciones sanitarias implementadas por el estado transite hacia

la erradicación del problema zoosanitario de atención; en tanto, que los problemas que se

15



buscan resolver en las Reglas de Operación (ROP), es en primer momento la mejora de

la condición sanitaria, como un elemento que contribuya a mejorar la competitividad de los

productores, lo que implica acceso a mercados. Este último problema que se busca

resolver requiere de instrumentos adicionales de política pública y que no se encuentran

previstos en las acciones estatales.

2.2 Población objetivo

Las acciones del Componente se circunscriben a aquellas personas físicas o morales que

se dediquen a actividades pecuarias y que éstas sean susceptibles de ser afectadas por

plagas y enfermedades zoosanitarias, así como las que requieran programas de

inspección de la movilización nacional (ROP, 2011). De igual manera, y considerando que

el Programa y su Componente se auxilian de la “Norma Oficial Mexicana NOM-041-ZOO-

1995 Campaña nacional contra la brucelosis de los animales” para perpetrar sus

objetivos, en donde ésta es de observancia obligatoria en todo el territorio nacional y

cuya meta es la erradicación del problema zoosanitario de interés; entonces, naturalmente

la población potencial en el estado de Puebla son todas las regiones productoras de

bovinos, ovinos, caprinos en sus diferentes sistemas de producción, y que en esta

evaluación la población objetivo quedó definida por los productores ubicados en las

regiones A1 y A2 del estado integradas por los DDR de Huauchinango y Teziutlán.

2.3 Tipos de servicio que ofrece el Programa evaluado

El Componente Sanidades ofrece nueve conceptos de apoyo. El concepto salud animal,

orientado a la operación de los proyectos zoosanitarios en el territorio estatal, mismos que

a través de la Campaña de Brucelosis Bovina busca contribuir a preservar y mejorar las

condiciones sanitarias del estado, a través del muestreo del 100% de los animales en las

regiones de los DDR de Huauchinango (A2) y Teziutlán (A1), así como la vacuna de

acuerdo a la NOM-041-ZOO-1995 en el resto del estado. Incluye los servicios de pruebas

de diagnóstico, vacunación contra la brucelosis de ganado bovino y eliminación animales

positivos a brucelosis Cuadro 2.

Cuadro 2. Tipos de apoyo dentro del concepto de apoyo salud animal en la implementación de la Campaña de Brucelosis bovina en el estado de Puebla

Concepto Costo $ Beneficiario Observaciones

Pruebas de diagnóstico 15.00 Productor Por cabeza de Ganado bovino

Vacunación 15.00 Productor Por cabeza de Ganado bovino

Eliminación de animales 3,000.00 Productor Por cabeza de Ganado bovino que

resulte positiva a brucelosis

Inspección en rastros* 63.00 Rastro Por cabeza de Ganado bovino Fuente: Elaborado con información de la Dirección General Fomento y Salud Animal del Estado de Puebla, A.C. * Erogaciones no cubiertas por la Campaña de Brucelosis Bovina.

Las acciones del Programa (conceptos) están sujetas al Programa de Trabajo validado

por la Dirección General de Salud Animal del Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y

16



Calidad Agroalimentaria (SENASICA), misma que establece rutas e indicadores de

seguimiento a las actividades de forma semanal, quincenal y mensual.

Finalmente, retomando los objetivos del Programa, específicamente del Componente en

referencia al diseño del mismo, destaca que las acciones y conceptos de apoyo otorgados

en la Campaña de Brucelosis Bovina en el estado de Puebla se orientan a la mejora del

estatus sanitario de la enfermedad, es decir, el aspecto zoosanitario. No obstante, el

objetivo de contribuir a la competitividad de los productores pecuarios para mejorar el

acceso a los mercados no queda incluido en el diseño de los conceptos de apoyo,

recurriendo así a la visión planeativa del Programa que demanda adicionalmente visión de

mediano y largo plazo sobre la llave de la sanidad como su principal contribución a los

mercados; que en este sentido requiere de la aplicación de instrumentos adicionales de

otros Programa, pero además de la articulación institucional y vinculación estrecha entre

la federación y el estado, situación a la que no han recurrido los ejecutores y

responsables en la implementación del Programa.

17



Capítulo 3

Gestión del Programa

En este Capítulo se hace un análisis de cómo los ejecutores y responsables del Programa

evaluado emplean los instrumentos de planeación y marco normativo para orientar los

resultados y la consecución de los objetivos del mismo, a través de su arreglo

institucional, planeación del programa, la alineación de las prioridades estatales y de los

instrumento que favorecen u obstaculizaron su ejecución.

3.1 Arreglo Institucional

Las acciones estratégicas ejecutadas por los operadores del Programa de Prevención y

Manejo de Riesgos, se sustentan en el marco jurídico de las Reglas de Operación 2011.

Para ello, el gobierno del estado de Puebla signó el “Convenio de Coordinación para el

Desarrollo Rural Sustentable” entre la SAGARPA y el Gobierno del estado de Puebla a

través de la Secretaría de Desarrollo Rural , cuyo propósito permite establecer las bases

de coordinación y cooperación para llevar a cabo proyectos, estrategias y acciones

conjuntas para el desarrollo rural sustentable en general; así como, las iniciativas

adyacentes en materia de desarrollo agropecuario que se pretenden en el Plan Estatal de

Desarrollo y su Programa Sectorial para Desarrollo Rural Sustentable a través de

estrategias y líneas de acción.

Como resultado del Convenio de Coordinación federación estado, deriva el “Acuerdo

Específico” que celebra la SAGARPA a través del Servicio Nacional de Sanidad,

Inocuidad y Calidad Agroalimentaria y el Gobierno del estado de Puebla, cuyo fin radica

en la asignación de recursos públicos para la ejecución y operación del Programa de

Prevención y Manejo de Riesgos. En él, se definen las diferentes Campañas y acciones

fito y zoosanitarias; mismas que se ejecutan, en el caso de la Campaña de Brucelosis

Bovina a través del Comité de Fomento y Salud Animal del Estado de Puebla, A.C., como

Organismo Auxiliar.

En este contexto, el mayor reto de las instituciones que conforman el arreglo institucional

para la implementación del Programa, es dar celeridad al proceso mediante el cual se

establecen formalmente el Convenio y el Acuerdo específico del Componente, ya que

este limita las actividades en la implementación de la Campaña por el Organismo Auxiliar

al inicio del año.

Por otro lado, las funciones y responsabilidades de las instancias van más allá de

establecer los aspectos formales para la ejecución del Programa y el Componente,

requiere que los recursos disponibles estén acorde a las acciones que prevé el proyecto

zoosanitario; el estado de Puebla requiere además de fungir únicamente como operador

18



de los recursos federales, implementar sus propias estrategias y líneas de acción

previstas en su Programa Sectorial de Desarrollo Rural, sobre todo considerando la gran

importancia del sector pecuario en el estado y la posibilidad de ampliar la Campaña a

otras regiones productoras importantes.

3.2 Planeación del Programa

En este proceso, no solo se definen en dónde y cómo se ejecutan los recursos. La

planeación del Programa, en específico la Campaña contra la Brucelosis Bovina requiere

de los actores tanto institucionales como otros agentes relacionados en la definición y

priorización de las acciones. En este sentido, el Comité de Fomento y Salud Animal del

Estado de Puebla, como Organismo Auxiliar, integra la participación de otros actores

como las Uniones Ganaderas Regionales, Comité Sistemas Producto Carne y Leche,

Colegio de Médicos Veterinarios, que en conjunto definen la implementación de la

Campaña, misma que se rige bajo acciones previstas en un Plan de Trabajo específico

validado por el SENASICA.

El Gobierno del Estado y la SAGARPA son actores fundamentales para establecer los

mecanismos con el Organismo Auxiliar a través del convenio de concertación para la

ejecución de la Campaña de Brucelosis Bovina, se requiere en este proceso voluntades

institucionales, pero además en materia zoosanitaria se requiere mayor participación e

integración de los programas federales y/o estatales que complemente y fortalezcan en un

escenario sumativo los esfuerzos en cada programa, es decir, en la planeación del

Programa es necesario transitar hacia la vinculación de los aspectos sanitarios con los

comerciales, desarrollo de capacidades, asistencia técnica, activos productivos; para ello

la participación de los Comité Sistemas Productos son agentes previstos en la

normatividad como medio de concertación, no solo en la política pública, si no con los

agentes económicos del entorno.

3.3 Alineación con prioridades estatales

Si bien existe una alineación entre las estrategias federales y estatales, éstas últimas no

potencializan las iniciativas de la primera. Las estrategias y líneas de acción sólo

enunciadas en el Plan Estatal de Desarrollo y su Programa Sectorial de Desarrollo Rural

del estado, no se expresan en recursos disponibles diferentes a su participación como

operador únicamente. La importancia del sector pecuario en el estado, no sólo demanda

impulsar los aspectos sanitarios, si no aquellos que son la base para mantener a las

unidades pecuarias competitivas; y en aquellas que no lo son, fortalecerlas para eficientar

sus procesos productivos e insertarlas a nuevos mercados.

Los proyectos sanitarios con ciclo de vida de un año, han tenido resultado aun limitados,

el esquema de funcionamiento de estos proyectos requieren de mayor capacidad

instalada y recursos humanos; por lo que la descentralización de la materia sanitaria

asume que el gobierno estatal cuenta con todos los recursos para implementar las

estrategias zoosanitarias. Así, las prioridades estatales no se centran principalmente en la

actividad pecuaria y la sanidad, sólo se percibe como un complemento de los aspectos

19



productivos y no como la llave para aperturar tanto mercados nacionales e

internacionales.

Así, tanto en la alineación de prioridades como en la planeación, la participación activa de

agentes como los Sistemas Producto está aún pendiente, ya que no se les considera por

los ejecutores con la suficiente fortaleza e integración para definir las acciones en materia

sanitaria y de inocuidad en cada uno de los eslabones que la integran, por lo que la

alineación de prioridades se da bajo la rectoría de las iniciativas federales implementadas

por el SENASICA.

3.4 Instrumentos que contribuyen u obstaculizan el logro de los

objetivos del Concepto de apoyo del Programa

Uno de los factores que contribuyeron al logro de los objetivos con motivo de la

implementación de la Campaña de Brucelosis Bovina, es la experiencia adquirida por el

personal del Comité de Fomento y Salud Animal del Estado de Puebla en la

implementación de otras Campañas como la Tuberculosis bovina, además de contar con

laboratorios de prueba en las regiones de implementación de la Campaña evaluada y

contar con recursos humanos especializados como médicos veterinarios aprobados.

Los obstáculos relacionados con la disponibilidad de recursos en el primer trimestre del

año, motivados por la normatividad y los procesos burocráticos entre la instancia

ejecutora y responsable fueron subsanados por las aportaciones de los productores, en

donde, a través de las Uniones Ganaderas Regionales y Locales permiten solventar las

acciones del Comité. Esto es, el interés de los productores se sobrepone a las estrategias

gubernamentales.

Por otro lado, si bien los aspectos de mercado local y las situaciones zoosanitarias

prevalecientes en los estados vecinos no dinamiza la consecución de los objetivos del

Programa, los avances en el estatus sanitario del estado incentiva a los circundantes a

implementar las estrategias sanitarias para mantenerse en competencia del mercado, lo

que favorece a nivel regional avanzar a estatus sanitarios que traen consigo mayor

beneficio.

Finalmente, al no haber estrategias instrumentadas a través de las políticas públicas, en

donde, los aspectos zoosanitarios se vean potencializados con estrategias de desarrollo

comercial específicas que exploten este estatus, los productores pecuarios no se ven

incentivados en implementar estas estrategias, generando un riesgo latente de un

retroceso en los aspectos sanitarios por la movilización de animales de zonas con

prevalencia de la enfermedad.

20



Capítulo 4

Resultados del Programa

En este Capítulo se presenta el análisis de resultados del Programa de Prevención y

Manejo de Riesgos en su Componente Sanidades, Subcomponente Salud Animal,

específicamente de la Campaña Zoosanitaria “Brucelosis Bovina”. Se muestran los

principales hallazgos encontrados con el propósito de evaluar los cambios que los apoyos

del programa durante el 2011 tuvieron sobre los beneficiarios. Es decir, se busca

responder si las unidades de producción han experimentado mejoras en el estatus

sanitario con respecto a la condición inicial del problema y si dicha mejora es atribuible a

su participación en el Programa.

4.1 Indicadores de resultados a nivel de entregables

4.1.1 Mejora Sanitaria (prevalencia e incidencia)

Se entiende por prevalencia a la medida de casos existentes de una enfermedad en una

población en un momento determinado; por su parte, la incidencia mide los nuevos casos

de una enfermedad que se desarrollan en un periodo de tiempo, es decir, describe el

influjo de nuevos miembros en ese grupo de casos.

Los niveles de variación, en la prevalencia e incidencia se asumen considerando tres

escenarios:

1) Que la enfermedad este presente dentro de las unidades de producción

encuestadas;

2) Que la enfermedad este presente en unidades de producción de la región; y

3) Que la enfermedad este presente en el estado.

De acuerdo a los resultados obtenidos en las encuestas realizadas a las unidades de

producción pecuaria en el estado de Puebla, ninguna tuvo presente la enfermedad en las

unidades de producción analizadas, por lo tanto, se realiza el cálculo de los indicadores

para el estado bajo los escenarios segundo y tercero, aneriormente enunciados.

El cálculo de los indicadores bajo el escenario referido fue calculado con la información de

prevalencia e incidencia (Anexo 4) proporcionada por el Organismo Auxiliar de Sanidad

(OAS), en este caso el Comité de Fomento y Salud Animal del estado de Puebla.

21



4.1.1.1 Variación en la prevalencia OAS de las UP afectadas en la región

La variación en la prevalencia OAS de las Unidades de Producción afectadas en la región

refiere a la diferencia, en términos porcentuales en la prevalencia de las UP afectadas por

la enfermedad en la región durante el 2013 con respecto al 2010.

Los resultados muestran que la prevalencia de la Brucelosis en las diferentes regiones ha

tenido un comportamiento variable de acuerdo a las fases de la Campaña. En la fase

libre, que corresponde a las regiones A1 y A2 en los 46 municipios de los DDR de

Teziutlán y Huauchinango permaneció en el mismo estatus (0.0%), situación favorable

para el sector ganadero (Figura 6) y el estatus sanitario que ha derivado en la

“Declaratoria de erradicación de Brucelosis en los Animales en la Campaña

Nacional, en las regiones “A1” y “A2” del estado de Puebla.

Por otro lado, las fases de erradicación y control tuvieron un incremento del orden de

0.30% y 2.20%, respectivamente, lo cual no es favorable para la regiones bajo ese

estatus sanitario y los que se encuentran más avanzados dado que representan un riesgo

latente; mientras que las fases de erradicación con vacunación y de baja prevalencia

tuvieron una disminución de la prevalencia de la enfermedad durante el perido de análisis

(Figura 6).

Por otro lado, en las regiones bajo fase de erradicación y de control en donde la

prevalencia registró un incremento, es necesario fortalecer las medidas sanitarias y

control de movilización en bovinos, ovinos y caprinos, particularmente hacia las regiones

bajo fase de erradicación y zonas libres.

Figura 6. Variación en la prevalencia OAS de las UP afectadas por región y/o fase de la Campaña

Fuente: Elaboración propia con información de la OAS 2014.

0.00%

0.30%

-2.69%

-0.44%

2.20%

-3.00%

-2.00%

-1.00%

0.00%

1.00%

2.00%

3.00%

Fase libre Fase de erradicación Fase de erradicación con

vacunación

Fase de baja prevalencia Fase de control

Tasa

po

rcen

tual d

e v

ari

ació

n (

%)

Típo de fase

22



4.1.1.2 Variación en la prevalencia OAS de las UP afectadas en la entidad

La variación en la prevalencia OAS de las Unidades de Producción afectadas en la

entidad, se define como el cambio porcentual en la prevalencia de las UP afectadas por

la enfermedad en la entidad en el periodo de análisis 2010-2013.

A nivel estatal la prevalencia de la brucelosis bovina disminuyó en 0.64%, lo cual es un

resultado favorable dado que representa una disminución de la misma; sin embargo, es

un nivel de avance marginal considerando los tres años que cubre la evaluación, lo que

representa redoblar esfuerzos en la Campaña, particularmente hacia las regiones bajo

fase de control en las diferentes especies afectadas por la enfermedad.

Así mismo, los logros en las regiones en las fases de erradicación y fase libre, son

paticularmente vulnerables a la enfermedad; por lo que las medidas de control,

especialmente de movilización requieren de especial cuidado, tanto de los productores

como de los encargados de la sanidad en el estado.

4.1.1.3 Variación en la incidencia OAS de las UP afectadas en la región

La variación en la incidencia OAS de las Unidades de Producción afectadas en la

región representa el cambio porcentual en la incidencia de las UP afectadas por la

enfermedad, en la región en el peridodo de análisis 2010-2013.

Los resultados muestran que la aparición de nuevos casos de la enfermedad en las

diferentes regiones no fueron significativos; en las regiones bajo fase de control y

erradicación el incremento de la incidencia fue de 0.16% y 0.07%, respectivamente. En

tanto que, en las regiones bajo fase de baja prevalencia y erradicación con vacunación

tuvieron una disminución de la incidencia en 2013 con respecto al 2010, en especial de

ésta última con un mayor avance (-2.4%) (Figura 7).

Lo anterior sugiere que las acciones de la Campaña de brucelosis en el estado han

contribuido a disminuir la incidencia de la enfermedad en las diferentes regiones. Por lo

que estos escenarios favorables sanitarios muestran un avance continuo en el estatus

zoosanitario del estado.

23



Figura 7. Variación en la incidencia OAS de las UP afectadas por región y/o fase de la Campaña

Fuente: Elaboración propia con información del OAS 2014.

4.1.1.4 Variación en la incidencia OAS de las UP afectadas en la entidad

La variación en la incidencia OAS de las Unidades de Producción afectadas en la

entidad representa el cambio porcentual en la incidencia de las UP afectadas por la

enfermedad, en la entidad en el peridodo de análisis 2010-2013.

Los resultados muestran que la incidencia de la enfermedad durante el periodo de análisis

disminuyó en 0.59%, es decir, la aparición de nuevos brotes de la enfermedad

disminuyeron en 2013 con respecto al 2010 a nivel estatal. Lo anterior denota un avance

favorable para la Campaña; sin embargo, esta mejora en las acciones sanitarias requieren

realizarse con mayor rapidez en todas las regiones, para ello es necesaria mantener la

Campaña en el estado y ampliarla, pero además asegurar la participación de los

beneficiarios en las diferentes regiones productoras que están afectadas por la

enfermedad.

4.2 Indicadores de resultados a nivel de efectos directos

En este apartado se analizan los resultados directos sobre las actividades agrícolas y

pecuarias obtenidos en las unidades de producción por su participación en la Campaña.

Considérese que los resultados en las actividades agrícolas no se encuentran influidos

por las acciones sanitarias de la Campaña, especialmente por la naturaleza de la misma;

sin embargo, nos muestra la dinámica de otras actividades realizadas dentro de las

unidades de producción analizadas.

0.00% 0.07%

-2.40%

-0.37%

0.16%

-3.00%

-2.50%

-2.00%

-1.50%

-1.00%

-0.50%

0.00%

0.50%

Fase libre Fase de erradicación Fase de erradicación

con vacunación

Fase de baja

incidencia

Fase de control

Tasa

po

rce

ntu

al d

e v

ari

ació

n (

%)

Tipo de fase

24



4.2.1 Rendimientos productivos en la Unidad de Producción

4.2.1.1 Tasa porcentual de variación del rendimiento agrícola promedio de las

UP

La tasa porcentual de variación del rendimiento agrícola promedio, es el cambio

porcentual en la relación entre el rendimiento promedio de las UP en el año agrícola 2013

con respecto al año agrícola 2010.

El indicador muestra que el rendimiento promedio de las unidades de producción que

fueron beneficiadas con las acciones sanitarias de la Campaña también tuvieron un

incremento de los rendimientos agrícolas en el orden de 8.96%, esto de ninguna manera

muestra una relación directa entre la campaña y la producción agrícola.

En este sentido, el valor del indicador muestra que los rendimientos obtenidos en 2013

con respecto al 2010 tuvieron un incremento en esa magnitud. Cabe destacar que del

100% de las unidades de producción analizadas y que sembraron algún tipo de cultivo

(cíclico, perenne o agricultura protegida), el 44% no presentó cambios en el rendimiento,

el 40% mostró un cambio y el 16% presentó una disminución del rendimiento.

Un acercamiento al indicador, nos muestra que la tasa porcentual de variación de los

rendimientos entre las principales especies existentes en las unidades de producción tuvo

un comportamiento variable pero a la alza. En donde, los cultivos del tipo perenne 2 y

agricultura protegida tuvieron los mayores incrementos en rendimientos entre 14% y 13%,

respectivamente; no obstante sólo se encuentra representados por un productor en cada

cultivo; por otro lado, el cultivo de maíz que es el más representativo entre las unidades

de producción analizadas tuvo un incremento del rendimiento del 8% (Figura 8).

La actividad agrícola en las unidades de producción beneficiadas por la campaña sanitaria

tuvo un comportamiento dinámico en lo que refiere a la producción, sin que esto

represente una relación directa con la campaña como anteriormente referimos.

25



Figura 8. Comportamiento de la tasa porcentual de variación promedio del rendimiento por tipo de cultivo en la actividad agrícola en el período 2010-2013

Nota: Cultivo cíclico 1: maíz blanco y amarillo; Cultivo perenne 1: café, naranja, litchi y bambú; Cultivo perenne 2:

pastos y Agricultura protegida.

Fuente: Elaboración propia con información de campo 2014.

4.2.1.2 Tasa porcentual de variación del rendimiento pecuario promedio de

las UP

La tasa porcentual de variación del rendimiento pecuario de las UP es el cambio

porcentual en la relación entre el rendimiento promedio de las UP en el año 2013 con

respecto al año 2010.

Este indicador muestra que las unidades de producción pecuario tuvieron un incremento

del rendimiento pecuario en un 6.34% durante el 2013 con respecto al 2010. Si bien, es

un resultado favorable dentro de la dinámica productiva pecuaria, no puede atribuirse con

certeza a las acciones sanitarias, si consideramos que la enfermedad provoca en los

animales presencia de abortos, producción de becerros débiles y disminución de la

fertilidad; no obstante, durante el periodo evaluado en la región A1 y A2, no se

presentaron casos de prevalencia e incidencia de la enfermedad (Figuras 6 y 8).

De esta manera, el crecimiento de la producción en rendimiento pecuario (6.34%) tuvo un

comportamiento relativamente homogéneo dentro de las unidades de producción. Esto es,

del total de las unidades de producción analizadas, el 33% no tuvo cambios en el

rendimiento; el 22% de ellos disminuyó sus rendimientos y el 45% que representa la

mayoría de las unidades de producción incrementaron su productividad.

Si observamos los cambios en los rendimientos de la actividad pecuaria considerando los

diferentes tipos de sistemas de producción, encontramos que el sistema de producción de

leche tuvo el mayor crecimiento en el rendimiento con un 14%, seguido de los sistemas

de producción cría de bovinos y engorda de bovinos, respectivamente (Figura 9). El

sistema de producción cría de ovinos tuvo una dimisminución; sin embargo, no es

8%

1%

14%

13%

8.96%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

16%

Cíclico 1 Perenne 1 Perenne 2 Agricultura protegida TPV de la actividad

TP

V d

el

ren

dim

ien

to a

grí

co

la

Tipo de cultivo

26



representativa dentro de la muestra, ya que sólo refleja la actividad de una unidad de

producción.

Figura 9. Comportamiento de la tasa porcentual de variación promedio del rendimiento por sistema de producción en la actividad pecuaria en el período 2010-

2013

Fuente: Elaboración propia con información de campo.

Por otro lado, para contextualizar, si bien los rendimientos muestran una dinámica a la

alza en diferentes proporciones en los sistemas de producción pecuario del estado, estos

resultados no son atribuibles directamente a las acciones de la campaña sanitaria contra

la brucelosis, dado que la enfermedad no se presentó en las unidades de producción

dentro de la región evaluada (A1 y A2). No obstante, estos incrementos pueden explicarse

a las condiciones que caracterizan a los sistemas de producción y al manejo diferenciado

en cada una ellos. Particularmente, en su gran mayoría, en el estado de Puebla se

encuentran sistemas de producción extensivos, en donde la alimentación del ganado se

basa principalmente en pastos nativos, por lo que el incremento del rendimiento depende

de la disponibilidad de alimentos durante el año, y este, a su vez de las condiciones

climáticas favorables como la precipitación.

4.2.2 Costos de producción de la Unidad de Producción

4.2.2.1 Tasa porcentual de variación del costo total agrícola promedio de las

UP

Este indicador se define como el cambio porcentual del costo total agrícola promedio en el

año agrícola 2013 con respecto al año agrícola 2010.

El indicador muestra que los costos de producción en las actividades agrícolas tuvieron

una disminución significativa del 5.84% en el 2013 con respecto al 2010, en las unidades

5%

-1%

14%

4%

-0.02

0

0.02

0.04

0.06

0.08

0.1

0.12

0.14

0.16

Cría bovinos Cria ovino Producción de Leche Engorda bovinos

TP

V d

el

ren

dim

ien

to p

ecu

ari

o

Tipo de sistema de producción

27



de producción beneficiadas. Sin embargo, dentro de la actividad agrícola, el

comportamiento de variación de los costos de producción es diferenciado para cada tipo

de cultivo. Los cultivos perennes tuvieron la mayor disminución de los costos de

producción (-6%), seguido de los cultivos cícliclos (Figura 10).

Lo anterior muestra que las unidades de producción agrícola en el estado de Puebla

usaron menos cantidad de recursos en sus actividades agrícolas, este resultado no es

posible relacionarlo con las acciones de la campaña contra brucelosis. No obstante, es un

indicador de que las unidades de producción pudieron haber mejorado sus ingresos a

causa de una disminución de los costos de producción.

Figura 10. Comportamiento de la tasa porcentual de variación promedio del costo agrícola de acuerdo al tipo de cultivo en el periodo 2010-2013

Nota: Cultivo cíclico 1: maíz blanco y amarillo; Cultivo perenne 1: café, naranja, litchi y bambú; Cultivo perenne 2:

pastos y Agricultura protegida. Fuente: Elaboración propia con información de campo 2014.

4.2.2.2 Tasa porcentual de variación del costo total pecuario promedio de las

UP

La tasa porcentual de variación del costo total pecuario de la unidad de producción

pecuaria es el cambio porcentual en el costo total de las actividades pecuarias en el 2013

con respecto a 2010.

Las unidades de producción pecuaria analizadas muestran que tuvieron una disminución

de sus costos de producción totales en la actividad del orden de -3.65% en el 2013 con

respecto al 2010. Esta dinámica del comportamiento de los costos de producción dentro

del periodo son favorables para la rentabilidad de la producción; no obstante, no pueden

atribuirse a las acciones de la campaña contra la brucelosis bovina, pero es posible se

deba a factores externos como a un cambio en la forma de producción en los diferentes

sistemas productivos.

-5%

-6%

1%

-7%

-6%

-5%

-4%

-3%

-2%

-1%

0%

1%

2%

Cíclico Perenne Agricultura protegida

TP

V d

el co

sto

to

tal ag

ríco

la

Típo de cultivo

28



4.2.3 Costos Sanitarios (pérdidas y gastos)

Los costos sanitarios son aquellos generados por la presencia de la enfermedad, en este

caso, motivo de la campaña oficial contra la brucelosis bovina en las uniades de

producción pecuarias ubicadas en la región evaluada.

4.2.3.1 Tasa de variación de Unidades de Producción con costos sanitarios

disminuidos

La tasa de porcentual de variación en los costos sanitarios de las unidades de producción

es la diferencia (entre 2010 y 2013), en términos porcentuales, en los costos debidos a la

enfermedad motivo de la campaña de brucelosis bovina en las unidades de producción en

la región.

De esta manera se puede decir que los costos sanitarios en los que incurren las unidades

de producción en el estado de Puebla motivado por la implementación de la campaña

contra las brucelosis bovina tuvo incremento porcentual de 112.08% en el 2013 con

respecto al 2010.

Lo anterior puede parecer un incremento fuera de lo normal; sin embargo, el diseño del

indicador considera los costos sanitarios en los que incurrieron las unidades de

producción durante el 2010, mismo en el cual no participaban en la campaña y por lo

tanto los costos sanitarios eran sensiblemente menores; por lo que apartir del 2011 y

hasta 2013 su participación en la campaña ocasionó incurrir en costos sanitarios que

anteriormente no existían. Estos costos sanitarios se atribuyen principalmete al pago de

honorarios del veterinario por muestra obtenida en la erradicación, misma que corre por

cuenta del beneficiario.

De esta forma, el programa se convierte en una externalidad, que puede ser positiva y

negativa, de acuerdo a los beneficios y/o costos obtenidos. Desde la perspectiva del

incremento en costos sanitarios, el programa se convierte en una externalidad negativa,

mientras que en el enfoque de los beneficios por la erradicación de la enfermedad, éste

se convierte en una externalidad positiva. Más que evaluar la relación beneficio-costo de

la implementación de la campaña, es necesario señalar la importancia que pudiera

tenerse no sólo en aspectos financieros, sino las implicaciones para la salud pública y

apertura de mercados.

4.2.3.1 Tasa porcentual de unidades de producción con costos sanitarios

disminuidos

Mide la tasa porcentual de las unidades de producción con costos sanitarios disminuidos

entre 2010 y 2013 debido a la enfermedad con respecto al total de unidades de

producción encuestadas en el área geográfica de estudio.

29



El cálculo se determinó contabilizando las unidades de producción que mostraron

disminución en sus costos sanitarios de 2013 con respecto al año 2010, las cuales

resultaron ser dos. Dicha disminución se explica por una reducción en el número de

cabezas del hato. Si bien es cierto que el costo de erradicación para la campaña

aumentó, la disminución en el número de cabezas influye en los costos sanitarios

disminuidos. El cálculo mostró que la tasa de variación de unidades de producción con

costos sanitarios disminuidos fueron de 2.15%, una disminución marginal y no

representativa por lo anterior expuesto.

4.3 Indicadores de resultados a nivel de efectos indirectos

Los indicadores de tercer nivel permiten estimar los resultados del Programa en cuanto a

objetivos de orden superior (fin) en este apartado se analizan los siguientes indicadores:

4.3.1 Cambio en valor de los productos (precios y mercados)

4.3.1.1 Tasa porcentual de variación en los precios de los productos de las

UP con acciones sanitarias

Este indicador mide la tasa porcentual de variación promedio en los precios de los

productos de las unidades de producción con acciones sanitarias contra brucelosis

bovina, entre 2010 y 2013 en las regiones A1 y A2, correspondiente a los DDR de

Teziutlán y Huauchinango, respectivamente.

El resultado del indicador muestra que los precios de los productos de las unidades de

producción que participaron en la campaña contra la brucelosis bovina en la región de

estudio aumentaron en un 36.23% en 2013 con respecto a 2010. En una conversión del

valor cualitativo obtenido por el indicador de acuerdo a la escala de “variación del precio

de los productos” conforme a la Guía metodológica para el cálculo del indicador del

Componente (FAO, 2014.), esta variación de los precios es considerada como “media”.

Si hacemos un análisis comparativo de los precios de ganado en pie en el estado de

Puebla entre 2010 y 2013 en cuatro Distritos de Desarrollo Rural, dos de ellos dentro de la

campaña contra brucelosis bovina (Teziutlán y Huauchinango), encontramos que la tasa

de crecimiento media anual de los precios de ganado bovino en pie incrementó 35.01% y

38.29%, respectivamente, valores similares a los obtenidos por el indicador. Por otro lado,

en los DDR de Tecamachalco e Izúcar de Matamoros, que no forman parte de las

unidades de producción evaluadas, la tasa de crecimiento media anual de los precios

fueron inferiores a las de las regiones participantes en la Campaña (Cuadro 4).

No obstante, considerando la escala de “variación del precio de los productos” conforme

a la guía metodológica para el cálculo del indicador del Componente, el valor promedio de

30



la tasa de crecimiento media anual de los precios es de 30.76%, por lo que sigue siendo

“media” para todos los DDR analizados.

De lo anterior, es posible destacar algunos aspectos; primero, la campaña contra

brucelosis bovina ha mejorado el precio de los productos en las regiones en donde se

implementa; segundo, el estatus zoosanitario favorable aun no es valorado por los

consumidores. De ahí la importancia de explorar nuevos mercados e integrar cadenas de

valor en la producción bovina.

Cuadro 3. Precios de ganado en pie en el estado de Puebla durante el periodo 2010-2013

Distrito de Desarrollo

Rural

Precios de ganado en pie

$/kilogramo en diferentes años

Tasa de

crecimiento

media anual

(%)

2010 2011 2012 2013

Huauchinango 18.01 19.29 22.06 27.59 38.29

Teziutlán 16.63 17.6 18.68 23.29 35.01

Tecamachalco 19.18 19.80 21.77 21.86 28.49

Izúcar de Matamoros 22.24 21.58 21.68 18.91 21.25

Promedio 30.76

Fuente: SIAP, 2014

4.3.1.2 Tasa porcentual de UP con mejora en los precios de sus productos

Este indicador mide la tasa porcentual de unidades de producción con mejora en los

precios de sus productos, en el número de unidades de producción que muestran una

variación positiva en el índice de precios, con respecto al total de las unidades de

producción encuestadas en las regiones A1 y A2 en el 2013 con respecto del 2010.

Este indicador señala que todas las unidades de producción pecuario (100%) dentro de la

región estudiada mostraron una variación porcentual positiva. Por lo tanto, la

implementación de la campaña de brucelosis en el estado tiene un efecto positivo en el

status sanitario del ganado bovino, mismo que se correlaciona con un incremento de los

precios.

No obstante, como señalamos en el indicador anterior; por un lado, la valoración por parte

del consumidor sobre los productos provenientes de un mejor estatus sanitario no es

notable y; por otro, los mercados exigen cada vez más certificados en la producción de la

carne, los cuales se relacionan con la inocuidad y calidad de la misma. Un reto para

31



integrar las ventajas sanitarias con una mejora en el ingreso de los productores del

estado.

4.3.1.3 Tasa porcentual de variación en el índice de mercado de las UP con

acciones sanitarias

La tasa porcentual de variación en el índice de mercado de las unidades de producción

con acciones sanitarias, es el promedio del índice de mercado de los tres principales

productos de las unidades de producción de la región A1 y A2, que recibieron apoyo de la

campaña sanitaria.

El resultado indica que los productores encuestados no presentaron cambios en el tipo de

mercado (0%) en el que ofrecieron sus productos en el año 2013 con respecto al 2010.

De acuerdo a la “escala de variación real en el índice de mercados” (FAO 2014), este

resultado se localiza en una escala “baja”.

Lo anterior no es alentador, si bien la campaña sanitaria cumple con el objetivo para lo

cual está diseñada sin alcanzar el fin, es decir, con las acciones implementadas se logra

erradicar la enfermedad, sin embargo, no se fortalece la competitividad de los productos.

La campaña sanitaria contribuye en cierta medida a las certificaciones en producción que

tienen que ver con la calidad e inocuidad, pero no se contemplan el uso de manuales de

buenas prácticas ni se están implementando sistemas de calidad e inocuidad. Además, el

acceso a mercados nacionales e internacionales, contempla factores como la capacidad

instalada (volumen y frecuencia) con la que cuenta el productor la cual se relaciona con la

capacidad de satisfacer la demanda del mercado así como la existencia de recursos

humanos certificados en dicho agronegocio.

4.3.1.4 Tasa porcentual de UP con mejora en el índice de mercado de sus

productos

La tasa porcentual de unidades de producción con mejora en el índice de mercado de sus

productos es el número de unidades de producción encuestadas que muestran una

variación porcentual positiva en el índice de mercados, con respecto al total de unidades

de producción encuestadas en las regiones A1 y A2.

De acuerdo con los datos obtenidos ningún beneficiario obtuvo una tasa porcentual mayor

a cero. Esto es, en las regiones A1 y A2, evaluadas no se identificaron unidades de

producción que hayan mejorado su índice de mercado.

De hecho, en lo que va de las exportaciones de ganado bovino en pie a los Estados

Unidos de América durante Enero a Mayo del año 2014, el estado de Puebla no ha

exportado una sola cabeza.

32



4.3.2 Ingreso de la unidad de producción

4.3.2.1 Tasa porcentual de variación del ingreso bruto total de las UP

La tasa porcentual de variación del ingreso bruto total de las unidades de producción, es

el cambio porcentual en el ingreso bruto total promedio de las unidades de producción,

entre 2010 y 2013 de las actividades actividades agrícolas, pecuarias, actividades rurales

no agropecuarias y fuentes externas a la unidades de producción.

Este indicador muestra que los ingresos brutos totales de las unidades de producción

analizadas en las regiones de estudio tuvieron una disminución del ingreso bruto total del

orden de -15.62% en 2013 con respecto al 2010. Si bien, el ingreso bruto se explica por la

productividad y el precio de venta, las actividades agrícolas y pecuarias en las unidades

de producción mostraron un crecimiento del rendimiento en 8.96% y 6.34% (Figuras 8 y 9)

respectivamente; que sumado al incremento de los precios de los productos del 36.23%,

no se explica tal comportamiento.

Así, el ingreso bruto total de las unidades de producción disminuyó, este no fue similar

para todas las actividades, la más afectada fue la actividad pecuaria (-17%), seguida de

fuentes externas a la UP (-16%) (Figura 11). Lo anterior muestra que las unidades de

producción beneficiadas por la campaña tuvieron un retroceso en cuanto al ingreso

económico; y si bien esto no puede explicarse por el comportamiento de la producción y el

precio, es posible existan factores internos a las unidades de producción que no se

observan en esta evaluación y que no son un efecto de la campaña.

Figura 11. Comportamiento de la tasa porcentual de variación promedio del

ingreso bruto por actividad en el período 2010-2013

Fuente: Elaboración propia con información de campo 2014.

6%

-17%

1%

-16%

-20%

-15%

-10%

-5%

0%

5%

10%

Actividad agrícola Actividad pecuaria Actividades rurales no

agropecuarias

Fuentes externas a la UP

TP

V d

el

ing

reso

bru

to t

ota

l

Típo de actividad

33



4.3.2.2 Tasa porcentual de variación del ingreso neto agrícola de las UP

La tasa porcentual de variación del ingreso neto agrícola de las unidades de producción

es el cambio porcentual en el ingreso neto agrícola promedio de las unidades de

producción, entre 2010 y 2013

Las unidades de producción analizadas de acuerdo al indicador mejoraron el ingreso neto

en la actividad agrícola en un 4.36%. Este valor se debe principalmente a la alza de los

precios por tonelada del cultivo de maíz, que representa el 58.01% de los productores

encuestados, así como al incremento del rendimiento agrícola, el cual fue 8.96%, pero

además, si consideramos una disminución de -5.84% de los costos de producción

agrícola, el incremento neto agrícola puede atribuirse a estos factores, pero no así a los

efectos de la campaña implementada en la región.

4.3.2.3 Tasa porcentual de variación del ingreso neto pecuario de las UP

Finalmente, la tasa porcentual de variación del ingreso neto pecuario de las unidades de

producción es el cambio porcentual en el ingreso neto pecuario promedio de las unidades

de producción correspondiente al año 2013 con respecto al año 2010.

De manera general el indicador muestra que los ingresos netos debido a la actividad

pecuaria ha tenido un retroceso del 50.48%. No obstante, este resultado se encuentra

fuera de contexto; sin embargo, si analizamos, el total de las unidades de producción,

encontramos que el principal sistema de producción es bovino cría con un 77%. De los

cuales el 33% mantuvieron su rendimiento, el 45% los incrementó y el 22% disminuyó su

producción. Esta disminución de la producción está dada principalmente por el abandono

de la actividad y la disminución del hato ganadero, mismo que explica la disminución de

los ingresos netos totales de la UP pecuaria en gran medida.

Análisis integral de los resultados

Los resultados muestran que las acciones del Programa de Prevención y Manejo de

Riesgos a través de la Campaña de Brucelosis Bovina, ha contribuido para mantener; y

en algunos casos, mejorar el estatus sanitario del estado de Puebla contra la brucela. Sin

embargo, este logro a nivel sanitario no se refleja en una mejora de los ingresos de las

unidades de producción, restringida principalmente por la nula apertura de nuevos

mercados.

De esta manera, siendo la especie producto bovina la más importante en términos

económicos en el estado, después de la porcina; en el contexto estatal se evidencia que

los incentivos con que cuentan los productores para mejorar y desarrollar la actividad

34



pecuaria es baja; entre otros aspectos, dada por deficientes niveles de organización de

productores, que además carecen de capacidad administrativa y autogestiva. Sin

embargo, aun con las carencias en los aspectos anteriormente referidos, en la región

analizada se encontró que existen avances importantes en materia de organización de

productores, que requerirán en el futuro fortalecerse.

De esta manera, los deficientes niveles de organización existentes, los escasos incentivos

otorgados a los productores a través de los diversos programas federales y estatales, el

bajo nivel socioeconómico de los productores, así como la falta de implementación de una

política integral de fomento a la producción pecuaria en el estado, ha limitado que los

escenarios que favorecen el aspecto sanitario no sean traducidos en mejores ingresos

para los productores pecuarios; de acuerdo a la evaluación en sus indicadores de ingreso;

principalmente por una deficiente integración de las acciones individuales de los

diferentes eslabones de la producción que finalmente no se encuentran integrados.

Por otro lado, en términos de la implementación de la Campaña, como una estrategia

sanitaria se destaca la participación de los beneficiarios y sus organizaciones de

productores, es decir, los buenos resultados hasta ahora alcanzados en el estatus

sanitario se ha debido principalmente a una adecuada definición de las zonas de atención,

pero sobre todo a la paticipación activa de los beneficiarios. Aunado a este esfuerzo, la

capacidad del OAS en el estado, mismo que mantiene un liderazgo en el tema de salud

animal, así como su integración, permite que las acciones sanitarias implementadas a

través de su personal y su capacidad administrativa, alineada a una política nacional

coordinada por el SENASICA, permite existan elementos institucionales en materia

sanitaria favorables.

No obstante, la articulación de las acciones sanitarias con otros programas de fomento

productivo y de mercado, son aun, un reto pendiente en la implementación de politicas

federales y estatales. Lo anterior, se evidencia en un logro importante del avance en el

estatus zoosanitario en el estado de Puebla con respecto a la enfermedad de la brucela;

sin embargo, estos logros no se reflejan en el nivel de ingresos de las unidades de

producción de acuerdo a los resultados de los indicadores obtenidos en esta evaluación.

De continuar con los esfuerzos aislados de los programas, sin una base de fomento

pecuario que de manera integral incorpore aspectos sanitarios, productivos y de mercado

en su implementación, los logros individuales no permitirán el desarrollo integral del sector

pecuario en el estado de Puebla, por lo tanto, lo programas deberán integrarse en su

implementación en el mediano y largo plazo.

35



Capítulo 5

Conclusiones y Recomendaciones

5.1 Conclusiones

Generales

Las acciones de fomento sanitario de la Campaña contra Brucelosis Bovina ha contribuido

a la mejora del estatus sanitario en las regiones A1 y A2, en los 46 municipios de los DDR

de Teziutlán y Huauchinango; y en general la del estado, logrando la “Declaratoria de

erradicación de Brucelosis en los Animales en la Campaña Nacional, en las regiones “A1”

y “A2” del estado de Puebla”; sin embargo, éste avance no ha contribuido en el desarrollo

productivo y económico de las regiones y de la actividad pecuaria en el estado.

Los incrementos marginales de la producción pecuaria (6.34%), el nulo acceso a nuevos

mercados y la disminución de los ingresos netos (-50.48%) de las unidades de producción

pecuarias analizadas, indican que en el estado no existe una estrategia integral de

fomento a la producción pecuaria, misma que aproveche las condiciones sanitarias

favorables y que se orienten a favorecer la apertura de nuevos mercados basado en la

integracíon de los eslabones productivos.

Existe un riesgo latente sobre el estatus zoosanitario alcanzado en las regiones A1 y A2 y

en general del estado, puesto que existen otras regiones productoras de bovinos, ovinos y

caprinos como la mixteca poblana con problemas de la enfermedad y en las cuales no se

lleva a cabo campañas intensivas de control mediante campaña sanitaria contra

Brucelosis Bovina.

La integración de los beneficiarios y sus organizaciones en la participación de la

implementación de la Campaña contra brucelosis bovina, así como la participación del

Comité Sistema Producto Bovinos, y en general con las aportaciones económicas de los

diferentes actores, tuvo éxito la campaña, sugiriendo la importancia del papel que juega la

participación y apropiación de los programas por los beneficiarios en los diferentes niveles

para alcanzar los objetivos planteados por el Programa.

Específicas

Del diseño del Programa

Los bajos rendimientos productivos pecuarios alcanzados en las regiones A1 y A2

analizadas como parte de la Campaña de Brucelosis Bovina, muestran que la

36



implementación de las acciones sanitarias se opera de manera desarticulada a las

productivas y comerciales.

Los avances favorables en los estatus sanitarios de la enfermedad, ya sea a nivel regional

o estatal, carece de integración a políticas y programas de mercado, por lo que la apertura

o ampliación de zonas y regiones de la Campaña requiere desde el inicio campañas de

concientización e integración a otros de tipo de programa como los organizativos.

La participación de los productores, organizaciones y Comités Sistemas Producto es

altamente importante en la implementación de la Campaña; No obstante, en cada eslabon

que conforma a estos últimos, es necesaria la integración de eslabones productivos, de tal

manera que en cada una de ellas existan incentivos para mejorar el estatus sanitario y

beneficios comerciales, es decir, objetivos comunes.

Los niveles de incidencia y prevalencia favorecidos por la Campaña en las diferentes

regiones y a nivel estatal, deben ser elementos que permitan en el diseño del Programa

proporcionar mayores incentivos (infraestructura, insumos, entre otros) a la producción

pecuaria, estableciéndose relaciones de corresponsabilidad.

La temporalidad del Programa (anual) es una de las limitantes más importantes en la

oportunidad con que se llevan a cabo las acciones sanitarias, y por lo tanto, ha mermado

los avances en la mejora de los niveles de incidencia y prevalencia a nivel regional y

estatal.

De la gestión del Programa

La tardía radicación de los recursos federación-estado afecta la implementación oportuna

de la Campaña, misma que atenta afectar el estatus sanitarios alcanzado en las

diferentes regiones del estado.

La implementación de la Campaña sanitaria aun es necesaria fortalecerla no sólo con

incentivos productivos y de mercado que mejoren los beneficios de las unidades de

producción, si no con aquellos aspectos de salud que requieren coordinación con otras

instituciones y secretarías de estado.

La todavía dificiente campañas de conscientización en los beneficiarios sobre la

importancia de la enfermedad a nivel salud y comercial provoca que aun productores

pecuarios no asocien su participación en acciones sanitarias con beneficios económicos a

sus unidades de producción, lo que es un riesgo mantener o avanzar en el estatus

sanitario alcanzado.

La integración de las organizaciones ganaderas, incluyendo sistemas productos a la

elaboración y definición de los planes y estrategias productivas integrales en el sector

pecuario en el estado es aun escasa y requieren fortalecimiento organizacional para

37



lograr consolidarse como organismos de concertación con los diferentes actores

económicos y comerciales.

La movilización de animales de diferentes zonas, sobre todo de aquellas provenientes con

problemas de la enfermedad es un aspecto fundamental en la conservación y mejora del

estatus sanitario, por lo que, es necesario fortalecer los Puntos de Verificación Interna, el

control de la movilización, así como ampliar la infraestructura humana y material operativa

para estas acciones.

38

Evaluación Estatal de Resultados 2013 del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades, Campaña Sanitaria contra Brucelosis Bovina en el estado de Puebla

5.2 Recomendaciones

Cuadro 4. Recomendaciones para el Componente Sanidades

Título de la

recomendación Descripción de la recomendación Acciones de mejora

Responsables y

unidades

responsables

Fecha

susceptible de

alcanzar la

recomendación

Estrategia de

Fomento a la

Producción Pecuaria

en el estado de

Puebla

Establecer una estrategia integral de

fomento a la producción pecuaria en el

estado de Puebla permitirá articular los

diferentes programas de fomento

productivo, comerciales y sanitarios;

de tal manera, que un avance

favorable en aspectos sanitiarios esté

acompañado con la apertura de

nuevos mercados y mejora de la

productividad de las unidades de

producción; sin embargo, hasta ahora

las acciones sanitarias no son

suficientes para mejorar las

condiciones económicas y sociales de

las regiones en las que se implementa,

por lo que es necesario integrar un

plan estratégico que incluya:

a) La apertura de nuevos mercados

y esquemas de comercialización

para la actividad pecuaria. Consiste

en aprovechar el estatus sanitario

prevaleciente mediante la inversión en

equipamiento e infraestructura como

Requiere para mejorar:

Incorporar en la implementación

de las estrategias de fomento

pecuario a las organizaciones

ganaderas productoras y los

Comités Sistemas Producto

bovinos carne y bovinos leche,

así como su participación en la

definición e implementación de

las políticas sectoriales,

paticularmente del sector

pecuario, para ello es necesario:

-Integrar cadenas de valor. La

producción y la comercialización

están desvinculadas, ambas

cadenas requieren de su

integración a través de los

Comités Sistemas Producto.

-Ampliación de acciones

sanitarias en regiones y especies

de importancia. En el estado

-Consejo Estatal de

Desarrollo Rural

Sustentable

-SENASICA

-Secretaría de

Desarrollo Rural,

Sustentabilidad y

Ordenamiento

Territorial.

-SAGARPA a través de

la Delegación.

-Fundación Produce

Puebla.

-INIFAP

-Comités Sistemas

Enero del 2016

39


corrales cuarentenarios en donde se

oferte ganado en pie de las regiones

con el estatus favorable; así como, el

fomento a la organización y

comercialización hacia el exterior, a

través del fortalecimiento de los

eslabones que conforman a los

Comités Sistemas Producto.

b) Fortalecimiento al Componente

Sanidades, particularmente las

Campañas Sanitarias. Se rifiere a

una ampliación e incorporación de

nuevas zonas y especies para

implementar la Campaña contra la

Brucelosis en el estado,

particularmente en zonas productoras

de bovinos, ovinos y caprinos.

c) Agenda de innovación

tecnológica para la producción

pecuaria. La agenda de innovación

tecnológica busca identificar las

necesidades técnico-productivas que

afectan a los diferentes eslabones y a

partir de ello integrarlas a los

diferentes apoyos complementarios

otorgados por los Programas de las

diferentes Secretarías.

Estos tres elementos integrados a

través de una estrategia de fomento

productivo permitirán mejorar las

condiciones actuales de la producción

existen regiones como la Mixteca

Poblana, Libres y Tecamachalco

susceptibles de ampliar e

implementar la Campaña contra

la brucelosis (bovinos, ovinos y

caprinos), las cuales permitirían

disminuir los riesgos de amenaza

contra un retroceso en el estatus

sanitario alcanzado.

-Articular planes y programas

orientados a la capitalización y

desarrollo de capacidades del

sector pecuario. La capitalización

mediante infraestructura como

corrales cuarentenarios en las

regiones A1 y A2 es un elemento

que permitirá potencializar los

resultados sanitarios ya que

permite aprovechar dicho estatus

a nivel comercial. Por otro lado, el

desarro de capacidades y

competencias en los productores

son elementos que se asocian a

incrementar la productividad de

las unidades de producción

mediante asistencia técnica y

capacitación especializada.

-Fortalecer la infraestructura

sanitaria (recursos humanos y

materiales). Actualmente el OAS

cuenta con 27 PVI´s; no obstante,

Producto.

40


pecuaria en el estado. en miras de lograr un estatus

sanitario favorable en las

diferentes especies y regiones se

requiere de mayor personal e

infraestructura instalada para su

alcance en el mediano y largo

plazo.

-Fortalecer la eficiencia

productiva. Definir las

necesidades productivas de los

diferentes eslabones que

conforman a los Comités

Sistemas Producto carne y leche,

y a partir de ello promover la

articulación de programas

complementarios para mejorar su

productividad.

Foralecimiento de la

vigilancia y

movilización

Debido a que existen diversas

regiones en el estado y entidades

vecinas productoras de bovinos con

diferente estatus sanitarios como

Veracruz, Hidalgo y Tlaxcala, se

requiere en el mediano plazo ampliar

la capacidad instalada (PVI) para

vigilancia y movilización cuya función

sea eficiente en detectar especies de

bovinos, ovinos y caprinos afectadas

por la enfermedad.

-Ampliar infraestructura, sobre

todo en las regiones con mayor

presencia de la enfermedad como

en Libres, Tecamachalco y la

Mixteca Poblana. Esta

infraestructura serán los PVI´s y

laboratorios de prueba.

-Subdelegados y Jefes

de Programa pecuario

de la SDRSOT y

SAGARPA.

-SENASICA

-OAS

-Comités Sistemas

Producto

Diciembre de

2015

Campaña de

divulgación y/o

Intensificar campañas de

concientización sobre el consumo de

-Fortalecer vínculo existente con

la Secretaría de Salud Estatal Enero de 2015

41


concientización

sanitario

carne sanas, destacando las regiones

sanitarias en donde puede obtenerse y

su relación con la salud.

sobre las afectaciones de la

enfermedad para que de manera

conjunta se implementen

campañas de concientización y

además permita asociar la

incidencia y prevalencia en las

diferentes zonas y especies

bovina, ovina y caprina.

-Fortalecer campañas dirigidas a

productores pecuarios de las

diferentes regiones sanitarias,

destacando la importancia de la

sanidad en sus hatos y la

vinculación en el futuro a mejoras

productivas y económicas de sus

explotaciones.

-Delegación SAGARPA

-SENASICA

-Secretaría de Salud

-OAS

-Comités Sistemas

Producto

-Organizaciones de

productores

42



BIBLIOGRAFÍA

Gobierno del Estado de Puebla. Plan Estatal de Desarrollo del Estado de Puebla 2011-

2017.

NOM-041-Z00-1995. SENASICA. En línea :

http://www.google.com.mx/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0C

BwQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.senasica.gob.mx%2Fincludes%2Fasp%2Fd

ownload.asp%3FIdDocumento%3D506%26IdUrl%3D1258&ei=qzrUU6TMCo3-

8AGCpICQAg&usg=AFQjCNGA6b-

K_emwGOrYmVL5ktscUyWiMw&bvm=bv.71778758,d.b2U

Plan Rector Bovinos Carne 2013. Comité Nacional del Sistema Producto Bovinos Carne.

http://www.bovinoscarne.org.mx/

Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. (FAO) y

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

(SAGARPA). 2012. Diagnóstico del sector rural y pesquero: Identificación de la

problemática del sector agropecuario y pesquero de México 2012. En línea:

http://www.sagarpa.gob.mx/programas2/evaluacionesExternas/Lists/Otras%20Eval

uaciones/Attachments/22/Procampo%20Diagnostico%20FINAL%2022.03.212.pdf

Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. (FAO). 2014.

Guía Metodológica para el Cálculo de Indicadores de la Evaluación Estatal de

Resultados del Componente Sanidades 2013.

http://www.google.com.mx/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CBwQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.senasica.gob.mx%2Fincludes%2Fasp%2Fdownload.asp%3FIdDocumento%3D506%26IdUrl%3D1258&ei=qzrUU6TMCo3-8AGCpICQAg&usg=AFQjCNGA6b-K_emwGOrYmVL5ktscUyWiMw&bvm=bv.71778758,d.b2U





http://www.bovinoscarne.org.mx/

http://www.sagarpa.gob.mx/programas2/evaluacionesExternas/Lists/Otras%20Evaluaciones/Attachments/22/Procampo%20Diagnostico%20FINAL%2022.03.212.pdf

http://www.sagarpa.gob.mx/programas2/evaluacionesExternas/Lists/Otras%20Evaluaciones/Attachments/22/Procampo%20Diagnostico%20FINAL%2022.03.212.pdf

43



Reglas de Operación (ROP). SAGARPA. 2011. Reglas de Operación en línea:

http://sagarpa.gob.mx/agronegocios/Paginas/Reglas-Operación-2011.aspx,

Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP). 2014. En línea :

http://www.siap.gob.mx

http://sagarpa.gob.mx/agronegocios/Paginas/Reglas-Operación-2011.aspx

http://www.siap.gob.mx/

44



ANEXOS

Anexo 1. Lista de beneficiarios entrevistados para la evaluación de resultados en el estado de Puebla

1. Muestras y remplazos del Grupo 1


2 14 Muestra LORENSO IBARRA ANGELES CONOCIDO CABELLAL CABELLAL VENUSTIANO CARRANZA EL JOBO CABELLAL CABELLAL VENUSTIANO CARRANZA 11

2 104 Muestra EDUARDO MORALES PRADO GUZTAVO DIAZ ORDAZ No. 20 AYOTOXCO DE GUERRERO AYOTOXCO DE GUERRERO SIN NOMBRE CAMINO A BUENAVISTA ACALZONTLA AYOTOXCO DE GUERRERO 13

2 117 Muestra MELITON GALINDO MERCHANT LIBERTAD 37 METLALTOYUCA FRANCISCO Z. MENA LA CEIBA A UN COSTADO DE LA CEIBA LA CEIBA FRANCISCO Z. MENA 13

2 142 Muestra TEOFILA CRUZ LOPEZ HIDALGO 105 JOPALA JOPALA IXPANLUHUA CAMINO A FILOMENO MATA JOPALA JOPALA 14

2 148 Muestra AMADO ROJAS ROJAS CON.SABANA ESTANCIA STA. LUCIA TENAMPULCO TENAMPULCO LA SABANA CARRT. TENAMPULCO-STA. LUCIA KM9 LA SABANA TENAMPULCO 14

2 165 Muestra OFIR MORATO NOCHEBUENA AV. REYES GARCIA NO. 8 METLALTOYUCA FRANCISCO Z. MENA SAN ANTONIO METLALTOYUCA METLALTOYUCA FRANCISCO Z. MENA 14

2 166 Muestra JOSE POMPEYO CRUZ REYES EMILIANO ZAPATA No. 64 VENUSTIANO CARRANZA VENUSTIANO CARRANZA PARCELA EJIDAL EJIDO MARIA ANDREA EJIDO MARIA ANDREA VENUSTIANO CARRANZA 14

2 220 Muestra OMAR MORATO NOCHEBUENA AV. REYES GARCIA NO. 8 METLALTOYUCA FRANCISCO Z. MENA DOS POTRILLOS METLALTOYUCA METLALTOYUCA FRANCISCO Z. MENA 15

2 237 Reemplazo ALFONSO VALDES ANDRADE C. CARRANZA # 102 TLAOLANTONGO JOPALA NACPIZE-CALITAYA CONOCIDO TLAOLANTONGO JOPALA 15

2 238 Muestra JOAQUIN BARRIENTOS GONZALEZ CONOCIDO HUEYTLALPAN HUEYTLALPAN SKATY CONOCIDO HUEYTLALPAN HUEYTLALPAN 15

2 262 Muestra ROSA MARIA LUNA ZARAGOZA FCO. CRAVIOTO No. 7 HUAUCHINANGO HUAUCHINANGO SAN ISIDRO ACATLAN DESVIACION A CHICAHUAXTLA TLAOLA TLAOLA 16

2 276 Reemplazo CARLOS BERCHY MONROY GUTIERREZ HIDALGO No 13 TENAMPULCO TENAMPULCO PARCELA EJIDAL BRECHA EL ZAPOTE-TENEXATE KM.0.5 EL ZAPOTE TENAMPULCO 17

2 279 Muestra JESUS RODRIGUEZ PEREZ INSURGENTES TEZIUTLAN TEZIUTLAN OJO DE AGUA INSURGENTES INSURGENTES ACATENO 17

2 320 Muestra RAFAEL GARCIA BONILLA RANCHO STA CRUZ XOYOQUILA HUEYTAMALCO STA CRUZ XOYOQUILA XOYOQUILA HUEYTAMALCO 18

2 324 Muestra JORGE ENRIQUE CASTRO CARREÑO RANCHO EL CANELO SAN LUIS HUEYTAMALCO PLAN DEL CEDRO JUNTO AL POBLADO LA UNION LA UNION AYOTOXCO DE GUERRERO 18

2 325 Muestra ROLANDO BELLO GUZMAN CON. LA LIMA TENAMPULCO TENAMPULCO LAS ROCAS BRECHA LA LIMA-CERRO DE LA CAMPANA 2KM CERRO DE LA CAMPANA TENAMPULCO 18

2 329 Muestra RICARDO GARCIA BONILLA RANCHO NUEVO DOS CAMINOS TEZIUTLAN TEZIUTLAN EL HULAR DOS CAMINOS DOS CAMINOS ACATENO 18

2 337 Muestra SILVIA GUADALUPE GARCA GONZALEZ CONOCIDO AMELUCA AMELUCA PANTEPEC LA GUADALUPE A 600 MTS DE LA DESVIACION A CEBADILLAS CEBADILLAS PANTEPEC 18

2 291 Muestra CIPRIANO RIOS CRUZ CONOCIDO EL RINCON EL RINCON TLACUILOTEPECLOS LAURELES Y EL

TIGREEL RINCON EL RINCON TLACUILOTEPEC 17

2 360 Muestra JOSE ALFREDO ISLAS MUÑOZ NIÑOS HEROES, COLONIA EL CERRITO HUAUCHINANGO HUAUCHINANGO LA MORENA COLONIA SANTA CATARINA HUACHINANGO HUAUCHINANGO 20

2 364 Muestra BENJAMIN SILVA CUEVAS CONOCIDO SALTO CHICO SALTO CHICO PANTEPEC SALTO CHICO SALTO CHICO SALTO CHICO PANTEPEC 20

2 375 MuestraJOSE ARISTEO PORFIRIO RODRIGUEZ

HERNANDEZRANCHO TACUBA TACUBA HUEYTAMALCO TACUBA ENTRE TACUBA Y TEBERNALES TACUBA HUEYTAMALCO 20

2 381 Reemplazo AMPARO SALAS MADRID CALLE MAXIMINO AVILA CAMACHO No 8. TENAMPULCO TENAMPULCOEL COLORADO SECC.

1a.Carrt. Tenampulco-El Palmar Km. 5 EL COLORADO TENAMPULCO 20

2 400 Muestra JOSE HECTOR SOSA REYES CALLE HIDALGO No. 4 AYOTOXCO DE GUERRERO AYOTOXCO DE GUERRERO PARCELA COMUN CARRT. AYOTOXCO-BUENAVISTA Km. 3 URUAPAN AYOTOXCO DE GUERRERO 20

2 409 Muestra EDUARDO DE ALBA PINEDA VALSEQUILLO S/N ACATENO ACATENO VALSEQUILLO VALSEQUILLO S/N VALSEQUILLO ACATENO 20

2 412 Muestra SERGIO RAMOS PEREZ CONOCIDO, SOLORZANO SOLORZANO HUEYTAMALCO CERRO DE GUADALUPE ENTRE EL PARAISO Y CERRO DE TAJITEPEC CERRO DE TAJITEPEC HUEYTAMALCO 20

2 419 Muestra OPERADORA BALLEMAR SA DE CV 0 0 INSURGENTES S/N INSURGENTES ACATENO EL TABANO INSURGENTES INSURGENTES ACATENO 20

2 423 Reemplazo EDUARDO ZUMAYA GOMEZ CONOCIDO MECAPALAPA VENUSTIANO CARRANZA VENUSTIANO CARRANZA EL PUERTO CAMINO A OJITE -JALTOCAN VENUSTIANO CARRANZA VENUSTIANO CARRANZA 20

2 436 Reemplazo PABLO JUAREZ ALVARADO PRIVADA DE AZTECAS NO. 126 XICOTEPEC DE JUÁREZ XICOTEPEC DE JUÁREZ EL CHALAHUITE TENANGUITO TENANGUITO ZIHUATEUTLA 20

GRUPO CLAVE TIPO NOMBRE DOMICILIO POBLACION MUNICIPIONOMBRE

CORRALUBICACIÓN CORRAL

POBLACION

CORRALMUNICIPIO CORRAL TOTAL

1 20 Muestra FELIPE ABELARDO MACIP MACIP CARRT. AYOTOXCO-HUEYTAMALCO Km. 25 LA VIRGEN HUEYTAMALCO CUATRO CIENEGAS CARRT. AYOTOXCO-HUEYTAMALCO Km. 25 AYOTOXCO DE GUERRERO 1

1 21 Muestra FERNANDO BELLO ORTEGA CON. TENAMPULCO TENAMPULCO TENAMPULCO PARCELA EJIDAL POZA VERDE POZA VERDE TENAMPULCO 1

1 52 Muestra MARTIN MORENO DIAZ AV. HIDALGO SIN NUMERO LA GARITA TEZIUTLAN TEZIUTLAN LA GARITA CALLE INDEPENDENCIA NUM 116 2DA SECC SAN SEBASTIAN TEZIUTLÁN 1

1 62 Muestra MARGARITA SAAVEDRA FERNANDEZ NACAXTAPALAPA HUEYTAMALCO HUEYTAMALCO NACAXTAPALAPA NACAXTAPALAPA NACAXTAPALAPA HUEYTAMALCO 1

1 100 Muestra GABRIEL DE LA SIERRA MUÑOZ DE COTE RANCHO VALLE RONCAL EL PROGRESO HUEYTAMALCO VALLE RONCAL COL. EL PROGRESO EL PROGRESO HUEYTAMALCO 2

1 113 Muestra SERGIO ROJAS LANDERO AVENIDA REAL NUMERO 189 SAN MIGUEL CAPULINES TEZIUTLAN SIN NOMBRE AV. REAL NUM. 189 SAN MIGUEL CAPULINES TEZIUTLÁN 2

1 127 Muestra JOSE LUIS CASTILLO IGLESIAS 24 DE JUNIO No. 39 SAN JUAN ACATENO TEZIUTLAN SIN NOMBRE 24DE JUNIO No. 39 SAN JUAN ACATENO TEZIUTLÁN 2

1 136 Muestra TERESO LOPEZ HUERTA CALLE PRINCIPAL INTERIOR 4 BARRIO DE XOLOATENO TEZIUTLAN SIN NOMBRE C. PRINCIPAL EN BRECHA 300 MTS XOLOATENO TEZIUTLÁN 2

1 151 Muestra GERARDO CASTILLO GUADALUPE GUADALUPE VICTORIA No. 1 CALA NORTE ATEMPAN DIJUNTITACO DIJUNTITACO LOS ASERRADEROS CHIGNAUTLA 2

1 158 Muestra GLORIA RODRIGUEZ CRUZ DOM. CONOCIDO, RANCHO LA MARINA JALPAN JALPAN LA MARINA CAMINO JALPAN - TECHALOTLA JALPAN JALPAN 2

1 159 Muestra FIDEL HERNANDEZ FLORES CONOCIDO MESA DE CAPULINES MESA DE CAPULINES HUAUCHINANGO SIN NOMBRE CONOCIDO MESA DE CAPULINES MESA DE CAPULINES HUAUCHINANGO 2

1 169 Muestra REYES CANALES MIRANDA CONOCIDO TONALIXCO TONALIXCO HONEY PLAN DE SONORA TONALIXCO TONALIXCO HONEY 2

1 192 Muestra RAUL LÓPEZ AMARO CONOCIDO SANTIAGO SANTIAGO YANCUITLALPAN CUETZALAN DEL PROGRESO EL SENTINELA CARRT. AYOTOXCO - CUETZALAN Km. 2 TEPETITAN CUETZALÁN DEL PROGRESO 3

1 204 Muestra RUFINO VALERA MARTINEZ CARRT. AYOTOXCO-TENAMPULCO EL ARENAL TENAMPULCO TENAMPULCO PARCELA COMUN CARRT. AYOTOXCO-TENAMPULCO Km.2.5 TENAMPULCO 3

1 590 Muestra JOSE MANUEL ROJAS BARRIENTOS CARR FEDARAL A NAUTLA NUMERO 126 CHIGNAULINGO TEZIUTLAN POZA DEL COYOTE 200 METROS EN BRECHA EN CALLE PRINCIPAL SAN MIGUEL CAPULINES TEZIUTLÁN 9

1 228 Reemplazo JUAN MARTINEZ MARTINEZ HIDALGO No 35 HUEYTAMALCO HUEYTAMALCO SAN ANGEL SAN ANGEL SAN ANGEL HUEYTAMALCO 3

1 109 Reemplazo ALFONSO ROANO LOPEZ CALLE PRINCIPAL SIN NUMERO XOLOATENO TEZIUTLAN CONOCIDO, 200 M. AL N. DE CAPILLA XOLOATENO TEZIUTLÁN 2

1 293 Reemplazo MARTHA HERNANDEZ HERNANDEZ JOSEFA ORTIZ DE DOMINGUEZ No. 93 SANTA RITA XICOTEPEC DE JUÁREZ LA JUNTA EJIDO SANTA RITA SANTA RITA XICOTEPEC 4

1 308 Muestra ANTONIO GUADALUPE ARROYO RESTAURACION DE LA REPUBLICA No. 41 ICZOTITLA NAUPAN TLAKUEPIAN COZOLAPA COZOLAPA NAUPAN 4

1 341 Muestra ALVINO JAIMEZ BAEZ EQUIMITA EQUIMITA CUETZALAN DEL PROGRESO EQUIMITA EQUIMITA EQUIMITA CUETZALÁN DEL PROGRESO 5

1 349 Muestra TOMAS FRANCISCO DOMINGUEZ CABRERA CARRETERA AYOTOXCO-CUETZALAN Km. 6 TEPETITAN CUETZALAN DEL PROGRESO PARCELA COMUN CARRETERA AYOTOXCO-CUETZALAN Km.6 TEPETITAN CUETZALÁN DEL PROGRESO 5

1 365 Muestra DIONISIA LUNA FERNANDEZ ALDAMA No. 68 COACALCO TETELES DE ÁVILA CASTILLO SIN NOMBRE ALDAMA No. 68 COACALCO TETELES DE AVILA CASTILLO 5

1 366 Muestra JAVIER SEGURA LOPEZ CALLE MEXICO NUM. 26 TETELES DE ÁVILA CASTILLO TETELES DE ÁVILA CASTILLO FAMILIA SEGURA CALLE MEXICO NUM 26 TEXCALACO TETELES DE AVILA CASTILLO 5

1 5 Muestra JORGE CANUAS HERNANDEZ MAXIMINO AVILA CAMACHO No. 103 REFORMA XIUTETELCO SIN NOMBRE MAXIMINO AVILA CAMACHO No.103, REFORMA LA REFORMA XIUTETELCO 1

1 380 Muestra CRUZ BERNABE PEREZ SANTIAGO CALLE IGNACIO ZARAGOZA NO. 20 AZCATLAN ZIHUATEUTLA EL CALICHE EJIDO AZCATLAN AZCATLAN ZIHUATEUTLA 5

1 381 Muestra NICOLAS DE LOS REYES ESCOBAR ZARAGOZA 6 METLALTOYUCA FRANCISCO Z. MENA DOS LAGUNAS PARAJE DON GUILLEN FCO. Z. MENA FRANCISCO Z. MENA 5

1 417 Muestra LADISLAO CORTEZ LANZAGORTA CONOCIDO JOPALA JOPALA IXTANISPUN EN JOPALA JOPALA JOPALA 6

1 429 Muestra ANTONIO DIEGO GARCIA ELPIDIO SOTO JOPALA JOPALA TANCUNUTXANAT CAMINO A HIXQUIMPA JOPALA JOPALA 6

1 431 Reemplazo RODOLFO GARRIDO HERNANDEZ DOMICILIO CONOCIDO, TLALTEPANGO TLALTEPANGO TLAOLA LA TRANCA CAMINO A TLAPACOYA TLALTEPANGO TLAOLA 6

1 437 Reemplazo ALEJANDRO ARAMBURO PEREDO CON. TEZIUTLAN TEZIUTLAN TEZIUTLAN CAJON DE ARENA BRECHA CUAUXOCOTA-TENEXATE 4KM. CUAUXOCOTA HUEYTAMALCO 6

1 465 Reemplazo CIRO MERIDA LAZCANOCERRADA DE JOSEFINA MUÑOZ COL. MANUEL

AVILA CAMACHO HUAUCHINANGO HUAUCHINANGO SIN NOMBRE CDA.DE JOSEFINA MUCHOZ HUAUCHINANGO HUAUCHINANGO 6

1 430 Reemplazo MANUEL RODRIGUEZ PASION CONOCIDO JOPALA JOPALA PICHIXCAN EN JOPALA J0PALA JOPALA 6

1 506 Muestra MIGUEL LICONA ORTIZ CONOCIDO EL ALAMO EL ALAMO TLAXCO CERRO DEL XOCHIPILA EL ALAMO EL ALAMO TLAXCO 7

1 523 Muestra FERNANDO GONZALEZ CAZAREZ ONOCIDO XOCHINANACATLAN TLAOLA LA BARRANCA CONOCIDO XOCHINANACATLAN TLAOLA 8

1 543 Muestra LUCRECIA ARROYO GARCIA CON. SAN ANTONIO DEL SOL HUEYTAMALCO HUEYTAMALCO LA POCHOTA SAN ANTONIO DEL SOL SAN ANTONIO DEL SOL HUEYTAMALCO 8

1 576 Muestra MANUEL GARCIA GARCIACOLONIA GUADALUPE VICTORIA, CALLE

BUGAMBILIAS No. 85JOPALA JOPALA IXPUC CHONAPANIC CAMINO A BUENOS AIRES JOPALA JOPALA 9

1 600 Muestra JOSE PATRICIO HERNANDEZ RIVEROS CALLE PRINCIPAL TEOPANZINGO HUAUCHINANGO TEOPANZINGO CALLE PRINCIPAL TEOPANZINGO HUAUCHINANGO 9

1 612 Muestra ASCENCIONA VEGA GREGORIO CONOCIDO JOPALA JOPALA PAZACATL EN JOPALA JOPALA JOPALA 10

1 629 Muestra MARCOS GARCIA HORTA PRIV. PORFIRIO DIAZ #48 HUAXTLA TLATLAUQUITEPEC HUASTATENO PRIV. PORFIRIO DIAZ #48 HUAXTLA TLATLAUQUITEPEC 10

1 647 Muestra C.E. LAS MARGARITAS-INIFAP 0 0 KM. 9.5 CARRET. HUEYTAMALCO - TENAMPULCO LAS MARGARITAS HUEYTAMALCO LAS MARGARITAS KM. 9.5 CARRET. HUEYTAMALCO - TENAMPULCO LAS MARGARITAS HUEYTAMALCO 10

1 657 Muestra RAFAEL AMADEO OVANDO RAMOS GUERRERO # 513, COL. CENTRO TEZIUTLAN TEZIUTLAN LOS ANAYOS CARRET. ZANSONTLA - SAN JOSE ACATENO COAPAL CHICO HUEYTAMALCO 10

1 665 Muestra CARLOS VALDEZ RIOS CONOCIDO CALLE EL PIPILA NO.3 MECAPALAPA PANTEPEC EL CARRIZAL VIEJO EL CARRIZAL 0 PANTEPEC 10

1 673 Muestra PATRICIO GONZALEZ CARMONA 17 DE JUNIO 133 COL. CENTRO XICOTEPEC DE JUÁREZ XICOTEPEC DE JUÁREZ TABACAL AV. JUAREZ 121 COL. EL TABACAL XICOTEPEC DE JUAREZ XICOTEPEC 10

45






3 15 Reemplazo TORIBIO RAUL CABRERA SOTO JUAN ENEMENDEZ SIN NUMERO TETELILLA TUZAMAPAN DE GALEANA TRANCA VIEJA CONOCIDO TETELILLA TUZAMAPAN DE GALEANA 21

3 24 Reemplazo JOSE LUIS ABAD ACIERNA VENUSTIANO CARRANZA VENUSTIANO CARRANZA VENUSTIANO CARRANZA AGUA FRIA VENUSTIANO CARRANZA VENUSTIANO CARRANZA VENUSTIANO CARRANZA 21

3 35 Muestra RICARDO CHAVEZ GAYOSSO CALLE HERMANOS SERDAN S/N VENUSTIANO CARRANZA VENUSTIANO CARRANZA LOS CARDENALES CAMINO SAN JOSE -COYOLITO SAN JOSE VENUSTIANO CARRANZA 22

3 69 Reemplazo MISSAEL GOMEZ CAMPOS EL SUCHIL ELSUCHIL VENUSTIANO CARRANZA EL CAPIRO GRAL. IGNACION ZARAGOZA GRAL. IGNACIO ZARAGOZA VENUSTIANO CARRANZA 24

3 91 Muestra PABLO ROBLES ROBLES GUADALAJARA JAL. GUADALAJARA GUADALAJARA EL LIMON ZANATEPEC ZANATEPEC VENUSTIANO CARRANZA 25

3 94 Muestra TEOFILO DOMINGUEZ QUIJANO CALLE ZARAGOZA S/N COLONIA CENTRO JONOTLA PICHOCOY CAMINO REAL A TUZAMAPAN-CAXHUACAN JONOTLA JONOTLA 25

3 97 Muestra JORGE MENDOZA SALASCARRETERA TENAMPULCO-EL PALAMR Km. 4.5

SIN No.EL COLORADO TENAMPULCO

EL COLORADO SECC.

3a.Carrt. Tenampulco-El Palmar Km. 5 EL COLORADO TENAMPULCO 25

3 125 Muestra GUZTAVO BENITES CHAVEZ PROGRESO DE ALLENDE CALLE PRINCIPAL NO 7 PROGRESO DE ALLENDE PANTEPEC LOS GAVILANES PROGRESO DE ALLENDE SALSIPUEDES PANTEPEC 25

3 132 Muestra TRINIDAD MENDOZA SALASCARRETERA TENAMPULCO-EL PALAMR Km. 5

SIN No.EL COLORADO TENAMPULCO SANTA BERTA Carrt. Tenampulco-El Palmar Km. 6.5 SANTA BERTA TENAMPULCO 26

3 139 Muestra MERCED GONZALEZ CRUZ C. 5 DE MAYO S/N COLONIA CENTRO ZOQUIAPAN POXCOYON KM 2 CARR. JONOTLA - ZACAPOAXTLA POXCOYON JONOTLA 26

3 144 Muestra ROBERTO HERNANDEZ PEREZ CONOCIDO CABELLAL CABELLAL VENUSTIANO CARRANZA EJIDO CABELLAL CABELLAL CABELLAL VENUSTIANO CARRANZA 27

3 147 Muestra OBED ORDUÑA DIAZ CON. EL CHACAL TENAMPULCO TENAMPULCO EJIDO CHACAL CARRT.TENAMPULCO-EL CHACAL KM9 EL CHACAL TENAMPULCO 27

3 164 Muestra CELIA ARAMBURO HERNANDEZ MANUEL HIDALGO HINOJAR No. 4 - 304 TEZIUTLAN TEZIUTLAN XOYOQUILA CONOCIDO COMUNIDAD DE XOYOQUILA XOYOQUILA HUEYTAMALCO 28

3 214 Muestra JACINTO LIBRADO MONROY HERNANDEZ RAYON 4 METLALTOYUCA FRANCISCO Z. MENA LA RINCONADA C0STADO TRES MARIAS METLALTOYUCA FRANCISCO Z. MENA 30

3 234 Muestra OMAR HERNANDEZ FRANCO CALLE PRINCIPAL S/N TLAXCO TLAXCO EL JABALI CARR. TLAXCO-ACALMAN KM. 1 TLAXCO TLAXCO 31

3 289 Muestra ILDELFONSO DE LOS REYES ESCOBAR LIBERTAD No.6 LA MEZA DE METLALTOYUCA FRANCISCO Z. MENA CONDUEÑASGO DOMICILIO CONOCIDO LOS PLANES FRANCISCO Z. MENA 35

3 166 Reemplazo LUDIVINO TEJEDA MORA DIAZ MIRON No. 18 TEZIUTLAN TEZIUTLAN EL TECOORAL 1a. SECC CARRT.SOYOQUILLA-V.DE MONTESELLI Km.2 EL PARAISO HUEYTAMALCO 28

3 122 Muestra HAYDE HERNANDEZ REYES CALLE HIDALGO # 112, XICOTEPEC XICOTEPEC DE JUÁREZ XICOTEPEC DE JUÁREZ CASAHUALAN TLAOLANTONGO TLAOLANTONGO JOPALA 25

3 304 Muestra GLORIA ROMERO SANCHEZ MAXIMINO AVILA CAMACHO No. 96 TETELES DE ÁVILA CASTILLO TETELES DE ÁVILA CASTILLO CALIFORNIA CARRT. SN.J.ACATENO-SANSONTLA KM.6 SAN JOSE ACATENO ACATENO 36

3 312 Muestra PALEMON GALLARDO JIMENEZ CONOCIDO MECAPALAPA MECAPALAPA PANTEPEC LAGRIMAS SALTO CHICO SALTO CHICO PANTEPEC 37

3 100 Muestra FIDENCIO ORDUÑA LANDERO CON. EL CHACAL TENAMPULCO TENAMPULCO LA FINCA CARRT. TENAMPULCO-EL CHACAL KM.10 EL CHACAL TENAMPULCO 25

3 362 Muestra FRANCISCO CAGIGAL MANILLA JUAREZ No 1202 TEZIUTLAN TEZIUTLAN TRAPICHE VIEJO TRAPICHE VIEJO EL PROGRESO AYOTOXCO DE GUERRERO 44

3 374 Muestra SILVESTRE CONSTANTINO LECHUGA REYES DOMICILIO CONOCIDO S/N, RANCHO NUEVO XICOTEPEC DE JUÁREZ EL TEPEYAC CARRETERA LA CEIBA-TLAXCALANTONGO RANCHO NUEVO EJIDO XICOTEPEC 45

3 376 Muestra RAFAEL VALENCIA MARTINEZ CONOCIDO EL HUASTECO VENUSTIANO CARRANZA VENUSTIANO CARRANZA LOS OSCARES CERRO VERDE CERRO VERDE ZIHUATEUTLA 45

5 4 Muestra JOSE LINO GARCIA FLORES CONOCIDO ACATENO ACATENO LA GADALUPANA RIO SOLTEROS RIOS SOLTEROS ACATENO 213

5 15 Muestra ALFONSO DE VEGA GARCIA RANCHO LA PLACETA METLALTOYUCA FRANCISCO Z. MENA EL PICHOL CARR. METLALTOYUCA -LA MAQUINA KM 4 METLALTOYUCA FRANCISCO Z. MENA 320

5 19 Muestra LAURO A. FLORES RAMOS CONOCIDO, RANCHO FLORES VILLAR AYOTOXCO DE GUERRERO AYOTOXCO DE GUERRERO FLORES VILLAR KM. 27 CARRET. HUEYTAMALCO - AYOTOXCO AYOTOXCO DE GRO. AYOTOXCO DE GUERRERO 412

5 23 Reemplazo BENITO ARAMBURO DESOCHE CON. TLAPACOYAN TLAPACOYAN TLAPACOYAN EL PALMAR Y ANEXOS CARRT.TENAMPULCO-EL PALMAR KM.12 PASO DEL PALMAR TENAMPULCO 818

4 27 Muestra JUAN MANUEL ZAMORA RAMIREZ RANCHO SANTA FE SANTA FE HUEYTAMALCO SANTA FE ENTRE LIMONTITAN GDE. Y ATEHUETZIN SANTA FE HUEYTAMALCO 52

4 41 Muestra MARCO ANTONIO TORRES ARREOLA CON. EL COLORADO TENAMPULCO TENAMPULCO FINCA SANTA LUCIA SANTA LUCIA 500 mts. SANTA LUCIA TENAMPULCO 56

4 50 Muestra DAVID VALDEZ GOMEZ CONOCIDO ESTRELLA ROJA ESTRELLA ROJA VENUSTIANO CARRANZA ESTRELLA ROJA ESTRELLA ROJA ESTRELLA ROJA VENUSTIANO CARRANZA 60

4 54 Reemplazo PABLO JAIMEZ VAZQUEZ ALLENDE NUMERO 2 SAN ANTONIO RAYON JONOTLA HUITZILTEPEC EL

LUCERO HUITZILTEPEC HUITZILTEPEC JONOTLA 60

4 74 Muestra RAMIRO PINEDA MILLAN RANCHO SUCHITLAN EL LABERINTO FRANCISCO Z. MENA SUCHITLAN RANCHO SUCHITLAN 0 FRANCISCO Z. MENA 65

4 95 Muestra ANA MARIA VEGA VALERA PRIVADA A1 "B" NORTE No. 618 VALLE DEL REY PUEBLA PUEBLA HUITZITZIL CARR. HUEYTAMALCO - AYOTOXCO AYOTOXCO DE GUERRERO AYOTOXCO DE GUERRERO 75

4 105 Muestra FELIPE DEL VALLE CRUZ VILLA LAZARO CARDENAS PUEVILLA LAZARO CARDENAS

PUE.VENUSTIANO CARRANZA

CENTRO DE ACOPIO

ALTAMIRAZANATEPEC ZANATEPEC VENUSTIANO CARRANZA 80

4 158 Muestra ALFONSO ROSALIO ANIBAL FERNANDEZ MONTES CONOCIDO ZANATEPEC VENUSTIANO CARRANZA MARIA Y SAN JOSE EX HACIENDA DE ZANATEPEC ZANATEPEC VENUSTIANO CARRANZA 112

5 21 Muestra BRUNO GARCIA RODRIGUEZ KM.180 CARR-MEX-TUXPAN VENUSTIANO CARRANZA VENUSTIANO CARRANZA FINCA ROSITA KM.180 CARR MEX-TUXPAN VILLA LAZARO CARDENAS VENUSTIANO CARRANZA 570

46



Anexo 2. Determinación de la muestra para la evaluación de resultados del

Componente en el estado de Puebla

Para determinar el marco muestral del Componente Sanidades de la Campaña Brucelosis

Bovina se siguió el siguiente procedimiento:

1. Se determinó la población total beneficiada por la Campaña en el 2011. En este

caso N=1744, correspondiente al número de corrales.

2. Posteriormente se estratificó el número de corrales en grupos de acuerdo al

número de cabezas por corral. Se determinaron cinco grupos.

3. Al interior de cada grupo se distribuyó la muestra según su peso, quedando de la

siguiente manera: grupo 1: 36; grupo 2: 24; grupo 3: 20; grupo 4: 7 y grupo 5: 4.

De esta manera el marco muestral se conformó de 91 beneficiarios a entrevistar.

4. Para el cálculo de la muestra se empleó la siguiente expresión con sus

variables estadísticas:

Distribucióndeltamañodemuestradeacuerdoalosgruposqueseconformanporelnúmerodecabezasdeganado

Grupo1 1 a 10 695 1744 39.851 91 36.264 36

Grupo2 11 a 20 454 1744 26.032 91 23.689 24

Grupo3 21 a 49 391 1744 22.420 91 20.402 20

Grupo4 50 a 199 139 1744 7.970 91 7.253 7

Grupo5 100 a 800 65 1744 3.727 91 3.392 4Total:1744 Total:91

Distribución de la

muetra

Cabezaspor

Corral

Númerode

Corrales:N1N=Total

Porcentajeque

representaelgrupon=muestra

CálculoparalaDistribuciónde

lamuestra

1001

1 *ñá=N

NW

10011 *ñá=

N

NW

10011 *ñá=

N

NW

10011 *ñá=

N

NW

1001 ñá=n

WónDistr ibuci

1001 ñá=n

WónDistr ibuci

1001 ñá=n

WónDistr ibuci

1001 ñá=n

WónDistr ibuci

10011 *ñá=

N

NW 1001 ñá=

n

WónDistr ibuci

Determinacióndeltamañodemuestra:SANIDADES-PrevenciónyManejodeRiesgos-CampañaBrucelosisBovina

N Tamaño de la Población 1744 NúmerodecorralesenlaslaZona1yZona2

Precisión (Error máximo admisible): 10% 0.1

Confiabilidad: Estadístico de la distribución normal estándar al 95% 1.96

Var Desviación estandar (Pn) 0.5P: Proporción esperada o probabilidad de éxito (0.5, si es desconocida) Debidoaquenosetieneconexactitudelnúmerodecabezasporcorraldesdeelaño2011,noesposibleestimarlavarianza

Desviación estandar (qn): q=1-P 0.5 Portanto,sepropone,considerarunavarianzade0.25

q: Complemento de la proporción esperada o probabilidad de fracaso

n = 91.03

DEBIDOALANATURALEZADELASUNIDADESSUJETASDEANÁLISISBENEFICIARIOS-CORRALES-No.DECABEZAS

YALACALIDADDELAINFORMACIÓNENCUANTOALACAMPAÑADEBRUCELOSIS,SEPLANTEA

UNTAMAÑODEMUESTRABAJOLAPRESENTEFÓRMULA.

CabemencionarquelabasededatoscorrespondeaBeneficiariosyUnidadesdeProducciónquehansidomonitoreadosdesdeelaño2011ylabaseseencuentraactualizadahastaOctubrede2013

Estimación de la muestra

n = N

N d + Z2 2

Z p q

p q

n n

n n

22

2

a

a

/

/

d

Z2

a

47



5. Una vez determinada la muestra por grupos, se determinó aleatoriamente

las unidades de producción pecuaria a entrevistar, quedando de la siguiente

manera:

a. Números aleatorios del Grupo 1

b. Números aleatorios del Grupo 2

c. Números aleatorios del Grupo 3

d. Números aleatorios del Grupo 4

e. Números aleatorios del Grupo 5

La muestra total fue distribuida en las regiones A1 y A2, en los 46 municipios de los DDR de Teziutlán y Huauchinango en el estado de Puebla.

Límiteinferior: 1

Límitesuperior: 454

Cantidad: 29

Resultado: 14240940037522041941232032414166117355148360165329279337238325262104364436423276237381

Generaraleatorios

Límiteinferior: 1


Cantidad: 24

Resultado: 10014736223437494253312139125300304352149137614497164132241526869

Generaraleatorios

Límiteinferior: 1


Cantidad: 43

Resultado: 52330838116967320410011357613619261254321206291271583671593414173803666476653494296221552151365657506600431465293497269437228

Generaraleatorios

Límiteinferior: 1


Cantidad: 8

Resultado: 275010541951587454

Generaraleatorios

Límiteinferior: 1

Límitesuperior: 23

Cantidad: 5

Resultado: 41915323

Generaraleatorios

48



Anexo 3. Regiones A1 y A2 de los DDR de Teziutlán y Huauchinango en el

estado de Puebla analizadas en la evaluación de resultados

ZONA A1 1. ACATENO

2. AYOTOXCO DE GUERRERO

3. HUEYTAMALCO

4. TENAMPULCO

5. IGNACIO ALLENDE

6. TUZAMAPAN DE GALEANA

7. ZOQUIAPAN

8. CAXHUACAN

9. CUETZALAN DEL PROGRESO

10. HUEHUETLA

11. HUEYTLALPAN

12. HUITZILAN DE SERDAN

13. IXTEPEC

14. JONOTLA

15. NAUZONTLA

16. OLINTLA

17. XOCHITLAN DE VICENTE SUAREZ

18. ZAPOTITLAN DE MENDEZ

19. ZONGOZOTLA

20. ATEMPAN

21. CHIGNAUTLA

22. HUEYAPAN

23. TETELES DE AVILA CAMACHO

24. TEZIUTLAN

25. TLATLAUQUITEPEC

26. XIUTETELCO

27. YAONAHUAC

ZONA A2 1. CHICONCUAUTLA

2. FRANCISCO Z. MENA

3. HERMENEGILDO GALEANA

4. HUAUCHINANGO

5. JALPAN

6. JOPALA

7. JUAN GALINDO

8. NAUPAN

9. PAHUATLAN

10. PANTEPEC

11. SAN FELIPE TEPATLAN

12. TLACUILOTEPEC

13. TLAOLA

14. TLAPACOYA

15. TLAXCO

16. VENUSTIANO CARRANZA

17. XICOTEPEC

18. ZIHUATEUTLA

19. HONEY

REGIONALIZACIÓN DE BRUCELOSIS

49



Anexo 4. Incidencia y Prevalencia de la de la enferdedad brucelosis bovina

en el estado de Puebla 2010-2013

Prevalencia

AREA GEOGRAFICA / CATEGORIA O FASE ZOOSANITARIA

No. DE UP AFECTADAS

POR ENFERMEDAD

EN 2010

No. TOTAL DE UP

EN 2010

No. DE UP AFECTADAS

POR LA ENFERMEDAD

EN 2013

No. TOTAL DE UP

EN 2013

LIBRE 0 0 0 0

ERRADICACION 0 0 9 2,986

ERRADICACION CON VACUNACION 27 534 8 338

BAJA PREVALENCIA 31 4,619 4 1,706

CONTROL 16 381 16 250

ESTATAL 74 5,534 37 5,280

Fuente: OAS, 2014

Incidencia

AREA GEOGRAFICA / CATEGORIA O FASE ZOOSANITARIA

No. DE UP AFECTADAS

POR LA ENFERMEDAD

EN 2010

No. TOTAL DE UP

EN 2010

No. DE UP AFECTADAS

POR LA ENFERMEDAD

EN 2013

No. TOTAL DE UP

EN 2013

LIBRE 0 0 0 0

ERRADICACION 0 0 2 2,986

ERRADICACION CON VACUNACION 16 534 2 338

BAJA PREVALENCIA 20 4,619 1 1,706

CONTROL 7 381 5 250

ESTATAL 43 5,534 10 5,280

Fuente: OAS, 2014

50



Anexo 5. Lista de funcionarios y operadores entrevistados del Programa de

Prevención y Manejo de Riesgos, Campaña Brucelosis Bovina

Nombre del funcionario Puesto Dependencia

Alberto Jimenez Merino Delegado Federal SAGARPA

Enrique Meneses Sánchez Jefe de Programa de Salud Animal SAGARPA

Sergio Aguirre y Camacho Dirección de Ganadería y Acuacultura SDRSOT

Roberto Ramírez Hernández Director General OAS

Ernesto Sánchez Hernández Subdirección de Medicina Preventiva OAS

Carlos Alberto Moreno Bretón Subdirección de Control de Movilización OAS

Arturo Enrique Hernández Amaya Jefe de Departamento de Salud Animal e

Inocuidad

SDRSOT

Beatriz Preza Cruz Subdirección Administrativa OAS

evaluación de resultados del programa de prevención … · evaluación estatal de resultados 2013...

Documents