evaluación de acción de fungicidas en mezclas con … · y de antracnosis de la arveja a partir...
TRANSCRIPT
Evaluación de acción de fungicidas en mezclas con fosfitos en el cultivo
de ArvejasIng. En Prod. Agrop. Adrián Carlos Poletti. Incrementar Consultoría Agropecuaria
Introducción
El cultivo de Arvejas (Pisum sativum) tuvo en los últimos ocho años un importante desarrollo en cuanto a
la ampliación de zonas productivas, mas allá de la tradicional área del sur de Santa Fe y norte de Buenos
Aires. Esto llevó a que fuesen apareciendo diferentes puntos productivos a solucionar, en función de nuevas
plagas y enfermedades, que tomaron al cultivo como "puente verde" para las primeras y a un aumento de
la presión de enfermedades como "Tizón de la Arveja" provocado a partir del agente Mycosphaerella pinodes
y de Antracnosis de la Arveja a partir de Ascochyta pisi. Tambien es común encontrar enfermedades como
Septoria o Viruela, provocada por Septoria pisi o Tizón bacteriano provocado en terminos generales
como Pseudomonas pisi (Prieto et al El Cultivo de Arvejas).
En terminos generales, estas enfermedades se manifiestan con temperaturas superiores a los 15°C y alta
humedad relativa ambiente. Las heladas y los daños que estas provocan, son tambien causantes de la
introducción de agentes patógenos. De todos los mencionados con anterioridad, el Tizón de la Arveja es
el que mayor daño provoca en estadíos tempranos debido a que es el mas agresivo y va causando la muerte
de plantas a partir de su acción sobre el tallo de las mismas, cortando la circulación xilemática y provocando
que la planta muera en forma temprana.
Tizon de la Arveja
Mycosphaerella pinodes
Su control debe en terminos generales, realizarse en forma temprana, para poder llegar en forma
contundente al tallo y ramas de la planta, de forma tal de mejorar la acción del herbicida.
La introducción de fosfitos, es una herramienta que debe ser tenida en cuenta como para poder llegar
en forma correcta a tallos y pecíolos, de manera tal de lograr un eficiente control
Hipotesis de trabajo
En ensayos realizados en años anteriores, donde se evaluó la combinación de diferentes familias de
fungicidas, como ser aquellos formulados en base a carboxamidas y estrobirulinas, como así tambien
los formulados en base a triazoles y estrobirulinas en combinación con fosfitos de Manganeso y de Cobre
Boro para el control de Ascochyta rabiei , agente causal de la Rabia del Garbanzo, se observaron sinergias
y depresiones importantes del rendimiento y calidad obtenida, donde los fungicidas formulados en base
a triazoles combinaban mejor con fosfitos de Manganeso y los formulados en base a carboxamidas se
sinergizan en forma mas eficiente con los fosfitos de Cobre y Boro. Las combinaciones inversas mostraron
fuertes depresiones en el rendimiento.
1
La idea de este trabajo es ver si las mismas interacciones se demuestran en un cultivo como Arvejas,
y si se repiten las tendencia de acción de las mezclas observadas en años anteriores en el cultivo de garbanzo.
Materiales y Metodos
El ensayo fue realizado en la localidad de Arroyo Dulce, Partido de Salto, Pcia de Buenos Aires, sobre un lote
de producción sembrado con Arvejas Variedad Viper. La densidad de siembra fue de 200 kgs por ha de semilla
teniendo al nacimiento una densidad de 90 plantas por metro cuadrado. Al momento de la siembra se
aplicó 70 Kgs de Fosfato simple de Calcio y la semilla fue inoculada con Maxim e
inoculante Rhyzobium leguminosarum a dosis full. El lote venía de Soja de Primera, los barbechos fueron
realizados en Abril con Glifosato, 2,4 D y Atrazina, lo que permitió llegar con menores problemas de
nacimiento de malezas como Rama Negra y Ortiga Mansa al momento de la siembra. En la misma se aplicó
nuevamente glifosato y en pre emergencia una mezcla de Paraquat e Imazetapir a dosis de
un litro y 800 cc respectivamente
El análisis de suelos es el siguiente:
M.O. N total P extraibleAzufre de
SulfatosP.H.
3,02% 1,3 g/kg 13 mg/kg 8,8 mg/kg 5,9
Tabla N°1. Análisis de suelos del área de ensayos
Se hicieron 6 tratamientos, con dos fosfitos diferentes y dos fungicidas distintos. Los fosfitos fueron provistos
por Laboratorios FullTec SRL, para los productos Ultra Mn y CuBo y los fungicidas utilizados fueron
Stinger (formulado en base a Pycosxystrobin a razón de 20 grs y Cyproconazole a razón de 8 gs) de
Du Pont Agro. El otro fungicida utilizado fue Orlian, producto en base a una carboxamida, el Penthiopirad y
el Pycosxystrobin. Cada tratamiento tuvo tres repeticiones
El detalle de los tratamientos fue el siguiente:
T0
T1
T2
T3
T4
T5
T6
Tabla N° 2: Detalle de los tratamientos realizados
El diseño del ensayo fue el siguiente
T3 T2 T5 T0 T6 T1 T4
T4 T5 T6 T1 T2 T3 T0
T0 T1 T2 T3 T4 T5 T6
Tabla N° 3. Diseño del ensayo y ubicación de las parcelas
La tabla no muestra las medidas en escala. Las parcelas fueron de 30 m2 y se cosecho 1 m2 de cada una.
Las plantas fueron trilladas con trilladora estática y los resultados se emparejaron a un nivel de humedad
de 13,5%
Se realizó una sola aplicación, con mochila de presión constante a 60 lbs, pastilla de cono hueco Teejet 0,15
y un volumen de 100 lts de agua. El día de aplicación fue el 22-9 con una temperatura ambiente de
26°C y una humedad relativa ambiente de 59%, con leve brisa del sector Norte.
Testigo Absoluto
300 Stinger mas 200 cc Quid Oil
500 Orlian mas 200 cc Quid Oil
300 Stinger mas 200 cc Quid Oil mas 100 cc Ultra Mn
300 Stinger mas 200 cc Quid Oil mas 100 cc Cubo
500 Orlian mas 200 cc Quid Oil mas 100 cc Ultra Mn
500 Orlian mas 200 cc Quid Oil mas 100 cc Cubo
2
La incidencia de Tizon de la Arveja no era elevada al momento de aplicación, con presencia de la enfermedad
hasta el quinto nudo, sin mostrar a ese momento un compromiso del cultivo en cuanto a su futuro.
Las condiciones ambientales fueron las siguientes
Las temperaturas y precipitaciones fueron tomadas en forma diaria y luego agrupadas por grupos
decádicos, de manera de simplificar el análisis. Las temperaturas maximas y mínimas corresponden a los
maximos y mínimos registros leídos dentro de cada período decádico
Promedio
TemperaturaTemp Max Temp Min
Dias con
heladas
Promedio
Grados Dias
Base 5
Grados días
Acumulado
s
Estado
Fenologico
Julio 1ra
decada8,9 18 0 3
Julio 2da
Decada12,45 22 1 1 Siembra
Julio 3ra
Decada9,9 20 -2 3 4,86 53,5
Agosto 1ra
Decada11,95 21 -3 3 6,95 123 Emergencia
Agosto 2da
Decada12,8 31 -5 5 7,8 201
Agosto 3ra
decada13,23 33 -4 2 8,22 291,8
Septiembre 1ra
decada14,65 25 3 0 9,65 388
Septiembre
2da decada14,1 26 3 0 9,1 479
Septiembre 3ra
decada13,85 26 2 0 8,85 565,7
Octubre 1ra
Decada15,35 29 6 0 10,35 671
Octubre 2da
decada17,85 28 5 0 12,85 799,5
Octrubre 3ra
decada22,05 36 10 0 17,04 987
Noviembre 1ra
Decada16,85 30 8 0 11,85 1105,5 Cosecha
Tabla N° 4. Temperaturas promedios, maximas y mínimas por cada 10 días del mes. Días con heladas, Grados días y Grados días acumulados
Si bien al momento de la siembra, el perfil se encontraba en saturación y las precipitaciones fueron normales
la temporada de crecimiento tuvo un comportamiento muy dispar, con altas temperaturas seguidas de fuertes
heladas, generando problemas sanitarios en muchos lotes. Este especificamente no tuvo al momento de los
tratamientos una gran severidad de enfermedades, pero la mayor presencia correpondía a Tizon de la Arveja.
Llenado
Inicio de
Floración
3
Gráfico N°1 Evolución de temperaturas promedio, máxima, mínima por cada período. Días con heladas
Gráfico N° 2. Grados día promedio aportado por cada día del período decádico y Grados días acumulados
8,912,45
9,911,95 12,8 13,23 14,65 14,1 13,85 15,35
17,8522,05
16,85
31
3 35
2
1822
20 21
3133
25 26 2629 28
36
30
01
-2 -3-5
-4
3 3 26 5
108
-10
-5
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Promedio de Temperatura, Temperatura máxima, minima y días con heladas. Decádico
Promedio Temperatura Dias con heladas Temp Max Temp Min
Emergencia
Siembra
Floración
Llenado
4,86
6,957,8 8,22
9,65 9,18,85
10,35
12,8517,04
11,85
53,5123
201291,8
388479
565,7671
799,5
987
1105,5
0
200
400
600
800
1000
1200
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
Grados Días Promedio Decádico y Acumulados. Base 5
Promedio Grados Dias Base 5 Grados días Acumulados
Siembra
Emergencia
Floración
Llenado
4
PrecipitacionesPrecipitación
Acumulada
Estado
Fenologico
Julio 1ra
decada9,4 9,4
Julio 2da
Decada37,2 46,6 Siembra
Julio 3ra
Decada28,1 74,7
Agosto 1ra
Decada0,3 75 Emergencia
Agosto 2da
Decada0,3 75,3
Agosto 3ra
decada8,5 83,8
Septiembre 1ra
decada52,8 136,6
Septiembre
2da decada15,1 151,7
Septiembre 3ra
decada12,4 164,1
Octubre 1ra
Decada21,4 185,5
Octubre 2da
decada2 187,5
Octrubre 3ra
decada102,5 290
Noviembre 1ra
Decada85,8 375,8
Tabla N° 4. Precipitaciones, Precipitaciones Acumuladas, Evapotranspitación y Evapotranspiración Acumulada por período decádico
El siguiente gráfico muestra como el período de llenado de los granos coincidió con un deficit temporal de
los niveles de precipitaciones y consumo del cultivo y ambiente. Ese es el motivo por el cual los rendimientos
se vieron mermados y el tamaño de los granos disminuido
Floración
Llenado
12
11
11,5
21
22
17,5
94
72
54,5
42,5
31,5
10
Evapotranspitación
10
Evapotranspiración
Acumulada
20
66
50
46
34
10
335
311
245
195
149
115
24
5
Gráfico N° 3. Precipitaciones, Precipitaciones Acumuladas. Evapotranspiracion y Evapotranspiración Acumulada
Resultados
Esta campaña estuvo fuertemente condicionada por las diferentes condiciones climáticas, las que variaron
entre excesos hidricos al nacimiento, fuertes diferenciales termicos (Ver Gráfico N° 1) en el mismo período
decádico, donde podíamos tener picos de 33 °C y en dos días pasar a tener -5 °C, lo que favoreció el daño por
heladas, aparición de enfermedades, daños, etc.
A su vez, hacia el final del ciclo, un fuerte stress térmico condicionó el período de llenado de los mismos.
Un punto a destacar es que aquellos tratamientos que tuvieron cobre en su mezcla, se destacaron por dos
puntos fundamentales:
* Mayores pisos productivos. La diferencia entre la parcela de mayor rendimiento y la de menor
producción fueron en estos casos menores a las de otros tratamientos, independientemente
de la familia de fungicidas utilizadas
* Mayor nivel de humedad a la cosecha. Todos los tratamientos fueron cosechados con una
humedad que variaba entre el 10 al 11%, salvo aquellos que tenían cobre en su mezcla, los que
tenían una humedad de cosecha cercana al 13%. Esto implica que el Cobre tuvo un activo papel
en dar al cultivo la resistencia necesaria para afrontar el estrés termico de mejor forma que en l
los tratamientos que no lo tenían.
9,437,2 28,1
0,3 0,3 8,5
52,815,1 12,4 21,4
2
102,5 85,8
10 10 11,5 11 12 17,5 22 21 34 46 50 6624
0
50
100
150
200
250
300
350
400
Precipitaciones y Evapotranspiración. Decádica y Acumulada
Precipitaciones Evapotranspitación Precipitación Acumulada Evapotranspiración Acumulada
Siembra
Emergencia
Floración
Llenado
6
El siguiente cuadro, pone de manifiesto los rendimientos de cada tratamiento y de cada repetición dentro
de los tratamientos. Se muestran rendimientos de cada parcela, los promedios y los valores mínimos
y máximos obtenidos. Todos llevados a 13,5% de humedad
R1 R2 R3 Promedio Maximo Minimo
Tratamiento 0 1.880 2.080 1.750 1.903 2080 1750
Tratamiento 1 2.709 2.596 2.124 2.476 2709 2124
Tratamiento 2 2.608 2.474 1.545 2.209 2608 1545
Tratamiento 3 2.184 2.307 2.390 2.293 2390 2184
Tratamiento 4 2.544 2.751 2.806 2.701 2806 2544
Tratamiento 5 1.739 2.039 2.750 2.176 2750 1739
Tratamiento 6 2.696 2.822 2.428 2.649 2822 2428
Tabla N° 5. Rendimientos de cada parcela, promedios, máximos y mínimos de cada tratamiento
Gráfico N° 4. Cuadro de rendimientos mínimos, máximos y promedio de cada tratamiento.
Por su parte, la siguiente tabla, muestra la húmedad de cosecha de cada parcela.
1.903
2.476
2.209 2.293
2.701
2.176
2.649
2080
2709 2608 23902806 2750 2822
1750
2124
1545
2184
2544
1739
2428
-
500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
Tratamiento 0 Tratamiento 1 Tratamiento 2 Tratamiento 3 Tratamiento 4 Tratamiento 5 Tratamiento 6
Rendimientos por tratamiento
Promedio Maximo Minimo
7
R1 R2 R3 Promedio Maximo Minimo
Tratamiento 0 10,0% 10,50% 9,80% 10,1% 10,50% 9,80%
Tratamiento 1 10,1% 10,50% 10,40% 10,3% 10,50% 10,10%
Tratamiento 2 10,0% 10,40% 10,50% 10,3% 10,50% 10,00%
Tratamiento 3 10,5% 10,50% 10,50% 10,5% 10,50% 10,50%
Tratamiento 4 10,9% 11,60% 11,10% 11,2% 11,60% 10,90%
Tratamiento 5 10,0% 10,50% 10,90% 10,5% 10,90% 10,00%
Tratamiento 6 11,2% 12,70% 11,50% 11,8% 12,70% 11,20%
Tabla N°6. Humedad de cosecha de cada una de las parcelas. Humedad promedio, mínimos y máximos
Gráfico N° 5. Humedad de cosecha de cada tratamiento. Promedio, Mínimo y Máximo
El hecho que los tratamientos T4 y T 6 muestren un mayor nivel de humedad relativa al momento de la cosecha
nos daría la idea que aquellos tratamientos que tuvieron Cobre y Boro en su mezcla, fueron capaces de tolerar
mejor las condiciones de alto stress térmico que ocurrió durante el tercer período decário del mes de Octubre
Análisis de los resultados
Si vemos los resultados de rendimiento de las distintas parcelas y el promedio de rendimiento de cada uno de
los tratamientos, respecto del testigo absoluto, vamos a poder observar que todos los tratamientos realizados
fueron superiores al testigo en al menos un 5%, con lo que podríamos concluir cualquier tratamiento realizado
va a tener significancia estadística
10,1% 10,3% 10,3% 10,5% 11,2% 10,5% 11,8%
10,50% 10,50% 10,50% 10,50%
11,60%10,90%
12,70%
9,80% 10,10% 10,00% 10,50%10,90%
10,00%11,20%
0,0%
2,0%
4,0%
6,0%
8,0%
10,0%
12,0%
14,0%
Tratamiento 0 Tratamiento 1 Tratamiento 2 Tratamiento 3 Tratamiento 4 Tratamiento 5 Tratamiento 6
Humedad Promedio, Minimo y Máximo de cosecha
Promedio Maximo Minimo
8
R1 R2 R3 Promedio
Dif con el
Testigo
(p>5%
Dif contra
Stinger
(p>5%)
Tratamiento 0 1.880 2.080 1.750 1.903
Tratamiento 1 2.709 2.596 2.124 2.476 25,69%
Tratamiento 2 2.608 2.474 1.545 2.209 12,14% -10,78%
Tratamiento 3 2.184 2.307 2.390 2.293 16,42% -7,38%
Tratamiento 4 2.544 2.751 2.806 2.701 37,08% 9,06%
Tratamiento 5 1.739 2.039 2.750 2.176 10,45% -12,12%
Tratamiento 6 2.696 2.822 2.428 2.649 34,45% 6,97%
Tabla N° 7. Rendimientos por parcela, promedios, diferencia con el Testigo Absoluto y Diferencias con el mejor fungicida sin fosfitos
La tabla N° 7 nos muestra que con respecto al testigo, todos los tratamientos lo superaron en al menos
un 5%, considerado como error estadístico estándar. Dado que el tratamiento N° 1 en base solamente a
Stinger mas Quid Oil tuvo un comportamiento destacad, se realizó una comparación sobre este tratamiento
de manera tal de evaluar si el cambio de familia de fungicidas y el agregado de fosfitos mejora el desempeño
productivo. En este sentido, solo el tratamiento 4 y el tratamiento 6 tuvieron un mejor desempeño que
en la aplicación del fungicida sin mezcla alguna.
Para darle mas potencia al análisis, cambiamos el criterio de comparación, utilizando el Desvío Estándar de la
muestra, para de esa forma comparar cuales fueron los tratamientos que superaron a dicho desvío.
R1 R2 R3 PromedioDesvío
Estandar
Trat. que
superan el
Desv Std
Ranking
Tratamiento 0 1.880 2.080 1.750 1.903 283,00
Tratamiento 1 2.709 2.596 2.124 2.476 289,84 3
Tratamiento 2 2.608 2.474 1.545 2.209 22,86 5
Tratamiento 3 2.184 2.307 2.390 2.293 107,13 4
Tratamiento 4 2.544 2.751 2.806 2.701 514,18 1
Tratamiento 5 1.739 2.039 2.750 2.176 -10,38 6
Tratamiento 6 2.696 2.822 2.428 2.649 462,32 2
Tabla N° 8. Análisis estadistico productivo utilizando el Desvío Estandar del promedio productivo como variable de selección
Si en cambio, el análsis se basa en evaluar el costo dosis de cada tratamiento, versus la ganancia económica lograda
podemos ver el siguiente análisis
Valor de la Tonelada de Arveja al 15-12 200USD (Pag. Web AFA)
Desvio Estandar del Promedio 57USD
R1 R2 R3 Promedio Dif Vs T0 Costo DosisDif Prod-CD -
Desv Std
Tratamiento 0 376USD 416USD 350USD 381USD
Tratamiento 1 542USD 519USD 425USD 495USD 115USD 18,00USD 39,97USD
Tratamiento 2 522USD 495USD 309USD 442USD 61USD 22,50USD -13,43USD
Tratamiento 3 437USD 461USD 478USD 459USD 78USD 23,50USD 3,43USD
Tratamiento 4 509USD 550USD 561USD 540USD 159USD 23,50USD 84,84USD
Tratamiento 5 348USD 408USD 550USD 435USD 55USD 28,00USD -20,08USD
Tratamiento 6 539USD 564USD 486USD 530USD 149USD 28,00USD 74,46USD
Tabla N° 9. Análisis económico, teniendo en cuenta el valor de la mercadería, el costo de la dosis y el Desvío Estandar de los ingresos
9
Comparación de Medias
En los siguientes cuadros, se realizó una comparación de medias, análizando las medias obtenidas dentro
de cada fungicida y dentro de cada fosfito, de forma tal de evaluar cual de estos productos es el que mas
aporta al rendimiento.
Testigo Sin Fosfito Ultra Mn Cubo
Media
Repetición
sin testigo
Media
Fungicida
sin Testigo
Media Total
del Ensayo
1.880 2.709 2.184 2.544 2.479
2.080 2.596 2.307 2.751 2.551
1.750 2.124 2.390 2.806 2.440
Medias 1.903 2.476 2.293 2.701
1.880 2.608 1.739 2.696 2.348
2.080 2.474 2.039 2.822 2.445
1.750 1.545 2.750 2.428 2.241
Medias 1.903 2.209 2.176 2.649
Medias Fosfitos 2343 2235 2675
Tabla N° 10. Medias de producción para fungicidas y para fosfitos. Media total del ensayo, incluyendo testigos.
Sin Fosfitos Ultra Mn Cubo
Stinger 1,08 1,00 1,18
Orlian 0,97 0,95 1,16
Tabla N° 11. Comparación de Medias. Compara cada tratamiento con la Media total del Ensayo.
Aporte No Significativo (Menor o igual a un 5% de diferencia)
Aporte Significativo (Mayor o igual a un 5% de direrencia)
Sin Fosfitos Ultra Mn Cubo
Stinger/Orlian 1,02 0,98 1,18
Tabla N° 12. Comparación de Medias, tratamientos intra fosfitos, juntando ambos fungicidas. Comparación Medias Fosfitos vs Media total
del ensayo
Concluciones
Dentro de los tratamientos donde no se aplicó en la solución fosfito alguno, el tratamiento en base a triazoles y
estrobirulinas es el que mostró mejor desempeño. El fungicida en base a Carboxamida y Estrobirulina, no mostró
un mejor desempeño. El tratamiento en base a Stinger solamente ocupó el tercer lugar en el Ranking
de tratamientos realizados, tanto en el análisis productivo como económico.
El agregado de Ultra Mn no mostró diferencias estadísticas que justifiquen su utilización. Si bien en el análisis
productivo, la mezcla de Stinger con Ultra Mn mostró una cierta contundencia, en el análisis económico este
tratamiento queda muy por debajo del Tratamiento N° 1
Comparación Intra Fungicidas
Comparación Intra Fosfitos
Stinger
Orlian
2.490
2.345
2289
10
Pero el agregado de CuBo, cambia en forma muy importante los resultados productivos y económicos. En los
tratamientos donde fue utilizado este fosfito, las diferencias entre rendimientos máximos y mínimos fueron las
menores de todos los tratamientos, con pisos y techo altos. Inclusive la humedad de cosecha en estos tratamientos,
el T4 y el T6 fueron las mas altas, indicandonos una mayor resistencia al stress termico sufrido por el cultivo
Retorno por
U$S invertido
Tratamiento 0
Tratamiento 1 2,22USD
Tratamiento 2 -0,60USD
Tratamiento 3 0,15USD
Tratamiento 4 3,61USD
Tratamiento 5 -0,72USD
Tratamiento 6 2,66USD
En cuanto a la comparación de las interacciones entre diferentes fosfitos y familias de fungicidas observadas en
ensayos pasados, podemos afirmar que las mismas no se repiten para el caso de las mezclas con fungicidas en
base a Triazoles y Estrobirulinas. En ensayos anteriores, sobre el cultivo de Garbanzo, se observaba una fuerte
interacción entre los fungicidas en base a triazoles y Ultra Mn y había una fuerte depresión en el rendimiento
cuando la mezcla se realizaba con CuBo. Esto no ocurrió en el caso de la Arveja, donde la mezcla de Stinger con
CuBo es la que mayor potencial de rendimiento y retorno económico mostró por dólar invertido.
Pero si se observa una fuerte interacción con las Carboxamidas, donde el T6 formulado en base a Orlian mas CuBo
fue el segundo mejor del ensayo, mientras que la mezcla de Orlian con Ultra Mn practicamente no agregó
diferencia de rendimiento alguno.
Los tratamientos que no funcionaron correctamente, principalmente aquellos en base a Carboxamidas, solas
o en mezcla con Ultra Mn, no deben ser descartados ni eliminados de las consideración de utilización. Es muy
probable que dado el bajo nivel de incidencia de Tizon de la Arveja al momento del tratamiento, se haya generado
un gasto energético alto que pueda haber deprimido el rendimiento. Basamos esta afirmación en que los
rendimientos máximos obtenidos en T2 y en T5 fueron importantes, pero fueron muy bajos los pisos de los
mismos. Es muy probable que en lotes fuertemente afectados, las carboxamidas muestren un mejor desempeño
inclusive en mezcla con Ultra Mn
Volviendo a las interacciones entre las carboxamidas y los fosfitos de Cobre y Boro, en los dos primeros años se
pudo observar que cambiando de ambiente, pero no de cultivo, el garbanzo, se seguian manteniendo las
inteacciones, donde las mezclas con Cubo potencian el rendimiento y las mezclas con Ultra Mn las deprimen.
En el tercer año y cambiando de cultivo y nuevamente de ambiente, volvemos a observar que se mantienen dichas
interacciones, donde la mezcla con CuBo maximiza el rendimiento y la mezcla con Ultra Mn los deprimen.
Finalmente, las tablas N° 11 y 12, son concluyentes en mostrar que el aporte mas importante al rendimiento
del cultivo pasa por la utilización de CuBo, donde mas allá del fungicida utilizado, los diferenciales de
rindes obtenidos versus el promedio general del ensayo son del 16% al 18%. El aporte de Stinger como fungicida
sin mezcla alguna con fosfitos, brinda un 8% mas de rinde. Es notable por su parte, el aporte que realiza
CuBo en la mezcla con el fungicida formulado en base a Carboxamidas, donde el salto productivo es de un 19%
comparando los rendimientos con y sin fosfitos.
11
Resumiedo podemos afirmar que:
CuBo aporta un diferencial de rendimiento y de estado general de la planta que supera a los
otros tratamientos evaluados
Su utilización permitió sortear la condición de stress mas grave para el cultivo, que es el golpe
de calor, en forma mas que satisfactoria. (Ver Gráfico N° 5)
* Stinger mostró el mejor desempeño
No se demostro en este ensayo la hipotesis que Ultra Mn sinegiza la acción fungicida de los
productos formulados en base a Triazoles. Por el contrario, CuBo tuvo un desempeño superior
Se repitió en forma muy contundente la interacción entre los fungicidas formulados en base
a Carboxamidas y CuBo, volviendose a ver una perdida de performance cuando son mezclados
con Ultra Mn
Las carboxamidas no deberían ser descartadas en su utilización en el cultivo. Creemos que su
baja performance se debe mas al estado de una de las parcelas evaluadas que a su inutilidad
en el uso.
Para terminar de convalidad una de las hipotesis de este trabajo, que es que las carboxamidas
se ven potenciadas con el uso de CuBo y deprimidas con el uso de Ultra Mn, se debería repetir
este ensayo en cultivos como Cebada y otros como el Maní.
Ing. En Prod. Agrop. Adrián C. PolettiIncrementar Consultoría Agropecuaria
*
*
*
*
*
*
12