estructuralismo latinoamericano y neomarxistas: el origen del proceso de subdesarrollo en la...

9

APUNTES DEL CENES Nº. 55Vol. 32, Enero - Junio de 2013

Fahd Boundi Chraki*

Estructuralismo latinoamericanoy neomarxistas: el origen delproceso de subdesarrollo de

la periferiaLatin American structuralism and neo-

marxists: the origin of underdevelopmentprocess of the periphery

__________* Licenciado en Ciencias Económicas y máster en Economía Internacional y Desarrollo, de la Universidad

Complutense de Madrid. España. Investigador del Círculo de Investigación para el Desarrollo y la Cooperaciónde Madrid (CIIDYC), Madrid, España. Correo electrónico: [email protected]

Fecha de recepción: 12 de enero de 2012Nueva versión: 10 de junio de 2012Fecha de aprobación: 25 de septiembre de 2012

Apuntes del CENESISSN 0120-3053

Volumen 32 - Nº. 55Enero - Junio de 2013

Págs. 9-31

Artículo de Reflexión

10

Estructuralismo latinoamericano y neomarxistas: el origen del proceso de ...Fahd Boundi Chraki

Resumen

Este trabajo pretende establecer un análisis comparativo entre la escuelaestructuralista y la escuela neomarxista, para de este modo recuperar elantiguo debate sobre qué es el desarrollo. Para tal propósito se llevará acabo una revisión de literatura que partirá de las influencias de los clásicosy Marx en la economía del desarrollo. Asimismo, se rescatarán lasaportaciones de varias de las figuras destacadas de cada escuela, con el finde ir hilando las conexiones teóricas entre ambos enfoques de la economíadel desarrollo. Además, se incidirá en el concepto de desarrollo, el origendel subdesarrollo de la periferia, las barreras hacia el desarrollo y lasestrategias de desarrollo defendidas por estructuralistas y neomarxistas.

Palabras clave: desarrollo, crecimiento, capitalismo, estado, proceso,acumulación.

Clasificación JEL: A13, B24, N00, P16

Abstract

This paper seeks to establish a comparative analysis between structuralistand neo-marxists, to thereby recover the old debate about what isdevelopment. For this purpose, through a literature review that will departfrom the influences of the classics and Marx in development economics. Aswell, it will recove the contributions of several prominent figures from eachschool in order to trace the theoretical connections between the twoapproaches to development economics. In addition, it will analyse the conceptof development, the origin of the underdevelopment of the periphery, thebarriers to development and development strategies advocated bystructuralists and neo-marxists.

Keywords: development, growth, capitalism, state, process, accumulation.

JEL Classification: A13, B24, N00, P16

11


INTRODUCCIÓN

Establecer un análisis comparativo de lasescuelas neomarxista y estructuralista dela economía del desarrollo, plantea lanecesidad de llevar a cabo un breve análisishistórico de las contribuciones de los clásicosy la crítica de la economía política de KarlMarx. Desentrañar el cuerpo teórico de losclásicos resulta, a priori, más sencillo quela crítica a la economía política de Marx, entanto que es difícil referirse a la obra delartífice del socialismo científico como uncuerpo teórico e intelectual homogéneo ymonolítico. Comprendamos que la evoluciónde Marx es, en todos los sentidos, magna,al desprenderse de su obra completa elorigen de la formación del modo deproducción capitalista. Así pues, el análisismarxiano presume un amplio estudiosistémico que va más allá de los postuladosprestablecidos por la teoría clásica.

Varios de estos postulados gravitanalrededor de los principios clásicos sujetosal laissez-faire y la mano invisibledefendidos por Adam Smith; para AdamSmith, el mercado es el mejor asignadorde recursos, en tanto que el simpleejercicio de intercambio mercantil suponeun beneficio mutuo para los diferentessujetos implicados en las actividadeseconómicas. Asimismo, el análisis deleconomista clásico recoge la influenciade los fisiócratas franceses, en especial,las aportaciones de François Quesnay ysu Tableau Économique.

Mas es importante señalar que la granaportación de Quesnay en el TableauÉconomique es esencial para comprenderlos mecanismos y engranajes de laeconomía internacional, en tanto que elconcepto de producto neto de Quesnayrepresenta un potente instrumento de análisisdel proceso de acumulación de capital.

12


Para Quesnay, el producto neto, oexcedente, se establece como la diferenciaentre los diferentes valores de usos dirigidosal consumo productivo y los valores de usodirigidos al producto social; por tanto, elexcedente es el resultado de la diferenciaentre el producto social y el consumoproductivo. Si bien es cierto que Adam Smithimpugnó el aserto fisiócrata sobre que elúnico sector productivo que permite laaparición del producto neto es la industriaagrícola, es consabido que el economistaclásico pudo construir su teoría de laacumulación de capital a partir del conceptode excedente de Quesnay. Para ello, eleconomista escocés establece un modeloformado por terratenientes, capitalistas yasalariados; en este modelo, la distribuciónde la renta favorece a los terratenientes ycapitalistas, traduciéndose en la apropiacióndel excedente por parte de éstos. De estemodo, los propietarios de los medios deproducción (terratenientes y capitalistas)serán quienes tengan la capacidad deacumular los beneficios que posteriormentedarán lugar a la acumulación de capital y lareinversión de parte del excedente alconsumo productivo; esto es, la reinversiónpermitirá el aumento del producto social yel excedente, ergo, la reproducciónampliada de capital será resultado de lainversión productiva. Para que sea posiblela ampliación del excedente, Adam Smithseñala que parte de los beneficios debenconvertirse en ahorro, lo que permitirá enel largo plazo la inversión que consienta lareproducción ampliada del capital.

Sin embargo, el modelo smithiano incide enel papel vital de la división del trabajo en elproceso de acumulación de capital. Ladivisión del trabajo requiere laespecialización de la fuerza de trabajo para,de este modo, poder incrementar laproductividad, el producto social y elexcedente. Se desprende, por tanto, unavisión productivista en La riqueza de lasnaciones, ergo, para que exista crecimientoy desarrollo económico es importantecombinar los factores productivos (capitaly trabajo) de la manera más eficienteposible. La importancia de la especializaciónde la fuerza de trabajo y la división deltrabajo dotará a las naciones de la ventajaabsoluta que consentirá el comerciointernacional, es decir, el enfoque de AdamSmith acepta tajantemente la tesis de lamonoeconomía, al considerar la existenciade mecanismos autorre-guladores de laeconomía. Así, el laissez-faire y la manoinvisible serán los instru-mentos que regulenla economía, y por tanto, cualquier políticaplanteada por el Estado y lasadministraciones públicas, será innecesaria1.Por otro lado, el legado de Adam Smith fuerecogido por Ricardo con sutiles diferenciase importantes aportaciones que más tardeinspiraron a los enfoques marxiano yneoclásico; Ricardo estableció que losrendimientos de la tierra eran decrecientes,en tanto que a medida que crecía lapoblación era necesario explotar tierras cadavez menos fértiles para la agricultura,concluyendo que la última tierra en explotarserá la que demandará el mayor número

__________ 1 Empero, este punto debe ser matizado. Adam Smith no mostraba un absoluto rechazo al papel del Estado, como sí

mostrarían a partir de 1870 los marginalistas y neoclásicos. Para Smith, el Estado era importante, en tanto éstetendría la función de realizar inversiones en infraestructuras.

13


de horas necesarias para la producción, aconsecuencia de su menor fertilidad.

Por ende, la última tierra, o tierra inferior,permitirá la aparición de la rentadiferencial, ergo, será la tierra marginaldonde el valor de cambio (precio) seigualará con el coste marginal. Por tanto,la tesis de la monoeconomía se vioreforzada con la teoría ricardiana de losrendimientos decrecientes de la tierra. Deigual modo, en Ricardo encontramos elprimer modelo del comercio internacionalbasado en los costes comparativos, esdecir, las naciones presentarán ventajacomparativa en la producción de bienesy mercancías según su dotación defactores, lo que implica la especializaciónproductiva. Para entender el modeloricardiano es imperativo comprender queel objeto de Ricardo era explicar cómopasar de las leyes de la competenciadentro de una nación a las leyes de lacompetencia internacional. Ricardo, quienaceptaba la Ley de Say y la neutralidaddel dinero, entendía que los términos deintercambio (los precios relativosinternacionales) se modificaban hastaalcanzar el equilibrio comercial entrenaciones, asimismo, el modelo de Ricardopresupone que existe competenciaperfecta, es decir, el mercado actúa comoel perfecto asignador de recursos. Deigual manera, el modelo ricardiano estásujeto a la teoría de los species-flows de

David Hume, esto es, la teoríacuantitativa del dinero2. Por ende, losprecios estarán sujetos a la variación dela cantidad de dinero en circulación; lasnaciones menos competitivas dirigirán susreservas de oro para importar los bienesy mercancías procedentes de los paísesmás competitivos, ergo, en el corto plazo,los países más competitivos tienenventaja absoluta en los bienes queexportan. Sin embargo, la teoría de losspecies-flows establece que un descensode la cantidad de oro se traduce en unacaída proporcional de los precios. Portanto, el país menos competitivo se veráfavorecido por la caída de los precios, alpoder ofrecer los bienes y mercancías aun precio inferior. Mientras, el país máscompetitivo experimentará el alza de losprecios tras recibir grandes cantidades deoro procedentes de las exportaciones. Así,ambas naciones se volverán igual decompetitivas, desprendiéndose de estarelación el proceso de equilibrio delcomercio internacional; sin embargo, cabeseñalar que la posibilidad de alcanzar elequilibrio en el modelo de Ricardo se debea la inmovilidad del factor capital a nivelinternacional, es decir, el modeloricardiano es un modelo estático que notiene en cuenta la naturaleza dinámica dela economía capitalista. De igual modo,la visión ricardiana del comerciointernacional fortalece la tesis delbeneficio mutuo. Empero, Marx refuta

__________ 2 Ricardo conocía perfectamente la teoría monetaria de David Hume. Mas ésta aún no era conocida como la teoría

cuantitativa del dinero. Fue Irving Fisher quien, en 1911, definió matemáticamente la relación entre cantidad dedinero y precios como la teoría cuantitativa del dinero, la cual sigue la siguiente fórmula: M x V = P x Y, donde M,indica la masa monetaria, V la velocidad de circulación, P los precios e Y el nivel de producto. Despejando estarelación, se puede calcular el índice de precios como: P = (M x V)/Y.

14


varios de los asertos de Adam Smith yRicardo; el economista de Tréverisimpugna la teoría valor trabajo deAdam Smith y se aleja de la visiónpuramente técnica de la teoría valortrabajo de Ricardo. El enfoque marxianoestablece que las relaciones deproducción capitalistas se sostienen en laexplotación de la fuerza de trabajo porparte del capital, asimismo, dota decategorías sociales a las relaciones deproducción, las cuales se materializan enlos antagonismos de clase y la dicotomíacapital-trabajo.

De igual forma, el enfoque marxianoreconoce como fuente del valor, el trabajohumano abstracto; la teoría objetiva delvalor marxiana establece que el valor estámedido por el tiempo socialmentenecesario de producción, además, lafuerza de trabajo en el modo deproducción capitalista tiene la naturalezade ser una mercancía. Esto es, eltrabajador recibe un salario equivalenteal valor de las subsistencias para lareproducción de su fuerza de trabajo, sinembargo, este salario corresponde a unaparte del valor de producción, mientrasque la parte no retribuida al trabajadorserá expoliada por los propietarios de losmedios de producción en forma deplusvalor3. Por tanto, se desprende delanálisis de Marx el rechazo a la tesis delbeneficio mutuo, en tanto que lasrelaciones de producción se reproducena nivel mundial a consecuencia de la

naturaleza global del capitalismo. Empero,es dudoso que Marx aceptase la tesis dela monoeconomía, tal como llegó aafirmar Albert O. Hirschman, quienextrae la siguiente cita de Marx; “el paísmás desarrollado en el terreno industrialno hace más que señalar a quienes losiguen por la escalera industrial la imagende su propio futuro” (Hirshcman, 1980,p. 1057-1059). Sin embargo, eleconomista alemán parece ignorar elrechazo de Marx sobre su primerdiscernimiento en cuanto a que la naciónmás desarrollada podía ser el espejo parael resto de naciones; si aceptásemos estaprimera idea sostenida por Marx,encontraríamos en él al precursor deWalter W. Rostow y su teoría de lasetapas. En cambio, esta afirmación seríaatrevida, puesto que la visión de Rostowestablece que el retraso de las nacioneses un estado. Por el contrario, para eleconomista de Tréveris en modo algunose puede considerar el retraso de lasnaciones como un estado, en tanto que eldesarrollo capitalista es un desarrollodesigual y combinado (Novack, 1965).Por tanto, el desarrollo social no se puedeexplicar como una secuencia lineal deestadios evolutivos similares entre países,debido a que estos estadios históricos sepresentan combinados en los paísesmenos desarrollados. Asimismo, a partirde 1870, Marx no concebía el desarrollode las fuerzas productivas en los paísesbajo el yugo del colonialismo, puesto quela destrucción de fuerzas productivas

__________ 3 El valor de producción responde a la siguiente relación: V = c + v + pv. Donde c, corresponde al capital constante

(maquinaria), v al capital variable (fuerza de trabajo), y pv al plusvalor.

15


ocasionada por la metrópoli y el carácterprecapitalista de las estructuras social,política y económica de las colonias hacíainviable el desarrollo capitalista en lasnaciones sometidas al colonialismo.Grosso modo, podemos afirmar que elenfoque de Marx rechaza las tesis delbeneficio mutuo y la monoeconomía, almismo tiempo que se presenta como unenfoque productivista. No obstante,debemos matizar que el enfoqueproductivista de Marx se aleja las visionesde Adam Smith y Ricardo, en tanto quepara los economistas clásicos elcrecimiento es sinónimo de desarrollo,mientras que la visión marxiana establecela obligatoriedad de un vigoroso desarrollode las fuerzas productivas que permitaampliar el excedente para su posteriorsocialización bajo un régimen depropiedad colectivo. De igual forma, lasuperación del régimen de propiedadcapitalista implica la abolición del Estadoburgués y la instauración del gobierno dela clase trabajadora como procesotransitorio hacia el comunismo. Enconclusión, tras este breve repasohistórico de las aportaciones de losclásicos y Marx, nos imbuiremos en lalabor de examinar y comparar los aportesde las escuelas neomarxista yestructuralista.

CONCEPTO DE DESARROLLO:EL FIN DEL PARADIGMA DE LAMODERNIZACIÓN

Los pioneros de la economía deldesarrollo presentaban un enfoque

puramente productivista, en donde elcrecimiento se concebía como sinónimode desarrollo. Ragnar Nurske analizó laexistencia de un círculo vicioso de lapobreza que tenía su origen en lasdeficiencias estructurales reflejadas tantopor el lado de la oferta como por el ladode la demanda. Esto es, un país es pobreporque presenta bajas tasas de ahorroque no permiten financiar la inversión,asimismo, una baja tasa de acumulaciónimposibilita el aumento de la productividadmedia del trabajo. Por consiguiente, lavisión del desarrollo de Nurske seencuentra fuertemente influenciada porla Teoría general de John MaynardKeynes; la intervención del Estadosupone la palanca que activa losautomatismos para superar elsubdesarrollo, por ende, un aumento delgasto público estimulará la demandaagregada y la producción. Esta influenciakeynesiana en el pensamiento de Nurskefue heredada por los estructuralistascepalinos; Raúl Prebisch, considerado elprimer gran exponente de esta escuela,exteriorizaba en sus trabajos la influenciade los principios de la demandaefectiva en tanto que para el economistaargentino era condición necesaria que laparticipación de los asalariados en la rentanacional se elevase si se deseaba superarel subdesarrollo. Es decir, Prebisch seadscribía a la premisa de que un aumentode la participación de los ingresos de lostrabajadores en la distribución delproducto total tiene como efecto un mayornivel de producto; la Teoría generalestablece que el aumento de la renta esmayor que el aumento del consumo,

16


esto es, la propensión media a consumires decreciente con la renta, asimismo,cuanto mayor sean los ingresos de losasalariados, mayor será su propensiónmarginal ahorro, en tanto que recibiránsalarios por encima del precio de lassubsistencias. Ahora bien, el enfoquekeynesiano rechaza la premisa neoclásicade que un aumento del ahorro se traduce,per se, en un aumento de la inversión;Prebisch y los estructuralistas cepalinosconcebían que el crecimiento eraconsecuencia de la inversión, ergo, elincremento de la inversión se traduciráen la elevación de la producción y larenta. De este modo, el aumento de larenta redundará en el crecimiento delahorro, ergo, la identidad entre ahorro einversión es una condición de equilibrioque se alcanzará ex post, y no ex ante,como asevera la teoría neoclásica. Deigual modo, la inversión está determinadapor la eficiencia marginal de capital, lostipos de interés y las expectativas debeneficios, en tanto que a diferencia dela teoría neoclásica, el enfoquekeynesiano rechaza el aserto errado deque el ahorro determina la inversión. Asípues, los estructuralistas observaron quelas economías más ricas presentabanmayores tasas de ahorro a consecuenciade la mayor formación bruta de capital;la inversión en las economías más ricasse veía favorecida por la alta laproductividad media del trabajo, resultadode la aplicaciones de innovacionestecnológicas y la especialización enprocesos productivos intensivos en capitalque garantizaban mayores salarios realesy el pleno empleo. No obstante, Prebisch,

a diferencia de Nurske, no tenía una visióntan limitada del desarrollo, puesto que parael economista cepalino el desarrollo nopodía ser sinónimo de crecimientoeconómico. Prebisch, como el resto delos estructuralistas cepalinos, rechazabalas tesis del beneficio mutuo y lamonoeconomía, al no comprender el librecomercio como motor de crecimiento ydesarrollo. El rechazo a las tesis delbeneficio mutuo y la monoeconomía noera una seña de identidad exclusiva delos estructuralistas cepalinos, también eracompartida por los autores neomarxistas.Si bien puede parecer que a simple vistalos neomarxistas se alejan de losprincipios de la demanda efectiva deKeynes, existen varios puntos deconexión con los estructuralistas cepalinosy la Teoría general.

Los dos grandes pioneros de la escuelaneomarxista fueron los economistasestadounidenses Paul Baran y PaulSweezy, quienes construyeron sus teoríassobre el proceso del subdesarrollo de laseconomías de la periferia alrededor de lateoría del monopolio analizada en su obracúspide, El capital monopolista, la cualse nutría de la teoría del imperialismocomo etapa superior del capitalismo deVladimir Illich Lenin. El concepto centro-periferia fue asimilado por Baran, Sweezyy el resto de economistas neomarxistas porla influencia del pensamiento de Prebischy Celso Furtado, empero, a diferencia delos estructuralistas, la escuela neomarxistafocalizó sus esfuerzos en analizar lasconsecuencias de la centralización yconcentración del capital a escala mundial.

17


No obstante, el concepto de desarrollo nose aleja en demasía del concepto propuestopor los cepalinos, en tanto que el análisisde Keynes, tal como afirmaba JoanRobinson, “presenta afinidades con el delos economistas clásicos, y por lo tanto conMarx, y no con la tradición que heredó deMarshall” (Robinson, 1976, p. 8). Además,la economista de Cambridge no dudó enafirmar que el origen de los principios dela demanda efectiva se encontraba enlos diferentes volúmenes de El Capital deMarx:

Hay efectivamente muchos indiciosen El Capital de una teoría de lademanda efectiva. Los discípulos deMarx pudieron haberla formuladoantes de que Keynes y Kalecki laaprendieran a partir de los hechosbrutales de la gran crisis, pero no lohicieron. Los marxistas declaradossaludaron en Inglaterra la Teoríageneral con los consabidos motes definanzas sesudas. El elemento“keynesiano” en Marx era pococonocido (Robinson, 1968, p. 19).

Así, a las afirmaciones de FernandoHenrique Cardoso no parece faltarlesrazón al “acusar” a los estructuralistascepalinos de presentar planteamientoscon “obvias raíces en el pensamientoeconómico clásico y en el marxismo, yestán empapados en un lenguajekeynesiano” (Cardoso, 1977, p. 38). Porotro lado, las afirmaciones de Robinsontienen su sostén en las aportaciones deMichal Kalecki, quien a través de losesquemas de reproducción ampliada de

El Capital, llegó a muchas de lasconclusiones presentes en la Teoríageneral de Keynes. Si bien los trabajosde Keynes y Kalecki se caracterizan porla impugnación de los principiosneoclásicos sujetos a la Ley de Say, cabeseñalar que Kalecki tiene como grandesinfluencias a Marx y Rosa Luxemburgo,lo que le confirió cierta ventaja. Ahorabien, es consabido que Kalecki publicóen polaco su obra cumbre los Ensayossobre la teoría de los ciclos económicosen 1933, tres años antes de la publicaciónde la Teoría general, lo que refuerza aúnmás la tesis de Robinson sobre lasconexiones de Keynes con los clásicos yMarx. En efecto, las similitudes entre losenfoques neomarxista y estructuralistason mayores de lo que pudiera parecer aprimer vista; la teoría del capitalmonopolista de Baran y Sweezy estáradicalmente influenciada por lascontribuciones de Kalecki, en tanto quelos modelos kaleckianos están sujetos ala teoría de competencia imperfecta uoligopolística, donde los costes marginalesson constantes e inferiores a los precios,asimismo, el modelo de Kalecki incidesobre la influencia del grado de monopolioen la formación de precios, es decir, delmodelo kaleckiano se desprende larelación defendida por Baran y Sweezysobre la tendencia creciente de losexcedentes (Baran & Sweezy, 1974).Por tanto, no es de extrañar que ambosenfoques se alejen de la simple noción decrecimiento económico al incidir en lacuestión de la distribución del ingreso; enambas tradiciones de la economía deldesarrollo existe la imperiosa

18


obligatoriedad de sustituir las institucionesy el Estado capitalistas, en tanto quecomprendían que el Estado modernorepresentaba uno de los instrumentos máspoderosos para perpetuar los intereses dela clase dominante propietaria de losmedios de producción. Ergo, cualquiertentativa por presentar un concepto dedesarrollo, implica inevitablementemodificar, transformar, e incluso abolir lasinstituciones capitalistas. De igual manera,el concepto de excedente es importantepara ambos enfoques, puesto queconciben la exigencia de incrementar elexcedente para su posterior reinversiónen medios de producción y fuerza detrabajo que permita aumentarvigorosamente el producto social queconsienta la reproducción ampliada decapital. Si bien los objetivos son comunes,existen diferencias hacia dónde y cómodirigir los esfuerzos desarrollistas; losneomarxistas entienden que el desarrollode las fuerzas productivas es condiciónsine qua non para superar el modo deproducción capitalista, mientras que losestructuralistas cepalinos ven factible eldesarrollo dentro de los límites delcapitalismo bajo ciertas condiciones.Ahora bien, ambas tradiciones de laeconomía del desarrollo no comprendenalcanzar sus objetivos sin romper lasrelaciones de producción impuestas porlas economías del centro. Las estrategiasde los estructuralistas para romper lascadenas de la dependencia se encuentranen las transformaciones estructurales quepermitan la mejor combinación de losfactores productivos, y por ende,proyectar modelos autosostenidos que

concurran más allá del mero crecimientoequilibrado anhelado por Nurske.Mientras que para los neomarxistas, lasclaves para superar el subdesarrollo sehallan en los procesos revolucionarios quepermitan abolir los patrones deacumulación capitalista y construirmodelos autocentrados de carácternacional y popular (Amin, 1994).

EL ORIGEN DEL SUBDESARROLLO:LAS RAÍCES DEL ATRASO Y LADICOTOMÍA CENTRO-PERIFERIA

El origen del subdesarrollo de las nacionesde la periferia planteó varias elucidacionespor esclarecer. Los primeros economistasdel desarrollo esbozaron elucubracionessobre qué es el subdesarrollo, y si este,siendo una fase, o etapa, tan solo sería unestado transitorio hasta alcanzar lospatrones de consumo y de producciónpropios de las naciones másindustrializadas. El autor quien mejorplasmó este semblante fue el economistaestadounidense Rostow en su obra central,Las etapas del crecimiento económico,donde estableció cinco etapas por las queirían transitando los países subdesarrolladoshasta alcanzar la quinta etapa definida porél como la fase del consumo a granescala. No obstante, Furtado no dudó enimpugnar las tesis de Rostow, en tanto queconsideraba imperativo recabar un altogrado de conocimientos sobre la estructuraeconómica mundial:

Porque disponiendo de esainformación, ya no es posible aceptar

19


la tesis, que suscriben los autores delestudio, según la cual “en la medidaen que el resto de la economía mundialse desarrolla económicamente seguirábásicamente las pautas de consumode los Estados Unidos”. Aceptar esadoctrina implica ignorar laespecificidad del fenómeno delsubdesarrollo. A ella se debe laconfusión entre economíasubdesarrollada y “país joven”; y aella se debe la concepción deldesarrollo como una secuencia defases necesarias, a la Rostow. Captarla naturaleza del subdesarrollo no estarea fácil: muchas son susdimensiones y las que son fácilmentevisibles no siempre son las mássignificativas. Pero si algo sabemoscon certeza es que el subdesarrollono tiene nada que ver con la edad deuna sociedad o de un país. (Furtado,1976, p. 22)

Furtado dilucida sobre la fuerte necesidadde llevar a cabo un análisis específico delas causas del subdesarrollo a través delestudio de la historia económica mundial.De este modo, se comprende por qué lasescuelas estructuralistas y neomarxistaexhiben un fuerte enfoque metodológicohistórico-estructural; previsiblemente, elmétodo histórico-estructural característicode ambas escuelas estaría imbuido por elmaterialismo histórico de Marx, el cualpresume el análisis de la totalidadconectada con la historia de la humanidaden constante movimiento transformante,y por tanto, no existe en modo alguno azaren los procesos históricos.

El subdesarrollo no puede concebirsecomo un estado, sino como un procesoque ocultaría sus raíces en las relacionesde producción propias del capitalismomundial. No obstante, el análisis históricode ambos enfoques no es genuinamenteel método marxista del materialismohistórico. Con el objeto de desentrañarlos orígenes del subdesarrollo, tantoestructuralista como neomarxistas nodudaron en presentar enfoquespositivistas para descubrir qué ocultabael subdesarrollo. Baran, en su obra Laeconomía política del crecimiento,muestra un fuerte método positivista quepretende exponer la influencia de lalocalización geográfica de las nacionespara explicar el proceso de subdesarrollo.En Baran existe cierto determinismogeográfico al suponer patrones similaresentre el crecimiento y desarrollo deInglaterra y Japón. El autor neomarxistave potentes similitudes entre ambasnaciones, tales como la escasez derecursos naturales, el paso del modo deproducción feudal al modo de produccióncapitalista o el hecho de que ambos paísesson archipiélagos rodeados por el océano.

Empero, estaríamos simplificando elanálisis de Baran, debido al hecho de queuna de las mayores influencias del autorneomarxista fue el método historicista deMax Weber; la influencia de Weber nose limitó a Baran, sino que tambiénalcanzó a la mayoría de economistasestructuralistas y neomarxistas. Elneomarxista Herbert Marcuse amplió eincorporó a los estudios neomarxistas elenfoque de Weber sobre el capitalismo y

20


la industrialización; la obra de Marcuse,La sociedad industrial y el marxismo,pretende romper con cualquier intento poranalizar el proceso del subdesarrollo bajola influencia del positivismo heredado deAuguste Comte y Émile Dukheim. Deeste modo, Marcuse enriquece el estudiodel proceso del subdesarrollo con lasaportaciones de Weber sobre las razonesdel surgimiento del capitalismo industrialen Europa, abriendo el debate sobre porqué el desarrollo industrial no brotó en elseno de civilizaciones con modos deproducción basados en el comercio y losintercambios mercantiles como China eIndia:

Para Max Weber, existe una suertede racionalidad que sólo haaparecido en Occidente, que haformado o contribuido a formar elcapitalismo y que decidirá nuestrofuturo previsible. Tratar de captar lasmanifestaciones múltiples de estaracionalidad, representa una granparte de la obra de Weber. “Elespíritu de capitalismo” -tal como selo describe en el primer volumen desu Sociología de la Religión- es unade esas manifestaciones: ya elprefacio de esta obra indica, amanera programática, que laracionalidad que va a encamarse enel capitalismo distingue fundamental-mente a la forma occidental deindustrialización de todas las demásformas de la economía y de latecnología. (Marcuse, 1969, p. 10).

El debate sobre las razones por las quesurgió antes el capitalismo industrial enEuropa que en las naciones de Asia, hasuscitado varias teorías; Baran esclareceque las raíces del atraso se debieron a laexpansión colonial de Gran Bretaña yFrancia a lo largo y ancho del mundo. Elanálisis de Baran se centra en el casoparticular de la India y cómo la incursiónbritánica fue fatídica para el devenir delpaís asiático; el autor estadounidenseenfatiza que entre los siglos XVIII y XIX,la industria textil más grande del mundose localizaba en la India, sin embargo, elcolonialismo británico no dudó en destruirla industria emblema de la economía india.Baran asevera que las razones de ladestrucción de las fuerzas productivas enlas colonias tenían como objeto imponerlas manufacturas de la metrópoli a lapoblación sometida por el Imperio.

Parece verosímil la explicación de Baran,no obstante, esta relación solo explica elcaso de la India. De igual forma, la tesisde Baran dejaría sin esclarecimientovarias experiencias como son las deAmérica Latina, África o China. En elsiglo XVIII, Adam Smith reconocía aChina como la nación más rica del mundo,sin embargo, su estatus de economía máspoderosa del mundo no impedía que laclase trabajadora china se encontrase condificultades para alcanzar el salario desubsistencia. El pensador neomarxista deorigen italiano, Giovanni Arrighi, reconoceen el trabajo de Adam Smith una granfuente de estudio para comprender lasrazones de por qué China dejó de ser lamayor economía del mundo.

21


En su obra, Adam Smith en Pekín:orígenes y fundamentos del siglo XXI,reproduce el estudio intensivo deleconomista clásico sobre el estancamientode la economía de China; Arrighi señalaque Adam Smith muestra a China comoun país poblado, en el cual su mercadointerno era tan grande, o mayor, que elmercado de todas las naciones europeasjuntas, y por ende, había sido una economíabasada en el comercio que había llegado asu madurez o estado estacionario. No envano, el economista escocés reconoce enel modo de producción chino la existenciade asimetrías tales como la persistenciade salarios por debajo del precio de losbienes subsistencia, lo que se traducía enuna nula capacidad de consumo quepermitiese la diversificación de lademanda. Idea esta que parece coincidircon la tesis Furtado al señalar como unade las causas del subdesarrollo la escasadiversificación de la demanda (Furtado,1976).

Si bien es cierto que el grueso del análisisestructuralista se centró en las causas delsubdesarrollo en América Latina, la visiónde los estructuralistas no se limitaba alestudio del continente americano, sino quepretendía, desde un análisis que fuese delo abstracto a lo concreto, especificarlas razones del proceso de subdesarrollo anivel global. Tal como señalaban Prebisch,Furtado, Osvaldo Sunkel o Aníbal Pinto, lahipótesis central partía sobre que el origendel subdesarrollo se encontraba en losaumentos de la productividad media deltrabajo, los cuales respondían a lareubicación de los recursos para obtener

las máximas ventajas comparativasestáticas en el comercio internacional. Deeste modo se explica que el progresotécnico permitió el aumento de laproductividad del trabajo favorecido por laespecialización geográfica, tal comoocurrió en las regiones especializadas enla agricultura tropical o los recursosmineros. Es decir, la especializaciónproductiva creó modelos especializados enla exportación de bienes demandados porlas economías de centro, configurando ladivisión internacional del trabajo que abarcólas últimas décadas del siglo XIX y laprimera mitad del XX. De igual modo, elexcedente de la periferia se dirigía alcentro, en tanto que este se lo apropiabanlas empresas transnacionales y la claseterrateniente de la periferia; la parte queconcentraba en manos de la oligarquía dela periferia se dirigía al consumoimproductivo en bienes suntuariosprocedentes de las economías del centro,lo que imposibilitaba la reinversión delexcedente en medios de producción yfuerza de trabajo. Estas relacionesexplicarían, según Furtado, las formacionessociales identificadas como economíassubdesarrolladas; la división internacionaldel trabajo empujó a las naciones de laperiferia a especializarse en los bienesdemandados por los centros industrialescon el fin de satisfacer las exigencias dedivisas para seguir importando bienes decapital de los centros, sin embargo, enmuchos casos la especialización se hacíaen bienes que no requerían un alto gradode innovación productiva, bloqueandocualquier proceso que facilitase elincremento de la productividad del trabajo.

22


Por otro lado, tal como se señaló, elaumento del excedente solo venía afavorecer a una minoritaria clasedominante, la cual en modo alguno podíajugar un papel progresista, sino que másbien se presentaba como una clasereaccionaria y hostil a cualquier procesoreformista o revolucionario. Asimismo, estaélite imitó los patrones de consumo propiosde los centros capitalistas e industriales,exteriorizando unas pautas decomportamiento descritas por ThorsteinVeblen en la Teoría de la clase ociosa,como la emulación del consumo ostensible,esto es, la clase oligarca de la periferiaemulaba los patrones de consumo de laclase burguesa de los centros capitalistas.

No es de extrañar, pues, que a principiosde la década de 1950, Hans Singer, junto aPrebisch, denunciasen que el origen delsubdesarrollo ocultaba el deterioro de lostérminos de intercambio. La tesis deSinger-Prebisch venía a confirmar elrechazo en la tesis del beneficio mutuorecogida en el modelo de comerciointernacional basado en las ventajascomparativas de Ricardo; el modeloricardiano de los costes comparativosaludía a la importancia de la especializaciónproductiva en los bienes donde mayorventaja comparativa poseyesen, al estaresta garantizada por la abundancia dealguno de los factores productivos. Sinembargo, los factores más abundantes enla periferia eran por lo general la fuerzade trabajo y las materias primas; laespecialización en procesos intensivos enfuerza de trabajo y materias primasarrojaba un bajo valor añadido, es decir,

los países de la periferia se mostrabancomo modelos primario exportadores yaltamente dependientes de lasimportaciones de bienes de capital y otrasmanufacturas procedentes del centro aconsecuencia de la especializaciónproductiva en bienes primarios. Asimismo,Prebisch denunciaba que el incremento delos precios de las manufacturas era mayorque el incremento de los precios de losbienes primarios y de bajo valor añadido,traduciéndose en la transferencia de rentade los países subdesarrollados a los paísesdesarrollados a través de los precios. Eldebate sobre el deterioro de los términosde intercambio no tardó en llegar a lasfilas de los neomarxistas; ArghiriEmmanuel fue quien, con mayorentusiasmo, dedicó sus esfuerzos enanalizar la relación de los precios en elintercambio desigual:

Tanto técnica como económicamente,las fluctuaciones de los precios son elproducto de la anarquía del sistemacapitalista; engendran, como tales, unadilapidación desenfrenada deriquezas. Es un despilfarro comotodos los otros despilfarros delcapitalismo. Pero las fluctuacionesdañan ambas partes, aunque puedeadmitirse que dañan más a la partedébil que a la parte fuerte; no pueden,en ningún caso, constituir unmecanismo de transferencia deriquezas de una parte a otra.(Emmanuel, 1972, p. 14)

Por tanto, Emmanuel rechaza laafirmación de Prebisch sobre la

23


transferencia de riqueza de la periferia alcentro a través de los precios; el análisisde Emmanuel pretende aplicar la teoríavalor trabajo de Marx para desentrañarel deterioro de las relaciones deintercambio, para con ello, tomar laexplicación sobre cómo el valor de lasmercancías se transforma en los preciosde producción detallados en el volumenIII de El Capital 4; Emmanuel planteaque el intercambio desigual se debe alas diferencias entre los salarios realesrelativos de la periferia y el centro,asimismo, existe perfecta movilidad delfactor capital, ergo, las tasas de ganancia5

se igualan entre los países del centro y laperiferia.

Como los salarios reales relativos de laperiferia son más bajos que los de laseconomías del centro, la tasa de plusvalores mayor en la periferia, y por ende, existeuna transferencia de parte del plusvalorde la periferia al centro, concluyendo quees la propia naturaleza del mercadocapitalista la que determina el deteriorode las relaciones de intercambio. Masel neomarxista Charles Bettelheim, en suIntercambio internacional y desarrolloregional, refuta la concepción delintercambio desigual de Emmanuel; paraBettelheim existe el escenario en dondeexisten países que presentan el mismonivel de salarios relativos, sin embargo,exhiben diferentes niveles en la

composición orgánica de capital. Portanto, para Bettelheim el subdesarrollo esresultado del escaso desarrollo de lasfuerzas productivas en la periferia, lo queexplica la brecha entre los salarios realesrelativos de los países de la periferia y elcentro. Por otro lado, Samir Amin razonaque la comprensión del deterioro de larelaciones de intercambio se encuentraen la aparición, a partir de 1890, delcapitalismo monopolista, el cual haempujado al alza los precios y el margende beneficios. Amin establece que lossalarios en el centro capitalista se elevarona partir de la configuración del capitalismomonopolista, lo que dio lugar, en términosde Karl Kautsky y Lenin, a laaristocracia obrera. De este modo, paraAmin, la aparición de los monopolios, elimperialismo y la aristocracia obreraexplican el deterioro de las relacionesde intercambio.

Por consiguiente, la visión del economistaegipcio impugna las tesis de Prebisch yEmmanuel, enfatizando que en elcapitalismo periférico el ingresopredominante es la renta de los propietariosde la tierra quienes son, a fin de cuentas,la clase beneficiaria de los intercambiosdesiguales del comercio internacional.Asimismo, la cuestión de la distribución delproducto agrario entre las diferentes clasesha sido una impronta que ha preocupadopor igual a estructuralistas y neomarxistas;

__________ 4 Los precios de producción para Marx se expresan como: P = c + v + g', donde c es el capital constante, v el capital

circulante y g' la tasa media de ganancia. A diferencia de lo que sugieren varios autores, Marx no pretende conesta relación impugnar la teoría valor trabajo.

5 La tasa de ganancia se calcula como: pv/(c+v)´ donde pv es la plusvalía, y (c+v) el sumatorio del capitalconstante (c) y variable (v).

24


el subdesarrollo, cuyo origen se manifiestapor las relaciones de dependencia entrecentro y periferia, encuentra una de susexplicaciones en el sostenimiento de laclase propietaria de la tierra en los paísesde la periferia. Igualmente, paradesentrañar el origen del subdesarrollo, esesencial rastrear en la historia el origendel proceso histórico de la acumulación decapital a escala mundial. Según ImmanuelWallerstein, el proceso de acumulación decapital a escala mundial comenzó en 1501en Inglaterra y Holanda, a raíz de laentrada masiva de metales preciososprocedentes de América Latina. Por elcontrario, Arrighi enfatiza que fueron losreinos de Italia quienes erigieron lasprecondiciones para la formación ygénesis del capitalismo mercantil en el sigloXIII, para, de este modo, dar nacimiento alos patrones de acumulación mercantilistasa través del comercio a lo largo delmediterráneo. La dificultad por situar lagénesis del capitalismo no invalida la tesisdel origen del capitalismo en Inglaterra yHolanda en el siglo XVI. Las condicionesde ambos países favorecieron laacumulación primaria que posibilitó elsurgimiento del capitalismo mercantil,antesala del capitalismo industrial, lo quedio lugar al proceso de acumulación aescala mundial que originó el proceso desubdesarrollo en los países de la periferia.Finalmente, la acumulación deconocimientos sobre el proceso históricodel subdesarrollo permitió a losestructuralistas y neomarxistas identificarlas raíces del subdesarrollo, lo que admitióteorizar sobre las estrategias que pudieransuperar las barreras para el desarrollo.

BARRERAS PARA EL DESARRO-LLO: LA ACUMULACIÓN A ES-CALA MUNDIAL Y LA NUEVA DI-VISIÓN INTERNACIONAL DELTRABAJO

Ambos enfoques debían comprendercómo se formó el capitalismo industrial enEuropa, por lo que encontraron en uno delos discípulos de Furtado, Pierre Salama,la llave para analizar con mayor precisiónlas relaciones de dependencia y el origendel subdesarrollo. Si bien Salama no esestrictamente un autor neomarxista oestructuralista, su aportación a la teoría dela dependencia es crucial, en tanto que elanálisis de Salama se focaliza en laformación del proceso de acumulación decapital a escala mundial, el cual,presumiblemente, tiene su origen en 1501.Sin entrar a analizar el proceso deacumulación primaria que surgió enInglaterra y Holanda a partir del siglo XVI,la novedad del análisis de Salamaenriqueció el estudio de las escuelasestructuralista y neomarxista, que, almismo tiempo se nutrieron de lasaportaciones de Wallerstein y su conceptode sistema mundo. La perspectiva desistema mundo, o economía mundo, atrajola atención de varios economistasneomarxistas de la talla de Amin, Arrighiy André Gunder Frank. Por parte de losestructuralistas, figuras como Sunkel yCardoso, ampliaron sus análisisincorporando la perspectiva del sistemamundo para comprender el proceso deinternacionalización de la producción y laconfiguración de la nueva divisióninternacional del trabajo que comenzó a

25


imponerse a finales de las década de 1960y comienzos de la década de 1970 comoresultado de la estrategia de laindustrialización orientada a la exportación(IOE). La comprensión del procesoacumulación y circulación de capital aescala mundial, permitió superar laslimitaciones del enfoque centro-periferia,al incluir el concepto de Salama de paísessemindustrializados y el concepto deWallerstein de la semiperiferia. De estemodo, tanto estructuralistas comoneomarxistas empezaron a identificartodas las barreras que impedían eldesarrollo de las economías de la periferia.Como punto central, ambos enfoquescomprendieron que el gran escollo para eldesarrollo era el modo de produccióncapitalista, semblante este que en susinicios la escuela estructuralista nocompartía con el enfoque neomarxista;desde la publicación del primer volumende El Capital en 1867, los postuladosclásicos sobre los automatismos deautorregulación de la economía quedaronen entredicho, en tanto que el análisisdinámico de Marx impugnaba la vieja ideade que “todo los que se produce seconsume“, o lo que es lo mismo, la “ofertacrea su demanda“, ergo, nos referimos ala Ley de Say. Marx analizó el capitalismocomo un modo de producción cíclico,cuyas contradicciones inherentes loempujaban inevitablemente a periodos decrisis. En El Capital de Marx se puso derelieve la existencia de crisis desobreacumulación de capital ysobreproducción de mercancías aconsecuencia de las contradiccionesinherentes del modo de producción

capitalista; Marx, al rechazar el enfoqueclásico, señaló que la tendencia de la tasade ganancia se mostraba decreciente comoresultado de los ciclos tecnológicos y elaumento del capital constante dedicado ala inversión de maquinaria en detrimentodel capital variable correspondiente a lacontratación de la fuerza de trabajo. Deeste modo, la fuerza de trabajo quedabacondenada al desempleo al engrosar elejército de reserva industrial, el cualactuaba como un instrumento paradisciplinar los salarios en los ciclos alejadosde la crisis. Ahora bien, para Marx eltrabajo humano abstracto es la fuente delvalor, por ende, la fuente del plusvalor esel trabajo vivo, ergo, si el trabajo vivo essustituido por trabajo muerto lacomposición orgánica de capital aumentarácontrayendo la tasa de ganancia. Aquellotendrá el efecto de movilizar a loscapitalistas para llevar a cabo medidascontrarrestantes con el fin de reanimar latasa de ganancia; estas medidas tendránel objetivo aumentar la tasa de explotacióny revalorizar el capital. Esto es, pararevalorizar el capital es necesarioemprender la búsqueda de nuevosespacios para la realización del capital. Estollevará consigo la transformación de estosnuevos espacios de valorización, tal comoocurrió con la periferia al versesubordinada a los intereses de lastransnacionales en la década de 1970: Lospaíses industrializados empezaron aexperimentar a partir de 1965 elagotamiento del modelo fordista resultadode la crisis de rentabilidad reflejada en lacaída de la tasa de ganancia. Ante esteescenario, las grandes empresas del centro

26


no tardaron en llevar a cabo medidascontrarrestantes que tuvieron como objetola desvalorización de la fuerza de trabajoy la transformación de la periferia a travésde la IOE; el constante aumento de loscostes laborales unitarios en el centroempujó a la deslocalización productiva delas transnacionales a las zonas francas enbusca de los menores salarios de los paísesde la periferia. Estas zonas francas secaracterizaban por la ausencia de laaplicación de los marcos laborales y lalaxitud impositiva por parte de lasinstituciones y el Estado. Aquello permitióla internacionalización productiva y laindustrialización de la periferia con elobjetivo de incrementar la tasa deexplotación. Para perpetuar está relación,era condición sine qua non que la clasedominante en la periferia siguieseejerciendo su papel reaccionario almostrarse sumisa a los intereses del centro,por lo que nunca podría presentar un papelprogresivo. El escollo que representaba laclase dominante de la periferia sematerializaba en la cuestión de la tierra,puesto que el sector agrícola era, enmuchos casos, el que consentía laexistencia de un excedente losuficientemente grande que pudiesepermitir el proceso de acumulación decapital y la redistribución de éste a lainversión productiva. En cambio, éste sededicaba a garantizar el consumoimproductivo de la clase oligarca y laimportación de bienes de capitalprocedentes del centro para acomodar losenclaves industriales subordinados a losintereses de las transnacionales. En efecto,la estrategia de la IOE impuesta por las

transnacionales del centro configuró lanueva división internacional del trabajo yfortaleció los efectos de especializaciónproductiva, lo que vino a confirmar las tesisestructuralistas y neomarxistas sobre quela industrialización por sí sola no podíasuperar el proceso de subdesarrollo.

ESTRATEGIAS PARA SUPERAR LASBARRERAS AL DESARROLLO: DELA ISI A LA DESCONEXIÓN

Como se indicó con anterioridad, elestudio exhaustivo por descifrar las raícesdel subdesarrollo fue vital para trazar lasestrategias de desarrollo, las cuales teníanclaras aspiraciones productivistas; losestructuralistas encontraron como primeraexigencia acelerar el proceso deacumulación de capital, mientras, losneomarxistas aludían al imperativo pordesarrollar las fuerzas productivas ysocializar el excedente. Ambos enfoquescompartían el mismo objetivo, masproponían estrategias ligeramentediferentes; cualquier proceso indus-trializador pasaba por aumentar laproductividad en el sector agrario, lo queconsentiría el aumento del excedente yliberaría fuerza de trabajo para la industriamanufacturera. Para los estructuralistasy los neomarxistas, la cuestión agraria eraun punto angular en su análisis; elextraordinario aumento del excedenteagrario debía ser, en última instancia,redistribuido por el Estado en forma deinversiones productivas en medios deproducción. De este modo, el papel delEstado era fundamental para ambos

27


enfoques a la hora de trazar estrategiasproductivistas que superasen el procesode subdesarrollo; para los estructuralistas,la reforma agraria debía seguir las pautasde la distribución equitativa de la tierraentre pequeños propietarios, tal como hizoel gobierno reformista de LázaroCárdenas en la década de 1930. Por elcontrario, los neomarxistas vieron laimperiosa necesidad de colectivizar latierra como paso para superar el régimende propiedad capitalista. Para losestructuralistas, aparte de la reformaagraria, el proceso de industrializacióndebía llevarse a cabo bajo la estrategiade industrialización por sustitución deimportaciones (ISI), sin embargo,Prebisch reconocía las limitaciones de laISI en los países de la periferia, los cualespresentaban unos mercados estrechos ypequeños, resultado de la escasacapacidad de consumo de la clasetrabajadora. Asimismo, Kalecki señalabaque la ISI podía tener efectosinflacionistas a consecuencia de losmayores costes de producción de laindustria nacional:

En realidad, cualquier reducción delas importaciones o cualquierincremento de las exportaciones,tendrá como contrapartida unincremento de las rentas o unareducción del consumo si la inversiónde capital permanece inalterada. Sinembargo, como las importacionesserán sustituidas por produccióninterior más cara, y el valor de lasnuevas exportaciones a las que sepagan primas será menor que las

rentas generadas, la presióninflacionista crecerá más que ladisminución del superávit deimportaciones. Esto se reflejara enel incremento del gasto presu-puestario en subvenciones y primasa la exportación. (Kalecki, 1980, p.154).

De este modo, los neomarxistas semostraron reticentes a la ISI, planteandola obligatoriedad de llevar a caboprocesos de crecimiento endógeno quefocalizasen sus esfuerzos en dotar a lospaíses de la periferia la capacidad deproducir sus propios medios deproducción. En cierto modo, losestructuralistas también comprendían laexigencia de poder dotarse con los mediosde producción propios; Furtado concebíala necesidad de diversificar la producción,y por tanto, diversificar la demanda deconsumo. Si no existía un proceso quellevase a cabo la diversificación de lademanda y la producción, los países de laperiferia se arriesgaban a caer enprocesos productivos intensivos enmaterias primas y fuerza de trabajo. Encambio, la diversificación permitiríaaumentar el uso intensivo del factor capitaly la aplicación de tecnología en losprocesos productivos que favorecieseincrementos en la productividad deltrabajo, lo que generaría un círculovirtuoso, en contraposición al círculovicioso de la pobreza de Nurske. Laúnica forma de alcanzar este objetivo eraa través del aumento de la participaciónde los ingresos de los trabajadores en ladistribución del producto total, ergo, era

28


necesario que se llevasen a cabo políticasde distribución de la renta. Para reconciliareste objetivo, tanto estructuralistas comoneomarxistas pusieron su punto de miraen la clase dominante. Los neomarxistasproponían expropiar a los propietarios delos medios de producción de la periferia,mientras, los estructuralistas planteabanacentuar la distribución de la renta através de las instituciones públicas. Paraello, era inevitable que se llevasen a cabotransformaciones estructurales querevirtiesen las relaciones de poder, lo queimplica en muchos casos la expropiacióno nacionalización de las filiales de lasmultinacionales en los países de laperiferia. Ambos enfoques encontraronen el Estado el instrumento para revertirlas relaciones de poder que perpetúan ladicotomía centro-periferia; las estrategiasde desarrollo neomarxistas encontrabansu sustento en las propuestas de Kalecki,quien no dudó en afirmar que “el caminomás racional, y eso sucedería en unsistema socialista, consistiría en aumentarla inversión, lo que aceleraría el desarrollode la economía“ (Kalecki, 1980, p. 23).Así, para los neomarxistas, como paraKalecki, toda estrategia orbita alrededordel objetivo de elevar la inversión y elconsumo de la clase trabajadora a travésdel gasto público como medida paraalcanzar el pleno empleo y la máximautilización de la capacidad instalada en laindustria en un régimen socialista. Esdifícil, por tanto, delimitar las diferenciasestratégicas entre ambos enfoques de laEconomía del desarrollo, en tanto queestructuralistas y neomarxistas destacanpor la importancia que otorgan a la

demanda agregada y el papel del Estado.Si bien es cierto que los estructuralistasse mostraron desde sus inicios inspiradospor la Teoría general de Keynes, no esmenos cierto que la escuela neomarxistaencontró en la obra de Kalecki un sinfínde herramientas teóricas que ayudaron aenriquecer el análisis sistémico.

CONCLUSIONES

Tanto estructuralistas como neomarxistashan recibido por parte de sus detractores,críticas hacia el enfoque que proponían.Economistas marxistas como AnwarShaikh ven una suerte de paralelismoentre las soluciones keynesianas yneomarxistas. Para Shaikh, las propuestasneomarxistas como el modeloautocentrado nacional y populardefendido por Amin, no presentadiferencia alguna con las propuestasnacionalistas e industrializadoras de loseconomistas cepalinos. Por otro lado,Paul Mattick observa cierta confusióncon respecto al papel del Estado parasuperar el subdesarrollo a través depolíticas expansivas de gasto público. ParaMattick, las políticas de gasto público sonestériles frente a las contradiccionesinherentes del modo de produccióncapitalista reflejadas en la caídatendencial de la tasa de ganancia.Asimismo, la influencia de economistasposkeynesianos como Piero Sraffa y JoanRobinson, se encuentra por igual en losenfoques estructuralista y neomarxista;el análisis de la competencia imperfectaposkeynesiano no se aleja en demasía de

29


la teoría del capitalismo monopolistadefendida por los neomarxistas, la cualdifiere de la teoría de la competencia realde Marx, pues la teoría marxianaestablece que la competencia real entrecapitales se caracteriza por el proceso deigualación de las tasas de ganancia entresectores, mientras que la teoría del capitalmonopolista postula que los sectores másconcentrados gozan de tasas de gananciasuperiores a consecuencia del poder defijación de precios de los monopolios. Ladiscusión sobre si los neomarxistas sonmarxistas-keynesianos, o los estructu-ralistas cepalinos keynesianos-marxistas,llevaría inevitablemente a un arduo debatede difícil resolución.

No obstante, como se ha pretendidoesclarecer a lo largo del siguiente estudio,existen inevitables conexiones entre laspropuestas de la Teoría general deKeynes y el Ensayo sobre los cicloseconómico de Kalecki. Sin lugar a dudas,

los puentes de unión entre ambas escuelasson mayores que las diferencias quepudieran tener, lo que nos lleva a afirmarque una escuela no hubiera existido comotal sin las aportaciones de la otra. Portanto, el titánico esfuerzo por desentrañarel origen del proceso del subdesarrollo haayudado, a posteriori, a comprender quées realmente el desarrollo. Ambosenfoques pusieron en duda losplanteamientos que han surgido desde losforos de la economía convencional queahora son hegemónicos desde el ascensodel neoliberalismo, los cuales defiendenla posibilidad de alcanzar el desarrollodentro de los límites del modo deproducción capitalista. Sea como fuese,los estructuralistas y los neomarxistas,desde posiciones no siempre radicales,han puesto de relieve la necesidad deplantear el desarrollo desde otros patronesde acumulación, diferentes a los del actualmodo de producción capitalista.

1. Amin, S. (1984). La acumulación a escalamundial: crítica de la teoría delsubdesarrollo. Madrid: Siglo XXI.

2. Amin, S. (1994). El fracaso del desarrolloen África y en el Tercer Mundo. Madrid:IEPALA.

3. Amin, S. et al. (1972). Imperialismo ycomercio internacional: el intercambiodesigual. Córdoba: PyP.

4. Arrighi, G. (2007). Adam Smith en Pekín.Orígenes y fundamentos del siglo XXI.Madrid: Akal.

5. Baran, P. A. (1969). La economía políticadel crecimiento. México D.F: FCE.

6. Baran, P. A. & Sweezy, P. M. (1974). Elcapital monopolista. Ensayo sobre elorden económico y socialnorteamericano. México D.F.: Siglo XXI.

Referencias

30


7. Bujarin, N. (1976). El imperialismo y laeconomía mundial, México D.F: SigloXXI.

8. Cardoso, F. H. (1977). La originalidad dela copia: la CEPAL y la idea de desarrollo.Revista de la CEPAL, (4).

9. Fröbel, F., Heinrichs, J. & Kreye, O. (1980),La nueva división inter-nacional deltrabajo. Paro estructural en los paísesindustrializados e industrialización delos países en desarrollo, Madrid: SigloXXI.

10. Furtado, C. (1964). Development andUnderdevelopment, Berkeley: CambridgeU.P.

11. Furtado, C. (1976). El desarrolloeconómico: un mito. Buenos Aires: SigloXXI.

12. Hirschman, A. O. (1970). La estrategiadel desarrollo económico. México, D.F.:FCE.

13. Hirschman, A. O. (1980). Auge y ocasode la teoría económica del desarrollo. ElTrimestre Económico, México, (188),1057-1059.

14. Kalecki, M. (1974). El desarrollo de laeconomía socialista. México, D.F.: FCE.

15. Kalecki, M. (1980). Ensayos sobre laseconomías en vías de desarrollo.Barcelona: Crítica.

16. Kalecki, M. (1995). Teoría de la dinámicaeconómica. Ensayo sobre losmovimientos cíclicos y a largo plazo dela economía capitalista, México D.F.:FCE.

17. Keynes, J. M. (2003). La teoría generalde la ocupación, el interés, y el dinero.México D.F.: FCE.

18. Lenin, V. I. (1980). Imperialismo. Etapasuperior del capitalismo. Buenos Aires:Sudam.

19. Luxemburgo, R. (1978). La acumulaciónde capital. Barcelona: Grijalbo.

20. Marcuse, H. (1969). La sociedadindustrial y el marxismo. Buenos Aires:Quintaria.

21. Marx, K. (1999). El Capital. Crítica de laeconomía política, vol. I. México D.F.:FCE.

22. Marx, K. (1999). El Capital. Crítica de laeconomía política, vol. II. México D.F.:FCE.

23. Marx, K. (1999). El Capital. Crítica de laeconomía política, vol. III. México, D.F.:FCE.

24. Novack, G. (1965). La ley del desarrollodesigual y combinado. Buenos Aires:Pluma.

25. Nurske, R. (1973). Problemas de laformación del capital en los paísesinsuficientemente desarrollados. MéxicoD.F.: FCE.

26. Organización de las Naciones UnidasONU (1949). Relative prices of exportsand imports of underdevelopedcountries. Nueva York: ONU.

27. Prebisch, R. (1964). Planteamiento delproblema del comercio internacional y eldesarrollo. En Nueva política comercial

31


para el desarrollo (Informe a laConferencia de Naciones Unidas sobreComercio y Desarrollo inaugurada enGinebra, (23 de marzo de 1964), México,D.F.: FCE.

28. Ramírez, J. M. & Puerto, L. M. (coord.)(2008). Economía para el desarrollo.Lectura desde una perspectiva crítica.Madrid: La Catarata.

29. Ricardo, D. (1973). Principios deeconomía política y tributación. Madrid:Hora H.

30. Robinson, J. (1946). La economía de lacompetencia imperfecta. Madrid:Aguilar.

31. Robinson, J. (1968). Ensayo sobreeconomía marxista. México D.F.: SigloXXI.

32. Rostow, W. W. (1967). El proceso decrecimiento económico. Madrid: Alianza.

33. Rostow, W. W. (1990). Theorists ofeconomic growth from David Hume tothe present . Nueva York: OxfordUniversity Press.

34. Salama, P. (1976). El proceso desubdesarrollo. Ensayo sobre los límitesde acumulación nacional de capital enlas economías semindustrializadas.México D.F.: Era.

35. Shaikh, A. (2006). Valor, acumulación ycrisis. Buenos Aires: Razón yRevolución.

36. Shaikh, A. (2009). Teorías del comerciointernacional. Madrid: Maia.

37. Singer, H. W. (1981). Estrategia deldesarrollo internacional. Ensayos sobreel atraso económico, México D.F.: FCE.

38. Smith, A. (1996). La riqueza de lasnaciones. (Libros I-II-III y selección delos Libros IV y V). Madrid: Alianza.

39. Veblen, T. (2002). La teoría de la claseociosa. Madrid: FCE.

40. Wallerstein, I. (1979). The capitalistworld-economy. Cambridge: CambridgeUniversity.

41. Wallerstein, I. (1988). El capitalismohistórico. Madrid: Siglo XXI.

estructuralismo latinoamericano y neomarxistas: el origen del proceso de subdesarrollo en la...

Education

desarrollo y

laissezfaire y

los clsicos y marx en

producto social y

quesnay en

escuela estructuralista

en especial

marx es