engenharia da produÇÃo · para o segundo semestre de 2018 nota-se um aumento significativo na...

4502

ENGENHARIA DA PRODUÇÃO

P E S Q U I S A S C PA

G R A D UAÇ ÃO 2 0 1 8

PESQUISAS CPA 2018 – ENGENHARIA DE PRODUÇÃO

2


ÍNDICE 1 | PESQUISA DE AVALIAÇÃO DOS PROFESSORES - ALUNOS ...................... 4

1.1. Estrutura da pesquisa ................................................................................. 6 1.2. Resultado da pesquisa ............................................................................. 11 1.3. Professores ................................................................................................ 14 1.4. Coordenação ............................................................................................. 14 1.5. Direção ....................................................................................................... 15

2 | PESQUISA DE AVALIAÇÃO DA FIAP - ALUNOS .......................................... 16

2.1. Como você avalia a FIAP no geral? ......................................................... 16 2.2. Você recomendaria a FIAP para um amigo ou colega? ........................ 17 2.3. Pensando na FIAP, assinale o quanto concorda com cada uma das frases: ................................................................................................................... 17

2.3.1. A FIAP atualiza-se de acordo com as tendências do mercado ................................... 17

2.3.2. A FIAP se preocupa com a qualidade de ensino ........................................................ 18

2.3.3. Aplico o conteúdo no dia a dia profissional ................................................................. 18

2.3.4. O que recebo da FIAP vale o valor investido .............................................................. 19

2.3.5. É uma instituição em que confio ................................................................................. 19

2.3.6. É uma instituição que tem boa reputação no mercado ............................................... 20

2.3.7. A FIAP é líder de tecnologia, inovação e empreendedorismo .................................... 20

2.3.8. A FIAP sabe valorizar o aluno ..................................................................................... 21

2.3.9. Tenho prazer em assistir aulas na FIAP ..................................................................... 21

2.3.10. Tenho um forte vínculo com a FIAP ............................................................................ 22

2.4. Corpo docente ........................................................................................... 23 2.4.1. Conhecimento dos professores sobre o assunto ........................................................ 23

2.4.2. Clareza dos professores ao explicar o conteúdo ........................................................ 23

2.4.3. Relacionamento com os alunos .................................................................................. 24

2.4.4. Planejamento das aulas .............................................................................................. 24


3

2.4.5. Corpo docente no geral ............................................................................................... 25

2.5. Curso .......................................................................................................... 25 2.5.1. Grade curricular (disciplinas oferecidas) ..................................................................... 26

2.5.2. Conteúdo das disciplinas oferecidas ........................................................................... 26

2.5.3. Material de apoio ......................................................................................................... 27

2.6. Infraestrutura ............................................................................................. 27 2.6.1. Salas de aula ............................................................................................................... 28

2.6.2. Laboratórios ................................................................................................................ 28

2.6.3. Maker Lab ................................................................................................................... 29

2.6.4. Wow lab ....................................................................................................................... 29

2.6.5. Game Dev ................................................................................................................... 30

2.6.6. Innovation Lab ............................................................................................................. 30

2.6.7. Coworking spaces ....................................................................................................... 31

2.6.8. Biblioteca/Biblioteca Virtual ......................................................................................... 31

2.6.9. Auditório ...................................................................................................................... 32

2.6.10. Banheiros .................................................................................................................... 32

2.6.11. Kitchenet ..................................................................................................................... 33

2.7. Serviços ..................................................................................................... 33 2.7.1. Help center (secretaria/financeiro) .............................................................................. 33

2.7.2. Recepção .................................................................................................................... 34

2.7.3. Portal do aluno na intranet .......................................................................................... 34

2.7.4. Talent Lab (Gestão de carreiras) ................................................................................ 35

2.7.5. Segurança ................................................................................................................... 35

2.7.6. Limpeza ....................................................................................................................... 36

2.7.7. Transporte (ônibus) ..................................................................................................... 36

2.7.8. Comunicação entre a instituição e o aluno ................................................................. 37

2.7.9. Inspetor de andar ........................................................................................................ 37


4

1. PESQUISA DE AVALIAÇÃO DOS PROFESSORES - ALUNOS

A Comissão Própria de Avaliação - CPA é o órgão responsável pela autoavaliação institucional na FIAP. Ela foi instituída para atender ao que determina a Lei nº 10.861/04, que estabeleceu o SINAES (Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior). Sua finalidade é a implementação do processo de autoavaliação da FIAP, a sistematização e a prestação das informações solicitadas pelo Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira – INEP.

A FIAP tem como finalidade formar e qualificar profissionais de nível técnico,

tecnológico, bacharelado e pós-graduação voltados para a área de tecnologia, empreendedorismo e inovação.

A FIAP possui o compromisso com a valorização do aprendizado através do

desenvolvimento de habilidades e competências, e da geração de conhecimentos humanísticos, científicos e tecnológicos. Procura promover junto ao corpo discente amplo domínio das atividades intelectuais, culturais e práticas laborais, como instrumento de conquista da cidadania e de adaptação ao mercado de trabalho, preparando-os para agir com autonomia e responsabilidade. Para isso, desenvolve as bases tecnológicas em laboratórios de ensino e produção, enquanto, também, trabalha as bases instrumentais e científicas na convivência diária e através de atividades de lazer, esporte, arte e cultura.

No ano de realização desta avaliação, a FIAP oferecia os seguintes cursos

tecnólogos: • Superior de Tecnologia em Jogos Digitais • Superior de Tecnologia em Sistemas para Internet • Superior de Tecnologia em Redes de Computadores • Superior de Tecnologia em Banco de Dados • Superior de Tecnologia em Análise e Desenvolvimento de Sistemas • Superior de Tecnologia em Gestão da Tecnologia da Informação • Superior de Tecnologia em Defesa Cibernética • Superior de Tecnologia em Marketing


5

Em relação aos cursos Bacharelados: • Superior em Administração • Superior em Sistemas da Informação Em relação as Engenharias: • Engenharia da Computação • Engenharia da Produção • Engenharia Mecatrônica A pesquisa de avaliação é um instrumento importante para captar a opinião

dos alunos, a partir dela a FIAP busca o aprimoramento contínuo de relação de toda a comunidade pertencente à faculdade e identifica aspectos que podem ser aperfeiçoados.

A pesquisa é aplicada no primeiro dia de provas semestrais, em laboratório

de informática, quando todos os alunos estão na instituição. As respostas da pesquisa são anônimas, para que os alunos se sintam à vontade para se expressar livremente.

A pesquisa de avaliação dos professores, coordenadores e do Diretor é

aplicada semestralmente entre os alunos da graduação, e as questões institucionais, de serviços e infraestrutura são aplicadas uma vez por ano, no final do segundo semestre.


6

1.1. Estrutura da pesquisa Apresentamos abaixo o texto da forma com que os alunos a visualizam:


7


8


9


10


11

1.2. Resultado da pesquisa Trabalhamos com o entendimento de que avaliar é detectar as distorções

entre o planejado e o que está sendo executado para corrigi-las, adequando a Instituição às demandas da sociedade. Assim, torna-se necessário que cada Instituição Educacional reveja suas ações, reavalie seus conceitos e ingresse numa gestão democrática que busque sempre a qualidade nos seus processos. A avaliação institucional constitui uma ferramenta valiosa para demonstrar o que é, e o que faz a Instituição, permitindo buscar novos rumos e realizar mudanças internas para alcançar resultados significativos.


12

A Avaliação Institucional é uma atribuição conferida às instituições de educação de ensino superior pelo SINAES (Sistema Nacional de Avaliação do Ensino Superior). O SINAES tem por finalidades:

“(...) a melhoria da qualidade da educação superior, a orientação da expansão

da sua oferta, o aumento permanente da sua eficácia institucional e efetividade acadêmica e social e, especialmente, a promoção do aprofundamento dos compromissos e responsabilidades sociais das instituições de educação superior, por meio da valorização de sua missão pública, da promoção dos valores democráticos, do respeito à diferença e à diversidade, da afirmação da autonomia e da identidade institucional. ” (§ 1º. Art. 1º LEI Nº 10.861, DE 14 DE ABRIL DE 2004).

O SINAES prevê que, para a avaliação das instituições de ensino superior,

sejam utilizados instrumentos diversificados, dentre os quais se encontra o processo de autoavaliação. Para realização deste processo, que deve avaliar as condições de ensino oferecidas aos estudantes, foi prevista a criação da CPA (Comissão Própria de Avaliação) que deve ter a representatividade de todos os segmentos da instituição de ensino (docente, discente, técnico administrativo e comunidade externa), e ter atuação autônoma em relação a conselhos e órgãos colegiados.

A participação dos alunos na pesquisa em 2018 foi de 91%, quantidade esta

que consideramos representativa para que possamos apresentar os resultados aos departamentos da instituição e auxiliar na proposição de ações junto aos seus respectivos responsáveis, ela piorou 3 pontos percentuais em relação aos alunos que participaram no ano anterior, e pretendemos melhorar este número na próxima pesquisa.

Até o ano de 2015, a escala de avaliação variava de 0 até 10. Sendo 0

totalmente insatisfeito e 10 totalmente satisfeito. Esta escala dificultava a visualização entre itens mal ou bem avaliados, pois tirando os alunos totalmente insatisfeitos ou totalmente satisfeitos, a maioria das avaliações era mediana e ficava entre 7 e 8.

A nota média dos quesitos avaliados não variava muito entre si, dificultando a

identificação de aspectos problemáticos que poderiam ser resolvidos pela equipe FIAP.


13

Com o objetivo de destacar melhor os aspectos positivos e negativos da instituição, foi feita uma mudança para uma escala qualitativa:

1 – Muito ruim 2 – Ruim 3 – Normal 4 – Muito bom 5 – Excepcional A ausência da opção de avaliação “Bom” polarizou as avaliações descartando

notas medianas. Isso foi positivo, porque hoje em dia é possível identificar nitidamente os pontos de melhoria necessários.

Passados 3 anos com a escala nova já foi possível melhorar a qualidade de

ensino significativamente. Conforme explicado anteriormente, a pesquisa de avaliação do corpo

docente, coordenação e direção é aplicada semestralmente, no final de cada semestre. Devido às especificidades de cada semestre, ao fazer as análises e comparações, comparamos a pesquisa do primeiro semestre com a pesquisa do primeiro semestre do ano anterior, e a mesma lógica para as pesquisas do segundo semestre. Não comparamos resultados do segundo semestre com resultados do primeiro semestre.

A seguir apresentaremos os resultados da pesquisa de avaliação dos

professores, coordenação e direção.


14

1.3. Professores

Como podemos ver no gráfico acima, os professores de Engenharia de

Produção estão sendo muito bem avaliados pelos alunos. No primeiro semestre de 2018 houve uma queda significativa. Esse indicador foi discutido com o corpo docente na reunião de planejamento do 2º semestre, sendo revertido. Do primeiro para o segundo semestre de 2018 nota-se um aumento significativo na nota média, fruto do trabalho dos professores do curso.

1.4. Coordenação

Com a não abertura de novas turmas nos anos de 2018, 2017 e 2016 no curso de engenharia de produção a percepção dos alunos é de que tal feito é resultado direto da coordenação e direção. Com isso, o indicador de satisfação tem

4,10 4,084,28

4,40

3,833,99 3,91

4,10

3,60

3,93

2014-1 2014-2 2015-1 2015-2 2016-1 2016-2 2017-1 2017-2 2018-1 2018-2

Histórico de notas

3,39

3,974,13

3,903,74

3,633,42

3,63

3,09 3,03

2014-1 2014-2 2015-1 2015-2 2016-1 2016-2 2017-1 2017-2 2018-1 2018-2

Histórico de notas


15

sistematicamente caído nos últimos semestres. Ações de acompanhamento da coordenação com os alunos sobre essas e outras questões tem acontecido de maneira sistemática, contudo é um indicador de difícil reversão. 1.5. Direção

Do mesmo modo que acontece com o indicador da coordenação, os alunos

da engenharia de produção atribuem a não abertura das turmas como um resultado direto da atuação da coordenação e da direção. Mesmo com essa informação, o indicador de satisfação tem se mostrado de difícil reversão.

3,533,37

3,86

4,12

3,33

3,70

3,40

3,82

3,18 3,25

2014-1 2014-2 2015-1 2015-2 2016-1 2016-2 2017-1 2017-2 2018-1 2018-2

Histórico de notas


16

2. PESQUISA DE AVALIAÇÃO DA FIAP - ALUNOS

Conforme explicado anteriormente, a pesquisa de avaliação dos professores, coordenadores e do Diretor, cujos resultados foram apresentados no capítulo anterior, é aplicada semestralmente entre os alunos da graduação, e as questões institucionais, de serviços e infraestrutura são aplicadas uma vez por ano, no final do segundo semestre.

A seguir apresentaremos os resultados dessa segunda parte da pesquisa (questões institucionais, de serviços e infraestrutura), segundo os alunos de Engenharia de Produção.

2.1. Como você avalia a FIAP no geral?

A queda no indicador de 2017 para 2018 tem como provável causa a não

abertura consecutiva de turmas de Engenharia de produção.

3,98 4,213,92 3,92

3,59

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


17

2.2. Você recomendaria a FIAP para um amigo ou colega?



2.3. Pensando na FIAP, assinale o quanto concorda com cada uma das frases: 2.3.1. A FIAP atualiza-se de acordo com as tendências do mercado

Apesar do indicador ser muito positivo, entre 2017 e 2018 houve uma queda,

com causa provável a insatisfação dos alunos com a não abertura consecutiva de turmas de Engenharia de Produção.

98% 95% 85%

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

2014 2015 2016 2017 2018

4,38 4,43 4,51 4,62 4,41

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


18

2.3.2. A FIAP se preocupa com a qualidade de ensino



2.3.3. Aplico o conteúdo no dia a dia profissional



4,05 4,21 4,25 4,25

3,51

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

3,82 4,03 3,954,42

4,07

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


19

2.3.4. O que recebo da FIAP vale o valor investido



2.3.5. É uma instituição em que confio



3,98 4,08 3,98 3,993,50

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,13 4,26 4,38 4,343,90

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


20

2.3.6. É uma instituição que tem boa reputação no mercado

Apesar do indicador ser positivo, entre 2017 e 2018 houve uma queda, com

causa provável a insatisfação dos alunos com a não abertura consecutiva de turmas de Engenharia de Produção.

2.3.7. A FIAP é líder de tecnologia, inovação e empreendedorismo

O DNA DA FIAP, tecnologia, inovação e empreendedorismo aparece com

força na percepção dos alunos do curso, conforme apresentado nesse indicador.

4,10 4,18 4,27 4,20 4,14

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,36 4,42 4,43 4,39 4,34

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


21

2.3.8. A FIAP sabe valorizar o aluno



2.3.9. Tenho prazer em assistir aulas na FIAP



3,874,22

3,90 3,663,14

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

3,95 4,13 4,05 4,013,64

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


22

2.3.10. Tenho um forte vínculo com a FIAP



2.3.11. A FIAP atende às minhas expectativas



3,613,96 3,84 3,84

3,53

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

3,81 4,08 3,99 3,993,53

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


23

2.4. Corpo docente 2.4.1. Conhecimento dos professores sobre o assunto


abertura consecutiva de turmas de Engenharia de produção, o que gera uma insatisfação geral dos alunos.

2.4.2. Clareza dos professores ao explicar o conteúdo



4,33 4,494,18 4,22

3,75

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

3,98 4,203,76 3,86

3,42

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


24

2.4.3. Relacionamento com os alunos



2.4.4. Planejamento das aulas



4,25 4,474,11 3,93 3,80

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

3,98 4,273,61 3,78

3,25

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


25

2.4.5. Corpo docente no geral



2.5. Curso

A nota média geral do curso teve uma grande diminuição de 2017 para 2018.

4,08 4,363,90 3,95

3,51

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,03 4,313,94 4,01

3,32

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


26

2.5.1. Grade curricular (disciplinas oferecidas)

Esse indicador é interessante porque reflete de maneira objetiva a

insatisfação com a não abertura de turmas. A grade curricular do curso foi atualizada de 2016 para 2017, o que pode ser observado em uma leve melhora. Contudo, de 2017 para 2018 não houve mudanças significativas na grade do curso e observamos uma diminuição considerável no indicador, o que nos leva a conclusão que o problema não é necessariamente a grade curricular, mas a insatisfação geral com a não abertura consecutiva de turmas do curso.

2.5.2. Conteúdo das disciplinas oferecidas



4,23 4,494,02 4,13

3,47

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,04 4,273,73 3,79

3,31

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


27

2.5.3. Material de apoio



2.6. Infraestrutura

O indicador infra-estrutura manteve-se estável de 2017 para 2018.

4,11 4,253,71 3,84

3,15

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,33 4,28 3,99 3,92 3,97

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


28

2.6.1. Salas de aula

O indicador sobre salas de aula apresentou uma melhoria de 2017 para 2018,

na percepção dos alunos.

2.6.2. Laboratórios

Manteve-se estável e fortemente positiva a percepção dos alunos sobre os

laboratórios do curso.

3,94 3,99 3,853,51 3,68

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,094,40

3,97 4,05 4,00

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


29

2.6.3. Maker Lab

Manteve-se estável e fortemente positiva a percepção dos alunos sobre

maker Lab.

2.6.4. Wow lab

Manteve-se estável e fortemente positiva a percepção dos alunos sobre

maker Lab.

4,544,22 4,21 4,13

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,04 4,09

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


30

2.6.5. Game Dev

Manteve-se estável e fortemente positiva a percepção dos alunos sobre o

game Dev.

2.6.6. Innovation Lab

Houve uma melhora no índice de satisfação do innovation Lab.

4,27 4,26

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,07 4,18

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


31

2.6.7. Coworking spaces

Manteve-se estável e fortemente positiva a percepção dos alunos sobre esse

espaço.

2.6.8. Biblioteca/Biblioteca Virtual

Manteve-se estável e fortemente positiva a percepção dos alunos sobre esse

espaço.

4,35 4,14 4,03 4,00

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,22 4,38 4,17 4,17 4,18

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


32

2.6.9. Auditório

A percepção dos alunos sobre o auditório vem caindo desde 2016. Supõe-se

que a renovação de outros espaços em 2016 e 2017 levaram a essa percepção sobre o auditório.

2.6.10. Banheiros

A percepção dos alunos sobre o banheiro também vem caindo desde 2016.

Supõe-se que a renovação de outros espaços em 2016 e 2017 levaram a essa percepção sobre o os banheiros no modo geral.

4,41 4,384,02 3,88 3,82

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,30 4,323,82 3,75 3,53

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


33

2.6.11. Kitchenet

A reformulação do espaço de alimentação não mostrou uma melhora nesse

indicador. Provavelmente o posicionamento em relação a preços e tipo de alimentos oferecidos pode ter influenciado nesse indicador.

2.7. Serviços 2.7.1. Help center (secretaria/financeiro)

O help center apresenta um indicador de satisfação positivo, sem uma

variação significativa desde 2016, com a mudança metodológica.

3,75 3,973,51 3,40 3,12

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,17 4,404,09 4,09 3,91

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


34

2.7.2. Recepção

Houve uma piora na percepção dos alunos de engenharia de produção em

relação a recepção. Por não ter havido nenhuma mudança significativa, atribui-se a piora nesse indicador por conta da insatisfação em relação a não abertura de turmas.

2.7.3. Portal do aluno na intranet

Houve uma piora na percepção dos alunos de engenharia de produção em

relação a ao portal do aluno. Por não ter havido nenhuma mudança significativa, atribui-se a piora nesse indicador por conta da insatisfação em relação a não abertura de turmas. Contudo, esse indicador ainda se encontra muito positivo.

4,16 4,38 4,11 4,223,84

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,53 4,54 4,36 4,394,08

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


35

2.7.4. Talent Lab (Gestão de carreiras)

Houve uma piora considerável na satisfação em relação ao talento lab. Os

alunos de Engenharia de produção se queixam de não haver um trabalho especifico para o curso. Contudo, a CPA se reuniu com o pessoal do Talent Lab para relatar e identificar as ações positivas que aconteceram no ano de 2017 e 2018 em relação específica ao curso.

2.7.5. Segurança

Apesar do indicador ter caído em 2018, atribui-se a uma insatisfação geral em

relação a não abertura de novas turmas no curso.

3,603,98 3,78 3,82

2,90

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,17 4,443,91 3,91 3,63

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


36

2.7.6. Limpeza

O indicador relacionado a limpeza diminuiu no ano de 2018 mas mantem-se

elevado.

2.7.7. Transporte (ônibus)

Nota-se uma piora expressiva em relação ao transporte, na percepção dos

alunos de Engenharia de Produção. Tal fato pode (ou não) estar relacionado a uma insatisfação geral dos alunos.

4,51 4,574,11 4,18 3,97

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,48 4,26 4,023,63

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


37

2.7.8. Comunicação entre a instituição e o aluno

O indicador mostra uma piora em 2017 e 2018. Apesar de haver uma

influência da não abertura de turmas, em conversa com o coordenador de curso foi relatada a reclamação de parte dos alunos pela mudança de corpo docente no meio do ano e aviso somente no começo do período de aulas. Pode ser um dos influenciadores do resultado.

2.7.9. Inspetor de andar

Houve uma piora de 2017 para 2018, provavelmente por conta da

insatisfação geral.

4,24 4,343,80 3,58

3,10

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,14 4,433,89 4,07

3,77

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

engenharia da produÇÃo · para o segundo semestre de 2018 nota-se um aumento significativo na...

Documents