EL TOTALITARISMO

ALEMÁN

LA SHOAH: ¿“MAL ABSOLUTO”

O “EXPLICACIÓN HISTÓRICA”?

Ricoeur intenta poner en relación dos interpretaciones opuestas sobre el fenómeno

nacionalsocialista: a)la vía del “mal absoluto” y

b) la vía de la “explicación histórica”.

“Mal absoluto”: como irrupción

inesperada1. La vía del “mal absoluto”: el totalitarismo totalizaría las relaciones humanas disolviendo cualquier vínculo social, creando una humanidad-masa que obedezca a la figura del Líder. Como consecuencia de la ruptura del vínculo social es que la humanidad se convertiría en esa una massa perdita de moribundos y muertos casi indiferenciables, es decir, en esa massa perdita que vimos que, según el autor, diferenciaba al régimen autoritario del totalitario.

“Explicación histórica”: progreso paulatino del

mal2. La vía de la “explicación histórica”: algunos/as autores/as piensan que en 1932 los alemanes habría votado un régimen autoritario que devino totalitario cuando Hitler asumió como canciller. La “Solución Final” se habría impuesto progresivamente, por etapas, como la deportación, y cuando proyectos como los de trasladar a los judíos al Este y a Madagascar fueron juzgados impracticables o insuficientes, se decidió la concentración en guetos y luego los campos de concentración y exterminio.

Ricoeur sostiene que: “Lo gradual de la explicación histórica o política constituye el paso progresivo que rodea la irrupción de lo horrible, la cual, por el contrario no es de tipo gradual. Pero, en realidad, es siempre de este modo que se produce el progreso del mal: irrumpe progresando [….] el mal tiene algo de rampante; sus fases de progresión son innumerables, pero de represente se encuentra ya ahí. Su carácter inclasificable se disimula por este progreso gradual. Y es sin duda esto lo que sucedió en Alemania”.

El intento de Ricoeur de “conciliar” la vía del “mal absoluto” y

la vía de la “explicación histórica”

EL DEBATE HISTORIOGRÁFICO EN TORNO LA SHOAH:

“INTENCIONALISTAS” VERSUS “FUNCIONALISTAS”

El debate entre los/as historiadores/as “intencionalistas” y “funcionalistas” y gira en torno a dos temas básicos:

1. Respecto al rol central, defendido por los “intencionalistas”, o más bien marginal, conforme los “funcionalistas”, que habría desempeñado Hitler en el régimen nacionalsocialista y, en particular, en la “Solución

Final”.

2. Respecto a la determinación a priori del exterminio masivo de los judíos ejecutado a posteriori en la “Solución Final” como sostienen los “intencionalistas”. O bien, la determinación a posteriori del exterminio

masivo o “Solución Final” sin que haya habido ninguna intención a priori de aniquilación masiva de los judíos, como defienden los

“funcionalistas”.

“INTENCIONALISTAS”

“FUNCIONALISTAS”

¿IRRESOLUCIÓN O CONCILIACIÓN ENTRE “INTENCIONALISTAS” Y

“FUNCIONALISTAS”?David Engel sostiene que “Hasta la fecha, no se ha descubierto ningún documento que haga mención explícita de un plan de matanza masiva que no dé lugar a interpretaciones contrapuestas. Es imposible determinar con certeza en qué momento el asesinato en masa fue adoptado como curso de acción del régimen ni en qué organismo se originó la iniciativa que lo puso en marcha.”

Ricoeur afirma que “ambas posturas tienen razón… Podría decirse en cierto modo que Hitler reconoció, en el momento que finalmente fue tomada la decisión de la “Solución Final”, lo que siempre había deseado, pero sin llegar nunca a expresarlo en forma de voluntad estrictamente política; casi estaría tentado a afirmar que lo había deseado patológicamente (...), pero no políticamente.

PARA REFLEXIONAR

Argumentá tu posición Argumentá tu posición

Vistas las vías del “mal absoluto” y la “explicación histórica”, ¿te parecen excluyentes como sostienen la mayoría de los/as autores/as o te inclinás por la “conciliación” que propone Ricoeur?

Visto el debate entre “intencionalistas” y “funcionalistas”, ¿creés como Engel que el debate es irreconciliable por falta de documentación o aceptás total o parcialmente el intento de “conciliación” o “articulación” que propone Ricoeur”?