EL SALVADORDiciembre 2011

http://www.eclac.org/ilpes/

Rosario Bello, Ph.D.

Planificación, Monitoreo y Evaluación: Gestión para Resultados en América Latina

http://www.presidencia.gob.sv

• Una planificación sin un presupuesto es una lista de buenos deseos… un plan sin metas e indicadores de desempeño (resultados y gestión), es un barco sin timón….

¿En qué se sustentan los modelos de Gestión Pública en ALC?

¿Qué dice la experiencia de los países? y

¿Qué lecciones o buenas prácticas de planificación, evaluación y gestión se pueden derivar?

CAMBIA LA PREGUNTA DE DESARROLLO

¿Es una buena causa? Vs ¿Qué se está logrando?

GENERACIÓN DE INSTITUCIONALIDAD

PÚBLICAGENERACIÓN DE VALOR PÚBLICO

¿Qué pasó con la Planificación Pública?

¿SE HAN PRODUCIDO CAMBIOS? ¿SE PUEDEN ATRIBUIR A LA EJECUCIÓN DEL

PROGRAMA O DE LA POLÍTICA PÚBLICA?

Los países en ALC han avanzado en sus

modelos de gestión de lo público…

VARIABLES

MEDIANO Y LARGO PLAZO1 AÑOTEMPORAL

PREGUNTA CLAVE

QUIÉN GASTA?EN QUÉ GASTA?

PARA QUÉ SE GASTA?QUÉ RESULTADOS SE QUIEREN LOGRAR?

ÉNFASISRECURSOS NECESARIOS PARA QUE EL GOBIERNO FUNCIONERECURSOS LUEGO PLANIFICACIÓN

VÍNCULO RECURSOS RESULTADOSPLANIFICACIÓN LUEGO RECURSOS

ASIGNACIÓN GASTO MENSUAL O TRIMESTRAL ANUAL O SEMESTRAL

INPUTS (RECURSOS); NORMAS Y

ESTANDARIZACIÓN DE PROCESOS

OUTPUTS (PRODUCTOS); MEJORAR EFICACIA Y EFICIENCIA DEL GASTO PÚBLICO VINCULANDO $$$ A RESULTADOS DE LAS INSTITUCIONES A PARTIR DE INFORMACIÓN DE DESEMPEÑO

FOCO DE

ATENCIÓN

GESTIÓNRÍGIDA; CENTRADA EN EL CUMPLIMIENTO DE PROCESOS

FLEXIBLE; CONTRATOS DE DESEMPEÑO Y DISCRECIONALIDAD DEL GASTO

INDICADORESPROCESO (ECONOMÍA) Y A VECES COBERTURA (EFICACIA)

PRODUCTO, RESULTADOS E IMPACTO(EFICACIA, EFICIENCIA Y CALIDAD)

EVALUACIÓN

MIRADA ENDÓGENA INSTITUCIONAL

MIRADA EXÓGENA EN LA POBLACIÓN OBJETIVO

SEGUIMIENTO“AHORRA PARA GASTAR”EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA

“GASTA PARA AHORRAR”(AHORRO EN MEDIANO PLAZO: MÁS SALUD, MÁS EDUC…)

PRESUPUESTO CONVENCIONAL PRESUPUESTO PARA RESULTADOS

OTROS GASTOS

INVERSIÓN

INFRAESTRUCTURA

GASTO SOCIALRECURSOS HUMANOS

INFORMACIÓN GESTIÓNPÚBLICA

DECISIONES

Gestión Pública Tradicional

RE

CU

RS

OS

SERVICIOS

INSUMOSPROCESOPRODUCTOS

RESULTADOSE IMPACTOS

Gestión Pública por Resultados

PENSAR LAS POLITICAS PÚBLICAS COMO UNA CADENA DE GENERACIÓN DE VALOR PÚBLICO

Transformacióndeseada

GENERACIÓN DE VALOR PÚBLICO

EN ESTE MARCO LA “NUEVA GESTIÓN PÚBLICA”, IMPLICA :

ORGANIZAR EL GOBIERNO EN GRUPOS DE AGENCIAS Y DEPARTAMENTOS AUTÓNOMOS;

ADOPTAR DECISIONES ESTRATÉGICAS Y ORIENTADAS A LA OBTENCIÓN DE RESULTADOS Y ASOCIADAS A PRESUPUESTOS;

DISMINUIR RACIONALMENTE EL GASTO Y/O USAR RACIONALMENTE LOS RECURSOS;

MAYOR FLEXIBILIDAD EN LA GESTIÓN DE PROGRAMAS;

MEJORAR LA EFICIENCIA, EFICACIA Y CALIDAD EN LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS;

Y se ha retomado la planificación…

• Avances en dos niveles:

1. Función Prospectiva. Los sistemas de planificación, se proponen con una mirada de largo plazo (20 años), (Escenarios y Metas)

2. Función Formulación. Expresa en planes de nacionales de desarrollo (4 - 5 años) asociados a presupuestos plurianuales. (Asignación de recursos a objetivos estratégicos y metas)

• Avances………

EXISTE UN MARCO

DE POLITICA PÚBLICA

76%

24%

¿PLAN NACIONAL DESARROLLO LAC?

SI HAY PNDNO HAY PND

• HAY ESTANCAMIENTO……

– CONVERGENCIA ENTRE SECTORES– FALTA DE INFORMACIÓN– RENUENCIA A MEDIR RESULTADOS E

IMPACTO

• Estancamiento:

1. Frente a los problemas sociales (pobreza, salud, educación) Los planes de desarrollo expresan un sin fin de actividades y metas sectoriales no integradas ni convergentes

2. La planificación y la elaboración de presupuesto no están alineados, porque no se vincula la información sobre resultados con el proceso presupuestario y con la asignación de recursos

• Estancamiento:

3. Escasa articulación entre el nivel macro y el nivel sectorial-institucional: Metas Nacionales con escasa expresión en prioridades sectoriales; Metas Sectoriales difícilmente articuladas con metas institucionales; Metas Institucionales sin conexión con metas operacionales

4. Tiende a centrarse en lo programático (programas o proyectos) (desconexo de prioridades de desarrollo y soluciones preceden)

• Estancamiento:

5. Tiende a centrarse en la eficacia y eficiencia del gasto a nivel de procesos y productos en el corto plazo (largo y mediano, e indicadores de calidad, efectividad, participación, bienestar y las garantías de valor público).

6. Exceso de instrumentos de planificación: Plan Nacional de Desarrollo; Planes Sectoriales; Planes Institucionales; Programas Presupuestarios. Cada uno con sus objetivos, indicadores, metas, etc.

COMPARTIR OBJETIVOS ESTRATÉGICOS (UN PLAN, UNA META, VARIAS INSTITUCIONES)

1

COMO UN CONJUNTO ARTICULADO DE

DEFINICIONES ESTRATÉGICAS ALINEADAS A LAS

PRIORIDADES DE LA POLÍTICA PÚBLICA Y A LAS

PRIORIDADES PRESUPUESTARIAS ESTABLECIDAS

EN EL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS

PND óMEDIDAS 2016

PRIORIDADES

PRIORIDADES de POLITICA S

SECRETARÍASO

MINISTERIOS

Indicadores

Objetivos Estratégicos

de las Secretarías o Ministerios

Matriz de Marco LógicoDe Programas

Estrategias

POLITICAS O

MEDIDASSECTORIALE

STRANSVERS

ALES

ObjetivosEstratégicos

Líneas de Acción

RangosMeta

s2012

Indicadores

2012

Indicadores 2016

Obj. estratégicos Sectores e

Intersectorial MP

¿Cómo contribuye a los objetivos

estratégicos de la Secret. ó Ministerio

M-CP

FIN debe estar alineadocon el obj.

Estratégico institucional

VISIÓN PAÍSPOLÍTICAS DE

ESTADO M-L PLAZO

Alineación de objetiv., con los de políticas sectorial

Alineación de objetiv., con los de

PND

Obj. estratégicos Institucionales

RangosMeta

s2016

PLAN NACIONAL

MINISTERIOINSTITUCION

GOBIERNO REGIONAL

MUNICIPIO

SECTOR

Relacionar y alinear los niveles macro y micro para producir y medir valor público

REQUISITOS POLÍTICAS PÚBLICAS

ALINEACIÓN DE OBJETIVOS, INDICADORES Y METAS

Los indicadores/metas de desempeño estén vinculados y den

cuenta de las prioridades de política pública y de la articulación

entre las metas de los distintos niveles de gobierno: plan

nacional de desarrollo, sectoriales, ministeriales o secretarías, y

de programas.

Evaluación sistémica y sistemática de los objetivos de largo y

corto plazo de las políticas públicas.

EJEMPLO

EJEMPLO

MX

REQUISITOS POLÍTICAS PÚBLICAS

Vincular desempeño al marco de política pública

Las funciones de evaluación, la planificación y la

presupuestación son procesos relacionados y deben ser parte de

un mismo sistema.

Lo que un Gobierno establece como soluciones prioritarias, y

los rangos de bienestar que define para el largo, mediano y corto

plazo, preceden a la adopción de un paradigma de gestión y

enmarcan el estilo de gestión que se implementará y la función

del sistema de evaluación y rendición de cuentas.

EvaluaciónDe

EscenariosMonitoreo Riesgos

Evaluación Resultados

Metas SECRET., O

MINISTERIOSMonitoreo de

Riesgos

Evaluación Resultados

Metas Sectoriales

Monitoreo de Riesgos

Rangos

MetasAnual

Indicadores

Anual

Indicadores 2016

PRIORIDADES

Rangos

Metas2016

ESCENARIOS

RIESGOS

Evaluación Resultados Metas de

PROGRAMASPROYECTOS

Monitoreo de Riesgos

RIESGOSRango

sMetasAnual

Indicadores

Anual

RIESGOS

Rangos

MetasAnual

Indicadores

Anual

EFICIENCIA

CALIDAD

EFECTIVIDAD

ECONOMÍA

EFICACIA

EVALUARLA GENERACIÓN DE

VALORPÚBLICO

Y la evaluación inserta en el

ciclo de planificación,

presupuestación, programación

y rendición de cuentas

ANÁLISIS

DISEÑO Y FORMULACION

EJECUCIÓN Y SEGUIMIENTO

RENDICIÓN DE CUENTAS

Análisis

d

e

P

roblemas

A

nálisis d

e

Objetiv

os

Análisis de

Alternativas

Análisis de re

-

cursos fin

ancie-

ros y humanos

Definición De Metas

MATRIZ DE MARCO

LÓGICO

Definición del Sistema de Información

Programación de Activi- dades y Recursos

Programación Actividades de

Seguimiento

Ejecución del plan operativo y del pre-supuesto

Actividades de Monitoreo de Metas y de riesgos

Informes de Seguimiento y Alimentación Base Datos

Pertinencia

Eficacia y Calidad

Eficiencia

Informes de avance Anual

Programación Anual

Evalúa contexto y analiza cómo opera el programa o cómo operará, en un contexto socio-ec-pol específico.

Evalúa escenarios y metas, del sistema de gestión e información del programa y perfiles/funciones

Evalúa proceso: examina la implementación y operación de los componentes del progr; monitorea riesgos.

Evalúa resultados: examina el desempeño anual de las metas programa y las proyecciones de logro a mediano plazo

Informes de Presupues-tarios

Evaluación de impacto: examina la magnitud de los cambios producidos por el programa en la PO

Evaluación de replica-bilidad /sostenibilidad de los impactos generados

Efectividad

DEFINIR INDICADORES DE IMPACTO Y RESULTADOS

ASOCIADOS A LAS DEFINICIONES ESTRATÉGICAS

2

EFICACIA

EFICIENCIA

CALIDAD

ECONOMÍA

PROCESO PRODUCTO RESULTADO IMPACTO

INDICADORES DE DESEMPEÑO: cadena de valor público

Según qué miden:

(dimensiones del Desempeño)

Según etapa del proceso productivo:

SIMPLIFICAR LOS SISTEMAS S&E

3

1. Disminuir el número de indicadores

2. Tender a aumentar el Nº de indicadores de producto y resultados

Ámbito de Control

Proy. Ley de Presup. 2009

% Proy. Ley de Presup. 2010

% Diferencia

Proceso 169 12% 116 9% - 48

Producto 975 68% 870 71% - 105

Resultado 223 15% 190 16% - 33

Impacto 76 5% 48 4% - 33

Total 1443 100% 1224 100% - 219

Promedio 10,2 7,6

Nº ProductoEstratégicos

Usuario Nombre Indicador(Dimensión/Ambito

de Control

GastoAsociado

Medio deVerificación

Nº de Obj. Estratégico de la Institución a la

cual se Vincula

3. Asociar definiciones estratégicas, indicadores de desempeño y metas junto al proyecto presupuestario

4. Optar por sistemas integrados de evaluación: Menú de evaluaciones

Dirigido a satisfacer necesidades específicas de información de resultados de distintos usuarios dentro y fuera del gobierno

Combinación de técnicas de evaluación para cubrir diferentes niveles de la cadena de implementación de los programas

Diseño Insumos Actividades Producto Resultados Impacto

Evaluaciones de los Indicadores

Evaluaciones de ImpactoEvaluaciones de Resultados

(MML)

Evaluaciones de procesos

Evaluaciones de Diseño

1. la implementación de los sistemas de evaluación y control de gestión esté institucionalmente cerca o coordinada con el proceso de planificación y presupuestación, tiene efectos positivos sobre:

a) el trabajo de formulación y ejecución del Presupuesto.

b) la percepción de que los resultados de las evaluaciones y del cumplimiento de las metas de los indicadores podrían tener un efecto en la asignación de los recursos,

c) refuerza el compromiso de las instituciones evaluadas e incrementa la probabilidad de que las recomendaciones surgidas de dicho proceso sean efectivamente implementadas.

LECCIONES

2. Mejorar los sistemas de información de los programas e instituciones, implica entregar en forma oportuna y confiable la información necesaria para evaluar sus resultados.

Requiere:

a) contar con registros de datos básicos de beneficiarios y postulantes.

b) Caracterización de la población beneficiaria.

c) Datos de la situación de los beneficiarios antes de participar en el programa o línea base, etc.

3. la calidad y pertinencia de los indicadores de

desempeño y metas que acompañan la formulación

del Presupuesto de cada año.

Requiere:

fortalecer la relación entre los indicadores y las clasificaciones

presupuestarias, de modo que sea posible establecer con

mayor claridad la relación entre asignaciones financieras y

niveles de producción.

4. Esfuerzos de capacitación sostenidos en el tiempo y a través de diferentes esquemas tendientes a producir cambios en las habilidades y prácticas de los funcionarios públicos

a) fortalecer las capacidades técnicas de los responsables “líderes” o directores o encargados de las reformas clave.

b) Ofrecer capacitación aplicada continua y servicios de asesoramiento específicos a los ministerios y agencias sectoriales.

c) Desarrollar planes de incentivos para recompensar el buen desempeño y la adopción del modelo.

5. Coordinación Inter-institucional

Las reformas de gestión basada en resultados crearon nuevos roles

para una serie de entidades, dando origen a nuevas interacciones

a) entre los niveles políticos y técnicos de las dependencias o servicios del gobierno; y

b) entre estas dependencias/servicios, el Congreso y las entidades de control (contralorías).

Se necesita una clara definición de estas interrelaciones, para

asegurar que la información influencie efectivamente la

formulación de políticas, informe la gerencia de los programas y

refuerce la rendición de cuentas

Datos útiles

Base de indicadores ILPES/CEPAL http://sws.eclac.cl/indicadores

Sitio web ILPES: www.ilpes.cl

ColaboraciónRicardo.martner@cepal.org

Eduardo.aldunate@cepal.orgRosario.bello@cepal.org

Jorge.delafuente@cepal.org