el proceso de innovación en las empresas españolas. análisis de las encuestas de innovación

7/23/2019 El Proceso de Innovación en Las Empresas Españolas. Análisis de Las Encuestas de Innovación

http://slidepdf.com/reader/full/el-proceso-de-innovacion-en-las-empresas-espanolas-analisis-de-las-encuestas 1/158

EL PROCESO DE INNOVACION EN LAS EMPRESAS ESPAÑOLAS.

ANALISIS DE LAS ENCUESTAS DE INNOVACION

Mª.Paloma Sánchez Catedrática de Economía Aplicada.

Universidad Autónoma de Madrid

Cristina Chaminade Licenciada en Ciencias Económicas

Becaria FPI de la Comunidad de Madrid



2



3

1. INTRODUCCION 1

Las encuestas de innovación se han convertido, en los últimos años, en uno de los

principales instrumentos de análisis del cambio tecnológico tanto a nivel nacional

como internacional. La mejora de la comprensión a nivel teórico del proceso de

innovación en las últimas décadas ha propiciado la búsqueda de herramientas más

complejas de análisis de la realidad entre las que destacan las mencionadas encuestas.

Entre los avances teóricos mencionados destacan, sin duda, las llamadas teorías

evolutivas y las corrientes sistémicas de la innovación. La corriente evolutiva, cuyas

raíces se sitúan en los primeros años de la década de los ochenta, con los escritos de

Nelson y Winter (1982), presenta actualmente la mejor capacidad explicativa del

comportamiento innovador de las empresas. Se trata, en términos muy resumidos, de

establecer cierta similitud entre la evolución de los negocios y la de los organismos

vivos ; en ambos casos, sólo aquellos que se adaptan con flexibilidad a las condiciones

cambiantes del entorno son capaces de sobrevivir y desarrollarse. En el mundo de los

negocios dicha capacidad de adaptación viene claramente determinada por la

innovación. Para los teóricos evolutivos, la innovación es pues, el principal motor de

crecimiento.

El otro importante avance a nivel teórico está relacionado con el avance de los trabajos

sobre los Sistemas Nacionales de Innovación, mostrando que las características del

mismo determinan en buena medida la capacidad innovadora de las empresas. Este

concepto se amplía con el desarrollado por Paul David y Dominique Foray relativo a la

capacidad de distribución de conocimientos del sistema.

En su trabajo (David, P.; Foray, D., 1995) ponen de manifiesto que tanto o más importante

que la capacidad de creación de conocimiento de un Sistema Nacional de Innovación es la

capacidad de poner dicho conocimiento de forma rápida y adecuada en manos de los que

tienen posibilidad de transformarlo en nuevos bienes y servicios, esto es, en manos de las

empresas. En estos momentos hay un importante estudio en marcha dentro de la OCDE

1

Agradecemos los comentarios recibidos a versiones anteriores de este trabajo a los profesores José Molero y Luís Sanz. En las primeras fases de la investigación colaboró como becaria IsabelAlvarez, Licenciada en Ciencias Económicas.



4

sobre los Sistemas Nacionales de Innovación en el que se pretende, particularmente,

desarrollar indicadores que midan la capacidad de distribución de conocimiento del

sistema. España participa en dicho estudio con un equipo en el que estamos integradas las

personas que hemos realizado el presente trabajo.

Como consecuencia de los avances realizados a nivel teórico, empiezan a surgir, en la

década de los noventa, los primeros estudios empíricos que utilizan las encuestas de

innovación como el principal método de recogida de información.

A nivel Europeo, el principal trabajo es, sin duda, la Encuesta Europea de Innovación

cuyos primeros resultados se publicaron a finales de 1995 y principio de 1996 y cuyas

principales conclusiones dieron lugar a un Libro Verde sobre la Innovación (Comisión

Europea , 1995). En su primera parte se recogen los principales conceptos relativos a la

innovación, el papel de Europa al respecto y los obstáculos que existen a la misma en esta

zona geográfica y se proponen una serie de acciones prioritarias para incrementar la

capacidad innovadora europea.

En España, las tres principales encuestas de innovación que, con diferente grado de

detalle serán analizadas en este estudio son la Encuesta sobre la Actitud yComportamiento de las Grandes Empresas ante la Innovación del Círculo de

Empresarios, la Encuesta realizada por el Ministerio de Industria sobre la “Industria

Española ante el Proceso de Innovación” (MINER, 1997) y la Encuesta de Innovación del

Instituto Nacional de Estadística en la que se centra el presente trabajo.

En relación a los estudios de innovación en España, son sin duda importantes los trabajos

auspiciados y publicados por COTEC en todo este tiempo, siendo a nuestro juicioparticularmente destacables los análisis relativos a innovación en las PYMES (Fundación

COTEC, 1996a), los informes COTEC sobre Tecnología e Innovación en España de 1996,

1997 y 1998 (Fundación COTEC, 1996b, 1997a y 1998a), el Documento para el debate para

el Sistema Español de Innovación (Fundación COTEC, 1997b) y el “Sistema Español de

Innovación: Diagnósticos y Recomendaciones” (Fundación COTEC 1998b).



5

Al objetivo de este trabajo es analizar los resultados de las encuestas de innovación

realizados en España, comparándolos, en al medida de lo posible, con los resultados de la

Encuesta Europea.

A la par que estos avances en los estudios de innovación queremos mencionar otro

campo de análisis al que también prestaremos atención más detallada en páginas

posteriores. Nos referimos a la escasa capacidad de la información económico-

financiera que las empresas elaboran para reflejar su potencial innovador y a las

sugerencias que desde distintos ángulos se están efectuando para modificar o ampliar

los estados contables, de forma tal que reflejen mejor las características de la economía

basada en el conocimiento en la que nos desenvolvemos.

En primer lugar, se recogen los aspectos metodológicos de las encuestas de innovación

en general y de la Encuesta de Innovación realizada por el INE en particular para pasar

a analizar, en un segundo epígrafe, los resultados de las Encuestas de Innovación

españolas. Dividimos este epígrafe en dos apartados diferenciados : análisis de datos

cualitativos, a partir de la Encuesta del Círculo de Empresarios y Análisis de datos

cuantitativos a partir de la Encuesta del INE. Finalmente discutimos el futuro de los

estudios de innovación y resumimos las principales conclusiones del estudio.



6



7

2. METODOLOGÍA

2.1. DIRECTRICES INTERNACIONALES. EL MANUAL DE OSLO

Las encuestas de innovación como la Encuesta del Círculo de Empresarios y encuesta del

INE) son, junto con otra serie de estudios realizados en otros países, la primera

experiencia armonizada a nivel internacional basada en las pautas del Manual de Oslo

que la OCDE había aprobado en 1992. El objetivo de dicho Manual es definir una

terminología común y unas pautas para la realización de estudios que permitan la mejor

comprensión de la actividad innovadora en las empresas y la comparabilidad entre los

distintos trabajos. El substrato teórico del Manual rechaza el modelo lineal de la

innovación, ampliamente utilizado en trabajos previos, considerando que las actividades

de I+D son solo algunas de las actividades empresariales potencialmente conducentes a

innovaciones y que la innovación tecnológica es un proceso complejo.

Se tiene pues una conciencia clara de las dificultades para medir la innovación por

tratarse de un proceso con múltiples facetas. No solamente tienen que considerarse los

recursos destinados a la misma sino las relaciones de la empresa con su entorno y las

particularidades que hacen que el proceso sea más eficiente en unas empresas que enotras. Igualmente se intenta proporcionar pautas para comparar los resultados del

proceso innovador.

El Manual de Oslo, constituye, sin duda, un punto de referencia fundamental en el

análisis empírico de los procesos de innovación. Sin embargo, su puesta en práctica, puso

de manifiesto la existencia de una serie de debilidades:

- Exclusión del sector servicios.

- Falta de claridad en algunas definiciones e inconsistencia con las incluidas en otros

Manuales (por ejemplo con el Manual de Frascati). Esto hace que el grado de

subjetividad inherente a las respuestas a todo cuestionario se incremente, ya que se

obliga al encuestado a interpretar algunas de las cuestiones que se le plantean.



8

- Escasa atención a las relaciones de las empresas con su entorno, aguas arriba con

proveedores y aguas abajo con usuarios del proceso productivo. Tampoco se atiende

suficientemente a las relaciones de las empresas con las instituciones que generan o

difunden el conocimiento científico y tecnológico (universidades, centros de

investigación, etc.)

- Falta de precisión en la definición de los indicadores que se sugieren sobre los

resultados del proceso de investigación.

- Elevado desfase de los datos, lo que se constata como algo muy negativo para la

utilidad de los análisis. Piénsese que en 1997 se ofrecieron resultados que

corresponden al período 92-94.

- No se recogen cambios empresariales en la gestión y organización de la producción y

en la gestión de los recursos humanos que, con carácter creciente, se consideran

precondiciones para la innovación tecnológica.

En los años siguientes a la aprobación del Manual de Oslo (posteriores a 1992) sefueron detectando los principales problemas que el Manual planteaba y efectuándose

por parte de distintos países y del propio Secretariado de la OCDE una serie de

propuestas de mejoras. El proceso culminó a finales de 1996 cuando el Comité de

Política, Científica y Tecnológica de la OCDE aprobó una segunda edición de dicho

Manual (OCDE, 1996).

Las principales mejoras introducidas en la segunda edición del Manual son lassiguientes:

a) El marco teórico que inspira el Manual se amplia, recogiendo no solamente las

características del denominado modelo interactivo (Kline y Rosenberg, 1986) sino que

se recogen las principales aportaciones a la teoría del cambio técnico procedentes de

la teoría evolutiva (Nelson y Winter, 1982) tales como la existencia de mecanismos de

selección, el carácter acumulativo del conocimiento, la diversidad de trayectorias, etc.



9

b) La primera versión era solamente aplicable a la industria. Desde el principio se

reconoció como un grave problema no poder efectuar encuestas al sector servicios a

partir de las directrices del Manual, habida cuenta de la importancia que dicho sector

tiene en la actividad económica y de que el mismo es protagonista de buena parte del

cambio técnico al que asistimos. El nuevo Manual contempla el análisis de ambos

sectores. No deja claro sin embargo si uno y otro deben recibir el mismo o distinto

tipo de cuestionario. En las reuniones sucesivas posteriores se ha llegado a la

conclusión de que conviene enviar cuestionarios independientes a uno y otro tipo de

empresas.

c) En la primera versión no se especificaban los indicadores que mejor convenía utilizar,

sobre todo para el análisis de impactos o efectos del proceso innovador. La

experiencia acumulada durante los estudios realizados ha permitido en esta segunda

versión la recomendación de indicadores concretos, precisamente aquéllos que ya

han demostrado una cierta operatividad, como son, por ejemplo, el porcentaje de las

ventas o de las exportaciones imputable a productos nuevos o mejorados.

d) La experiencia en los estudios realizados ha permitido llegar a un mayor detalle en el

diseño de la encuesta en lo que respecta, por ejemplo, a definición de la población, ala unidad estadística a considerar, a los métodos de recogida de la información, al

propio diseño del cuestionario, a la presentación de los resultados, etc. Todo este

mayor detalle debe, en teoría, contribuir a incrementar la comparabilidad

internacional de los distintos estudios por países.

e) Se amplían algunas definiciones. Así por ejemplo las innovaciones de proceso

incluyen ahora los cambios en los métodos de distribución del producto.

f) La innovación puede ser contemplada como sujeto o como objeto, es decir, podemos

atender al ente en el que se lleva a cabo la misma, esto es, la empresa, o al resultado

obtenido, esto es, el nuevo producto o proceso. La orientación en ambas versiones del

Manual ha sido claramente la contemplación de la innovación como sujeto, es decir,

fija la atención en la empresa, si bien, el segundo Manual posibilita el análisis

atendiendo al segundo enfoque. Así, por ejemplo, se explicitan las ventajas e

inconvenientes y sobre todo los cambios en la medición que habría que efectuar



10

según cual sea la aproximación que se elija. Por ejemplo, si el enfoque es la empresa,

entre los costes de la innovación habrá que incluir los de aquellas actividades que se

acometieron con el objetivo de innovar, tanto si tuvieron éxito como si no lo tuvieron.

Por el contrario si el enfoque es el objeto, ésto es, el producto o proceso innovador,

siempre según el Manual, no habría que tener en cuenta los costes incurridos en

aquellos proyectos que acabaron siendo un fracaso.

g) Un problema detectado en la primera versión era la escasa consideración de los

aspectos sistémicos. Aunque a principio de la década de los 90 el concepto de Sistema

Nacional de Innovación era ya profusamente utilizado (Lundvall, 1992 ; Freeman,

1987 ; OCDE, 1992)) no fue tenido en cuenta en el diseño de la encuesta y por tanto no

se buscaban los vínculos de la empresa con el resto de los elementos del sistema. En

esta nueva versión se deja claro que la innovación no es un hecho aislado sino que se

enmarca en un amplio sistema que incluye a otras unidades productivas

(proveedores o clientes), instituciones y centros de investigación, organismos

públicos reguladores del sistema, funcionamiento de los mercados, etc..

h) Conviene destacar por último que las tecnologías de la información, protagonistas e

impulsoras de buena parte de la innovación actual tienen en el Manual untratamiento más profundo (en la primera versión estaban prácticamente ausentes) y

que se relacionan los conceptos y los indicadores del Manual con los establecidos en

otros Manuales, (por ejemplo Frascati, Manual de Balanza de pagos tecnológicos,

Manual de patentes, Manual de Camberra para la medición de los recursos humanos,

etc.).

A pesar de las indudables mejoras introducidas en el Manual, siguen subsistiendoalgunos problemas que implican, que los resultados de los estudios sean poco

concluyentes y que no puedan cumplir una finalidad fundamental a la que deben servir,

esto es, una más adecuada toma de decisiones. Veamos cuales son, a nuestro juicio, las

principales debilidades que persisten.

Uno muy importante es el desfase temporal que se produce desde que una realidad se

identifica hasta que contamos con instrumentos que nos permiten medir la misma y dicho

instrumento se utiliza para la medición efectiva. El lapso de tiempo que transcurre desde



11

el principio hasta el final del proceso no es inferior a una década, a lo largo de la cual

tanto el cuerpo teórico del que se partía como el propio instrumento de medida se ha ido

modificando. El resultado es que utilizamos un instrumento diseñado para medir una

realidad distinta de la que ahora se nos presenta y que nos puede llevar a importantes

distorsiones. Así ocurre, por ejemplo, que el modelo lineal de la innovación, sigue de

algún modo, impregnando los análisis y dotando, en consecuencia, de gran importancia

al departamento de I+D de una empresa e incluyendo preguntas sobre el mismo en el

cuestionario. En la práctica encontramos que, empresas que manifiestan ser altamente

innovadoras no tienen departamento de I+D. No siempre se trata de una inconsistencia

en sus respuestas, sino de una falta de coherencia entre la realidad y el instrumento

utilizado para medirla. Son empresas en las que todo el personal se siente involucrado en

la estrategia innovadora y todos dedican parte de su tiempo a mejorar los productos y

procesos de la compañía.

Un interesante problema adicional, relacionado con el desfase temporal, al que viene

prestando atención el EUROSTAT de la Unión Europea, se refiere al lapso existente entre

el momento para el que se toman los datos y aquél en el que se dispone del resultado del

análisis de los mismos. Dicho lapso es difícil que sea inferior a tres años. Por ejemplo los

resultados del Estudio Europeo sobre la Innovación (Community Innovation Survey) quese han difundido a mediados de 1996 se refieren a datos de los años 92 y 93. Al objeto de

paliar las desventajas que este desfase supone para la toma de decisiones, el EUROSTAT

propone una serie de procedimientos estadísticos para estimar los valores no disponibles.

Un nuevo término el "nowcasting", ha sido acuñado para referirse a esta "estimación del

presente" ya que a duras penas acertamos a medir el pasado.

A raíz de la aparición de la primera edición del Manual se sugirió la consideración de lasinnovaciones de tipo organizativo entre el conjunto de innovaciones que debían ser

evaluadas y medidas. La segunda edición aborda este tema de una forma excesivamente

tímida. Tan solo se refiere a ellas en un anexo final en el que define escuetamente lo que se

llaman innovaciones no tecnológicas y sugiere los datos que deben ser tenidos en cuenta

para su medición. Sin embargo, a nuestro juicio, este planteamiento está ignorando los

más recientes avances en la teoría de la organización y de la firma. Las denominadas

innovaciones organizativas no son un posible "añadido" a la innovación tecnológica, sino

una precondición para la misma. Sin cambios profundos en gestión, dirección y



12

organización de la producción es muy difícil el mantenimiento de una estrategia

innovadora. La propia OCDE mantiene este punto de vista en muchos de sus trabajos.

Por tanto la ausencia de preguntas en los cuestionarios que consideren las novedades en

la organización, puede dar lugar a resultados aparentemente inconsistentes y difíciles de

explicar.

Existe, además, otro tipo de nuevos planteamientos que tampoco han quedado recogidos

adecuadamente. Nos referimos a las nuevas teorías sobre gestión de recursos humanos

en las empresas. Los gastos en formación de los recursos humanos aparecían de forma

que cabría calificar de aleatoria a lo largo de la primera versión del Manual y se incluyen

en la segunda entre los casos dudosos, que se encuentran en la frontera de los que pueden

ser considerados como actividades innovadoras. Por ejemplo se excluyen claramente

cuando la formación está ligada a las innovaciones organizativas. En conjunto podemos

decir que la gestión de recursos humanos, tal como se entiende en estos momentos, es el

gran ausente de los estudios de innovación y, de nuevo, hay que entender que se trata no

de una actividad complementaria, sino de una precondición para la misma. El desarrollo

de una cultura innovadora en la empresa consiste en hacer de la innovación una forma de

vida de la misma y eso implica cambios en la dirección de personal. El nuevo enfoque

propone un movimiento desde el control unilateral, la dependencia y la obediencia haciael compromiso y la participación. La gestión de los recursos humanos va mucho más allá

del simple incremento de los gastos en formación, no consiste en la adaptación del

personal a un plan establecido por la dirección, sino en conseguir la vinculación de todos

y cada uno de los miembros con la organización y la identificación con sus objetivos.

La nueva edición del Manual sigue adoleciendo de falta de claridad en algunas

definiciones en unos casos, y de inadecuada elección de criterios en otros.

Cualquier análisis basado en encuestas sabe que cuenta con un handicap de partida, cual

es la subjetividad del individuo que responde a la misma. Dicha subjetividad aumenta

con la complejidad y la novedad del análisis -caso que nos ocupa- y disminuye si a la

mayoría de las preguntas se antepone una clara definición de los conceptos y un posible

ejemplo de lo que se está pidiendo. Sin embargo la inclusión de un exceso de definiciones

y de detalles explicativos alargará un cuestionario de por sí complejo y puede

desincentivar su respuesta. Se trata pues de lograr un difícil equilibrio, que en los estudios



13

efectuados hasta el momento se salda con una limitada inclusión de definiciones, lo que

hace previsible que sujetos en similares circunstancias estén contestando de forma diversa

a la misma pregunta, por desconocimiento de las definiciones y conceptos utilizados.

Un aspecto básico en el análisis de la innovación es la definición del grado de novedad de

la misma. Dicho grado de novedad puede ser mínimo, es decir el nuevo producto o

proceso es solo "nuevo para la empresa", o máximo es decir, puede tratarse de una

innovación a nivel planetario. Entre medias tendríamos procesos o productos nuevos

para el sector o para el país que efectúa el análisis. Pues bien la elección, más claramente

especificada en la segunda versión del Manual que en la primera, ha sido la de "nuevo

para la empresa" admitiendo que se especifique, adicionalmente si es "nuevo para la

industria". A nuestro juicio esta elección disminuye la significatividad de los resultados,

su uso por los decisores de política científica y tecnológica y, sobre todo, la

comparabilidad internacional de los estudios. Es evidente que el desarrollo de nuevos

productos o procesos que sólo sean nuevos para la empresa no va a tener el mismo

sentido en países de elevado nivel de desarrollo que en países en que éste es menor.

Llevando el argumento al absurdo, una empresa podría autocalificarse de innovadora por

utilizar la rueda por primera vez. Es imprescindible por tanto que a la par que se analizan

las innovaciones nuevas para la firma se analizan aquellas que representan un auténticogrado de novedad.

Subsiste el problema de clasificar a las empresas por tamaño atendiendo con carácter

exclusivo al número de empleados. Esta estratificación no nos parece la más adecuada,

máxime si tenemos en cuenta que los distintos análisis que se efectúan a posteriori

manejan estratificaciones diferentes.

Todo este conjunto de problemas debe ser tenido en cuenta a la hora de contemplar los

resultados que expondremos en capítulos sucesivos. Las dos encuestas cuyos resultados

se van a analizar y los estudios europeos con los cuales se van a comparar, están basados

en el citado Manual de Oslo y su comparabilidad y capacidad explicativa presentan pues

los problemas mencionados.



14

2.2. PRINCIPALES DIFERENCIAS TÉCNICAS Y CONCEPTUALES DE LAS

ENCUESTAS

En la Tabla 1 se recogen las principales diferencias técnicas y conceptuales de las cuatro

encuestas que en mayor o menor grado de detalle se van a considerar. De la misma

pueden extraerse algunas conclusiones claras.

1. La comparabilidad entre los resultados de los distintos estudios no siempre va a ser

posible, habida cuenta de sus distintas características técnicas y conceptuales.

2. Tanto en términos de tamaño de la muestra como de la tasa de respuesta obtenida,

el análisis global más representativo es, sin duda, el de la Encuesta realizada por el

Instituto Nacional de Estadística.

3. Las definiciones de empresa innovadora difieren de forma significativa no sólo

entre las distintas encuestas sino también con respecto al Manual de Oslo. Sirva

como ejemplo de esto último las diferencias entre la Encuesta Europea de

Innovación y dicho Manual. Así en el Manual de Oslo, si bien algunas actividades

relacionadas con el diseño, particularmente el diseño industrial, pueden ser

calificadas como innovadoras, se excluyen aquellas que simplemente modifiquen la

apariencia del producto sin ningún cambio en sus prestaciones. Igualmente un nuevoproducto que solo cambie el diseño frente al anterior, no se considera una innovación.

Por el contrario, en el Libro Verde que presenta los resultados de la Encuesta Europea,

al introducir el concepto de innovación se pone como ejemplo el éxito del reloj Swatch

que ha llevado a la práctica ″ 4 innovaciones simultáneas″ . (Comisión Europea, 1995;

11): a) de concepción (reducción del número de piezas) b) de producción (montaje de

la caja en una sola pieza) c) de diseño (nuevo concepto de presentación de los relojes)

d) de distribución (puntos de ventas no especializados).

3. Resalta sobremanera la heterogeneidad en la estratificación por número de

empleados que los distintos estudios adoptan, así como la heterogeneidad de las

distintas clasificaciones sectoriales. Con respecto a la primera, consideramos

inadecuado utilizar esta variable para la clasificación por tamaño de las empresas,

toda vez que en el estrato más numeroso, el de pequeñas empresas, se agrupan

unidades de tipo familiar, con escaso volumen de activos y de ventas, y empresas

altamente automatizadas y por tanto con escaso número de empleados, pero que si



15

atendiéramos a cualquier otra variable la empresa sería clasificada como mediana o

grande.

En relación a los trabajos Europeos, cada uno de los responsables del análisis de los

diferentes apartados de la Encuesta, realiza agregaciones diferentes, como queda

reflejado en la casilla correspondiente con la denominación A), B) y C) (los trabajos

de Evangelista y otros, 1996; Arundel, 1996 y Calvert, 1996, respectivamente), lo que

sin duda limita considerablemente el beneficio que se pueda extraer de dichos

análisis.

Con respecto al desglose por sectores de actividad ocurre algo parecido. Cada

Encuesta efectúa una agrupación diferente dificultando en consecuencia las

comparaciones. La encuesta del Miner agrupa además a los distintos sectores

siguiendo la taxonomía de Keith Pavitt (1984), clasificación que se ha mostrado

muy útil para estudiar los sectores de actividad desde el punto de vista de su

desarrollo tecnológico. Nosotros agruparemos los resultados de la Encuesta del

INE atendiendo también a esta clasificación y compararemos los resultados de

ambas.



16

TABLA 1. PRINCIPALES DIFERENCIAS TECNICAS Y CONCEPTUALES DE LAS ENCUESTASASPECTOS TECNICOS CIRCULO EMPRESARIOS INE MINER CIS (EUROPA)

Universo Grandes empresas industriales yde servicios

Empresas industriales de todos lostamaños

Empresas industrialesde todos los tamaños

Empresas industriales de todos lostamaños

Tamaño de la población

Tamaño de la muestra2. Encuestas enviadas3. Encuestas recibidas4. Tasa de respuesta

Tipo de muestra

754305

40,5%

No aleatoria

163.237

8.1437.596

93,28%

Aleatoria

4.000382

9,55%

No aleatoria

nd.40.817

nd.

Distinta según los países

Margen de error nd. Nº. empresas: 0,82%Nº. emp. innovadoras: 10,04%

5% nd.

Fechas a las que se refieren losdatos

1992-93 1992-94 1993 1990-92

Desglose por tamaños:Nº de empleados

<500500-100>1000

1-45-1920-4950-199>200

<2020-5050-200200-500

>500

A) 0-30 B) 1-19 C) <100 30-50 20-99 100-500 100-249 >500

250-999 >1000

Desglose por sectoresde actividad

15 sectores CNAE 31 sectores CNAE 10 sectores CNAE+ 4 sectores PAVITT

Cada trabajo y cada país utiliza unaagrupación diferente

1)

Concepto de innovación /empresa innovadora

2) Diseño Industrial

3) Grado de novedad de la innovación

Innovación: Introducción de unnuevo proceso o producto en elmercado. No especifica períodode tiempo. No define empresainnovadora.

No incluido como innovación

Distingue: Para la empresa, elsector y el mundo

Empresa innovadora: La que harealizado actividadesconducentes a innovaciones en elperíodo 92-94

Incluido

Distingue: Para la empresa, para elsector

Empresa innovadora:Igual definición que elCIS

Incluido

No distingue

Empresa innovadora: La que haintroducido un nuevo producto oproceso en el mercado en el período90-92

Incluido

Distingue: Para la empresa, el sectory el mundo.



17

2.3. LA ENCUESTA DE INNOVACIÓN DEL INE

2.3.1. Objetivo de la encuesta

El objetivo del estudio es recoger información directa sobre el proceso de innovación

en las empresas industriales españolas. Es decir, se excluyen específicamente del

estudio las empresas de servicios. Por tanto, la unidad de análisis básica es la empresa

industrial.

2.3.2. Ambito de la encuesta

El periodo de referencia abarca desde 1992 hasta 1994, mientras que a nivel europeo se

extiende desde 1990 a 1992, lo que sin duda es otra diferencia significativa a tener en

cuenta en las comparaciones que se realicen con los resultados europeos.

El análisis que se efectúa es estático. No se dispone de observaciones anteriores que nos

permitan comparar la situación actual con la de épocas pasadas para poder extraer

algunas conclusiones, que sin duda serían interesantes, sobre la evolución

experimentada por nuestras empresas.

2.3.3. Conceptos y definiciones

Como ya hemos indicado el cuestionario sigue las directrices contenidas en la primera

edición del Manual de Oslo si bien, en este caso existe una peculiaridad en el concepto de

empresa innovadora. Mientras que el Manual entiende por tal aquella empresa que haya

desarrollado productos o procesos que incorporen mejoras tecnológicas de carácter

radical o incremental en un determinado período de referencia -definiendo

posteriormente lo que se entiende por producto y proceso con mejoras radicales o

incrementales- en el caso de la encuesta española, la definición que se adopta en mucho

más amplia. No se refiere específicamente al lanzamiento de un nuevo producto o

proceso sino a aquellas actividades relacionadas con el lanzamiento de un nuevo

producto o desarrollo de un nuevo proceso.



18

Es decir, se considera que una empresa es innovadora si realiza alguna de las actividades

conducentes al lanzamiento de un nuevo producto o al desarrollo de un nuevo proceso.

El criterio es la actividad relacionada y no la innovación. Pudiera darse el caso de que,

una empresa realice este tipo de actividades, sin que el éxito la acompañe, es decir, sin

que comercialice una innovación.

En concreto, se considera empresa innovadora aquella que haya realizado entre 1992-

1994 al menos una de las siguientes actividades:

• I+D

• Diseño industrial

• Adquisición y modificación de máquinas y herramientas de producción,

procedimientos de producción y control de calidad, métodos y normas

indispensables para la fabricación de un nuevo producto o proceso.

• Lanzamiento de la fabricación (modificación de productos o procesos, reciclaje

del personal y fabricación experimental).

• Comercialización de nuevos productos

• Adquisición de tecnologías inmateriales (patentes, invenciones no patentadas,

licencias, know-how, marcas, diseños, modelos de utilidad y compra de servicios

con contenido tecnológico)

• Adquisición de tecnologías materiales (maquinaria y bienes de equipo con

contenido tecnológico relacionadas con las innovaciones de productos o procesos

introducidos por la empresa).

Estas diferencias en la conceptualización de la empresa innovadora y, por tanto, en el

conjunto de empresas que van a ser estudiadas con mayor detalle, serán importantesen la comparación de resultados a nivel europeo. En principio, se podría esperar que la

población considerada bajo la definición española fuera mayor que aquélla que se

obtendría de aplicar estrictamente la definición contenida en el Manual de Oslo, y por

tanto, esa diferencia numérica deberá estar presente en todas las comparaciones que se

realicen.



19

2.3.4. Características a investigar: cuestionario y clasificación de los datos para el

análisis

En relación al cuestionario y, en consecuencia a la recogida de los datos a ser

analizados, merece la pena comentar algunas cuestiones que, desde nuestro punto de

vista, tienen poca utilidad tal y como están formuladas. La primera se refiere a las

preguntas sobre adquisición y transferencia de tecnología a las que la encuesta dedica

un apartado.

Como puede apreciarse en el cuestionario recogido en el Anexo 1, las preguntas a las que

las empresas deben contestar son extraordinariamente simples. Se trata tan sólo de

marcar una cruz, en su caso, en la casilla en que se cruzan las distintas modalidades de

adquisición o transferencia con la zona geográfica con la que la misma se haya producido.

No existe ninguna referencia ni al volumen absoluto o relativo de dichas compras o

ventas de tecnología, ni a la importancia relativa que cada una de las modalidades tiene,

ni a la intensidad con la que se efectúa con unos u otros países.

En consecuencia, en nuestra opinión, esa parte de la Encuesta tal y como está planteada

proporciona una información escasamente aprovechable. El cuestionario para la segundaEncuesta sigue una tónica parecida. Conviene hacer notar que la Encuesta Europea de

Innovación no incluye preguntas sobre este tema no pudiendo por tanto comparar los

datos españoles con los de otros países.

Por tanto, en nuestra opinión, no tiene sentido continuar con la inclusión de estas

preguntas en su formulación presente. O bien se cuantifican de algún modo los valores de

adquisición y transferencia de tecnología para que el análisis tenga algún sentido o bien seeliminan dichas preguntas.



20

Por otra parte, consideramos que la definición que se utiliza en el cuestionario de las

distintas vías de adquisición o cesión de tecnología2 no es probablemente la que más se

aproxima a las nociones que las empresas habitualmente manejan y que se han venido

utilizando en el pasado, bien en el Registro de Contratos de Transferencia de Tecnología

del Ministerio de Industria, cuando este existía, bien, en fechas más recientes, en la

encuesta que sobre este tema el propio Ministerio de Industria sigue realizando. Así,

conceptos habituales como patentes (compra-venta o cesión de uso) y asistencia técnica, a

los que la mayor parte de las empresas están habituadas, no se utilizan en el cuestionario.

En sustitución del primero se usa ″ derecho de utilización de invenciones de terceros″ ;

mientras que el concepto asistencia técnica no aparece. Por el contrario se usa entre las

modalidades de adquisición o cesión el concepto ″ relaciones con otras empresas″ , a todas

luces ambiguo con lo que se incrementa el grado de subjetividad de la contestación e

interpretación posterior que toda encuesta conlleva.

Una vez recogidos los datos, la siguiente etapa es la clasificación de los mismos. En este

sentido, el Instituto Nacional de Estadística considera, como variables de clasificación

de los datos las siguientes:

• Actividad económica: La clasificación utilizada en la Clasificación Nacional deActividades Económicas CNAE-93. Se efectúa una agrupación hasta 31sectores.

• Tamaño de la empresa, medido por el número de empleados.• Dependencia de la empresa (independiente o no)• Clase de empresa (privadas, públicas u otras)• Intensidad de I+D: definida como el cociente entre los gastos internos de I+D

respecto a la cifra de negocios.• Intensidad de innovación: definida como el cociente entre los gastos de

innovación y la cifra de negocios.•

Intensidad tecnológica: gastos internos de I+D sobre el total de gastos eninnovación.

2 Las vías de adquisición/transferencia que contempla la encuesta son:§ Derecho de utilización de invenciones de terceros (incluidas licencias)§ Resultados de I+D contratados fuera de la empresa/I+D realizada para terceros§ Utilización de servicios de consultoría/servicios de consultoría prestados a otras empresas§ Adquisición de tecnología mediante la compra de otra empresa (total o parcialmente)/transferencia de tecnología

mediante la venta de parte de la empresa§ Compra de equipo / venta de equipo§ Relaciones con otras empresas o con servicios especializados de otras de empresas§ Contratación de personal especializado / movilidad de personal especializado de la empresa§ Otros



21

A efectos del análisis realizado en este estudio, vamos a utilizar dos clasificaciones

sectoriales adicionales. En primer lugar clasificaremos a los sectores en alta, media y

baja tecnología en función del porcentaje de empresas innovadoras que en él se sitúan.

Los resultados aparecen en la Tabla 2. donde en la primera columna aparecen

considerados como sectores de alta tecnología aquellos en los que más del 25% de las

empresas son innovadoras, según la definición establecida en la Encuesta del INE, de

media tecnología, que agrupa a los sectores en los que entre el 10 y el 25% de las

empresas son innovadoras y de baja tecnología aquellos en los que menos del 10% de

las empresas son innovadoras.

Como puede observarse, en la columna de la derecha se ha recogido, para su

comparación, la clasificación sectorial que establece la OCDE realizada teniendo en

cuenta, fundamentalmente, la intensidad investigadora de las industrias, es decir, el

porcentaje de su volumen de ventas que dedican a investigación, a partir de los datos de

los principales países de la OCDE. El avance de los resultados de la Segunda Encuesta de

Innovación realizada por el INE, permiten acotar significativamente las diferencias entre

ambas encuestas. Así, sectores como el de Tabaco, que en la encuesta analizada figura

entre los de alta tecnología, en la nueva encuesta se situaría, a juzgar por los primeros

datos publicados por el INE, en la categoría de sectores de tecnología media, lo cual, sinduda, es mucho más acorde con las características del sector.

Como tendremos ocasión de comentar en el epígrafe 3 de este trabajo, la clasificación en

sectores más o menos innovadores a partir de la Encuesta del INE resulta ser

particularmente útil para explicar la estructura innovadora del país en su aplicación a

ciertos trabajos empíricos.

Una segunda clasificación que vamos a efectuar sigue los criterios establecidos por Pavitt

en la conocida taxonomía que anteriormente mencionábamos. (Pavitt, 1984). La

asignación de los sectores CNAE a los grupos de Pavitt no es tarea fácil; sería necesario

para una adscripción más correcta partir de una desagregación de la CNAE a 4 dígitos. En

nuestro caso hemos hecho uso tanto de las recomendaciones recogidas por el propio

Pavitt, como del conocimiento y las características del sector español, lo que queda

reflejado en la Tabla 3 Distingue así entre los siguientes sectores:



22

TABLA 2. INDUSTRIAS DE ALTO, MEDIO Y BAJO NIVEL TECNOLOGICOEN FUNCION DE LA ACTIVIDAD INNOVADORA(1) EN FUNCION DE LA CLASIFICACION DE LA OCDE (2)

Alta tecnología Alta tecnologíaTabaco Productos medicinalesCoque, refinado y combustible nuclear Material de oficina y de tratamiento de datosQuímica (excepto farmacia) Maquinaria eléctrica (excluidos los equiposFarmacia de telecomunicaciones)Máquinas de oficina, cálculo y orden Radio, TV y equipos de telecomunicacionesComponentes electrónicos Industria aeronáuticaAparatos de radio, TV y comunicación Instrumentos científicosAeroespacialOtro material de transporte Media tecnología

Productos químicos (excluidos los productosMedia tecnología medicinales)Alimentación y bebidas Caucho y productos plásticosCartón y papel Metales no férricosCaucho y plástico Maquinaria no eléctricaMinerales no metálicos Otros equipos de transporteMetales férreos Vehículos de motorMetales no férreos Otras industrias manufacturadasMáquinas eléctricasInstrumentos de óptica y relojería Baja tecnologíaAutomóviles Comida, bebidas y tabacoMaquinaria (n.c.o.p.) Construcción y reparación de buques

Textil, ropa y pielBaja tecnología Productos de maderaEdición, impresión y reproducción Papel, productos de papel e imprentaExtractivas Refinerías de petróleo y productos derivados

Textiles Productos minerales no metálicosPrendas de Vestir y peletería Hierro y aceroCuero y calzado Productos de metal fabricadosMadera y corcho (excepto muebles)Manufacturas metálicasNaval (1) Alta Tecnología: Más del 25% de empresas innovadorasMuebles Media Tecnología: Entre el 10% y el 25% de empresas innovadorasOtras manufacturas Baja Tecnología: Menos del 10% de empresas innovadorasElectricidad, gas y agua ; reciclaje (2) Fuente: Informe COTEC, 1977. Pág. 18-19



23

TABLA 3. AGRUPACION DE LOS SECTORES DE ACTIVIDAD SIGUIENDO LA TAXONOMIA DE PAVITT

GRUPO 1. DOMINADOS POR LOS PROVEEDORES GRUPO 3. PROVEEDORES ESPECIALIZADOS

Textiles MaquinariaPrendas de vestir y peletería Máquinas de oficina, cálculo y ordenadoresMadera y corcho Máquinas eléctricasCartón y papelEdición, impresión y reproducciónMueblesOtras manufacturas GRUPO 4. DE BASE CIENTIFICACuero y calzado

QuímicaFarmacia

GRUPO 2. PRODUCCION A GRAN ESCALA Caucho y plásticoComponentes electrónicos

Extractivas Aparatos de radiocomunicación y TVAlimentación y bebidas AeroespacialCoque y refinado de petróleo Optica y relojeríaMinerales no metálicosManufacturas metálicasAutomóvilesNavalOtro material de transporteTabacoMetales férreos y no férreosElectricidad, gas y agua



24

a) Dominados por los proveedores. Son aquellos en los que las empresas del sector no

desarrollan directamente una gran actividad innovadora. Esta les llega incorporada

en las materias primas y maquinaria y equipo que adquieren a sus proveedores. Se

encuentran en este grupo el textil, las prendas de vestir y peletería, la madera y

corcho, el cartón y el papel, muebles y etc.

b) Productores a gran escala. En estos sectores la innovación viene inducida

fundamentalmente por las necesidades de reducir costes ya que elaboran productos

destinados a grandes mercados con un cierto grado de estandarización. Tenemos

aquí por ejemplo las industrias de automoción, ciertas manufacturas, etc.

c) Proveedores especializados. Aquí las empresas realizan desarrollos propios y se

mantienen estrechamente ligadas al proceso innovador de sus proveedores y de sus

clientes. Se sitúan en este grupo la maquinaria de oficina y los ordenadores.

d) De base científica. Son sectores en los que su innovación descansa

fundamentalmente en un intenso nivel de investigación propia, como es el sector

farmacéutico, las telecomunicaciones o las industria aeroespacial.

2.3.5. Diseño muestral, tasa de respuesta y error muestral

Para la extracción de la muestra el INE partió de dos directorios. De una parte el

directorio de empresas que en los tres últimos años declararon haber realizado

actividades de I+D y, de otra, el directorio de la Encuesta Industrial anual de empresas. A

partir de ellos se elaboró una muestra aleatoria teórica que recibió la Encuesta compuesta

por un total de 10.015 empresas. De ellas mostraron tener incidencias (es decirduplicidades, constatación de que se trataba de empresas no industriales, empresas que

habían sido cerradas, etc.) un total de 1.872. La muestra real por tanto se eleva a un total

de 8.143 empresas, de las cuales no respondieron 547. En consecuencia la tasa real de no

respuesta se eleva a un 6,7 %, habiéndose obtenido un total de 93,3 % de respuestas

válidas.

Este conjunto de 8.143 empresas representan a un total de 163.237 que constituyen el

conjunto de la población analizada. Un parámetro fundamental a contemplar para valorar



25

la calidad de la información con que se cuenta es el error de muestreo. El error de

muestreo es un indicador del grado de fiabilidad de la muestra. Por ejemplo, un error del

10 por ciento (para un intervalo de confianza del 5 por ciento), nos está indicando que

existe una probabilidad del 95 por ciento de que el valor real se encuentre dentro del

intervalo de ± 10% del valor obtenido en la muestra. Es decir, es una medida del ajuste de

la muestra a la población. Se sigue de este razonamiento que cuanto menor sea el error de

muestreo mayor es el grado de representatividad de los datos obtenidos en la encuesta.

En el caso concreto de los datos de la encuesta de innovación, los errores que se

obtuvieron son los siguientes:

TABLA 4. ERRORES DE MUESTREO POR RAMA DE ACTIVIDAD YTAMAÑO DE LA EMPRESA

RAMA DE ACTIVIDAD

ERRORNUMERO

EMPRESAS

ERROR

NUMEROEMPRESAS

INNOVADORAS

ERROR

GASTOS ENINNOVACIÓN

TOTAL 0,82 10,04 5,31

EXTRACTIVAS 5,27 50,72 18,98 ALIMENTACIÓN, BEBIDAS 0,65 26,18 28,44TABACO 6,40 16,41 0,17TEXTILES 0,44 26,45 19,12PRENDAS DE VESTIR Y PELETERÍA 0,18 48,34 47,87CUERO Y CALZADO 3,57 51,32 28,28MADERA Y CORCHO (EXCEPTO MUEBLES) 4,16 38,21 50,40

CARTÓN Y PAPEL 3,18 28,14 17,64EDICIÓN, IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN 0,37 51,42 63,84COQUE, REFINADO Y COMBUST. NUCLEAR 0,00 0,00 0,00QUIMICA (EXCEPTO FARMACIA) 5,87 19,63 3,48FARMACIA 4,08 7,94 1,44CAUCHO Y PLÁSTICO 5,73 21,62 10,09MINERALES NO METÁLICOS 2,47 33,05 25,02METALES FÉRREOS 5,56 14,83 5,44METALES NO FÉRREOS 12,85 21,17 32,15MANUFACTURAS METÁLICAS 2,99 37,15 23,16MAQUINARIA (N.C.O.P.) 5,84 20,86 16,72MAQUINAS DE OFICINA, CALCULO Y ORDEN. 3,59 17,65 0,73MAQUINAS ELÉCTRICAS 1,49 30,58 10,21COMPONENTES ELECTRÓNICOS 1,15 31,38 6,66

APARATOS DE RADIO, TV Y COMUNICACIÓN 7,87 10,29 0,56INSTRUMENTOS DE ÓPTICA Y RELOJERÍA 10,84 46,22 20,77

AUTOMÓVILES 3,74 14,81 1,02NAVAL 9,68 32,16 11,10

AEROESPACIAL 3,42 10,22 0,05OTRO MATERIAL DE TRANSPORTE 1,55 4,79 3,07MUEBLES 3,21 37,56 22,05OTRAS MANUFACTURAS 1,97 33,33 12,32RECICLAJE 3,89 36,14 32,65ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 2,73 16,65 1,17



26

ERRORES DE MUESTREO POR TAMAÑO DE EMPRESA

EMPLEADOS TOTAL INNOVADORAS GASTO INNOVACIÓN

1-4 3,2 31,0 69,9

5-19 4,4 15,9 33,220-49 4,9 12,1 21,550-199 1,6 2,9 4,1200 Y MÁS 0,8 0,9 1,0TOTAL 0,8 10,0 5,3

Como se puede observar los errores obtenidos para el total de la población no son

elevados y están dentro de los parámetros considerados aceptables a efectos

estadísticos. Sin embargo, a partir del momento en que se consideran únicamente las

empresas innovadoras y desglosamos por sectores de actividad económica, los

resultados dejan mucho que desear. Asimismo, al desagregar por tamaño el error en

los estratos de empresas más pequeñas es excesivamente elevado.

La principal conclusión que se deriva esto es que hay que tratar con mucha cautela los

resultados que se pudieran obtener para determinados sectores y empresas

innovadoras pues el error muestral es muy elevado. Esta circunstancia se produce

tanto en sectores tradicionales, de bajo contenido tecnológico, como son industrias

extractivas, prendas de vestir y peletería, cuero y calzado, edición e impresión,

muebles y otras manufacturas, como en sectores de medio o alto contenido tecnológico

como son maquinaria eléctrica, instrumentos de óptica y relojería, construcción naval,

etc.

A pesar de dichos errores, la encuesta de innovación realizada por el INE continúa

siendo válida para un buen número de sectores y para la población general puesrecoge información directa de las empresas que hasta ahora no estaba disponible y que

puede contribuir significativamente a un mayor entendimiento de este colectivo

empresarial constituido por las empresas innovadoras.

Para poder distinguir los sectores con menor error de muestreo y por tanto más fiables,

en los Gráficos correspondientes aparecerán con color blanco, aquéllos en los que el

error de muestreo sea menor del 25 %, mientras que aquéllos en los que el error seasuperior a este nivel se representarán en color oscuro.



27

3. ANALISIS DE RESULTADOS

3.1. ANALISIS A PARTIR DE LA ENCUESTA DEL CIRCULO DE EMPRESARIOS

Una de las novedades de los recientes estudios sobre innovación con respecto a los

iniciales de principios de la década de los 80 es el mayor hincapié que se hace en los

aspectos cualitativos del proceso. Se tiene una conciencia clara de que las cifras en

vacío son poco explicativas y que hace falta conocer la opinión del empresario sobre los

motivos que le impulsan a propiciar la innovación, los obstáculos que encuentran para

la misma, las fuentes de las ideas innovadoras, etc. Siguiendo las recomendaciones del

Manual de Oslo, la mayor parte de los estudios que se están acometiendo, incluyen

preguntas sobre todas estas categorías. A nadie se le escapa el carácter subjetivo que las

mismas tienen y que la respuesta puede variar en función de la persona que responda

dentro de la empresa, pero es, sin duda, una información complementaria valiosa.

De los dos trabajos cuyo análisis se nos encargó tan sólo el del Círculo de Empresarios

contiene cuestiones del tipo de las que estamos comentando, la Encuesta del INE por el

contrario no incluye, como ya hemos dicho, aspectos cualitativos. Sin embargo, el

recientemente publicado estudio del Ministerio de Industria y Energía también recogeaspectos cualitativos de la innovación en España. Por todo ello en las páginas que siguen

vamos a comparar con los resultados europeos, recogidos en la Community Innovation

Survey (CIS), no solamente los de la Encuesta del Círculo, sino también los de la Encuesta

del MINER y, en el caso de la protección de las innovaciones, también con el trabajo de

Molero y Buesa.

Dado que los estudios a los que nos estamos refiriendo están publicados entendemosque la misión fundamental de este trabajo es realizar las comparaciones para detectar,

de una parte, diferencias metodológicas y conceptuales relevantes y, de otra, resultados

coincidentes o discrepantes al objeto, con todo ello, de proponer líneas de actuación en

el futuro.

En las Tablas que siguen vamos a resumir las diferencias y similitudes encontradas

entre unos y otros estudios. En cada una de ellas se reflejan los trabajos que recogen

información sobre el tema tratado en la Tabla.



28

3.1.1. Métodos de protección de las innovaciones

La Tabla 5 recoge el análisis de los métodos de protección de las innovaciones. De

todos los estudios españoles, tan sólo los del Miner y el de Molero y Buesa (1997) hacen

referencia a este tema. Como puede observarse en la citada Tabla que se refiere a los

datos del MINER, encontramos dos características a destacar en comparación con los

datos europeos.

De una parte todos los métodos de protección tienen escasa importancia en España, lo

cual es sin duda compatible con nuestro escaso nivel innovador y sobre todo con el

hecho de que pocas innovaciones de producto españolas tengan un carácter radical.

Llama la atención, sin embargo que las patentes sean consideradas en el estudio del

Miner como un mecanismo de protección fundamental o muy importante por un 30%

de las empresas porcentaje que es incluso superior al que se observa en el CIS. Este

resultado es inconsistente con otros análisis efectuados en España que ponen de

manifiesto la escasa propensión a patentar de nuestras empresas. Esta circunstancia se

constata por ejemplo en el informe COTEC de 1997 (1997a; 59-60) y en el estudio de

Molero y Buesa antes mencionado. Desde este punto de vista las empresas quecontestan la Encuesta del Miner no serían por tanto representativas del conjunto del

país.



29

TABLA 5. ANALISIS CUALITATIVO DE LA INNOVACION. METODOS DE PROTECCION DE LAS INNOVACIONES

MINER ( ESPAÑA) CIS (EUROPA)- Métodos de protección ordenados según la importanciaatribuidas. (% de empresas que consideran al métodofundamental o muy importante)

1. Secreto2. Patentes y registro de

diseño3. Tiempo de lanzamiento al

mercado (Tiempo deliderazgo)

4. Complejidad

% (1)3630

26

27

1 Tiempo de liderazgo2 Complejidad (Curva de

aprendizaje)3 Secreto comercial4 Patentes

5 Registro de diseño

%65

403725

20

- Cruces en otras variables:

* Innovación producto/proceso

* Tamaño

* Intensidad en I+D (2)

No distingue

No distingue

No distingue

Todos los métodos de protección son másimportantes en las innovaciones de productos

Todos los métodos de protección son menosefectivos para las Pymes. Las patentes sonclaramente más relevantes para las grandesempresas

No se aprecian grandes diferencias según laintensidad del esfuerzo en investigación

- Dato llamativo

* En cada estudio Todos los métodos tienen escasa

importancia

Las patentes tienen escasa importancia

* En la comparación Las patentes tienen más importancia en España. Es un resultado inconsistente con otrasinvestigaciones y con los propios datos de los registros de patentes

1. Dato aproximado por haberse extraído de un gráfico. Esta circunstancia se da en la mayor parte de la información.2. Se define la intensidad en I+D como el gasto en I+D con relación al volumen de ventas



30

3.1.2. Objetivos de la innovación

En la Tabla 6 se reflejan los objetivos de la innovación en función de las preguntas

incluidas en las Encuestas del Círculo, el Miner y del CIS. Aunque no coinciden

exactamente las denominaciones de los objetivos en todas ellas, las mismas son lo

bastante similares como para que los resultados sean comparables. El aumento en la

cuota de mercado, la mejora en la calidad de los productos y la reducción de costes

aparecen como objetivos importantes.

Merece la pena destacar que el objetivo de incrementar la presencia en mercados

extranjeros no tiene una interpretación clara. En principio parecería que las empresas

españolas tienen una actitud más agresiva en este sentido que la media de las europeas

(37/38% consideran importante o muy importante crear nuevos mercados fuera del

propio país, frente a un 20% de las europeas). Sin embargo en la Encuesta del Círculo

no se pregunta si dichos mercados son fuera o dentro de la Unión Europea, como

ocurre en la Encuesta del CIS, donde el porcentaje de empresas que desean abrir

mercado en países de la Unión se eleva a 38%.

En cualquier caso las empresas de la Encuesta del Miner parecen mostrar una actitudmás agresiva en lo que respecta a este punto, toda vez que un 50% tienen como

objetivo abrir mercados dentro de la Unión Europea y un 38% abrir mercados

en otros países. Los analistas de la Encuesta de CIS (Arundel, 1996) consideran la

escasa agresividad de las empresas europeas como un importante handicap.

En nuestra opinión, habida cuenta del grado de representatividad de las muestras en

las dos encuestas que estamos comentando en esta Tabla, sería muy aventuradoconcluir que las empresas españolas presentan un grado de agresividad mayor que el

de sus congéneres europeas.



31

TABLA 6. ANALISIS CUALITATIVO DE LA INNOVACION. OBJETIVOS DE LA INNOVACION

OBJETIVOS CIRCULO EMPRESARIOS MINER CIS (EUROPA)

Objetivos ordenados según laimportancia atribuida:(% de empresas que consideranel factor importante o muyimportante)

Innovación de productos:

- Mantener/Aumentar cuota demercado

* Abrir mercados fuera * Abrir mercados España- Ampliar gama productos- Sustituir productos

Innovaciones de proceso:

- Reducir costes salariales- Mejorar flexibilidad producción

- Reducir consumo materiales- Reducir ciclo producción- Reducir daños medioamb.- Reduir tasa rechazos- Mejorar condiciones trabajo

%

823745,663,949,8

70,263,950,836,735,734,429,8

Mejorar la calidad del productoAumentar cuota de mercadoReemplazar productos o procesosReducir tiempo de fabricaciónAumentar la flexibilidadIntroducirse en nuevos mercados (dentro de la UE)

Reducir costes salarialesCrear nuevos mercados(dentro del propio país)Crear nuevos mercados(en otros países)Diversificar la producciónReducir consumo materialesReducir impacto medioambientalReducir pagos por transferencia detecnología al exterior

%

7267635555

50

45

38

38363431

15

Aumentar cuota mercadoMejorar calidad productoDiversificación de la producción dentro de lalínea principalReducir salariosAumentar flexibilidad producciónCreación nuevos mercados (nacional)

Aumentar la seguridadReducir consumo materias primasReemplazar productosReducir impacto medioambientalReducir consumo energíaCrear nuevos mercados (Un. Europea)Diversificación de la producción fuera de la líneaprincipalCrear nuevos mercados (otros países)

%

8775

66666658

535250444038

2720

Cruces con otras variables: Tamaño:

Intensidad I+D:

Sector actividad:

La importancia atribuida a los objetivos aumentacon el tamaño de la empresa

nd.

La reducción de costes laborales y el aumento de laflexibilidad son los objetivos que aparecen en unmayor número de sectores

Nd.

Nd.

Nd.

Los dos primeros objetivos se consideran como los másimportantes en todos los segmentos de tamaño.

Las empresas de alta intensidad tecnológica están máspreocupadas por aumentar la cuota de mercado. Lasde baja intensidad, otorgan mayor importancia a lareducción de costes salariales.

Los objetivos más importantes son citados por unnúmero muy reducido de sectores.

Estrategia predominante Poco agresiva Agresiva Poco agresivaLlama la atención:

- En cada estudioDistingue entre objetivos en innovación deproductos y de procesos

Las pequeñas empresas son más agresivas que lasgrandes

- En la comparación Según el Círculo, la estrategia agresiva es más frecuente en empresas medianas y grandes, hecho que contrasta fuertemente con los resultados del CIS



32

3.1.3. Fuentes de la innovación

Como se puede observar en la Tabla 7 los factores internos tales como la importancia que otorgan a la

innovación los directivos de la empresa o la presión de los distintos departamentos, particularmente el

departamento de I+D, son considerados como fuentes de la innovación más importantes por parte de las

empresas españolas, mientras que las europeas sitúan claramente a la cabeza fuentes externas como los

clientes.

Con todas las cautelas con que cabe tratar unos datos basados en porcentajes obtenidos de asignar el

calificativo de importante o muy importante en una encuesta, pensamos que esta es una diferencia que

pone de manifiesto una característica que se extiende al conjunto de actores del sistema español de

innovación, cual es la escasa frecuencia con la que se mira ″ aguas abajo″ del proceso. Así, las

universidades o centros de investigación no prestan suficiente atención a los usuarios de los resultados

de su investigación, esto es, las empresas y estas últimas no atienden suficientemente a los usuarios de

sus bienes y servicios, esto es, sus clientes.

Agrupadas las empresas que contestan a la encuesta del MINER siguiendo la clasificación sectorial de

Pavitt antes mencionada, se observa que las fuentes de la innovación difieren entre los cuatro grupos.

Resulta interesante constatar como las empresas de base científica, es decir las más fuertemente

investigadoras, consideran más relevantes a los clientes como fuente de la innovación que el resto,asemejándose por tanto en esta apreciación a la media de las europeas.

3.1.4. Factores que contribuyen al éxito y actividades de cooperación

En la Tabla 8 recogemos los resultados de preguntas que aunque en principio no son homogéneas sí

presentan un cierto grado de comparación. Así, por ejemplo, la Encuesta del Círculo pregunta qué

factores contribuyen al éxito de la actividad innovadora, mientras que en las Encuestas el Miner y elInstituto Nacional de Estadística se pide a las empresas indiquen con que instituciones mantienen

acuerdos de cooperación. En el caso del INE dicha cooperación se circunscribe a las empresas que

realizan actividades de I+D.



33

TABLA 7. ANALISIS CUALITATIVO DE LA INNOVACION. ORIGENES O FUENTES DE LA INNOVACION(% de empresas que consideran a la fuente importante o muy importante)

OBJETIVOS CIRCULO EMPRESARIOS MINER CIS (EUROPA)

Internas:

Externas:

Directivos de alto nivelPersonal especializadoI+D internoArea de ProducciónArea marketingVigilancia tecnológicaIncentivos

Adquisición tecnologíaincorporada a equipos

Cooperación con proveedoresFerias, exposiciones y reunionesCooperación con clientesFormaciónCooperación intraempresaPublicidad

%64,860,358,052,847,929,84,9

61

50,847,546,243,336,436,4

Propuesta dirección generalPropuesta Depart. I+DDepartamento comercialDepartamento producción

CompetenciaFerias y exposiciones

Cooperación con clientesRel. con proveedores de equiposConferencias, jornadasRel. con proveed. de mat.primasConsultoresPatentes

%72534733

6250

4525,618171715

Internas

ClientesFerias

Proveedores de materialConferencias y revistasProveedores de equiposCompetidoresCentros públicos investigaciónUniversidadesPatentesInstitutos TécnicosLaboratorios públicosConsultoras

%51

7960

55544945252020131211

Principal factor Las fuentes internas son más importantesque las externas

Las fuentes internas son más importantes quelas externas

Los clientes (fuente externa) son consideradoscomo la fuente de información más importante

Cruces con otras variables:

Tamaño

Intensidad en I+D

Sector de actividad

n.d.

n.d.

n.d.

n.d.

n.d.

Se aprecian diferencias por grupos de Pavitt.Clientes y competencia son más relevantespara las empresas de base científica. Ladirección es más relevante para los sectoresdominados por proveedores y proveedoresespecializados

La importancia de las fuentes internas esinversamente proporcional al tamaño de laempresa

Se aprecian importantes diferencias porintensidad de I+D. La relación con proveedoreses más importante para sectores de bajaintensidad tecnológica

Clientes es la fuente principal para la mayoríade sectores



34

TABLA 8. ANALISIS CUALITATIVO DE LA INNOVACION.FACTORES QUE CONTRIBUYEN AL ÉXITO / ACTIVIDADES DE COOPERACION

CIRCULO EMPRESARIOS MINER INE

Factores que contribuyen al éxito ordenadossegún la importancia atribuida (% deempresas que consideran al factor importante o

muy importante)

Internas

Compromiso de la alta direcciónCultura innovadora de la empresaCooperación interfuncional

Contribuciones individualesSistemática de creación Producto /proceso

Externas

Cooperación con proveedoresCooperación con clientesCooperación con otras empresas

Cooperación con centros de investigaciónProgramas innovación apoyados por laAdministración

Cooperación con Universidades

%

88,57755,74042,6

59,755,150,233,833,8

30,5

Actividades de cooperación tecnológica (% deempresas que mantienen acuerdos)

Empresas que mantienen algún acuerdoEmpresas que no mantienen ningún acuerdo

Instituciones con las que se hamantenido algún acuerdo:

ProveedoresClientesEmpresa matriz/filialInstituto investigaciónUniversidad Joint-VentureConsultoríaCompetidorLaboratorio públicoLaboratorio industrial de I+D

%

38,7

61,3

15,414,613,112,311,5 8,5 6,9 6,2 6,2

5,4

Actividades de cooperación de las empresasque realizan I+D (% de empresas quemantienen acuerdos)

ProveedoresClientesUniversidades

ConsultorasOrganismos Públicos de investigaciónEmpresas del grupoAsociaciones de Investigación

Joint-VenturesCompetidoresOtros

%

35,8353227

251914,6 5 4,6 3



35

TABLA 9. ANALISIS CUALITATIVO DE LA INNOVACIONBARRERAS U OBSTÁCULOS A LA INNOVACION (% de empresas que consideran la barrera importante o muy importante)

CIRCULO EMPRESARIOS MINERCIS

Factores económicos

Gastos excesivosPeríodo de recuperación largoNivel de riesgo excesivoAusencia/escasez fuentes de

financiaciónInsuficiente tamaño o mercado

Factores empresariales

Reducido gasto en I+DResistencia al cambioDificultad de control de los costes deinnovaciónFalta personas capacitadasDefectos cualitativos de la I+D de laempresaEscasez de oportunidades ara lacooperaciónFalta de información sobre losmercadosEscasa disponibilidad de servicios

externos

Otros factores

Incertidumbre del proceso deinnovaciónCliente no reacciona ante lainnovaciónFacilidad copia de innovaciónPolítica fiscal

%

71,855,151,1

46,631,5

43,329,8

29,524,6

23,6

21,6

20,3

17,4

43,3

30,526,225,2

Factores económico-financieros

Coste innovación elevadoFalta de fuentes de financiaciónPeríodo recuperación largoPercepción riesgo excesivo

Factores internos

Insuficiente potencial innovadorFalta personal cualificadoFalta de cooperación entre oficinatécnica y producción

Factores externos

Incertidumbre sobre el tiempo derealización de la innovaciónLegislación, normativaFacilidad de copiaFalta de información sobretecnologías o mercadosFalta de servicios técnicos externos

Ausencia de oportunidades decooperaciónNo aceptación de los nuevosproductos

%

48433830

2019

14

201414

1212

12

11

Coste de innovaciónFinanciaciónPeríodo de recuperaciónPersonal cualificado

Riesgo excesivoRespuesta clienteFacilidad de copiaMarco legalPotencial innovadorControl costes innovaciónPlazosCooperaciónInformación mercadoServicios externos

%

36292819

181716151414141310 7



36

Como puede observarse los factores internos que los empresarios consideran

importantes para el éxito coinciden con las fuentes de la innovación fundamentales

analizadas en la Tabla precedente. El compromiso de la alta dirección, íntimamente

relacionado con el segundo factor, cultura innovadora en la empresa, constituyen un

elemento clave. Por lo que respecta a los factores externos pueden ser perfectamente

comparables con las instituciones con las que se coopera, recogidos en las otras dos

Encuestas.

Evidentemente los valores de los porcentajes no se pueden comparar porque están

reflejando cosas distintas. En el primer caso (factores externos que contribuyen al éxito

de la innovación en la Encuesta del Círculo) indican el porcentaje de empresas que

consideran al factor importante o muy importante, en el segundo y tercero(instituciones con las que se ha cooperado en la Encuesta del Miner o del INE) indican

el porcentaje de empresas que han mantenido acuerdos efectivos con alguna de las

categorías indicadas. Lo que sí es interesante destacar es que la ordenación de las

instituciones mencionadas coincide. Es decir, cualquiera que sea la fuente, los

proveedores y los clientes son instituciones importantes para realizar acuerdos

tendentes a la innovación. Merece asimismo destacar que en todos los casos los

acuerdos con la Universidad o con centros públicos de investigación aparecen másatrás en la lista.

Estos extremos son en cierto modo comparables con la última columna de la Tabla 7 en

la que recogíamos las fuentes de la innovación según la Encuesta del CIS. También

para las empresas europeas la investigación pública y la relación con las universidades

constituyen fuentes menos importantes que los clientes, proveedores, etc.

3.1.5. Barreras de la innovación

De nuevo, como puede apreciarse en la Tabla 9 dedicada a las barreras a la innovación,

aunque los criterios de clasificación de las mismas no son estrictamente coincidentes en

los distintos estudios, sí que pueden detectarse pautas comunes. El elevado coste de la

actividad innovadora y las dificultades para financiarlo, unidos a los largos períodos de

recuperación y el riesgo que en consecuencia la innovación lleva asociado son

contemplados como barreras importantes. La falta de personal cualificado es considerada

también como una importante barrera.



37

3.2. ASPECTOS CUANTITATIVOS DE LA INNOVACIÓN. LA ENCUESTA DEL INE.

En el presente apartado vamos a prestar especial atención a los resultados de la Encuesta

del Instituto Nacional de Estadística. Como indicábamos en el apartado precedente

entendemos que esta Encuesta es, desde el punto de vista estadístico, la más

representativa y además es la que recoge un mayor volumen de datos. Las otras

Encuestas realizadas tanto en España como en el resto de Europa serán utilizadas como

marco de referencia para resaltar determinadas diferencias o particularidades.

En el análisis que sigue hemos agrupado los principales resultados en un conjunto de

categorías homogéneas agrupando las preguntas del cuestionario. Como Anexo 1 de este

trabajo puede encontrarse una copia del citado cuestionario.

3.2.1. Descripción de la población e indicadores básicos

En la Tabla 10, que aparece a continuación se recogen los principales indicadores

básicos de la Encuesta desglosados en función del sector de actividad .

Como antes indicábamos la población total considerada en la encuesta asciende a163.237 empresas, de las cuales un 10,71 % son empresas innovadoras tal y como

quedaban definidas anteriormente, mientras que a nivel europeo dicho porcentaje se

eleva al 25 %. Este resultado es especialmente desilusionante si tenemos en cuenta que

la definición utilizada en España es mucho más amplia que aquella que se utiliza a

nivel europeo. Es decir, incluso sabiendo que estamos sobreestimando el número de

empresas innovadoras, el porcentaje de las mismas sobre el total es menos de la mitad

del de la media europea.

Un 25 por ciento de las empresas innovadoras realizan I+D, lo que nos indica que una

amplia mayoría de empresas innova por otras vías. Casi un 70 por ciento de las

empresas que realizan I+D posee un departamento de I+D.



TABLA 10. PRINCIPALES INDICADORES BASICOS SEGUN SECTOR DE ACTIVIDAD

RAMA DE ACTIVIDADNº DEEMPS.

Nº EMPSINNOVADORAS

Nº EMPSI+D

NUMEROEMPS CONDPTO I+D

% EMPSINNOVADORAS

% EMPSINNOVADORAS

Q.REALIZANI+D

% EMPSQUE

REALIZANI+D CONDEPTO

% EMPSINNOVADORAS

QUE NOREALIZAN I+D

TOTAL 163237 17483 4360 2975 10,71 24,94 68,23 75,06

EXTRACTIVAS 1591 152 28 14 9,55 18,28 50,00 81,72 ALIMENTACIÓN, BEBIDAS 29299 4538 421 380 15,49 9,27 90,26 90,73TABACO 22 7 5 5 31,82 71,43 100,00 28,57TEXTILES 6479 473 224 204 7,30 47,33 91,07 52,67

PRENDAS DE VESTIR Y PELETERÍA 11332 700 58 26 6,18 8,29 44,83 91,71CUERO Y CALZADO 5687 158 20 16 2,78 12,86 80,00 87,14MADERA Y CORCHO (EXCEPTO MUEBLES) 15136 720 116 9 4,76 16,08 7,76 83,92CARTÓN Y PAPEL 1724 210 83 44 12,18 39,42 53,01 60,58EDICIÓN, IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN 11765 1113 16 7 9,46 1,48 43,75 98,52COQUE, REFINADO Y COMBUST. NUCLEAR 17 7 5 5 41,18 71,43 100,00 28,57QUIMICA (EXCEPTO FARMACIA) 3079 866 482 441 28,13 55,6 91,49 44,40FARMACIA 416 180 130 125 43,27 71,83 96,15 28,17CAUCHO Y PLÁSTICO 4748 864 350 118 18,20 40,52 33,71 59,48MINERALES NO METÁLICOS 9432 1273 266 251 13,50 20,93 94,36 79,07METALES FÉRREOS 999 107 50 36 10,71 47,04 72,00 52,96METALES NO FÉRREOS 419 66 27 21 15,75 40,02 77,78 59,98MANUFACTURAS METÁLICAS 25359 2179 269 160 8,59 12,34 59,48 87,66MAQUINARIA (N.C.O.P.) 9687 1202 551 300 12,41 45,82 54,45 54,18MAQUINAS DE OFICINA, CALCULO Y ORDEN. 82 20 15 15 24,39 75,58 100,00 24,42MAQUINAS EÉCTRICAS 2758 480 295 177 17,40 61,46 60,00 38,54COMPONENTES ELECTRÓNICOS 408 126 90 71 30,88 71,56 78,89 28,44

APARATOS DE RADIO, TV Y COMUNICACIÓN 258 118 97 88 45,74 82,4 90,72 17,60INSTRUMENTOS DE ÓPTICA Y RELOJERÍA 1858 395 249 207 21,26 63,1 83,13 36,90

AUTOMÓVILES 1427 310 154 104 21,72 49,59 67,53 50,41NAVAL 926 59 15 1 6,37 25,26 6,67 74,74

AEROESPACIAL 45 16 11 7 35,56 68,8 63,64 31,20OTRO MATERIAL DE TRANSPORTE 121 35 26 16 28,93 75,14 61,54 24,86MUEBLES 13229 829 165 44 6,27 19,89 26,67 80,11OTRAS MANUFACTURAS 3665 183 104 62 4,99 57,01 59,62 42,99RECICLAJE 198 10 5 2 5,05 48,37 40,00 51,63ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 1071 84 34 21 7,84 40,04 61,76 59,96



39

Análisis por sectores

Un análisis por actividad económica principal muestra importantes diferencias por

sectores. Como se aprecia en el Gráfico 1, que recoge el porcentaje de empresas

innovadoras existentes en cada sector, los sectores más innovadores (mayor número de

empresas innovadoras sobre el total de empresas del sector) son, claramente, coque,

refinado y combustible nuclear, farmacia, química, componentes electrónicos, radio,

TV y comunicaciones, aeroespacial, otro material de transporte y tabaco, siendo que

este último estaría clasificado entre los sectores de tecnología media, en función de los

resultados preliminares de la segunda Encuesta de Innovación.

Si calculáramos el porcentaje que sobre el total de empresas innovadoras del país

(17.483) representan las empresas innovadoras de cada sector, nos encontraríamos con

un reflejo de la estructura industrial nacional, es decir, en los sectores más atomizados

hay un mayor número de empresas y lógicamente un mayor número de empresas

innovadoras. Así, tomando por ejemplo el sector de alimentación y bebidas,

encontramos que 4.538 empresas, es decir un 15,49% del total son innovadoras; pues

bien dicho colectivo de 4.538 empresas representa un 26% del total de empresas

innovadoras del país, reflejo simplemente de la circunstancia antedicha, esto es, elgrado de atomización del sector. La circunstancia contraria se produce, por ejemplo, en

el sector de automóviles, de carácter fuertemente oligopolista. En él tenemos 310

empresas innovadoras, que representan un 21,72% del total de empresas del sector,

pero que tan solo suponen el 1,78% del total de empresas innovadoras del país.

A efectos de profundizar en el análisis sectorial vamos a utilizar la clasificación de Pavitt y

la realizada en función de la actividad innovadora. Los resultados de las dosclasificaciones sectoriales antedichas se recogen en la Tabla 11 siguiente. Atendiendo a la

clasificación en función de la actividad innovadora de los distintos sectores las principales

características que se aprecian son las siguientes:

• Atendiendo al total de la población más de la mitad de las empresas (un 58,68%) se

encuentran en sectores poco innovadores, un 38,6% en sectores de actividad

innovadora media y tan solo un 2,75% de las empresas en sectores con mayor

actividad innovadora.



GRAFICO 1. PORCENTAJE DE EMPRESAS INNOVADORAS EN CADA SECTOR

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

40,00

45,00

50,00

t o t a l

E X T R

A L I M

T A B

T E X T

V E S T

C A L Z

M A D

C A R T

E D I C

C O Q U E

Q U I M

F A R M

P L A S

M N M

M E T F

M E T N F

M A N M E T

M A Q

O R D

E L E C T r o n

C O M P

R T V

O P T

A U T

N A V

A E R O

M A T T T E

M U E B

O M A N U F

R E C I C

E L E C T



TABLA 11. AGRUPACIONES SECTORIALES ALTERNATIVAS: ACTIVIDAD INNOVADORA Y GRUPOS DE PAVITT. PRINCIPALES INDICADORES

NºEMPRESAS

Nº EMPRESASINNOVADORAS

NºEMPRESAS

I+D

NºEMPRESASCON DPTO

I+D % EMPRESAS

% INNOVADORASEN TOTAL

EMPRESAS

% EMPRESASINNOVADORASQUE REALIZAN

I+D

% EMPRESASQUE REALIZANI+D CON DPTO

I+D

TOTAL 163237 17483 4360 2975 100,00 10,71 24,94 68,23

ACTIVIDAD INNOVADORA

1. BAJA 96438 6.660 1.054 566 58,68 6,6 25,61 47,642. MEDIA 62351 9.445 2.446 1.638 38,57 15,87 41,74 68,633. ALTA 4448 1.375 861 773 2,75 34,44 71,53 86,94

GRUPOS DE PAVITT

1. Dominados por proveedores 69.017 4.386 786 412 42,28 6,74 25,3 50,842. Producción a gran escala 70.683 8.820 1.300 1.014 43,3 17,63 40,07 70,123. Proveedores especializados 12.527 1.702 861 492 7,67 18,07 60,96 71,494. Base científica 10.812 2.575 1.409 1.057 6,62 31,87 64,83 76,82



42

• Si nos fijamos en el porcentaje de empresas innovadoras con relación al total de

empresas3 de cada subgrupo, y como cabía esperar dada la construcción de la

agrupación, el porcentaje de empresas innovadoras es mayor (un 34,44%) en el

subgrupo de empresas altamente innovadoras que en el subgrupo de actividad

media y que en el subgrupo de actividad bajo.

• El porcentaje de empresas innovadoras que realizan actividades de I+D aumenta

también con la actividad innovadora, mostrando pues una relación positiva entre

I+D e innovación. Un 71,53% de las empresas en el subgrupo de alta actividad

innovadora realizan I+D.

• Lo mismo ocurre con respecto a la existencia de departamento de I+D dentro de las

empresas. Crece igualmente el porcentaje de empresas que cuentan con dicho

departamento, hasta llegar a un 87% del total en el grupo de alta actividad

innovadora.

En lo que respecta a la clasificación por grupos de Pavitt la situación es pareja y se

puede afirmar que la evidencia empírica española corrobora ampliamente lo

acertado de esta taxonomía. Las principales notas a destacar son las siguientes:

• La mayoría de las empresas se sitúan en el grupo 1. Dominados por los

proveedores (42,28%) o en el 2. Producción a gran escala (43,30). Tan solo un 7,67%

de las empresas de la población pertenecen a sectores de los denominados

proveedores especializados y tan solo un 6,62% a sectores denominados de base

científica.

3 Los % que se indican son la media de los % de los distintos sectores incluidos en cada grupo, en lugar del% medio. De esta forma se elimina el efecto de la mayor o menor concentración del sector, es decir, el queun sector este más o menos atomizado no influye en el cálculo del porcentaje. El siguiente ejemplo aclaraestas diferencias. Nº empresas Nº empresas innovadoras % empresas innovadoras Alimentación y bebidas 29.299 4.538 15,49 Aeroespacial 45 16 35,56 4.538 + 16 % medio : ---------------- = 15,52 29.299 + 45

15,49 + 35,56 Media de los % : --------------------- = 25,53 2



43

• Por el contrario el porcentaje de empresas innovadoras en el total crece al avanzar

la clasificación, pasando del 6,74% de empresas innovadoras en el grupo 1 a 31,87%

en las empresas del grupo 4.

• El porcentaje de empresas innovadoras que realizan I+D también crece al movernos

a lo largo de la taxonomía, mostrando así el carácter más endógeno de la tecnología

desarrollada por las empresas del grupo 4 (un 65% de las empresas innovadoras

realizan I+D) frente a un 61% del grupo 3 un 40% del grupo 2 y un 25% del grupo

1.

• Lo mismo ocurre con el porcentaje de empresas que realizando actividades

investigadoras cuenta con un departamento de I+D

Quisiéramos, no obstante, llamar la atención sobre este último dato, del que, a nuestro

juicio, no es fácil extraer conclusiones demasiado significativas. Obsérvese por ejemplo

como las diferencias en el porcentaje de empresas con departamento de I+D no difiere

en grado extremo entre los grupos 2, 3 y 4 de Pavitt (oscila entre un 70 y un 77%). Si

observamos el desglose sectorial más amplio que ofrecíamos en la Tabla 10, podemos

ver en la columna correspondiente fuertes discrepancias entre empresas del mismo

subgrupo. Así por ejemplo no llama la atención que tan solo un 7,76% de las empresas

del sector madera y corcho (dentro del subsector 1) tenga departamento de I+D, pero

resulta más raro que en el sector naval (dentro del grupo 2) tan solo se de esta

circunstancia en un 6,67% de empresas. Para llegar a datos más concluyentes sería

preciso efectuar un análisis más detallado por empresas al objeto de conocer

exactamente cómo hacen I+D las que no tienen departamento que merezca tal nombre

y, sobre todo, qué entienden las empresas por tal departamento.

Como se observa en el análisis de correlación siguiente y como tendremos ocasión de

ver en puntos sucesivos del trabajo, a pesar de que el porcentaje de empresas

innovadoras que efectúan I+D es bajo (un 25%) existe un alto grado de correlación

entre actividades de I+D y resultados del proceso innovador.



44

31

30

29

28

27

26

25

24

23

22

21

20

19

18

17

16

15

14

13

12

11

10

9

8

76

5

4

3

2

1

Relación entre emp. innovadoras y emp. que realizan I+D

50403020100

100

80

60

40

20

0

1 EXTRACTIVAS2 ALIMENTACIÓN, BEBIDAS3 TABACO4 TEXTILES5 PRENDAS DE VESTIR Y PELETERÍA6 CUERO Y CALZADO7 MADERA Y CORCHO (EXCEPTO

MUEBLES)8 CARTÓN Y PAPEL9 EDICIÓN, IMPRESIÓN Y

REPRODUCCIÓN10 COQUE, REFINADO Y COMBUST.

NUCLEAR

11 QUIMICA (EXCEPTO12 FARMACIA13 CAUCHO Y PLÁSTICO14 MINERALES NO METÁLICOS15 METALES FÉRREOS16 METALES NO FÉRREOS17 MANUFACTURAS METÁLICAS18 MAQUINARIA (N.C.O.P.)19 MAQUINAS DE OFICINA, CALCULO Y

ORDEN.20 MAQUINAS EÉCTRICAS21 COMPONENTES ELECTRÓNICOS22 APARATOS DE RADIO, TV

COMUNICACIÓN23 INSTRUMENTOS DE ÓPTICA Y

RELOJERÍA

24 AUTOMÓVILES25NAVAL26 AEROESPACIAL27 OTRO MATERIAL DE TRANSPORTE28 MUEBLES29 OTRAS MANUFACTURAS30 RECICLAJE31 ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA

% E

M P R E S A S Q

U E

R E A L I Z A N I + D

% EMPRESAS INNOVADORAS

En el análisis gráfico vemos la relación existente entre el porcentaje de empresas que

realizan I+D y el porcentaje de empresas innovadoras sobre el total de cada sector. En

aquellos sectores donde el número de empresas innovadoras es mayor también lo es la

proporción de empresas que realizan I+D sobre el total de empresas innovadoras.



45

Claramente se pueden distinguir tres grupos de sectores: en el extremo superior se

encuentran los subsectores de radio, televisión y comunicaciones (con casi un 90 por

ciento de empresas que realizan I+D y un 45 por ciento de empresas innovadoras),

componentes electrónicos, y ordenadores (es decir, sector electrónico), químicas

(incluye farmacia) y aeroespacial. Es decir, se trata de sectores altamente innovadores,

que además concentran una gran parte de sus esfuerzos en I+D. Como ya hemos

dicho, este hecho está claramente en consonancia con los resultados obtenidos por

Pavitt quien considera que los sectores de electrónica y química se encuentran muy

relacionados con el entorno científico y académico y su actividad depende en gran

medida del esfuerzo en I+D.

El segundo gran grupo que se desprende de este análisis es el compuesto por los

sectores de maquinaria, automoción, manufacturas metálicas, óptica y textiles. Se trata

claramente de un grupo intermedio, con un contenido tecnológico medio, cuyo

porcentaje de empresas innovadoras sobre el total del sector se encuentra por debajo

del 25 por ciento, pero en cuyas industrias la I+D todavía juega un papel fundamental.

Finalmente, en el extremo inferior, nos encontramos con empresas de carácter muy

tradicional y con muy escaso componente innovador como son los subsectores demanufacturas no metálicas, extractivas, madera y muebles, calzado y vestido,

alimentación, y edición e impresión. En su gran mayoría se trata de sectores de primera

necesidad con demanda madura que al innovar, no lo hacen a través de I+D.

Otro análisis que puede ser realizado de forma inmediata es el porcentaje de empresas

innovadoras que no realizan I+D, lo que nos indica el grado de importancia atribuido

por las empresas a la I+D dentro del conjunto de actividades innovadoras quellevan a cabo.

Este porcentaje es muy elevado en la mayoría de sectores destacando, especialmente el

subsector de edición, impresión y reproducción, seguido de la confección y

alimentación, con más de un noventa por ciento de empresas innovadoras que no

realizan I+D. En relación a este último sector, estos resultados vienen a confirmar que,

se trata de un sector de bajo nivel tecnológico, como muestran los resultados

preliminares de la segunda Encuesta.



46

Análisis por tamaño de empresa

Una primera aproximación al análisis por tamaño de las empresas muestra las

deficiencias de la variable fundamental utilizada para estratificar por tamaños, esto es el

número de empleados, así como lo inadecuado de la propia estratificación manejada,

tanto cuando se atiende al número de empleados como cuando se atiende al volumen de

negocios. La distinción entre empresas de menos de 5 y de 5 a 19 trabajadores no aporta

riqueza alguna al análisis; recuérdese además que en estos subgrupos se produce un

mayor error de muestreo. Por el contrario considerar dentro de un único bloque las de 200

ó más trabajadores resta posibilidades a la comparación con el resto del mundo en donde

el estrato de empresas grandes se cuenta como mínimo a partir de los 500 y en algunos

casos a partir de los 1000 trabajadores.

La distribución conjunta por tamaño en función del número de empleados y sectores de

toda la población no refleja sino la estructura de la industria española, donde la inmensa

mayoría de las empresas son de pequeño tamaño. Tan sólo en ciertos sectores como

tabaco, refino de petróleo y químico nos encontramos con un porcentaje significativo de

empresas grandes.

Sí resulta, no obstante, interesante reflejar aquí los datos que recogemos en la Tabla 12.

donde se aprecia el ratio de empresas innovadoras respecto al total de la población,

clasificada ésta tanto por sectores de actividad como por número de empleados.

Según dicha Tabla es muy obvio que para la inmensa mayoría de los sectores es más fácil

encontrar empresas innovadoras entre las de 200 o más trabajadores. En conjunto, el

69,66% de las empresas de dicho estrato son innovadoras, mientras que tan solo lo son un39,15% de las del estrato de 50 a 199 trabajadores. A medida que descendemos de tamaño

el porcentaje de empresas innovadoras es menor.

Confirmando lo inadecuado de esta variable para el análisis de la innovación que

anteriormente mencionábamos, nos encontramos con que esta regla la incumplen los

subsectores máquinas de oficina, cálculo y ordenadores y aparatos de radio, televisión y

comunicación. En ambos en el estrato de empresas de 50 a 199 trabajadores hay un mayor

porcentaje de empresas innovadoras que en las más grandes.



TABLA12. RATIO EMPRESAS INNOVADORAS/TOTAL POR SECTORES DE ACTIVIDAD ECON MICA Y N MERO DE EMPLEA

RAMA DE ACTIVIDAD TOTAL MENOS DE 5 DE 5 A 19 DE 20 A 49 DE 50 A 199 TOTAL 10,71 4,45 13,65 22,60 39,15

EXTRACTIVAS 9,55 10,69 4,79 13,30 21,05 ALIMENTACIÓN, BEBIDAS 15,49 9,76 22,62 17,62 28,37TABACO 31,82 42,86 0,00 0,00 0,00TEXTILES 7,30 0,00 8,42 21,07 32,73PRENDAS DE VESTIR Y PELETERÍA 6,18 0,00 8,46 23,66 17,65CUERO Y CALZADO 2,78 0,00 0,00 17,05 26,42MADERA Y CORCHO (EXCEPTO MUEBLES) 4,76 0,00 8,28 32,63 30,69CARTÓN Y PAPEL 12,18 0,00 11,71 16,60 37,59EDICIÓN, IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN 9,46 4,16 9,78 13,95 27,27COQUE, REFINADO Y COMBUST. NUCLEAR 41,18 0,00 20,00 16,67 50,00QUIMICA (EXCEPTO FARMACIA) 28,13 12,14 28,30 45,61 65,12FARMACIA 43,27 9,09 31,58 46,03 69,86CAUCHO Y PLÁSTICO 18,20 12,54 16,05 25,97 45,60MINERALES NO METÁLICOS 13,50 12,39 12,29 10,39 36,12METALES FÉRREOS 10,71 0,00 3,79 23,08 31,65METALES NO FÉRREOS 15,75 0,00 14,62 26,87 42,50MANUFACTURAS METÁLICAS 8,59 3,25 11,96 22,96 42,90MAQUINARIA (N.C.O.P.) 12,41 3,95 14,24 34,03 57,00MAQUINAS DE OFICINA, CALCULO Y ORDEN. 24,39 14,71 25,00 16,67 80,00MAQUINAS EÉCTRICAS 17,40 2,33 19,58 34,67 57,25COMPONENTES ELECTRÓNICOS 30,88 28,77 28,36 39,29 42,31

APARATOS DE RADIO, TV Y COMUNICACIÓN 45,74 29,17 32,00 63,64 80,00INSTRUMENTOS DE ÓPTICA Y RELOJERÍA 21,26 14,79 22,33 48,00 61,22 AUTOMÓVILES 21,72 7,42 14,46 23,90 58,33NAVAL 6,37 0,00 8,01 18,52 14,71 AEROESPACIAL 35,56 28,57 15,38 40,00 60,00OTRO MATERIAL DE TRANSPORTE 28,93 0,00 21,57 18,75 50,00MUEBLES 6,27 0,00 13,06 19,60 39,80OTRAS MANUFACTURAS 4,99 0,00 5,56 40,00 52,08RECICLAJE 5,05 0,00 8,57 5,00 37,50ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 7,84 0,00 11,21 15,87 25,00



DOS

DE 200 Y M S

69,66

62,0762,7580,0049,0636,1175,0041,6758,3333,33100,0089,2986,4484,6260,0070,8360,0060,6687,5040,0083,6171,43

88,8968,7583,1361,54100,00100,0092,86100,000,00

63,16



48

Se trata evidentemente de sectores muy tecnificados donde el número de

trabajadores no es ni mucho menos la variable más adecuada para estudiar la capacidad

innovadora.

En el Gráfico 2 podemos ver como, con carácter general el porcentaje de empresas

innovadoras crece a medida que aumenta el tamaño de la empresa medido por el número

de empleados.

GRAFICO 2. PORCENTAJE DE EMPRESAS POR TAMAÑO SEGUN NUMERO DE

EMPLEADOS

0

1020

30

40

50

60

70

80

90

100

TOTA L MENOSDE 5

DE 5 A19

DE 20 A 49

DE 50 A 19 9

DE 200Y MÁS

En la Tabla 13 siguiente hemos reflejado la clasificación por tamaños agregando las

empresas en las dos agrupaciones sectoriales alternativas. Sea cual sea la agrupación

sectorial que tomemos se observa que la actividad innovadora es más frecuente enempresas de mayor tamaño y situadas en los sectores más intensivos en investigación.

Centrando nuestra atención en la agrupación establecida por Pavitt vemos, como cabía

esperar, que en el colectivo de empresas de 20 a 49 trabajadores un 23,06% de las

empresas del grupo 1 son innovadoras, mientras que este porcentaje se reduce a un

17,32% en el grupo 2; lo cual es lógico si tenemos en cuenta que el grupo 2 se caracteriza

por la producción en gran escala normalmente no compatible con el pequeño tamaño. En

el estrato de 50 a 199 empleados, en los grupos 1 y 2 hay el mismo porcentaje de

empresas innovadoras (un 33%) mientras que el grupo 3 de proveedores especializados



49

tiene un porcentaje de empresas innovadoras (casi un 65%) superior al del grupo 4 (60%).

En el estrato de empresas de más de 200 trabajadores el número de empresas innovadoras

se incrementa en todos lo grupos siendo el porcentaje más elevado (un 84%) en las

empresas del grupo 4 de base científica.

Si al análisis por tamaños partiendo del número de empleados añadimos el análisis

considerando la cifra de negocios como se efectúa en la Tabla 14. encontramos que el

mayor porcentaje de empresas innovadoras se sitúa en el estrato de aquéllas cuya cifra de

negocios es inferior a los 400 millones de ptas., es decir, las más pequeñas, con algunas

excepciones como tabaco, refino de petróleo y farmacia donde pesa la capacidad

innovadora de las empresas más grandes.

En el Gráfico 3 se presenta la distribución porcentual por tamaños atendiendo al volumen

de negocios.

GRAFICO 3. PORCENTAJE DE EMPRESAS INNOVADORAS PORTAMAÑO SEGUN VOLUMEN DE NEGOCIOS

400-159914%

+160010%

<40076%

<400400-1599

+1600

Como puede observarse el porcentaje de empresas innovadoras disminuye al aumentar el

tamaño medido por la citada variable. Otros trabajos han puesto ya de manifiesto que noexiste una relación clara en nuestro país entre tamaño y capacidad innovadora. Los datos

de esta encuesta muestran que el resultado puede ser contradictorio y que depende de la

variable que utilicemos y de la estratificación que establezcamos para la misma.

Insistimos, en cualquier caso, en que la relación entre tamaño y capacidad innovadora

medida solamente a partir del número de empleados nos parece claramente insuficiente y

se debería insistir ante los organismos internacionales (EUROSTAT, OCDE, etc.) al objeto

de que para analizar el tamaño, se contemple, simultáneamente con el número de

empleados, otra variable.



TABLA 13. AGRUPACIONES SECTORIALES ALTERNATIVAS. ANALISIS POR TAMA O: % DE EMPRESAS INNOVADORAS EN CADA ESTRATO

TOTAL MENOS DE 20 DE 20 A 49 DE 50 A 199 DE 200 Y M S

TOTAL 10,71 18,10 22,60 39,15 69,66


BAJA 6,60 9,68 20,30 30,65 56,29MEDIA 15,86 21,49 26,11 45,56 71,95 ALTA 34,43 40,83 31,85 55,25 84,00

GRUPOS DE PAVITT

1. Dominados por proveedores 6,74 8,68 23,07 33,03 60,792. Producción a gran escala 17,62 19,31 17,33 33,39 72,013. Proveedores especializados 18,07 26,60 28,46 64,75 70,374. Base científica 31,86 44,15 44,08 60,59 84,20



TABLA 14. EMPRESAS INNOVADORAS SEG N CIFRA DE NEGOCIOS Y ACTIVIDAD ECONOMICA PRINCIPAL

RAMA DE ACTIVIDADNº EMPS

INNOVADORASMENOS DE400

MILL. PTASDE 400 A 1599MILL, DE PTAS

DE 1600 Y M SMILL. PTAS

TOTAL 100 76,09 14,26 9,66

EXTRACTIVAS 100 55,26 26,97 17,76 ALIMENTACIÓN, BEBIDAS 100 77,15 16,06 6,79TABACO 100 42,86 0,00 57,14

TEXTILES 100 57,72 29,39 12,90PRENDAS DE VESTIR Y PELETERÍA 100 88,29 9,71 2,00CUERO Y CALZADO 100 56,96 31,65 12,03MADERA Y CORCHO (EXCEPTO MUEBLES) 100 91,11 6,25 2,50CARTÓN Y PAPEL 100 50,00 23,81 26,19EDICIÓN, IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN 100 90,57 4,94 4,49COQUE, REFINADO Y COMBUST. NUCLEAR 100 14,29 14,29 71,43QUIMICA (EXCEPTO FARMACIA) 100 61,20 18,48 20,32FARMACIA 100 27,78 22,78 50,00CAUCHO Y PLÁSTICO 100 76,50 12,85 10,76MINERALES NO METÁLICOS 100 80,99 10,76 8,33METALES FÉRREOS 100 26,17 25,23 48,60METALES NO FÉRREOS 100 28,79 45,45 25,76MANUFACTURAS METÁLICAS 100 84,76 10,19 5,09MAQUINARIA (N.C.O.P.) 100 73,13 16,47 10,48MAQUINAS DE OFICINA, CALCULO Y ORDEN. 100 65,00 10,00 25,00MAQUINAS EÉCTRICAS 100 62,08 22,92 15,00

COMPONENTES ELECTRÓNICOS 100 84,13 6,35 10,32 APARATOS DE RADIO, TV Y COMUNICACIÓN 100 55,93 22,88 21,19INSTRUMENTOS DE ÓPTICA Y RELOJERÍA 100 85,82 8,61 5,32 AUTOMÓVILES 100 47,42 19,03 33,55NAVAL 100 69,49 15,25 16,95 AEROESPACIAL 100 43,75 31,25 25,00OTRO MATERIAL DE TRANSPORTE 100 37,14 22,86 40,00MUEBLES 100 86,49 9,41 4,22OTRAS MANUFACTURAS 100 70,49 17,49 12,02RECICLAJE 100 60,00 30,00 10,00ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 100 42,86 17,86 39,29



52

Clasificación según la propiedad y relación de dependencia.

El 99 por ciento de las empresas son de carácter privado (Gráfico 4). Sin embargo, entre

las empresas públicas se encuentra un porcentaje más elevado de empresas

innovadoras. Ello puede ser debido a la presencia pública en sectores de alto contenido

tecnológico como defensa o aeroespacial que entran en la categoría de sectores con

elevada densidad de empresas innovadoras.

GRAFICO 4. DISTRIBUCION DE LAS EMPRESASINNOVADORAS SEGUN LA NATURALEZA DE LA EMPRESA

EMPRESAPRIVADA99.63%

EMPRESAPÚBLICA

0.37%

La práctica totalidad de las empresas innovadoras son independientes, es decir, no

forman parte de ningún grupo nacional o multinacional de empresas, como muestra el

Gráfico 5

GRAFICO 5. DISTRIBUCION PORCENTUAL DE LAS EMPRESAS INNOVADORAS SEGUNDEPENDENCIA Y SEDE

EMP. INDEPENDIENTE87% EMP. GRUPO INTL. CON

SEDE EN PAÍSES DE LA UE4%

EMP. GRUPO INTL. CONSEDE EN OTROS PAÍSES

1%OTRA FORMA DE

INTERDEPENDENCIA1%

EMP. GRUPO NACIONAL DEEMPRESAS

7%



53

Sin embargo, en el Gráfico siguiente (Grafico 6) se comprueba que el porcentaje de

empresas innovadoras es claramente superior en los subgrupos de empresas que

mantienen algún tipo de relación con otras, siendo particularmente elevado (casi un

65%) en el conjunto de empresas que son matriz de un grupo.

GRAFICO 6. PORCENTAJE DE EMPRESAS INNOVADORAS SEGUNDEPENDENCIA Y SEDE

0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00

EMP. INDEPENDIENTE

EMP . GRUPO NACIONAL DE

E M P R E S A S

EMP . GRUPO INTL. CON

SEDE EN PAÍSES DE LA UE

EMP . GRUPO INTL. CON

SEDE EN OTROS PAÍSES

O T R A F O R M A D E

INTERDEPENDENCIA

En el caso de empresas ligadas a algún grupo se aprecia, no obstante, una escasa

relación tecnológica con las otras empresas que pertenecen al mismo. Tan sólo un12,74% de las empresas ligadas que adquieren tecnología lo hacen dentro del grupo y

solo un 4,3% ceden tecnología dentro del grupo, siendo el ámbito comercial

predominante la Unión Europea (incluida España).

AMBITO COMERCIAL

ADQUISICIÓN DETECNOLOGÍACON EMPS.

MISMO GRUPO

TRANSFERENCIATECNOLOGÍA AEMPS. MISMO

GRUPO

TOTAL 670 231ESPAÑA 473 207OTROS PAÍSES DE LA UE 435 136OTROS PAÍSES EUROPEOS 73 12USA 93 46JAPÓN 37 8RESTO DE PAÍSES 13 5



54

Este tipo de análisis, sin embargo, es muy limitado si no se cuenta con el valor de las

transacciones, dato que sí nos permitiría extraer conclusiones sólidas sobre la

importancia de las transacciones entre empresas y el ámbito comercial predominante.

Sin embargo, es consistente con los resultados de investigaciones previas. La escasa

relación que detectábamos en otros momentos (Sánchez Muñoz, 1984 y 1988) entre la

inversión española en el exterior y los movimientos tecnológicos entre las empresas del

grupo sigue manteniéndose en la actualidad. Es sin duda un fenómeno que merece un

análisis más en profundidad.

En el próximo epígrafe se analizan las transacciones de tecnología de las empresas

españolas con más detalle.

3.2.2. Adquisición y transferencia de tecnología

Como se comentaba en el apartado de Metodología, las cuestiones relativas a la

adquisición y transferencia de tecnología no permiten llegar a resultados concluyentes

sobre dichos mecanismos al disponer, tan sólo, del número de empresas que adquieren o

transfieren tecnología a través de diversos mecanismos pero no el volumen de las

transacciones. Con todo en las páginas siguientes comentaremos algunos de losresultados que arroja esta parte de la Encuesta. Al objeto de simplificar la lectura la

mayoría de las Tablas que sirven de base por los comentarios se incluyen en el Anexo 2.

No obstante incluimos dos esquemas (Tablas 15 y 16) que recogen las ideas

fundamentales descritas.

Total de la población

Lo primero que cabe decir es que el porcentaje de empresas que manifiestan comprar o

vender tecnología, por algunas de las vías señalizadas, es muy escaso. Tan solo el

12,12% manifiestan adquirir y tan solo un 1,24% manifiestan vender.

En lo que respecta a la adquisición de tecnología extranjera para el conjunto de la

población la principal vía de adquisición es la compra de equipos, un 88% de las

empresas manifiestan adquirir tecnología por esta vía, seguida muy de lejos por la I+D

contratada fuera de la empresa, tan solo un 12% de las empresas manifiestan acudir a



55

este mecanismo. El resto de las modalidades son utilizadas por un porcentaje inferior

de empresas.

Por lo que respecta al área geográfica las relaciones con otras empresas españolas son

las más numerosas. Salvo en cesión de patentes todas las restantes modalidades son

utilizadas por más de un 90% de las empresas con otras empresas españolas. Del resto

del mundo solo es destacable la relación con otros países de la Unión Europea, un 62%

de las empresas manifiestan adquirir derechos de patentes en países de la Unión y

porcentajes que oscilan entre el 18 y el 30% de las empresas adquieren tecnología por

distintas vías a dicho grupo de países. Del resto solo es destacable que un 13% de las

empresas manifiestan licenciar patentes procedentes de los Estados Unidos.

En lo que respecta a la transferencia de tecnología española al exterior se observa en

primer lugar una menor concentración en la modalidad venta de equipo. Así,

manifiestan transferir tecnología por esta vía un 37% de las empresas, mientras que un

30% indican hacerlo vía otro tipo de relaciones, un 29% transfieren tecnologías a través

de servicios de consultoría y un 19% a través de la movilidad de personal

especializado.

La concentración geográfica también es menor. Si bien se mantiene el hecho de que la

practica totalidad de las empresas manifiestan tener relaciones de transferencia de

tecnología con otras empresas españolas, y se mantiene la importancia de las relaciones

con países de la Unión Europea, cabe mencionar, aunque en porcentajes ciertamente

modestos, las relaciones con otros países no europeos y con otras áreas.



56

TABLA 15. ADQUISICION Y TRANSFERENCIA DE TECNOLOGIA.

PRINCIPALES RASGOS. TOTAL DE LA POBLACION

1. ADQUISICION.

% empresas que adquieren tecnología 12,12% Vías principales de adquisición. (1)

- Compra de equipo 88,33% - I+D contratada fuera de la empresa 12,22%

Areas geográficas a las que se adquiere: - España 90,06% - Unión Europea 18,65%

2. CESION

% empresas que ceden tecnología 1,24% Vías principales de cesión. (1)

- Venta de equipo 37,22% - Relaciones con otras empresas 30,70% - Servicios de consultoría 28,92% - Movilidad de personal especificado 18,66%

Areas geográficas a las que se cede: - España 90,03% - Unión Europea 12,64%

(1) Se indica el % de empresas que usan cada modalidad



57

TABLA 16. ADQUISICION Y TRANSFERENCIA DE TECNOLOGIA DE LAS EMPRESAS INNOVADORAS. PRINCIPALES RASGOS.

% empresas que solo adquieren tecnología 56,54% % empresas que solo transfieren tecnología 2,16% % empresas que adquieren y transfieren 7,14% % empresas que no realizan transacciones 34,18%

Aspectos a resaltar : - 45% empresas del sector máquinas de oficina, cálculo y ordenadores no realizan transacciones tecnológicas. - Lo mismo ocurre con el 63,29% del sector de instrumentos de óptica y relojería. - Las pequeñas empresas tienen, en general, menos transacciones tecnológicas que las grandes.

1 ADQUISICION : % empresas que adquieren tecnología 63,68% Vías principales de adquisición (1): - Compra de equipo 81,53%

- I+D fuera de la empresa 21,83% - Servicios consultoría 14,95% - Relaciones con otras empresas 12,57%

Areas geográficas a las que se adquiere: - España 89,50% - Unión Europea 24,03%

Aspectos a resaltar : - En general, los sectores de mayor nivel tecnológico utilizan más vías diferentes de adquisición. - El sector de prendas de vestir y peletería es el principal en las relaciones con Japón y el resto del mundo. - Las empresas grandes diversifican más las formas de adquisición de tecnología y las áreas geográficas

con las que se relacionan que las empresas pequeñas.

2 CESION % empresas que ceden tecnología 9,29%

Vías principales de cesión(1) : - Venta de equipo 38,28%

- Servicios de consultoría 35,26%- Relaciones con otras empresas 33,35%- Movilidad de personal especializado 22,65%

Areas geográficas a las que se cede: - España 88,86%- Unión Europea 14,46%- Resto países 7,69%

Aspectos a resaltar : - Las empresas grandes también diversifican más su actividad tanto en las vías de cesión como en las áreas geográficas con las quese relacionan.

(1) Se indica el % de empresas innovadoras que usan cada modalidad



58

Empresas innovadoras

Si del total de la población pasamos a considerar exclusivamente el colectivo de empresas

innovadoras el volumen de empresas que tiene relaciones tecnológicas con otras aumenta

pero aún así, como aparece en el Gráfico 7 el conjunto de empresas innovadoras del país

tiene menos relaciones tecnológicas con el exterior de lo que cabría esperar. Más de la

mitad tan solo adquieren tecnología y más del 30% no realizan ningún tipo de transacción

tecnológica con el exterior.

GRAFICO 7. EMPRESAS INNOVADORAS SEGUN LAS TRANSACCIONESDE TECNOLOGIA

0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00

SÓLO ADQUIERETECNOLOGÍA

SÓLO TRANSFIERETECNOLOGÍA

ADQUIERE YTRANSFIERE

NO REALIZATRANSACCIONES DE

En la Tabla 16 se resumen los principales rasgos de análisis. Resulta particularmente

llamativo, como puede observarse, que un 45% de las empresas del sector de máquina de

oficina, cálculo y ordenadores manifiesten no realizar ningún tipo de transacción

tecnológica con el exterior o que este porcentaje sobrepase el 63% en el sector deinstrumentos de óptica y relojería4.

Como cabía esperar la ausencia de relaciones tecnológicas con el exterior es más frecuente

entre empresas pequeñas que entre empresas grandes.

4 Recordemos, no obstante que el error de muestreo en este último sector es muy alto y que, portanto, las anomalías que observamos en el mismo pueden no ser reales.



59

Para el colectivo de empresas innovadoras se mantiene la característica antes mencionada

para el conjunto de la población: las empresas pequeñas tienen menos relaciones

tecnológicas con el exterior y en menos modalidades que las grandes.

Por lo que respecta a la transferencia de tecnología al exterior del colectivo de empresas

innovadoras destaca, desde el punto de vista sectorial, la diversificación geográfica del

sector farmacéutico y el sector químico en general. Los sectores caucho y plástico,

minerales metálicos, maquinaria, aparatos de radio y comunicación e instrumentos de

óptica y relojería también ceden tecnología a la mayoría de los países.

Por tamaño, al igual que ocurre en la adquisición, la incidencia de las grandes empresas

tanto en el nivel de diversificación geográfica como en la diversificación de los

mecanismos de transmisión es aquí mucho más acusada que en las pequeñas.

3.2.3. Análisis del gasto en innovación

Consideramos de especial importancia este apartado dado que a través del análisis del

gasto en innovación podemos inferir las principales estrategias de las empresas

españolas y, en consecuencia, posibilitar el diseño de políticas. Tanto la distinción delos distintos tipos de gasto como el estudio de las fuentes de financiación utilizadas

para los mismos, son ayudas importantes para la toma de decisiones políticas.

La disponibilidad de análisis similares a nivel europeo posibilita la comparación

internacional en lo referente a la distribución total y por sectores resultando, sin

embargo, imposible realizar ningún tipo de comparación según tamaño de empresa,

por las causas ya mencionadas en el apartado de metodología.

Análisis por tipo de gasto

En el Gráfico 8 encontramos una primera visión de la distribución del gasto en

innovación por tipo de gasto. Como puede observarse los gastos internos y externos en

I+D representan un 42% del total, idéntico porcentaje que los gastos en equipo,

ingeniería industrial y lanzamiento de la fabricación. Las demás categorías de gastos

representan unos porcentajes bien modestos.



60

GRAFICO 8. DISTRIBUCION PORCENTUAL DEL GASTO EN INNOVACION DE LAS

EMPRESAS INNOVADORAS POR TIPO DE GASTO. ESPAÑA.

GASTOS INTERNOS ENI+D33%

GASTOS EN EQUIPO

INGENIERA INDUSTRIAL YLANZAMIENTO DE LA

FABRICACIÓN42%

COMERCIALIZACI N DENUEVOS PRODUCTOS

4%OTROS GASTOS1%

GASTOS PARA ADQUISICI N DE

TECNOLOGÍAINMATERIAL

8%

GASTOS EXTERNOS ENI+D

9%

GASTOS EN DISE OINDUSTRIAL

3%

GRAFICO 9. DISTRIBUCION PORCENTUAL DEL GASTO EN INNOVACION DE LAS

EMPRESAS QUE REALIZAN I+D POR TIPO DE GASTO. ESPAÑA.

GASTOS INTERNOS ENI+D51%

GASTOS EN EQUIPOINGENIERÍA

INDUSTRIAL Y

LANZAMIENTO DE LAFABRICACIÓN

22%

GASTOS PARA

ADQUISICI N DETECNOLOGÍA

INMATERIAL8%

GASTOS EXTERNOS

EN I+D11%

GASTOS EN DISE OINDUSTRIAL

3%

COM E RC IA L I Z A CI ÓN DE

NUE V OS P RODUCT OS

4%

OTROS GASTOS1%

Si tomamos en consideración sólo las empresas que realizan I+D (Ver Gráfico 9.)

obtenemos una distribución diferente. Como cabía esperar el porcentaje de gasto

destinado a I+D interno y externo supera claramente el resto de los gastos. Los gastos

en equipo, ingeniería y lanzamiento de la fabricación representan tan sólo un 22% del

total, frente al más del 60% destinado a I+D.



61

La distribución por tipo de gasto que arroja el análisis de la encuesta europea queda

reflejada en el Gráfico 10.

A pesar de la aparente similitud en el porcentaje de gastos dedicados a I+D, existen

importantes diferencias metodológicas que deben ser tenidas en cuenta. Así, en Europa

el 20% de gasto total dedicado a I+D recoge exclusivamente gastos corrientes, situando

los gastos de capital de I+D dentro del capítulo denominado inversión. En nuestro caso

los gastos en I+D recogen tanto gastos corrientes como de capital.

La diferencia con los datos europeos nos inclina a pensar que el volumen de gasto en

investigación en nuestro país está sobrevalorado y que las empresas españolas están

incluyendo en dicha rubrica gastos que sus congéneres europeos consideran de otra

naturaleza. Con todo, como tendremos ocasión de ver epígrafes sucesivos, sea lo que

sea aquello a lo que las empresas denominan I+D, prueba tener una gran influencia en

la capacidad innovadora de las empresas y en sus resultados.

GRAFICO 10. DISTRIBUCION PORCENTUAL DEL GASTO EN INNOVACION POR

TIPO DE GASTO. MEDIA EUROPEA

Prototipos, pruebas11%

Diseño de producto10%

Otros4%

Marketing3%

Inversión50%

I+D20%

Tecnología inmaterial2%

Fuente: Evangelista y otros (1996)



62

TABLA 17. COMPARACIÓN ENTRE LOS GASTOS DE INNOVACIÓN EN ESPAÑA Y EN EUROPA

TIPO DE GASTO ESPAÑA (1) EUROPA (2)

I+D 42% (3) 20% (4)

Equipo, ingeniería y lanzamiento de producto 42% 61% (5)

Tecnología inmaterial 8% 2%

Diseño 3% 10%

Comercialización 4% 3%

Otros 1% 4%

1. Datos Encuesta INE2. Community Innovation Survey. Datos tomados de Evangelista y otros (1996)3. Incluye gastos internos y externos, así como gastos corrientes y de capital4. Solo incluye gastos corrientes

5. Incluye gastos en prototipos y pruebas



63

Llama la atención en nuestro país el mayor peso relativo de la adquisición de

tecnología inmaterial, extremo este conocido desde hace mucho tiempo en España

(Sánchez, M.P., 1984, 1985, 1990 y 1992), y la menor importancia relativa de diseño

industrial. Con todo lo más llamativo es la magnitud del esfuerzo en I+D, en términos

relativos. Conviene recordar que solamente el 25% de las empresas innovadoras

realizan actividades de I+D. Sin embargo la gran importancia que para este grupo más

reducido tiene el gasto dedicado a investigación, eleva el porcentaje que el mismo

representa en el conjunto de empresas innovadoras.

Vamos a efectuar el análisis sectorial atendiendo a las tres agrupaciones sectoriales con

las que hemos trabajado en epígrafes anteriores: la primera de ellas es la agrupación de

los datos a 31 sectores que elabora el propio INE. La segunda divide las empresas en:

empresas de alta, media y baja tecnología en función del porcentaje de empresas

innovadoras existentes en cada sector, tal como presentamos en la Tabla 2 y la tercera

agrupa dichos 31 sectores atendiendo a la taxonomía de Pavitt que recogíamos en la

Tabla 3.

Atendiendo a la primera clasificación sectorial encontramos en la Tabla 18 la

distribución por tipo de gasto en términos porcentuales. Como puede observarse endoce de los treinta y un sectores considerados se destinan más de la mitad de los gastos

a I+D: Coque, refinado y combustible nuclear, química, farmacia, maquinaria y

máquinas de oficina, componentes electrónicos, aparatos de radio y comunicación,

óptica, transporte (naval, aeroespacial y otro material de transporte), destacando con

casi un noventa por ciento el subsector de energía (agua, electricidad y gas).

En todos los sectores mencionados anteriormente, salvo en el químico, la intensidadtecnológica, medida como la proporción de gastos internos en I+D sobre el total de

gastos en innovación, es superior al cincuenta por ciento, siendo muy elevada (más del

ochenta por ciento) en el subsector de aparatos de radio, TV y comunicaciones.

Si atendemos a los valores absolutos de los gastos en innovación que aparecen en la

primera columna de la Tabla 18, podemos ver que los sectores que más gastan son, por

este orden, automóviles, alimentación y bebidas, farmacia, aparatos de radio, televisión

y comunicación, química en general y aeroespacial. Dividiendo el gasto total del sector



64

por el número de empresas innovadoras del mismo (columna segunda de la Tabla)

observamos como sectores con un reducido gasto global, como máquinas de oficina y

ordenadores o aparatos de radio, TV y comunicación, tienen un elevado gasto medio

por empresa.

El primer lugar, atendiendo a este último criterio, lo ocupa el sector Aeroespacial, con

casi 2.000 millones de ptas. de gasto por empresa, seguido de Coque, refinado y

combustible nuclear (854 millones). A continuación encontramos Tabaco (381

millones), Automóviles (332 millones), Otro material de transporte (309 millones),

Farmacia (234 millones) y Máquinas de oficina (206 millones).

En la Tabla 19 se recogen estos mismos datos agrupados en las dos clasificaciones

sectoriales complementaria.

Atendiendo a la clasificación en función de la actividad innovadora se detecta lo

siguiente:

• El gasto medio en innovación por empresa en los sectores más innovadores es de

124 millones de ptas., tres veces y media superior al gasto medio de las empresasen sectores de actividad media y más de siete veces superior a las empresas en

sectores de actividad baja.

• El gasto en I+D representa el 71% del gasto en innovación en los sectores más

innovadores, porcentaje que es como mínimo el doble del porcentaje que gastan en

esta actividad los otros dos grupos.

• La proporción inversa la encontramos en los gastos en equipo. Los mismos

representan más de la mitad del gasto en innovación de los sectores con actividad

baja, casi el 50% de los sectores con actividad media y tan sólo el 19% de los

sectores con intensidad alta.



TABLA 18. DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DEL GASTO EN INNOVACIÓN DE LAS EMPRESAS INNOVADORAS SEGÚN TIPO DE GASTO Y SECTOR

RAMA DE ACTIVIDAD

TOTAL DE GASTOSEN INNOVACIÓN(MILES DE PTAS)

TOTAL DE GASTOSEN INNOVACIÓN

POR EMPRESA(MILES DE PTAS)

GASTOS INTERNOSY EXTERNOS EN I+D

%

GASTOS PARA ADQUISICIÓN DE

TECNOLOGÍAINMATERIAL %

GASTOS EN DISEÑOINDUSTRIAL %

GASTOS EN EQUIPOINGENIERÍA

INDUSTRIAL YLANZAMIENTO DE LA

FABRICACIÓN %

COMERCIALIZACIÓNDE NUEVOS

PRODUCTOS YOTROS GASTOS %

TOTAL 620.238.429 35.477 42,85 7,79 3,36 41,01 4,99

EXTRACTIVAS 11.504.954 75.690 10,43 0,09 1,43 87,94 0,12 ALIMENTACIÓN, BEBIDAS 99.256.091 21.872 7,57 10,38 1,80 74,37 5,89TABACO 2.672.600 381.800 45,97 0,00 0,00 51,60 2,43

TEXTILES 11.664.477 24.660 23,60 2,91 6,94 59,31 7,24PRENDAS DE VESTIR Y PELETERÍA 8.892.367 12.703 20,05 3,76 17,95 50,22 8,02CUERO Y CALZADO 2.511.574 15.896 20,15 0,07 12,57 58,83 8,38MADERA Y CORCHO (EXCEPTO MUEBLES 9.740.584 13.529 1,89 2,16 0,23 81,43 14,30CARTÓN Y PAPEL 7.316.798 34.841 20,56 3,47 3,51 68,48 3,99EDICIÓN, IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN 16.174.665 14.532 8,06 8,39 1,75 75,29 6,52COQUE, REFINADO Y COMBUST. NUCLEA 5.978.806 854.115 83,03 13,17 2,22 1,54 0,04QUIMICA (EXCEPTO FARMACIA) 36.026.326 41.600 62,95 5,35 1,14 22,08 8,48FARMACIA 42.213.022 234.516 74,37 4,35 0,60 16,75 3,93CAUCHO Y PLÁSTICO 19.213.784 22.238 36,39 2,54 4,46 51,12 5,49MINERALES NO METÁLICOS 29.998.211 23.564 19,54 2,44 5,03 67,19 5,81METALES FÉRREOS 11.759.928 109.905 37,48 2,30 1,80 57,34 1,08METALES NO FÉRREOS 2.995.289 45.383 31,09 0,96 1,85 65,24 0,86MANUFACTURAS METÁLICAS 21.448.372 9,843 22,65 2,17 9,16 58,51 7,50MAQUINARIA (N.C.O.P.) 31.068.761 25.847 61,74 3,11 6,67 23,75 4,73MAQUINAS DE OFICINA, CALCULO Y ORD 4.129.849 206.492 81,98 0,45 0,85 16,26 0,46MAQUINAS EÉCTRICAS 21.169.442 44.103 45,71 6,25 9,07 31,94 7,04COMPONENTES ELECTRÓNICOS 3.777.785 29.982 71,95 2,06 2,89 20,23 2,87

APARATOS DE RADIO, TV Y COMUNICACI 39.517.269 334.892 86,45 4,81 0,58 5,62 2,55INSTRUMENTOS DE ÓPTICA Y RELOJERÍA 9.280.021 23.493 59,80 1,21 6,45 26,44 6,09

AUTOMÓVILES 103.216.609 332.956 40,21 21,46 3,67 29,29 5,30

NAVAL 6.559.955 111.185 70,82 10,42 2,58 15,63 0,55 AEROESPACIAL 31.543.093 1.971.443 78,98 3,56 0,02 17,41 0,03OTRO MATERIAL DE TRANSPORTE 4.954.512 309.657 59,19 3,31 6,32 26,99 4,18MUEBLES 6.162.776 7.433 22,54 3,55 6,24 61,01 6,67OTRAS MANUFACTURAS 4.361.844 23.835 51,36 2,38 9,91 31,03 5,32RECICLAJE 127.827 12.782 47,93 0,00 0,23 48,37 3,47ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 15.000.839 178.581 88,92 0,81 1,12 8,24 0,91



TABLA 19. AGRUPACIONES SECTORIALES ALTERNATIVAS. ANALISIS POR TIPO DE GASTO EN INNOVACION

AGRUPACION SECTORIAL

GASTO MEDIOEN INNOVACIONPOR EMPRESA(MILES DE PTS)

GASTOSINTERNOS Y

EXTERNOS ENI+D %

GASTOS PARA ADQUISICI N DE

TECNOLOGÍAINMATERIAL %

GASTOS ENDISEÑO

INDUSTRIAL %

GASTOS ENEQUIPO

INGENIERÍAINDUSTRIAL YLANZAMIENTO

DE LAFABRICACIÓN %

COMERCIALIZACI NDE NUEVOS

PRODUCTOS YOTROS GASTOS %

TOTAL 35.477 42,85 7,79 3,36 41,01 4,99


1. BAJA 17539 32,37 3,06 5,84 52,98 5,752. MEDIA 35497 36,01 5,41 4,43 49,52 4,633. ALTA 124227 71,65 4,12 1,62 19,83 2,77

GRUPOS DE PAVITT

1. Dominados por proveedores 15.236 21,03 3,34 7,39 60,70 7,562. Producción a gran escala 35.753 43,08 5,63 3,08 45,32 2,893. Proveedores especializados 33.118 63,14 3,27 5,53 23,98 4,084. Base científica 70.513 67,27 3,41 2,31 22,81 4,21



67

• No existen diferencias significativas en lo que respecta a adquisición de tecnología

inmaterial. Los gastos en diseño industrial y en comercialización de nuevos

equipos tienen mayor importancia relativa para los sectores de menor actividad

innovadora.

Por lo que respecta a la clasificación por grupos de Pavitt, las conclusiones no difieren

significativamente de las antedichas. Cabe no obstante destacar lo siguiente:

• El gasto medio en innovación es más importante en el grupo de empresas de base

científica (70 millones de ptas.), que en todos los demás. El sector de producción a

gran escala gasta en promedio (35 millones) algo más que el de proveedores

especializados (33 millones).

• A medida que avanzamos en la clasificación, de menor a mayor nivel tecnológico,

aumentan proporcionalmente los gastos en I+D y disminuyen proporcionalmente

los gastos en equipo, como ocurría en la clasificación anterior. Sin embargo aquí es

de destacar que los grupos de proveedores especializados y de base científica no

difieren significativamente en los porcentajes relativos de estos dos tipos de gasto.

En el Gráfico 11 se representan las características que acabamos de describir.

Análisis por tamaño de la empresa

El análisis de los resultados por tamaño de empresas puede resultar engañoso puesto

que no hay que olvidar que en todo momento estamos tratando únicamente con las

empresas innovadoras que existen en cada segmento de tamaño. Tan sólo un 4 porciento de las empresas de menos de 5 trabajadores son innovadoras frente al casi 70 por

ciento de las de más de 200 empleados. Es decir, en el caso de estas últimas, los

resultados son más significativos.

Por tamaño de empresa, como comentábamos anteriormente, no es posible realizar

comparaciones por intervalos con los análisis europeos. Sin embargo, sí es posible

apreciar en ambos casos que los porcentajes destinados a equipos y a I+D son inversa y

directamente proporcionales, respectivamente, al tamaño de empresa.



GRAFICO 11. DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DEL GASTO EN INNOVACIÓN. AGRUPACIONES SECTORIALES


GRUPOS DE PAVITT

BAJA

GASTOS ENI+D

EQUIPO

OTROS

MEDIA

GASTOS ENI+D

EQUIPO

OTROS

ALTA

GASTOSEN I+D

EQUIPO

OTROS

DOMINADOS POR PROVEEDORES

GASTOSEN I+D

EQUIPO

OTROS

PRODUCCIÓN A GRAN ESCALA

GASTOSEN I+D

EQUIPO

OTROS

PROVEEDORES ESPECIALIZADOS

GASTOSEN I+D

EQUIPO

OTROS

BASE CIENTÍFICA

GASTOSEN I+D

EQUIPO

OTROS



69

Es decir, a medida que las empresas aumentan su tamaño se aprecia un crecimiento en

la proporción de gastos destinados a I+D en detrimento del gasto destinado a la

adquisición de equipos.

Así las empresas de menos de 50 empleados dedican un alto porcentaje de sus gastos a

la adquisición de equipo y a lanzamiento de la fabricación, mientras que a partir de los

50 empleados se hace cada vez más importante el gasto en I+D sobre el total de coste

de la innovación. El Gráfico 12 siguiente nos muestra estas diferencias.

GRAFICO 12. DISTRIBUCION PORCENTUAL DEL GASTO POR TIPO Y TAMAÑO

DE LA EMPRESA

0 . 0 0

1 0 . 0 0

2 0 . 0 0

3 0 . 0 0

4 0 . 0 0

5 0 . 0 0

6 0 . 0 0

7 0 . 0 0

8 0 . 0 0

9 0 . 0 0

M E N O SDE 5

D E 5 A1 9

DE 2 0 A 4 9

DE 5 0 A 1 9 9

D E 2 0 0Y M Á S

G A S T O S E N I +D

GAS TOS EN E QUIPO, INGENIERÍAIN D U S T R IA L Y L A N Z A M I E N T O DE L AF A B R I C A C I Ó M

O T R O S G A S T O S

Mecanismos de financiación del gasto en innovación

En España, y como se aprecia en el Gráfico 13, casi la totalidad (un 90%) de los gastos

en innovación se financia por las propias empresas. De ese volumen, tan sólo un 7% es

debido a préstamos de las administraciones públicas, lo que demuestra la clara

independencia de las fuentes externas en lo referente a innovación.

El 10% restante se reparte entre los contratos de la Administración (4%), la

financiación extranjera (4%), los fondos provenientes de otras empresas (1%) y otras

fuentes (1%).



70

GRAFICO 13. FINANCIACION DE LA INNOVACION. EMPRESAS

INNOVADORAS.

FONDOS PROPIOS DE LAEMPRESA

88%

CONTRATOS DE LAS ADMINISTRACIONES

PÚBLICAS6%

FINANCIACIÓNEXTRANJERA Y OTRAS

FUENTES5%

DE OTRAS EMPRESAS1%

La práctica totalidad de actividades económicas (véase Tabla 20) responde a la

situación general descrita anteriormente. La clara excepción, por otra parte esperable,

corresponde a los subsectores naval y aeroespacial. El primero se nutre,

principalmente, de los contratos con la Administración, además de sus propios fondos,mientras que el segundo se nutre de muy diversas fuentes financieras, destacando las

fuentes extranjeras diferentes de la comunitaria (28.56%), la Administración (13%),

otras empresas (15%) y fondos propios (42,46%).

Llama la atención que los sectores de reciclaje y óptica y relojería obtienen un 17 y 10

por ciento respectivamente, de los fondos destinados a innovación de las

Administraciones públicas lo que les sitúa también muy por encima de la media.Este resultado, sin duda, es consecuencia de un error de muestreo excesivamente

elevado en ambos sectores lo que provoca que sus resultados no sean significativos, y

por tanto, no deben ser tenidos en cuenta para los resultados generales.



TABLA 20. DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DEL GASTO EN INNOVACIÓN DE LAS EMPRESAS INNOVADORASSEGÚN EL ORIGEN DE LOS FONDOS Y ACTIVIDAD ECONÓMICA PRINCIPAL

RAMA DE ACTIVIDAD

TOTAL DEGASTOS ENINNOVACIÓN

(MILES DE PTAS)

FONDOSPROPIOS DE LA

EMPRESADE OTRASEMPRESAS

CONTRATOS DE LAS ADMINISTRACIONES

PÚBLICAS (1)

FINANCIACIÓNEXTRANJERA Y

OTRAS FUENTES(2)

TOTAL 620.238.429 88,32 1,21 5,91 4,55

EXTRACTIVAS 11.504.954 90,03 0,49 8,28 1,19 ALIMENTACIÓN, BEBIDAS 99.256.091 83,39 0,02 12,82 3,76

TABACO 2.672.600 99,70 0,00 0,00 0,30TEXTILES 11.664.477 86,90 6,74 5,88 0,48PRENDAS DE VESTIR Y PE 8.892.367 97,30 0,00 2,70 0,00CUERO Y CALZADO 2.511.574 95,40 0,00 4,18 0,42MADERA Y CORCHO (EXCE 9.740.584 96,06 0,00 3,41 0,54CARTÓN Y PAPEL 7.316.798 92,75 0,23 5,98 1,04EDICI N, IMPRESI N Y REP 16.174.665 99,72 0,00 0,18 0,10COQUE, REFINADO Y COMB 5.978.806 86,10 2,00 2,16 9,74QUIMICA (EXCEPTO FARM 36.026.326 97,12 0,28 1,95 0,45FARMACIA 42.213.022 96,91 0,70 2,77 0,92CAUCHO Y PLÁSTICO 19.213.784 91,60 0,09 2,75 5,57MINERALES NO MET LICO 29.998.211 87,29 0,92 11,10 0,72METALES FÉRREOS 11.759.928 92,88 0,14 5,03 1,94METALES NO FÉRREOS 2.995.289 93,38 0,00 6,14 0,48MANUFACTURAS MET LIC 21.448.372 92,31 0,65 3,13 3,91MAQUINARIA (N.C.O.P.) 31.068.761 91,32 0,06 4,60 4,02MAQUINAS DE OFICINA, CA 4.129.849 93,86 3,11 0,70 2,35MAQUINAS EÉCTRICAS 21.169.442 86,56 2,69 2,64 8,11COMPONENTES ELECTR 3.777.785 90,20 2,39 7,10 0,33 APARATOS DE RADIO, TV Y 39.517.269 86,67 0,37 2,80 10,16

INSTRUMENTOS DE PTIC 9.280.021 87,66 0,53 7,91 3,90 AUTOMÓVILES 103.216.609 96,99 0,03 1,35 1,64NAVAL 6.559.955 49,49 0,00 50,18 0,34 AEROESPACIAL 31.543.093 42,49 15,01 13,26 29,24OTRO MATERIAL DE TRANS 4.954.512 94,99 0,00 4,44 0,55MUEBLES 6.162.776 93,70 0,00 3,94 2,30OTRAS MANUFACTURAS 4.361.844 93,89 0,00 5,77 0,35RECICLAJE 127.827 86,01 0,00 12,45 1,52ELECTRICIDAD, GAS Y AGU 15.000.839 82,65 0,77 2,69 13,88

(1) Incluye fondos de la Administración Central, de las Administraciones Autonómicas y de otras Administraciones Públicas(2) Incluye programas de la U.E., otra financiación extranjera y otras fuentes.



72

Hemos analizado también la financiación del gasto en innovación para las dos

agrupaciones sectoriales que hemos venido manejando, sin que se hayan apreciado

diferencias significativas entre los distintos grupos.

Si analizamos las fuentes de financiación por tamaños la única circunstancia que

merece la pena mencionar es que la financiación procedente de las administraciones

autonómicas se dirige fundamentalmente a las pequeñas empresas, exactamente algo

más de un 73% de la financiación procedente de estos entes va dirigidas a empresas de

menos de 50 empleados. Para este colectivo de empresas los fondos que reciben de las

Comunidades Autónomas representan el 10% de todo su gasto en innovación,

elevándose este porcentaje a algo más del 15% si nos centramos en el subgrupo de

empresas de 5 a 19 empleados.

Gastos corrientes versus gastos de capital

Se les pedía a las empresas en la encuesta que del total de gastos en innovación

estimasen el porcentaje correspondiente a gastos de capital, entendiendo por éstos las

inversiones en instalaciones, maquinaria y equipo. Pues bien, en conjunto, casi un 60%

de los gastos en innovación de las empresas innovadoras españolas son de caráctercorriente, correspondiendo el resto a gastos de capital.

En el Gráfico 14. siguiente, se aprecian las diferencias a nivel sectorial. Los sectores en

los que predominan los gastos corrientes son aquéllos intensivos en investigación ya

que la mayor parte de los gastos en I+D suelen ser considerados por las empresas

como gastos del ejercicio y por tanto corrientes.

Claramente, y como es posible apreciar en el Gráfico, estos sectores corresponden a:

coque, refinado de petróleo y combustible nuclear, farmacia, maquinaria, máquinas de

oficina, componentes electrónicos, aparatos de radio, TV y comunicación, instrumentos

de óptica y relojería, automóviles, naval, aeroespacial y otro material de transporte.

Estos sectores son además aquellos que más destinan a gastos en I+D, con la excepción

del sector de automoción, donde los gastos en adquisición de tecnología inmaterial

(patentes, marcas, etc.) son muy importantes.



GRAFICO 14.DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LAS EMPRESAS INNOVADORAS SEGÚN LA NATURALEZA

DEL GASTO

0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00 90,00 100,00

TOTAL

EXTRACTIVAS

ALIMENTACIÓN, BEBIDAS

TABACO

TEXTILES

PRENDAS DE VESTIR Y PELETERÍA

CUERO Y CALZADO

MADERA Y CORCHO (EXCEPTO MUEBLES)CARTÓN Y PAPEL

EDICIÓN, IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN

COQUE, REFINADO Y COMBUST. NUCLEAR

QUIMICA (EXCEPTO FARMACIA)

FARMACIA

CAUCHO Y PLÁSTICO

MINERALES NO METÁLICOS

METALES FÉRREOS

METALES NO FÉRREOS

MANUFACTURAS METÁLICAS

MAQUINARIA (N.C.O.P.)

MAQUINAS DE OFICINA, CALCULO Y ORDEN.

MAQUINAS EÉCTRICAS

COMPONENTES ELECTRÓNICOS

APARATOS DE RADIO, TV Y COMUNICACIÓN

INSTRUMENTOS DE ÓPTICA Y RELOJERÍA

AUTOMÓVILES

NAVAL

AEROESPACIALOTRO MATERIAL DE TRANSPORTE

MUEBLES

OTRAS MANUFACTURAS

RECICLAJE

ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA

GASTOS CORRIENTES

GASTOS DE CAPITAL



74

Los sectores intensivos en gastos de capital, es decir aquellos que destinan una mayor

parte de sus gastos a la adquisición de instrumentos, máquinas y equipos son los

siguientes: extractivas, alimentación, cartón y papel, minerales no metálicos y

manufacturas metálicas.

Si desgajamos, como hemos hecho en ocasiones anteriores, del colectivo de empresas

innovadoras aquellas que tienen actividades de I+D vemos como para la inmensa

mayoría de los sectores, la relación gastos de capital/gastos corrientes es menor en el

colectivo de empresas que efectúan investigación. En el epígrafe 3.2.8. volvemos más

extensamente sobre este punto.

Si analizamos la naturaleza del gasto por tamaños, como efectuamos en el Gráfico 15

siguiente podemos apreciar como los gastos corrientes crecen con el tamaño de la

empresa. Los resultados anómalos del colectivo de empresas de menos de 5 empleados

debemos ignorarlos, ya que el error muestral de este pequeño grupo de empresas -solo

un 4% de las empresas de menos de 5 empleados es considerada como innovadora-

tiene un alto error muestral.

GRAFICO 15. DISTRIBUCION PORCENTUAL DEL GASTO EN INNOVACION DELAS EMPRESAS INNOVADORAS SEGUN LA NATURALEZA DEL GASTO YNUMERO DE EMPLEADOS

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

TOTAL MENOS DE 5 DE 5 A 19 DE 20 A 49 DE 50 A 199 DE 200 Y MÁS

GASTOS DE CAPITAL

GASTOS CORRIENTES



75

Para terminar mostramos en el Gráfico 16 la distribución del gasto en innovación por

Comunidades Autónomas. Se aprecia claramente que los gastos en innovación se

concentran en aquellas Comunidades que, por otra parte, acogen al mayor número de

empresas españolas. Resulta interesante constatar, no obstante que Cataluña tiene un

volumen de gasto superior al de Madrid y Aragón superior al del País Vasco. Las

causas de esta, en cierto modo, inesperada distribución, debemos buscarlas en dos de

las características destacadas en páginas anteriores. Recuérdese que el 90% del gasto en

innovación que estamos considerando es de origen privado. Esto puede explicar que la

Comunidad de Madrid y el País Vasco, comunidades en las que el gasto público tiene

una gran importancia, queden en posiciones relativas más atrasadas. Recuérdese

igualmente que el sector que, en valor absoluto, realiza un mayor gasto en innovación

es el de automoción y que la planta fundamental de General Motors se encuentra en

Aragón. El segundo sector atendiendo al gasto total en innovación es el de

Alimentación y Bebidas, muchas de cuyas empresas se encuentran situadas en

Cataluña. Con todo, estas hipótesis deberán ser verificadas con análisis posteriores más

detallados.

3.2.4. Resultados del proceso innovador

Como avanzábamos al inicio de este trabajo no son muchos los indicadores sugeridos

en el Manual de Oslo para evaluar los resultados del proceso innovador. Hay, no

obstante, dos muy obvios, que son los utilizados en el análisis de la Encuesta Europea

por el grupo dirigido por el Prof. Pavitt (Calvert y otros, 1996); nos referimos al

porcentaje de exportaciones y de ventas en general, atribuibles a los productos

innovadores. Por el momento no se han desarrollado indicadores de resultados de las

innovaciones de proceso.

Lógicamente conviene distinguir entre distintos tipos de innovaciones: de producto y

de proceso; radicales e incrementales; de mayor o menor grado de novedad, etc.

Veamos sucesivamente dichos resultados.



GRAFICO 16. DISTRIBUCIÓN DEL GASTO TOTAL EN INNOVACIÓN POR COMUNIDADES AUTONOMAS

0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00

ANDALUCIA

ARAGON

ASTURIAS (PRINCIPADO DE)

BALEARES (ISLAS)

CANARIAS

CANTABRIA

CASTILLA Y LEON

CASTILLA Y LA MANCHA

CATALUNIA

COMUNIDAD VALENCIANA

EXTREMADURA

GALICIA

MADRID (COMUNIDAD DE)

MURCIA (REGION DE)

NAVARRA (COMUNIDAD FORAL DE)

PAIS VASCO

RIOJA (LA)



77

Según la naturaleza de la innovación: de producto o de proceso

Lo primero que cabe decir respecto a esta distinción es que en ocasiones puede ser un

poco artificial. Es muy difícil que se puedan efectuar innovaciones de producto sin

introducir al mismo tiempo alguna innovación de proceso, por tanto lo más normal es

que nos encontremos con que la mayor parte de las empresas innovadoras desarrollan,

simultáneamente, ambos tipos de innovaciones, como puede apreciarse en el Gráfico

17 siguiente.

GRAFICO 17. DISTRIBUCION PORCENTUAL DE LAS EMPRESAS INNOVADORAS

SEGUN LA NATURALEZA DE LA INNOVACION DESARROLLADA

SOLO DE PRODUCTO22%

SOLO DE PROCESO22%

DE PRODUCTO Y DEPROCESO

56%

Por sectores, se mantiene esta tendencia general con la excepción de algunos

subsectores, como son industrias extractivas, edición, impresión y reproducción y

electricidad gas y agua donde el porcentaje de empresas que realizan sólo innovaciones

de proceso tiene una cierta relevancia.

Según puede apreciarse en la Tabla 21, que ofrece las agrupaciones sectoriales

complementarias que hemos venido manejando en páginas anteriores, se observa lo

que parecía lógico esperar: al aumentar el carácter innovador son más frecuentes las

empresas que realizan simultáneamente innovaciones de producto y de proceso. El

mayor porcentaje de innovaciones exclusivas de proceso se da justamente en los

sectores de menor actividad innovadora.



78

Un hecho a destacar es que la proporción de empresas innovadoras que introducen

innovaciones de productos conjuntamente al desarrollo de innovaciones de procesos

aumenta con el tamaño de la empresa. Es decir, las empresas grandes son más

proclives a acometer una amplia gama de innovaciones mientras que las de menor

tamaño tienden a concentrarse en un determinado tipo (producto o proceso).

Queremos hacer notar que en todas las Tablas que se incluyen en este apartado, para

cada uno de los aspectos analizados vamos a incluir dos datos; el primero se refiere al

conjunto de empresas innovadoras del país (como se recordará un total de 17.483

empresas), el segundo se refiere a las empresas que hacen investigación y desarrollo

(un total de 4.360 empresas). Aquí sólo vamos a comentar los primeros, en el punto

3.6., más adelante, se efectúa el análisis comparado entre unos y otros.

Ventas y exportaciones de productos innovadores

Con relación a los indicadores que vamos a analizar en el presente epígrafe, vamos a

seguir en todos los casos el mismo método. Así, para cada uno de ellos, presentaremos

en primer lugar una Tabla con las dos agrupaciones sectoriales que hemos venido

manejando y el detalle posterior para los 31 sectores originales del INE. Un brevecomentario seguirá a cada Tabla destacando los aspectos más sustanciales, incluyendo

al final un comentario de tipo general que presente los aspectos básicos globales.

Ventas

En las Tablas 22 y 23 se presenta el porcentaje de las ventas que las empresas atribuyen

a innovaciones de producto, distinguiendo entre productos nuevos y productossustancialmente mejorados. En cierto modo esta distinción entre productos nuevos y

productos sustancialmente mejorados puede asimilarse a la terminología más común

que distingue entre innovaciones radicales e innovaciones incrementales. Hemos

preferido, sin embargo, mantener la terminología utilizada en el propio cuestionario.

En conjunto las empresas innovadoras del país consideran que un 31,68% de sus ventas

son productos nuevos o mejorados. Las modificaciones ligeras se equiparaban en la

Encuesta a productos sin modificar y no se consideran por tanto innovaciones.



TABLA 21. DISTRIBUCION PORCENTUAL DE LAS EMPRESAS SEG N LA NATURALEZA DE LA INNOVACION. AGRUPACIONES SECTORIALES

AGRUPACION SECTORIALINNOVACION DE

PRODUCTOINNOVACIONES DE

PROCESOINNOVACIONES DE

PRODUCTO Y PROCESO

INNOVA I+D INNOVA I+D INNOVA I+D

TOTAL 22,08 24,36 22,35 2,13 55,56 73,51


1. BAJA 16,82 9,08 27,93 9,58 55,26 81,482. MEDIA 20,32 20,83 19,63 3,34 60,19 75,693. ALTA 20,50 20,30 9,26 3,- 70,16 76,7

GRUPOS DE PAVITT

1. Dominados por proveedores 15,90 11,19 23,98 3,23 60,13 86,062. Producción a gran escala 16,01 12,18 23,34 11,51 60,79 76,023. Proveedores especializados 29,73 27,15 14,86 0,51 55,41 72,334. Base científica 25,87 26,11 6,90 1,41 67,08 72,47



TABLA 22, PORCENTAJE DE LAS VENTAS DEBIDAS A NUEVOS PRODUCTOS SEGÚN EL GRADO DE MODIFICACION DEL PRODUCTO. AGRUPACIONES SECTORIALES

INNOVACIONES PRODUCTOS

RAMA DE ACTIVIDAD TOTAL PRODUCTOS NUEVOS

PRODUCTOSSUSTANCIALMENTE

MEJORADOS

LIGERAMENTEMODIFICADOS O SIN

MODIFICAROTROS

CONCEPTOS

INNOVA I+D INNOVA I+D INNOVA I+D INNOVA I+D INNOVA I+D

TOTAL 31,68 33,13 12,13 12,81 19,55 20,32 61,93 60,37 6,39 6,5


1. BAJA 30,99 33,23 13,59 15,4 17,4 17,83 62,54 59,46 6,47 7,32. MEDIA 30,85 31,93 13,62 14,19 17,23 17,74 62,75 61,19 6,4 6,893. ALTA 41,53 41,72 21,26 21,42 20,27 21,29 54,39 54,95 4,08 2,33

GRUPOS DE PAVITT

1. Dominados por proveedores 35,79 37,82 17,27 19,46 18,52 18,35 58,08 54,98 6,13 7,212. Producción a gran escala 31,23 32,06 12,52 13,25 18,71 18,81 62,47 61,44 6,50 6,493. Proveedores especializados 50,05 52,02 26,64 26,67 23,41 25,35 43,75 42,08 6,20 5,904. Base científica 33,23 34,6 17,49 17,83 15,74 16,77 62,59 61,94 4,18 3,46



TABLA 23, DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA CIFRA DE NEGOCIOS EN LAS EMPRESAS INNOVADORAS SEGÚN TIPO DE PRODUCTO Y ACTIVIDAD ECONÓMICA PRINCIPAL

INNOVACIONES

RAMA DE ACTIVIDAD TOTALPRODUCTOS

NUEVOS


MEJORADOS

PRODUCTOSLIGERAMENTE

MODIFICADOS O SIN ALTERAR

OTROSCONCEPTOS

TOTAL 31,68 12,13 19,55 61,93 6,39 87,87

EXTRACTIVAS 5,15 1,75 3,40 85,13 9,72 98,25

ALIMENTACIÓN, BEBIDAS 26,86 7,28 19,58 65,67 7,47 92,72TABACO 70,51 2,05 68,46 29,46 0,03 97,95TEXTILES 39,60 23,88 15,72 49,51 10,89 76,12PRENDAS DE VESTIR Y PELETERÍA 48,47 21,14 27,33 50,15 1,38 78,86CUERO Y CALZADO 34,96 14,23 20,73 61,40 3,64 85,77MADERA Y CORCHO (EXCEPTO MUEBLES) 33,48 13,03 20,45 55,51 11,01 86,97CARTÓN Y PAPEL 18,39 4,26 14,13 77,54 4,07 95,74EDICIÓN, IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN 21,94 7,58 14,36 70,65 7,41 92,42COQUE, REFINADO Y COMBUST. NUCLEAR 3,76 0,36 3,40 96,23 0,01 99,64QUIMICA (EXCEPTO FARMACIA) 27,67 8,17 19,50 66,95 5,38 91,83FARMACIA 21,20 11,27 9,93 67,63 11,17 88,73CAUCHO Y PLÁSTICO 30,33 14,05 16,28 66,41 3,26 85,95MINERALES NO METÁLICOS 32,72 12,00 20,72 60,21 7,07 88,00METALES FÉRREOS 14,66 4,68 9,98 70,97 14,37 95,32METALES NO FÉRREOS 29,26 23,30 5,96 68,74 2,00 76,70MANUFACTURAS METÁLICAS 29,89 9,04 20,85 63,66 6,45 90,96MAQUINARIA (N.C.O.P.) 51,48 15,05 36,43 44,95 3,57 84,95MAQUINAS DE OFICINA, CALCULO Y ORDEN. 67,84 52,69 15,15 28,53 3,63 47,31MAQUINAS EÉCTRICAS 30,82 12,17 18,65 57,77 11,41 87,83COMPONENTES ELECTRÓNICOS 50,78 25,49 25,29 48,37 0,85 74,51

APARATOS DE RADIO, TV Y COMUNICACIÓN 45,87 25,76 20,11 51,21 2,92 74,24INSTRUMENTOS DE ÓPTICA Y RELOJERÍA 29,51 12,61 16,90 65,19 5,30 87,39 AUTOMÓVILES 44,47 30,81 13,66 50,05 5,48 69,19NAVAL 34,55 13,31 21,24 64,56 0,89 86,69 AEROESPACIAL 27,24 25,07 2,17 72,36 0,40 74,93OTRO MATERIAL DE TRANSPORTE 58,90 40,52 18,38 28,73 12,37 59,48MUEBLES 42,77 24,27 18,50 53,14 4,09 75,73OTRAS MANUFACTURAS 46,70 29,73 16,97 46,75 6,55 70,27RECICLAJE 10,34 0,00 10,34 86,26 3,40 100,00ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 24,06 5,14 18,92 63,79 12,15 94,86



82

Como puede observarse, atendiendo a la clasificación en función de la actividad

innovadora, son las empresas localizadas en sectores con mayor actividad las que

obtienen mejores resultados en términos de porcentaje de ventas de productos

innovadores. Sin embargo, nos parece más interesante resaltar que apenas existe

diferencia entre los grupos de actividad baja y actividad media y algo parecido ocurre

cuando distinguimos por grupos de Pavitt. En este segundo caso tan sólo el conjunto

que agrupa a los sectores de proveedores especializados presenta unos resultados

claramente mejores que el resto. Este resultado es especialmente interesante si

consideramos que un grupo de baja actividad innovadora como son los sectores

dominados por proveedores muestran un porcentaje de ventas debidas a productos

innovadores (casi un 36%) superior al de los sectores de producción a gran escala o de

base científica.

Por lo que respecta a la distinción entre productos totalmente nuevos y productos

sustancialmente mejorados, se observa que en las agrupaciones de menor nivel

tecnológico (baja y media según la actividad innovadora y sectores dominados por los

proveedores y de producción a gran escala en grupos de Pavitt) el porcentaje de

ventas debido a productos mejorados es superior al de productos nuevos, es decir, la

innovación es de carácter incremental. La circunstancia contraria se da en lasagrupaciones de mayor nivel (actividad innovadora alta y proveedores especializados

y sectores de base científica), en ellos las ventas derivadas de productos nuevos son

superiores a las de productos mejorados. En el Gráfico 18 se presentan estos mismos

datos.

Si centramos nuestra atención en la Tabla 23 en que aparece el desglose sectorial total

nos encontramos con que en todas las agrupaciones hay sectores con resultadosmejores que el promedio. Serían estos: textiles, prendas de vestir y peletería, cuero y

calzado, madera y corcho, naval, muebles, otras manufacturas, minerales metálicos,

maquinaria y automóviles. Son todos ellos sectores tradicionales donde el esfuerzo

innovador se traduce en unas ventas de productos nuevos o mejorados superiores al

32%.



83

Por último tenemos sectores como máquinas de oficina y ordenadores, componentes

electrónicos, aparatos de radio, televisión y comunicación y otro material de

transporte, que cuentan con el porcentaje de empresas más innovadoras del país, en los

que la proporción de ventas consecuencia de innovaciones es siempre superior al 45%.

Conviene destacar varias anomalías que aparecen en la citada Tabla 23. Una primera es

la del sector coque, refinado y combustible nuclear. La población completa de este

sector, como puede apreciarse en la Tabla 21., que aparece en páginas precedentes, es

tan sólo de 17 empresas, de las cuales 7, es decir un 41,18% son innovadoras. En

función de la definición de los grupos de alta, media y baja tecnología que hemos

efectuado, debe en consecuencia situarse dentro del grupo de más alta actividad

innovadora (aquellos sectores en los que el 25% o más de sus empresas soninnovadoras).

Sin embargo, como podemos observar ahora y tendremos oportunidad de ver en las

siguientes Tablas, los resultados de este sector son muy pobres en términos de ventas o

exportaciones de innovaciones. Las causas de esta anomalía habría que buscarlas en el

detalle de las empresas del sector. Es posible que se trate de una consecuencia de la

definición de empresa innovadora. Recuérdese que se define como tal a aquella querealiza actividades innovadoras y no a aquella que lanza al mercado innovaciones.

Pudiera pues tratarse de empresas que no tienen éxito en su actividad innovadora. No

podemos achacar esta anomalía a errores muestrales ya que el error muestral de este

sector es 0, es decir se está contemplando adecuadamente a la población. Es obvio

que para profundizar más sería preciso conocer el dato individualizado de las

empresas que componen el sector, al menos de las 7 empresas innovadoras, cosa que,

dadas las obligaciones de secreto estadístico en que se desenvuelve el INE, no es

posible.

Merece la pena matizar también los resultados del sector de Tabaco. Como hemos

comentado en otros apartados del trabajo, si bien, en función de los resultados de la

encuesta, es considerado un sector de alta tecnología, utilizando los datos preliminares

de la segunda encuesta, estaría mejor clasificado como un sector de media tecnología,

lo cual está mucho más acorde con los resultados de la OCDE y de la Unión Europea.



84

GRAFICO 18. PORCENTAJE DE LAS VENTAS DEBIDAS A NUEVOS PRODUCTOSSEGUN EL GRADO DE MODIFICACION DEL PRODUCTO. AGRUPACIONESSECTORIALES.

0

10

20

30

40

50

60

70

BAJA MEDIA ALTA

PRODUCTOSNUEVOS

PRODUCTOSINCREMENTALES

OTROS

0

10

20

30

40

50

60

70

DOM INADOS POR

PROVEEDORES

PRODUCCIÓN A

GRAN ESCALA

PROVEEDORES

ESPECIALIZADOS

BASE CIENTÍFICA

PRODUCTOSNUEVOS

PRODUCTOSINCREMENTALESOTROS



85

Otra anomalía es la relativa al sector químico y sobre todo al sector farmacéutico. El

porcentaje de ventas debidas a innovaciones del sector químico no llega al 28% y las

del sector farmacéutico en particular apenas sobrepasan el 21%. En los estudios

realizados a nivel europeo la situación es parecida, es decir, química y farmacia

presentan unos resultados por debajo del promedio. La interpretación que se le ha

dado en la Encuesta Europea (Calvert y otros, 1996) es que en estas industrias las

innovaciones de proceso son mucho más importantes que las innovaciones de

producto.

Por último, otro sector que también llama la atención por sus pobres resultados es el de

la industria aeroespacial, donde tan sólo un 27,24% de las ventas procede de

innovaciones. Aquí también tenemos pocas empresas, un total de 45, de las cuales 16

(un 35,5%) son innovadoras. Estos pobres resultados en términos de ventas de este

sector merecerían también un estudio más en profundidad a nivel de dichas empresas

innovadoras.

En los Gráficos 20 y 21, al final de este análisis de resultados, se presentan los datos

globales españoles y europeos, respectivamente, para su comparación. Como podemos

ver para el indicador que estamos manejando en estos momentos, y tendremos ocasiónde ver igualmente en los siguientes, los resultados españoles en promedio son

inferiores a la media europea. Así, el porcentaje de ventas que el conjunto de empresas

innovadoras del país atribuyen a productos nuevos o mejorados es del 31,68% del total,

mientras que en Europa sobrepasa el 45%. Sin embargo si atendemos a los sectores de

medio y bajo contenido tecnológico, las diferencias entre el conjunto español y la media

europea apenas existen. Es decir, los resultados españoles en términos de ventas en

muchos sectores tradicionales son perfectamente comparables a los europeos. Dondenos diferenciamos más es en las áreas de mayor nivel tecnológico.

Las Tablas 24 y 25 recogen también el porcentaje de las ventas debidas a nuevos

productos distinguiendo entre los que son novedad para la empresa y novedad para la

industria. Como puede observarse la mayor parte de las ventas, en todas las

agrupaciones sectoriales, son novedad para la empresa y sólo un porcentaje que en

promedio no supera el 10% son novedad para la industria y por tanto auténticas

innovaciones. Atendiendo a estas últimas nos encontramos con aspectos ciertamente



86

interesantes de destacar. Así en la agrupación realizada en función de la actividad

innovadora, son las empresas situadas en los sectores más tradicionales las que

presentan un mejor resultado en términos de ventas de productos que son novedad

para la industria (casi un 13% del total de ventas). Por grupos de Pavitt son los sectores

situados en el grupo de proveedores especializados los que presentan mejor resultados

globales, seguidos, y de nuevo esto es lo que interesa resaltar, por el grupo de sectores

dominados por los proveedores donde se encuentran, recordemos los sectores más

tradicionales, los cuales, atendiendo a la clasificación en función de su actividad

innovadora, han sido calificados como de baja actividad.

Yendo al detalle de estos sectores, como hacemos en la Tabla 25, vemos (los porcentajes

aparecen en negrita) que el sector de máquinas de oficina, cálculo y ordenadores es el

que presenta un porcentaje superior de ventas que constituyen innovaciones para la

industria (un 37% del total). Dentro del grupo de empresas de más alta actividad

innovadora destacan también el sector aeroespacial y el de otro material de transporte,

en los que un 20 y un 18% de las ventas, respectivamente, son novedades para la

industria. De nuevo, sin embargo, resaltan un buen número de sectores tradicionales

en los que los porcentajes de sus ventas que son novedad para la industria son

superiores al promedio. En sentido contrario destaca el sector tabaco en el que un 70%de sus ventas se consideran innovaciones, pero en su totalidad son innovaciones para

la empresa sin que manifiesten que las mismas tienen ese carácter para la industria.

Comparando estos resultados con la media europea (Gráficos 20 y 21) nos encontramos

con una situación muy parecida a la comentada en las Tablas precedentes. Es decir, en

los sectores de mayor nivel tecnológico el porcentaje de ventas que constituyen

novedad para la industria es, en general, mayor en Europa que en España. En lossectores tradicionales los resultados españoles son perfectamente equiparables a la

media europea.

Así pues, en dichos sectores tradicionales empezamos ya a ver lo que entendemos que

es una conclusión importante del análisis: es escaso en ellos el porcentaje de empresas

innovadoras, pero aquellas que innovan obtienen buenos resultados lanzando al

mercado productos nuevos, productos sensiblemente mejorados y que en muchos

casos son novedad para la industria.



87

TABLA 24



TABLA 24. PORCENTAJE DE LAS VENTAS DE NUEVOS PRODUCTOS SEGÚN EL GRADO DE NOVEDAD AGRUPACIONES SECTORIALES

DEBIDAS A INNOVACIONES DE PRODUCTO RESTO DE LAS VENTAS AGRUPACION SECTORIAL TOTAL NOVEDAD PARA LA EMPRESA NOVEDAD PARA LA INDUSTRIA

INNOVA I+D INNOVA I+D INNOVA I+D INNOVA I+D

TOTAL 31,68 33,14 21,37 21,83 10,30 11,30 68,33 66,86


1. BAJA 30,99 33,23 18,21 20,01 12,78 13,22 69,00 66,772. MEDIA 30,85 31,93 21,49 21,90 9,36 10,03 69,15 68,073. ALTA 41,53 41,61 29,00 29,25 12,53 13,47 58,50 57,28

GRUPOS DE PAVITT

1. Dominados por proveedores 35,79 37,82 22,01 23,92 13,78 13,90 64,21 62,182. Producción a gran escala 31,23 32,06 22,64 22,34 8,60 9,72 68,79 67,943. Proveedores especializados 50,05 52,02 29,34 30,86 20,71 21,16 49,95 47,984. Base científica 33,23 33,18 21,36 22,16 11,87 12,44 66,77 65,70



25, DISTRIBUCI N PORCENTUAL DE LA CIFRA DE NEGOCIOS DE LAS EMPRESAS INNOVADORAS SEG N EL GRADO DE NOVEDAD DE LAS INNOVACIONES DE PRODUC

DEBIDAS A INNOVACIONES DE PRODUCTO

RAMA DE ACTIVIDAD TOTALSON NOVEDAD EN

LA EMPRESASON NOVEDAD EN

LA INDUSTRIARESTO DE LAS

VENTAS

TOTAL 31,67 21,37 10,30 68,33

EXTRACTIVAS 5,15 4,47 0,69 94,85 ALIMENTACIÓN, BEBIDAS 26,87 21,20 5,67 73,13TABACO 70,51 70,51 0,00 29,49TEXTILES 39,60 25,72 13,88 60,40

PRENDAS DE VESTIR Y PELETERÍA 48,47 36,05 12,42 51,53CUERO Y CALZADO 34,96 25,50 9,45 65,04MADERA Y CORCHO (EXCEPTO MUEBLES) 33,49 12,88 20,61 66,51CARTÓN Y PAPEL 18,39 11,13 7,26 81,61EDICIÓN, IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN 21,95 8,10 13,85 78,05COQUE, REFINADO Y COMBUST. NUCLEAR 3,76 3,58 0,18 96,24QUIMICA (EXCEPTO FARMACIA) 27,67 17,36 10,31 72,33FARMACIA 21,21 18,04 3,17 78,79CAUCHO Y PLÁSTICO 30,32 18,99 11,33 69,68MINERALES NO METÁLICOS 32,72 24,85 7,87 67,28METALES FÉRREOS 14,66 11,83 2,82 85,34METALES NO FÉRREOS 29,26 25,69 3,58 70,74MANUFACTURAS METÁLICAS 29,89 15,66 14,23 70,11MAQUINARIA (N.C.O.P.) 51,48 36,10 15,38 48,52MAQUINAS DE OFICINA, CALCULO Y ORDEN. 67,85 30,76 37,09 32,15MAQUINAS EÉCTRICAS 30,82 21,15 9,67 69,18COMPONENTES ELECTRÓNICOS 50,78 37,64 13,14 49,22

APARATOS DE RADIO, TV Y COMUNICACIÓN 45,87 35,27 10,60 54,13

INSTRUMENTOS DE ÓPTICA Y RELOJERÍA 29,50 15,29 14,21 70,50 AUTOMÓVILES 44,47 28,64 15,83 55,53NAVAL 34,56 21,92 12,64 65,44

AEROESPACIAL 27,24 6,91 20,33 72,76OTRO MATERIAL DE TRANSPORTE 58,90 40,96 17,94 41,40MUEBLES 42,78 29,55 13,22 57,22OTRAS MANUFACTURAS 46,70 27,13 19,57 53,30RECICLAJE 10,34 9,21 1,13 89,66ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 24,06 2,34 21,72 75,94



O Y LA ACTIVIDAD ECON MICA PRINCIPAL



89

Exportaciones

Pasamos ahora a analizar un nuevo indicador cuál es la propensión a exportar de las

empresas innovadoras. Las Tablas 26 y 27 y el Gráfico 19 recogen los resultados

agrupados o desglosados sectorialmente.

El primer dato a destacar es el alto porcentaje de empresas innovadoras que no

exportan, un 67,15% del total. Del porcentaje restante más de la mitad sólo exporta

entre el 0 y el 20% de su producción. La relación con la actividad innovadora aparece

muy clara en la primera agrupación sectorial efectuada; más del 60% de las empresas

en sectores con baja actividad innovadora no exportan, pero el porcentaje se invierte si

acudimos a los grupos más innovadores, donde exportan más del 60% de las empresas.

Estas últimas exportan además porcentajes mayores de su producción.

Las diferencias son por el contrario menos obvias atendiendo a los grupos de Pavitt.

No se observa una relación clara en función de esta última clasificación.

Si analizamos los sectores individualmente nos encontramos con que sectores

tradicionales, en los que, sin embargo, había un cierto porcentaje de empresas

innovadoras, abastecen fundamentalmente al mercado nacional, siendo su exportación

muy reducida; este el caso de prendas de vestir y peletería, muebles y, en menor

medida textiles. No ocurre así en el sector de cuero y calzado en el que más del 80% de

sus empresas son exportadoras y de ellas más de un 34% exportan más de la mitad de

su producción. Otros sectores de medio nivel tecnológico que también presentan un

buen nivel exportador son los de metales férreos y no férreos y maquinaria. Entre los

altamente innovadores destaca el sector químico en el que si bien, como veíamos en

páginas precedentes, las ventas debidas a productos innovadores no eran muy

elevadas, exporta sin embargo el 85% de su producción.

En las Tablas 28 y 29 encontramos un indicador complementario al de las dos Tablas

anteriores; se trata del porcentaje de exportaciones debidas a innovaciones tanto de

productos nuevos como de productos que hayan experimentado mejoras sustanciales.



TABLA 26 PORCENTAJES DE EMPRESAS SEG N SU NIVEL DE EXPORTACION. AGRUPACIONES SECTORIALES

NO REALIZA EXPORTAN EL SIGUIENTE% DE SU PRODUCCION AGRUPACION SECTORIAL EXPORTACION 0-20% 20-50 % 50-100%

INNOVA I+D INNOVA I+D INNOVA I+D INNOVA I+D

TOTAL 67,15 35,16 17,81 34,17 8,00 17,84 7,04 12,82


1. BAJA 64,22 41,65 14,49 26,94 11,06 19,92 10,33 11,482. MEDIA 51,89 34,22 23,34 33,69 15,07 18,77 9,77 13,333. ALTA 39,95 29,73 33,99 44,48 15,54 12,78 10,98 13,01

GRUPOS DE PAVITT

1. Dominados por proveedores 54,46 37,28 19,10 28,90 14,51 25,07 11,90 9,242. Producción a gran escala 47,52 31,31 26,67 32,84 16,51 21,93 9,50 13,953. Proveedores especializados 44,45 31,03 29,54 37,34 16,67 16,14 11,01 15,614. Base científica 45,75 37,46 33,30 35,84 10,23 13,81 10,61 12,85



TABLA 27. PORCENTAJE DE EMPRESAS INNOVADORAS SEG N SU NIVEL DE EXPORTACION. ANALISIS SECTORIAL.

RAMA DE ACTIVIDADNO REALIZA

EXPORTACION 0-20% 20-50 % 50-100%

TOTAL 67,15 17,81 8,00 7,04

1 EXTRACTIVAS 68,42 23,03 4,61 3,951 TEXTILES 52,01 24,31 17,97 5,711 PRENDAS DE VESTIR Y PELETERÍA 91,86 5,29 1,57 1,431 CUERO Y CALZADO 17,09 17,72 31,01 34,181 MADERA Y CORCHO (EXCEPTO MUEBLES) 91,94 3,33 2,64 2,08

1 EDICIÓN, IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN 86,25 3,59 9,34 0,811 MANUFACTURAS METÁLICAS 22,03 28,81 28,81 22,031 NAVAL 5,46 33,33 27,87 32,791 MUEBLES 80,00 10,00 0,00 10,001 OTRAS MANUFACTURAS 98,81 1,19 0,00 0,001 RECICLAJE 68,77 17,28 7,99 5,991 ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 88,03 6,04 0,90 5,02

Promedio 1 64,22 14,49 11,06 10,332 ALIMENTACIÓN, BEBIDAS 68,77 17,28 7,99 5,992 CARTÓN Y PAPEL 88,03 6,04 0,90 5,022 CAUCHO Y PLÁSTICO 66,09 23,50 7,29 3,132 MINERALES NO METÁLICOS 76,20 11,70 4,63 7,542 METALES FÉRREOS 14,95 40,19 23,36 20,562 METALES NO FÉRREOS 16,67 37,88 39,39 7,582 MAQUINARIA (N.C.O.P.) 34,19 28,62 26,46 10,732 MAQUINAS ELÉCTRICAS 49,17 25,00 13,54 12,292 INSTRUMENTOS DE ÓPTICA Y RELOJERÍA 34,52 28,06 19,35 18,062 AUTOMÓVILES 70,29 15,17 7,76 6,79

Promedio 2 51,89 23,34 15,07 9,773 TABACO 34,52 28,06 19,35 18,063 COQUE, REFINADO Y COMBUST. NUCLEAR 70,29 15,17 7,76 6,793 QUIMICA (EXCEPTO FARMACIA) 14,29 42,86 28,57 14,293 FARMACIA 57,14 28,57 14,29 0,003 MAQUINAS DE OFICINA, CALCULO Y ORDEN. 30,56 43,89 11,67 13,893 COMPONENTES ELECTRÓNICOS 50,00 35,00 10,00 10,003 APARATOS DE RADIO, TV Y COMUNICACIÓN 47,62 32,54 7,14 11,903 AEROESPACIAL 43,75 31,25 12,50 12,503 OTRO MATERIAL DE TRANSPORTE 11,43 48,57 28,57 11,43

Promedio 3 39,95 33,99 15,54 10,98Promedio general 53,20 23,01 13,65 10,34



GRAFICO 19, NÚMERO DE EMPRESAS INNOVADORAS SEGÚN NIVELES DE EXPORTACION

Numero de empresas innovadoras por nivel de exportación según actividadinnovadora

0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 16000 18000 20000

TOTAL

50-100%

20-50 %

0-20%

NO REALIZA EXPORTACION

TOTAL

0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 16000 18000

Total 1

Total 2

Total 3

Total 4

TOTAL

Numero de empresas innovadoras por nivel de exportación

TOTAL

50-100%

20-50 %

0-20%

NO REALIZA EXPORTACION



GRAFICO 20, PORCENTAJE DE VENTAS Y EXPORTACIONES DE PRODUCTOS INNOVADORES. ESPAÑA.

Proporción de las ventas en nuevos productos por industria

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

T ABA CO CONFE CCIÓ N COMPO NE NT ESELECTRON,

MUEBLES TEXTILES MADERA MAQ.ELÉCTRICA

METALES ALIMENTACIÓN AGUA YELECTRIC.

PAPEL RECICLAJE COQUE YREFINO

Ventas de nuevosproductos/total deventas

Ventas de nuevosproductos cambiosradicales/total ventas

Ventas de nuevosproductos cambiosincrementalesles/total ventas

Proporción de exportaciones de nuevos productos por industria

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

CONFECCIÓN VEHICULOS OTRASMANUFAC.

TEXTILES CALZADO OPTICA MADERA CAUCHO YPLASTICO

QUIMI CA ALIMENT ACIÓN MET ALÚRGI CO S COQ UE YREFINO

RECICLAJE

Exportaciónnuevosproductos/totalexportaciones

Exportaciónproductoscambios

radicales/totalexportaciones

Exportaciónproductoscambiosincrementales/total exportaciones

Proporción de las ventas nuevo para la empresa / nuevo para la industria por sector

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

AGUA YELECTRIC.

OTRASMANUFAC.

NAVAL METALES TEXTILES MUEBLES CAUCHO YPLASTICO

MAQ.ELÉCTRICA

QUIMICA PAPEL METALÚRGICOS EXTRACTIVAS TABACO

Ventasnuevosproductosfirma/totalventas

Ventasnuevosproductosindustra/totalde ventas



GRAFICO 21. PORCENTAJE DE VENTAS Y EXPORTACIONES DE PRODUCTOS INNOVADORES. EUROPA

Proportion of Sales in New Product Areas by Industry: 1992

0

10

20

30

40

50

60

70

80

O f f i c e

M a c h i n e r y

V e h i c l e s

O t h T r a n s p o r t

E l e c t r i c a l

R a d i o ,

T V &

C o m m .

I n s t r u m e n t s

R u b b e r e t c .

M a c h i n e r y

F u r n i t u r e

C h e m i c a l s

T e x t i l e s e t c .

O t h e r M a n

F a b r . M e t a l

F o o d e t c .

M e t a l s

P r i n t i n g

N o n M e t a l

M i n e r a l s

P a p e r & P u l p

A l l I n d u s t r i e s

SNP

IncSNP

RadSNP

Proportion of Exports in New Product Areas by Industry: 1992

0

10

20

30

40

50

60

70

80

O f f i c e

M a c h i n e r y

V e h i c l e s

O t h .

T r a n s p o r t

R a d i o ,

T V &

C o m m .


R u b b e r e t c .

E l e c t r i c a l

M a c h i n e r y

F u r n i t u r e

M e t a l s


F a b r . M e t a l

P a p e r & P u l p

P r i n t i n g

F o o d e t c .

O t h e r M a n

N o n M e t a l

M i n e r a l s

C h e m i c a l s


ENP

IncENP

RadENP

Proportion of Sales New to the Firm and New to the Industry by Industry: 1992

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

O t h .

T r a n s p o r t

O f f i c e

M a c h i n e r y

V e h i c l e s


E l e c t r i c a l

C h e m i c a l s

R a d i o ,

T V &

C o m m .

M a c h i n e r y

R u b b e r e t c .


P r i n t i n g

F u r n i t u r e

F a b r . M e t a l

M e t a l s

P a p e r & P u l p

F o o d e t c .

O t h e r M a n

N o n M e t a l

M i n e r a l s


NInd

NFir

SNP : Ventas de nuevos productos, IncSNP : Ventas de nuevos productos con cambios incrementales, RadSNP : Ventasde nuevos productos con cambios radicales, ENP : Exportaciones de nuevos productos, IncENP : Exportaciones denuevos productos debidas a cambios incrementales, RadENP : Exportaciones de nuevos productos debidas a cambiosradicales, NInd : Proporción de ventas de productos nuevos para la industria, NFir : Proporción de ventas de productosnuevos para la empresa.



95

La relación entre las exportaciones debidas a innovaciones y las distintas agrupaciones

sectoriales es aquí menos clara. Las empresas de actividad innovadora alta tienen un

mayor porcentaje de exportaciones, sobre todo de productos nuevos, que las de los

grupos medio y bajos, pero las diferencias no son muy significativas. Menos clara es

aún la situación por grupos de Pavitt. Como en los casos anteriores es el grupo en el

que se encuentran los sectores de proveedores especializados el que exporta más

innovaciones seguido de los sectores incluidos en los dominados por los proveedores.

En la Tabla 29 vemos, marcados en negrita, los sectores cuyas exportaciones debidas a

productos innovadores son superiores a la media nacional. Muchos de los sectores

tradicionales se encuentran en esta circunstancia, junto con maquinaria y automóviles

en el grupo de tecnología media y máquinas de oficina, componentes electrónicos y

otro material de transporte en el grupo de sectores más innovadores.

Sin embargo, los resultados obtenidos para algunos sectores merecen ser matizados, a

la luz de los primeros resultados de la Segunda encuesta de innovación del INE que

acaba de ser finalizada. Como consecuencia de los menores errores de muestreo, se

podría afirmar que, para algunos sectores, los datos de esta segunda encuesta estarían

más ajustados a la realidad. Así, por ejemplo, la proporción de productos nuevos ysensiblemente mejorados del sector Tabaco sería respectivamente del 0.05 y 4.48 por

ciento, frente al 7.68 y cerca del 18 por ciento de la Encuesta que actualmente estamos

analizando. Lo mismo cabría decir de los sectores de Prendas de Vestir y peletería,

Madera y Corcho y Edición, impresión y reproducción, cuyos porcentajes de

exportaciones de productos no innovadores aumenta, en detrimento de las de

innovaciones. Tendencia contraria es la que muestran los sectores de Metales no

férreos e Instrumentos de Optica y relojería que, según esta segunda encuesta,exportarían más productos innovadores que los que figuran en la encuesta objeto de

análisis.

Volviendo a los resultados de esta primera encuesta y comparando con los resultados

europeos la situación también es la misma a la de los indicadores vistos con

anterioridad.



TABLA 28. PORCENTAJE DE LAS EXPORTACIONES DEBIDAS A NUEVOS PRODUCTOS SEG N EL GRADO DE MODIFICACION DEL PRODUCTO.

AGRUPACIONES SECTORIALES

INNOVACIONES PRODUCTOS

AGRUPACION SECTORIAL TOTAL PRODUCTOS NUEVOS


MEJORADOS

LIGERAMENTEMODIFICADOS O SIN

ALTERAR OTROS CONCEPTOS

INNOVA I+D INNOVA I+D INNOVA I+D INNOVA I+D INNOVA I+D

TOTAL 38,39 40,75 21,37 24,15 10,3 16,6 56,47 54,34 5,13 4,92


1. BAJA 35,62 35,99 17,82 17,83 17,8 18,16 51,46 58,86 4,59 5,162. MEDIA 32,64 35,37 15,29 16,55 17,35 18,82 62,08 58,87 5,58 5,763. ALTA 37,97 47,28 22,55 24,92 15,42 22,36 58,66 50,44 3,38 2,28

GRUPOS DE PAVITT

1. Dominados por proveedore 44,32 41,8 22,53 21,44 21,79 20,36 49,58 51,50 6,1 6,72. Producción a gran escala 30,32 40,23 16,84 20,01 13,48 20,21 56,70 55,33 4,90 4,443. Proveedores especializado 47,11 48,24 20,33 19,99 26,78 28,25 49,93 49,05 2,98 2,714. Base científica 33,68 35,6 18,06 18,87 15,62 16,73 62,78 60,83 3,54 3,58



29. PORCENTAJE DE LAS EXPORTACIONES DEBIDAS A NUEVOS PRODUCTOS SEGUN EL GRADO DEMODIFICACIÓN DEL PRODUCTO. ANÁLISIS SECTORIAL.

INNOVACIONES

RAMA DE ACTIVIDAD TOTALPRODUCTOS

NUEVOS

PRODUCTOSSUSTANCIALME

NTEMEJORADOS

PRODUCTOSLIGERAMENTE

MODIFICADOS OSIN ALTERAR

OTROSCONCEPTOS

TOTAL 38,39 22,44 15,95 56,47 5,13

1 EXTRACTIVAS 23,15 8,03 15,12 76,66 0,19

1 TEXTILES 44,46 27,76 16,70 47,5 8,041 PRENDAS DE VESTIR Y PELETERÍA 70,91 32,76 38,15 29,09 0,001 CUERO Y CALZADO 42,70 19,44 23,26 48,57 8,731 MADERA Y CORCHO (EXCEPTO MUEBLES) 33,01 11,86 21,15 66,21 0,771 EDICIÓN, IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN 44,68 27,71 16,97 41,14 14,171 MANUFACTURAS METÁLICAS 27,07 10,99 16,08 66,13 6,801 NAVAL 40,41 16,70 23,71 58,40 1,191 MUEBLES 54,71 27,54 27,17 41,43 3,861 OTRAS MANUFACTURAS 46,26 31,03 15,23 42,39 11,351 RECICLAJE 0,00 0,00 0,00 100,00 0,001 ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Promedio 1 35,61 17,82 17,80 51,46 4,592 ALIMENTACIÓN, BEBIDAS 24,18 8,66 15,52 67,52 8,302 CARTÓN Y PAPEL 17,85 2,14 15,71 80,29 1,872 CAUCHO Y PLÁSTICO 28,07 11,62 16,45 68,61 3,312 MINERALES NO METÁLICOS 34,10 13,12 20,98 57,53 8,372 METALES FÉRREOS 16,61 4,06 12,55 64,09 19,302 METALES NO FÉRREOS 34,40 31,10 3,30 63,58 2,022 MAQUINARIA (N.C.O.P.) 51,60 14,05 37,55 44,06 4,342 MAQUINAS EÉCTRICAS 32,20 11,55 20,65 63,36 4,452 INSTRUMENTOS DE ÓPTICA Y RELOJERÍA 34,43 16,32 18,11 64,77 0,81

2 AUTOMÓVILES 52,96 40,31 12,65 43,97 3,07Promedio 2 32,64 15,29 17,35 61,78 5,58

3 TABACO 25,21 7,68 17,53 74,78 0,003 COQUE, REFINADO Y COMBUST. NUCLEAR 6,34 0,62 5,72 93,65 0,003 QUIMICA (EXCEPTO FARMACIA) 24,73 9,71 15,02 70,57 4,703 FARMACIA 28,06 6,79 21,27 60,21 11,733 MAQUINAS DE OFICINA, CALCULO Y ORDEN. 57,51 35,38 22,13 42,36 0,143 COMPONENTES ELECTRÓNICOS 56,19 32,91 23,28 43,33 0,483 A PARATOS DE RADIO, TV Y COMUNICACIÓN 34,05 20,65 13,40 62,32 3,633 AEROESPACIAL 30,23 28,42 1,81 69,67 0,103 OTRO MATERIAL DE TRANSPORTE 79,36 60,77 18,59 11,04 9,60

Promedio 3 37,96 22,55 15,42 58,66 3,38Promedio general 35,34 18,38 16,96 56,88 4,56



TABLA 30. VOLUMEN DE VENTAS POR EMPRESA. RATIO EMPRESAS INNOVADORAS / EMPRESAS NO INNOVADORAS AGRUPACIONES SECTORIALES

AGRUPACION SECTORIALVOLUMEN DE VENTAS POR EMPRESA

(Miles de pesetas) RATIOEMPRESAS NOINNOVADORAS

EMPRESASINNOVADORAS

TOTAL 117.531 1.466.544 12


1. BAJA 125.849 843.809 122. MEDIA 176.785 1.353.327 83. ALTA 416.246 5.263.746 13

GRUPOS DE PAVITT

1. Dominados por proveedores 77.018 450.931 62. Producción a gran escala 147.406 1.964.842 133. Proveedores especializados 124.065 1.123.365 94. Base científica 199.066 1.722.692 9



TABLA 31, VOLUMEN DE VENTAS POR EMPRESA. RATIO EMPRESAS INNOVADORAS/EMPRESAS NO INNOVADORAS. ANALISIS SECTORIAL (Miles de pesetas)CIFRA DE NEGOCIOS EN MILES DE PESETAS PARA CADA SECTOR DE ACTIVIDAD ECONÓMICA PRINCIPAL

VOLUMEN DE VENTAS NÚMERO DE EMPRESAS RATIO V.V./EMPRESA

TOTALEMPRESAS

EMPS.INNOVADORAS

EMP. NOINNOVADORAS Nº TOTAL EMPS

Nº EMPSINNOVADORAS

Nº EMPS. NOINNOVADORAS TOTAL INNOVADORAS

NOINNOVADORAS

INNOVADORASVS. NO

INNOVADORAS

TOTAL 42.770.149.383 25.639.591.882 17.130.557.501 163237 17483 145754 262.013 1.466.544 117.531 12

EXTRACTIV 485.088.990 221.337.477 263.751.513 1591 152 1439 304.896 1.456.168 183.288 8 ALIMENTACI 8.055.972.779 3.638.250.998 4.417.721.781 29299 4538 24761 274.957 801.730 178.415 4TABACO 1.523.038.644 1.495.335.523 27.703.121 22 7 15 69.229.029 213.619.360 1.846.875 116

TEXTILES 1.236.005.811 361.086.609 874.919.202 6479 473 6006 190.771 763.397 145.674 5PRENDAS D 808.638.794 174.351.555 634.287.239 11332 700 10632 71.359 249.074 59.658 4CUERO Y C 673.376.363 113.222.627 560.153.736 5687 158 5529 118.406 716.599 101.312 7MADERA Y C 773.289.408 172.087.882 601.201.526 15136 720 14416 51.089 239.011 41.704 6CARTÓN Y P 1.008.353.162 466.517.875 541.835.287 1724 210 1514 584.892 2.221.514 357.883 6EDICIÓN, IM 1.296.606.477 290.882.667 1.005.723.810 11765 1113 10652 110.209 261.350 94.416 3COQUE, REF 2.099.577.376 2.090.032.480 9.544.896 17 7 10 123.504.552 298.576.069 954.490 313QUIMICA (E 2.637.095.055 1.942.453.822 694.641.233 3079 866 2213 856.478 2.243.018 313.891 7FARMACIA 930.926.234 789.885.332 141.040.902 416 180 236 2.237.803 4.388.252 597.631 7CAUCHO Y P 1.410.901.742 838.433.253 572.468.489 4748 864 3884 297.157 970.409 147.391 7MINERALES 2.096.322.410 915.395.329 1.180.927.081 9432 1273 8159 222.256 719.085 144.739 5METALES F 1.453.217.979 1.074.976.644 378.241.335 999 107 892 1.454.673 10.046.511 424.037 24METALES N 497.025.299 316.315.902 180.709.397 419 66 353 1.186.218 4.792.665 511.925 9MANUFACTU 2.163.289.178 772.350.457 1.390.938.721 25359 2179 23180 85.307 354.452 60.006 6MAQUINARI 1.846.786.365 1.042.231.681 804.554.684 9687 1202 8485 190.646 867.081 94.821 9MAQUINAS 363.831.348 100.382.686 263.448.662 82 20 62 4.436.968 5.019.134 4.249.172 1MAQUINAS 1.044.357.780 769.352.660 275.005.120 2758 480 2278 378.665 1.602.818 120.722 13COMPONEN 123.436.286 66.156.858 57.279.428 408 126 282 302.540 525.054 203.119 3 APARATOS 491.856.159 451.142.864 40.713.295 258 118 140 1.906.419 3.823.245 290.809 13INSTRUMEN 320.340.562 188.709.286 131.631.276 1858 395 1463 172.411 477.745 89.974 5 AUTOMÓVIL 4.401.906.509 3.531.990.928 869.915.581 1427 310 1117 3.084.728 11.393.519 778.796 15NAVAL 269.908.024 174.337.519 95.570.505 926 59 867 291.477 2.954.873 110.231 27 AEROESPAC 145842860 141.923.338 3.919.522 45 16 29 3.240.952 8.870.209 135.156 66

OTRO MATE 182.754.866 160.337.365 40.831.528 121 35 86 1.510.371 4.581.068 474.785 10MUEBLES 814.634.951 249.757.016 564.877.935 13229 829 12400 61.579 301.275 45.555 7OTRAS MAN 344.649.463 149.876.493 194.772.970 3665 183 3482 94.038 818.997 55.937 15RECICLAJE 41.773.489 7.128.784 34.644.705 198 10 188 210.977 712.878 184.280 4ELECTRICID 3.229.345.019 2.933.347.972 295.997.047 1071 84 987 3.015.261 34.920.809 299.896 116



100

En promedio las exportaciones españoles debidas a innovaciones (un 38,39%) son

inferiores a las europeas (en torno al 50%); la situación más desfavorable la presentan

los sectores de mayor nivel tecnológico. Por el contrario, en los sectores tradicionales la

situación es equiparable.

Las Tablas 30 y 31 aportan un dato adicional acerca del interés de la innovación;

recogemos en ellos las ventas medias por empresa, para cada uno de los 31 sectores y

para las dos agrupaciones sectoriales, hallando el ratio entre las ventas medias de las

empresas innovadoras y de las empresas no innovadoras. Para el conjunto del país las

primeras venden en promedio 12 veces más que las segundas. Con respecto a las

distintas agrupaciones sectoriales nos encontramos con que hay tres sectores,

electricidad, gas y agua, coque refinado y combustible nuclear y tabaco en que la

desproporción de ventas medias entre empresas innovadoras y no innovadoras es tan

abrumadora que distorsiona las comparaciones. Esto implica que las agrupaciones en

las que dichos sectores están incluidas (Grupo 3, alta según la actividad innovadora y

Grupo 2, producción a gran escala según Pavitt) presentan un ratio anormalmente alto.

La conclusión general en cualquier caso es válida, es decir la innovación es muy

rentable en términos de volumen de ventas y esto es verdad no solamente en sectoresde alta tecnología sino también en sectores tradicionales.

Antes de pasar a contemplar los principales indicadores de inputs de la innovación,

queremos anticipar una reflexión general que será un elemento importante de las

conclusiones de este trabajo. Como ya pusimos de manifiesto en un trabajo previo

(Sánchez Muñoz, 1993) y basándonos en la teoría desarrollada por Dosi y otros (1990),

observamos que en los sectores de mayor nivel tecnológico el esfuerzo en innovación,medido entonces por el gasto en I+D y la adquisición de tecnología a través de licencia

de patentes y asistencia técnica, era poco significativo, en términos de incremento de

nuestra cuota de mercado, en aquellos sectores de mayor nivel tecnológico. La razón

estriba en que nuestra brecha tecnológica con los líderes mundiales es muy elevada, en

esos sectores no tenemos ventajas comparativas y dicho esfuerzo tecnológico sirve tan

sólo para mantener las posiciones pero no para mejorar en términos relativos. Por el

contrario en sectores más tradicionales, donde nuestra brecha tecnológica con respecto

a los líderes mundiales no es tan elevada (en algún caso puede incluso ser muy escasa)



101

el esfuerzo en innovación que se hace en España se traduce de forma muy clara de

mejora en las cuotas de mercado.

Pues bien, los resultados de aquel trabajo, efectuado en el año 92 y en el que se

analizaban datos del período 1984-1990 se corroboran aquí. En todos los indicadores

que hemos venido manejando es interesante constatar que los resultados de algunos

sectores tradicionales en términos de ventas de productos nuevos o sensiblemente

mejorados o de ventas de innovaciones que son novedad para la industria, son muy

positivos, en algunos casos incluso superiores a los de sectores de mayor nivel

tecnológico. Más aún si comparamos dichos resultados con los europeos encontramos

que, en promedio, nuestros indicadores están claramente por debajo de la media

europea. Ahora bien, donde tenemos las verdaderas diferencias es en sectores de

mayor nivel tecnológico. En sectores tradicionales nuestros resultados son

perfectamente comparables con los europeos.

Esto debe llevar a una importante reflexión política, cuál es la necesidad de incorporar

nuevas tecnologías para el desarrollo de innovaciones en nuestros sectores

tradicionales, ya que de esa manera puede incrementarse notablemente la capacidad de

competir de los mismos tanto en los mercados interiores como en los exteriores.

3.2.5. Principales indicadores de inputs de la innovación

El propio Instituto Nacional de Estadística al elaborar el proyecto de encuesta sobre

innovación tecnológica en las empresas españolas se planteó ya el cálculo de una serie

de indicadores de input. Son los siguientes:

1. Intensidad de I+D (Gastos internos en I+D respecto de la cifra de negocios)

2. Intensidad de Innovación (Gastos de innovación respecto a la cifra de negocios)

3. Intensidad Tecnológica (Gastos internos en I+D respecto a los gastos totales de

innovación)



102

En las líneas que siguen vamos a mostrar las diferencias sectoriales que se aprecian en

estos tres indicadores.

El INE también preveía estratificar dichos indicadores en una serie de intervalos.

Nosotros hemos preferido no efectuar dicha estratificación sino presentar el indicador

para cada uno de los sectores y para las agrupaciones sectoriales con las que hemos

venido trabajando. Además, al calcular la intensidad de I+D hemos hecho los cálculos

siguiendo tanto la definición del INE (considerando sólo de los gastos internos en I+D)

como considerando gastos internos más gastos externos, por entender que el esfuerzo

global que hace la empresa en I+D es lo significativo y no tanto que dicho esfuerzo se

haga intramuros de la empresa o que se encargue a instituciones de investigación o a

otro tipo de instituciones.

En la Tabla 32 y en el Gráfico 22 aparecen los mencionados indicadores en las distintas

agrupaciones sectoriales y los resultados son bastante claros: las empresas más

innovadoras dedican un mayor porcentaje de sus ventas a gastos de innovación en

general y a gastos de I+D en particular.

Es especialmente significativo que el ratio de intensidad tecnológica es decir, larelación entre gastos de I+D y gastos de innovación es más del doble en los sectores

más innovadores que en los menos innovadores.

Atendiendo a los grupos de Pavitt, nuestro país corrobora la taxonomía por él

establecida. El esfuerzo investigador de las empresas de base científica es superior al de

proveedores especializados y éste, a su vez, superior al de los otros dos grupos. En lo

que respecta a la intensidad en la innovación, es decir, al ratio gastos en innovaciónrespecto del volumen de ventas, los resultados también corroboran la teoría

establecida por Pavitt. Así, el primer grupo de empresas dominadas por los

proveedores tiene un elevado ratio (3,59%) consecuencia de las fuertes inversiones en

equipo que hacen las empresas de estos sectores. El ratio disminuye (2,23) en el grupo

de empresas de producción a gran escala, consecuencia lógica del incremento del

denominador de dicho ratio. El grupo de empresas de base científica tiene un ratio (7,3)

que es prácticamente el doble que el de las empresas de proveedores especializados.



103

Por lo que respecta al último ratio el de intensidad tecnológica, se observa que los dos

últimos grupos, proveedores especializados y base científica, tienen más de la mitad de

sus gastos totales de innovación concentrados en I+D, corroborando así lo expuesto

por Pavitt en el sentido de que la generación de conocimiento en ese tipo de empresas

tiene un carácter más endógeno que en las demás. En la Tabla 33 se presentan los

indicadores para todos los sectores.



GRAFICO 22, INDICADORES DE INPUT EN INNOVACION. AGREGACIONES SECTORIALES

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

TOTAL Promedio baja Promedio media

Inputs de la innovación en las empresas innovadoras en España

INTENSIDAD DE I+D

INTENSIDAD DE INNOVACIÓN

INTENSIDAD DE TECNOLOGÍA

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

Promedio 1 Promedio 2 Promedio 3 Promedio 4

Inputs de la innovación de las empresas innovadoras en España según grupos de Pavitt

INTENSIDAD DE I+D

INTENSIDAD DE INNOVACIÓN

INTENSIDAD DE TECNOLOGÍA



TABLA 32. INDICADORES DE INPUTS DE LA INNOVACION. AGRUPACIONES SECTORIALES

AGRUPACION SECTORIAL INTENSIDAD DE I+D INTENSIDAD DE INNOVACION INTENSIDAD TECNOLOGICA

GASTOS INT. I+D / V.V.(1) GASTOS INT. + EXT. I+D / V.V. GASTOS INNOVACION / V.V. GASTOS I+D / GTOS. INNOVACION

INNOVA I+D INNOVA INNOVA I+D INNOVA I+D

TOTAL 0,81 1,03 1,04 2,42 2,0 33,44 51,40


1. BAJA 0,59 1,03 0,83 3,43 1,98 21,48 49,102. MEDIA 0,83 1,1 0,99 2,55 2,29 29,95 44,933. ALTA 3,86 4,03 4,43 5,73 5,75 60,20 68,16

GRUPOS DE PAVITT

1. Dominados por proveedores 0,47 0,99 0,65 3,59 2,05 15,38 44,062. Producción a gran escala 0,61 0,81 0,76 2,23 1,59 33,79 52,243. Proveedores especializados 1,90 2,08 2,16 3,28 3,36 55,13 59,714. Base científica 4,72 5,05 5,45 7,30 7,39 55,76 64,87



TABLA 33, INDICADORES DE INPUTS DE LA INNOVACION. ANALISIS SECTORIAL

EMPRESAS INNOVADORAS INTENSIDAD I+D INTENSIDAD DE INNOVACION

RAMA DE ACTIVIDAD

VOLUMEN VENTAS EMPS.INNOVADORAS (Miles deptas)

TOTAL DE GASTOS ENINNOVACIÓN (Miles de pts)

GASTOS INTERNOSEN I+D (Miles de pts)

GASTOS EXTERNOSEN I+D (Miles de pts)

GASTOS INT. I+D /V.V. GASTOS INT. + EXT. I+D / V.V. GASTOS INNOVACION/V.V.

TOTAL 25.639.591.882 620.238.429 207.407.731 58.364.436 0,81 1,04 2,42

EXTRACTIVAS 221.337.477 11.504.954 1.035.446 164.521 0,47 0,54 5,20TEXTILES 361.086.609 11.664.477 1.987.627 765.190 0,55 0,76 3,23PRENDAS DE VESTIR Y PELETERÍA 174.351.555 8.892.367 1.564.167 218.752 0,90 1,02 5,10CUERO Y CALZADO 113.222.627 2.511.574 444.297 61.785 0,39 0,45 2,22MADERA Y CORCHO (EXCEPTO MUEBLES) 172.087.882 9.740.584 148.057 36.040 0,09 0,11 5,66EDICIÓN, IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN 290.882.667 16.174.665 454.508 849.170 0,16 0,45 5,56MANUFACTURAS METÁLICAS 772.350.457 21.448.372 4.098.784 759.272 0,53 0,63 2,78NAVAL 174.337.519 6.559.955 3.501.704 1.144.056 2,01 2,66 3,76MUEBLES 249.757.016 6.162.776 1.136.416 252.674 0,45 0,56 2,47OTRAS MANUFACTURAS 149.876.493 4.361.844 1.425.014 815.229 0,95 1,49 2,91RECICLAJE 7.128.784 127.827 19.033 42.234 0,27 0,86 1,79

ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 2.933.347.972 15.000.839 8.049.450 5.289.296 0,27 0,45 0,51Baja 10.398.218 0,59 0,83 3,43 ALIMENTACIÓN, BEBIDAS 3.638.250.998 99.256.091 6.024.845 1.488.841 0,17 0,21 2,73CARTÓN Y PAPEL 466.517.875 7.316.798 1.119.470 384.864 0,24 0,32 1,57CAUCHO Y PLÁSTICO 838.433.253 19.213.784 6.305.964 685.932 0,75 0,83 2,29MINERALES NO METÁLICOS 915.395.329 29.998.211 4.859.710 1.001.940 0,53 0,64 3,28METALES FÉRREOS 1.074.976.644 11.759.928 3 .687.913 719.708 0,34 0,41 1,09METALES NO FÉRREOS 316.315.902 2.995.289 824.903 106.333 0,26 0,29 0,95MAQUINARIA (N.C.O.P.) 1.042.231.681 31.068.761 16.081.191 3.100.662 1,54 1,84 2,98MAQUINAS EÉCTRICAS 769.352.660 21.169.442 7 .894.085 1.782.467 1,03 1,26 2,75INSTRUMENTOS DE ÓPTICA Y RELOJERÍA 188.709.286 9.280.021 5.049.259 500.193 2,68 2,94 4,92 AUTOMÓVILES 3.531.990.928 103.216.609 27.620.765 13.882.634 0,78 1,18 2,92Media 23.653.574 0,83 0,99 2,55TABACO 1.495.335.523 2.672.600 1.170.064 58.530 0,08 0,08 0,18COQUE, REFINADO Y COMBUST. NUCLEAR 2.090.032.480 5.978.806 3.782.791 1.181.412 0,18 0,24 0,29QUIMICA (EXCEPTO FARMACIA) 1.942.453.822 36.026.326 13.210.854 9.467.718 0,68 1,17 1,85FARMACIA 789.885.332 42.213.022 23.884.128 7.509.697 3,02 3,97 5,34MAQUINAS DE OFICINA, CALCULO Y ORDEN. 100.382.686 4.129.849 3.152.314 233.336 3,14 3,37 4,11COMPONENTES ELECTRÓNICOS 66.156.858 3.777.785 2.248.160 469.956 3,40 4,11 5,71 APARATOS DE RADIO, TV Y COMUNICACIÓN 451.142.864 39.517.269 31.929.953 2.232.726 7,08 7,57 8,76 AEROESPACIAL 160.337.365 31.543.093 21.925.604 2.987.131 15,45 17,55 22,23OTRO MATERIAL DE TRANSPORTE 141.923.338 4.954.512 2.743.809 188.767 1,71 1,83 3,09 Alta 24.329.274 3,86 4,43 5,73



106

3.2.6. Relación input-output del proceso innovador. Análisis econométrico

Para evaluar la relación entre el input y el output del proceso innovador utilizando

todos los sectores se ha realizado un análisis econométrico a través de métodos de corte

transversal.

Consideramos la cifra de negocios (volumen de ventas) correspondiente a nuevos

productos (CNNP) como la variable que representa los resultados del proceso

innovador y, por tanto, como la variable dependiente. Como variables explicativas se

han tomado el total de gastos en innovación (TGIN) y el total de gastos en I+D de las

empresas innovadoras (TGID).

1. CNNP = f(GTIN)

2. CNNP = f(GTID)

Estas ecuaciones han sido estimadas en dos niveles de datos; por una parte,

considerando el total de la industria (31 sectores) y, por otra, atendiendo a una de las

clasificaciones alternativas, cual es obtenida en función del nivel de actividad

tecnológica.

Análisis de los resultados

En primer lugar, para el total de la industria (es decir considerando los 31 sectores), los

resultados de las estimaciones de las ecuaciones (1) y (2) son los siguientes, una vez

corregidos los problemas de heterocedasticidad:

(1) CNNP = -22.682.517 + 6,14 TGIN

(2,29)

R2 = 0,62 DW = 1,99

(2) CNNP = 4.668.968 + 11,15 TGID

(1,74)

R2 = 0,41 DW = 2,01



107

Como se puede observar, las variables explicativas son estadísticamente significativas

y el signo es igual al teóricamente esperado, es decir los gastos en innovación o en I+D

influyen positivamente en las ventas de productos innovadores. En el caso de la

ecuación (2), el total del gasto en I+D es significativo al 10%, lo que se acepta como

válido a efectos económicos dado que el signo corresponde al esperado y no presenta

más problemas estadísticamente importantes. El R2 es bastante relevante, indicando

que el total del gasto en innovación explica un 62% de las ventas debidas a nuevos

productos, mientras que el Total de gastos en I+D alcanza a explicar el 41%, mientras

que los coeficientes del Durbin-Watson indican que no existe autocorrelación.

Para comprender mejor la relación entre estas dos variables se han estimado las

ecuaciones para cada grupo de actividad tecnológica. Los resultados quedan recogidos

a continuación5.

GRUPO CONSTANT

E

COEF. TGIN COEF. TGID R2 DW

Baja (TGIN) 12.903.174 3,34**(1,73) 0,23 1,49

Baja (TGID) 16.257.340 9,96**(5,22) 0,73 2,78

Media (TGIN) -33.565.504 6,96* (1,99) 0,64 1,09

Media (TGID) -54.244.188 24,64**(6,38)(1) 0,86 1,76

Alta (TGIN) 25.108.097 2,03**(2,95) 0,52 3,21

Alta (TGID) 29.824.294 2,37**(3,03)(1) 0,43 3,00

** Significativo al 5%;

* Significativo al 10%

(1) Resultados una vez corregida la heterocedasticidad por el método de White

Como puede observarse, con excepción de la relación entre las ventas de nuevos

productos y el gasto en I+D para el grupo de baja tecnología, los resultados obtenidos

en la desagregación son mejores que los correspondientes a las estimaciones de la

5

Las salidas de ordenador figuran en Anexo. Los resultados de los sectores de baja actividadcorresponden al análisis de las variable 1 a 12 (Sample 1-12), los de media a las variables 13 a 22(Sample 13-22) y por último los de alta a las variables 14 a 31 (Sample (14-31)



108

industria en general; el R2 es superior y las estimaciones presentan buenas medidas de

ajuste final. Aunque los valores del Durbin-Watson no son próximos a 2, se ha

comprobado que no existen problemas de autocorrelación.

Como se comentaba la excepción a estos resultados más satisfactorios lo constituye el

grupo de sectores de baja actividad tecnológica. En este grupo la relación entre el gasto

en innovación y las ventas debidas a nuevos productos no es significativa, siendo

además el R2 muy bajo.

Este resultado es perfectamente compatible con lo que hemos venido afirmando en

páginas anteriores. En efecto, en el colectivo de sectores y empresas de baja tecnología,

es decir, poco innovadoras, hay algunas que sí innovan y algunas que, además

efectúan I+D. La sensibilidad de las ventas ante estas actividades parece ser mayor que

en los sectores y empresas de mayor nivel tecnológico. Ahora bien al agregar aquí y

analizar estadísticamente la relación, el peso de la mayoría de las empresas, que no

tienen ni gastos generales en innovación, ni particulares en investigación, afecta al

conjunto y la relación entre las dos variables manejadas (gastos en innovación o I+D y

ventas de nuevos productos) resulta ser no significativa. Con todo, si se dispusiera del

dato individualizado por empresa, se podría discriminar perfectamente entre las que seencuentran en cada supuesto, para verificar mejor las hipótesis que estamos

manejando.

En conclusión pues, y a nivel global, el análisis econométrico muestra una relación

positiva y significativa entre el gasto en innovación y el gasto en I+D y las ventas

debidas a nuevos productos, considerando tanto las innovaciones radicales como las

incrementales.

3.2.7. Dinámica de la innovación. Expectativas de crecimiento.

En la Tabla 34 siguiente, se presentan los resultados del pequeño análisis prospectivo

que la Encuesta de Innovación efectúa. Se les preguntaba, tanto a las empresas

innovadoras en el período 92-94, como a las no innovadoras, si creían que iban a

innovar en el período 95-97. Como puede apreciarse el crecimiento de las expectativas

es tanto más importante cuanto menor es el nivel tecnológico del grupo que



109

contemplemos. El número de empresas innovadoras de los sectores de baja actividad

innovadora o los dominados por los proveedores, según la clasificación de Pavitt, va a

duplicarse con creces. En los grupos que en la actualidad ya tienen un mayor nivel

innovador el incremento esperado en el número de empresas innovadoras ronda el

40%.

Los resultados parecen muy optimistas en cualquier caso y quizás sean reflejo más de

un desideratum que de una realidad. El mayor crecimiento esperado en los grupos de

menor nivel tecnológico puede ser reflejo también de un mayor desconocimiento de las

dificultades que la innovación implica. En cualquier caso hay un aspecto positivo en

todo ello, es el reflejo de una cultura que se está extendiendo y que obliga al

empresario a decir que tiene previsto acometer actividades de innovación.

Como tendremos ocasión de ver al analizar el nuevo cuestionario elaborado para la

segunda Encuesta Española de Innovación, en futuras consultas no se va a preguntar

simplemente si se piensa innovar o no a lo cual es muy fácil dar una respuesta positiva,

sino que se va a preguntar qué presupuesto se tiene previsto adjudicar en el ejercicio

siguiente a las actividades innovadoras. La obligación de dar una cifra es muy posible

que implique que las expectativas que quepa deducir de la Encuesta siguiente seanmás fiables.

Por último, debemos añadir un dato que quizás nos permita mantener las expectativas

de crecimiento que refleja la Tabla 34 sin reducirlas por considerar que esa visión es

excesivamente optimista. Nos referimos al hecho de que dichos porcentajes están

calculados teniendo en cuenta el total de empresas de la muestra en el período 92-94.

En el año 1997 la mejora en la actividad económica está dando lugar a la creación de unbuen número de empresas. Si la buena marcha de la economía se mantiene es

previsible que dicha creación de empresas continúe en los años sucesivos. Por tanto

puede crecer el número de empresas innovadoras como consecuencia de que una parte

importante de las nuevas empresas que se crean sean empresas decididas a acometer

este tipo de actividades.



TABLA 34. DINAMICA DE LA INNOVACION. EXPECTATIVAS PARA EL PERIODO 95-97

AGRUPACION SECTORIAL % DE CRECIMIENTO DE EMPRESAS INNOVADORAS RESPECTO AL TOTAL DE EMPRESAS

TOTAL 90,61


1. BAJA 129,482. MEDIA 70,953. ALTA 37,35

GRUPOS DE PAVITT

1. Dominados por proveedores 136,992. Producción a gran escala 83,183. Proveedores especializados 83,714. Base científica 47,47



111

3.2.8. Comparación entre empresas innovadoras y empresas investigadoras.

Recapitulación.

Al analizar el gasto en innovación de las empresas innovadoras españolas veíamos

como, en comparación con las europeas, daba la impresión de que el gasto en

investigación y desarrollo era porcentualmente superior, lo que nos inducía a pensar

que, muy posiblemente, buena parte de las empresas españolas estaban llamando

investigación y desarrollo a actividades que sus congéneres europeas no consideran

como tales.

Queremos ahora particularizar el análisis, sobre todo en lo que a resultados respecta,

en las empresas que dicen realizar actividades de I+D, sea lo que sea lo que entiendan

como tal, al objeto de comparar los distintos indicadores que ofrecen este grupo de

empresas con el conjunto total de innovadoras. Se trata en definitiva de ver si en las

empresas que hacen investigación mejoran sensiblemente los resultados, es decir, si el

esfuerzo en investigación es realmente rentable.

Al objeto de no incrementar excesivamente el número de Tablas, los datos específicos

relativos a las empresas investigadoras se han incluido al lado de los datos de lasempresas innovadoras, en todas las Tablas analizadas en los epígrafes anteriores. Nos

referiremos, en los comentarios que se presentan a continuación, a dichas Tablas.

Conviene recordar que el colectivo al que vamos a referirnos agrupa un total de 4.360

empresas que representan un 24,94% del total de empresas innovadoras de la

población analizada.

Gastos en innovación

Comparando el porcentaje de empresas investigadoras e innovadoras según el número

de empleados, encontramos, como cabía esperar, que en el estrato de empresas más

pequeñas, de menos de 20 empleados, es mayor el porcentaje de empresas innovadoras

que el de empresas que efectúan I+D. Lo contrario ocurre en los restantes estratos. Es

decir, entre las empresas pequeñas predominan las que hacen innovación por vías



112

distintas de la investigación, mientras que lo contrario ocurre en las empresas más

grandes.

En relación con el tipo de gasto es obvio que, por definición, las empresas que hacen

I+D han de tener un porcentaje mayor de gastos de esta naturaleza que el total de

innovadoras. En contraposición las empresas investigadoras tienen un menor gasto

porcentual en equipo. Como ya veíamos en el epígrafe 3.2.3. (Gráficos 8 y 9) las

diferencias entre empresas investigadoras y el colectivo total de innovadoras eran poco

importantes en lo que respecta a los restantes tipos de gasto.

Con respecto a la relación gastos de capital /gastos corrientes, los resultados

comparativos se ofrecen en la Tabla 35 Como ya vimos la relación gastos de capital

/gastos corrientes disminuye, en términos generales al aumentar la actividad

innovadora de las empresas ya que las más innovadoras invierten, en términos

relativos menos en equipo y más en actividades de I+D que son consideradas, desde el

punto de vista contable, como gastos corrientes. El menor nivel del ratio y su

disminución a medida que se incrementa el nivel de los distintos subgrupos en las

empresas de I+D era algo totalmente esperable.

Por último en lo que respecta a los mecanismos de financiación del gasto en

innovación, no se observan diferencias significativas en cuanto a dicha procedencia

entre las empresas innovadoras y las que hacen I+D.

Innovaciones de producto y de proceso

Como podemos apreciar si volvemos de nuevo a la Tabla 21, las tres cuartas partes delas empresas investigadoras desarrollan innovaciones tanto de producto como de

proceso, mientras que tan sólo algo más de la mitad se encontraban en esta

circunstancia entre las empresas innovadoras. Las innovaciones exclusivas de proceso

sólo son realizadas por un 2% de las empresas que hacen I+D.



TABLA 35, RATIO GASTOS DE CAPITAL / GASTOS CORRIENTES EMPRESAS INVESTIGADORAS. AGRUPACIONES SECTORIALES.

AGRUPACION SECTORIAL GASTOS DE CAPITAL/GASTOS CORRIENTESEMPRESAS I+D EMPRESAS INNOVADORAS

TOTAL 0,31 0,68


1, BAJA 0,60 1,612, MEDIA 0,59 1,103, ALTA 0,25 0,28

GRUPOS DE PAVITT

1, Dominados por proveedores 0,84 1,382, Producción a gran escala 0,49 1,433, Proveedores especializados 0,29 0,344, Base científica 0,23 0,37



114

Atendiendo a las dos agrupaciones sectoriales manejadas se observa como las

diferencias entre empresas innovadoras e investigadoras es más marcada en los grupos

de menor nivel tecnológico. Así atendiendo a la agrupación en función de la actividad

innovadora, un 81% de las empresas en sectores de baja tecnología que hacen

investigación consiguen innovaciones de producto y proceso. El porcentaje equivalente

para el colectivo de empresas innovadoras es del 51%. Lo mismo ocurre si nos fijamos

en la clasificación por grupos de Pavitt. En el sector de menor nivel tecnológico, el

dependiente de los proveedores, un 86% de las empresas que hacen I+D desarrollan

innovaciones de producto y de proceso. El mismo porcentaje en el colectivo de

innovadoras apenas supera el 60%.

Así pues la investigación, en términos de innovaciones simultáneas de producto y

proceso parece ser relativamente más rentable en los sectores más tradicionales.

Ventas y exportaciones de productos

Si volvemos nuevamente a la Tabla 22 podemos comparar el porcentaje de las ventas

debidas a productos totalmente nuevos o sustancialmente mejorados de las empresas

investigadoras con las innovadoras. Las diferencias son ligeras tanto en el promediodel total de las empresas, como en las distintas agrupaciones pero siempre a favor de

las empresas investigadoras. Es decir, la investigación también parece ser rentable en

cuanto a ventas de productos innovadores.

Ahora bien, examinando todos los sectores sin agrupar (el detalle puede verse en el

Anexo) encontramos que aquellos en los que existe más diferencia entre el porcentaje

de ventas de las empresas innovadoras y las que efectúan I+D son los siguientes:Prendas de vestir y peletería, cuero y calzado, metales no férreos y maquinaria en

general. Es decir, en estos sectores son pocas las empresas que hacen I+D, pero las que

lo hacen ven compensado su esfuerzo con un incremento relevante de las ventas por

nuevos productos. Así, las empresas innovadoras del sector de cuero y calzado

consideran que un 35% de sus ventas corresponden a productos innovadores; este

porcentaje se eleva al 62% para las empresas del sector que hacen I+D. En el sector de

prendas de vestir y peletería los porcentajes por idénticos conceptos son

respectivamente el 48% y el 63%.



115

En el Cuadro 24 distinguíamos entre las ventas debidas a innovaciones de productos

nuevos para la empresa y nuevos para la industria. Una vez más en todas las

agrupaciones sectoriales los resultados son mejores para el colectivo de empresas

investigadoras. Igualmente los mayores incrementos porcentuales se aprecian en

sectores de carácter tradicional. Por ejemplo, las empresas innovadoras del sector

prendas de vestir y peletería consideran que el porcentaje de sus ventas debidas a

productos que son novedad para la industria se eleva a un 12%; las empresas

investigadoras de este mismo sector consideran que el porcentaje de sus ventas que son

novedad para la industria superan el 27% del total.

Pasando ahora a analizar las diferencias en lo que a exportación respecta, y volviendo

de nuevo los ojos a la Tabla 26, las mejoras son muy evidentes. Un 67,15% de las

empresas innovadoras no efectúan ningún tipo de exportación, este porcentaje se

reduce al 35% para las empresas investigadoras. Las empresas innovadoras que

exportan entre el 0 y 20% de su producción son el 17%. Este porcentaje se multiplica

por dos en el caso de las investigadoras. Las innovadoras que exportan entre el 20 y el

50% de su producción es el 8% del total, este porcentaje se transforma en casi un 18%

en el caso de las investigadoras. Por último si bien tan sólo un 7% de las empresas

innovadoras exportan más del 50% del total, este porcentaje se eleva a casi el 13% en elcaso de las empresas que hacen I+D. Todas las agrupaciones sectoriales mejoran en

cuanto a porcentaje de empresas exportadoras y volumen exportado, si bien, de nuevo

las mejoras son más apreciables en los grupos de menor nivel tecnológico como

claramente puede verse en la Tabla 36 siguiente. Se observa, asimismo, que aumentan

mucho más las empresas exportadoras, cuando se hace investigación, en los sectores

más tradicionales.

Si atendemos a la mejora introducida en los productos exportados, la comparación

entre empresas innovadoras y empresas investigadoras podemos verla en la Tabla 28.

Los resultados mejoran globalmente para todas las empresas investigadoras, siendo los

sectores en los que más se aprecia dicha mejora los denominados de producción a gran

escala, incluidos desde el punto de vista de su actividad innovadora entre los sectores

de actividad media y alta. Las diferencias más acusadas se observan en el sector del

tabaco en el que la exportación de las empresas que hacen I+D representa el 98% de sus

ventas frente a tan sólo el 25% del conjunto de las innovadoras. Cabe decir no obstante,



116

que hay sectores en los que el porcentaje de exportaciones de nuevos productos del

colectivo de investigadoras se reduce frente al colectivo de innovadoras. Ahora bien,

esta circunstancia se observa en sectores con elevado error muestral y por tanto deben

ser tomados con gran cautela.

Por último, como cabía esperar, los dos indicadores en los que interviene el gasto en

I+D en el numerador del ratio, es decir, la intensidad de I+D (gastos I+D / volumen de

ventas) y la intensidad tecnológica (gastos I+D / gastos en innovación) son más

elevados siempre para todas las empresas que hacen I+D que para el conjunto de

innovadoras. Por el contrario, el indicador de intensidad en la innovación (gastos en

innovación respecto al volumen de ventas) es en general menor en las empresas

investigadoras. Recuérdese que las no investigadoras tienen una fuerte inversión en

equipo, lo que eleva sin duda este ratio.

En resumen pues, los datos confirman lo que al principio avanzábamos, es decir, la

investigación es una actividad rentable en términos de innovaciones y lo es tanto más

para las empresas que se encuentran en sectores tradicionales.



TABLA 36, COMPARACION DE PORCENTAJES DE EMPRESAS EXPORTADORAS ENTRE LAS EMPRESAS INNOVADORAS Y LAS QUE HACEN I+D

AGRUPACION SECTORIAL % DE EMPRESAS EXPORTADORAS Tasa de incrementoINNOVADORAS I+D

(1) (2) (2)/(1)TOTAL


1, BAJA 35,78 58,35 63,08%2, MEDIA 48,11 65,78 36,73%3, ALTA 60,05 70,27 17,02%

GRUPOS DE PAVITT

1, Dominados por proveedores 45,54 62,72 37,73%2, Producción a gran escala 52,48 68,69 30,89%3, Proveedores especializados 55,55 68,97 24,16%4, Base científica 54,25 62,54 15,28%



118



119

4. EL FUTURO DE LOS ESTUDIOS DE INNOVACION

4.1. NUEVOS PLANTEAMIENTOS METODOLÓGICOS

A lo largo del desarrollo de este trabajo, se han producido cambios tanto en las teorías

como en los métodos de recogida de la información empírica que sirve de base para el

análisis. Así nos encontramos en estos momentos con una nueva versión del Manual de

Oslo que ha servido de base para el desarrollo de dos nuevos cuestionarios, uno que ya

está aplicando España en la segunda Encuesta Española de la Innovación, y otro que se

comenzará a aplicar en Europa y que dará lugar a la segunda Encuesta Europea.

Sin embargo, tanto el contenido del Manual, como la elaboración de los cuestionarios, la

realización de las encuestas y su análisis posterior se ha realizado hasta el momento sin

participación de representantes empresariales y sin tener en cuenta la información que

las empresas elaboran para sí mismas, tanto a efectos de toma de decisiones internas,

como de su presentación a terceros. Es decir, no se está teniendo en cuenta la valoración

que las empresas hacen de sus propias actividades y a veces se le solicitan datos que

tienen poco menos que inventarse, dado que no se extraen de la información contable y

financiera que elaboran. El análisis de dicha información contable-financiera y la medidaen que la misma refleja la nueva realidad empresarial es objeto de preocupación

internacional y está recibiendo creciente atención. A ella dedicamos un apartado

posteriormente. Como introducción a la desconexión que se produce entre los estudios de

la innovación surgidos a partir del Manual de Oslo y la información que las empresas

elaboran, sirva ahora el esquema siguiente:

Inversiones en activos tangibles norelacionados con actividades innovadoras Inversiones en activostangibles

Inversiones en activos tangibles (Información contable- Actividades relacionados con actividades innovadoras financiera) innovadoras (Manual de

Oslo) Inversiones en intangibles relacionadoscon actividades innovadoras

Inversiones enIntangibles (Información

Inversiones en intangibles no relacionados contable-financiera)

con actividades innovadoras



120

Las actividades innovadoras que el Manual de Oslo contempla son de dos tipos. De

una parte las inversiones en activos tangibles y de otra las inversiones en intangibles,

unas y otras relacionados con actividades innovadoras. Por el contrario la información

contable-financiera que elaboran las empresas distingue, de una parte entre inversiones

en activos tangibles, tanto las relacionadas como las no relacionadas con actividades

innovadoras y de otra, inversiones en intangibles, las cuales pueden estar igualmente

relacionadas o no con actividades innovadoras. Las empresas van a distinguir

perfectamente a nivel de su contabilidad las inversiones en tangibles e intangibles, pero

no siempre dentro de cada una de ellas van a poder distinguir entre actividades

innovadoras y no innovadoras.

Nuevos cuestionarios en España y en Europa

El segundo cuestionario español (una copia del cual se incluye como Anexo 1 ha sido

enviado a las empresas en la primavera del presente año 1997. En esas fechas estaba

todavía en proceso de discusión el segundo cuestionario europeo, al que más adelante

nos referimos; sin embargo el Instituto Nacional de Estadística prefirió no esperar a

que la discusión en el EUROSTAT finalizara, en parte por temor a que nuevos recortes

presupuestarios impidieran su realización. Así pues, si las circunstancias se desarrollanen la manera prevista, España contará con una segunda encuesta que, como ocurrió en

la primera, diferirá en algunos aspectos de la encuesta europea.

En el Anexo 1 del trabajo se incluyen junto con el mencionado segundo cuestionario

español un comentario detallado sobre las diferencias entre dicho nuevo cuestionario y

el que ha servido de base para todo el análisis previo. Baste decir aquí que, en general,

el nuevo cuestionario presenta mejoras con respecto al anterior, habiéndose eliminadoalgunas de las cuestiones cuyas respuestas eran poco explicativas e incorporado

algunos nuevos datos, tales como los relativos a aspectos cualitativos de la innovación

que se echaban en falta en la primera Encuesta.

A lo largo del presente año, como consecuencia de los trabajos del EUROSTAT, se han

sucedido diversos borradores del cuestionario que se va a utilizar para la segunda

encuesta europea de la innovación. El que incluimos en el Anexo 1 es el distribuido en

el mes de julio de 1997 y tiene las siguientes características generales:



121

• El período de referencia es el mismo que el que está utilizando el INE, es decir, el

año 1996.

• Se elaboran dos cuestionarios, uno para empresas industriales y otro para empresas

de servicios. Concretamente las actividades a las que van a ser dirigidos son las

siguientes:

§ Todas las industrias manufactureras, electricidad, gas y agua

§ Comercio al por menor

§ Transporte

§ Telecomunicaciones

§ Intermediarios financieros

§ Actividades informáticas

§ Servicios de Ingeniería

El detalle de las diferencias entre el nuevo Cuestionario Europeo y el que ya seestán lanzando en España se presenta también en el Anexo 1.

De la comparación entre ambos se desprende que hay un importante grado de

coincidencia en aspectos sustantivos que va a permitir la continuación de análisis

comparativos. Persisten sin embargo diferencias entre ambas encuestas que habría que

tratar de evitar en el futuro al objeto de aumentar dicho grado de comparabilidad.

4.2. UTILIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN CONTABLE-FINANCIERA

4.2.1. (7) La valoración de los intangibles en los estados financieros. Situación actual

Cualquier modelo, teoría o simple práctica fuertemente arraigada se hace resistente al

cambio, recordemos lo que Feyerabend y su "principio de tenacidad" (1970; 203) ponían

de manifiesto a este respecto. La visión sociológico-paradigmática de Kuhn (1971)

requería la acumulación de anomalías para la emergencia de una teoría mejor. El

7 Lo contenido en el presente epígrafe ha sido elaborado por la autora del Informe junto con L.Cañibano (CAÑIBANO, L.; SANCHEZ, P.(1997)



122

tradicional modelo contable de rendición de cuentas otorga una absoluta preeminencia a

los activos tangibles frente a los intangibles, los primeros deben ser escrupulosamente

medidos y valorados porque constituyen inversiones que transcienden del período en que

fueron incurridos y, por lo tanto, forman parte del patrimonio empresarial encontrándose

claramente asociados con beneficios futuros. Los segundos, los intangibles, pertenecen las

más de las veces al reino de la incertidumbre, no está claro que puedan ser objeto de

transmisión o venta ni de que esté razonablemente asegurada su recuperación con

beneficios futuros, por lo tanto constituyen unos costes necesarios para preservar la

continuidad del negocio en marcha, con vida efímera desde el punto de vista contable y

de la información financiera periódica de tal naturaleza, que sirve para la rendición de

cuentas.

Esta forma de hacer responde a la lógica que viene orientando los criterios de

contabilidad financiera, cuyo objetivo no es otro que asignar en el tiempo costes e ingresos

para determinar unos beneficios periódicos. Todo coste que no esté claramente asociado

con ingresos futuros debe ser reconocido como gasto de inmediato y afectar, en

consecuencia, al beneficio del ejercicio. Cualquier duda que se suscite con respecto a la

capacidad generadora de ingresos de los costes hoy incurridos, es zanjada mediante su

inmediata adscripción al cálculo de los beneficios, de acuerdo con el conocido principiode prudencia o conservadurismo contable. En consecuencia, los costes reconocidos como

activos, cuyo efecto en el cálculo del beneficio queda pospuesto en el tiempo, deben

ofrecer todas las garantías respecto a su recuperabilidad futura mediante la corriente de

ingresos.

En virtud de lo anterior nos encontramos con que los estados financieros que informan

sobre el patrimonio y los resultados empresariales prestan escasa o nula atención a losintangibles. En efecto, dada la tendencia a su inmediata afectación al cálculo del resultado

periódico, raramente formarán parte de los activos incluidos en el balance. Además, el

cálculo de los resultados no requiere una agregación de los gastos bajo un punto de vista

en que el concepto de innovación constituya el "leít motiv", simplemente se atiende bien a

la naturaleza de los gastos (servicios exteriores, personal, financieros, etc.) -como ocurre

en España- bien a su adscripción funcional en la empresa (producción, distribución,

administración, etc.) de acuerdo con los criterios imperantes al uso.



123

Los usuarios de la información contable-financiera emitida periódicamente por las

empresas, difícilmente pueden encontrar en la misma referencias cuantitativas a los

conceptos asociados a la innovación tecnológica, porque ni los intangibles forman parte

de los activos del balance ni se identifican los costes incurridos en ellos al presentar los

gastos en la Cuenta de Pérdidas y Ganancias. (Cañibano y otros, 1988).

Esta forma de medir y valorar el patrimonio y los resultados empresariales es difícilmente

compatible con una economía basada en el conocimiento, en la que no son los activos

materiales los determinantes del beneficio futuro, sino los elementos intangibles con que

cuenta la organización, su capacidad innovadora, la credibilidad de sus directivos, su

habilidad para atraer y retener los mejores profesionales, la lealtad de la clientela, etc.

(Ernst &Young, 1997; 5). Lo que está ocurriendo es que los estados financieros están

dejando de ser explicativos de la realidad sobre la que tratan de informar, porque las

premisas en las que se asientan sus criterios de medición y valoración de intangibles han

dejado de responder a las características de la economía actual.

Para probar el aserto anterior se han realizado diversos estudios empíricos, entre los que

probablemente sea el efectuado por Baruch Lev (1996) el que ha alcanzado mayores

niveles de difusión, debido a su presentación en un foro internacional de tanto relievecomo es la OCDE, que ha dedicado sucesivas conferencias internacionales al tratamiento

de este tema en los últimos tiempos. Lev examina como ha fluctuado el ratio M/B

(Capitalización bursátil / Valor contable) en una muestra de 300 empresas durante un

período de veinte años (1973-1992), que pasa de un nivel de 0,811 en 1973 a un nivel de

1,692 en 1992. Esta tendencia, de acuerdo con Lev, representa no solo un cambio en el

proceso económico de creación de valor, también pone de manifiesto la pérdida de

relevancia de las tradicionales medidas financieras. En sus propias palabras: "Elincremento de este ratio, que pasa de 0,811 a 1,692, indica claramente un desfase creciente

entre los valores de las empresas según sus balances (valor contable o valor en libros) y

según los inversores (valor de mercado o valor bursátil). El citado desfase en 1992 indica

que en el 40% del valor de mercado de la empresa media había desaparecido de su

balance. Para las empresas de alta tecnología, cuyo ratio M/B medio en 1992 era 2,09, la

proporción del valor del mercado desaparecido de sus balances era del 50%" (Lev 1996; 8-

9). También en un foro internacional organizado por la OCDE y el gobierno sueco en

Estocolmo en febrero de 1997, la conferencia internacional sobre "Competitividad



124

Industrial en la Economía basada en el conocimiento", fue presentado un estudio relativo

a Suecia (Johanson y otros, 1997), en el que se puede apreciar que el valor de mercado de

las compañías cotizadas en la Bolsa de valores se sitúa siempre por encima del valor

contable durante el período 1985-1994.

El hecho de que haya sido la OCDE y no un foro académico el que ha servido de elemento

de resonancia a las investigaciones citadas, pone de manifiesto que la preocupación sobre

la medición de los intangibles es un problema que transciende los campus universitarios,

que llega a las esferas gubernamentales y a los responsables de los mercados de valores,

siendo en este sentido dignas de mención las palabras del comisario de la SEC, Steven

Wallman (1995; 85) que dice: "... algunos de los nuevos y más significativos factores de

negocio apenas aparecen en los balances, los cuales ofrecen una pobre imagen de la

verdadera posición financiera de las empresas. Por ejemplo laboratorios como Merck no

muestran activo alguno relacionado con sus innovaciones de productos, ... la marca Coca-

Cola no se refleja como un activo en el balance de dicha compañía, ... Microsoft cuyas

acciones valen decenas de billones de dólares presenta un balance que le hace parecer

mucho más pequeña8".

Ante esta situación, solo cabe señalar que la anomalía representada por el tratamientocontable de los intangibles está cobrando cada vez mayor importancia y que si se quiere

que los estados financieros sigan jugando el papel que hasta la fecha han venido teniendo,

no queda otra alternativa que replantearse los criterios que se han venido utilizando para

la preparación de los mismos. Si su capacidad representativa de la realidad económica

sigue decreciendo, los inversores acabarán haciendo caso omiso de ellos a la hora de

adoptar sus decisiones, amparando su criterio en otras bases de información de distinta

naturaleza. Ni que decir tiene que han surgido varias alternativas que proponenmodificar el sistema de información financiera imperante, así como complementar el

mismo con otro género de medidas no financiera. A ambos tipos de propuestas vamos a

referirnos seguidamente.

8 A 31-12-1994 el ratio M/B de Microsoft era 8



125

4.2.2. Propuestas de cambio

Como acabamos de señalar las propuestas de cambio sobre la medición de los intangibles

se refieren tanto a su perspectiva financiera como no-financiera. Veamos primero las de

índole financiera.

Recordemos que esos cambios deben incidir sobre un modelo de rendición de cuentas

que se basa en dos conjuntos de documentos, uno con base contable: los estados

financieros y otro que transciende este género de información e incorpora opiniones y

perspectivas: el informe de gestión. Los estados financieros están formados por el balance,

la cuenta de resultados y la memoria o notas anexas a los estados financieros, mediante

las que se precisan los criterios contables utilizados, se desglosa la información agregada

en los estados precedentes, se detallan las pautas seguidas en las estimaciones contables y

se informa sobre hechos o transacciones que se consideran de cierta entidad, pero que

caen fuera de los estados financieros anteriores.

Cualquier cambio en un criterio de medición financiero podría afectar a todos los

documentos integrantes del modelo de rendición de cuentas o solo a alguno de ellos. No

es lo mismo modificar el balance y la cuenta de resultados que las explicacionescomplementarias que se ofrecen en la memoria o notas anexas, como tampoco es idéntico

modificar los estados financieros que modificar el informe de gestión. Ni que decir tiene

que los cambios más drásticos y difíciles de llevar a cabo son los que afectan al balance y

la cuenta de resultados.

De esta última índole han sido precisamente los propuestos respecto a la medición

contable de los intangibles por Baruch Lev (1996; 26-31), quien propone aplicar a lasinversiones en intangibles los mismos principios contables que normalmente se utilizan

para los activos tangibles, es decir capitalización primero como activo y amortización

después a lo largo de los períodos que resultan beneficiados por esas inversiones. En su

opinión existen las mismas dificultades para predecir la generación de ingresos futuros

provenientes de un activo tanto cuando se trata de uno tangible como de un intangible,

porque en una economía competitiva, caracterizada por un entorno tecnológico

cambiante, la confianza en las estimaciones de los futuros beneficios depende menos de la

naturaleza de las inversiones (tangibles vs intangibles) que de las características del



126

mercado en que las citadas inversiones operan, tales como el grado de competencia y la

rapidez del cambio tecnológico. ¿Por qué existen mayores seguridades sobre los futuros

beneficios procedentes de un local comercial adquirido que sobre los de un programa de

ordenador internamente generado?

Si se rechaza que existan diferencias substanciales entre activos tangibles e intangibles,

sean adquiridos a terceros o internamente generados, nada se opone a que puedan

capitalizarse todas las inversiones en intangibles a las que se les puedan atribuir

beneficios futuros específicos y que en opinión de la dirección el valor actual de sus

ingresos esperados exceda del de sus costes. Esto supondría que gastos de I+D, costes de

desarrollo de productos, inversiones para el desarrollo de marcas e incremento de la

clientela y costes de organización y reestructuración, podrían entrar a formar parte de los

activos de los balances y ser objeto de amortización en períodos subsiguientes. Como

señala Lev (1996; 29) esta política contable "acabaría con el absurdo de que los ladrillos y

el mortero de las empresas químicas, farmacéuticas, electrónicas, informáticas, de

biotecnología y de telecomunicaciones sean considerados como activos, mientras que las

inversiones en intangibles generadoras de la mayor parte de sus ingresos no puedan

encontrarse en sus estados financieros".

Esta nueva orientación sobre la contabilización de los intangibles está comenzando a

penetrar, siquiera sea tímidamente, en esferas profesionales, siendo digna de mención a

este respecto la propuesta del Comité de Normas Internacionales de Contabilidad sobre

"Activos Intangibles", que prevé la posibilidad de capitalizar los internamente generados,

si bien con notorias cautelas (IASC, 1995; 17-21). Asimismo, el citado Comité dio un paso

significativo en pro del reconocimiento como activo de los costes de desarrollo,

eliminando la opcionalidad previamente existente, cuando en 1993 llevó a cabo suprograma de comparabilidad de los estados financieros (IASC, 1993; 51-60).

Dada la dificultad que entraña modificar una estructura tan trabada y compleja como son

los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados, otras propuestas relativas a los

intangibles han apuntado no hacia el Balance y la Cuenta de Resultados, sino hacia la

Memoria o notas anexas o hacia el Informe de Gestión. En este sentido debemos

mencionar la procedente del ya citado Steven Wallman quien propone sustituir el

tradicional modelo contable de rendición de cuentas (en blanco y negro según sus propias



127

palabras) por otro que incorpore capas adicionales de información (coloreado) (Wallman

1996; 143). Este nuevo modelo supondría relajar las exigencias para que una partida forme

parte de la información financiera, pero ésta quedaría dividida en varias capas o niveles.

En el primero de ellos quedarían las partidas que satisfacen el criterio contable tradicional,

por ser medibles, relevantes y fidedignas. En el segundo nivel, al relajarse la última de las

características antedichas, entrarían ya partidas tales como: gastos de I+D, publicidad,

desarrollo de marcas y gastos para mejorar la satisfacción de la clientela. En niveles

sucesivos de información, con mayores dificultades de medición y confianza, quedarían

otros conceptos tales como los gastos de formación, fondo de comercio o capital

intelectual.

¿Dónde encajar estos nuevos niveles o capas de información? ¿Se trata de nuevos estados

contables complementarios que pasarían a formar parte de la Memoria o notas anexas, o

de información adicional a integrar en el Informe de gestión? La distinción no es baladí,

porque si se trata de lo primero se requieren normas contables que habrían de reconocerse

como Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados, mientras que si se trata de lo

segundo, el tema es más flexible pudiendo ir desde una revelación voluntaria hasta una

inserción obligada por el órgano regulador correspondiente, pero siempre presentada al

margen del cuerpo principal de los estados financieros. Por el momento, dado el contextoen el que surge la propuesta, en los Estados Unidos, la pelota está entre los tejados de la

SEC y del FASB, entre el regulador de la bolsa y el ente emisor de normas contables.

La información no financiera sobre los intangibles esta siendo, igualmente, objeto de

estudio en los últimos años. El suplemento al Informe Anual de Skandia sobre "Procesos

de Creación de Valor" presentado por primera vez en 1994, se ha convertido ya en un

clásico pese al escaso tiempo transcurrido desde su inicial publicación. Partiendo de laidea de que el valor de una empresa consiste en algo más de lo que tradicionalmente se

muestra en el balance y la cuenta de resultados, desvela los activos que ocultan los

anteriores, destacando la importancia creciente del capital intelectual y ofreciendo una

sucinta información sobre los procesos que crean valor en su organización, los cuales son

examinados mediante la utilización conjunta de ratios financieros e indicadores no

financieros.



128

En un reciente estudio realizado por Ernst & Young (1997) presentado en la conferencia

internacional organizada por la OCDE y el gobierno sueco en Estocolmo en febrero de

1997, antes citada, se llegaba a interesantes conclusiones sobre la importancia de las

medidas no financieras a que venimos refiriéndonos. Un 60% de los entrevistados (275

directivos de sociedades de inversión) consideraba que dichas medidas influían en el 20-

50% de las decisiones de inversión, otro 20% de dichos entrevistados elevaba la citada

influencia al 50-59%, mientras que el restante 20% no las consideraba influyentes. Las

medidas no financieras propuestas en dicho estudio fueron las siguientes: 1) Calidad de la

dirección, 2) Calidad de los productos y servicios, 3) Satisfacción de la clientela, 4) Solidez

de la cultura corporativa, 5) Calidad de la relación con los inversores, 6) Remuneración de

los directivos, 7) Calidad del desarrollo de nuevos productos y 8) Solidez de la posición

de mercado. El estudio concluye poniendo de manifiesto la importancia de las medidas

1), 2) y 5), que prueba son las más influyentes sobre el precio de las acciones de las

compañías estudiadas.

4.2.3. La relevancia de la información contable-financiera

Como hemos puesto de manifiesto con anterioridad, la distancia que separa el valor de

mercado de las acciones de su valor contable constituye un buen indicador de laconsideración que los intangibles merecen a los inversores, ya que el mercado valora algo

no reconocido contablemente en los activos de los balances. Conviene señalar que

también los activos tangibles pueden encontrarse infravalorados, pues el principio del

coste histórico implica la posible minusvaloración de aquellos activos cuya adquisición se

aleja en el tiempo.

El último estudio publicado por la Central de Balances del Banco de España (1996; 33) alcalcular el Patrimonio Neto de las empresas no financieras con criterios de contabilidad

nacional, que implica valorar activos y pasivos a precios de mercado, pone de manifiesto:

"la sobrevaloración que el mercado hace de determinadas empresas respecto del valor

corriente de sus activos netos de pasivos, lo que significa que se están recogiendo posibles

activos de naturaleza inmaterial (imagen de la empresa, cartera de clientes, formación del

personal, etc.) que la propia contabilidad no reconoce, pero que están implícitos en la

estimación de beneficios futuros y en el valor de cotización en Bolsa".



129

Nuestra hipótesis de trabajo es la siguiente: El ratio M/B, es decir, la relación entre el

valor de mercado y el valor contable de las acciones de una compañía, es mayor en las

empresas cuyos intangibles son más importantes. Puesto que el nivel tecnológico se mide

por la relevancia de ciertos intangibles, las empresas de mayor nivel tecnológico deberán

tener un ratio M/B mayor.

Los datos utilizados para el cálculo del ratio M/B provienen de las siguientes fuentes:

* Valor de mercado o Capitalización bursátil: valor de cotización de las acciones de

más de un centenar de empresas en la Bolsa de Madrid (mercado continuo) al término de

los años 1990 a 1995 ambos inclusive.

* Valor contable: Fondos propios según los balances auditados de las mismas

empresas, correspondientes a las fechas indicadas.

El comienzo de la serie en 1990 es debido a que es a partir de esa fecha cuando comienza

la obligación legal de someter a auditoría externa independiente los estados financieros de

las empresas.

Para la agrupación de los datos se ha partido inicialmente de la clasificación sectorial que

efectúa la Bolsa de Madrid. Las empresas de servicios (financiero, energético -electricidad,

gas y agua- transportes, construcción e inmobiliaria) que aparecen en la Tabla 1

responden a dicha agrupación. Para las empresas industriales se ha calculado el ratio

M/B clasificándolas de tres maneras distintas.

En primer lugar, el ratio M/B1 divide a las empresas en alto, medio o bajo niveltecnológico en función de que pertenezcan a los sectores definidos como tales por la

OCDE, según los datos recogidos en la Tabla 2. Es obvio que esta clasificación no tiene

porqué responder a las características de la economía española, ya que está calculada

teniendo en cuenta la situación en promedio de los países de la OCDE, claramente

superior a la española en lo que a capacidad tecnológica respecta.

El segundo criterio de clasificación, ratio M/B2, se basa directamente en la estructura

innovadora española. Los sectores se clasifican en alto, medio y bajo nivel tecnológico en



130

función del porcentaje de empresas innovadoras que existen en los mismos según la

Encuesta Española de Innovación que también aparecían en dicha Tabla 2. Recordemos

que, se consideran de alto nivel tecnológico los sectores en los que más del 25% de sus

empresas son innovadoras, de nivel tecnológico medio, aquéllos en los que entre el 10 y el

25% de sus empresas son innovadoras y de nivel tecnológico bajo, aquellos en los que

menos del 10% de sus empresas son innovadoras.

En tercer lugar se ha calculado el ratio M/B3, en este caso, sólo para el año 95, clasificando

de nuevo las empresas en alto, medio y bajo nivel tecnológico en función del porcentaje

del volumen de ventas que dedican a gastos en I+D. Este último dato procede de la

encuesta de I+D del Instituto Nacional de Estadística. La clasificación corresponde al

siguiente criterio, comunmente utilizado por la OCDE. Son empresas de alto nivel

tecnológico aquéllas que dedican más del 4% del volumen de ventas a I+D, de medio

nivel tecnológico, las que dedican entre el 1 y el 4% y de bajo nivel tecnológico aquéllas

que dedican a investigación y desarrollo menos del 1%.

Para el calculo del ratio se han seguido dos procedimientos alternativos. En primer lugar

calculamos el ratio medio, es decir:

n∑ V mi

i=1 = M/B, siendon∑ V ci

i=1

V mi = Valor de mercado de las acciones de la empresa i.

V ci = Valor contable de las acciones de la empresa i.

Con este procedimiento de cálculo del ratio se observó que existía un sesgo en el

resultado ya que el mismo resultaba influido por los valores absolutos que tomaran

ambas variables, que a su vez vienen determinados por el tamaño de las empresas. Así, se

observaba que el ratio de las grandes empresas, determinaba en parte el ratio del

conjunto.



131

Se calculó alternativamente el ratio M/B como media de los ratios individuales para cada

empresa, es decir,

M/b i

------------- = M/B, siendo n

Vmi

m/bi =Vci

En este segundo caso todas las empresas tienen la misma consideración con

independencia de los valores absolutos de las variables manejadas y en consecuencia de

su tamaño.

En las Tablas 37 y 38 que se presentan se utiliza este segundo criterio del cálculo de ratio

para las tres clasificaciones sectoriales antes indicadas. El número de empresas en cada

subgrupo varía de un año a otro en función de las que han cotizado en Bolsa en el

mercado contínuo y de la información que de ellas se dispone. Puede así observarse que

el ratio M/B3 se ha podido calcular para un número menor de empresas que los otros dos

ratios, ya que el Instituto Nacional de Estadística no disponía de la información necesaria

para cada una de ellas.



132

TABLA 37. RELACION ENTRE EL VALOR DE MERCADO Y EL VALOR CONTABLE DE LAS ACCIONES

Ratio Q1: Clasificación sectorial : - Empresas de servicios. Agrupación de la Bolsa de Madrid- Empresas industriales. Clasificación OCDE en Alto, Medio y Bajo nivel tecnológico (OCDE, 1995)

Año 1990 1991 1992 1993 1994 1995

Sector Q1 Nº Empr. Q1 Nº Empr. Q 1 Nº Empr. Q 1 Nº Empr. Q 1 Nº Empr. Q 1 Nº Empr.

Financiero 1,81 24 1,75 24 1,23 19 1,46 19 1,80 23 2,- 24Energético 0,82 15 0,93 14 0,81 14 1,25 14 1,11 12 1,35 13

Transportes 0,98 2 1,18 3 3,74 3 7,34 3 1,12 4 1,68 5Construcción 2,15 15 1,34 18 2,- 16 1,53 17 1,55 18 1,16 16Inmobiliario 1,45 15 0,98 18 0,64 18 1,35 17 1,52 19 2,11 17y otros serviciosAlto nivel 0,77 9 1,02 10 1,23 10 1,47 8 2,14 8 1,42 10tecnológico (A)Medio nivel 1,67 8 1,64 8 1,44 7 2,29 7 3,05 7 2,31 6tecnológico (M)Bajo nivel 1,10 14 1,34 14 1,04 16 1,53 16 1,40 16 1,15 16tecnológico (B)

----- ---- ----- ---- ----- ---- ----- ---- ----- ---- ----- --- 1,34 102 1,27 109 1,51 103 2,27 101 1,71 107 1,65 107



133

TABLA 38. RELACION ENTRE EL VALOR DE MERCADO Y EL VALOR CONTABLE DE LAS ACCIONES

Ratio Q2: Clasificación en función del grado de innovación del sector en España.Ratio Q3 : Clasificación en función de la intensidad innovadora de la empresa.

Año 1990 1991 1992 1993 1994 1995

Q 2 Nº Empr. Q 2 Nº Empr. Q 2 Nº Empr. Q 2 Nº Empr. Q 2 Nº Empr. Q2 Nº Empr. Q3 Nº Empr.

Alto contenidotecnológico (A) 1,03 15 1,34 16 1,23 15 1,50 23 1,98 13 1,42 14 2,32 4

Medio contenidotecnológico (M) 2,04 21 1,63 21 1,90 23 1,91 13 2,11 24 1,61 22 1,20 6

[ A + M ] / 2 1,53 1,49 1,56 1,70 2,04 1,51 1,76

Bajo contenidotecnológico (L) 0,75 18 0,83 17 0,88 18 1,28 18 1,13 16 1,26 18 1,38 39

----- ---- ----- ---- ----- ---- ----- ---- ----- ---- ----- --- ---- --- 1,27 54 1,26 54 1,33 56 1,56 54 1,74 53 1,43 54 1,63 49

Q2 : Cada grupo incluye las empresas que operan en sectores de actividad que en la Encuesta Española de Innovación tienen el siguiente % de empresasinnovadorasA : Más del 25% M: Entre el 10% y el 25% C: Menos del 10%

I+DQ3 : Cada grupo incluye las empresas en las que la relación ------------------------ se sitúa en los siguientes niveles

Volumen de Ventas

I+D I+D I+D A: ------- > 4 % M: 1 = ------- = 4% B: ------ < 1%

V.V V.V V.V



134

Lo primero que cabe decir con respecto a los resultados es que los mismos deben ser

considerados con extraordinaria cautela. Se trata ésta de una primera aproximación que

deberá ser corroborada por análisis posteriores de más profundidad. Con todo son

bastante evidentes los aspectos siguientes:

§ En promedio, el mercado valora las acciones de las empresas por encima de los

resultados que ofrecen sus datos contables. El ratio M/B, cualquiera que sea el criterio

de clasificación utilizado, es para todos los años superior a la unidad.

§ Se observa una cierta influencia del ciclo económico en el ratio. Es menor,

particularmente para ciertos sectores, como por ejemplo el inmobiliario (Ver Tabla 37),

en los años de recesión, como fueron los años 91 a 93, que en los años en los que la

actividad económica se recupera. No obstante, para asegurar ésto con mayor certeza

sería preciso disponer de una serie más larga.

§ La clasificación entre empresas de alto, medio y bajo nivel tecnológico, utilizada para

el cálculo del ratio M/B2 entendemos que es la que mejor refleja la estructura de las

empresas españolas en lo que a innovación respecta, ya que parte, como hemos dicho,

de los datos de la Encuesta Española de Innovación. Según puede observarse en laTabla 38. dicho ratio crece a lo largo del período, incluso en el período recesivo 91-93.

La hipótesis formulada se contrasta favorablemente, toda vez que, sistemáticamente,

las empresas situadas en sectores de alto y medio nivel tecnológico presentan un

ratio superior a las empresas en las que dicho nivel es menor. No obstante cabe

destacar que las empresas de nivel medio muestran, para todos los ejercicios, un ratio

superior a las de nivel alto. Aunque es preciso profundizar más en el análisis, este

hecho podría apuntar a una cierta aversión al riesgo de los mercados financieros,coherente con otras características del país, como pueden ser la escasa importancia en

España del Venture-capital o la casi nula financiación por parte de las entidades

financieras de proyectos de investigación o innovación. En cualquier caso el ratio

medio para las empresas de alto y medio nivel tecnológico es siempre superior al ratio

de las de bajo nivel.

§ En los resultados que arroja el ratio M/B1 también se refleja esta circunstancia incluso

de forma más acusada. Es decir, son las empresas de medio nivel tecnológico las que



135

presentan un ratio más elevado. Para los dos primeros años del periodo las empresas

de alto nivel tecnológico presentan un ratio M/B incluso superior a las de alto nivel.

Insistimos, no obstante, en que la asignación sectorial utilizada para el cálculo de este

ratio M/B1, la establecida con carácter general para la OCDE, es menos acertada en

nuestro caso que la establecida para el cálculo del ratio M/B2 en que la asignación a

cada grupo se produce a partir del análisis de la capacidad innovadora de los sectores

industriales españoles.

§ Para el cálculo del ratio M/B3, en el que como hemos dicho hemos clasificado a las

empresas en función de la intensidad de sus gastos en I+D, destacan claramente las de

mayor nivel tecnológico en las que el ratio M/B supera los dos puntos. Es preciso

destacar, no obstante, la menor significatividad de este tercer ratio dado que, en

función de esta clasificación, empresas de alto y medio contenido tecnológico tan solo

hay 10 de las 49 estudiadas. El que haya menos empresas respecto de las cuales se

posee el dato y el que la mayoría, un total de 39, caigan bajo el epígrafe de empresas

de bajo contenido tecnológico está reflejando dos circunstancias. Una primera que

muchas de las empresas que estamos analizando no responden a la encuesta sobre

actividades de I+D que elabora el Instituto Nacional de Estadística. Conocemos de

ellas el valor de mercado de sus acciones y su valor contable pero no sus gastos enI+D respecto a su volumen de ventas. El segundo dato que muestran es que la

actividad investigadora de la mayoría de las empresas españolas es reducida. El gasto

en I+D en valores absolutos o relativos de las empresas españolas no es pues, por sí

solo, un buen indicador de la capacidad innovadora de las empresas españolas. Con

todo se verifica también el supuesto general, ya que el ratio M/B para el conjunto de

empresas tecnológicamente más avanzadas supera al ratio M/B de las de bajo nivel.

4.2.4. Conclusiones sobre la información contable-financiera y propuestas de futuro.

§ Los estudios sobre medición de la innovación empresarial proceden de dos fuentes,

encuestas estadísticas e información contable-financiera, cuyos análisis han discurrido

en paralelo sin implicarse mutuamente. Resulta necesario hacer converger ambos, y

en este sentido parece caminar la OCDE, al abrir sucesivamente sus foros de discusión

a uno y otro planteamiento. Es además necesario que en esos foros de discusión

participen activamente representantes empresariales.



136

§ La regulación contable tiene una fuerte raigambre nacional, si bien ha sido

reconducida hacia soluciones más amplias a través de los procesos de armonización

contable internacional acometidos a través de organizaciones internacionales como las

aquí citadas: UE, OCDE e IASC. Cuando las regulaciones nacionales no han tratado

todavía la emisión de norma contable alguna, como ocurre en el caso que nos ocupa, y

alguna de las internacionales, en particular la OCDE, toma la bandera en pro de su

conveniencia, parece razonable pronunciarse por la adopción de criterios

armonizados desde un principio, dado el mundo globalizado en que nos movemos.

Las tradicionales soluciones nacionalistas como primer paso, para continuar con la

armonización posterior de criterios distintos no resultan muy lógicas. Dada la

novedad del campo con que nos enfrentamos, la medición de la innovación, construir

de entrada a nivel internacional supondría un importante ahorro de esfuerzos.

§ La adopción de decisiones por parte de las empresas, los inversores o el sector

público, requiere contar con una información obtenida a tiempo. La información

contable-financiera periódica emitida regularmente por las empresas, con todas sus

posibles deficiencias y limitaciones, es la única que realmente cumple con dicha

condición, por lo tanto la acomodación de los criterios que rigen la misma a lascaracterísticas de una economía basada en el conocimiento, deviene en un objetivo

esencial.

§ Los estudios sobre innovación tienen el inconveniente de su desfase temporal y de su

nivel agregado, debido al secreto estadístico, pero ese nivel puede suponer también

una gran ventaja, ya que bajo su perspectiva pueden detectarse tendencias, variables

clave e indicadores explicativos que orienten la discusión y sirvan para delinear loscriterios que han de regir en la preparación de la información empresarial que se hace

periódicamente.

§ Existe evidencia empírica suficiente en el contexto internacional que pone de

manifiesto el desfase entre los valores de mercado y los valores contables de las

empresas, de donde se infiere que los inversores están valorando intangibles no

contenidos en los estados financieros, sobre los que además no se ofrece explicación

adicional suficiente en el conjunto de información a través de la que se produce la



137

rendición de cuentas periódica. Conviene adecuar por lo tanto los criterios contables

y de revelación de información que rigen dicha rendición de cuentas.

§ La evidencia empírica sobre España, corrobora lo anteriormente expuesto, pues

también las empresas españolas son valoradas por la bolsa por encima de sus valores

contables. Esta superior valoración del mercado es más notoria en las empresas de

contenido tecnológico medio y alto, sobre todo cuando se utiliza como criterio de

clasificación tecnológico el que se deriva de la encuesta española de innovación, cuyos

resultados son los mostrados en la Tabla 38.

§ Dada la trascendencia de la innovación empresarial en el crecimiento económico, los

gobiernos no pueden permanecer al margen de este proceso, sino que deben actuar

intensamente en política científica y tecnológica. Esta requiere una adecuada

información, respecto de los cuales los gobiernos tampoco son ajenos, porque pueden

contribuir a su solución. El apoyo a las normas armonizadoras que sin duda irán

surgiendo en el ámbito de la OCDE, la UE y otras instancias internacionales, será

determinante para la efectiva implantación de éstas, y en consecuencia, para disponer

de una información empresarial orientada hacia una economía basada en el

conocimiento.



138



139

5. CONCLUSIONES

Vamos a dividir las conclusiones de este trabajo en cinco apartados que son los

siguientes: Conclusiones de tipo metodológico, resultados del análisis cualitativo de la

innovación, principales resultados del análisis cuantitativo y, por último, conclusiones

relativas al futuro de los estudios de innovación.

5.1. METODOLÓGICAS

Las principales conclusiones a destacar son las siguientes:

- Se hacen demasiadas encuestas en España. El INE efectúa dos, una sobre actividades

de I+D con carácter anual, otra sobre innovación, prevista cada dos años. El Ministerio

de Industria efectúa anualmente una encuesta sobre transferencia de tecnología y en el

año 1997 se ha publicado un estudio resultado de una encuesta sobre innovación. El

Círculo de Empresarios ha efectuado también sendos análisis, basados en encuestas,

sobre la innovación en España. Las distintas encuestas utilizan metodologías diferentes

y, en consecuencia, los resultados no son siempre comparables. Creemos que el coste y

el esfuerzo es excesivo y que, al menos a nivel público, habría que aunar dichosesfuerzos y realizar una única encuesta completa que pudiera ser utilizada por los

distintos organismos e investigadores interesados en los resultados.

- Sigue habiendo diferencias con la encuesta europea que convendría subsanar para

una mejor comparabilidad de los resultados. Las nuevas encuestas, que se están

empezando a efectuar en Europa y en España, con datos de 1996, utilizan cuestionarios

diferentes. Es particularmente grave que en dicha segunda encuesta, en otros paíseseuropeos se pueda hacer un análisis de las empresas de servicios, mientras que en

España vamos a seguir limitando el análisis a las empresas industriales.

- Siguen sin considerarse adecuadamente los cambios organizativos y en gestión de

recursos humanos. Dichos cambios son prerrequisitos para la innovación. Sería

conveniente la realización de estudios de casos que permitan definir el tipo de

preguntas que las empresas pueden contestar, para incluir cuestiones sobre dichos

temas en futuras ediciones de la encuesta.



140

5.2. ASPECTOS CUALITATIVOS DE LA INNOVACIÓN

Los resultados sobre aspectos cualitativos de la innovación están extraídos, en general,

de la encuesta efectuada por el Círculo de Empresarios, ya que la encuesta del INE, con

escasas excepciones, no contemplaba dichos aspectos.

- El incremento de la cuota de mercado, la mejora en la calidad de los productos y la

disminución de costes aparecen como los objetivos principales de las empresas

innovadoras. No hay en este aspecto grandes diferencias con las empresas europeas.

- Las empresas españolas otorgan más importancia a los factores internos, tales como

los directivos de la empresa o la presión del departamento de I+D, como fuentes de la

innovación. Las empresas europeas sitúan claramente a la cabeza fuentes externas

como son los clientes. Esta es una diferencia que pone de manifiesto una característica

del conjunto de actores del sistema español de innovación, como es la escasa frecuencia

con la que se mira "aguas abajo" del proceso. Así, las universidades o centros de

investigación no prestan suficiente atención a los usuarios de los resultados de su

investigación, es decir, a las empresas, y estas últimas no atienden suficientemente a

los usuarios de sus bienes y servicios, esto es, sus clientes.

- En lo que respecta a la cooperación con agentes externos para la innovación,

proveedores o clientes son considerados como más importantes que las universidades

o centros públicos de investigación.

- Las principales barreras a la innovación que las empresas identifican son el elevado

coste de la actividad innovadora y las dificultades para financiarlo, los largos periodosde recuperación y el riesgo, que, en consecuencia, la innovación lleva asociado. Es

asimismo importante la escasez de personal cualificado.

5.3. PRINCIPALES RESULTADOS DEL ANÁLISIS CUANTITATIVO

En este apartado nos centramos, fundamentalmente, en los resultados que arroja la

encuesta del INE, por ser, con diferencia, la más significativa, por su amplitud y

metodología, de las efectuadas en España.



141

5.3.1. Aspectos generales

- El concepto de empresa innovadora utilizado en España es distinto del utilizado en

Europa. Aquí consideramos como tal a las empresas que realizan actividades

relacionadas con el lanzamiento de un nuevo producto o el desarrollo de un nuevo

proceso, mientras que en Europa, de acuerdo con lo establecido en el Manual de Oslo,

se considera como empresa innovadora aquella que haya lanzado al mercado nuevos

productos o procesos. Puede pues darse el caso de que estemos considerando como

empresas innovadoras en España aquellas que han realizado ciertas actividades, sin

que el éxito las haya acompañado, es decir, sin que hayan conseguido nuevos

productos o procesos. El distinto concepto utilizado, implica que, en teoría, el colectivo

de empresas consideradas innovadoras en España es superior al colectivo considerado

como tal en el conjunto europeo.

- El error de muestreo en la encuesta del INE es elevado en algunos sectores. En

consecuencia, los datos agregados que se presentan (por ejemplo, las agregaciones

sectoriales) son más fiables que los datos individualizados.

- Los datos analizados se refieren a 1994. La población estudiada asciende a un total de163.237 empresas, de las cuales un 10,71%, es decir, 17.483, son empresas innovadoras.

A este último colectivo se refiere la mayor parte de los análisis efectuados. De ellas un

total de 4.360, es decir, casi un 25%, efectúan actividades de I+D, es decir, tres cuartas

partes de las empresas innovan como consecuencia de actividades distintas a la I+D.

- A pesar de que el concepto de empresa innovadora es más amplio que en Europa, el

porcentaje de innovadoras es mucho mayor en la media europea. Un 25 % frente al10,71 % mencionado para España.

Se efectúan, para la práctica totalidad de los indicadores, tres análisis sectoriales: A).

Basado en los 31 sectores en que el INE clasifica los datos. B). Se clasifica a los sectores

en alta, media y baja tecnología en función del porcentaje de empresas innovadoras

que existen en el mismo. El grupo de alta tecnología contiene sectores en los que más

del 25% de las empresas son innovadoras, el de media tecnología sectores en los que

entre el 10 y el 25% de las empresas son innovadoras y el de baja tecnología sectores en



142

los que menos del 10% de las empresas son innovadoras. Esta agrupación sectorial es

por tanto un buen reflejo de la estructura innovadora española, apreciándose algunas

diferencias con otras clasificaciones, como por ejemplo la que se efectúa para el

promedio de la OCDE9. C). Se clasifica a los sectores según la taxonomía establecida

por Keith Pavitt, distinguiéndose entre los cuatro grandes grupos siguientes: 1.

Sectores dominados por proveedores; 2. Sectores de producción a gran escala; 3.

Sectores de proveedores especializados; 4. Sectores de base científica. Las empresas de

los grupos 3 y 4 generan endogénamente más conocimiento y tecnología que las de los

grupos 1 y 210.

- Tenemos muchas más empresas del país en las agrupaciones de baja o media

actividad innovadora o en los primeros niveles por grupos de Pavitt. El porcentaje de

empresas innovadoras dentro del total de entidades, es mayor, sin embargo, como

cabía esperar, al avanzar en dichas agrupaciones. Así, el 59 % de las empresas de la

muestra están los sectores que hemos determinado de baja tecnología. De ellas, tan solo

el 6,6% de las empresas son innovadoras. El 39% se sitúan en sectores de actividad

media, siendo un 16% de dichas empresas innovadoras, mientras que tan solo un 2,7%

de las empresas están en sectores de actividad alta y de ellas casi un 35% son

innovadoras11.

- Se observa un alto grado de correlación entre innovación e I+D. Como mínimo dos

tercios de las empresas que se sitúan en los sectores de mayor actividad innovadora

realizan investigación.

- La actividad innovadora crece al aumentar el tamaño de la empresa medido por el

número de empleados. El 70% de las empresas de 200 o más trabajadores soninnovadoras, disminuyendo este porcentaje a medida que disminuye el número de

trabajadores. Incumplen esta regla los sectores más tecnificados como son máquinas de

oficina, cálculo y ordenadores y aparatos de radio, televisión y comunicación. En ellos

en el estrato de empresas de 50 a 199 trabajadores hay mayor porcentaje de empresas

innovadoras que en las más grandes. El análisis de la innovación en función del

9 El detalle de los sectores que se localizan en cada una de las tres agrupaciones puede verse en

la Tabla 2. 10 La asignación de sectores españoles a los mencionados grupos se recoge en la Tabla 3



143

tamaño de la empresa debe hacerse, a nuestro juicio, teniendo siempre en cuenta otras

variables adicionales, como el volumen de ventas o el volumen de activos, ya que el

número de trabajadores se va a ver afectado por el nivel tecnológico del sector.

Conviene además, en la estratificación sectorial, distinguir, dentro del colectivo de más

de 200 trabajadores, aquellas que tienen entre 500 y 1.000 y más de 1.000 a efectos de

poder comparar mejor con los resultados europeos.

- El 99% de las empresas están en manos privadas. Sin embargo entre las empresas

públicas hay un porcentaje más elevado de empresas innovadoras, debido

probablemente a la presencia pública en sectores de alto contenido tecnológico como el

aeroespacial.

- El 87% de las empresas son independientes, es decir, no forman parte de ningún

grupo nacional o multinacional. Sin embargo el porcentaje de empresas innovadoras es

claramente superior en aquellos casos en que se mantiene algún tipo de relación con

otras empresas, así el 65% de las empresas que son matriz de un grupo son

innovadoras.

- Los datos relativos a adquisición y transferencia de tecnología no permiten un análisisriguroso debido a la forma en que están planteadas las preguntas. Con todo, se observa

que la vía fundamental de adquisición o cesión de tecnología es la compra de equipo.

Aparte de las relaciones con otras empresas españolas, que son las más numerosas,

destaca la adquisición o cesión con empresas de la Unión Europea.

5.3.2. El gasto en innovación

- El principal tipo de gasto en innovación de las empresas españolas en términos

porcentuales es I+D (42%), mientras que en las europeas dicho porcentaje se eleva al

20%12. El siguiente tipo de gasto más relevante, tanto para unas como para otras, es el

gasto en equipo. Al margen de las diferencias metodológicas que, en parte, pueden

explicar la abultada diferencia entre el gasto en I+D en España y en el promedio

europeo, es muy posible que las empresas españolas estén llamando I+D a actividades

11 Tabla 11. 12 Gráficos 8, 9 y 10



144

que las empresas europeas incluyen en otras categorías de gasto. Con todo, como se ve

más adelante, sea lo que sea aquéllo a lo que las empresas denominan I+D, prueba

tener una gran influencia en la capacidad innovadora de las empresas y en sus

resultados.

Los sectores con un mayor gasto en innovación son los siguientes:

Automóviles 103.000Millones de ptas.

Alimentación y bebidas 99.000 Millones de ptas.

Farmacia 42.000 Millones de ptas.

Aparatos de radio televisión y comunicación 39.000 Millones de ptas.

Química (Excepto farmacia) 36.000 Millones de ptas.

Aeroespacial 31.000 Millones de ptas.

Maquinaria en general 31.000 Millones de ptas.

La importancia de los dos primeros sectores es una consecuencia del elevado número

de empresas que en los mismos se sitúa (el sector automóviles incluye toda la industria

auxiliar). Sin embargo si consideramos el gasto medio por empresa, los primeros

sectores quedan ordenados de la forma siguiente13:

Aeroespacial 2.000 Mill. Ptas.

Coque refinado y combustible nuclear 854 Mill. Ptas.

Tabaco 381 Mill. Ptas.

Aparatos de radio, televisión y telecomunicación 334 Mill. Ptas.

Automóviles 322 Mill. Ptas.

Otro material de transporte 309 Mill. Ptas.Farmacia 234 Mill. Ptas.

Maquinas de oficina 206 Mill. Ptas.

- El gasto medio en innovación por empresa es mucho mayor en las agrupaciones

sectoriales de mayor nivel tecnológico que en las de menor. Así las empresas

englobadas en sectores considerados de alta actividad innovadoras gastan en

innovación un promedio de 124 millones de pesetas, que baja a 35 millones en las



145

empresas de actividad media y a 17 millones en las empresas de actividad baja. En

estas agrupaciones el porcentaje del gasto total en innovación que se destina a I+D se

eleva al 71%, 36% y 32% respectivamente. De nuevo pues vemos que cuando hay una

actividad innovadora intensa la misma está fuertemente basada en actividades

investigadoras.

- Los porcentajes de gastos destinados a equipos y a I+D son inversa y directamente

proporcionales, respectivamente, al tamaño de la empresa. Es decir, a medida que las

empresas aumentan de tamaño se aprecia un crecimiento en la proporción de gastos

destinados a I+D, en deprimento del gasto relativo destinado a la adquisición de

equipos.

- Casi el 90% de los gastos en innovación se financia por las propias empresas, tan solo

un 10% procede de subvenciones de las administraciones públicas, de fondos

procedentes de otras empresas o de financiación extranjera, incluyendo la de la Unión

Europea. La única excepción a esta norma general son los sectores naval y aeroespacial

en los que algo más de la mitad de su gasto en innovación es financiado por fuentes

públicas y extranjeras. Debería efectuarse un análisis más en profundidad de este tema

para ver si, como estos datos apuntan, los fondos que se dedican a subvencionarinnovación en las empresas tienen escasa utilidad y se debieran aprovechar para usos

alternativos.

- Dado que los gastos en I+D se contabilizan, en la inmensa mayoría de los casos, como

gastos corrientes, cuanto mayor es el nivel innovador de la empresa o del sector, más

elevado es el ratio gastos corrientes/gastos de capital en el conjunto de sus gastos de

innovación.

- Analizando el gasto por Comunidades Autónomas se aprecia que el mismo se

concentra en aquéllas que acogen al mayor número de empresas españolas. Resalta que

Cataluña tenga un volumen de gasto superior al de Madrid y Aragón superior al del

País Vasco, reflejo, sin duda de dos de las características antes apuntadas. El que el 90%

del gasto en innovación sea de origen privado explica que la Comunidad de Madrid o

el País Vasco, áreas en las que el gasto público tiene gran importancia, queden en

13 Tabla 18.



146

posiciones relativas más atrasadas. El primer sector en gastos en innovación en valor

absoluto es el de automoción y Aragón acoge la planta fundamental de General

Motors. El segundo sector atendiendo al gasto total en innovación es el de alimentación

y bebidas, muchas de cuyas empresas se encuentran situadas en Cataluña. Este

resultado debería ser matizado en función de los resultados preliminares de la segunda

Encuesta de Innovación del INE, según los cuales el sector de Alimentación y Bebidas,

pertenece a los sectores de bajo nivel tecnológico.

5.3.3. Resultados de la innovación

- En los sectores y agrupaciones más innovadores es más fácil encontrar empresas que

realicen simultáneamente innovaciones de producto y de proceso, que de uno u otro

tipo exclusivamente. Tan solo en los sectores de industrias extractivas, de edición e

impresión y electricidad, gas y agua predominan empresas que sólo tienen

innovaciones de proceso.

Indicadores de inputs en la innovación

- Los indicadores estudiados son los siguientes: 1. Gasto interno en I+D/Volumen deventas. 2. Gasto total en innovación/Volumen de ventas. 3. Gasto interno en

I+D/Gasto total en innovación. Los promedios de las empresas innovadoras del país

son 0,81 %, 2,42 %, y 33,44 %, respectivamente. Estos indicadores se triplican en los

sectores más innovadores son respecto a los menos innovadores

Ventas de productos innovadores sobre el total de ventas

- El volumen de ventas medio de las empresas innovadoras es 12 veces superior al de

las no innovadoras..

- Las ventas de productos innovadores representan un 31,68 % del total de ventas de

las empresas innovadoras. En el promedio europeo dichas ventas representan más de

un 40 %. En los sectores de actividad innovadora alta las mismas suponen el 41,53 %.

De ellas, algo más de la mitad corresponden a productos con mejoras radicales y el

resto a productos con mejoras incrementales. Es llamativo, no obstante, que en los



147

sectores de actividad media y baja el porcentaje de ventas de nuevos productos se

mantenga en niveles parecidos (un 30 %). Por grupos de Pavitt tan solo el grupo 3.

Proveedores especializados (agrupa los sectores máquina de oficina, cálculo y

ordenadores y máquinas eléctricas) presenta unas ventas de nuevos productos del 50

%. En los otros 3 grupos la proporción se sitúa ligeramente por encima del 30 %.

- Hay sectores tradiciones (textiles, prendas de vestir y peletería, cuero y calzado,

madera y corcho, muebles, maquinaria, etc.) donde el esfuerzo innovador se traduce

en ventas de productos nuevos o mejorados superiores al 32 % del total.

- La mayor parte de las ventas son novedad para la empresa y solo una pequeña

proporción (10 % en conjunto) son novedad para la industria.

- Llaman la atención los pobres resultados de los sectores coque, refinado y

combustible nuclear y aeroespacial, que quizás se deban a la definición de empresas

innovadoras (las que acomenten actividades innovadoras y no las que lanzan nuevos

procesos o productos al mercado). También son pobres los resultados del sector

químico, en general, y farmacéutico, en particular. Esto último también ocurre en el

promedio europeo y se atribuye a la importancia relativa que en estos sectores tiene lainnovación de proceso frente a la de producto que es la que medimos con este

indicador.

- Relación input-output. El análisis econométrico realizado muestra que existe una

relación positiva y estadísticamente significativa entre el gasto en innovación y en I+D

y el volumen de ventas de nuevos productos.

- En comparación con Europea el porcentaje medio de ventas de nuevos productos es

inferior (31,68 % frente a algo más del 40 %). Ahora bien, las diferencias se sitúan, en

general, en los sectores de mayor nivel tecnológico. Los resultados españoles en

términos de ventas en muchos sectores tradicionales son perfectamente comparables a

los europeos. Se apunta con este indicador una interesante conclusión del análisis: En

los sectores tradicionales es escaso el porcentaje de empresas innovadoras, pero

aquéllas que innovan obtienen buenos resultados, lanzando al mercado nuevos o

mejorados productos, que, en muchos casos, son novedad para la industria.



148

Exportaciones de productos innovadores

- Solo son exportadoras un 33 % de las empresas innovadoras. De ellas más de la mitad

exportan menos del 20 % de su producción. La propensión a importar, incluso en las

empresas innovadoras del país, es pues muy baja.

- El porcentaje de exportaciones de productos innovadoras no varía significativamente

en función del nivel tecnológico del sector.

- En comparación con Europa la situación es similar a la indicada más arriba. En

promedio, las exportaciones españolas debidas a innovaciones (un 38,39 %) son

inferiores a las europeas (en torno al 50 %); la situación más desfavorable la presentan,

en general, los sectores de mayor nivel tecnológico. Por el contrario, en los sectores

tradicionales la situación es equiparable.

Una reciente teoría establece que un país puede no tener ventajas comparativas en

aquéllos sectores en los que su distancia tecnológica al líder o líderes mundiales es muy

elevada. En ellos el esfuerzo tecnológico que se realice apenas permite mantener las

posiciones, es muy difícil aumentar en ellos la cuota de mercado. Puede, por elcontrario, tener ventajas comparativas en sectores en los que su distancia tecnológica a

los líderes mundiales es menor. En ellos los esfuerzos en investigación y en innovación

se traducen de forma significativa en incrementos de la cuota de mercado. Tanto

estudios anteriores, como el que ahora se presenta corroboran esta teoría para nuestro

país.

5.3.4. Comparación entre empresas innovadoras y empresas investigadoras

Todos los indicadores manejados muestran que los resultados son mejores para las

empresas que hacen investigación

5.3.5. Dinámica de la innovación. Expectativas de crecimiento

- Parece haber un excesivo optimismo en las expectativas de crecimiento del número

de empresas innovadoras. Dicho optimismo es mayor en los sectores menos



149

innovadores, lo cual puede indicar un mayor desconocimiento de las dificultades a las

que hay que enfrentarse.

5.4. EL FUTURO DE LOS ESTUDIOS DE INNOVACIÓN

El análisis de la innovación basado en encuestas presenta graves problemas, que impiden

que sus resultados sean más y mejor utilizados para la toma de decisiones, tanto a nivel

empresarial, como a nivel político. Nos referimos al elevado lapso de tiempo que

transcurre desde que los datos se producen (1994 en el estudio que nos ocupa) hasta que

se dispone del análisis (1997) y al grado de agregación conque es preciso efectuar dicho

análisis para guardar el secreto estadístico.

Una mejor alternativa para la toma de decisiones sería utilizar como fuente de datos la

información económico-financiera que las empresas elaboran y hacen pública al menos

con periodicidad anual.

Sin embargo la realidad muestra que los estados financieros, en su situación presente,

reflejan muy mal la capacidad innovadora de las empresas, toda vez que las inversiones y

gastos en intangibles están insuficientemente recogidas en dichos estados.

Tanto en España como en otros muchos países se demuestra que el valor de mercado de

las acciones difiere tanto más del valor contable de las mismas cuanto más elevado es su

nivel tecnológico y por tanto, cuanto, previsiblemente, mayores son sus inversiones

intangibles. Los mercados financieros están tomando en consideración información que

no obtienen en las cuentas anuales de las empresas.

Los esfuerzos a nivel internacional se centran en debatir los cambios, o información

adicional, a introducir en los estados financieros para que reflejen mejor el potencial

innovador de la empresa. La OCDE y la Unión Europea están impulsando este tipo de

investigación, en la que va a jugar un papel importante el estudio de casos. España

debería engancharse desde el principio en estas nuevas líneas de investigación, para

disponer cuanto antes de instrumentos de medición que complementen a los estudios de

innovación basados en encuestas y posibiliten una más rápida toma de decisiones a todos

los niveles.



150



151

6. BIBLIOGRAFIA

ARUNDEL, A (1996). Entreprise strategies and barriers to innovation. Comunicación

presentada a la International Conference on Innovation measurement and policies.

Luxemburgo.

BANCO DE ESPAÑA (1996 ) Central de Balances. Resultados Anuales de las empresas no

financieras 1995.Madrid. Noviembre

CALVERT, J.; IBARRA, C.; PATEL, T Y PAVITT, K. (1996). Innovation output in

European Industry: Analysis from CIS. Comunicación presentada a la International

Conference on Innovation measurement and policies. Luxemburgo.

CAÑIBANO, L. y otros (1988). Costes de investigación y desarrollo. Instituto de

Contabilidad y Auditoría de Cuentas. Madrid

CAÑIBANO, L; SANCHEZ, M.P. (1992). El desarrollo tecnológico: un reto para la

contabilidad. Revista Española de Financiación y Contabilidad. Vol XXI, nº 71, abril-junio. pp.

329-46.

------ (1997). La información contable-financiera como indicador de la actividad

innovadora. Comparación con otros indicadores. Ponencia presentada al: VII Seminario

Latino Americano de Gestión Tecnológica. ALTEC-97. Innovación Competitividad y

desarrollo. La Habana, Cuba 27-29 de Octubre.

CIRCULO DE EMPRESARIOS (1988) Actitud y comportamiento de las grandes empresasespañolas ante la innovación. Madrid.

------- (1995) Actitud y comportamiento de las grandes empresas españolas ante la innovación.

Madrid.

COMISION EUROPEA (1995). Libro verde sobre la innovación. Boletín de la Unión Europea.

Suplemento 5/95.



152

DAVID, P.; FORAY, D. (1995). Interaction in knowledge systems: Foundations policy

implications and empirical methods. STI Review. n. 16 pp. 14-68.

DOSI, G. PAVITT, K. SOETE, L. (1990) The economics of technical change and

international trade. Harvester. Wheatsheaf- Nueva York

ERNST & YOUNG. (1997). Measures that Matter: An Exploratory Investigation of

Investors Information Needs and Value Priorities. Paper presented at the Stockholm

OCDE Conference. February 20-21.

EVANGELISTA, R; SANDVEN, T.; SIRILLI, G. Y SMITH, K. (1996). Measuring the cost of

innovation in European Industry. Comunicación presentada a la International Conference

on Innovation measurement and policies. Luxemburgo (1996).

FEYERABEND, P. (1970). Consolations for the Specialist. En: I. Lakatos y A.

Musgrave: Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge.

FREEMAN, C. (1987) Technology Policy and Economic Performance : Lessons from

Japan. Pinter Publishers. Londres

FUNDACION COTEC PARA LA INNOVACION TECNOLÓGICA (1996a ). Innovación en

las PYMES: Factores de éxito y relación con su supervivencia. Estudio bibliográfico 1987-1995.

Madrid.

--------- (1996b). Informe COTEC 1996. Tecnología e Innovación en España Madrid.

--------- (1997a). Informe COTEC 1997. Tecnología e Innovación en España. Madrid.

--------- (1997b). Documento para el debate sobre el sistema español de innovación. Madrid.

---------(1998a) Informe COTEC 1998. Tecnología e Innovación en España. Madrid.

--------- (1998b) El Sistema Español de Innovación. Diagnósticos y Recomendaciones.Madrid.

IASC. (1995). Proposed Internacional Accounting Standard: Intangible Assets. London.



153

JOHANSON, V. Y OTROS (1997) Evaluating the importance of Invisibles. Paper

presented ar the Stockolm OECD Conference. February 20-21

KLINE, S.; ROSEMBERG, N. (1868) An overview of innovation. En Landau y Rosemberg

(eds ). The positive sum strategy. National Academy of sciences. Washington DC.

KUHN, T. S. (1971). La estructura de las revoluciones científicas. Fondo de Cultura

Económica, México.

LEV, B. (1996). The Boundaries of Financial Reporting and how to extend them. Working

paper. University of California at Berkeley. August.

LUNDVALL, B.A. (Ed) (1992 ) National systems of innovation. Towards a theory of innovation

and interactive learning. Pinter Publishers. Londres

MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (1997 ). La industria española ante el proceso de

innovación.. Madrid.

MOLERO, J. ; BUESA, M. (1997) La innovación tecnológica en la empresa española: resultados

de la encuesta IAIF-CDTI (1995). Docuemnto de trabajo del Instituto Industrial y Financiero

(IAIF), nº 5. Madrid.

NELSON, R.;WINTER, S. (1982) An evolutionary theory of economic change. Harvard

University Press. Cambridge. MA.

OCDE (1992) Technology and the Economy. The Key relationships. Paris

---- (1996) Oslo Manual (second edition). DSTI/STP(96/10); Distribución 1 de octubre del

96.

PAVITT, K. (1984) Sectoral Patterns of technical change: Towards a taxonomy and a

theory. Research Policy, 13, 6. pp.343-373.

SANCHEZ MUÑOZ, M.P. (1984) La dependencia tecnológica española: contratos de



transferencia de tecnología entre España y el exterior. Ministerio de Economía y Hacienda.

Madrid.

----- (1985) La dependencia tecnológica española. Importación y exportación de tecnología

en 1985. Economistas. España, 1985. Un balance. Nº 17. Diciembre pp. 140-141

----- (1988) La empresa española y la exportación de tecnología. Instituto Español de

Comercio Exterior. Secretaría de Estado de Comercio. Madrid

----- (1990) Una nota a la balanza de pagos tecnológicos de 1989. Boletín Semanal de

Información Comercial Española. 9-15 julio. pp. 2701-2710

----- (1992) La balanza de pagos tecnológicos. Un indicador de ciencia y tecnología en

peligro de extinción. Boletín Semanal de Información Comercial Española. 11-17 mayo. pp.

1503-1510

----- (1993) La innovación tecnológica en la empresa española y la competitividad. En:

Jesús Banegas (Ed.) La industria de la información. Situación actual y perspectivas.

el proceso de innovación en las empresas españolas. análisis de las encuestas de innovación

Documents