el performativo en el análisis ¿cómo hacemos cosas con las palabras? claudia weiner, colectivo el...
TRANSCRIPT
El performativo en el análisis
¿Cómo hacemos cosas con las palabras?
Claudia Weiner, colectivo el sabor del saber de análisis.
¿Cuál es el interés del performativo para el análisis?
En el análisis hacemos cosas con las palabras, ¿pero cómo? ¿Cómo es que la palabra produce cambios? Esa pregunta atraviesa la enseñanza de Lacan de diferentes maneras.
La noción de performativo, implica precisamente que con las palabras se hacen cosas, entonces nos permite abordar el hacer de la palabra, en el análisis.
Ya plantear el hacer en el análisis, conlleva una posición respecto a la doctrina del mismo, porque introduce la producción en un tiempo y un espacio particular.
Veremos mas adelante que la noción de performativo permite estudiar
•La articulación exterior/interior
•La dimensión de la acción
•El aspecto de producción
•La palabra en tanto función, en el
•Campo del lenguaje
El performativo en el lazo cultural
Desde hace algunos años el performativo aparece en la cultura como arte performativo. Nos hemos preguntado cómo se articulan estas manifestaciones culturales con la noción tal como las encontramos en Austin.
Para acercarnos a esa pregunta, les invito a recorrer algunas de sus producciones, veamos que nos dicen, que nos producen.
¿Qué es?
¿eso existe?
¿es un animal ?
¿Es un niño?
¿Es un cuerpo’’?
Humanzee
Julian Beever
¿dónde están? ¿Cuál es la obra? ¿el público? ¿dónde estamos nosotros?
¿Por qué el publico no mira?
¿ La niña es obra o ficción?
¿y aquí? ¿qué mira el publico?
¿Cuál público?
¡Cuidado con el hoyo!
¿Por qué se agachan?
¿Afuera o dentro de la alberca?
Un elemento que llama la atención es el carácter de presentación de estás
imágenes.
No cuentan una historia, presentan y no representan.
No abren la pregunta: ¿qué quiere decir?
Sino
¿ qué es?
¿dónde están?
¿Cómo mirarlo?
Cuestionan y/o articulan
• Público – obra
• Realidad- ficción (¿verdadero /falso?)
• Interior - exterior
• Presente e historia
• Presentación- representación.
• Estructura- acción
Otras imágenes que hacen cosas…
La performatividad de la crisis
¡¡Ahí viene la crisis! ¿Dónde, allá? No, no se ve nada para ese lado. Entonces debe ser por el otro. No importa por dónde, el tema es que se viene. “La crisis”, ese fenómeno indefinido pero omnipresentela madre de todas las persecuciones. LA CRISIS , con mayúscula.
Hasta a Barbie le llegó la crisis!!....
…de los 50.
Estas últimas imágenes hacen.
Prohibir,
amenazar,
preguntar.
¿Las imágenes, los carteles, son performativos?
¿Está presente la palabra?
¿De qué modo?
¿y… sino fuera palabra, sería performativo?
¿Por qué?
Función de la Palabra y campo del lenguaje.
Jacques Lacan 26 y 27 de septiembre de 1955
El performativo nos permite estudiar :
El minimalismo de la transferencia
En otros términos, me parece imposible eliminar del fenómeno de la transferencia aquello que se manifiesta en la relación con alguien a quien se habla. Esto es constitutivo, constituye una frontera, y nos indica al mismo tiempo no ahogar su fenómeno en la posibilidad general de repetición que constituye la existencia del inconsciente.
Jacques Lacan, 1 de marzo de 1961
¿cuáles son los términos claves?
Hablar- quien- alguien- se-
Ese hablar configura un tiempo y un espacio
•No eliminable del fenómeno de la transferencia
•La constituye
•Constituye una frontera, implica un limite, respecto a la repetición y al inconciente
Ese hablar constituye el tiempo y un espacio: el de ese hablar. Allí se hace algo con esas palabras.
Lacan lo llama, en esa misma sesión.
“Presencia en acto”
“La presencia del pasado, pues, tal es la realidad de la transferencia .¿No habrá desde un inicio algo que se imponga, que nos permita formularla de una forma más completa? Es una presencia, un poco más que una presencia; es una presencia en acto y, como los términos alemanes y franceses lo indican, una reproducción”
Esa presencia en acto produce efectos.¿Pero, …cómo?
¿Cómo opera esa palabra? ¿cómo se hacen cosas en el análisis?
¿Y el campo del lenguaje?
¿Quizás está un poco olvidado?
“Pero incluso esto, como ya lo he explicado en otra parte, tiene su significación. Esta realización del lenguaje que ya no sirve más que como una moneda gastada que nos pasamos en silencio de mano en mano-frase citada en mi informe de Roma y que es de Mallarmé-muestra la función pura del lenguaje: asegurarnos que somos, y nada más. Que sea posible hablar para no decir nada, es tan significativo como el hecho que, cuando se habla es para algo”
seminario, 7 de abril de 1954
“Por vacío que aparezca ese discurso en efecto, no es así sino tomándolo en su valor facial: el que justifica la frase de Mallarmé cuando compara el uso común del lenguaje con el intercambio de una moneda cuyo anverso y cuyo reverso no muestran ya sino figuras borrosas y que se pasa de mano en mano "en silencio". Esta metáfora basta para recordarnos que la palabras, incluso en el extremo de su desgaste, conserva su valor de tésera” (Funcion y campo)
Veamos como lo sitúa Lacan:
Dos aspectos:1-SilencioEl lenguaje puede tener un aspecto silencioso.Es un campo donde se produce la palabra, como función, es decir que elLenguaje es condición de la palabra. Como campo:¿opera silencioso? Por ej: en imágenes, sentidos, convenciones, qué operan en silencio, nos dice qué somos, no da una posición desde “afuera”2- DesgasteEl lenguaje ¿desgastado?, en tanto automático, en tanto nos habla, o simplemente habla en nosotros.¿La palabra sería diferente en tanto se la toma? Es decir se la profiere y es dirigida a otro.
“Me sucedió el año pasado, en todo caso con mucha insistencia, distinguir lo actual del discurso, como una estructura necesaria, de algo que va mucho más allá de la palabra, siempre más o menos ocasional. Incluso prefiero, como lo hice notar un día, un discurso sin palabras. Es que en verdad sin palabras esto puede perfectamente subsistir. Subsiste en algunas relaciones fundamentales, las cuales literalmente, no podrían subsistir sin el lenguaje, sin la instauración, por medio del instrumento del lenguaje. de un cierto número de relaciones estables en cuyo interior puede, ciertamente, inscribirse algo que va mucho más allá, que es mucho más amplio de lo que hay en las enunciaciones efectivas.” Jacques Lacan.
26 de noviembre de 1969
Distinción entre lenguaje y palabra
•Palabra: enunciaciones efectivas, ocasionales-
•Lenguaje: da la posibilidad de estructuras
•El lenguaje lógicamente necesario para dar forma a esas estructuras, con cierta estabilidad, que va a proponer como discursos.
•Discurso sin palabras, que nos posiciona mas allá de las intenciones.
•Discurso performativo, que nos asigna un lugar y nos dice qué somos. Incluso al decir de Lacan, determinan nuestra conducta:
“No existe ninguna necesidad de estos enunciados para que nuestra conducta, para que eventualmente nuestros actos, se inscriban en el cuadro de ciertos enunciados…” 26 de noviembre de 1969
Lenguaje
Silencio
Estructura que nos ubica y determina.
Telepatía
Transferencia o transmisión de pensamientos – de deseo.
Freud, planteó también plantea el silencio del lenguaje con la:
Freud, dice “ hay transferencia de pensamientos, hay transferencia de deseo”
¿Acaso no lo sabíamos?
¿Qué es la transferencia para Freud?
¿Hablar no es una manera de transferir deseos?
Lo que pone al descubierto el planteo de Freud de la telepatía, es que ¡…eso, viene de afuera!
¿del campo del lenguaje?
Lo “misterioso”, lo “oculto” es que eso ocurra en silencio, sin palabras.
Pero acaso ¿no es siempre misterioso? ¿Cómo se transmite el deseo cuando hablamos? ¿Cómo se hace eso con las palabras?
Precisamente, el performativo nos permitirá investigar
El campo del lenguaje
Y recorrer esa pregunta.
John Langshaw Austin, (Lancaster, Reino Unido, 28 de marzo de 1911 - Oxford, 8 de febrero de 1960) fue un filósofo , la figura más
relevante en lo que se ha dado en llamar filosofía del lenguaje.
No se trata de un lingüista, sino de un filósofo del lenguaje. Está entre los filósofos que estudian lo que llaman “lenguaje ordinario”.
El comienza como buen filósofo por la cuestión de la verdad.
“Durante mucho tiempo los filósofos han presupuesto que el papel de un
enunciado” sólo puede ser describir algún estado de cosas, o enunciar algún
hecho, con verdad o falsedad”
Primer Paso:
Distingue
Enunciados Constatativos:
Primera alteración: Utiliza para nombrarlo un neologismo.
Son los enunciados que pueden ser verdaderos o falsos.
“Constatativos” y no descriptivos. (como eran llamados anteriormente)
“pues no todos los enunciados verdaderos o falsos son descripciones”
Enunciados Performativos, o realizativos;
Encuentra lo que luego va a llamar los performativos explícitos, que incluyen un tipo de verbos
Primera persona del singular voz activa
• Juro• Prometo• Bautizo• Apuesto
• ¿Qué describen?• ¿Qué expresan?• ¿Qué realizan?
El performativo
el acto de expresar la oración es realizar una acción, o parte de ella, acción
que a su vez no sería normalmente
descripta como consistente en decir algo.
Realizar
•Efectuar, hacer algo real y efectivo:
•Realizar una tarea.
•Realizador: es decir el hace una película. O un documental.
• Com. Vender, convertir en dinero mercaderías u otros bienes. U. más comúnmente hablando de la venta a bajo precio para reducirlos pronto a dinero.
•se dice: Sentirse una persona plenamente satisfecha por la consecución de sus aspiraciones: ha conseguido realizarse profesionalmente
Es decir: producir, hacer efectivo, efectuar.
Performativo y neologismo
El neologismo suele conllevar una carga despectiva. Ya sea por ser una palabra rara, no reconocida, por el tinte psicopatológico de fenómeno elementalPero el neologismo es un término nuevo, un término inventado, una creación. .Austin argumenta el porque prefirió performativo, justamente, por que es una nueva palabra, dice que podría haber usado otra, operativo, pero no, eligió preformativo, una palabra nueva, para no darle algún sentido preconcebido.
“Me he decidido por una palabra nueva; aunque su etimología no es irrelevante, quizás no nos sintamos tentados a atribuirle algún significado preconcebido”
¿Cómo se presenta la realización en la doctrina analítica?
• Contra el prejuicio de la falta…
• Freud: realización del deseo en el sueño-
• Lacan: Efectuación del la transferencia
• Realización del sujeto
• Realización de la verdad
Hay realización. El análisis no es un hablar sin efectos.
Lacan, refiriéndose al Banquete
“Ustedes escuchan bien que ese discurso supone que realización del deseo no es justamente posesión de un objeto. Se trata de la emergencia a la realidad del deseo como tal.” 14 de diciembre de 1960.
Está en juego la realización del deseo y la realidad.
• no “describen” o “registran” nada, y no son “verdaderas o falsas”;
La verdad y la falsedad no son categorías que se le puedan aplicar
No está en juego la verdad como adecuación. No hay algo previo que constatar, no registran ni describen “la realidad”
Performativo, otra particularidad.
¿Qué realidad?La realidad no es algo dado que hay que verificar, como operaríamos
en el análisis, si la realidad estuviera dada.
“Puesto que “el sistema del lenguaje, cualquiera sea el punto en que lo tomen, jamás culmina en un índice directamente dirigido hacia un punto de la realidad, la realidad toda está cubierta por el conjunto de la red del lenguaje”.
“…“[…] la trampa, el agujero, en el que no hay que caer, es creer que los objetos, las cosas, son el significado”
Jacques Lacan, 30 de noviembre de 1955
La realidad no es algo dado que hay que verificar, ¿como operaríamos en el análisis, si la realidad estuviera dada?
-El otro ingrediente que está presente en esta primera ubicación del perfomativo, es el hecho de que no son verdaderos ni falsos.
¿Qué implica esto? En la perspectiva clásica, la de los enunciados descriptivos , constatativos, que es lo que está en juego. En el mismo término constatación. Hay en juego la verdad como adecuación., verificación o comprobación de la verdad.
¿Podríamos decir que el decir de un analizante es verdadero o falso?
¿O la intervención del analista?
La verdad de Freud
En este ensayo, nuestra atención se dirige únicamente a ese trabajo preliminar de las construcciones. Entonces se nos plantea, antes que cualquier otra, esta pregunta: ¿Qué garantías tenemos, durante nuestro trabajo con las construcciones, de que no ¿Qué garantías tenemos, durante nuestro trabajo con las construcciones, de que no andamos errados y ponemos en juego el éxito del tratamiento por defender una andamos errados y ponemos en juego el éxito del tratamiento por defender una construcción iconstrucción incorrectancorrecta?? Puede parecernos que esta pregunta no admitiría una respuesta universal, pero antes de pasar a elucidarlo prestemos oídos a una consoladora noticia que nos de la experiencia analítica. Ella nos enseña que no produce daño alguno equivocarnos en alguna oportunidad y presentar al paciente una construcción incorrecta como la verdad histórica probable. Desde luego, ello significa una pérdida de tiempo, y quien sólo sepa referir al paciente combinaciones erróneas no le hará buena impresión ni obtendrá gran cosa en su tratamiento; pero tales errores aislados son inofensivos (ver nota). Lo que en tal caso sucede es, más bien, que el paciente queda como no tocado, no reacciona a ello ni por sí ni por no. Es posible que esto sólo sea un retardo de la reacción; pero si persiste, estamos autorizados a inferir que nos hemos equivocado, y en la ocasión apropiada se lo confesaremos al paciente sin menoscabo de nuestra autoridad. Esa ocasión se presenta cuando sale a la luz material nuevo que permite una construcción mejor y, de tal suerte, rectificar el error. La construcción falsa cae fuera como sí nunca hubiera sido hecha, y aun en muchos casos se tiene la impresión, para decirlo con Polonio, de haber capturado uno de los esturiones de la verdad con ayuda del señuelo de la mentira. Sigmund Freud, Construcciones en el análisis
Freud buscaba la verdad, pero lo que decide la verdad son los efectos de la construcción. La efectuación está puesta en primer plano, efectuación a cargo del analista. La verdad es una producción.
¿Que pasó aquí?¿Por que “y” no entra en el juego?
¿Acaso “y” no puede matar, como “bang”?
En el análisis
• Se diría “…tal enunciación es incorrecta?...”• ¿Por qué uno se saldría del juego?• Los niños en análisis juegan? ¿el analista, juega
o interpreta como Felipe?• Los prejuicios “teóricos” pueden funcionar como
la intervención de Felipe, disuelven el juego.• Mafalda, dicen: así no se juega.
Entonces, los performativos no son verdaderos ni falsos, en cambio pueden ser:
-afortunados y desafortunados.
- Felices e infelices,
-éxitos o fracasos.
-¿Cuáles son las condiciones para que el performativo sea afortunado, feliz, exitoso?
El analista dice:
“Este año terminará su análisis”
Ejemplos:
“Sí, juro (desempeñar el cargo con lealtad, honradez. etc.”), expresado
en el curso de la ceremonia de asunción de un cargo.
E.b) “Bautizo este barco Queen Elizabeth”, expresado al romper la botella de
champaña contra la proa.
E.c) “Lego mi reloj a mi hermano”, como cláusula de un testamento.”
En estos ejemplos parece claro que expresar la oración (por supuesto que en las circunstancias apropiadas) no es describir ni hacer aquello que se diría que hago al expresarme así, o enunciar que lo estoy haciendo: es hacerlo.
Hablando en términos generales, siempre es necesario que las circunstancias en que las palabras se expresan sean apropiadas, de alguna manera o maneras.
Las circunstancias apropiadas, las convenciones, el contexto
Veamos este enunciado:El analista dice: “Este año terminará su análisis”
• ¿Qué produce?
• ¿Cuáles son las circunstancias?
• ¿De qué modo es performativo?
“El paciente de quien trato aquí se atrincheró durante largo tiempo tras una postura inabordable de dócil-apatía. Para superarlo, se halló un único camino. Me vi precisado a esperar hasta que la ligazón con mi persona deviniera lo bastante intensa para equilibrarlo, y en ese momento hice jugar este factor en contra del otro. Resolví, no sin orientarme por buenos indicios en cuanto a la oportunidad, que el tratamiento debía terminar en cierto plazo, independientemente de cuán lejos se hubiera llegado. Estaba decidido a respetar ese plazo; el paciente terminó por creer en la seriedad de mi propósito.
En esta situación, recurrí al medio heroico de fijarle un plazo . Al comienzo de una nueva temporada de trabajo, revelé al paciente que ese año sería el último del tratamiento, sin que importase lo que él consiguiera en el tiempo que así se le concedía”
Sigmund Freud,
Viraje de Austin• Además de los verbos explícitos, hay otros enunciados que no son verdaderos o falsos:
por ej: “Salga”, y que implícitamente es: “Le ordeno que salga”.
• Distingue dos clases de performativos: Los explícitos (que contienen un verbo en primera persona del plural en voz activa) y los implícitos.)
• Por ej: Perdón, Maldición, Venga!• Abandona entonces la distinción entre: Performativo y Constatativos, pues incluso al
describir, al constatar, hacemos algo: “Declarar”• Ya no encontramos ninguna enunciación que no sea performativa. • UN GUIÑO PARA LOS ANALISTAS. CADA ENUNCIACÓN ES PERFORMATIVA.• POR ALGO QUE NO ES SU SIGNIFICADO O SU SENTIDO
• Incluso en los enunciados constatativos estaría presente “yo declaro”. En otras palabras se trata de actos de lenguaje. ¿se podría decir de ellos que son verdaderos o falsos? No
• Pero si pasibles de éxito o fracaso.• Austin, se da cuenta que los enunciados, las descripciones, las informaciones también
son actos de habla, actos de lingüísticos.• Produce Una teoría general de los actos de habla
.
DOCTRINA DE LA ILOCUCIÓN
Es la realización del habla estudiada respecto al contexto de interlocución, a la situación concreta del discurso. Allí aparece la fuerza performativa, como diferente al sentido.
En cada acto de habla, están presentes al menos dos clases de actos, al mismo tiempo:
Acto locucionario :Al acto de decir algo, hacer ciertos ruidos, con alguna estructura gramatical y que posee significado o contenido
y el acto ilocucionario: llevar a cabo un acto al decir algo, que en lugar de significado , posee cierta fuerza al decir algo
Enunciar es un acto con fuerza performativa.
Fuerza performativa o ilocucionaria
• Qué es la fuerza performativa? • Distinción entre contenido Y fuerza de un enunciado.• Las fuerzas o fuerzas ilocucionarias tratan de cómo son tomadas
las emisiones, pero estas fuerzas no tienen que ver con el sentido y la referencia, no tienen que ver con el significado.
• Algunas fuerzas ilocucionarias son pedir, ordenar, amenazar, invitar, saludar
• Responden a la pregunta:”¿Cómo debe ser tomada una locución?”• Austin, va a enfatizar, que el éxito del acto ilocucionario, la fuerza
ilocucionaria, depende de las circunstancias, es decir el contexto, y dentro de ello las convenciones.
• No depende de la intenciones, de la “mente” del hablante ni de el significado de lo que se dice.
Las palabras, como las armas, las carga el diablo
Una apuesta puede ser exitosa, afortunada, aún cuando se ha realice distraídamente, si por hacerla de ese modo, se pierde todo en la apuesta, de todos modos fue una apuesta afortunada.
Se demuestra, entre otras cosas, porque la apuesta deberá pagarse
¿Cuándo es desafortunada?
Por ejemplo, cuando se apostó ya había terminado la carrera. Aunque el “apostador” no haya perdido nada esta vez, la apuesta se considera un fracaso.
Es interesante que Austin, dirá: la apuesta no realizó no se efectuó, pero no quiere decir que no se hizo nada, se hizo otra cosa.
La fuerza performativa, proviene de las convenciones o circunstancias apropiadas.
La convención
• No son siempre formulas ritualizadas, tales como:• “Bautizo esta barco como….”• “Acepto por esposa…”• En la promesa por ejemplo, o en un pedido de
disculpas, la convención implica una práctica efectiva, constitutiva de una comunidad. Es decir estructuradas en el lazo social, aclara no individuales.
• Son las las practicas de lenguaje las que se encargan de garantizar el resultado de cada enunciación.
“La fuerza de una emisión no es en absoluto un asunto exclusivo de las intenciones u otros estados mentales del emisor individual, algo que éste decide desde la interioridad de su mente, sino que depende de toda una serie de rasgos del entorno social, natural y discursivo que hacen que las emisiones se carguen con tal o cual fuerza o que, a pesar de las buenas intenciones del emisor, esas palabras fracasen a la hora de cargarse con las fuerzas por él previstas. La fuerza de las emisiones está determinada o constituida de un modo contextual, situacional o, como lo denominaré aquí, “externista”, y es por ello, en gran medida, un asunto social y público.”
Blanco Slagueiro en “Actos Ilocucionarios explícitos”
Según la corriente externista del estudio de la fuerza:
Para situar la fuerza ilocucionaria es preciso tomar nota de: Los factores del entorno.
¿Importa la comprensión de la intención de la fuerza del hablante?
. ¿El oyente tendría que comprender la fuerza que el hablante quiere darle a su emisión?
Por ej: El insulto, debe ser tomado como tal para serlo.
(“puto” “guey” “ yegua” son buenos ejemplos)
¿Cómo incide el estatuto del hablante?
Uno conoce la frase: viniendo de él lo tomé como una orden.
(Recordemos la intervención de Freud)
El contexto decide la fuerza ilocuncionaria
Un oficial ¿podría argumentar ante un tribunal de guerra que cuando dijo “Avancen” sólo sugirió que avancen?
Esa fuerza performativa, silenciosa tal vez, “no es interna ni mental” ¿de dónde proviene? Ella no proviene de ningún interior de ningún “endo-psíquico”. Ese “endo” hacía resoplar a Lacan:
“¡Ooh! Incluso vemos a Freud escribir endo, endopsíquico. No es evidente que la psique sea endo, no es evidente que haya que hacerse cargo de este endo..”
